KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓS ÁG K Ö ZBE SZERZÉSI DÖ NTŐBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8592, fax: 06-1/882-8592 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.848/ 5 /2015.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft. (7621 Pécs, Mária u. 3., a továbbiakban: kezdeményező) által benyújtott hivatalbóli kezdeményezésére Mágocs Város Önkormányzata (7342 Mágocs, Szabadság u. 3-4., továbbiakban: ajánlatkérő) „Hegyhát Egészségügyi alapellátás fejlesztése DDOP-3.1.3/G-14-2014-0022 eszközbeszerzés” tárgyú közbeszerzési eljárásával kapcsolatban hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a hivatalbóli kezdeményezés 1. eleme tekintetében a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 56. § (1) bekezdés kc) pontját a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § ib) pontjára, valamint a 4. § fc) pontjára tekintettel, valamint a hivatalbóli kezdeményezés 3. eleme tekintetében a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet 57/A. § (1) bekezdését, a hivatalbóli kezdeményezés 5. eleme tekintetében a Kbt. 67. § (1) bekezdését, továbbá a hivatalbóli kezdeményezés 7. eleme vonatkozásában a Kbt. 39. § (1) és 49. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság a hivatalbóli kezdeményezés 2., 4. és 7. elemei tekintetében jogsértés hiányát állapítja meg. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt 100.000.-Ft, azaz százezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett MNB 10032000-0172036100000000 számú számlájára fizesse be. A jogorvoslati eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik.
2
A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő 2015. július 10-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. 122/A. § alapján. Az ajánlatkérő a következő gazdálkodó szervezetek részére küldött ajánlattételi felhívást: ART-Innova Kft., Ava-Pack Kft., H-Copex Kft. A felhívás II.1.5) pontjában meghatározásra került a szerződés tárgya: Hegyháti Egészségügyi Alapellátás fejlesztése DDOP 3.1.3 G-14/2014-0022 eszközbeszerzés mellékelt specifikáció szerint (Amennyiben egy bizonyos gyártó, vagy termék kerül megnevezésre, az csak a műszaki paraméterek azonosítását szolgálja, azzal egyenértékű, vagy magasabb műszaki tartalommal rendelkező eszközzel helyettesíthető) ALSÓMOCSOLÁD Megnevezés Inhalátor Spirometer Vérkép és vizelet analizáló kislabor gép (Egyben vagy külön-külön) Pulzoximéter 2 személyes pólyázó asztal fiókokkal Állványos digitális személymérleg magasságmérővel Defibrillátor Digitális csecsemő mérleg EKG készülék Fertőtleníthető támlás szék váróba Hordozható kislabor-készülék (vércukor, lipidek, coagulometer stb.) Színlátásvizsgáló könyv Kilégzett levegő CO mérő Notebook -
MÁGOCS Db. Megnevezés 1 Szoftver - Office Business 1 2 személyes pólyázó asztal fiókokkal Állványos digitális személymérleg magasságmérővel 1 Digitális csecsemő mérleg 1 Fertőtleníthető támlás szék gondozottak részére 1 Halogén vizsgálólámpa 6LED
Db. 2 1 1 2 10 1
1
Irodai fertőtleníthető forgószék
2
1 1 1 10
Színlátásvizsgáló könyv Lang féle térlátást vizsgáló eszköz Magzati szívhangvizsgáló készülék Notebook Nőgyógyászati vizsgáló asztal paravánnal Nyomtató Okostelefon Autómata csuklós vérnyomásmérő Smokerlyzer piCOdohányzás leszokást segítő eszköz + tartozékok
1 1 1 2 1 1 2 1
1 1 1 1
2
3 Nyomtató Automata csuklós vérnyomásmérő.
1 1
Praxis Holter (Ambuláns vérnyomásmérő és EKG monitor)
1
Sürgősségi táska Visus tábla, két oszlopos
1 1
Stycar teszt Sürgősségi ellátás oktatására szolgáló gyakorló model Szűrőaudiométer visszajelzővel és számítógépcsatlakozási lehetőséggel Testzsírmérő készülék Vizus tábla, két oszlopos villás/gyermekmintás Szabadonálló hűtőgép 60 l A energiaosztály
1 1 1 1 1 1
Az ajánlattételi felhívás III.1.2) pontja rögzítette a fő finanszírozási és fizetési feltételeket: a) A megrendelő előleget nem fizet. b) A megrendelő részteljesítést nem fogad el – a szállítás 100%-os elkészülte esetén, a sikeres szállítást követően a vállalkozó kettő számlát állít ki, a beszerzendő eszközök rendeltetési helyének megfelelően (Mágocs, Alsómocsolád). A vállalkozó a szerződésszerű (hiba és hiánymentes), teljesítést követően nyújthat be számlákat, melyet a Támogató (Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft) közvetlen szállítói finanszírozással, átutalással egyenlít ki. Az ajánlatkérő a hirdetmény III.2.1) pontjában meghatározta az ajánlattevő személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok): „Az ajánlatkérő által előírt kizáró okok és a megkövetelt igazolási mód: 1) Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, alvállalkozó, alkalmasság igazolásában részt vevő gazdasági szereplő, akivel szemben a Kbt. 56. § (1) bekezdésében, az 57. § (1) bekezdésében meghatározott kizáró okok bármelyike fennáll. 2) Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, akivel szemben a Kbt. 56. § (2) bekezdésében meghatározott kizáró okok bármelyike fennáll. A megkövetelt igazolási mód: A kizáró okok fenn nem állásáról az ajánlattevőnek nyilatkoznia kell, továbbá a Kbt. 58. §(3) bekezdése alapján nyilatkoznia kell, hogy nem vesz igénybe 56. § (1) bekezdés szerinti kizáró okok hatálya alá eső alvállalkozót, valamint az általa alkalmasságának igazolására igénybe vett más szervezet nem tartozik az 56. § (1) bekezdés szerinti kizáró okok hatálya alá. Az 57. § tekintetében az ajánlattevő választása szerint a közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 10. § értelmében: a) saját nyilatkozatot nyújt be arról, hogy nem vesz igénybe a Kbt. 57. § szerinti kizáró okok hatálya alá eső alvállalkozót, valamint az általa alkalmasságának igazolására igénybe vett más szervezet nem tartozik az 57. § (1) bek. a)-d) és f) pontja szerinti kizáró okok hatálya alá, vagy b) az eljárásban megjelölt alvállalkozó nyilatkozatát – a meg nem jelöltekre az a) pont szerinti nyilatkozat mellett –, valamint az alkalmasság igazolására
4
igénybe vett más szervezet nyilatkozatát is benyújthatja arról, hogy a szervezet nem tartozik az 57. § (1) bek. a)-d) és f) pontja szerinti kizáró okok hatálya alá.” A felhívás III.2.3) pontjában a műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelmények körében meghatározásra kerültek egyebek mellett az alábbiak is: „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: M1) A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII.23) Korm. rendelet 15. § (1) bekezdés a) pontja szerint az eljárást megindító felhívás megküldésétől visszafelé számított 3 év legjelentősebb szállítási szerződéseinek ismertetése a 16. § (5) bekezdés szerint az ajánlattevő, illetve az alkalmasság igazolásában részt vevő más szervezet nyilatkozatával, vagy a szerződést kötő másik fél által adott igazolással. A nyilatkozatban vagy igazolásban meg kell adni legalább az ajánlattevő által elvégzett munka megnevezését, az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és helyét, továbbá nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt-e. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): M1:Alkalmatlan az ajánlattevő, ha az ajánlattételi határidő lejártát megelőző 3 évben összesen nem rendelkezik legalább 1 db orvosi, kórházi berendezés és/vagy eszközszállítás tárgyú szállítási referenciával, melyből legalább egy eléri a nettó 9 millió Ft-ot.” A felhívás IV.2.1) pontja szerint az ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás értékelési szempont alapján kívánta kiválasztani a nyertes ajánlattevőt. Az ajánlattételi határidő 2015. július 27. napja volt. A felhívás V.4) pontjában az egyéb információk között határozta meg az ajánlatkérő a következőket: m) Az ajánlatokat papír alapú 2 példányban kell benyújtani. (Az ajánlattevőknek célszerű 1 példány másolatot saját részre történő megőrzésre készíteni.) Az ajánlatokat, tartalomjegyzékkel ellátva, gépelve, nyomtatva vagy olvasható kézírással kitöltve, összefűzve (pl. tűzés, spirálozás, kötés) kell benyújtani. Az ajánlatot folyamatos számozással kell ellátni (csak az adatot tartalmazó oldalakat vagy minden oldalt folyamatosan), amely alapján a tartalomjegyzékben az iratok helye egyértelműen azonosítható.
5
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az eljárást megindító felhívást, a nyilatkozatmintákat, a szállítási szerződéstervezetet, a műszaki specifikációt és az útmutatót. A dokumentáció 18-20. oldalain került megadásra a felolvasólap, amely az alábbi releváns adatot is tartalmazta: MÁGOCS Megnevezés
Db.
Automata csuklós vérnyomásmérő
Nettó egységár
Nettó érték
ÁFA
Bruttó érték
Nettó érték
ÁFA
Bruttó érték
1 ALSÓMOCSOLÁD
Megnevezés
Db.
Automata csuklós vérnyomásmérő
Nettó egységár
1
A dokumentáció 21-23. oldalai tartalmazták a 2. számú mellékletet, amely nyilatkozatminta volt a kizáró okokra vonatkozóan. A dokumentáció rendelkezései:
47.
oldalán
kiadott
műszaki
specifikáció
releváns
MŰSZAKI SPECIFIKÁCIÓ MÁGOCS (Amennyiben egy bizonyos gyártó, vagy vagy termék kerül megnevezésre, az csak a műszaki paraméterek azonosítását szolgálja, azzal egyenértékű, vagy magasabb műszaki tartalommal rendelkező eszközzel helyettesíthető) Beszerzendő eszköz OMRON R2 automata csuklós vérnyomásmérő
Db. 2
Műszaki specifikáció Automata csuklós vérnyomásmérő. Rögzítő memória. 1 gombos funkció.
MŰSZAKI SPECIFIKÁCIÓ ALSÓMOCSOLÁD (Amennyiben egy bizonyos gyártó, vagy vagy termék kerül megnevezésre, az csak a műszaki paraméterek azonosítását szolgálja, azzal egyenértékű, vagy magasabb műszaki tartalommal rendelkező eszközzel helyettesíthető)
6 Beszerzendő eszköz Db. Műszaki specifikáció OMRON R2 automata Automata csuklós vérnyomásmérő. Rögzítő memória. 1 gombos csuklós 1 funkció. vérnyomásmérő
Az ajánlatok bontására 2015. július 27-én került sor, a bontási jegyzőkönyv szerint a következő ajánlatok érkeztek: ART-Innova Kft. Ajánlati ár:
7.774.400.-Ft
Ava-Pack Kft. Ajánlati ár:
8.133.800.-Ft
H-Copex Kft. Ajánlati ár:
6.764.660.-Ft
Az Ava-Pack Kft. ajánlatának 10. oldalán a referencia az alábbiakat tartalmazta: Megrendelő: Pécsvárad Város Önkormányzata Szállítás tárgya: - asztalok, szekrények, tároló- és egyéb bútorok (10.347.742.-Ft) - különféle székek és egyéb ülőbútorok (7.794.823.-Ft) Teljesítés helye: Kodolányi János Általános Iskola - Pécsvárad Az összegezést 2015. augusztus 14-én küldte meg az ajánlatkérő az ajánlattevőknek. Mindhárom ajánlat érvényes lett, nyertes ajánlattevőként a HCopex Kft. került kihirdetésre. A szállítási szerződést 2015. augusztus 25-én kötötte meg az ajánlatkérő a HCopex Kft.-vel. A kezdeményező 2015. november 24-én napján postára adott hivatalbóli kezdeményezése 2015. november 25-én érkezett meg a Döntőbizottsághoz. A kezdeményező, mint a DDOP-3.1.3/G-14-2014-0022 sz. projekt támogatás felhasználásában jogszabály alapján közreműködő szervezet a Kbt. 140. § (1) bekezdés g) pontja alapján amennyiben jogsértést észlel - jogosult jogorvoslati eljárás kezdeményezésére.
7
A kezdeményező az utóellenőrzés során több hiányosságot észlelt a közbeszerzési eljárás során keletkezett dokumentumokban, amelyekre tekintettel kérte jogsértés megállapítását és az alábbiakat adta elő: 1. Az ajánlattételi felhívás III.2.1.) pontjában az ajánlatkérő a kizáró okok igazolási módja körében nem írta elő, hogy az ajánlattevőnek a Kbt. 56. § (1) bekezdés kc) pontját a 310/2011. (XII. 23.) Korm.rendelet 2. § ib) pontja és a 4. § fc) pontjában foglaltak szerint kell igazolnia. 2. Egyik ajánlattevő ajánlata sem tartalmazta a Kbt. 56. § (1) bekezdés kc) pontja szerinti kizáró ok vonatkozásában a 310/2011. (XII. 23.) Korm.rendelet 2. § ib) pontja és a 4. § fc) pontjában foglaltak szerinti nyilatkozatot. Az ajánlatkérő e tekintetben hiánypótlásra nem szólította fel az ajánlattevőket és mindhárom ajánlatot, köztük a nyertesként megjelöltet is, érvényesnek fogadta el, megsértve ezzel a Kbt. 67. § (1) és (2) bekezdését, a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját, valamint a Kbt. 73. §-át. A kezdeményező az első körös hiánypótlás keretében tisztázásra hívta fel az ajánlatkérőt, aki benyújtotta a három ajánlattevő Kbt. 56. § (1) bekezdés kc) pontjára vonatkozó nyilatkozatait. Arra vonatkozó nyilatkozatot azonban nem csatolt, hogy ezek a nyilatkozatok miként képezték az ajánlatok részét. Az eredeti ajánlatok oldalszámozásai és tartalomjegyzékei alapján megállapítható, hogy a nyilatkozatok az eredeti ajánlatok részét nem képezték. 3. Az ajánlatkérő szállítói finanszírozási konstrukciót jelölt meg, ennek ellenére nem biztosította előleg igénybe vételének lehetőségét a 4/2011. Korm. rendelet 57/A. § (1) bekezdés a) pontjának megfelelően. Felmerül a 4/2011. Korm. rendelet 57/A. § sérelmének a gyanúja. 4. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás V.4.) m) pontjában az ajánlatok papír alapon történő benyújtását írta elő 2 példányban. Az előírás nem felel meg a Kbt. 61. § (1) bekezdésének. E körben felmerül a Kbt. 61. § sérelmének a gyanúja. 5. Az Ava-Pack Kft. ajánlatában nem mutatott be az ajánlattételi felhívás műszaki alkalmassági követelmények III.2.3) M1. pontjában előírt kórházi berendezés és/vagy eszközszállítás tárgyú referenciát. Az ajánlatban bemutatott referencia nem orvosi eszközökre, berendezésekre vonatkozott. Az ajánlatkérő hiánypótlás keretében nem szólította fel az Ava-Pack Kft. ajánlattevőt a megfelelő referencia bemutatására és az ajánlatot érvényesnek fogadta el, megsértve ezzel a Kbt. 67. § (1) és (2) bekezdését, valamint a 74. § (1) bekezdés e) pontját.
8
6. Az ajánlattételi felhívásban, a nyilatkozatminták 1. sz. mellékletében, a vállalkozási szerződéstervezet, valamint aláírt vállalkozási szerződés tárgyában automata csuklós vérnyomásmérő darabszáma Alsómocsolád esetében 1 db, Mágocs tekintetében szintén 1 db. Ezzel szemben az ajánlattételi dokumentáció műszaki specifikációjában Alsómocsolád tekintetében 1 db automata csuklós vérnyomásmérő, Mágocs esetében pedig 2 db került megjelölésre. Az Ava-Pack Kft. és az ART-Innova Kft. ajánlatát a nyilatkozatmintában szereplő darabszámra adta meg, míg a H-Copex Kft. a dokumentáció műszaki specifikációjának megfelelően árazta be ajánlatát. A felhívás és dokumentáció eltérő mennyiségi előírásai következtében a vállalásokban bekövetkezett ellentmondást az ajánlatkérő nem oldotta fel. Az AVA-PACK Kft. és az ART-INNOVA Kft. ajánlataikat a nem megfelelő árazatlan költségvetési kiírásnak megfelelően adták meg és alakították ki ajánlati áraikat, a H-Copex Irodatechnika Kft. pedig a műszaki specifikációnak megfelelően nyújtotta be ajánlatát. Így a versenyben nem ugyanazon mennyiségekre árazott költségvetéssel vettek részt az ajánlattevők. 7. A kezdeményező kifogásolta, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során hiánypótlási felhívást nem adott ki és felvilágosítás-kérés során sem tisztázta, hogy az Ava-Pack Kft. és az ART-Innova Kft. nem a megfelelő darabszámra adta meg ajánlatát. Ezzel az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 67. § (1) és (2) bekezdését. Megsértett jogszabályi rendelkezésként jelölte meg a kezdeményező a Kbt. 61. §, Kbt. 67. §, Kbt. 73.§, Kbt. 74. §, Kbt. 122. § (1), valamint 4/2011. Korm. rendelet 57/A. § rendelkezéseit. A jogsértő esemény megtörténtének időpontja 2015. július10., az ajánlattételi felhívás gazdasági szereplők részére történő megküldésének napja, a jogsértés tudomásra jutásának időpontja 2015. október 09. napja, az utóellenőrzés megindításának napja. Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során az alábbi nyilatkozatot terjesztette elő. 1. Az ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt. 35. § (5) bekezdése alapján az ajánlattevők által benyújtott 2. számú mellékletbe foglalt nyilatkozat, és a hiteles céginformációs nyilvántartásból nyert adatok ellenőrzése és dokumentálása megfelel a jogszabályi követelményeknek. A céginformációs
9
adatokat hiteles helyről szerezte be, ezért a Kbt. 122. § (1) bekezdésében foglalt jogalkotói szándék sem sérült. Az utóellenőrzés során kért nyilatkozatot az ajánlattevőktől, de csak annak bizonyítására, hogy valóban nem áll fenn velük szemben kizáró ok. Ezek az utólagos nyilatkozatok nem képezik - nem is képezhetik - az ajánlat részét. Egyértelműen megállapítható tehát hogy egyik ajánlattevővel szemben sem állt fenn kizáró ok az eljárás során, ajánlataik ezen okból nem érvénytelenek. 2. Az ajánlatkérő úgy ítélte meg, hogy hiánypótlás előírása nem volt szükséges a fenti körben, mivel az ajánlatok beérkezése előtt, valamennyi felkért ajánlattevő cégadatait - a céginformációs nyilvántartásból lekérdezte, melyből megállapítható volt a tulajdonosi szerkezet átláthatósága. 3. A 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet 57/ A.§ (1) bekezdése nem írja elő, hogy mikor kell felhívni az ajánlattevőt az előleg biztosításának lehetőségére, ezért az ajánlatkérő a szerződés előkészítése során hívta fel a nyertes ajánlattevő figyelmét az előlegfizetésre. A nyertes ajánlattevő 2015. augusztus 24-én arról nyilatkozott, hogy nem kéri előleg biztosítását. A Kbt. 131. § (1) bekezdése csak az építési beruházás esetén írja elő előleg biztosításának kötelezettségét, amennyiben két hónapot meghalad a teljesítés időtartama, árubeszerzés, szállítási szerződés esetére azonban nem tartalmaz rendelkezést. Megjegyezte az ajánlatkérő, hogy egy hónap alatt teljesítette szerződésben vállalt kötelezettségét a nyertes ajánlattevő, így nem bírt relevanciával az előleg. Álláspontja szerint, dokumentált módon eleget tett a fenti jogszabályhely által előírt kötelezettségének. 5. Az eljárás megindítása előtt az ajánlatkérő piackutatást végzett és meggyőződött arról, hogy a felkért ajánlattevők mindegyike képes a szerződés teljesítésére. Az alkalmassági követelmény teljesítésével kapcsolatos eljárási hiba az eredményt nem befolyásolta, mert nem az Ava-Pack Kft. ajánlotta meg a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást. Az ajánlatkérő utóellenőrzés során bekérte az Ava-Pack Kft.-től is referencia igazolást, mely megfelel a kiírásnak. Tény azonban, hogy az ajánlatában nem ez az igazolás szerepelt.
10
6. A vérnyomásmérők darabszáma tekintetében, az ajánlati dokumentáció műszaki specifikációja tartalmazza a helyes mennyiséget. Mágocs: 2 db, Alsómocsolád 1 db. A nyertes ajánlattevő ennek megfelelően nyújtotta be ajánlatát, tehát az ellenérték meghatározásánál 3 db vérnyomásmérővel számolt. Elírás történt az ajánlattételi felhívásban, az ajánlatkérő 3 db vérnyomásmérőt kívánt beszerezni. A szerződés mellékletében helyesen került meghatározásra a mennyiség, a szerződésben lévő adminisztrációs hibát javította az ajánlatkérő. Tény, hogy a közbeszerzési eljárás lefolytatása során az ajánlatkérő több eljárási hibát vétett, amelyek azonban az eljárás eredményét nem befolyásolták. Az ajánlatkérő szerint az elkövetett eljárási hibák nem merítik ki a Kbt. 152.§ (4) bekezdésben foglalt kritériumokat, ezért kérte a bírság kiszabásának mellőzését, valamint annak figyelembevételét, hogy korábban még jogorvoslati eljárás sem indult vele szemben. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő tárgyi közbeszerzési eljárása elleni hivatalbóli kezdeményezés részben alapos az alábbiak szerint. Az ajánlatkérő 2015. július 10-én indította meg a hivatalbóli kezdeményezéssel vitatott, a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárását, ezért a Döntőbizottság az ezen a napon hatályos jogszabályi rendelkezések alapján bírálta el a hivatalbóli kezdeményezésben foglaltakat. A Döntőbizottság a hivatalbóli kezdeményezés vizsgálata során az alábbi jogszabályi rendelkezéseket vette figyelembe. A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el a 122-122/A. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 2. § (2) bekezdés alapján az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szereplők számára. A Kbt. 3. § első mondata szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 38. § (3) bekezdés értelmében a közbeszerzési eljárást megindító felhívás tartalmazza különösen: d) a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét.
11
A Kbt. 39. § (1) bekezdés alapján az eljárást megindító felhívásnak minden esetben biztosítania kell, hogy annak alapján a gazdasági szereplők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek, illetve részvételi jelentkezést nyújthassanak be. A Kbt. 49. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő - a megfelelő ajánlattétel elősegítése érdekében - dokumentációt, versenypárbeszéd esetén ismertetőt köteles készíteni, a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban pedig dokumentációt készíthet. A dokumentáció egyebek mellett tartalmazza a szerződéstervezetet, kivéve tárgyalásos eljárásban és versenypárbeszéd esetén, ahol az ajánlatkérő jogosult szerződéstervezet helyett csak az általa ismert szerződéses feltételeket meghatározni, (szerződéstervezet és szerződéses feltételek a továbbiakban együtt: szerződéstervezet.) A Kbt. 56. § (1) bekezdés szerint az eljárásban nem lehet ajánlattevő, részvételre jelentkező, alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplő, aki k) tekintetében a következő feltételek valamelyike megvalósul: kc) olyan szabályozott tőzsdén nem jegyzett társaság, amelynek a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló 2007. évi CXXXVI. törvény 3. § r) pontja szerinti tényleges tulajdonosa nem megismerhető. A Kbt. 61. § (1) bekezdés értelmében amennyiben az ajánlatkérő papír alapú ajánlatok (részvételi jelentkezések) benyújtását írja elő, az ajánlatot és a részvételi jelentkezést egy papír alapú példányban, írásban és zártan, az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban megadott címre közvetlenül vagy postai úton kell benyújtani az ajánlattételi, illetve részvételi határidő lejártáig. Az ajánlatkérő előírhatja a papír alapú példánnyal mindenben megegyező elektronikus másolati példányok benyújtását. (2) Az ajánlatkérő az ajánlatoknak és részvételi jelentkezéseknek az (1) bekezdéstől eltérő módon történő benyújtását is megengedheti, ha képes biztosítani, hogy az ajánlattételi, illetve részvételi határidő lejárta előtt ne kerüljenek felbontásra, valamint az ajánlatkérő érdekkörében ne kerüljenek jogosulatlan felhasználóhoz. A Kbt. 63. § (1) bekezdés értelmében az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
12
A Kbt. 67. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő, valamint részvételre jelentkező számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőktől vagy részvételre jelentkezőktől felvilágosítást kérni. A Kbt. 73. § bekezdés értelmében az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az eljárást megindító felhívásban - több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi felhívásban - és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint a 71. § (2) bekezdésében meghatározott értékelési szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. A Kbt. 74. § (1) bekezdés alapján az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha e) egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; A Kbt. 122. § (1) bekezdés értelmében az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásban jogosult az 56-57. § szerinti kizáró okok közül egynek vagy többnek a közbeszerzési eljárásban való érvényesítését előírni, valamint köteles az 56. § (1) bekezdésének k) pontja, valamint (2) bekezdése szerinti kizáró ok érvényesítését előírni. A kizáró okok fenn nem állásáról az ajánlattevőnek csak nyilatkoznia kell, valamint az 56. § (1) bekezdésének kc) pontjára vonatkozóan a külön jogszabályban meghatározottak szerint kell dokumentumot benyújtania. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § értelmében Magyarországon letelepedett ajánlattevő, illetve részvételre jelentkező esetében a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő a Kbt. 56. §-a tekintetében a következő igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni, illetve a következőképpen köteles ellenőrizni a kizáró okok hiányát: i) a Kbt. 56. § (1) bekezdés k) pontjára vonatkozóan: ib) a Kbt. 56. § (1) bekezdés k) pont kc) alpontja tekintetében az ajánlattevő, illetve részvételre jelentkező nyilatkozata arról, hogy olyan társaságnak minősül-e, melyet nem jegyeznek szabályozott tőzsdén vagy amelyet szabályozott tőzsdén jegyeznek; ha az ajánlattevőt vagy részvételre jelentkezőt nem jegyzik szabályozott tőzsdén, akkor a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló 2007. évi CXXXVI.
13
törvény (a továbbiakban: pénzmosásról szóló törvény) 3. § r) pontja szerint definiált valamennyi tényleges tulajdonos nevének és állandó lakóhelyének bemutatását tartalmazó nyilatkozatot szükséges benyújtani. 4. § alapján a nem Magyarországon letelepedett ajánlattevő, illetve részvételre jelentkező esetében az ajánlatkérő a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban a Kbt. 56. §-a és 57. §-a tekintetében a következő igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni, illetve a következőképpen köteles ellenőrizni a kizáró okok hiányát: f) a Kbt. 56. § (1) bekezdés k) pontjára vonatkozóan: fc) a Kbt. 56. § (1) bekezdés k) pont kc) pontja tekintetében az ajánlattevő, illetve részvételre jelentkező nyilatkozatát arról, hogy olyan társaságnak minősül-e, melyet nem jegyeznek szabályozott tőzsdén vagy amelyet szabályozott tőzsdén jegyeznek; ha az ajánlattevőt, illetve részvételre jelentkezőt nem jegyzik szabályozott tőzsdén, akkor a pénzmosásról szóló törvény 3. § r) pontja szerint definiált valamennyi tényleges tulajdonos nevének és állandó lakóhelyének bemutatását tartalmazó nyilatkozatot szükséges benyújtani. 1. A Döntőbizottság a tényállásban foglaltak alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás III.2.1) pontjában a kizáró okok igazolása körében nem írta elő, hogy a Kbt. 56. § (1) bekezdés szerint kc) pontját a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § ib) pontja, valamint a 4. § fc) pontja szerint kell igazolni. A Kbt. kógens rendelkezései az alapelvek érvényesülésének garanciájaként szigorú tartalmi követelményeket rögzítenek a kizáró okok igazolási módja tekintetében, éppen ezért kiemelt jelentőséggel bír, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megindításakor közzétett, rögzített előírásai között tájékoztatást adjon azokról az érintett gazdálkodó szervezetek számára. A Döntőbizottság rendelkezésére álló adatok alapján tényként volt megállapítható, hogy az ajánlatkérő a fenti jogszabályi kötelezettségének nem tett eleget, maga sem vitatta a jogorvoslati eljárás során, hogy nem írta elő a közbeszerzési eljárás megindításakor közzétett hirdetményben, hogy a Kbt. 56. § (1) bekezdés szerint kc) pontját, a kizáró ok fenn nem állását kógens jogszabályi rendelkezések szerint milyen módon, milyen tartalmú nyilatkozattal kell igazolnia az ajánlattevőknek. A Döntőbizottság mindezekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdés kc) pontját a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § ib) pontjára, valamint a 4. § fc) pontjára tekintettel.
14
2. A kezdeményező kifogásolta azt is, hogy az 1. pontban foglaltakkal összefüggésben nem szólította fel hiánypótlásra és felvilágosítást sem kért az ajánlatkérő az ajánlattevőktől. A Kbt. 67. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő, valamint részvételre jelentkező számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőktől vagy részvételre jelentkezőktől felvilágosítást kérni. Az 1. pontban rögzítettek szerint az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megindítása előtt nem teljeskörűen határozta meg a közbeszerzési eljárásban történő részvétel kizáró okainak igazolási módját. Az ajánlatkérő előírásaira ajánlati kötöttség következett be az ajánlattételi határidőt követően. Az ajánlattevőknek az ajánlatkérő ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban foglalt rendelkezései alapján kellett az ajánlataikat elkészíteni, az ajánlatkérőnek pedig annak alapján kellett azokat elbírálnia. A Kbt. alapelveiből következően a törvényi feltételek fennállása esetén az ajánlatkérő törvényi kötelezettsége a megfelelő eljárási cselekmény alkalmazása. Az ajánlatkérő köteles megtenni minden olyan jogszabályi rendelkezést, amelyre lehetősége van a verseny biztosítása, az esélyegyenlőség megtartása érdekében, a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének keretein belül. A Döntőbizottság álláspontja szerint a felhívásban jogsértően nem szereplő előírás nem tekinthető az ajánlat olyan hiányosságának, amelyre tekintettel a hiánypótlási felhívás kibocsátásának törvényi feltételei fennálltak. Az ajánlatokban nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok nem voltak, arra a kezdeményező sem hivatkozott. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel arra a következtetésre jutott, hogy az ajánlatkérőnek nem állt fenn hiánypótlási felhívás, illetve felvilágosítás-kérés kibocsátására vonatkozó kötelezettsége a Kbt. 67. szerint, ezért a hivatalbóli kezdeményezés 2. eleme tekintetében jogsértés hiányát állapította meg. 3. A kezdeményező szerint az ajánlatkérő jogsértően nem rendelkezett előleg igénybe vételének lehetőségéről a közbeszerzési eljárás dokumentumai között. A 2007-2013 programozási időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, az Európai Szociális Alapból és a Kohéziós Alapból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet
15
57/A. § (1) bekezdés értelmében a szállítói finanszírozás alkalmazása esetén a közszféra szervezet kedvezményezett a) a Kbt. hatálya alá tartozó közbeszerzési eljárás eredményeként kötött szerződésben köteles biztosítani a szállító részére a szerződés elszámolható összege 30%-ának megfelelő mértékű szállítói előleg igénylésének lehetőségét. Az idézett jogszabályi rendelkezés kötelező szerződéses feltételként írja elő előleg biztosítását a jogszabályi feltételek fennállása esetén. A Döntőbizottság a tényállásban rögzítettek alapján megállapította, hogy az ajánlattételi felhívás III.1.2) a) pontjában az ajánlatkérő kikötötte „előleget nem fizet”, a dokumentáció mellékleteként kiadott szerződéstervezet tárgya szállítási szerződés. Tényként volt megállapítható az is, hogy az ajánlatkérő, mint helyi önkormányzat a Kbt. 6. § (1) bekezdés b) pont hatálya alá tartozó ajánlatkérő. A Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy az ajánlatkérő a Kbt. hatálya alá tartozó közbeszerzési eljárás eredményeként kötött szállítási szerződést a nyertes ajánlattevővel, amelyre tekintettel a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet 57/A. § (1) bekezdés szerint köteles biztosítani a szállítási szerződésben a szerződő fél számára 30 %-os előleg igénybe vételének lehetőségét. A Döntőbizottság nem tudta elfogadni az ajánlatkérő védekezését, mely szerint a szerződéskötést megelőzően hívta fel a nyertes ajánlattevő figyelmét az előlegfizetés lehetőségére. A szerződéses feltételeket az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megindításkor köteles közölni az ajánlattevőkkel, akik annak figyelembevételével tehetik meg vállalásaikat, készíthetik el az ajánlataikat. A szerződéses feltételek ismerete biztosítja a verseny átláthatóságát, nyilvánosságát, az esélyegyenlőség biztosítását, továbbá befolyásolja a vállalást, az ajánlati árat. A Döntőbizottság a fentiek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ajánlatkérő megsértette a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet 57/A. § (1) bekezdését. 4. A kezdeményező szerint az ajánlatkérő a Kbt. 61. § (1) bekezdésébe ütközően rendelkezett arról, hogy az ajánlatot 2 db papír alapú példányban kell benyújtania az ajánlattevőknek. A Döntőbizottság elsőként rögzíti, hogy a Kbt. rendelkezései következetesen kifejezik a felek dokumentálási kötelezettségét, az alapelvek érvényesülésének garanciális biztosítékaként írásban kell valamennyi megtörtént eljárási cselekményt teljesíteniük. A Kbt. 61. § ezentúl további formai követelményeket
16
is meghatároz az ajánlatok benyújtásával kapcsolatban. A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy a kérdéses jogszabályi rendelkezések egyértelműen olyan formai előírásokat tartalmaznak, amelyre tekintettel az ajánlat érvénytelenségének megállapítására nem kerülhet sor a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint. A Döntőbizottság megvizsgálta a Kbt. 61. §-ban foglaltakat és arra a következtetésre jutott, hogy a törvény kógens rendelkezése minimum egy papír alapú ajánlati példány benyújtásának előírását teszi kötelezővé az ajánlatkérő számára. Ezt támasztja alá az is, hogy a Kbt. 61. § (2) bekezdése kifejezetten felmentést ad az (1) bekezdés rendelkezéseinek megtartása alól, amennyiben az ajánlatkérő az ajánlatok ajánlattételi határidő előtti felbontását, sértetlenségét tudja biztosítani. Ilyen körülményre vagy annak a veszélyére a kezdeményező nem hivatkozott. A Döntőbizottság ezek alapján jutott arra a következtetésre, hogy az ajánlatkérő jogszerűen élt a Kbt. 61. § (2) bekezdésében biztosított lehetőséggel és rendelkezett az ajánlatok benyújtásáról az (1) bekezdéstől eltérő módon. A Döntőbizottság a fent kifejtettel alapján jogsértés hiányát állapította meg a hivatalbóli kezdeményezés 4. eleme tekintetében. 5. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás III.2.3) M1. pontjában legalább 1 db orvosi, kórházi berendezés és/vagy eszköz szállítás tárgyú szállítási referencia bemutatását kérte a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelmény teljesülésének megállapításához. A Döntőbizottság megvizsgálta az Ava-Pack Kft. ajánlatának 10. oldalán csatolt referenciát és arra a következtetésre jutott, hogy abból nem állapítható meg, hogy a teljesített szerződés orvosi eszközökre, berendezésekre vonatkozik. A becsatolt referencia nem igazolja, hogy az ajánlattevő megfelelt az ajánlatkérő által előírt műszaki alkalmassági követelménynek, ezért az Ava-Pack Kft. ajánlata hiányos volt, amely megalapozta a Kbt. 67. § (1) bekezdés szerinti hiánypótlási felhívás kibocsátását. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő elmulasztotta hiánypótlási felhívás kibocsátását, amivel megsértette a Kbt. 67. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság azt is rögzíti, hogy a következetes és egységes döntőbizottsági és bírósági gyakorlat alapján nem állapítható meg az ajánlat érvénytelensége mindaddig, amíg van olyan eljárási cselekmény, amelynek alkalmazásával az ajánlat hibája orvosolható. A konkrét esetben hiánypótlási felhívás kibocsátására nem került sor, így annak kiadására a Kbt. 67. § lehetőségét biztosít.
17
6. A Döntőbizottság azt is vizsgálta eljárása során, hogy az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció idézett rendelkezései mennyiben felelnek meg a Kbt. vonatkozó előírásainak. Az ajánlatkérő a beszerzés mennyiségét, műszaki tartalmát meghatározta az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban is. A tényállásban foglaltak alapján megállapítható, hogy az ajánlattételi felhívás II.1.5) pontjában Mágocs tekintetében 1 db automata csuklós vérnyomásmérő, a dokumentáció 1. sz. mellékletét képező felolvasólapon szintén 1 db, a dokumentációban kiadott műszaki specifikáció 47. oldalán 2 db automata csuklós vérnyomásmérő mennyiségben határozta meg az ajánlatkérő a beszerzési igényét Mágocs város vonatkozásában. A Döntőbizottság azt vizsgálta eljárása során, hogy a felhívás és a dokumentáció idézett rendelkezései mennyiben felelnek meg a Kbt. vonatkozó előírásainak. A Kbt. kógens rendelkezései mellett is szabadon határozhatja meg az ajánlatkérő a beszerzési igényét, amely azonban nem ad felmentést a Kbt. kógens rendelkezéseinek figyelembe vétele alól. A Kbt. alapelveinek érvényesülése érdekében garanciális szabály, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásra vonatkozó előírásai egyértelműek legyenek. Alapvető követelmény, hogy a közbeszerzési eljárás dokumentumai, a felhívás és a dokumentáció, valamint a közbeszerzési eljárás során kiadott további ajánlatkérői okiratok egymással összhangban, egyértelműen rendelkezzenek egy konkrét kérdésről. Az ajánlattevők ugyanis csak az ajánlatkérő egyértelmű előírásai alapján kerülnek abba a helyzetbe, hogy egyenlő eséllyel tudjanak ajánlatot tenni. A Döntőbizottság által vizsgált közbeszerzési eljárásban az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban meghatározott mennyiségekre kellett megtenni vállalásaikat az ajánlattevőknek. Az ajánlatkérő csak abban az esetben tud eleget tenni a Kbt. 63. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettségének és vizsgálhatja meg az ajánlat ajánlatkérői előírásoknak megfelelőségét, amennyiben a felhívás és a dokumentáció rendelkezései egyértelműen, egységesen kerülnek meghatározásra. Az ajánlatkérő által sem vitatott tényként állapítható meg, hogy az ajánlatkérő eltérő mennyiségi adatokat határozott meg az ajánlattételi felhívásban és a dokumentáció rendelkezései között. A Kbt. 38. § (3) bekezdés d) pontja szabályázásából következően az ajánlatkérőnek a felhívásban kell meghatározni a közbeszerzés tárgyát, mennyiségét. A Kbt. 39. § (1) bekezdés szerint a felhívásnak biztosítani kell, hogy egyenlő eséllyel tehessenek ajánlatot a közbeszerzési eljárás gazdasági
18
szereplői. A dokumentációt a Kbt. 49. § (1) bekezdés értelmében a megfelelő ajánlattétel elősegítése érdekében kell elkészítenie az ajánlatkérőnek. A Döntőbizottság álláspontja szerint az eljárást megindító felhívásban foglaltaktól eltérő, azzal ellentétes vagy a felhívás rendelkezéseire tekintettel nem egyértelműen megfogalmazott dokumentáció nem tesz eleget a Kbt. kógens rendelkezésének, az ajánlatkérő nem az ajánlattételt elősegítő dokumentációt készített. Az egymástól eltérő szabályozásra tekintettel az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 39. § (1) bekezdését és a 49. § (1) bekezdését, mivel nem biztosította a megfelelő ajánlat megtételének a lehetőségét. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel arra a következtetésre jutott, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 39. § (1) bekezdését és a Kbt. 49. § (1) bekezdését azzal, hogy a beszerzés mennyiségét a felhívás és a dokumentáció előírásai között eltérő tartalommal határozta meg. 7. A kezdeményező azt is előadta a vélt jogsértések körében, hogy az ajánlatkérő a 6. pontban rögzített, a felhívás és dokumentáció rendelkezései között eltérően megadott mennyiségi igényre megtett ajánlattevői vállalások tekintetében nem tisztázta az ajánlatok tartalmát annak ellenére, hogy az ajánlattevők eltérően ajánlották meg Mágocs beszerzési igényére az automata csuklós vérnyomásmérő mennyiségét. A Döntőbizottság a 6. kezdeményezési elem tekintetében rögzítettek alapján utal arra, hogy az ajánlatok tartalma felvilágosítás-kérés keretében csak akkor tisztázható, amennyiben az ajánlatkérő pontosan, egyértelműen rögzítette előírásait, határozta meg beszerzési igényét a közbeszerzési eljárás megindításakor. A tárgyi esetben a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 39. § (1) bekezdése és a Kbt. 49. § (1) bekezdése megsértésével határozta meg a beszerzés mennyiségét, ezért az ajánlatkérő jogsértő előírásai alapján megtett vállalások tartalma nem tisztázható felvilágosítás-kérés útján. A felvilágosítás-kérés jogintézménye alkalmazásának alapvető előfeltétele az ajánlatkérő egzakt előírása, amelyet az ajánlattételi határidőt megelőzően közölt valamennyi ajánlattevővel. A 6. pontban a Döntőbizottság kifejtette, hogy a tárgyi esetben nem valósult meg olyan egyértelmű ajánlatkérői előírás, amelyre tekintettel felvilágosítás-kérés útján tisztázhatta ajánlatkérő az ajánlattevők eltérő vállalásait. A Döntőbizottság mindezek alapján jogsértés hiányát állapította meg a hivatalbóli kezdeményezés 7. eleme tekintetében.
19
A Döntőbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel állapította meg a Kbt. 152. § (2) bekezdés b) pontja alapján a hivatalbóli kezdeményezés 2., 4. és 7. kérelmi elemei vonatkozásában a jogsértés hiányát és a Kbt. 152. § (2) bekezdés c) pontja alapján a hivatalbóli kezdeményezés 1., 3., 5. és 6. eleme körében a rendelkező részben meghatározott jogsértést. A Kbt. 152. § (3) bekezdés szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg e) bírságot szabhat ki a jogsértő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. (5) A Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásban történő részvételtől eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időt, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. Az idézett jogszabályi rendelkezések alapján a Döntőbizottság indokoltnak találta bírság kiszabását. A Döntőbizottság a beszerzés becsült értéke mellett figyelembe vette, hogy a beszerzés támogatásból valósul meg. Figyelemmel volt a Döntőbizottság arra, hogy az ajánlatkérő súlyos jogsértést valósított meg azzal, hogy a felhívás és a dokumentáció tartalma eltért egymástól, így nem volt biztosított egyenlő eséllyel az ajánlattétel lehetősége, továbbá arra is, hogy a szerződéskötésre sor került, így a jogsértés nem reparálható. Az ajánlatkérő javára vette figyelembe a Döntőbizottság azt, hogy az ajánlatkérővel szemben jogsértés megállapítására, bírság kiszabására még nem került sor. A Döntőbizottság mindezen tényezőket együttesen mérlegelve a bírság összegét 100.000.-Ft-ban állapította meg.
20
A Döntőbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. § (1) bekezdés de) pontja szerint a Ket. 157. § (2) bekezdés b) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Baranya megye területén található - a Pp. 326. § (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 160. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2015. december 11. Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos
Gulyás Richárd sk. közbeszerzési biztos
Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapja: 1. Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft. (7621 Pécs, Mária u. 3.) 2. Mágocs Város Önkormányzata (7342 Mágocs, Szabadság u. 3-4.) 3. ART-Innova Kft. (7300, Komló Altáró út 11.) 4. Ava-Pack Kft. (9011 Győr, Dózsa major) 5. H-Copex Kft. (7624 Pécs, Barbakán tér 1.) 6. Miniszterelnökség (1357 Budapest, Pf. 6.) 7. Irattár
