K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 e-mail cím:dontobizottsag @ kozbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt. sz.: D. 848/ 8 /2009.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság Füzi József Gézáné egyéni vállalkozó (7900 Szigetvár, Alapi u. 46., a továbbiakban: kérelmező) által a Siklós Kistérségi Szociális Szolgáltató Központ (7800 Siklós, Járó Péter u. 42., a továbbiakban: ajánlatkérő) a „takarítási szolgáltatások” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250.§ (3) bekezdés g) pontjára és a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 81.§ (3) bekezdését. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt arra, hogy a kérelmezőnek a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg 150.000,- Ft – azaz egyszázötvenezer forint – igazgatási szolgáltatási díjat. Ezen felüli költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevélnek a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint felek írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a 23896/2009. számon ajánlattételi felhívást (a továbbiakban: felhívás) tett közzé 2009. november 20-án a Közbeszerzési Értesítő 138/2009. számában. A felhívás feladásának napja 2009. november 11-e volt. A
2
lefolytatandó közbeszerzési eljárás Kbt. VI. fejezet szerinti általános egyszerű tárgyalás nélküli eljárás. A beszerzés tárgya és mennyisége összesen 2472 m2 beltéri terület (lakószobák, átmeneti szállás, lépcsőfeljárók, ebédlő, vizesblokkok, közlekedők, kerengők, teakonyhák) rendszeres takarítása, a megadott gyakorisággal (folyamatos, napi, heti, havi). Az elvégzendő feladatokat egész évben (naptári napokon) folyamatosan kell elvégezni két műszakos munkarendben 6,00 - 19,30 között, a munkaszüneti ill. ünnepnapokon 7,00-15,00 között. Részletesen az ajánlati dokumentáció szerint (felhívás II.2.1.pont). A teljesítés helye Siklós, Járóka Péter u. 42. (felhívás II.1.2.c) pont). Részajánlat, alternatív ajánlat nem tehető (felhívás II.1.7. és II.1.8. pont). A szerződés időtartama 2010. I. 1. - 2011. XII. 31. (felhívás II.3. pont). A számlák kiegyenlítése a teljesítést követően 30 napon belüli banki átutalással történik. Ajánlatkérő előleget nem fizet (felhívás III.1.2. pont). Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ajánlat (felhívás IV.2.1. pont). Az ajánlattételi dokumentáció megvásárlásának időpontja azonos az ajánlattételi határidővel és az ajánlatok felbontásának időpontjával: 2009. decembert 11. 13 óra (felhívás IV.3.3., IV.3.4. IV.3.7. pont). Az eredményhirdetés tervezett időpontja 2009. december 21. 9 óra, a szerződéskötés tervezett időpontja 2009. december 30. 11 óra (felhívás V.3.2. pont). Az ajánlattevőknek az ajánlatukban első oldalként felolvasólapot kellett csatolni, melyen fel kell tüntetni az ajánlattevők nevét, címét, a beszerzés tárgyát, a nettó ellenszolgáltatást (egész Ft-ban) (felhívás V.7.3. pont). Ajánlatkérő hiánypótlást is megenged, a hiánypótlás a Kbt. 83.§ (1) és (5) bekezdés szerint (felhívás V.7.5. pont). Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyet kérelmező 2009. november 30án vett át. A dokumentáció a felhívást, a 2009. november 11-én kelt „Az ajánlatokkal kapcsolatos nyilatkozatok, igazolások jegyzéke”, a „Magyar Épülettisztítástechnológiai (takarítási) anyag- és idő-normagyűjtemény 2009. (1-22 oldal) című anyagokat, és a vállalkozási szerződéstervezetet tartalmazta. A szerződéstervezet szerint a „II. szerződés tárgya” a rendszeres és eseti takarítási szolgáltatás végzése az ajánlatkérő székhelyén az ajánlati felhívásban foglaltak szerint. A szerződés tárgyát képező szolgáltatás részletes feladat meghatározása a közzétett ajánlati dokumentáció alapján: Az elvégzendő feladatok ismertetése 1. Naponta elvégzendő takarítás
3
a) beltéri kőburkolatok seprése, nedves feltörlése géppel ill. kézzel (ebédlőkben naponta 2x) b) szőnyegek porszívózása, c) berendezési-, felszerelési tárgyak letörlése, fertőtlenítése, d) hulladék tárolók ürítése, e) vizesblokk tisztítása, fertőtlenítés (naponta 2x), f) teakonyhák tisztítása (naponta 1 x). 2. Hetente elvégzendő takarítás: a) pókhálók eltávolítása, b) ajtók-, kapcsolók-, konnektorok-, felületének tisztítása, fertőtlenítése, c) hulladéktárolók kimosása, d) teraszok, kerengők tisztítása, e) korlátok fertőtlenítő lemosása. 3. Havonta elvégzendő takarítás: a) kárpitozott bútorok porszívózása, b) világítótestek lemosása, c) csövek, radiátorok lemosása, d) üveg- és kerettisztítás (nyílászárók). Negyedévente 1x indokolt a kőburkolatok gépi takarítása. A takarításhoz szükséges takarítóeszközök, tisztítószerek a feladatot ellátót terhelik. A takarítandó felület megoszlását a jelent táblázat részletezi: Terület Szobák Átmeneti szállás Lépcsőházak Ebédlők Közlekedők Irodák
m2 1000 80 130 100 650 40
Terület Vizesblokk (WC-k,fürdők) Kerengő (2 szint) Teakonyhák Dohányzók Teraszok Összesen
m2 132 125 25 40 150 2472
A szerződéstervezet „IV. A teljesítés helye és módja” című részben az alábbi rendelkezéseket rögzítették: „1. A szolgáltató köteles a feladatot a megrendelő székhelyén elvégezni jelen szerződés II. pontja szerint. A minőségvizsgálat helye a megrendelő székhelye. ….” A szerződéstervezet „V. Díjazás” című részben a következő rendelkezéseket tartalmazta. „1. A szerződés tárgyát képező áruk ellenértékét a szolgáltató ajánlata tartalmazza, azzal megegyezik. A szolgáltató kötelezettséget vállal arra, hogy 2010. május 31. napjáig az ajánlati ártól nem tér el. A szolgáltató köteles a szerződés módosításával kapcsolatos minden költséget viselni, amennyiben a szolgáltató kezdeményezi a szerződés módosítását.” „ A megrendelő a szolgáltatás ellenértékének kifizetésére a teljesítést követően 30 napon belül banki átutalással történik. …” Ajánlatkérőnek a dokumentációt kiváltó lehetséges ajánlattevők kérdést nem tettek fel a dokumentáció megvásárlásától az ajánlatok benyújtásának időpontjáig terjedő időszakban.
4
A 2009. december 11-én 13 órakor tartott ajánlatok bontására öt ajánlattevő nyújtott be ajánlatot; 1) kérelmező, 2) Scarabeus 2004 Kft., 3) Fer-Ingatlan Bt., „Quick és Correct” Security Kft., 5) Kérész 2006 Kft.
Ajánlati ár
1) kérelmező
2) Scarabeus 2004 Kft.
3) Fer-Ingatlan Bt.
4) „Quick és Correct” Security Kft.
5) Kérész 2006. Kft.
1 havi vállalkozói díj nettó 430.532,-Ft/hó
1 havi vállalkozói díj nettó 870.000,-Ft/hó
Vállalási díj nettó egyösszegben 22.560.000,-Ft
Takarítás (egyösszegű ajánlati ár) nettó 13.571.280,-Ft
-Havi egyösszegű nettó vállalási díj: 748.000,Ft/hó - 12 havi egyösszegű nettó vállalási díj 8.976.000,Ft/év - 24 havi egyösszegű nettó vállalási díj 17.952.000,-Ft
Kérelmező ajánlatában a szerződéstervezet nem található fel, nem található fel a „Quick és Correct” Security Kft., Fer-Ingatlan Bt., Kérész 2006. Kft., Scarabeus 2004. Kft. ajánlatában sem. A kérelmező ajánlata 1. sz. dokumentumként tartalmazza, hogy az „ajánlattételi felhívásának és ajánlatkérési dokumentációjának részletes áttanulmányozását követően alulírott, mint ajánlattevő nyilatkozattételre jogosult képviselője nyilatkozom, hogy - az ajánlati felhívásban és ajánlatkérési dokumentációban előírt feltételeket fenntartások és korlátozások nélkül elfogadja, magára nézve kötelezőnek ismeri el, - a 2.) pontban megadott összegű ellenszolgáltatásért kész- és képes a szerződés határidőre történő teljesítésére, 2) A napi takarítási munkákra kérelmező által adott ajánlat: Napi takarítási munkák 430.532,- Ft/hó + 25 % ÁFA=538.165, - Ft/hó (1. sz. dokumentum, ajánlat 5. oldal). Ajánlatkérő a Kbt. 83.§ -a alapján a Fer-Ingatlan Bt., a Quick és Correct” Security Kft. és a Kérész 2006. Kft. esetében rendelt el hiánypótlást az igazolások és banki nyilatkozatok és a cégkivonatok esetében, a hiánypótlási határidő 2009. december 19. 10 óra volt. Ajánlatkérő a Kbt. 85.§-a alapján kérte a „Quick és Correct” Security Kft.-től a cégkivonatban nem szereplő címről a nyilatkozatot, míg a Kbt. 86.§ (1)-(7)
5
bekezdése alapján az árképzésről kért tájékoztatást. Határidő 2009. december 19. 10 óra. A „Quick és Correct” Security Kft. a magyarázatot megadta az ajánlati árával kapcsolatban: 24 hónapra összesen 10.200.384,-Ft bérjellegű kiadások amely részletezve volt a nyilatkozatban; 2 fő 8 órás: 188.896,- Ft, 2 fő 6 órás: 141.672,-Ft, 2 fő 4 órás: 94.448,- Ft. Tisztítószerek költsége 50.000,- Ft/hó, egyéb előre nem kalkulálható költségek 20.000,-Ft/hó, a cég nyeresége 70.454,Ft, mely összeg a havi vállalási díj 12,4 %-a. A 2009. december 21-én kelt „összegezés az ajánlatok elbírálásáról” 7) pontja szerint ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította a kérelmező és a Scarabeus 2004 Kft. ajánlatát a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján, mert „ .. az értékelésre kerülő tartalmi elem (nettó ajánlati ár) vonatkozásában havi díjat adtak meg, a szolgáltatás teljes időtartamára vonatkozó egyösszegű ajánlati ár helyett. Az értékelésre kerülő tartalmi eleme nem módosítható, javítható.” A másik három ajánlattevő ajánlata érvényes. Az érvényes ajánlatot benyújtók közül a „Quick és Correct” Kft. ajánlata a nyertes ajánlat nettó 13.571.280,- Ft ajánlati árral az összegezés 8.a) pontja szerint. A 8.b) pont szerint a következő legkedvezőbb ajánlatot benyújtó a Kérész 2006. Kft. lett nettó 17.952.000,- Ft ajánlati árral. Ajánlatkérő 2009. december 30-ai keltezéssel a szerződést megkötötte a „Quick és Correct” Security Kft. ajánlattevővel. Kérelmező 2009. december 28-án postán adta fel jogorvoslati kérelmét, amelyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő jogszabályellenesen nyilvánította ajánlatát érvénytelennek, s megsértette ezzel a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontját. Kérelmező kérte az ajánlatkérő döntésének a megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj viselésére és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Az érvénytelenség oka ajánlatkérő szerint az, hogy kérelmező ajánlatában az ajánlati árat havi összegben adta meg, és ez ellentétes ajánlatkérő ajánlattételre vonatkozó előírásával. Kérelmező ajánlatkérő jogsértő magatartásáról 2009. december 21-én kelt és 2009. december 23-án átvett összegezésből szerzett tudomást. Az összegezés tartalmazta azt, hogy az ajánlata azért érvénytelen, mert „ … Kbt. 88.§ (1) f) pontja alapján érvénytelen, mivel az értékelésre kerülő tartalmi elem vonatkozásában havi díjat adtak meg, a szolgáltatás teljes időtartamára vonatkozó egyösszegű nettó ajánlati ár helyett. Az értékelésre kerülő tartalmi elem nem módosítható, nem javítható.” Kérelmezőként álláspontja az, hogy ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elő, hogy a nettó ajánlati árat a szerződés teljesítési időtartamára vonatkozóan egyösszegben kéri megjelölni. Ajánlatkérő
6
felolvasólapot sem készített. Ezen a címen ajánlatát nem lehet érvénytelenné nyilvánítani, nem volt olyan kikötés a felhívásban és a dokumentációban, amely előírta volna, hogy a teljes szerződéses időtartamra adott egyösszegű nettó ajánlati árat kell megadni. Állításának alátámasztásául becsatolta a szerződéstervezetet is. Hivatkozott arra, hogy az ajánlati ár Ft/hó összegben megadva és beszorozva a 24 hónappal a többi ajánlattevő ajánlati árával jól összehasonlítható. Ajánlatkérő nem tudja ledokumentálni, hogy a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot nem lehet Ft/hó összegben megadni. Ajánlati ára a 24 hónapos szerződésre 10.332.768,- Ft + ÁFA volt. Kérelmező szerint ajánlatának érvényessé nyilvánításával az ajánlata lenne a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat, az ajánlatát kellett volna nyertesnek kihirdetni. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága miatt, és kérte a kérelmező kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. A Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjában írt okból nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, mert havi átalányárat ajánlott meg, és a dokumentáció és a felhívás semmilyen formában nem adott arra lehetőséget, hogy havi átalányáras szerződést kössenek. Kérelmező havi fajlagos értéket közölt, ugyanezt tette egy másik ajánlattevő is, így mindkét ajánlatot érvénytelennek kellett nyilvánítani. Nem volt lehetőség a hiánypótlás keretében történő orvoslásnak sem, mert a Kbt. 83. § -ának rendelkezéseire figyelemmel az ajánlat értékelésre kerülő tartalmi eleme esetében hiánypótlásnak nincs helye. A Kbt. 84.§ - át sem alkalmazhatták, mert a Ft/hó ajánlati árat nyilvánvaló számítási hiba kijavításaként sem orvosolhatták. Kérelmező az ajánlatában nem a teljes műszaki tartalmat ajánlotta meg, csak a napi takarításra tett ajánlatot, ami kiderül abból, hogy a felolvasólap 5. oldalán kétszer is napi takarítási munkát említi, és ehhez adta meg a havi ellenszolgáltatási ajánlatát. Ajánlatkérő szerint ez is megalapozza a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenséget. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárására a Kbt. VI. fejezet rendelkezései az irányadóak. „250.§ (1) Az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. „250.§ (3) Az egyszerű közbeszerzési eljárásban g) az ajánlatok elbírálására a 81–89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. §;
7
megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni.” „251.§ (3) Az egyszerű eljárásban a törvény 2-5/A. és 7-8., valamint 10. címének a 250.§ (3) bekezdésében fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatók.” „81.§ (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.” „81.§ (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint – ha ezt az ajánlatkérő előírta – a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet.” „81.§ (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni.” „81.§ (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89–90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni.” Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát az összegezés 7) pontja szerint érvénytelennek nyilvánította a másik ajánlattevő ajánlatával együtt; „ ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, mivel az értékelésre kerülő tartalmi elem (nettó ajánlati ár) vonatkozásában havi díjat adtak meg, a szolgáltatás teljes időtartamára vonatkozó egyösszegű nettó ajánlati ár helyett. Az értékelésre kerülő tartalmi elem nem módosítható, javítható.” Ajánlatkérőnek ez a döntése azt tükrözi, hogy a felhívásban és a dokumentációban előírta azt, hogy a szerződés teljes időtartamára kéri az ajánlati árat megadni. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy ajánlatkérőnek ez a megállapítása és az arra alapított döntése nem helytálló, ugyanis ajánlatkérő által az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott felhívás és a dokumentáció ilyen előírást nem tartalmaz az ajánlati árra vonatkozóan. Nem következik a felhívás egyetlen pontjából és az ajánlattételi dokumentáció előírásaiból sem az, hogy az ajánlati árat csak a szerződés 24 hónapos időtartamára vonatkozóan egyösszegben kell megadni az ajánlattevőknek, ugyanis a felhívás és a dokumentáció feltételei alapján a …Ft/hó összegű ajánlati ár megadása is lehetséges volt, az ajánlati ár ily módon történő megadását nem zárta ki semmi.
8
Ajánlatkérő döntése a kérelmező ajánlatának a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjában írt okból való érvénytelenné nyilvánításáról nem felel meg a Kbt. előírásainak, mert az érvénytelenné nyilvánítási oka nem valós, ugyanis a kérelmező ajánlata ebből a szempontból megfelelt a Kbt. 81.§ (1) bekezdésének. Ajánlatkérőnek az ajánlatok felbontását követően meg kell vizsgálni azt, hogy a benyújtott ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, és a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A kérelmező ajánlata a felhívás és a dokumentáció előírásainak az ajánlati ár …. Ft/hó összegben történő megadásával megfelelt. Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának a Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontjára és a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjában írt okból a Kbt. 81.§ (3) bekezdése alapján történő érvénytelenné nyilvánításával megsértette a Kbt. előbb idézett rendelkezéseit, ugyanis az ajánlati ár megadása … Ft/hó összegben nem volt kizárva. Ezt támasztja alá az is, hogy a kérelmezőn kívül más ajánlattevő is így értelmezte a felhívás és a dokumentáció feltételeit, valamint ajánlatkérő által érvényesnek nyilvánított Kérész 2006 Kft. is úgy adott ajánlatot, hogy a felolvasólapon megadta a havi bontásban, 12 hónapra egyösszegben .. Ft/év, és megadta a 24 hónapra is ajánlati árat. Ajánlatkérőnek az ajánlati árra vonatkozóan el kellett volna fogadni a havi .. Ft/hó bontásban megadott ajánlati árat. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontjára és a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, amikor a kérelmező ajánlatát az ajánlati ár .. Ft/hó összegben történő megadása miatt érvénytelenné nyilvánította, mert az ajánlati ár ily módon való megadása nem ütközött a felhívás és a dokumentáció előírásaiba. Ajánlatkérő arra is hivatkozott észrevételében, hogy a kérelmező ajánlata azért is érvénytelen, mert kérelmező nem tett teljes körű ajánlatot, az ajánlat 5. oldalán található nyilatkozat 2) pontja szerint csak a napi takarítást vállalta és azért kért havi nettó 430.532,-Ft-ot, mely a szerződés időtartamára vonatkoztatva 10.332.768,- Ft+ÁFA. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő ezen a jogcímen nem nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, az érvénytelenség indoka kizárólag a havi díj megadása volt, ezt bizonyítja az összegezés 7) pontjában meghatározott szöveg is.
9
A Döntőbizottság ezt az ajánlatkérői észrevételt kérelmező ajánlatának érvénytelenségi okaként nem bírálja el, az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását lezáró döntésében ezt az okot nem sorolta fel, nem tekintette érvénytelenségi oknak. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogszabálysértés megtörténtét, helyt adott a kérelmező jogorvoslati kérelmének, mely arra irányult, hogy a Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontjára és a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, amikor az ajánlatát érvénytelennek nyilvánította abból az okból, hogy az ajánlati árat Ft/hó havi bontásban adta meg, nem volt előírt követelmény a szerződéses időtartam teljes egészére megadott egyösszegű ajánlati ár, ahogyan azt ajánlatkérő állította. A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben a Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontjára figyelemmel a Kbt. 341.§ (2) bekezdése alapján bírságot nem szabott ki, mert ajánlatkérő ellen korábban nem volt folyamatban jogorvoslati eljárás. Az ajánlatkérő döntése a közbeszerzési eljárás eredményét befolyásolta az érvényes ajánlattevők körének a jogsértő szűkítésével, de a közbeszerzés tárgyára és a 13,6 M Ft-os és két évre szóló szerződéses értékre figyelemmel a Döntőbizottság nem tartja indokoltnak a bírság kiszabását. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés g) pontja alapján a Kbt. 341.§ (4) bekezdésére figyelemmel kötelezte ajánlatkérőt a 150.000,- Ft, azaz egyszázötvenezer forint, igazgatási szolgáltatási díj kérelmező részére történő megfizetésére, tekintettel arra, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme eredményes volt az általa támadott érvénytelenségi ok jogszabálysértő voltra miatt. A Döntőbizottság a Kbt. 332.§ (1) bekezdése alapján a Kbt. 332.§ (2) bekezdés b) pontja szerinti ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert annak feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság az ügyben a Kbt. 336.§-a alapján nem tartott tárgyalást. A Kbt. 339.§ (1) és (4) bekezdése alapján az eljárási határidő meghosszabbításra került. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt. 318.§ (1) és (4) bekezdésén alapszik. A jogorvoslatot a Kbt. 346. §-a biztosítja. B u d a p e s t, 2010. január 14. Dr. Kurtyán Edit sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné
Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
10
Kapja: 1) Siklós Kistérségi Szociális Szolgáltató Központ (7800 Siklós, Járó Péter u. 42.) 2) Fűzi József Gézáné (7900 Szigetvár, Alapi G. u. 46.) 3) Scarabeus 2004 Kft., (1114 Budapest, Bocskai út 12.) 4) Fer-IOngatlan Bt. (7800 Siklós, Dózsa György u. 2/c) 5) „Quick és Correct” Security Kft. (1122 Budapest, Magyar Jakobinusok tere 2-3.) 6) Kérész 2006 Kft. (7400 Kaposvár, Virág u. 67.) 7) Közbeszerzések Tanácsa Elnökének (1085 Budapest, Margit krt. 85.) 8) Irattár
