K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt. sz.: D. 192/ 11 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: a Döntőbizottság Elnöke) által Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata (2800 Tatabánya V., Fő tér 6., képvisel: Dr. Szűcs Tamás ügyvéd, 2800 Tatabánya Paletta lakópark 11. fsz.6., továbbiakban: ajánlatkérő) „melegétkezési és internet utalványok beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 252. § (1) bekezdés c) pontját, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, valamint ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásban ezt követően hozott döntéseit. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint ajánlatkérő írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: A 2009. évi CIX. törvény és a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény rendelkezéseire hivatkozással Tatabánya Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala, mint munkáltató megalkotta – „2010. január 1. napjától kezdve érvényes” – cafetéria szabályzatát. A szabályzat értelmében a cafetéria juttatás éves összege 2010. évben bruttó 195.250.-Ft. „A foglalkoztatotti
2 jogviszonyban állók e keret erejéig” dönhettek arról, hogy a szabályzatban megjelölt juttatási elemek közül, melyekre tartanak igényt. A választható juttatások között szerepelt – egyebek mellett az üdülési csekk, üdülési szolgáltatás; meleg étel utalvány; ingyenes vagy kedvezményes internethasználat. A szabályzat 4. pont „juttatások igénylésének rendje” cím alatt tartalmazta, hogy a „foglalkoztatott írásban a tárgyév március 1-éig, illetve a jogviszony létesítésekor vagy költségvetési intézmények közötti áthelyezésekor az első munkában töltött napot követő10 munkanapon belül nyilatkozik arról, hogy a cafetéria-juttatás összegén belül milyen juttatásokra tart igényt. A nyilatkozat év közben nem módosítható”. Ajánlatkérő 2010. március 10-én tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy
ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 252. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a 305/2009. (XII. 23.) Kormány rendelet alapján köteles ajánlatkérő a cafeteria juttatások rendszerét bevezetni. A cafetéria juttatás éves összege 2010. február 15. napján meghatározásra került, azonban a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény előírja, hogy a köztisztviselők a helyi önkormányzatoknál tárgyév március 1-ig nyilatkozhatnak arról, hogy a cafetéria juttatás összegén belül milyen juttatásokra tart igényt. Az összeg nagyságára való tekintettel a cafetéria-juttatás igénybevétele a közbeszerzési törvény hatálya alá esik, a közbeszerzés becsült értéke nettó 32 Millió Ft. A rendkívüli sürgősség abból adódik, hogy ajánlatkérő először idén, azaz 2010. évben juttatna a köztisztviselőknek cafetéria juttatást, amelyre a fent hivatkozott törvények alapján köteles, az ott meghatározott határidők betartásának figyelembe vételével. Tekintettel arra, hogy minden év március 1. napjáig kell nyilatkozniuk a munkavállalóknak nem lehetett tervezni a múltbeli gyakorlat hiánya miatt, hogy a cafetéria juttatáson belül mely utalványformákat jelölik meg a dolgozók. Közölte, amennyiben ajánlatkérőnek általános egyszerű közbeszerzési eljárást kellene lefolytatnia első ízben az 5-6 hónapos csúszást jelente, a dolgozók jelentős késéssel jutnának a juttatásokhoz, amely sok családnál létfontosságú segítséget jelent. Ajánlatkérő ajánlattételre a Sodexo Pass Hungária Kft-t (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 54-58.), az Accor Services Magyarország Kft-t (1075 Budapest, Kéthly Anna tér 1.) és a Le Chéque Déjeuner Kft-t (1074 Budapest, Rákóczi út 70.) hívta fel.
3 A tárgyalásos eljárás alkalmazásáról adott tájékoztatás mellett ajánlatkérő megküldte ajánlattételi felhívását. A felhívás 3. pontja „beszerzés tárgyára vonatkozó részletes kiírás” cím alatt tartalmazta: „Meleg étkezési utalvány havonta 268 Fő részére, sorszámozott -eltérő értékűkiszerelésben, kiszerelésen belül többféle értékű utalvánnyal. Becsült Értéke: nettó 31.000.000,- Ft. A tömbökben 200 és 500 forint közötti összegű és címletű utalványok lehetnek. Internet utalvány 20 fő részére, sorszámozott - eltérő értékű - kiszerelésben, kiszerelésen belül többféle értékű utalvánnyal. Becsült Értéke: nettó: 950.000,Ft. Ajánlatkérő igényt tart arra, hogy külön megrendelés alapján + 15%-kal eltérjen a fenti utalványok darabszámától. Az utalványokat ajánlatkérő személyre szólóan borítékolva, személyre meghatározott értékkel kéri szállítani. A szállítás I. üteme: A szerződéskötést követő 5 munkanapon belül - a szerződéskötéssel egyidejűleg átadott lista alapján - csomagonként 4 havi (2010. január - 2010. április) cafetéria juttatást tartalmazzon. Továbbiakban havonta, minden tárgyhónapot megelőző hónap 25. napjáig kell leszállítani előzetes egyeztetés alapján. Ajánlatkérő az esetleges változásokat minden hónap 20. napjáig írásban közli a szállítóval. Ajánlattevő részajánlatot, illetve többváltozatú (alternatív) ajánlatot nem tehet.” Az ajánlattételi felhívás 13. pontja tartalmazta: Részszempont Súlyszám 1. Ellenszolgáltatás mértéke az utalvány tekintetében (a névérték százalékában megadva). 7 2. Elfogadóhelyek száma Tatabánya közigazgatási területén. 3 Legkedvezőbb ajánlat 10 pont. Értékelési pontszám lineáris arányosítással kerül meghatározásra. A súlyszám és az értékelési pontszám szorzata adja a részszempontok pontszámát.” A felhívás 14.b) pontjában pénzügyi és gazdasági alkalmasság (P1) körében, az ajánlatkérő a Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozással előírta, hogy ajánlattevő (közös ajánlattevők) és 10 %-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója nyújtsa be az előző 2 év (2008., 2009.) közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatot. Ezzel összefüggésben a felhívás tartalmazta ajánlattevő (közös ajánlattevők) és 10 %-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója alkalmatlan, ha az előző 2 év (2008., 2009.) közbeszerzés tárgya szerinti forgalma nem érte el összesen a nettó 25 M Ft-ot.
4 „Ajánlattevőnek, közös ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10%-t meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a gazdasági és pénzügyi alkalmasságban meghatározott P1) pontjában előírt követelményt külön-külön kell igazolnia és az annak megfelelő minimumkövetelményt teljesítenie.” Az ajánlattételi felhívás 16. pont általános előírások alatt – egyebek mellett – tartalmazta, hogy 1. ajánlatkérő „a Kbt. 83. §-ában meghatározottak szerint, egy alkalommal teljes körben hiánypótlási lehetőséget biztosít.” 3. „A tárgyalás menete: Az ajánlatkérő a tárgyaláson elhangzottak lényegét jegyzőkönyvben rögzíti, amelyet minden jelenlevő aláír. A tárgyalások célja az ajánlat szakmai tartalmának egységesítése és a szerződés feltételeinek egyeztetése, pontosítása. Az ajánlattevő a tárgyalások során felmerült ajánlatkérői igényeknek megfelelően ajánlatát módosíthatja. Ajánlati módosítás az utolsó tárgyalásig tehető. A tárgyalásos eljárás arra irányul, hogy az ajánlatkérő a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tevővel, illetőleg a legkedvezőbb feltételekkel köthessen szerződést. Ajánlatkérő az ajánlattevőkkel ugyanazon a napon, de egymást követően külön- külön tárgyal. A tárgyalások eredményétől függően ajánlatkérő egy vagy több fordulót tart.” A felhívás szerint az ajánlattételi határidő 2010. március 17., az első tárgyalás időpontja 2010. március 22., az eredményhirdetés időpontja 2010. március 25., a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. március 26. A Döntőbizottság Elnöke 2010. március 16. napján DT.282/2/2010. számú iratával hivatalból megindította a Döntőbizottság eljárását ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárása ellen. Az eljárásindító irat indokolása szerint a Döntőbizottság Elnöke rendelkezésére bocsátott iratok vizsgálata alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése, ezért indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás megindításáról 2010. március 17. napján értesítette az érdekelteket. A jogorvoslati eljárás során megküldött bontási jegyzőkönyv szerint az ajánlattételi határidőig két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. A Sodexo Pass Hungária Kft. Melegétel utalványra nettó 31.449.500.- Ft, Internet utalványra nettó 963.775.- Ft, az Accor Services Magyarország Kft. Melegétel utalványra nettó 31. 682.000- Ft, Internet utalványra nettó 970.900.- Ft ajánlatot tett.
5
A 2010. március 22-én megtartott tárgyalásról felvett jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő tájékoztatást adott arról, hogy „az ajánlati ár, illetve a szolgáltatási díj mértéke vonatkozásában zajlik verseny”. A jegyzőkönyv tartalmazta, hogy a megindított jogorvoslati eljárásra tekintettel ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját 30 nappal elhalasztja. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Álláspontja szerint jogszerűen járt el a közbeszerzési eljárásfajta választása során. A magyar jogrendszer és gyakorlat korábban is ismerte a cafetéria rendszer, a cafetéria juttatások fogalmát, azonban a köztisztviselőknek juttatható (juttatandó) cafetéria-ellálás szabályait a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2009. évi CIX. számú törvény lényegesen újraszabályozta. A hivatkozott törvény 1. § (13) bekezdése módosította a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 49/F. §-át, rögzítve a köztisztviselők cafetéria juttatásra való jogosultságát. A jogosultság részletes szabályait a köztisztviselők cafetéria-juttatásának részletes szabályairól szóló 305/2009. (XII.23) Korm. rendelet határozta meg. A kormányrendelet leglényegesebb rendelkezései 2010. január 1. napján léptek hatályba. A 305/2009. (XII.23) Korm. rendelet 2. § (1) bekezdése értelmében a helyi önkormányzatnál a tárgyév február 15-ig kell meghatározni a cafetéria juttatás éves keret összegét míg a módosított Ktv. 49/F. § (3) bekezdése értelmében a helyi önkormányzatnál a köztisztviselő március 1-ig köteles nyilatkozni arról, hogy a cafetéria juttatás összegén belül milyen juttatásokra tart igényt. Ajánlatkérő 268 köztisztviselője részére kívánt cafetéria juttatásra vonatkozó utalványokat beszerezni. A nagyszámú köztisztviselői nyilatkozat beszerzésének időigényessége, továbbá az a körülmény, hogy a köztisztviselők nyilatkozatukat március 1-ig voltak jogosultak megtenni, illetőleg értelemszerűen a korábban, esetlegesen leadott ilyen nyilatkozatokat ugyanezen határideig jogosultak voltak szabadon módosítani, azt eredményezte, hogy ajánlatkérőnek 2010. március 1. napját megelőzően nem lehetett pontos ismerete arról, hogy a vele jogviszonyban álló köztisztviselők mekkora összegben és milyen megoszlásban igénylik a beszerzendő utalványokat, az sem volt ismert, hogy az arra jogosultak egyáltalán fognak-e utalványokat igényelni, vagy teljes egészében más pld. üdülési csekket, üdülő használati díjat igényelnek. Az üdülési utalvány (üdülési csekk) értékét ajánlatkérőnek külön figyelemmel kellett kísérni, tekintettel arra, hogy az a beszerzés tárgyát nem képezhette. Az előzőek alapján ajánlatkérő 2010. március 1-jei időpontot követően kezdhette meg a tárgybani közbeszerzési eljárását. Amennyiben a beszerzés értékére tekintettel nyílt eljárást folytatott volna le, úgy a nyílt eljárásra irányadó
6 határidők alapján (átlagos, lektorálási, illetőleg hiánypótlási időkkel számolva) legkevesebb kettő és fél - három hónap alatt lett volna az eljárás lefolytatható, azaz szerződéskötésre és az utalványok szétosztására 2010. júniusát megelőzően nem kerülhetett volna sor. Ez az időtartam ugyanakkor, figyelemmel az utalványok típusára, azt eredményezte volna, hogy az utalványok jogosultjai gyakorlatilag csupán az év közepétől élhettek volna jogosultságukkal. A 305/2009. (XII.23.) Korm. rendelet egyértelműen rendelkezik arról, hogy az adott cafetéria juttatás nem vihető át a következő évre, az arra jogosultak által választott juttatást abban az évben kell felhasználni. Ezen, a köztisztviselőkre nézve rendkívül hátrányos időmúlás a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásával volt egyedül kiküszöbölhető, ez alapján ugyanis az utalványok szétosztása a szerződéskötés tervezett időpontjára (2010. március 26.) tekintettel már márciusban, de legkésőbb április elején, azaz a nyílt eljárás időpontjaihoz képest több mint két hónappal korábban megkezdődhet. A rendkívüli sürgősséget ez a körülmény indokolja. Tulajdonképpen a sürgősség abban foglalható össze, hogy az arra jogosultak mielőbb hozzájussanak a jogszabály alapján nekik járó juttatáshoz. Hangsúlyozta, hogy a meleg étkezési utalványok forgalmazásával foglalkozó, jelenleg a piacon tevékenykedő legjelentősebb gazdasági társaságokat felhívta ajánlattételre, azaz a versenyt a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás, mint eljárásfajta alkalmazása mellett is a legszélesebb körben biztosítani kívánta. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson a Döntőbizottság felhívására ajánlatkérő közölte, hogy az azonos ajánlattevői körre tekintettel nem biztosított részajánlat tételi lehetőséget. Megítélése szerint az ajánlattételi felhívás 13. pontjából megállapítható, hogy az elbírálás szempontja, az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása. Ajánlatkérő álláspontja szerint, nem sérti a Kbt. 69. § (5) bekezdését a felhívás P1) pontjában írt azon alkalmassági követelmény, mely szerint közös ajánlattevőknek külön-külön kell megfelelniük a Kbt. 66.§ (1) bekezdés c) pontja szerinti alkalmassági követelménynek. Ajánlatkérő szerint nem jogsértő ajánlattételi felhívásának hiánypótlásra vonatkozó előírása sem. Eleget tett azon kötelezettségének, hogy ajánlattevők számára egyenlő feltételekkel biztosította a hiánypótlás lehetőségét. Megjegyezte, hogy az ajánlattételi felhívás tartalmával, annak jogszerűségével, esetleges versenykorlátozó jellegével összefüggésben semmilyen kifogás a felhívott ajánlattevők részéről nem érkezett, annak ellenére, hogy ezen fenti cégek értelemszerűen egymás konkurenciájának tekinthetők.
7
Az eljárás során egyéb érdekelt észrevételt nem tett. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az alábbi indokokra tekintettel alapos. Az ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti, nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó, általános egyszerű, a Kbt. 252. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt rendelkezésekre figyelemmel hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított. A Döntőbizottság mindenekelőtt szükségesnek tartja rögzíteni, hogy a törvényi feltételek fennállásának bizonyítása az ajánlatkérőt terheli. Ajánlatkérőnek kell megjelölnie az eljárásfajta választására okot adó körülményeket és a Döntőbizottság a megjelölt körülmények értékelésével dönt a választott eljárás jogszerűségéről, vagy jogszerűtlenségéről. A Kbt. 252. § (1) bekezdés c) pontja alapján a 250. § (1) bekezdésétől eltérően az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha az feltétlenül szükséges, mivel az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt az egyszerű eljárásra előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából. A Kbt. 252. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárásfajta alkalmazása tehát több kötelező feltétel együttes fennállásához kötött. Bármely feltétel hiánya kizárja az eljárásfajta jogszerű alkalmazását. A Kbt. 252.§ (2) bekezdés b) értelmében az (1) bekezdés c) pontja szerinti esetben azzal az ajánlattevővel kell tárgyalni és - a 99. § (3) bekezdésében foglaltaktól eltérően - a tárgyalás befejezésekor írásban szerződést kötni, aki a szerződést a rendkívüli helyzet által megkívánt idő alatt képes teljesíteni; A Kbt. előzőekben ismertetett rendelkezései alapján megállapítható, hogy a rendkívüli sürgősségnek a beszerzés tárgya tekintetében kell fennállnia, azaz jelen esetben a melegétkezési és internet utalványok beszerzésének kell(ene) a rendkívül sürgősnek minősülnie. A Döntőbizottság a jogalap jogszerűségének körében elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a rendkívüli sürgősség a beszerzési igény tekintetében fennállt-e. Ajánlatkérő a rendkívüli sürgősség fennállását azzal indokolta, hogy a jogszabályi előírások alapján 2010. március 1. napját követően kezdhette meg
8 közbeszerzési eljárását, melynek következtében – a választott hirdetmény nélküli eljárás kivételével – bármely más eljárás lefolytatása azzal a következménnyel járna, hogy az arra jogosultak csupán az év közepétől élhetnek jogosultságukkal. Ugyanakkor a beszerzés tárgyát képező, a cafetéria-juttatás részeként igényelhető utalványok az adott évben használhatók fel. A Döntőbizottság megítélése szerint az előzőekben ismertetett körülményekből nem következik, hogy a beszerzés feltétlenül szükséges az előre nem látható eseményekből következő rendkívüli szükséglet kielégítésére. A Döntőbizottság szerint cafetéria-juttatásokra irányadó jogszabályi előírásokból, Tatabánya Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala cafetéria szabályzatából nem következik, hogy a melegétkezési és internet utalványok beszerzésére ajánlatkérő azonnali intézkedése elkerülhetetlen és az ajánlatkérő által előadott hivatkozások sem támasztják alá, hogy a beszerzés tárgyát képező utalványok beszerzése az egyszerű eljárás lefolytatásához szükséges határidőkkel összeegyeztethetetlen módon rendkívül sürgős. A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 49/F. §-ában, valamint a 305/2009. (XII.23.) Korm. rendeletben szabályozott cafetéria-juttatást a jogalkotó éves keretösszegben meghatározható juttatásként biztosítja. Önmagában az a cél, hogy az arra jogosultak mielőbb hozzájussanak az általuk igényelt utalványokhoz a Döntőbizottság álláspontja szerint nem teszi jogszerűen alkalmazhatóvá az ajánlatkérő által választott hirdetmény nélküli eljárást. Ajánlatkérő legkésőbb 2010. januárjától ismerte a cafetéria-juttatással összefüggő jogszabályi rendelkezéseket, köztük azt is, hogy az utalványok az adott évben használhatók fel, hogy a jogosultak március 1-ig nyilatkozhatnak arról, hogy a cafetéria-juttatás összegén belül milyen juttatásokra tartanak igényt, melyre tekintettel 2010. március 1. napját követően indíthatja meg közbeszerzési eljárását. Ajánlatkérő maga sem jelölt meg olyan rendkívüli eseményt amelynek bekövetkezése az ajánlatkérő által előre nem volt látható és amelynek következményeként kialakult szükséghelyzet a beszerzés haladéktalan megvalósítását, rendkívüli sürgősségét indokolná. Az előzőek alapján a Döntőbizottság megítélése szerint nem következett be semmilyen ajánlatkérő által előre nem látható olyan ok, amely indokolta volna a közbeszerzési eljárás rendkívüli sürgősséggel történő lefolytatását. A Döntőbizottság rámutat, hogy tárgyalásos eljárásfajta alkalmazására csak a rendkívüli sürgősség által indokolt mértékben, mennyiségben és időtartamban kerülhet sor. Ajánlatkérő a melegétkezési és internet utalványok éves (2011.
9 március 31-ig) mennyiségének havonkénti bontásban történő teljesítésére kívánt szerződést kötni, melyre tekintettel a beszerzés rendkívüli sürgőssége ugyancsak nem állapítható meg. A fentieket összességében értékelve a Döntőbizottság álláspontja az, hogy a Kbt. 252.§ (1) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételek teljesülését az ajánlatkérő által megjelölt indokok nem támasztják alá. Az előzőek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon döntött a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás lefolytatásáról, ezzel megsértette a Kbt. 252.§ (1) bekezdés c) pontját. Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást megindító ajánlattételi felhívást megsemmisítette az ajánlattételi felhívás tekintetében jogsértést nem állapított meg. Ugyanakkor a Döntőbizottság szükségesnek tartja felhívni ajánlatkérő figyelmét, ha és amennyiben hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást indít, ajánlattételi felhívását a Kbt. hirdetmény nélküli eljárás ajánlattételi felhívására irányadó kogens rendelkezései alapján összeállított ajánlattételi felhívással tegye meg. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a – fenti indokokra tekintettel - Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 252.§ (1) bekezdés c) pontját, a 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és a közbeszerzési eljárásban azt követően hozott döntéseit. A Döntőbizottság jelen esetben nem ítélte szükségesnek további jogkövetkezményként bírság alkalmazását, mivel az ajánlattételi felhívás, valamint ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában ezt követően hozott döntéseinek megsemmisítésével a jogsértés reparálható. A költségekről szóló rendelkezés a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontján, valamint a Kbt. 341. § (4) bekezdésén alapul. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. április 15. Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Dr. Tukacs László sk. közbeszerzési biztos Mayer Józsefné
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
10
Kapja: 1. Dr. Szűcs Tamás ügyvéd (2800 Tatabánya Paletta lakópark 11. fsz.6.) 2. Sodexo Pass Hungária Kft. (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 54-58.) 3. Accor Services Magyarország Kft. (1075 Budapest, Kéthly Anna tér 1.) 4. Le Chéque Déjeuner Kft. (1074 Budapest, Rákóczi út 70.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár
