KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓS ÁG K Ö ZBE SZERZÉSI DÖ NTŐBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8592, fax: 06-1/882-8592 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.519/13/2015.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Freedom-Tech Informatika Kft. (2724 Újlengyel, Petőfi S. u. 48., a továbbiakban: kérelmező) által a Fővárosi Vízművek Zrt. (1134 Budapest, Váci út 23-27., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Adásvételi keretszerződés asztali számítógépek, monitorok, notebook és ultrabook számítógépek, valamint tabletek szállítására a Fővárosi Vízművek Zrt. részére” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette az 1. és a 2. kérelmi elem tekintetében a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (3) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás 1. részét lezáró döntését. A Döntőbizottság a 3. kérelmi elem tekintetében a jogorvoslati eljárást érdemi vizsgálat nélkül megszünteti. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt 800.000.-Ft, azaz nyolcszázezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett MNB 10032000-0172036100000000 számú számlájára fizesse be. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 133.333.-Ft, azaz százharmincháromezer-háromszázharminchárom forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül utaljon vissza a kérelmező
2
számára 750.625.-Ft, azaz hétszázötvenezer-hatszázhuszonöt forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során a továbbiakban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntető rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétől számított nyolc napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel lehet kérni. A külön jogorvoslati kérelmet, illetve a keresetlevelet a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt árubeszerzésre a Kbt. második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, melynek hirdetménye 2015. február 04. napján került feladásra az Európai Unió Hivatalos Lapjába. A hirdetmény 2015. február 06. napján jelent meg 2015/S 026-042922 számon. A felhívás II.1.5) pontjában az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint meghatározta meg: Adásvételi keretszerződés asztali számítógépek, monitorok, notebook és ultrabook számítógépek, valamint tabletek szállítására a Fővárosi Vízművek Zrt. részére: 1. rész: Asztali számítógépek és monitorok. 2. rész: Notebookok és ultrabookok. 3. rész: Tabletek. A felhívás II.1.8) pontjában az ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt lehetővé tette. Az ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában teljes mennyiségként a jogorvoslattal érintett 1. részajánlati körben az alábbiakat határozta meg: 1. rész: Asztali számítógépek és monitorok 1.1. Asztali számítógép
3
1.1.1. Standard konfiguráció: 360 db +25 % 1.1.2. Extended konfiguráció: 20 db +25 % 1.1.3. Professional konfiguráció: 20 db +25 % 1.2. Monitor 1.2.1. Monitor (méret: 19”): 550 db +25 % 1.2.2. Monitor (méret: 23”): 50 db +25 % Az ajánlatkérő rögzítette, hogy a keretszerződést 48 hónap határozott időre köti, nettó 96 000 000 HUF keretösszegben. Az ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) pontjában bírálati szempontként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg. A felhívás IV.3.4) pontjában ajánlattételi határidőként 2015. 03. 26. 10 órát határozott meg az ajánlatkérő. A felhívás VI.3) További információk pont 3. Benyújtandó dokumentumok részletezése alpontjában az ajánlatkérő az alábbi előírást is rögzítette: 3.8. Az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell valamennyi ajánlati rész esetén valamennyi árura vonatkozóan az általa megajánlott áru részletes műszaki specifikációját, amely alapján az ajánlatkérő egyértelműen meg tudja állapítani az ajánlattevő által ajánlott, szállítandó árukra a dokumentációban előírt műszaki-szakmai követelményeknek való megfelelését. Az eljárásban érvénytelen az az ajánlat, amelyben az ajánlattevő az ajánlatkérő által meghatározott műszaki követelményeknek nem megfelelő árut ajánl szállításra. Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, egyebek mellett az alábbi tartalommal: III. Az ajánlat formai és tartalmi követelményei 3.4. Szakmai ajánlat Az ajánlattevő által megajánlott árukra vonatkozó ár, valamint azok gyártmány és típusmegjelölése a jelen közbeszerzési eljárás során szakmai ajánlatnak minősül, így annak hiányossága - tekintettel arra, hogy ezzel kapcsolatos hiánypótlás/felvilágosítás a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontjában írt korlátba ütközik - az ajánlat érvénytelenségét eredményezheti. Ennek megfelelően kérjük az ajánlattevőket fokozottan figyeljenek a szakmai ajánlat teljes körű kidolgozására és az ajánlatban történő megadására. V. A benyújtandó dokumentumok részletezése rész „Ellenőrző lista, mely egyben az ajánlat részeként benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzéke” címe alatt az ajánlatkérő feltüntette az alábbiakat is: - Nyilatkozat a megajánlott eszközökről (részenként és árunként külön-külön)
4
- A szállításra megajánlott áruk részletes leírása, részletes műszaki specifikáció (részenként és árunként külön-külön) VII. Műszaki/Szakmai leírás Ajánlatkérő a műszaki leírás kiegészítéseként rögzíti, hogy amennyiben az ajánlati dokumentáció műszaki leírása típus-megjelöléseket is tartalmaz, az ajánlatkérő az adott típussal egyenértékű ajánlatot is elfogad a 310/2011 (XII.23) Korm. rendelet 26. § (3) bekezdése szerint. Az egyenértékűség bizonyítása az ajánlattevőt terheli. 7.1. Műszaki leírás - 1. rész - Asztali számítógépek és monitorok 1.1. Asztali számítógép 1.1.1. Standard konfiguráció 1.1.3. Professional konfiguráció A merevlemez vonatkozásában az előírás: 256GB SSD + 500GB 1.2. Monitor 1.2.1. Méret: 19" A csatlakozók tekintetében az előírás: VGA és HDMI/DisplayPort Az ajánlatkérő 2015. február 17. napján „Kiegészítő tájékoztatás – 1” dokumentumában az alábbiakat is közölte az ajánlattevőkkel: „Ajánlattevő kérdése: (1. kérdés) 1.2. rész 19" és 23" monitor - Jól értelmezi az ajánlattevő, hogy a „HDMI/Displayport” paraméter vagylagosságot takar? Vagyis elégséges az egyik megléte? - A HDMI vagy Displayport helyett elfogadható egyenértékűnek a DVI csatlakozó? Az ajánlattevő a kérdés első két részét jól értelmezi. A kérdés 3. részével kapcsolatban az ajánlatkérő egyenértékűnek tartja a DVI csatlakozót.” Az ajánlatkérő 2015. március 26. napján bontotta fel a beérkezett ajánlatokat, melynek során rögzítette, hogy az 1. részajánlati körben az alábbi ajánlatok érkeztek: 1. Lansoft Trade Kft., nettó ajánlati ára 138.645.600.- Ft, 2. Delta Systems Kft., nettó ajánlati ára 130.209.055.-Ft, 3. Material 04 Kft., nettó ajánlati ára 133.610.310.-Ft, 4. kérelmező, nettó ajánlati ára 105.213.800.-Ft, 5. ALPHANET Informatikai Zrt., nettó ajánlati ára 178.975.836.-Ft, 6. PC Trade Kft., nettó ajánlati ára 100.160.990.-Ft, 7. Nádor Rendszerház Kft., nettó ajánlati ára 128.534.730.-Ft, 8. 99999 Informatika Kft., nettó ajánlati ára 110.762.985.-Ft, 9. Albacomp Ri Kft., nettó ajánlati ára 117.799.987.-Ft, 10. Exicom Rendszerház Kft., nettó ajánlati ára 99.096.780.-Ft és
5
11. VIP Invest Group Kft., nettó ajánlati ára
135.421.541.-Ft.
Az Exicom Rendszerház Kft. ajánlatában az alábbi tartalmak is fellelhetők: Az ajánlat 12. oldalán a „Nyilatkozat a megajánlott árukról/eszközökről – 1. rész” című oldalon az alábbi eszközök leszállításáról tett az ajánlattevő nyilatkozatot: Eszközök gyártmánya 1.1. 1.1.1. 1.1.2. 1.1.3. 1.2. 1.2.1. 1.2.2.
Asztali számítógép Standard konfiguráció Extended konfiguráció Professional konfiguráció Monitor Monitor (méret 19”) Monitor (méret 23”)
Eszköz típusa
ACER ACER HP
VX2632G VX2632G Prodesk 600 G1 SFF
ACER ACER
V206HQLAB K242HLABID
Az ajánlat 17. oldalán a „Műszaki adatlap” cím alatt az alábbi műszaki adatokat közölte az ajánlattevő az 1.2.1. Monitor 19” eszköz vonatkozásában: „ACER V206HQLAb 50cm (19,5”) Wide 5ms 100M:1 ACM 200nits LED EURO/UK EMEA MPRII Black ACER EcoDisplay, 3yrs wrty” A PC Trade Kft. ajánlatában az alábbi tartalmak is fellelhetők: Az ajánlat 10. oldalán a „Nyilatkozat a megajánlott árukról/eszközökről – 1. rész” című oldalon az alábbi eszközök leszállításáról tett az ajánlattevő nyilatkozatot: 1.1.
ESZKÖZ GYÁRTMÁNYA
ESZKÖZ TÍPUSA
ACER
VX2632G / H81 chipset / Intel Core i7-4790 3.6GHz 8M / Intel HD Graphics / 2x8GB RAM / 500GB HDD 7. 2K / 16x DVD ROM SATA / TPM Module / COM Cable w/o PCI BTK_ 480mm / USB keyboard & mouse / OS
ACER
AV206HQLAb 50cm (19. 5”) Wide 5ms 100M:1 ACM 200nits LED EURO/UK EMEA MPRII Black ACER EcoDisplay
Asztali számítógép
Professional 1.1.3. konfiguráció 1.2.
Monitor
1.2.1.
Monitor 19")
(méret:
Az ajánlat 14. oldalán az alábbi „Műszaki adatlap”-ot csatolta az ajánlattevő: műszaki elvárás, kiírás
1.1.3 Professional konfiguráció
Termék megnevezése / leírás ACER VX2632G / H81 chipset / Intel Core i7-4790 3.6GHz 8M / Intel HD Graphics / 2x8GB RAM / 500GB HDD 7.2K / 16x DVD ROM SATA / TPM Module / COM Cable w/o PCI BTK_ 480mm / USB keyboard & mouse / OS
6
1.2.1. 19" Monitor
ACER V206HQLAb 50cm (19.5") Wide 5ms 100M:1 ACM 200nits LED EUROlUK EMEA MPRII Black ACER EcoDisplay
Az ajánlatkérő 2015. április 28. napján hiánypótlási felhívás és felvilágosításkérést küldött az ajánlattevők részére: PC-Trade Kft. 6.5. Ajánlata 14. oldalán található 1. részhez kapcsolódó műszaki leírás nem tér ki az 1.2.1. Méret: 19" (monitor) sorra és a 1.2.2. Méret: 23" (monitor) sorra megajánlott termékek felbontására. Kérem, hogy csatolja a termékek felbontásait tartalmazó nyilatkozatát. 6.7. Ajánlata 14. oldalán található 1. részhez kapcsolódó műszaki leírás nem tér ki arra, hogy az 1.1.3 Professional konfiguráció sorra megajánlott termék tartalmazza-e az ajánlatkérő által elvárt 256GB SSD + 500GB merevlemezeket. Kérem, hogy csatolja a termékek merevlemezekre vonatkozó nyilatkozatát. 6.8. Ajánlata 14. oldalán található 1. részhez kapcsolódó műszaki leírás nem tér ki arra, hogy az 1.2.1. Méret: 19" (monitor) sorra megajánlott termék tartalmazza-e az ajánlatkérő által elvárt HDMI vagy DisplayPortot. Kérem, hogy csatolja a termékek fent említett tulajdonságára vonatkozó nyilatkozatát. A PC-Trade Kft. határidőre benyújtotta hiánypótlását, melynek 8-12. oldalán csatolta az alábbi műszaki paramétereket tartalmazó nyilatkozatát: műszaki elvárás, kiírás
Termék megnevezése / leírás
1.1.3 Professional konfiguráció
ACER VX2632G / HB1 chipset / Intel Core i7-4790 3.6GHz 8M / Intel HD Graphics / 2x8GB RAM / 500GB HDD 7.2K / 16x DVD ROM SATA / TPM Module / COM Cable w/o PCI BTK_480mm / USB keyboard & mouse / OS Processzor: Intel Core i7 4790 Memória: 16GB Merevlemez: 256GB SSD + 500GB HDD Optikai meghajtó: 16X DVD-ROM Egér: optikai, 3 gombos scroll Billentyűzet: magyar Hálózat: Gigabit Lan Biztonság: alaplapra integrált TPM 1.2 chip Hangkártya: integrált Videokártya: Intel integrált, két kijelző meghajtására alkalmas Portok: 6 USB, RS232, Telepített operációs rendszer: Windows 7 Professional magyar Ház: Small Form Factor Egyéb: Energy Star 5 megfelelés, maximum 28dB zajszint
7
1.2.119" Monitor
ACER V206HQLAb 50cm (19.5") Wide 5ms 100M:1 ACM 200nits LED EURO/UK EMEA MPRII Black ACER EcoDisplay Felbontás: 1600x900 Háttérvilágitás: LED Válaszidő: 5ms Csatlakozók: VGA és DVI
Az ajánlatkérő 2015. május 28. napján megküldte az ajánlattevők részére az eljárás összegezését, melynek 7.a) pontjában az eljárást mindhárom részajánlati körben eredményesnek nyilvánította. Az összegezés 9.a) pontjában az 1. részajánlati körben 7 db érvényes ajánlat volt, többek között a PC Trade Kft., az Albacomp RI Kft., az Exicom Rendszerház Kft. és a kérelmező ajánlata. Az összegezés 11.a) pontjában az 1. részajánlati körben nyertes ajánlatot benyújtóként az ajánlatkérő megjelölte az Exicom Rendszerház Kft-t. A kérelmező 2015. június 01. napján megtekintette az Exicom Rendszerház Kft. ajánlatát és hiánypótlását, a PC Trade Kft. ajánlatát és hiánypótlását és az Albacomp RI Kft. ajánlatát és 1. – 2. számú hiánypótlását. A kérelmező 2015. június 03. napján a jogorvoslati kérelmében foglaltakkal azonos tartalommal előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be. Az ajánlatkérő 2015. június 04. napján hiánypótlási felhívás és felvilágosításkérést küldött az ajánlattevők részére, melyben az Exicom Rendszerház Kft.-t – hivatkozva az 1. számú kiegészítő tájékoztatás 1. kérdésére adott válaszra – kérte, hogy csatoljon ajánlattevő az 1.2.1. Monitor (Méret:19”) sorra megajánlott termékek csatlakozó(i)ra vonatkozó nyilatkozatát, melyben térjen ki arra, hogy a VGA csatlakozó mellett a termék rendelkezik-e más csatlakozóval is, és amennyiben igen, úgy milyen típusú csatlakozóval/csatlakozókkal. Az Exicom Rendszerház Kft. határidőre benyújtotta hiánypótlását, melyben az alábbiak is fellelhetők: A hiánypótlás 3. oldalán „nyilatkozat műszaki leírás kiegészítéséhez” elnevezéssel az alábbi nyilatkozatot csatolta az ajánlattevő: „Az általunk megajánlott termék az ACER Magyarország igazolása alapján is látható, hogy kétféle verzióval kerül legyártásra. Az egyik rendelkezik DVI porttal a másik pedig nem. Azt, hogy melyik termék melyik piacra kerül a gyártó saját hatáskörébe dönti el. Mi a DVI-os verziót ajánlottuk meg és szállítjuk is le Önöknek, mellékeltük a gyártó Magyarországi képviseletének nyilatkozatát, valamint a termék datasheet-jét is mind eredeti verzióban, mind pedig fordításban.”
8
A hiánypótlás 4-10. oldalán csatolta az ajánlattevő a V206HQ termékcsalád angol nyelvű adatlapját és annak magyar nyelvű fordítását, melyen csatlakozóként a DVI és VGA csatlakozók kerültek feltüntetésre. A hiánypótlás 11. oldalán csatolta az ajánlattevő az ACER magyarországi képviseletének „Igazolás” elnevezésű dokumentumát, mely nyilatkozat szerint a „V206HQ sorozatú monitort az ACER két variációban, VGA+DVI illetve csak VGA csatlakozóval gyártja.” Továbbá tartalmazza az igazolás, hogy a jelen beszerzés vonatkozásában a gyártó a VGA+DVI csatlakozókkal ellátott modellt szállítja le. Az ajánlatkérő 2015. június 11. napján megküldte elutasító válaszát a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére, az alábbi indokokra tekintettel: 1.) Az eljárás 1. részében (Asztali számítógépek és monitorok) nyertes ajánlattevőként kihirdetett Exicom Rendszerház Kft. ajánlata érvényes tekintettel arra, hogy a kérelmező által vitatott 1.2.1. Monitor (méret: 19”) sorra megajánlott termék esetében ajánlattevő megfelelően igazolta, hogy megfelel az ajánlatkérő által előírt követelményeknek. A hiánypótlás során benyújtott dokumentumokból ajánlattevő egyértelműen, és kétséget kizáróan bebizonyította, hogy az általa 1.2.1. Monitor (Méret: 19") sorra megajánlott termék rendelkezik VGA és DVI csatlakozókkal. 2.) Az eljárás 1. részében (Asztali számítógépek és monitorok) érvényes ajánlattevőként megjelölt PC Trade Kft. ajánlata érvényes tekintettel arra, hogy a kérelmező által vitatott 1.2.1. Monitor (méret: 19”) sorra megajánlott termék esetében ajánlattevő megfelelően igazolta, hogy megfelel az ajánlatkérő által előírt követelményeknek. Az ajánlattevő által 2015. május 04. napján benyújtott hiánypótlásának 9. oldalán található dokumentumból ajánlattevő egyértelműen, és kétséget kizáróan igazolta, hogy az általa 1.2.1. Monitor (Méret: 19”) sorra megajánlott termék rendelkezik VGA és DVI csatlakozókkal. A fent megjelölt ajánlattevő ajánlatának 10. oldalán található nyilatkozat egy gyártmány és típus megjelölésére szolgáló dokumentum. Ezen dokumentumban egyik ajánlattevőnek sem kellett felsorolnia a megajánlott termék(ek) tulajdonságait, pusztán a termékek gyártmányát és típusát kellett megjelölni. Az ajánlat 14. oldalán található 1.1.3. Professional konfiguráció sorra megajánlott termék tulajdonságaival kapcsolatban ajánlatkérő a Kbt. 67. § (1) bekezdése szerinti felvilágosítást kért az ajánlatlevőtől 2015. április 28. napján, tekintettel arra, hogy nem egyértelmű az ajánlatban a termék merevlemezének tulajdonsága. Ajánlattevő a megadott határidőre benyújtott válaszának 9. oldalán ajánlattevő egyértelműen megjelölte, hogy az általa 1.1.3. Professional konfiguráció sorra megajánlott termék rendelkezik 256GB SSD + 500GB HDD merevlemezzel, így ajánlata megfelel az ajánlatkérő által előírt műszaki követelményeknek. Az ajánlatkérő nem ért egyet a kérelmezővel, mely szerint
9
ajánlattevő alternatív ajánlatot nyújtott be, tekintettel arra, hogy az ajánlat nem egyértelmű kijelentést tartalmazott, tehát nem volt belőle egyértelműen megállapítható, hogy az 500GB HDD mellett a termék tartalmaz-e +256GB SSD-t. 3.) Az eljárás 1. részében (Asztali számítógépek és monitorok) érvényes ajánlattevőként megjelölt Albacomp RI Kft. ajánlata érvényes tekintettel arra, hogy a kérelmező által vitatott érvénytelenségi ok nem áll fent. Az ajánlattevő által benyújtott ajánlatban valamennyi műszaki leírás, adatlap, termékismertető angol nyelven került benyújtásra, melyre tekintettel ajánlatkérő 2015. április 28. napján kérte, hogy az ajánlat 13-51. oldalain található dokumentumokat ismételten nyújtsa be, legalább az ajánlattevő általi felelős fordításban a Kbt. 36. § (3) bekezdése szerint, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás IV.3.6) pontjában előírta, hogy az ajánlattétel nyelve magyar. Fentiekre tekintettel ajánlatkérő az ajánlat bírálatakor semmilyen formában nem vette figyelembe az ajánlat 13-51. oldalain található adatokat. Az ajánlattevő által határidőre benyújtott hiánypótlás 4-89. oldalain becsatolta magyar nyelven a termékekhez tartozó adatlapokat. Ajánlatkérő tehát ekkor bírálhatta érdemben először az ajánlattevő műszaki/szakmai ajánlatát, mely bírálat elvégzése után hiánypótlást kért 2015. május 07. napján az ajánlattevőtől, melyben többek között kérte az 1.1.1. Standard konfiguráció sorra, a 1.1.2. Extended konfiguráció sorra és az 1.1.3. Professional konfiguráció sorra megajánlott termékek processzor, memória, merevlemez, optikai meghajtó, biztonság, operációs rendszer tulajdonságaira vonatkozó nyilatkozatát, tekintettel arra, hogy ezeket a hiánypótlás során benyújtott dokumentumok nem tartalmazták. A kérelmező 2015. június 12. napján betekintett az Exicom Rendszerház Kft. ajánlatának 12., 17. és 31. oldalaiba, továbbá hiánypótlás 3. dokumentumába, és a PC Trade Kft. ajánlatának 10. és 14. oldalába, továbbá a hiánypótlás 1. dokumentumának 8. – 9. oldalaiba és a hiánypótlás 3. dokumentumába. A kérelmező 2015. június 15. napján előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az 1. részajánlati kör vonatkozásában. Előadta, hogy az Albacomp RI Kft. ajánlatának értékelése során az ajánlatkérő olyan hibát vétett, ami esetében azért nem érdemes jogorvoslatot kezdeményezni, mert nem fűződik semmi érdeke az ajánlat érvénytelenné nyilvánításához. Az ajánlatok műszaki tartalmát nem lehet megváltoztatni. Pótolni, kiegészíteni csak olyan elemeket és olyan mértékig lehet, hogy maga az ajánlat (formailag) megfeleljen az előírásoknak. Ajánlatkérőnek nincs joga tartalommal feltölteni egyik ajánlatot sem, ugyanakkor az ajánlatnak tartalmaznia kell minden információt, ami előírásra került különösen az ajánlat tárgyának műszaki megfelelőségének megállapításához.
10
Az Albacomp RI Kft. ajánlata - eredetileg benyújtott ajánlata - semmilyen konkrét leírást nem tartalmaz a megajánlott számítógépekkel kapcsolatban, holott három különböző konfigurációra kellett ajánlatot benyújtani. Az Albacomp R1 Kft. mindhárom konfigurációra ugyanazt a Fujitsu Esprimo E520 E85+ terméket jelölte meg, minden további beazonosíthatóság nélkül. Műszaki ajánlata a termék gyártói adatlapja volt. Összesen 11 féle processzorral, szintén 11 féle belső háttértárolóval rendelhető és szállítható a megajánlott PC, a további választási lehetőségeket nem is említve. Ezek közül számos olyan konfiguráció is összeállítható, mely nem felel meg egyik az ajánlatkérő által előírt követelménynek sem. A vitarendezési kérelem első kérelmi eleme - a logikai felépítés miatt - az Albacomp RI Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása arra tekintettel, hogy a benyújtott hiánypótlás a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontjának tilalmába esik. Második kérelmi eleme a PC Trade Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása volt. Előadta, hogy az első iratbetekintés alkalmával kizárólag a betekintési jegyzőkönyv szerinti oldalakat tekintette és vizsgálta meg. A 2015. június 1-én biztosított iratbetekintés annyi eredményt hozott, hogy a teljes ajánlatot (természetesen csak az 1. részajánlati kört érintően) átvizsgálta. Az ajánlat teljes áttekintését követően megállapításra került, hogy ez a konfiguráció nem tartalmazza az előírt SSD-t és az az ajánlatban sehol nem szerepel, még utalás szintjén sem. Ezzel szemben a PC Trade Kft. a hiánypótlásában módosított tartalommal benyújtott műszaki ajánlata már tartalmazza az SSD-t. Az 1.2.1. tétel, a 19"-os monitor vonatkozásában „csak” a termék felbontására vonatkozóan került hiánypótlás előírásra, ám a csatlakozók között megjelent a D-Sub és a DVI is. A PC Trade Kft. jogellenesen módosította a műszaki ajánlatát. Megállapítható tehát, hogy a PC Trade Kft. ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítani egyrészt azért, mert a hiánypótlás során módosította a műszaki ajánlatát, másrészt azért, mert ekként kizárólag az eredeti ajánlat vehető figyelembe, abból pedig kétséget kizáróan megállapítható, hogy egyrészt az 1.1.3. tételen megajánlott „professional konfiguráció” nem tartalmaz SSD-t, másrészt az 1.2.1. tételen megajánlott monitor konkrétan az ACER V206HQLAb, mely nem rendelkezik csak egyetlen D-Sub (VGA) csatlakozóval, így nem felel meg a minimális műszaki követelményeknek. Harmadik kérelme az Exicom Rendszerház Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása. Az Exicom Rendszerház Kft. által megajánlott ACER V2061QLAb monitor nem rendelkezik a D-Sub (VGA) csatlakozón kívül sem HDMI, sem DisplayPort, sem DVI csatlakozóval.
11
Ajánlatkérőnek nem lett volna joga elfogadni az Exicom Rendszerház Kft. hiánypótlását, beleértve az ACER képviselet „Igazolás”-át sem. A hiánypótlásában az Exicom Rendszerház Kft. egy amerikai oldalról letöltött ACER V206HQ típusú monitor adatlapját nyújtotta be magyar fordításban, majd folytatódik egy olyan „igazolás”-sal, mely arról tájékoztat, hogy a V206HQ sorozatú monitort kétféle verzióban gyártja az ACER ők, mint gyártók határozzák meg hogy melyiket melyik piacra szánják. Az Exicom Rendszerház Kft. eredeti ajánlatában kizárólag a 12. oldalon adott meg adatot a megajánlott monitorról, pontosan megnevezve a típust, V206HQLAb (cikkszám: M.TV6EE.A01). Nem egy sorozatra hivatkozik és még csak nem is a hiánypótlásban becsatolt, szintén konkrét típusra, a V206HQ-ra (cikkszám: UM.IV6AA.A01). Nem az Exicom Rendszerház Kft. által konkrétan megajánlott V206HQLAb típusú monitorról állítja, hogy ebből létezik kétféle, hanem fentebb lép és a V206HQ sorozatra hivatkozik. A hiánypótlással gyakorlatilag módosította az ajánlatát V206HQLAb-ról V206HQ-ra, ezért kizárólag az eredeti ajánlatot lehet figyelembe venni. Az ajánlatkérő 2015. június 17. napján megküldte elutasító válaszát a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére, melyben az alábbi indokokat fejtette ki: 1.) Az Albacomp RI Kft. ajánlattevő ajánlata egyértelműen hiányos volt, mely pótolható, nem pedig hibás, mely nem javítható. 2.) A PC Trade Kft. esetében nem az ajánlat módosításáról volt szó, hanem egy hiány pótlásáról, nem egyértelmű kijelentés pontosításáról. 3.) Az Exicom Rendszerház Kft. ajánlatának érvénytelenségére vonatkozóan közölte, hogy a hiánypótlás során benyújtott az ACER Magyarország által kiállított igazolása alapján is látható, hogy a szóban forgó monitor kétféle verzióval kerül legyártásra. Az egyik rendelkezik DVI porttal, a másik pedig nem. Ajánlattevő egyértelműen közli, hogy a DVI-os verziót ajánlotta meg a benyújtott ajánlatban. A csatolt (magyar nyelvű) adatlap a V206HQ termékcsalád jellemzőit ismerteti, valamint az igazolás is a V206HQ sorozat csatlakozóiról szól, konkrét típus illetve cikkszám megnevezése nélkül. A V206HQLab típusú monitor a V6 sorozaton belül a V206HQ termékcsalád tagja, ezért a termékcsaládra vonatkozó igazolás ajánlatkérő véleménye szerint megerősíti ajánlattevő nyilatkozatát, így ajánlattevő egyértelműen, és kétséget kizáróan igazolta, hogy az általa 1.2.1. Monitor (Méret: 19") sorra megajánlott termék rendelkezik VGA és DVI csatlakozókkal. Az ajánlatkérő 2015. június 17. napján módosított összegezést bocsátott ki, mely az 1. részajánlati kört nem érintette.
12
A kérelmező 2015. június 25. napján email útján benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. A jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként a vitarendezési kérelemre adott ajánlatkérői válasz megérkezését 2015. 06. 17.-ét jelölte meg. A hiánypótlási felhívásra pontosított kérelmében három kérelmi elemet fogalmazott meg. 1.) kérelmi elem az Exicom Rendszerház Kft. ajánlatának érvénytelensége. Az Exicom Rendszerház Kft. az eredeti ajánlatában megjelölt ACER V206HQLAb típus helyett, melyről megállapítható, hogy nem felel meg a dokumentáció és a kiegészítő tájékoztatás feltételeinek, mert csak egyetlen video bemeneti csatlakozóval rendelkezik, a vitarendezést követően egy másik monitor adatlapjával (V206HQ) kívánt megfelelni, továbbá az ACER Magyarország „igazolásával” alá is támasztotta, hogy ezt a monitort kívánják szállítani. Az Exicom Rendszerház Kft. nem vitatta, hogy az általa megajánlott monitor nem felel meg, mert csak egy egy(féle) bemeneti video csatlakozóval rendelkezik, hanem „lecserélte” egy másikra. Az ajánlatok egy-egy tételsoron egy konkrét megajánlásról szólnak, nem pedig „termékvonalakról”, amiből szabadon választhatnak az ajánlattevők a szállításkor, vagy a szerződéskötéskor. Az Exicom Rendszerház Kft. ezzel megsértette a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontjában megfogalmazott tilalmat. Ajánlatkérőnek ezt észlelnie kellett volna és csak az eredeti ajánlatot lehetett volna figyelembe venni, mely olyan terméket tartalmaz, mely nem felel meg a minimumkövetelményeknek. Ajánlatkérő a Kbt. 67. § (9) bekezdésében foglaltakat sértette meg közvetlenül, de ezzel párhuzamosan a Kbt. 63. § (3) bekezdéseiben foglalt kötelezettségeit is, végső soron pedig a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját. Előadta, hogy három különböző modell, három különböző gyártói azonosítóval is megtalálható a V206HQ termékvonalon. - V206HQ - UM.IV6AA.A0l - V206HQL - UM.IV6AA.A02 - V206HQLAb - UM.IV6EE.A01 Az Exicom Rendszerház Kft. egy konkrét, jól beazonosítható terméket ajánlott meg, a képviseleti igazolás nem azt a kérdést válaszolta meg, hogy ez a modell milyen csatlakozó(k)val rendelkezik vagy hogyan teljesíti az előírás azon feltételét, hogy a D-Sub-on kívül kell még egy DVI vagy HDMI vagy DisplayPort, hanem kijelenti, hogy nem baj, ha nem felel meg a megajánlott termék, mert majd mást szállítanak helyette, olyat, ami megfelel.
13
Ajánlatkérőnek nem volt joga elfogadni a hiánypótlást, az abban található képviseleti igazolást, mert nem a felvetett kérdést válaszolja meg, sőt, értelmezését tekintve kicserélte a korábban megajánlott terméket egy másikra, ezzel megsértette az ajánlati kötöttségre vonatkozó tilalmat, tehát csak az eredeti ajánlatot lehet(ett volna) figyelembe venni, melyről gyártói adatlappal bizonyítottuk hogy csak egyetlen D-Sub video bemeneti csatlakozóval rendelkezik. Ezt a gyártói képviselet sem cáfolta. 2.) kérelmi elem a PC Trade Kft. ajánlatának érvénytelensége. Előadta, hogy a PC Trade Kft. ugyanazt a monitort szerepeltette az eredeti ajánlatában, mint az Exicom Kft., melyről bebizonyosodott, hogy csak egyetlen D-Sub video bemeneti csatlakozóval rendelkezik, mely nem elégíti ki az elvárt műszaki minimumkövetelményeket. Ezt azonban azért nem kifogásolja, mert nem kíván magasabb igazgatási szolgáltatási díjat fizetni. A PC Trade Kft. ajánlata érvénytelen abból a szempontból, hogy az 1.1.3. tételsoron megajánlott Professional konfiguráció nem tartalmazza az előírt SSD meghajtót. A PC Trade Kft. eredeti ajánlata a 14. oldalon csatolt nyilatkozaton kívül semmilyen műszaki leírást, részletezést nem tartalmaz. A nyilatkozatban a megajánlott termék nevét/típusát kellett kötelezően megadni. A PC Trade Kft. által megajánlott ACER VX2632G többféle konfigurációban rendelhető, ezt támasztja alá, hogy mind a három különböző PC-re ezzel a termékkel pályázott. A típusmegjelölés mellett „/” jelekkel elválasztva adta meg a konkrét konfiguráció alkotóelemeit, az 1.1.3-nál azonban csak a korábbi konfigurációkra jellemző 500GB-os HDD következtethető ki, az SSD nem szerepel benne. A PC Trade Kft. hiánypótlás során úgy módosította az 1.1.3. tételsoron szereplő PC konfigurációt, hogy az immár tartalmazta a szükséges SSD meghajtót. Az (eredeti) ajánlatból meg lehet állapítani az egyes konfigurációk közötti műszaki különbségeket, de az 1.1.3 Professional konfiguráció esetében nem állapítható meg, hogy tartalmazza-e az előírt SSD-t, kizárólag az egységárak különbözete alapján pedig ilyen következtetést nem lehet levonni. Ajánlatkérőnek nincs joga tartalommal feltölteni semelyik ajánlatot sem. A PC Trade Kft. ezzel megsértette a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontjában megfogalmazott tilalmat. Ajánlatkérő a Kbt. 67. § (9) bekezdésében foglaltakat sértette meg közvetlenül, de ezzel párhuzamosan a Kbt. 63. § (3) bekezdéseiben foglalt kötelezettségeit is, végső soron pedig a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját 3.) kérelmi elem az Albacomp RI Kft. ajánlatának érvénytelensége. Az Albacomp RI Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánításához kizárólag a törvény betartása iránti alapvető igénye fűződik.
14
Az Albacomp RI Kft. eredeti ajánlata kizárólag a termékek megnevezését tartalmazta, mindhárom PC konfiguráció vonatkozásában ugyanazt a terméket, Fujitsu Esprimo E520 E85+ számítógépet ajánlotta meg, nem vitatottan három különböző áron. Ezen túl a termék gyártói adatlapját is csatolta angol nyelven, melynek fordítását ajánlatkérő később hiánypótlásban bekérte, de lényeges, hogy semmilyen konkrét információval nem szolgált az egyes konfigurációk tekintetében, gyakorlatilag nem tett (műszaki) ajánlatot. Lényegesnek tartja előadni, hogy attól, hogy nemzetközileg ismert gyártó termékéről van szó, mely alapján a termék alapvető jellemzői egzakt módon megismerhetők és biztos lehet benne az ajánlatkérő, hogy azok nem szabadon változtathatók, maga a gyártói adatlap is igazolja, hogy számos különböző konfigurációban elérhető ugyanazon típusnév alatt, következésképpen „csak” a termék gyártójának és típusának megadása még nem igazolja a minimumkövetelményeknek való megfelelést. Ajánlatkérő helyesen járt el, amikor hiánypótlást írt elő az Albacomp R1 Kft. részére a műszaki tartalom hiánya miatt (II. hiánypótlás), de helytelenül értékelte azt. Az Albacomp RI Kft. gyakorlatilag ekkor nyújtotta be műszaki ajánlatát, mellyel a korábbi „üres” tartalmat feltöltötte, de egyértelműen megváltoztatta/módosította is. Az ajánlatkérő a Kbt. 67. § (9) bekezdésében foglaltakat sértette meg valamint a Kbt. 63. § (3) bekezdéseiben foglalt kötelezettségeit is, és a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját. Az ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint alaptalan kérelem elutasítását és a kérelmezőnek a költségek viselésére való kötelezését. A kérelem 1. eleme tekintetében előadta, hogy a 2015. június 11. és 17. napján megküldött előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában foglaltakat továbbra is fenntartja. Álláspontja szerint a hiánypótlás során benyújtott dokumentumokkal az Exicom Rendszerház Kft. egyértelműen, és kétséget kizáróan bebizonyította, hogy az általa 1.2.1. Monitor (Méret: 19") sorra megajánlott termék rendelkezik VGA és DVI csatlakozókkal. Az ajánlattevő által a hiánypótlás során benyújtott az ACER Magyarország által kiállított igazolása alapján is látható, hogy a szóban forgó monitor kétféle verzióval kerül legyártásra. Az egyik rendelkezik DVI porttal, a másik pedig nem. Az ajánlattevő egyértelműen közölte, hogy a DVI-os verziót ajánlotta meg a benyújtott ajánlatban. A csatolt (magyar nyelvű) adatlap a V206HQ termékcsalád jellemzőit ismerteti, valamint az igazolás is a V206HQ sorozat csatlakozóiról szól, konkrét típus illetve cikkszám megnevezése nélkül.
15
A V206HQLab típusú monitor a V6 sorozaton belül a V206HQ termékcsalád tagja, ezért a termékcsaládra vonatkozó igazolás ajánlatkérő véleménye szerint megerősíti az ajánlattevő nyilatkozatát, így ajánlattevő egyértelműen, és kétséget kizáróan igazolta, hogy az általa 1.2.1. Monitor (Méret: 19'') sorra megajánlott termék rendelkezik VGA és DVI csatlakozókkal. Továbbiakban előadta, hogy az Exicom Rendszerház Kft. ajánlattevő a 2015. június 09. napján benyújtott hiánypótlása részeként csatolt nyilatkozatában rögzíti, hogy a DVI-os verziót ajánlották meg és szállítják is le ajánlatkérő részére. Csatolta továbbá a megajánlott termék kiegészített műszaki paramétereiről szóló leírást is. Az ajánlat hiányos volt, mely hiányok pótlása a közbeszerzési szabályok és joggyakorlat alapján megengedett, így jogszerűen hívta fel hiánypótlásra a Kbt. 67. § (1) bekezdése alapján. Az Exicom Rendszerház Kft. ajánlattevő ajánlata érvényes. A 2. kérelmi elem tekintetében a 2015. június 11. és 17. napján megküldött előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában foglaltakat továbbra is fenntartotta. Kifejtette, hogy a PC Trade Kft. megfelelően igazolta, hogy megfelel az előírt követelményeknek. Az ajánlattevő által 2015. május 04. napján benyújtott hiánypótlásának 9. oldalán található dokumentumból ajánlattevő egyértelműen, és kétséget kizáróan igazolta, hogy az általa 1.2.1. Monitor (Méret: 19") sorra megajánlott termék rendelkezik VGA és DVI csatlakozókkal. Az ajánlat 10. oldalán található nyilatkozat egy gyártmány és típus megjelölésére szolgáló dokumentum. Ezen dokumentumban egyik ajánlattevőnek sem kellett felsorolnia a megajánlott termék(ek) tulajdonságait, pusztán a termékek gyártmányát és típusát kellett megjelölni. Az ajánlat 14. oldalán található 1.1.3. Professional konfiguráció sorra megajánlott termék tulajdonságaival kapcsolatban a Kbt. 67. § (1) bekezdése szerinti felvilágosítást kért az ajánlattevőtől 2015. április 28. napján, tekintettel arra, hogy nem egyértelmű az ajánlatban a termék merevlemezének tulajdonsága. Ajánlattevő a megadott határidőre benyújtott válaszának 9. oldalán egyértelműen megjelölte, hogy az általa 1.1.3. Professional konfiguráció sorra megajánlott termék rendelkezik 256GB SSD + 500GB HDD merevlemezzel, így ajánlata megfelel az ajánlatkérő által előírt műszaki követelményeknek. Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy jelen esetben nem az ajánlat módosításáról volt szó, hanem egy hiány pótlásáról, nem egyértelmű kijelentés pontosításáról. A jogorvoslati kérelem 3. kérelmi eleme tekintetében az ajánlatkérő a 2015. június 11. és 17. napján megküldött előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában foglaltakat továbbra is fenntartotta.
16
Kifejtette, hogy helytelen a kérelmező azon állítása, hogy az Albacomp RI Kft. ajánlattevő megváltoztatta/módosította ajánlatát a hiánypótlás során. Az ajánlattevő az ajánlatkérő Kbt. 67. § (1) bekezdése szerinti hiánypótlási felhívására a megadott határideig pótolta ajánlatának hiányosságait. Az Albacomp RI Kft. ajánlattevő ajánlata érvényes. A hiánypótlás jogszerűsége tekintetében hivatkozott a D.534/18/2012. számú határozatra. Az ajánlatkérő által benyújtott szerződéskötés megkötésének engedélyezése iránti kérelmet a Döntőbizottság D.519/11/2015. számú végzésével elutasította. Egyéb érdekelt Exicom Rendszerház Kft. észrevételében előadta, hogy a V206HQ monitor családhoz több termék tartozik, melyek különböző konfigurációval kerülnek legyártásra, az apró, ám de folyamatos fejlesztéseknek köszönhetően, a felmerülő piaci igényeket, és projekteket kielégítve. A fejlesztések megjelöléseként, és a projektek beazonosítása érdekében a gyártó, a termékcsaládot, saját metodikájának megfelelően cikkszámmal látja el, melyek egy-egy nagy projekt esetében a termékcsaládon belül a pontos konfigurációt jelölik meg. A gyártói adatlapok, amennyiben nem szerepel rajtuk a pontos cikkszám, csak a termékcsaládra vonatkoznak, és tájékoztató jellegű általános adatokat tartalmaznak. A pontos konfigurációt minden esetben a megadott gyártói cikkszám fedi fel, melyet a hiánypótlás során, a gyártó által meghatározott és megküldött adatlapon feltüntetve meg is adott (UM.IV6AA.A01), mely nem azonos a jogorvoslatot kezdeményező fél által hivatkozásban bemásolt, és a jogorvoslati kérelmet megalapozó adatlapon szereplő termékkel. A fent említett termékcsaládokra vonatkozó jelölési metodika nem egyedülálló az informatikai piacon, hiszen számos gyártó alkalmazza ugyanezt, monitorok, notebookok, és PC-k esetében, a konfigurációk pontos meghatározása érdekében, sőt van úgy, hogy egy-egy projekt érdekében egyedi konfigurációkat alkot, és a végterméket a projekten kívül egyéb kereskedelmi forgalomba nem is hozza. (Dell, Lenovo, HP,stb.) A pályázat és az előzetes vitarendezések során az Exicom Rendszerház Kft. felelős nyilatkozatban ismerte el, hogy a kiírásnak megfelelő terméket ajánlott, és nyertessége esetén azt is szállít. A megajánlott termék műszaki specifikációján nem változtatott, hiszen megfelelőséget igazolt. Ezt gyártói igazolással alátámasztotta. Jogtisztaságát, szállítási megbízhatóságát referenciákkal igazolta. Gazdasági szereplőként, büntetőjogi felelősség tudatában tette mindezeket. Továbbiakban, a megfelelőség saját hatáskörben történő igazolására más lehetőséget nem lát.
17
Az ajánlattevő csatolta észrevételéhez az ACER magyarországi képviseletének igazolását, mely szerint V206HQ monitor sorozathoz több konfiguráció és több gyártói cikkszám tartozik. A Fővárosi Vízművek által kiírt tenderre leszállításra kerülő modell VGA+DVI csatlakozót tartalmaz. A gyártói cikkszámok változhatnak, de az aktuális tenderre megajánlott paramétereket ez a változás nem érinti. A gyártói adatlap termékcsaládra, nem konkrét konfigurációra vonatkozó általános jellemzőket tartalmaz.” A Döntőbizottság először az eljárási feltételek meglétét vizsgálta meg és megállapította, hogy a 3. kérelmi elem tekintetében a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel az alábbi indokok alapján. AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 2007/66/EK IRÁNYELVE (2007. december 11.) a 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról 1. cikk (3) bekezdése azt mondja ki, hogy a tagállamok biztosítják, hogy az általuk megállapítandó részletes szabályok szerint legalább azon személyeknek álljon jogorvoslati eljárás a rendelkezésére, akiknek érdekükben áll vagy állt egy adott szerződés elnyerése, és akiknek az állítólagos jogsértés érdeksérelmet okozott vagy ennek kockázata fennáll. A Kbt. 137. § (2) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az ajánlattevő, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevő, a részvételre jelentkező, közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkező vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, illetve ezek módosításának jogsértő volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. (E bekezdésben foglaltak a továbbiakban együtt: kérelmező.) A Döntőbizottság megállapította, hogy az Exicom Rendszerház Kft. és a PC Trade Kft. ajánlatának érvénytelensége esetén a kérelmező ajánlata tartalmazza a legalacsonyabb ellenszolgáltatást, így az ajánlatkérő az Albacomp RI Kft. ajánlatának érvényességétől függetlenül a kérelmező ajánlatát nyertesnek hirdetheti. Erre tekintettel az Albacomp RI Kft. ajánlata érvénytelenné nyilvánításához, azaz a harmadik kérelmi elem érdemi vizsgálatához a kérelmezőnek nem fűződik jogos érdeke. Az ajánlatkérő döntése az Albacomp RI Kft. ajánlata érvényessége tekintetében nem sérti vagy veszélyezteti a kérelmező jogát vagy jogos érdekét, ezért a harmadik kérelmi elem vonatkozásában nem állapítható meg a kérelmező ügyfélképessége.
18
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő jogszerű eljárásához fűződő általános érdek az ügyfélképesség megállapításához szükséges közvetlen jogos érdeknek nem felel meg. A jogorvoslati irányelvnek megfelelő Kbt. szerinti ügyfélképesség abban az esetben áll fenn, amikor a jogsértés a kérelmező számára az adott szerződés elnyerésének lehetőségére hat ki. Ezt az érdeket pedig, a fent kifejtettek szerint az Albacomp RI Kft. ajánlatának érvényességére vonatkozó ajánlatkérői döntés nem érinti. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 139. § (3) bekezdése rendelkezik a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításáról, a (4) bekezdés pedig kimondja, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszünteti, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a tudomására. A Ket. 30. § f) pontja szerint a hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, nyolc napon belül elutasítja, ha a kérelem nyilvánvalóan nem az előterjesztésére jogosulttól származik. A Ket. 31. § (1) bekezdés a) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha a) a 30. § alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a hatóság tudomására. A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a 3. kérelmi elem tekintetében a folyamatban lévő jogorvoslati eljárást a Ket. 30. § f) pontjára tekintettel a Ket. 31. § (1) bekezdés a) pontja szerint megszüntette. Ezt követően a Döntőbizottság érdemben vizsgálta az 1. és 2. kérelmi elemet és megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos az alábbi indokok szerint. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. Második Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárását megindító felhívása feladására 2015. február 4-én került sor, így a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem elbírálása során az ezen időpontban hatályos Kbt. és a jelen jogorvoslati eljárás szempontjából releváns jogszabályi rendelkezések alapján járt el. A Döntőbizottság először az Exicom Rendszerház Kft. ajánlata érvényességét vizsgálta meg a jogorvoslati kérelem alapján.
19
A kérelmező arra hivatkozott, hogy az Exicom Rendszerház Kft. ajánlatában szereplő ACER V206HQLAb 19" monitor nem felel meg az ajánlati felhívás és dokumentáció rendelkezéseinek, ezért az ajánlat a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint érvénytelen. A Kbt. 3. §-a úgy rendelkezik, hogy e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás előkészítése, lefolytatása, a szerződés megkötése és teljesítése során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban, a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint az ajánlatot az ajánlattevőnek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Ugyanezen szakasz (3) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 67. § -a az alábbi rendelkezéseket tartalmazza: (1) bekezdése szerint, az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő, valamint részvételre jelentkező számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőktől vagy részvételre jelentkezőktől felvilágosítást kérni. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplő iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok előírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplőt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. § nem megfelelő alkalmazása esetén az ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplő közös ajánlattevőnek vagy több
20
szakaszból álló eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezőnek minősíthető. (5) Az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. (7) A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat: a) a 2. § (1)-(4) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével vagy b) az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerződés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával. (8) A (7) bekezdés b) pontjától eltérően a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban előforduló olyan nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét, az ajánlattevők közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. § (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. (9) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a (3) és (7) bekezdésekben foglaltaknak megfelel. A (3) vagy (7) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az előírt határidőben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételi jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit. Az ajánlatkérő a felhívásban előírta, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell valamennyi ajánlati rész esetén valamennyi árura vonatkozóan az általa megajánlott áru részletes műszaki specifikációját, amely alapján az ajánlatkérő egyértelműen meg tudja állapítani az ajánlattevő által ajánlott, szállítandó árukra a dokumentációban előírt műszaki-szakmai követelményeknek való megfelelését. Az eljárásban érvénytelen az az ajánlat, amelyben az ajánlattevő az ajánlatkérő által meghatározott műszaki követelményeknek nem megfelelő árut ajánl szállításra. Ezt megerősítette a dokumentáció azon rendelkezése, mely szerint az áruk részletes leírását, részletes műszaki specifikációt kell adni árunként külön-külön. Az ajánlatkérő a dokumentáció részeként kiadott műszaki leírásban a Monitor 19" eszköz tekintetében azt írta elő, hogy a megajánlott terméknek rendelkeznie kell VGA, valamint HDMI/DisplayPort csatlakozóval. A kiegészítő tájékoztatás szerint megfelelő a DVI csatlakozó is.
21
Az Exicom Rendszerház Kft. ajánlatában ACER V206HQLAb 19" monitor szállítására tett ajánlatot. A műszaki adatlapon nem tüntetett fel adatot a csatlakozó vonatkozásában. Az ajánlatkérő az összegezésben hiánypótlás alkalmazása nélkül megállapította az ajánlat érvényességét, majd a kérelmező előzetes vitarendezési kérelme alapján felhívta az ajánlattevőt a csatlakozók tekintetében hiányzó adat megadására. Az Exicom Rendszerház Kft. a hiánypótlási felhívásra a V206HQ termékcsalád adatlapját csatolta, melyen csatlakozóként feltüntetésre került a VGA és a DVI csatlakozó is. Az ACER magyarországi képviselete is nyilatkozott arról, hogy a V206HQ sorozatú monitor VGA+DVI csatlakozókkal ellátott modell, valamint arról, hogy a termék ezen változata kerül szállításra. A Kbt. fenti rendelkezései szerint a közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérő köteles megvizsgálni, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott formában és tartalommal készítették-e el. A Kbt. kógens rendelkezései alapján érvénytelenné kell nyilvánítani az olyan ajánlatot, amely nem felel meg az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott előírásoknak, vagy a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 63. § (1) bekezdésében foglalt bírálati kötelezettség teljesítése során a Kbt. 67. § (1) bekezdése az ajánlatkérő kötelezettségévé teszi a hiánypótlás és a felvilágosítás biztosítását. A hiánypótlási eljárás keretében az ajánlatkérő köteles a bírálat során megvizsgálni, hogy az egyes ajánlatok esetében mely ajánlati hiba, hiány, vagy hiányosság miatt szükséges a hiánypótlás elrendelése annak érdekében, hogy az ajánlat megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció, vagy a jogszabályok előírásainak. A hiánypótlás keretében minden olyan ajánlati hiba orvosolható, amely nem ütközik a Kbt. 67. § (3), (7) bekezdésében meghatározott korlátokba. A Döntőbizottság a nyertes ajánlattevő eredeti ajánlatának 12. oldalán található műszaki ajánlat vizsgálata alapján megállapította, hogy a kérelmező az eredeti ajánlatában nem teljesítette a dokumentációban előírtakat. Ajánlatában nem rögzítette a csatlakozók tekintetében a műszaki-szakmai követelményeknek való megfelelés megállapításához szükséges teljes adattartalmat. Hiányzott a csatlakozók megadása. Mindezek alapján az eredeti ajánlat vonatkozásában az ajánlatkérő jogszerűen nem állapíthatta volna meg az ajánlat érvényességét, az előzetes vitarendezési eljárásban azonban jogszerűen alkalmazta a hiánypótlást.
22
Az ajánlatkérő hiánypótlási felhívása arra vonatkozott, hogy az EXICOM Rendszerház Kft. az ajánlata 12. oldalán csatolt táblázatban található, ténylegesen megajánlott és szállítani vállalt termék vonatkozásában a csatlakozók paramétereit tüntesse fel. A hiánypótlás teljesítése során az EXICOM Rendszerház Kft.-nek az ajánlatában bemutatott konkrét típus – az ACER V206HQLab monitor – vonatkozásában kellett adatlapot benyújtani, illetve erre vonatkozóan nyilatkozatot beszerezni a gyártótól. A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy az EXICOM Rendszerház Kft. a hiánypótlást megfelelően teljesítette-e, a hiánypótlásban a megajánlott és szállítani vállalt termék konkrét paraméterét tüntette-e fel. A Döntőbizottság megállapította, hogy az EXICOM Rendszerház Kft. az eredeti ajánlatában az ACER V206HQLab monitort ajánlotta meg, a hiánypótlásban pedig az ACER V206HQ sorozatú monitor tekintetében igazolta, hogy a VGA csatlakozón kívül DVI csatlakozóval is rendelkezik is rendelkezik. A Döntőbizottság a kérelmezővel egyezően állapította meg azt, hogy az ACER V206HQLab monitor az ACER V206HQ sorozatú monitorok közé tartozik, azonban a termékcsaládnak olyan verziója, amely csak VGA csatlakozóval rendelkezik. A Döntőbizottság rámutat, hogy a hiánypótlás jogintézményének célja, hogy az ajánlatban előforduló hiányosság, hiba orvoslását lehetővé tegye és ezáltal minél több érvényes ajánlat vegyen részt a versenyben. A „hiánypótlás” kifejezés tágan értelmezendő, iratok pótlását és azok hibáinak javítását is jelentheti, azzal a korláttal, hogy a hiánypótlás megadása nem biztosíthat lehetőséget valamely ajánlattevőnek a verseny tisztaságát sértő előnyben részesítésére. A törvény azt is rögzíti, hogy a hiánypótlás megadása nem járhat a verseny tisztaságának, az átláthatóságnak, az esélyegyenlőségnek, a jóhiszeműség és tisztesség, valamint a rendeltetésszerű joggyakorlás elveinek sérelmével. Arra is figyelemmel kell lenni, hogy az ajánlati kötöttséget, amely az ajánlattevő szakmai ajánlatához való kötöttségeként értelmezendő, ne sértse a hiánypótlás megadása. A jogalkotói cél tehát az, hogy a szakmai ajánlat kisebb hibája javítható legyen, ez a javítás azonban nem járhat az ár változtatásával vagy az ajánlattevők sorrendjét befolyásoló módosítással. A szakmai ajánlat javítása tehát egyrészt nem lehet átfogó és jelentős, másrészt a kialakuló sorrendet nem befolyásolhatja. A Döntőbizottság álláspontja szerint e fentiekben részletezettek alapján nem tekinthető a szakmai ajánlat kisebb hibájának az, ha az érintett ajánlattevő nem adja meg az általa szállítandó termék konkrétan beazonosítható adatait, majd a
23
hiánypótlást egy másik termék megjelölésével teljesíti. Az ajánlat ilyen módosítása az ajánlati kötöttség megsértését, azaz a beszerzés tárgyára adott tartalmi ajánlat tiltott módosítását jelenti, nem tekinthető nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hibának. A Döntőbizottság a fentiek szerint a kérelmi elemnek helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (3) bekezdését, azzal, hogy elmulasztotta megállapítani az Exicom Rendszerház Kft. ajánlatának érvénytelenségét. A 2. kérelmi elem vizsgálata során a Döntőbizottság a PC Trade Kft. ajánlatának 10. oldala alapján megállapította, hogy a professional konfiguráció tekintetében az ajánlat nem tartalmazta a merevlemez tekintetében a 256GB SSD megajánlását, amely az ajánlatkérő előírása szerint kötelező műszaki paraméter volt. A PC Trade Kft. a hiánypótlás során kiegészítette az ajánlatát a 256GB SSD szállítására vonatkozó ajánlattal, így az eredeti ajánlatában megajánlott 500 GB háttértárral rendelkező konfigurációt megváltoztatta, a hiánypótlás során a háttértár 500 + 256 GB = 756 GB tárterületűvé módosult, mely hiánypótlás a Döntőbizottság álláspontja szerint – az első kérelmi elemre kifejtett indokok alapján – sértette a Kbt. 67. § (7) bekezdését. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a PC Trade Kft. ajánlata az ACER V206HQLab monitor megajánlására tekintettel is érvénytelen volt. A Döntőbizottság álláspontja szerint mindkét fenti esetben az ajánlattevők által az ajánlattételi határidőben benyújtott ajánlatban pontosan és egyértelműen megnevezésre került az a termék, amellyel a nyertes ajánlattevő a szerződést teljesíteni kívánta. A műszaki adatlap hiánypótlás teljesítése során történt csatolása azonban módosította az ajánlattevők szakmai ajánlatát, mivel annak beazonosíthatósága a termék megnevezésével megtörtént. A szakmai ajánlatra kétségtelenül ajánlati kötöttség következik be. A tárgyi esetben az is megállapítható, hogy az ajánlattevők a monitor vonatkozásában közölték a megajánlott termék nevét, típusát. A Kbt. alapelvei között rögzített verseny tisztasága és esélyegyenlőség, egyenlő bánásmód követelményére is tekintettel nem jogszerű a megajánlott termék hiánypótlás körében történő kicserélése. A Döntőbizottság rámutat, hogy a jelen esetben nem nyilatkozat pótlása történt, hanem az ajánlattevők által megtett szakmai ajánlat módosítása, melynek következtében megváltozott az ajánlattevők az ajánlattételi határidőben benyújtott szakmai ajánlata. A fentiek alapján a Döntőbizottság a kérelmi elemnek helyt adott és megállapította, hogy a PC Trade Kft ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. § (1)
24
bekezdés e) pontja alapján, az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (3) bekezdését, azzal, hogy elmulasztotta megállapítani a PC Trade Kft. ajánlatának érvénytelenségét. A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben megjelölt jogszabályhelyeket, ezért alkalmazta a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) és e) pontja szerinti jogkövetkezményt, megsemmisítette az ajánlatkérő 1. rész tekintetében hozott eljárást lezáró döntését és bírságot szabott ki. A Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásban történő részvételtől eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időt, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Közbeszerzési Döntőbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege - a Kbt. 152. § (5) bekezdésében foglaltak figyelembevételével - a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntőbizottság jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, mivel a megvalósított jogsérelem súlyos.
25
A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során az eset összes körülményét figyelembe vette, ezek között a közbeszerzés értékét, továbbá azt is, hogy a megállapított jogsértések két ajánlatot is érintettek, továbbá közvetlen hatással voltak a közbeszerzési eljárás lefolytatására, eredményére. A Döntőbizottság figyelemmel volt arra is, hogy a jogsértés reparálható. A Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy az ajánlatkérővel szemben az elmúlt 24 hónapban két alkalommal (D.140/17/2015., D.341/33/2014.) került sor jogsértés megállapítására és bírság kiszabására. A Döntőbizottság mindezen tényezőket együttesen mérlegelve a bírság összegét 800.000.-Ft-ban állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt. 138. § (2) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntőbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. § alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétől eltérően az eljárási költségekről való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezőnek a Közbeszerzési Döntőbizottság érdemi határozatának megküldését követő 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegéből 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viseléséről a Közbeszerzési Döntőbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmező viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A kérelmező 950.625.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. A Ket. 153. § szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj.
26
A Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 72. § (1) bekezdése de) pontjára figyelemmel rendelkezett a Döntőbizottság az eljárási költségek viseléséről, ennek keretében a Korm.rendelet 3. § (2) bekezdés alapján rendelkezett arról, hogy a kérelmező részére az igazgatási szolgáltatási díj meghatározott része visszajár. A Döntőbizottság a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát a kérelmező részére 750.625.-Ft, azaz hétszázötvenezer-hatszázhuszonöt forint igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére hívta fel. A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogsértés megállapítására tekintettel az ajánlatkérőt 133.333.-Ft, azaz százharmincháromezer- háromszázharminchárom forint igazgatási szolgáltatási díj kérelmező részére történő megfizetésére kötelezte. A határozat nem érdemi (megszüntető) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 156. § (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (7) bekezdése alapján a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 160. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2015. augusztus 4.
Dr. Telek Katalin sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos
Dr. Kriston Kinga sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják:
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Freedom-Tech Informatika Kft. (2724 Újlengyel, Petőfi S. u. 48.) Fővárosi Vízművek Zrt. (1134 Budapest, Váci út 23-27.) PC Trade Kft. (5600 Békéscsaba, Illésházi út 4.) ToplapTop Kft. (5600 Békéscsaba, Lencsési út 64. II/5.) Albacomp SH Kft. (8000 Székesfehérvár, Raktár u. 2.) Közbeszerzési Hatóság Titkársága (Helyben) Irattár
