H A T Á R O Z A T-ot

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: [email protected] Ikt.sz.: D.897/ 15 /2010.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

Döntőbizottság)

a

H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által a Vasútegészségügyi Szolgáltató NKK Kft. (1068 Budapest, Rippl-Rónai u. 37., képviseli: Hargitai-Mezőfi Ügyvédi Iroda 1118 Budapest, Budaörsi út 4-18., Dr. Hargitai László ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) „1 db általános kardiológiai ultrahang, 1 db általános nőgyógyászati ultrahang,1 db csecsemő vizsgálati célra alkalmas ultrahang készülék beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 252. § (1) bekezdés d) pontját, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, valamint a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Jelen közbeszerzési eljárás előzménye, hogy a Variotrade Kft. 2010. november 2-án a „Magyar Hírlap” című napilapban, annak „Hírvilág” rovatában hirdetést jelentetett meg a következő tartalommal:

2

„A Variotrade Kft. megvételre kínál: - 1 db professzionálisan felújított - 2,5 éves - Xario digitális, prémium kategóriájú ultrahang diagnosztikai készüléket. Kiemelkedő jellemzői között van: THI, TDI, trapezoid képalkotás, automatikus képoptimalizálás, DICOM kompatibilis csomag, 17” lapos képernyős katódsugárcsöves, nagyfelbontású színes monitor. Vizsgáló fejek 3 db új gyártású, igény szerint. Ár: 9,76 M Ft+ÁFA. - 1 db Nemio XG típusú felső-közép kategóriájú, 2010. évi gyártású, - új állapotú - demo ultrahang diagnosztikai készüléket. Kiemelkedő jellemzői között van: THI, PW, Color Angio/Power doppler, Color doppler Imaging, PW doppler, beépített archiváló rendszer, 15” LCD színes monitor. Vizsgáló fejek 2 db új gyártású, igény szerint. Ár: 6,36 M Ft+25% ÁFA. - 1 db Nemio XG típusú felső-közép kategóriájú, 2010. évi gyártású – új állapotú – demo ultrahang diagnosztikai készüléket. Az előzőhöz hasonló jellemzőkkel. Vizsgáló fejek 3 db új gyártású, igény szerint. Ár. 6,965 MFt+25% ÁFA. Az ajánlat a készlet erejéig érvényes!” Ezen előzményeket követően került sor a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. 252.§ (1) bekezdés d) pontjának megjelölésével hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindítására, amelyről az ajánlattételre felkért társaságot, a Variotrade Kft-t ajánlatkérő a felhívás e-mail útján történő megküldésével 2010. november 9-én értesítette. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás jogcímét, valamint a jogalap választás indokolását az ajánlattételi felhívás b) pontja tartalmazta. Eszerint „az ajánlattételre felhívott cég 2010. november 2-án nyilvánosan közzétett újsághirdetést jelentetett meg a Magyar Hírlapban, amely bárki által igénybe vehető. Kivételesen kedvező feltételei (a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb beszerzési ár) csak rövid ideig (a készlet erejéig) állnak fenn. Hirdetménnyel induló közbeszerzési eljárás keretében - annak előírt minimális határidői miatt - a beszerzés nem lenne megvalósítható.” A beszerzés teljes mennyiségét ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás d) pontjában rögzítette az alábbiak szerint:

„1 db általános, kardiológiai, valamint ér és lágyrész vizsgálati célra alkalmas ultrahang diagnosztikai készülék beszerzése, 1 db általános, nőgyógyászati vizsgálati célra alkalmas ultrahang-diagnosztikai készülék beszerzése, 1 db általános, nőgyógyászati, valamint csecsemő vizsgálati célra alkalmas ultrahang diagnosztikai készülék beszerzése.”

3

A teljesítés határideje a szerződéskötéstől számított 1 hónapban került megállapításra. A részekre történő ajánlattétel, illetve alternatív ajánlattétel lehetősége a beszerzés tárgya vonatkozásában nem volt biztosított. Bírálati szempontként ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást határozta meg. Rögzítette részvételi feltételeket, e körben a kizáró okokat, a gazdasági és pénzügyi, valamint a műszaki, illetve szakmai alkalmassági minimumkövetelményeket és ezek igazolási módjait. A egyéb információk között az ajánlatkérő többek előírta, hogy - az ajánlathoz csatolni kell a mellékelt specifikációs táblázat kitöltött változatát, - az ajánlathoz csatolni kell a Kbt. 70. § (2) bekezdés, 71. § (1) bekezdés a)-d) pont szerinti nyilatkozatokat a mellékelt iratminták szerint, - az ajánlattal kapcsolatos formai követelményeknek a Kbt. 70/A. § szerint kell megfelelni. A közbeszerzési eljárás szempontjából lényeges időpontok a következők voltak: ajánlattételi határidő: 2010. november 16., a tárgyalás időpontja: 2010. november 16, az eredményhirdetés tervezett időpontja: 2010. november 19., a szerződéskötés tervezett időpontja: 2010. november 29. Az ajánlattételi felhíváshoz, annak mellékleteiként iratminták, műszaki specifikáció és szerződéstervezet kerültek csatolásra. Az iratminták között egyebek mellett felolvasólapot bocsátott ajánlatkérő az ajánlattevő rendelkezésére, ezen kellett ajánlatevőnek a beszerzés tárgyát képező készülékekre megadott árait ismertetnie. A specifikáció a beszerzés tárgyára vonatkozó műszaki követelmények részletes leírását tartalmazta, az elvárt funkciók megadásával. Az általános elvárások a készülékkel szemben a következők voltak: „Az ultrahang diagnosztikai készülék a járó beteg ellátásban jó minőségben – nőgyógyászati, -csecsemő koponya és gyerek illetve -általános radiológiai vizsgálatok végrehajtását tegye lehetővé. A készülék igény szerint a későbbiekben legyen továbbfejleszthető más vizsgálati területeken pl. ér és lágyrész vizsgálatokra. A készülék legyen jó ergonómiai kialakítású min. 15" monitor, lehetőleg LCD (TFT) színes monitoros kivitelű.

4

A készülékben álljanak rendelkezésre a modern képminőség javító technikák THI (Tissue Harmonic Imaging), PW, Color Angio/Power Doppler, Color Doppler Imaging, PW Doppler, Triplex (realtime 2D+Color+PW). A vizsgálati hatékonyságot segítsék az alábbi kiegészítő szolgáltatások: automatikus képoptimalizálás egy gomb megnyomásával, nagyítás (zoom) kimerevített képen, élő 2D és élő Color kép egyidejű megjelenítése osztott képernyőn. A páciensadatok és a vizsgálati képanyagok tárolhatók legyenek digitális formában a készülék beépített merevlemezén (archiváló rendszer), lehetővé téve az utólagos méréseket a tárolt képeken, valamint a képek exportálhatósága megoldott legyen külső adathordozóra (CD/DVD vagy USB pen drive).” A részletes funkcionális követelményeket ajánlatkérő táblázatos formában adta meg, amelynek első oszlopa az elvárt műszaki paramétereket, második oszlopa a paraméterekkel kapcsolatos minimumkövetelményeket tartalmazta. Ajánlattevőnek a táblázat harmadik oszlopának kitöltésével kellett a műszaki specifikációnak megfelelő szakmai ajánlatát megtennie a megajánlott készülék első oszlopban megjelölt adatainak feltüntetésével. A felső-középkategóriájú általános nőgyógyászati, illetve csecsemővizsgálati röntgen berendezések tekintetében a gyári monitor képátló méretével kapcsolatban követelményként minimum 15” került feltüntetésre. Ezen készülékekkel kapcsolatban további követelmény volt egyrészt a konvex, illetőleg az intravaginális vizsgálófejek biztosítása, másrészt a konvex, intravaginális, valamint a microconvex csecsemő koponya és gyerekvizsgálati célra alkalmas vizsgálófejek biztosítása. A felhívott ajánlattevő az ajánlattételi határidőre benyújtotta az ajánlatát. Az ajánlat 2. oldalán csatolt felolvasólapon a következő vállalások szerepeltek: „Toshiba SSA-580/Nemio XG demo” készülék 2 új vizsgálófejjel: nettó 6.360.000,- Ft „Toshiba SSA-580/Nemio XG demo” készülék 3 új vizsgálófejjel: nettó 6.965.000,- Ft „Toshiba SSA-660/Xario” gyárilag felújított készülék 3 új vizsgálófejjel: nettó 9.760.000,- Ft összesen: nettó 23.085.000.,- Ft. Az ajánlat 19 -25. oldalain csatolta ajánlattevő az „SSA-580/Nemio XG demo” készülékekre vonatkozó szakmai ajánlatait a specifikációban szereplő táblázat alapján. A gyári monitor képátló méreteként 15”-os méretet ajánlott meg. Ajánlatkérő az ajánlattétel napján tárgyalást is tartott, az ajánlattevő végső ajánlatát az eredeti ajánlati árakon tette meg.

5

Ajánlatkérő 2010. november 24-én tájékoztatta az ajánlattevőt, hogy a közbeszerzési eljárását a Kbt. 330. § (3) bekezdése alapján a megindult jogorvoslati eljárásra tekintettel felfüggesztette. Ajánlatkérő 2010. november 9-én 16.39 órakor feladott fax útján tájékoztatta a Közbeszerzési Döntőbizottságot arról, hogy a fenti tárgyában hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 252.§ (1) bekezdés d) pontja alapján. Ajánlattételre a Variotrade Kft-t hívta fel. A jogalap választását az ajánlattételi felhívás b) pontjában foglaltakkal egyező módon indokolta. A beszerzés becsült értékét nettó 23.085.000,-Ft-ban jelölte meg. A tájékoztatáshoz csatolta az ajánlattételi felhívást, valamint az idézett újsághirdetést. A Döntőbizottság Elnöke 2010. november 15-én DT. 1856/2/2010. számon hiánypótlást rendelt el, amelyben felhívta az ajánlatkérőt, hogy támassza alá a választott jogalap minden egyes törvényi feltételének fennállását. E körben különösen mutassa be és dokumentumokkal is támassza alá, hogy az újsághirdetésben szereplő árak az eszközök piaci áraihoz képest lényegesen alacsonyabbak. Ezt meghaladóan ajánlatkérőt arra szólította fel, hogy közölje a becsült érték helyes összegét. Ajánlatkérő 2010. november 16-án megküldött válaszában közölte, hogy álláspontja szerint a választott jogcím alkalmazhatósága szempontjából a beszerzés vonatkozásában minden egyes törvényi feltétel fennáll: a hivatkozott hirdetés országos napilapban jelent meg, továbbá jogosan vélelmezhető, hogy egyszerű eljárás esetén az ajánlattételi határidő előtt más érdeklődő vásárolja meg a berendezéseket. A lényegesen kedvezőbb ár feltételének alátámasztása végett csatolta a Variotrade Kft. azonos típusú, de új készülékeire vonatkozó, a készülékek részletes műszaki jellemzőit és felszereltségét is tartalmazó árajánlatait, amelyben az „SSA-580A/Nemio XG” teljesen digitális új color Doppleres készülék 2 új vizsgálófejjel berendezés csomagáraként 8.150.000,-Ft+ÁFÁ-t, az „SSA-580/Nemio XG” készülék teljesen digitális új color Doppleres készülék 3 új vizsgálófejjel berendezés csomagáraként 8.950.000,Ft+ÁFÁ-t, az „SSA-660/Xario” teljesen digitális color Doppler multifunkcionális új ultrahang diagnosztikai készülék komplett szoftverrel berendezés csomagáraként 16.200.000,-Ft+ÁFÁ-t adott meg. A fentiek tükrében beszerzés becsült értékét a tájékoztatáshoz képest 33.300.000,-Ft + ÁFÁ-ra módosította.

6

A Döntőbizottság Elnöke DT. 1856/4/2010. szám alatt 2010. november 19-én hivatalból jogorvoslati eljárást indított a Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Indítványozta a választott eljárásfajta jogalapjának és az ajánlattételi felhívás jogszerűségének vizsgálatát. Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogsértés hiányának megállapítását. Álláspontja szerint a beszerzése kimeríti feltételrendszerét az alábbi indokok alapján:

a

jogszabályi

tényállás

1. A beszerzés feltételei nyilvánosan közzétételre kerültek, azok bárki által igénybe vehetők az ajánlattevő 2010. november 2-án országos napilapban való hirdetése folytán, amely a feltételek igénybevételére jogosultak körét nem korlátozta. Ennek megfelelően is tett az ajánlattevő ajánlatot, amelyben konkrétan a hirdetésben szereplő berendezéseket ajánlotta meg a hirdetésben szereplő árakon. 2. A beszerzés feltételei kivételesen kedvezőek tekintettel a hirdetésben szereplő berendezések műszaki állapotának meghatározására, annak „professzionálisan felújított”, valamint „új állapotú demo” kitételeire. A kivételesen kedvező feltételt, mindenekelőtt az alapozza meg, hogy nem általánosan használt berendezéseket tud a megadott áron megvásárolni, hanem attól jóval kedvezőbb műszaki állapotot feltételező gyárilag felújított, illetőleg - tekintettel a 2010-es gyártási évre - új állapotú berendezéseket. Hangsúlyozta, hogy a legdrágább készülék gyári felújítása gyakorlatilag az új berendezésekkel teszi egyenértékűvé műszaki szempontból a terméket. Ezen túlmenően az adott piacon egy világszínvonalon is elismert gyártó, a Toshiba termékeit vásárolná meg, amely megítélése szerint a megajánlott ár mellett szintén rendkívül kedvező feltételnek számít. Kiemelte továbbá, hogy a készülékekhez a gyártó új tartozékokat is kínál, méghozzá új vizsgálófejeket, amelyek az ultrahang berendezés leggyorsabban amortizálódó és a vizsgálat minőségét legnagyobb mértékben meghatározó műszerei. Ebből adódóan a meghirdetett eszközök még inkább az új gépekkel tekintendők egyenértékűnek. 3. A fentiek alapján álláspontja szerint a piaci árnál lényegesen alacsonyabb ár feltételének a teljesülése az új berendezések viszonylatában vizsgálandó. E körben elsődlegesen a hiánypótlás során becsatolt árajánlatra hivatkozott, amellyel kapcsolatban rámutatott, hogy az abban szereplő - beszerzés tárgyát képező berendezések kizárólagos magyarországi forgalmazója által adott, új, a beszerzés tárgyát képező berendezésekkel műszaki szempontból egyenértékű eszközök ára összességében véve az újsághirdetésben szereplő árak összegénél 30,68%-al magasabb. A jogorvoslati tárgyalást követően benyújtott, orvos szakértői véleményt tartalmazó nyilatkozatában ajánlatkérő egy összehasonlítást

7

tartalmazó ártáblázatot is csatolt, amelyben a megvételre kínált készülékek gyártójának új termékei, valamint két másik gyártó új termékeinek árait mutatta be. Hivatkozott arra, hogy az ismertetett készülékek orvosszakmai szempontból azonos kategóriát képviselnek. A „GE Logiq 6 Pro” és a „Toshiba Nemio XG” típusú készülékek a gyártók honlapjain lévő technikai paraméterek alapján felsőközép kategóriába sorolhatók. A „Philips HD 11” típusú készülék a gyári adatlap alapján szintén felső – közép kategóriába sorolható. A megvételre kínált Toshiba Nemio XG-vel összehasonlítva az eltérés az, hogy attól nagyobb, 17”os monitorral rendelkezik, valamint a kezelőpultja forgatható és több – 5 dbtransducer (vizsgálófej) csatlakozója is van. Közölte, hogy „ezek ugyan valószínűleg árképző tényezők, de az eljárásban nem voltak feltételek.” Előadta, hogy a „Philips HD 15”, a „GE Vivid 7” és a megvételre kínált „Toshiba Xario” felső kategóriás berendezések, lényeges áralakító különbség közöttük nincs.” Megnevezés

Meghirdetett gép: Toshiba Felújított Toshiba SSA660/XARIO+3 fej 9.760.000,Ft+ÁFA

Új gép: Toshiba

Új gép: GE

SSA660/XARIO+3 új fej 16.200.000,Ft+ÁFA

Logiq 7 BT09

1 db általános, nőgyógyászati vizsgálati célra alkalmas ultrahang diagnosztikai készülék beszerzése

Demo: Toshiba SSA580A/Nemio XG+2 új fej

15.720.000,Ft+ÁFA Toshiba Logiq P6 Philps SSA580A/Nemio Pro+2 fej 11 XE XG+ 2 új fej

6.360.000 Ft+ÁFA

8.150.000,Ft+ÁFA

1 db általános, nőgyógyászati, valamint csecsemő vizsgálati célra alkalmas ultrahang diagnosztikai készülék beszerzése

Demo: Toshiba SSA580A/Nemio XG+3 új fej

Toshiba Logiq P6 Philps SSA580A/Nemio Pro+3 fej 11 XE XG+3 új fej

6.965.000,Ft+ÁFA

8.950.000,Ft+ÁFA

1 db általános, kardiológiai, valamint ér és lágyrész vizsgálati célra alkalmas ultrahang diagnosztikai készülék beszerzése

Új gép: Philps Philips HD 15

19.990.000,- 22.300.000,Ft+ÁFA Ft+ÁFA Vivid 7 PRO BT08

10.930.000,Ft+ÁFA

11.900.000,Ft+ÁFA

HD

13.400.000,Ft+ÁFA HD

15.700.000,Ft+ÁFA

Az új Toshiba és a GE gyártmányú gépek vonatkozásában ajánlatkérő a piaci ár alátámasztására árajánlatokat is csatolt. A Philips termékek árainak elérhetőségét nem adta meg. A GE típusú gépek esetében a GE Hungary Kft. 2 árajánlatot küldött ajánlatkérő részére. Az első, 2010. november 23-án kelt árajánlat tartalmazott egyrészt egy a táblázatban nem szereplő „Logiq P5

8

Prémium” típusú középkategóriás készülékre vonatkozó, a készülék műszaki paramétereit is részletező árajánlatot, valamint a táblázatban megjelölt „Logiq 7” és „Vivid 7 Pro” típusú felsőkategóriás gépekre vonatkozó részletes árajánlatokat. A „Logiq P5 Prémium” gép áraként az árajánlatban nettó 5.990.000,-Ft szerepelt. A műszaki paraméterek között az árajánlatadó feltüntette, hogy a berendezés 15” TFT monitorral van felszerelve, továbbá az alapár magában foglal 1 db konvex vizsgálófejet hasi, kismedencei vizsgálatokra is. Ezt meghaladóan az árajánlat „opcionális vizsgálófejek” árait is tartalmazta, úgy, mint 1 db mikrokonvex vizsgálófej csecsemő, koponya és hasi vizsgálatokra, ár: nettó 970.000,-Ft, 1 db mikrokonvex hüvelyi vizsgálófej: ár: nettó 970.000,-Ft, valamint 1 db lineáris vizsgálófej ér-és lágyrész vizsgálatokra: ár: nettó 970.000,-Ft. A GE Hungary Kft. második, 2010. november 25-én kelt árajánlata tartalmazta a táblázatban is feltüntetett „Logiq P6 Pro” típusú gépet, amelynek a műszaki jellemzői között a képátló méret vonatkozásában 17” szerepelt. Ajánlatkérő a fentiekkel összefüggésben a jogorvoslati tárgyalási és az azt követő írásbeli nyilatkozatában közölte, hogy a megvételre kínált „Toshiba SSA580A/Nemio XG” géppel a táblázatban megjelölt „Logiq P6” típusú gépet tekinti műszakilag egyenértékűnek. Előadta, hogy a „Logiq P5” és a Logiq P6” típusok között a „lényeges műszaki adatokat tekintve csak a monitor méretében (15” és 17”) van különbség, ugyanakkor használati értékét, diagnosztikai minőségét ez alapvetően befolyásolja. Orvosi diagnosztikai berendezésekről lévén szó a felhasználó annál könnyebben és annál nagyobb biztonsággal ismeri fel a rendellenességeket, minél nagyobb méretű és felbontású képen látja azt, ezért a monitor mérete kulcsfontosságú.” Az előzőeket meghaladóan ajánlatkérő közölte, hogy „a felújított, illetőleg használt gépek piacának elemzése nemzetközi szinten is lehetetlen, mivel ezen a területen semmiféle adatközlési kötelezettség nincs. A használt gépek egymással való összevetése még az árak szélesebb körű ismerete esetén sem lenne feltétlenül kivitelezhető, mivel még ha felújították is, nem mindegyik megy át ún. gyári felújításon, vagy újra gyártáson, illetve azok elhasználtságára vonatkozó adat kizárólag az életkor lehet.” 4. Álláspontja szerint, a beszerzés kivételesen kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, mivel a vételi ajánlat nyilvános közzétételéből és bárki által igénybe vehető mivoltából adódóan jogosan feltételezhető, hogy több potenciális vásárló is jelentkezik a berendezések megvételére. Amennyiben ajánlatkérő nem indítja meg jelen közbeszerzési eljárást, más közbeszerzésre nem kötelezett érdeklődő az ajánlatkérőt megelőzően megvásárolhatja a berendezéseket. „A hirdetés tartalmazza, hogy az ajánlat csak a készlet erejéig érvényes, vagyis a felsorolt berendezések sikeres értékesítéséig. A kivételesen kedvező feltételek igénybe

9

vételére annak van lehetősége, aki a többi potenciális vásárlót megelőzve tudja megkötni a szerződést a berendezések adásvételére, tehát a feltételek csak rövid ideig állnak fenn.” Észrevételében közölte továbbá, hogy a tárgyalás során ajánlattevő tájékoztatta ajánlatkérőt, hogy a berendezések iránti nemzetközi érdeklődés miatt 2010. november 30-ig kapott lehetőséget a szerződés megkötésére. Ennek alátámasztására csatolta a Toshiba Medical Systems Europe B.V gyártó angol nyelvű nyilatkozatát, amely tartalmazta, hogy a hivatkozott készülékek „legkésőbb 2010. november 30-ig a gyártó részére visszaszállítandók, hogy azokat más (a berendezésekre váró) vásárlók számára tudják értékesíteni.” A jogorvoslati tárgyalást követő nyilatkozatában közölte, hogy a gyártó 2010. december 10-én kelt tájékoztatása alapján a gépekre vonatkozó vételi ajánlatot a gyártó tovább nem tartja fenn. Erre tekintettel ajánlatkérő a jogsértés hiányának a megállapítása mellett másodsorban a Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontjára való hivatkozással kérte jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabásának a mellőzését, harmadlagosan pedig a jogorvoslati eljárás érdemi vizsgálat nélküli megszüntetését, mivel álláspontja szerint a beszerzés meghiúsulása miatt sem a bírság kiszabására, sem az eljárás folytatására okot adó körülmények már nem állnak fenn. Ajánlatkérő 2010. november 26-án kelt, a Döntőbizottsághoz 2010. november 29-én érkezett beadványában a Kbt. 332. § (4) bekezdése alapján kérte a szerződéskötés engedélyezését. A Döntőbizottság megállapította, hogy a szerződés engedélyezését megalapozó körülmények nem állnak fenn, ezért a kérelmet 2010. december 1-én kelt D.897/10/2010. számú végzésével elutasította. A Döntőbizottság elsődlegesen ajánlatkérőnek a Ket. 31.§ (1) bekezdés e) pontjára alapított eljárásjogi indítványára tekintettel azt vizsgálta, hogy az a tény, hogy ajánlatkérő beszerzése az eljárás megindítását követően időközben meghiúsult eredményezi-e azt, hogy a hivatalbóli kezdeményezés érdemi elbírálására okot adó körülmény már nem áll fenn és ennek alapján a jogorvoslati eljárás megszüntetésének van helye. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel az ajánlatkérő eljárási indítványát elutasította. A Kbt. 316. § (1) bekezdés alapján a közbeszerzésre, illetőleg a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályokba ütköző magatartás vagy mulasztás miatt e rész rendelkezései szerint jogorvoslatnak van helye. A Kbt. 317. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására e törvény eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás

10

általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 322.§ alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. A Kbt. 317. § (1) bekezdésének értelmében a Ket. alkalmazásának csak annyiban lehet helye, a közbeszerzésre, illetőleg a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályokba ütköző magatartás, vagy mulasztás miatt indult jogorvoslati eljárások esetén, amennyiben maga a Kbt. eltérő szabályozást nem tartalmaz. Ekként a jogorvoslati eljárás okafogyottságának alapjául szolgáló körülményeket is elsődlegesen a Kbt. vonatkozó rendelkezéseire tekintettel kell megítélni. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezet szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívását küldte meg a Döntőbizottság Elnöke részére. Az eljárást a Kbt. 252.§ (1) bekezdés d) pontjára alapította. A Kbt. 252. § (2) bekezdés e) pontja értelmében a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra a 126-128. §, valamint a 131-135. § szabályait kell alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy a 132. § és a 134. § (5) bekezdése szerinti követelményeknek faxon, vagy elektronikus úton kell eleget tenni. A Kbt. 131. § (1) bekezdése alapján a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás - a 135. § szerinti eset kivételével – az ajánlattételi felhívás megküldésével kezdődik. A Döntőbizottság a rögzített tényállás alapján megállapította, hogy ajánlatkérő 2010. november 9-én megküldte a tárgybani közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívását a Variotrade Kft. részére, ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást a megküldés napján megkezdte. A felhívás jogszerű visszavonására az ajánlattételi határidő lejártáig nem került sor. A Kbt. 329. § (1) bekezdése értelmében ha a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megkezdéséről a Közbeszerzési Döntőbizottság részére megküldött iratok vizsgálata során megállapítja, hogy megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek, illetőleg alapelveinek megsértése, az iratok beérkezésétől számított tizenöt napon belül hivatalból megindítja a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárását.

11

A Kbt. jogszabályi rendszeréből következik, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás fajtáját a törvényi keretek között maga választhatja meg. A közbeszerzési eljárás jogalapjának választására vonatkozó ajánlatkérői döntés jogszerűségének a közbeszerzési eljárás megindításakor kell fennállnia. A Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság elnöke által indított hivatalbóli jogorvoslati eljárás tárgya a hivatalbóli kezdeményezés irányát rögzítő Kbt. 329. § (1) bekezdésében foglaltakkal összhangban a közbeszerzési eljárás hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásként történő megindítására vonatkozó ajánlatkérői döntés jogszerűségének, vagy jogszerűtlenségének megítélése. Minderre tekintettel a jogorvoslati eljárás lefolytatása szempontjából nem bír relevanciával az a tény, a jogorvoslati eljárást nem teszi okafogyottá az, hogy a vizsgált eljárásfajta keretében indított közbeszerzés idő közben meghiúsult, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárásjogi indítványának nem adott helyt, és a jogorvoslati eljárást érdemben lefolytatta. A Döntőbizottság érdemben először az ajánlatkérő által választott eljárásfajta jogalapját vizsgálta és a hivatalbóli kezdeményezést az alábbi indokokra tekintettel alaposnak ítélte. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezet szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított, a választott eljárásfajta jogalapját a Kbt. 252.§ (1) bekezdés d) pontjára alapította. A Kbt. 3.§ (1) bekezdése kimondja, hogy e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 249. § (1) bekezdése alapján az egyszerű közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást hirdetmény útján köteles közzétenni. A Kbt. 252. § (1) bekezdés d) pontja értelmében a 250. § (1) bekezdésétől eltérően az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a beszerzés nyilvánosan közzétett, bárki által igénybe vehető és kivételesen kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb, továbbá e kedvező feltételek igénybevétele az e fejezet szerinti eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás fajtáját a törvényi keretek között maga választhatja meg. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásokban a Kbt. versenyelvűséget biztosító alapelvei csak korlátozott mértékben érvényesülnek, a törvény ezen eljárásfajtát az egyszerű eljárásrendben is kivételes eljárásnak minősíti, annak alkalmazása kizárólag a törvény által meghatározott szigorú keretek között történhet. Ennek megfelelően

12

a Kbt. 252.§ (1) bekezdés d) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárás, mint kivételes eljárásfajta kizárólag abban az esetben alkalmazható jogszerűen, ha és amennyiben vonatkozásában kétséget kizáróan megállapítható, hogy a jogszabályi tényállás minden egyes - a Kbt. általános szabályaitól eltérést engedő speciális helyzetet megalapozó - törvényi feltétele az eljárás megindításakor együttesen fennáll. A kivételes jogalap választását megalapozó feltételek fennállásának bizonyítása, figyelemmel arra, hogy az eljárásfajta választása ajánlatkérő saját döntése, az ajánlatkérőt terheli. A Kbt. 252.§ (1) bekezdés d) pontja az alábbi – konjunktív – feltételeket támasztja: - a beszerzésnek nyilvánosan közzétett és - bárki által igénybe vehető, - kivételesen kedvező feltételei legyenek, - a kivételesen kedvező feltételei csak rövid ideig álljanak fenn, - az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb legyen, - a kedvező feltételek igénybevétele a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. A jogszabályi tényállás bármely feltételének hiánya a jogalap jogszerű alkalmazásának akadályát képezi. A feltételeknek, jelen esetben a részajánlattételi lehetőség kizárására tekintettel a beszerzés teljes mennyisége vonatkozásában teljesülniük kell. A Döntőbizottság a jogalap jogszerűségének körében vizsgálta, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásához a törvény által megkövetelt feltételek mindegyike az ajánlatkérő által megjelölt összes beszerzési tétel tekintetében fennállt-e. A becsatolt iratok alapján a Döntőbizottság elsődlegesen azt állapította meg, hogy az első kettő feltétel magvalósult, ugyanis a beszerzés egy országos napilap hirdetőrovatában jelent meg, amely révén a törvényben előírt nyilvánosság biztosított volt, a hirdetés alapján a berendezéseket bárki megvásárolhatta. A jogalap jogszerű alkalmazhatósága ugyanakkor csak abban az esetben áll fenn, ha kétséget kizáróan megállapítható a törvényi feltételrendszer maradéktalan teljesülése a konkrét beszerzés tárgyának egésze vonatkozásában. A Döntőbizottság harmadik feltételként az ellenszolgáltatás összegét vizsgálta, hogy fennáll-e az a feltétel, hogy az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb.

13

A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a jogalkotó nyomatékosan hangsúlyos jelzőt alkalmazott, az ellenszolgáltatás tekintetében, annak lényegesen alacsonyabb voltát követelte meg. A jogalkotó a szabályozásában megkülönböztette a piaci árat, az annál alacsonyabb árat és az annál lényegesen alacsonyabb árat. Erre tekintettel a piaci árnál alacsonyabb árak önmagukban nem alapozzák meg az eljárásfajta alkalmazását, hanem jelentős eltérés szükséges ahhoz, hogy a lényeges különbség is megállapítható legyen. A hirdetményes eljárásokban is változó az ajánlati árak szóródása és ez a megoszlás, - különösen, ha kisebb mértékű - még nem alapozza meg annak megállapíthatóságát, hogy az azoktól történő kisebb eltérés már lényegesen alacsonyabbnak minősül. A jogalkotó az ár lényegesen alacsonyabb voltát a piaci árhoz képest viszonyítva határozta meg. A piaci ár fogalmát illetően a Kbt. nem ad iránymutatást, az a konkrét beszerzés tárgyának jellege, specifikumai és annak piacára vonatkozó jellemzők alapján ítélhető meg. A Döntőbizottság megvizsgálta a beszerzés tárgyát képező berendezések vonatkozásában kért piaci árat, melynek során az ajánlatkérő által a piac ismerete mellett a piaci ár alátámasztására becsatolt árajánlatokat és nyilatkozatokat figyelembe véve megállapította, hogy az ultrahang diagnosztikai készülékek árait nagymértékben befolyásolják a felhasználás szempontjainak függvényében kialakított egyes műszaki, technikai jellemzők, - így különösen a monitor képátló mérete és felbontása, az alkalmazható üzemmódok, valamint a csatlakoztatható vizsgálófejek száma – amely műszaki megoldásokra tekintettel az egyes ultrahang berendezések közötti piaci árak jelentősen szegmentáltak, a röntgen készülékek piacán belül az árak nagymértékű szórást mutatnak. Ennek tükrében elengedhetetlen, hogy a beszerzés konkrét tárgyára vonatkozó piaci ár vizsgálata során a meghatározó műszaki paraméterek tekintetében azonos technikai jellemzőkkel rendelkező berendezések árai kerüljenek összehasonlításra, az adott piaci szegmensen belül. A Döntőbizottság a konkrét esetben az ajánlatkérő által kiadott műszaki specifikációt, valamint a megajánlott berendezések adatait vetette össze az ajánlatkérő által becsatolt részletes árajánlatok főbb adataival és ajánlatkérő vonatkozó nyilatkozatára is tekintettel megállapította, hogy a „Toshiba Xario” gép esetében az azonos műszaki paraméterekkel rendelkező készülékre vonatkozó legkedvezőbb árajánlat – „GE Vivid 7 Pro BT8” típus – is 38 %-kal magasabb árat tartalmaz a megvételre kínált eszköz áránál. Ezen árkülönbség a Döntőbizottság álláspontja szerint mind arányában, mind összegszerűségében megalapozza a lényegesen alacsonyabb ár feltételének fennállását. Ugyanakkor a beszerzés tárgyát képező „Toshiba Nemio XG” berendezések esetében a Döntőbizottság a műszaki specifikáció, a vételre ajánlott gépek, illetőleg a becsatolt árajánlatok és ajánlatkérői nyilatkozatok alapján azt

14

állapította meg, hogy a GE Hungary Kft. első árajánlatában szereplő „Logiq P5 Premium” típusú gép az, amelyik a beszerzés tárgyát képező berendezések gyártójának új készülékein túlmenően műszaki jellemzőit tekintve leginkább megfeleltethető a megajánlott „Toshiba Nemio XG” berendezéseknek, illetőleg a specifikációban a felső-középkategóriás nőgyógyászati és csecsemővizsgálati ultrahang készülékek szakmai paramétereinek, és nem az ajánlatkérő által hivatkozott magasabb árfekvésű „Logiq P6” típus, illetőleg „Philips HD 11 XE” típus. A Döntőbizottság megállapította, hogy a specifikációban ajánlatkérő a gyári monitor képátló méreteként minimum 15”-os monitorméretet határozott meg, amely monitormérettel rendelkeznek az újsághirdetésben vételre kínált és megajánlott „Toshiba Nemio XG” típusú berendezések. A GE Hungary Kft. első árajánlatában a „Logiq P5” Prémium típusú középkategóriás készülék esetében 15”-os TFT monitor került feltüntetésre, míg a második árajánlatban szereplő „Logiq P6” esetében 17”-os TFT monitor. A Döntőbizottság az árajánlatok összevetése alapján megállapította, hogy egyéb műszaki jellemzőket tekintve a két készülék mindenben megegyezik egymással, ugyanakkor a termékek árai jelentős különbséget mutatnak. Ajánlatkérő saját maga is akként nyilatkozott, hogy a „Logiq P6” és a „Logiq P5” berendezések között a lényeges különbség csak a monitor méretében állapítható meg: míg a P5-ös készülék 15”-os monitorral, addig a P6-os készülék 17”-os monitorral van felszerelve. Ugyanezen adatot tartalmazza az ajánlatkérő által becsatolt „szakértői vélemény” megnevezésű irat a „Philips HD11 XE” típusú berendezés vonatkozásában, amelyben ajánlatkérő közölte, hogy a gyári adatlap alapján ezen berendezés a „Toshiba Nemio XG”-vel összehasonlítva nagyobb, 17”-os monitorral rendelkezik. Ajánlatkérő szakértői véleményt tartalmazó nyilatkozatában továbbá azt is megerősítette, hogy a monitor mérete lényeges árképző tényező lehet. Minderre tekintettel a Döntőbizottság az általános nőgyógyászati és csecsemővizsgálati ultrahang berendezések piaci árának vizsgálatánál nem vette figyelembe az ajánlatkérő által hivatkozott „GE Logiq P6”, valamint „Philips HD11 XE” típusú berendezések tekintetében megjelölt árakat, mivel ezek a vételre megajánlott két termékkel, nevezetesen a „Toshiba Nemio XG” típusú készülékekkel, így a beszerzés tárgyával nem azonos műszaki tartalmúak, hanem attól eltérő, magasabb színvonalú technikai jellemzőkkel bírnak olyan műszaki jellemző vonatkozásában, amely jelentős kihatással van az adott termékek piaci értékeire. A Döntőbizottság megállapította, hogy a GE Hungary Kft. első árajánlatában becsatolt „Logiq P5” típusú gép alapára egy db - az ajánlatkérő által a specifikációban is előírt - konvex vizsgálófejjel nettó 5.990.000,-Ft. Két vizsgálófej esetén a berendezés ára - tekintettel az árajánlatban szereplő opcionális vizsgálófejek árára (nettó 970.000,-Ft) - 6.960.000,-Ft, három

15

vizsgálófej esetén, pedig az előzőek szerint 7.930.000,-Ft. Ezen új berendezések piacon kínált áraihoz képest a két vizsgálófejjel megajánlott használt demo berendezés ára (6.360.000,-Ft) mindössze 9%-os árkedvezményt mutat, három vizsgálófejjel megajánlott használt demo berendezés ára (6.965.000,-Ft) pedig csupán 12%-os árkedvezményt, amely mértékbeli eltérések a Döntőbizottság álláspontja szerint, különös tekintettel arra is, hogy a vételre kínált készülékek használt berendezések nem minősülnek a jogszabályi tényállás feltételeként rögzített piaci áraknál lényegesen alacsonyabb áraknak. A két vizsgálófejjel megajánlott készülék ára a Toshiba ugyanazon típusú új készülékéhez képest 22%-al alacsonyabb, a három vizsgálófejes készülék esetén az árkedvezmény mértéke 23%. A GE és Toshiba új berendezéseinek átlagárához képest pedig a megajánlott két vizsgálófejes készülék ára 15%-al alacsonyabb, a három vizsgálófejes készüléké pedig 18%-al. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen átlagos mértékű megoszlás is azt mutatja, hogy a használt demo „Toshiba Nemio XG” gépekért meghirdetett és megajánlott árak nem tekinthetők lényegesen alacsonyabbnak az átlagos piaci árhoz képest. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a beszerzés tárgyai közül az 1 db általános nőgyógyászati vizsgálati célra alkalmas, valamint 1 db csecsemő vizsgálati célra alkalmas „Toshiba Nemio XG” típusú ultrahang diagnosztikai készülék vonatkozásában nem látta igazoltnak a megkövetelt feltétel fennállását. Erre tekintettel ajánlatkérő eljárásfajta választása jogsértőnek minősül, mivel a részajánlattételt nem tette lehetővé. A Döntőbizottság jogi álláspontja szerint, a Kbt. kogens rendelkezéseiből következően az ellenszolgáltatás lényegesen alacsonyabb volta mellett szükséges alkalmazási feltétel az is, hogy a beszerzésnek kivételesen kedvező feltételei is fennálljanak. Az együttes fennállásának megkövetelését fejezi ki egyértelműen a jogalkotó által alkalmazott „és” kötőszó használata. A jogalkotó nem önmagában kedvező, hanem kivételesen kedvező feltételek fennállását várta el. A beszerzés egyéb kivételesen kedvező feltételei körében a Döntőbizottság álláspontja szerint az, hogy a röntgen berendezéseket új vizsgálófejekkel kínálják, nem tekinthető kivételesen kedvező feltételnek. Mind a becsatolt árajánlatok, mind ajánlatkérő tárgyalási nyilatkozata alapján az állapítható meg, a piacon nem kivételes esetként fordul elő az, hogy az ultrahang berendezéseket alapáron vizsgálófejekkel- méghozzá- az ajánlatkérő nyilatkozata szerint rendkívül gyors amortizáció miatt új vizsgálófejekkel értékesítik. Ez a gyakorlat arra tekintettel sem tekinthető kivételesnek, mivel az ajánlatkérői nyilatkozat szerint is a vizsgálófejek adják meg ezen berendezések funkciójuknak megfelelő használhatóságát. A Döntőbizottság megítélése szerint kivételesen kedvező feltételnek minősül a „Toshiba Xario” gép esetén a gyári felújítás, ugyanakkor

16

az új állapotúság és a „demo” jelleg a „Toshiba Nemio” gépek vonatkozásában nem értékelhető kivételesen kedvező körülményként. A piacon számos forgalmazó cég kínál megvételre addig demonstrációs célra használt eszközöket. Az „alig használtság” sem sorolható a kivételes tényezők közé. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel nem fogadta el a kivételesen kedvező jelleg törvényi kitételének fennálltát sem a beszerzés tárgyának egésze vonatkozásában. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 252. § (1) bekezdés d) pontjának feltételei közül az eljárás megindításakor ajánlatkérő nem igazolta azt sem, hogy a kivételesen kedvező feltételek igénybevétele az egyszerű eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. Ezen kivételes, a verseny nyilvánosságát szűkítő eljárás fajta alkalmazására csak abban az esetben van jogszerű lehetőség, ha és amennyiben a jogalap törvényi feltételei az eljárás megindításakor egyértelműen fennállnak. A jogszabály határozott követelményt támaszt annak igazolására vonatkozóan, hogy a feltételek igénybevétele az egyszerű eljárásra irányadó szabályok alkalmazása esetén meghiúsulna. Az egyszerű eljárás szabályrendszerén belül, annak eljárási időtartamával kapcsolatban a jogalkotó az ajánlattételi határidő vonatkozásában határozott meg minimum időtartamot a Kbt. 251. § (1) bekezdésében, miszerint az ajánlattételi határidőt az ajánlatkérő nem határozhatja meg a hirdetmény feladásának napjától számított húsz nappal rövidebb időtartamban, továbbá a szerződéskötés időpontjára a Kbt. 99. § (3) bekezdése alkalmazandó jelen esetben megfelelően. Ennek tükrében a Döntőbizottság álláspontja szerint a hivatkozott törvényi feltétel kizárólag abban az esetben teljesül, ha a közbeszerzési eljárás megindításakor tényszerűen megállapítható, hogy az egyszerű eljárásra irányadó Kbt.-ben meghatározott időtartamok alkalmazása esetén a kivételesen kedvező feltételek igénybevétele ellehetetlenülnek. A konkrét esetben a megjelent újsághirdetésből csupán az állapítható meg, hogy az ajánlat a „készlet erejéig” érvényes. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen általános kitétel nem elegendő a konkrét törvényi feltétel fennállásának alátámasztásához. A közbeszerzési eljárás későbbi szakaszában, a tárgyalást követően történt csak a gyártó részéről konkrét közlés arra vonatkozóan, hogy az ajánlatát 2010. november 30-ig tartja fenn. A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a kötelező feltételek közül nem áll fenn a beszerzés kivételesen kedvező feltételének követelménye, az ellenszolgáltatásnak a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb voltának a követelménye a beszerzés egésze vonatkozásában, valamint a feltételeknek a Kbt. adott eljárásrend általános szabályainak alkalmazása esetén történő meghiúsulására vonatkozó kitétele sem, ezért ajánlatkérő jogsértően alkalmazta a Kbt. 252. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eljárásfajtát.

17

A Döntőbizottság az ajánlattételi felhívás vonatkozásában annak jogszerűségét állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogszabályok megsértését, és alkalmazta a (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt. A Döntőbizottság a jelen esetben a bírság kiszabását reparálhatóságára tekintettel nem tartotta indokoltnak.

a

jogsértés

A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés g) pontja és 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. december 17.

Dr. Szántó Veronika sk. közbeszerzési biztos

Dr. Tukacs László sk. közbeszerzési biztos

Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos

A kiadvány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapja: 1. Hargitai-Mezőfi Ügyvédi Iroda, Dr. Hargitai László ügyvéd (1118 Budapest,

Budaörsi út 4-18.) 2. Variotrade kft. (1133 Budapest, Dráva u. 11.) 3. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 4. Irattár