DEBRECEN MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJE
Tel: 52/517-700
HATÓSÁGI FŐOSZTÁLY, Igazgatási Osztály, Vállalkozási Csoport 4026 Debrecen, Kálvin tér 11. Fax: 52/517-832 e-mail:
[email protected]
Ügyiratszám: 142412/14/2011. 16640/11/2011. Ügyintéző: Gyulai-Szabó Panna
Tárgy: A White Center Kft. (székhelye: 4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 3-5.) által a 4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 3-5. (8528/A/7 hrsz.) szám alatti „White Angel” elnevezésű vendéglátó egység kereskedelmi és zenés, táncos rendezvény ügye HATÁROZAT
I. A Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyzője- mint a rendezvénytartást engedélyező hatóság a White Center Kft. (székhelye: 4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 3-5.) által a 4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 3-5. (8528/A/7 hrsz.) szám alatti „White Angel” elnevezésű vendéglátó egységben 2011. szeptember 24-25.-én tartott zenés, táncos rendezvény folytatását - ideiglenes intézkedés keretében - a helyszínen felfüggesztettem. Az I. pontban foglalt döntésem ellen a közléstől számított 15 napon belül a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatalnak (Debrecen, Piac u. 54.) címzett, hivatalunk Igazgatási Osztályához (Debrecen, Kálvin tér 11.) benyújtott, 5.000,- Ft értékű illetékbélyeggel ellátott fellebbezéssel lehet élni. Ha a fellebbezés elkésett, vagy nem a fellebbezési jogosulttól származik az elsőfokú döntést hozó hatóság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A fellebbezés elbírálására jogosult hatóság a sérelmezett döntést, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja, melynek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A hatóság a fellebbezés esetén a nem jogszabálysértő döntést akkor is visszavonhatja, illetve a fellebbezésben foglaltaknak megfelelően módosíthatja, ha a kérelemben foglaltakkal egyetért, feltéve, hogy az ügyben nincs ellenérdekű ügyfél. II. A Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyzője- mint kereskedelmi hatóság a White Center Kft. (székhely: 4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 3-5.) által a 4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 3-5. szám alatt üzemeltetett „White Angel” elnevezésű vendéglátó üzletet a jogerős rendezvénytartási engedély megszerzéséig ideiglenesen bezáratom. A White Center Kft. a fenti kötelezettséget a II. pontban foglalt döntés jogerőre emelkedésének napjától, és azt követően folyamatosan köteles teljesíteni. Felhívom a figyelmét, amennyiben a II. pontban foglalt kötelezettséget nem tartja be a működési engedély visszavonását a kereskedelmi tevékenység folytatásának megtiltását és a
kereskedő, illetve az üzletet nyilvántartásból törlését, valamint az üzletet bezáratását fogom elrendelni. A II. pontban foglalt döntésem a kézbesítéssel jogerős, ellene fellebbezésnek helye nincs. A határozat ellen a közléstől számított 30 napon belül –jogszabálysértésre hivatkozássalkeresettel lehet fordulni a Hajdú-Bihar Megyei Bírósághoz. A keresetlevelet a Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyzője, mint kereskedelmi hatóság ellen kell benyújtani a DMJV Polgármesteri Hivatal Igazgatási Osztályához (Debrecen, Kálvin tér 11.). Tájékoztatom, hogy a keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, a döntés végrehajtásának felfüggesztését a keresetlevélben lehet kérni. III. Elrendelem határozatom hirdetményi úton történő közzétételét a DMJV Polgármesteri Hivatal hirdetőtábláján történő kifüggesztéssel, valamint az önkormányzat hivatalos honlapján (www.debrecen.hu) való megjelentetéssel. INDOKOLÁS A White Center Kft. kérelmét, melyben a 4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 3-5. (8528/A/7 hrsz.) szám alatti „White Angel” elnevezésű vendéglátó egységben zenés, táncos rendezvény tartására kért engedélyt a 142412/13/2011. számú határozatommal elutasítottam, és a zenés, táncos rendezvény tartását megtiltottam. A határozatomban elrendeltek nem teljesítése esetére jogkövetkezményként a rendőrséggel történő kikényszerítést, és a kereskedelmi üzlet ideiglenes bezárását helyeztem kilátásba. E döntésemet fellebbezésre tekintet nélkül azonnal végrehajtandóvá nyilvánítottam a határozat közlésétől folyamatosan. Hivatkozott döntésemet a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint a White Center Kft. 2011. szeptember 8-án átvette. Hatóságunk 2011. szeptember 25.-én 00.35 órakor a Városi Rendőrkapitánysággal közös hatósági ellenőrzést tartott a tárgyban feltüntetett vendéglátóhelyen. Az ellenőrzésre jogosult hatóságok megállapították, hogy az ellenőrzés időpontjában a White Center Kft. a 4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 3-5. szám alatti „White Angel” elnevezésű vendéglátó egységben zenés táncos rendezvényt tart. I. A zenés, táncos rendezvények működésének biztonságosabbá tételéről szóló 23/2011. (III. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 16. § alapján az e rendelet hatálya alá tartozó zenés, táncos rendezvény a rendelet hatálybalépésétől számított kilencven napon túl azaz 2011. július 14-től csak e rendeletben meghatározott engedéllyel tartható. A R. 14. § (5) bekezdése alapján: ,,amennyiben az ellenőrzést végző hatóság az alábbi jogsértéseket tapasztalja, köteles a külön jogszabályban meghatározott ideiglenes intézkedés keretében a zenés, táncos rendezvény folytatását a helyszínen felfüggeszteni: c) az engedély hiánya;” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 22. § (3) bekezdése alapján a hatóság - tekintet nélkül a joghatóságára, valamint a hatáskörére és az illetékességére - hivatalból köteles megtenni azt
az ideiglenes intézkedést, amelynek hiányában a késedelem elháríthatatlan kárral vagy veszéllyel járna. Zenés, táncos rendezvény biztonságos megtartása az élet és testi épség veszélyeztetése nélkül a rendezvénytartási engedélyben foglalt előírások teljesítésével biztosítható. Erre tekintettel döntésemet - a Ket. 101. § (3) a) pontjában foglaltak alapján a döntés akkor nyilvánítható fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatónak, ha életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet megelőzése, elhárítása vagy káros következményeinek enyhítése miatt szükséges - fellebbezésre tekintet nélkül azonnal végrehajthatóvá nyilvánítottam. Az ügyfél a hatósági ellenőrzés során a zeneszolgáltatást megszüntette, az üzletet kiürítette és bezárta. Tekintettel arra, hogy az ügyben hatóságom rendelkezik hatáskörrel az ideiglenes intézkedésről érdemi döntést hoztam. II. A kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV törvény (a továbbiakban: Kertv.) 9. § (4) bekezdés a) pontja alapján a tevékenységre vonatkozó jogszabályi és hatósági előírások megsértése esetén –a külön jogszabályban foglaltak szerint –a kereskedelmi hatóság a) elrendeli az üzlet vagy szálláshely ideiglenes bezárását. A Kertv. 9. § (5) bekezdése alapján a kereskedelmi hatóságnak a (4) bekezdés a), valamint c)g) pontjában foglaltak megsértése esetén hozott határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. A kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 210/2009. (IX. 29.) Kormányrendelet (a továbbiakban: KeR.) 27. § (1) bekezdése alapján: ,,ha a kereskedő a tevékenységére, a forgalmazott termékre, illetve annak árusítására vonatkozó jogszabályi előírásoknak nem tesz eleget, vagy a hatályos jogszabályi feltételeknek nem felel meg, és a jogsértés másként nem orvosolható, illetve a jogszabályi feltételeknek való megfelelés más módon nem biztosítható, a jegyző - a (2) bekezdés a) pontja és a (3) bekezdés szerinti eset kivételével - az észlelt hiányosságok megszüntetéséig, de legfeljebb kilencven napra a tevékenységet megtilthatja, vagy az üzletet ideiglenesen bezárathatja.” A tárgyi „White Angel” elnevezésű vendéglátó egység bejelentett nyitvatartásából (Szombat 23.00-05.00) megállapítható, hogy a vendéglátó egység főszolgáltatása a zenés, táncos rendezvények tartása, melyeknek kapcsolódó szolgáltatása a kiskereskedelmi vendéglátás. Mindezek alapján megállapítottam, hogy a 142412/13/2011. számú határozatomban előírt kötelezettség -zenés, táncos rendezvény tartásának megtiltásáról szóló rendelkezésembetartása akkor biztosítható, ha a vendéglátó egység a rendezvénytartási engedély megszerzéséig zárva tart. A Ket. 80/A. § (1) bekezdésének g) pontja alapján döntésemet a hirdetményi kézbesítés szabályai szerint közzétettem. Határozatom jogszabályi alapja a fentieken túl: I. A Ket.: 22. § (3) „A hatóság - tekintet nélkül a joghatóságára, valamint a hatáskörére és az illetékességére - hivatalból köteles megtenni azt az ideiglenes intézkedést, amelynek hiányában a késedelem elháríthatatlan kárral vagy veszéllyel járna.
(4) A hatóság az ideiglenes intézkedéséről szóló végzését közli az ügyféllel, valamint a joghatósággal és hatáskörrel rendelkező illetékes hatósággal, amely az ideiglenes intézkedés szükségességét felülvizsgálja, és szükség esetén megteszi a hatáskörébe tartozó intézkedést. (5) Az ideiglenes intézkedés felülvizsgálatánál nem érvényesül a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogok védelme. 72. § (3) A 22. § (4) bekezdése szerinti, ideiglenes intézkedésről szóló végzés indokolásában ismertetni kell az ideiglenes intézkedés szükségességét és célszerűségét megalapozó tényeket és körülményeket, valamint a felmerült költséget, feltéve, hogy a költség megtérítésére az ideiglenesen intézkedő hatóság igényt tart.” A fellebbezési jogot a Ket. alábbi rendelkezései alapján biztosítottam: 98. § (1) „Az ügyfél az elsőfokú határozat ellen fellebbezhet. A fellebbezési jog nincs meghatározott jogcímhez kötve, fellebbezni bármely okból lehet, amelyre tekintettel az érintett a döntést sérelmesnek tartja. 99. § (1) A fellebbezést - ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik - a döntés közlésétől számított tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. 101. § (1) A fellebbezéssel megtámadott döntésben foglalt jogok nem gyakorolhatók és a fellebbezésnek a döntés végrehajtására halasztó hatálya van, kivéve, ha a hatóság a döntést a fellebbezés halasztó hatályának kizárásával végrehajthatónak nyilvánította. (3) A döntés akkor nyilvánítható fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatónak, ha a) életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet megelőzése, elhárítása vagy káros következményeinek enyhítése miatt szükséges, (4) A döntésben a fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóságot külön ki kell mondani, és meg kell indokolni, valamint a döntésben rendelkezni kell a végrehajtásról és a foganatosítás módjáról. Ha az ilyen döntésben a hatóság teljesítési határidőt állapított meg, a végrehajtás elrendelésére csak e határidő eredménytelen eltelte után kerülhet sor. 102. § (1) A fellebbezést annál a hatóságnál kell előterjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. Elkésettség címén a fellebbezés nem utasítható el, ha a fellebbezésre jogosult a fellebbezési határidőben a fellebbezést az elbírálására jogosult hatóságnál terjeszti elő. (2) A fellebbezésben új tények és bizonyítékok is felhozhatók. (3) Az elkésett fellebbezést, a fellebbezésre nem jogosulttól származó fellebbezést, valamint az önálló fellebbezéssel meg nem támadható végzés ellen irányuló fellebbezést az első fokú döntést hozó hatóság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. Ha az ügyfél a fellebbezéssel együtt nyújt be kérelmet a fellebbezési eljárásban való költségmentessége iránt, erről a kérelemről az első fokú döntést hozó hatóság dönt.” A fellebbezési illeték mértékéről az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. Törvény 29. § (2) bekezdése alapján adtam tájékoztatást: 29. § (2) „Az első fokú közigazgatási határozat elleni fellebbezés illetéke - ha e törvény melléklete másként nem rendelkezik, és a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben megállapítható - a fellebbezéssel érintett, vagy vitatott összeg minden megkezdett 10 000 forintja után 400 forint, de legalább 5000 forint, legfeljebb 500 000 forint. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint.” Hatásköröm és illetékességem alapja a R. 3. § (3) bekezdése: 3. § (3) „Az engedélyt a zenés, táncos rendezvény helye szerinti települési, Budapesten a kerületi önkormányzat jegyzője adja ki.” II. A KeR.: 27. § (2) b) ,,a jegyző a működési engedélyt visszavonja, illetve tevékenység folytatását megtiltja és a kereskedőt, illetve az üzletet a nyilvántartásból törli és az üzletet bezáratja, ha a kereskedő az (1) bekezdés szerintii jegyzői határozatban meghatározott időtartam alatt nem tesz eleget a határozatban foglaltaknak.” Határozatom ellen a fellebbezés kizárásáról a Kertv. 9. §. (4) bekezdés a) pontja, valamint az (5) bekezdése rendelkezik. A határozat jogerőre emelkedéséről a Ket. 128. §. (1) bekezdésének c) pontja rendelkezik: „A hatóság első fokú döntése jogerőssé válik, ha a fellebbezés - ideértve a végzések elleni önálló fellebbezést - e törvény rendelkezései szerint kizárt.” A jogorvoslatot a Ket. 100.§ (1) és (2) bekezdésében, valamint a 109. §. (1) és (3) bekezdésében foglaltak alapján biztosítottam: 100. § (1) „Nincs helye fellebbezésnek a) ha az ügyben törvény azt kizárja, (2) Az (1) bekezdés a), c)-e) pontjában meghatározott esetekben az első fokú döntés bírósági felülvizsgálatának van helye.” 109. § (1) „Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a hatóság jogerős határozatának felülvizsgálatát a határozat közlésétől számított harminc napon belül jogszabálysértésre hivatkozással kérheti a közigazgatási ügyekben eljáró bíróságtól a határozatot hozó hatóság, képviselő-testület által hozott határozat esetében a helyi önkormányzat elleni kereset indításával. A keresetindítás határidejét törvény eltérően is meghatározhatja. (3) A bírósági felülvizsgálatra csak akkor kerülhet sor, ha a hatósági eljárásban a fellebbezésre jogosultak valamelyike a fellebbezési jogát kimerítette, vagy a fellebbezés törvény rendelkezései szerint kizárt.”
Hatásköröm és illetékességem a KeR. 2. §-án alapul: 2. § „A Kormány kereskedelmi hatóságként és a szolgáltatási tevékenység megkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló 2009. évi LXXVI. törvény (a továbbiakban: Szolgtv.) szerinti szolgáltatás felügyeletét ellátó hatóságként a nemesfémből készült ékszerek, díszműáruk és egyéb tárgyak forgalmazása kivételével, továbbá a 26. § (1) bekezdésében foglalt kivétellel a) a mozgóbolt útján folytatott kereskedelmi tevékenység, a csomagküldő kereskedelem, az automatából történő értékesítés, valamint az üzleten kívüli kereskedelem esetében a 6. § (1), (2) és (4)-(7) bekezdése, a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény (a továbbiakban: Kertv.) 3. § (1) és (5) bekezdése, 6/G. § a) pontja, valamint e rendelkezésekkel összefüggésben a Kertv. 9. § (1), (4) és (5) bekezdése tekintetében a kereskedő székhelye szerinti település, Budapesten a kerületi önkormányzat jegyzőjét, b) az a) pontban nem említett kereskedelmi tevékenységek esetében e rendelet, a Kertv. 3. § (1) és (5)-(8) bekezdése, 5. § (5) bekezdése, 6. § (2) bekezdés a) pontja, 6. § (5) bekezdése, 6/G. § a) és b) pontja, valamint e rendelkezésekkel összefüggésben a Kertv. 9. § (1), (4) és (5) bekezdése tekintetében a kereskedelmi tevékenység helye szerinti települési, Budapesten a kerületi önkormányzat jegyzőjét jelöli ki.” III. A Ket.: 80/A. § (1) „A hatóság közzéteszi azt a jogerős vagy fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánított határozatot, amelyet g) személyek széles vagy pontosan meg nem határozható köre számára életveszéllyel vagy súlyos kárral fenyegető helyzet megelőzése, elhárítása vagy káros következményeinek enyhítése érdekében hozott,”
Debrecen, 2011. szeptember 26. Dr. Szekeres Antal jegyző megbízásából: Dr. Gulyás Tünde osztályvezető
Erről értesült: 1. White Center Kft. 4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 1-5. 2. RED LINE '98 Kft. 4029 Debrecen, Gáborjáni Szabó K. u. 13. I/4. 3. Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv Debreceni Kistérségi Népegészségügyi Intézete – 4028 Debrecen, Rózsahegy u. 4. 4. Debreceni Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóság - 4027 Debrecen, Böszörményi út 46-56. 5. Városi Rendőrkapitányság - 4024 Debrecen, Budai Ézsaiás u. 4. 6. DMJV PH Műszaki Osztály, Helyben 7. Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége – 4024 Debrecen, Szent Anna u. 36. 8. Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Munkaügyi Felügyelősége – 4029 Debrecen, Hajnal u. 15. 9. Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Munkavédelmi Felügyelősége – 4002 Debrecen, Pf.: 71. 10. NAV Hajdú- Bihar Megyei Vám és Pénzügyőri Igazgatóság 4013 Debrecen, Pf. 43. 11. Irattár
