provinde groningta
AW-111Y.1 Niezijl, 20 januari 2012
23 JAN 2012
Geachte leden van de Commissie Financien, Bestuur en Economie, Afd.: Vorig jaar (26 oktober 2011) heeft het College van Gedeputeerde Staten subsidie toegekend (ongeveer 60-duizend euro) aan de Vereniging Dorpsbelangen Niezijl voor het project "Wandelend naar Middag-Humsterland". Wij hebben ernstige bedenkingen bij de procedure achter dat besluit. Het bestuur van de provincie heeft niet de in het geding zijnde belangen zorgvuldig afgewogen, noch het draagvlak getoetst, noch de doelmatigheid onderzocht en het heeft zich er niet van vergewist of dit alles wel voldoende en adequaat gedaan is door het adviserend orgaan, de Leader Actie Groep Westerkwartier, of door de twee andere betrokken partijen: het gemeentebestuur van Zuidhorn (dat 20-duizend euro subsidie 'matcht') en het bestuur van de Vereniging Dorpsbelangen Niezijl (dat de in totaal 80-duizend euro subsidie voor het project heeft aangevraagd en nu ontvangt). Op het niveau van dorp en gemeente hebben we ons best gedaan om gehoor te vinden voor onze bedenkingen. Maar op dorpsniveau weigert men met ons te communiceren: het verenigingbestuur heeft verklaard contact met ons uit de weg te gaan, orndat het bang is voor gedoe en vertraging van de plannen. Op gemeentelijk niveau stuiten we op onverschilligheid. Het gemeentebestuur van Zuidhorn verschuilt zich achter de Vereniging Dorpsbelangen Niezijl. Het college van Burgemeester en Wethouders verklaart dat het de vereniging zonder meer als een vertegenwoordigend orgaan van de geheIe dorpsbevolking beschouwt. Hierin kwam geen verandering toen het bestuur van de vereniging aan het gemeentebestuur expressis verbis meldde met sommige dorpsbewoners opzettelijk geen contact te hebben. Door de combinatie van de onwil van het verenigingsbestuur en de onverschilligheid van het gemeentebestuur kunnen we geen kant op met onze twijfels over het project "Wandelend naar Middag-Humsterland". Bij het College van Gedeputeerde Staten hebben we inmiddels formeel bezwaar aangetekend tegen de subsidietoekenning (tekst van bezwaar als bijlage toegevoegd). We menen er verstandig aan te doen am oak de relevante commissie van het algemene bestuur van de provincie op de hoogte te brengen. Misschien kan aandacht voor de kwestie in de Provinciale Staten ertoe bijdragen dat onze bedenkingen op provinciaal niveau wél gehoor vinden en serieus genomen worden. Met vriendelijke groet,
1 Laurence Guerin en Piet van der Ploeg
Watermolen 14 9842 PX NiezijI 06.46745501
Datum indienen bezwaar: 27 december 2011 Geacht College van Gedeputeerde Staten, Met deze brief maken we bezwaar tegen uw besluit om subsidie te verlenen aan het project "Wandelend naar Middag-Humsterland". De subsidie is toegekend op 26 oktober 2011 met het nummer POP 44850. We geven in deze brief eerst aan waarom ons belang rechtstreeks betrokken is bij de subsidietoekenning. Vervolgens geven we aan waarom we vinden dat de subsidie ten onrechte is toegekend. De subsidie is grotendeels bedoeld voor de bouw van een voetgangersbrug over het Niezijlsterdiep. Deze brug moet pal naast onze tuin, ons terras en onze steiger komen. Door de hoogte van de brug, de ondersteuning van de brug en het remmingwerk wordt ons uitzicht op het Middag-Humsterland nagenoeg geheel weggenomen. Tevens zijn we door de situering en de vorm van de brug de privacy kwijt in een groot deel van de tuin, het gehele terras en de gehele steiger. Een en ander gaat vanzelfsprekend ten koste van ons woonplezier. En het gaat ten koste van de waarde van ons huis, want het gaat ten koste van de aantrekkelijkheid voor aspirant nieuwe bewoners. Het project waaraan de subsidie is toegekend, wordt in de subsidieaanvraag verdedigd en verantwoord in termen van "leefbaarheid" en "aantrekkingskracht voor nieuwe bewoners". In het project worden naar ons oordeel de vermeende "leefbaarheid" en de vermeende "aantrekkingskracht" op dorpsniveau van groter belang geacht dan de feitelijke "leefbaarheid" op het niveau van individuele burgers en de feitelijke "aantrekkingskracht" van afzonderlijke woningen of percelen. De subsidie is aangevraagd door een particuliere vereniging, dat wil zeggen: een verzameling van burgers in Niezijl. Volgens ons moeten haar belangen, dus de belangen die in de subsidieaanvraag worden vertegenwoordigd, door gemeentelijke en provinciele besturen en bestuursorganen gewogen worden en vergeleken worden met vergelijkbare belangen van andere burgers in het dorp, zoals onze belangen. Het gaat hier inderdaad om vergelijkbare belangen: immers belangen in verband met "leefbaarheid" en "aantrekkingskracht". Dergelijk onderzoek naar belangen is niet gedaan: niet door het College van Burgemeester en Wethouders van Zuidhorn, niet door de Gemeenteraad van Zuidhorn, niet door de Leader Actiegroep Westerkwartier en ook niet door het College van Gedeputeerde Staten van de provincie Groningen. De subsidie is naar ons oordeel om twee redenen ten onrechte toegekend: ten eerste zijn het draagvlak en de belangen niet zorgvuldig onderzocht en gewogen en ten tweede is de doelmatigheid van het project uiterst twijfelachtig en desondanks niet getoetst. We lichten beide bedenkingen toe. (1) Het bestuur van de Vereniging Dorpsbelangen Niezijl beweert in de subsidieaanvraag dat het project tegemoet komt aan een wens van "veel bewoners" van Niezijl. Nergens in de subsidieaanvraag wordt verduidelijkt wat "veel" is en nergens wordt verantwoord
hoe het bestuur tot deze bewering komt. Ook ten overstaan van het gemeentebestuur van Zuidhorn pretendeert het bestuur van de Vereniging dat veel bewoners achter het project staan. In gesprekken met burgemeester Swart van Zuidhorn en Wethouder Stol van Zuidhorn (o.a. het gesprek op 8 december 2011) beroept het bestuur zich hierbij op een bijeenkomst van de vereniging op 19 januari 2010. Daar zou "een meerderheid van de ruim zestig aanwezigen" te kennen hebben gegeven dat een "dorpsommetje" de grootste wens is. Uit documenten van de vereniging zelf blijkt echter dat op die avond niet ruim zestig, maar slechts ruim dertig mensen aanwezig waren (33 voor de pauze en 37 na de pauze). Bovendien is het onduidelijk hoe het door "veel" bewoners gewenste "dorpsommetje" zich verhoudt tot het project "Wandelend naar Middag-Humsterland" (hierover later meer, onder 2). Volgens het College van Burgemeester en Wethouders van Zuidhorn (uitspraken in verscheidene gemeenteraadsvergaderingen, in gesprekken met ons, op 15 november en 8 december 2011, en in brieven aan ons 11 februari en 14 september 2011) heeft het bestuur van de Vereniging Dorpsbelangen Niezijl bij het gemeentebestuur steeds de indruk gewekt dat het contact onderhield met alle dorpsbewoners en vooral ook met alle bewoners wier belangen in het geding zijn. Het project moet gegeven de subsidiecriteria immers gedragen worden door de lokale bevolking. Echter, als direct aanwonenden en belanghebbenden moesten wij begin dit jaar de plannen voor de bouw van de voetgangersbrug bij toeval vernemen, terwiji die plannen al in vergevorderd stadium waren. Tijdens een gesprek enkele weken geleden (8 december 2011), waarbij burgemeester Swart en wethouder Stol aanwezig waren, verklaarde de voorzitter van de vereniging Dorpsbelangen Niezijl, dhr. Meloen, dat wij met opzet niet geInformeerd waren geworden. Op bestuursvergaderingen van de vereniging was meer dan eens uitdrukkelijk besproken dat wij waarschijnlijk van niks wisten en was afgewogen of er contact met ons gelegd moest warden, maar telkens werd besloten zulks juist niet te doen am problemen en gedoe te voorkomen. Kortom: de subsidieaanvrager, het bestuur van de Vereniging Dorpsbelangen Nieziji, heeft de neiging de waarheid naar zijn hand te zetten (die omtrent draagvlak en contact met alle betrokkenen). Een en ander maakt het extra bezwaarlijk (rechtelijk, bestuurlijk en politiek gezien) dat het bestuur van de Vereniging door het gemeentebestuur van Zuidharn en ook door de Leader Actiegroep Westerkwartier zonder meer beschouwd wordt als een vertegenwoordigend orgaan van de bevolking van het dorp Niezijl. Gemeentebestuur en adviesorgaan hebben geen onderzoek gedaan naar feiten en belangen. Het College van Gedeputeerde Staten is vervolgens zonder meer op het adviesorgaan afgegaan. (2) De subsidieaanvraag bevat in haar beschrijving en redenering evidente onjuistheden en onwaarschijnlijkheden. In de subsidieaanvraag wordt als voornaamste reden voor het project genoemd dat de te bouwen brug noodzakelijk is om de "recreatieve infrastructuur in het dorp en het achterland te verbeteren". Ten overstaan van de subsidieverstrekkers ligt hierbij de nadruk op het achterland: "wandelend richting Middag-Humsterland". Ten overstaan van de bevolking in Nieziji ligt de nadruk op het dorp: het "dorpsommetje" (zo wordt het project in het dorp verkocht, ander andere in het krantje de "Dorpsproat"). Maar voor
een wandeling richting Middag-Humsterland is de brug niet nodig. Er zijn al twee wandelpaden die kant op vanuit het dorp: het fietspad naar Niehove en het betonpad vanuit het dorp langs het Niezijlsterdiep dat precies aansluit op de plek waar de te bouwen brug straks moet aansluiten op het nog aan te leggen graspad. Is de brug dan wél nodig voor een dorpsommetje? Ook niet. Want er zijn al dorpsommetjes mogelijk, alleen raken die de drukke N355. Het nieuwe ommetje zou volgens de aanvraag het voordeel hebben dat het de N355 verrnijdt. Maar dit is niet waar. De brug zal aansluiten op een graspad. Dat graspad loopt de landerijen in richting het fietspad tussen Niezij1 en Niehove. Het wordt dan een wandeling buiten het dorp, niet rond het dorp. Een wandelaar kan wel over het fietspad NiezijI-Niehove terug naar Niezijl. Dan heeft hij tenminste een ronde gemaakt. Maar dan komt hij terug in Niezijlprecies op het punt waar de drukke N355 de oostkant van het dorp raakt. En het vermijden van deze N355 was nu juist de reden om de "recreatieve infrastructuur" in het dorp te verbeteren. Kortom: de brug vermogelijkt geen dorpsommetje en als het wel een ommetje is, is die niet vrij van de N355. Voorts zijn de verwachte effecten ver gezocht en sterk overdreven. De subsidieaanvraag zegt onder meer "dat de dorpelingen met een wandeling op een laagdrempelige manier met elkaar in contact komen". Alsof dorpelingen daarvoor een wandeling nodig hebben, een wandeling over een route buiten om het dorp nog wel, en alsof er al geen wandelmogelijkheden zijn. Deze bewering wordt overigens op geen enkele manier aannemelijk gemaakt. Ook wordt niet het voorbehoud gemaakt dat vanwege het graspad het niet mogelijk zal zijn de route te wandelen met een kinderwagen of een hond. Een andere pretentie is dat "door de wandelroute Niezij1 en de omringende dorpen Grijpskerk, Kommerzijl, Niehove en Noordhorn een eigen wandelroute" krijgen. Dit is een flagrante vertekening van de realiteit. Tussen de dorpen Grijpskerk, NiezijI en Kommerzijl ligt zoals bekend de NAM-locatie, een uitgebreid gebied met diverse aantrekkelijke en afwisselende wandelroutes, bijzonder geliefd bij de bewoners van de genoemde dorpen. En in het gebied tussen en rond Niehove, Kommerziji en Niezip lopen verscheidene wandelpaden (het laarzenpad tussen Niehove en Kommerzijl, de Oude Dijk tussen Kornmerzijl en Balmahuizen, het fietspad tussen Niehove en Niezij1 en het fietspad tussen Niehove en Electra). Minstens zo wonderlijk is de verwachting dat de voetgangersbrug "het dorp een toeristische en economische impuls" zal geven en "nieuwe bewoners" zal trekken. Waarom of waardoor zou een extra wandelmogelijkheid toeristen en nieuwkomers aantrekken? En wélke econornie krijgt een impuls? Om met het laatste te beginnen: er is één winkeltje in Niezijl, een bloemenwinkeltje. Meer niet. Wij wonen inmiddels vijf jaar in NiezijI en lopen er regelmatig doorheen, maar we hebben nog nooit iets gezien van de "luxe speciaal zaken waar mensen graag voor omrijden" die genoemd worden in één van de bijlagen bij de subsidieaanvraag. En het toerisme? Er is inderdaad een klein museum in Niezijl: het koekblikmuseum. In de subsidieaanvraag wordt gezegd dat de voetgangersbrug de bezoekers van het koekblikmuseum ertoe zal brengen een wandeling te maken richting MiddagHumsterland. Ons lijkt dit onwaarschijnlijk, tenzij de gemiddelde bezoeker van het
koekblikmuseum zijn klompen of laarzen bij zich heeft, want het graspad waarop de brug toegang geeft is een zogenaamd "laarzenpad". En het aantrekken van nieuwe bewoners? Zijn er dorpen in Nederland die een demografische opleving beleefd hebben doordat de wandelmogelijkheden vanuit het dorp uitgebreid werden van een of twee naar drie? Kortom, ook de beweringen over toerisme, economie en nieuwe bewoners worden op geen enkele manier aannemelijk gemaakt, hoewel ze alles behalve evident waar zijn. Het voorgaande (ander 1 en 2) in aanmerking genomen is het voor ons moeilijk te verteren dat het gemeentebestuur van Zuidhorn 20.000 euro subsidie heeft toegekend aan het project zonder de beweringen en de argumentaties in de subsidieaanvraag te toetsen en te beoordelen. Desgevraagd laat het College van Burgemeester en Wethouders van Zuidhorn weten: "In het Westerkwartier is het aan de LAG (Leader Actiegroep) om te toetsen of een project inhoudelijk voldoet aan de subsidiecriteria van Leader Westerkwartier. Wanneer de LAG een project goedkeurt, kijken gemeenten daarom enkel of de gevraagde cofinanciering kan worden geleverd. ... Heel concreet betekent dit dat onze gemeente het project van de Vereniging Dorpsbelangen Niezijlniet heeft hoeven toetsen ... en dit daarom ook niet heeft gedaan" (brief aan ons van 7 december 2011). Dit is extra moeilijk te verteren omdat het erop lijkt dat de LAG waarop de gemeente blind vaart, de subsidieaanvraag ook niet serieus en kritisch heeft getoetst en beoordeeld. Het advies van de LAG aan Gedeputeerde Staten (12 april 2011) volgt klakkeloos de beweringen en argumentaties van de subsidieaanvraag. Overigens vinden wij het raar en bedenkelijk dat de heer Stol, die als wethouder van de gemeente Zuidhorn nauw betrokken is bij de subsidieaanvraag, over deze zelfde aanvraag adviseert als voorzitter van de Leader Actiegroep (wat een onalhankelijk adviesorgaan moet zijn). Al het bovenstaande is naar ons oordeel reden genoeg om bezwaar te hebben tegen de subsidietoekenning aan het project "Wandelend naar Middag-Humsterland". Het College van Gedeputeerde Staten had onzes inziens (zorgvuldiger) de belangen moeten afwegen, het draagvlak moeten nagaan en de doelmatigheid moeten onderzoeken of had op zijn minst zich ervan moeten vergewissen dat dit alles voldoende en adequaat gedaan was door het adviserend orgaan, de LAG. Indien u daarin belang stelt kunnen wij u kopieën verschaffen van de brieven en de documenten waarnaar wij in deze brief verwijzen en van de verslagen van de gesprekken met B&W van Zuidhorn op 15 november en 8 december (gespreksverslagen opgesteld door een gemeentelijke ambtenaar). Met vriendelijke groet, Laurence Guérin en Piet van der Ploeg
Watermolen 14, 9842 PX Niezijl.
