FELFEDEZTETŐ TANULÁS VS. KRÉTAKÉMIA FARKASNÉ ÖKRÖS MARIANNA1 - DR. MURÁNYI ZOLTÁN2 Bevezetés Tanulmányunkban szembe kívánjuk állítani a kísérletező kémiaoktatást a tanárdomináns krétakémia módszerével. Ugyanazon tananyagtartalommal, az adott évfolyam párhuzamos osztályaiban, egyazon szaktanár által, azonos időkeretben, de eltérő didaktikai elemeket felvonultató tanórákat követően a tanítástanulás eredményességének összehasonlító vizsgálatával szándékozunk bizonyítani az IBL módszer (felfedeztető tanulás, inquiry based learning) létjogosultságát, a kísérleteztető kémioktatás eredményességét. A 2000 óta folyó PISA-vizsgálatok szerint az első három mérésben Magyarország átlageredménye természettudományból átlagos volt. 2009-re nem volt változás (503 pont, 13-21. hely). 2012-ben az OECD-országok természettudományos átlaga 501 pont, a magyar tanulóké 494 pont (19-26. hely), ami a korábbi eredményekhez képest szignifikánsan alacsonyabb lett. Az alulteljesítők aránya 18,0 %. (PISA, 2012)
1. ábra: PISA átlagértékek, 2013 FORRÁS: http://oktpolcafe.hu/pisa-2012-magyarorszag-jobban-teljesit-2290/ 1 2
Középiskolai kémiatanár, Eszterházy Károly Gyakorlóiskola, Eger
[email protected] Tanszékvezető főiskolai tanár, Eszterházy Károly Főiskola Kémia Tanszék,
[email protected]
Megítélésünk szerint ehhez az eredményhez – sok más tényező mellett – nagy mértékben hozzájárult a krétakémia elterjedése, azaz a gyakorlati szemléletű kísérletező kémioktatás szűk körű alkalmazása. Röviden az IBL módszerről A kémia kísérletező tudomány. Annak feltárása, hogy miért szorította egyre inkább háttérbe a tanári magyarázat és a tankönyvi leírás az élő kísérletezést, önmagában is megérne egy kutatást. MICHEL ROCARD ÉS MTÁRSAI, 2010 szerint „annak, hogy az ifjúság nem érdeklődik a természettudomány iránt, bonyolult okai van-
nak: ugyanakkor meggyőző bizonyítékok mutatják, hogy kapcsolat van a természettudomány iránti attitűd alakulása és a tanítás módja között.” A probléma Magyarországon sem ismeretlen és ezt a nézetet is egyre több honi kutató osztja (ÜTŐNÉ, 2011). Mint lehetséges megoldás, manapság a felfedeztető tanítástanulás módszere is előtérbe kerül. A kiváncsiság (az általa generált viselkedés) már egészen pici gyermekkorban is részét képezi a világ megismerését szolgáló folyamatoknak, később ez szolgál alapjául a tanulók tudás iránti vágyának, válik feltételévé a tudományos megismerésnek. A kíváncsiság a tudományos megismerés, a tudás szükséglete. Erre alapoz az IBL módszer, melyben a tanulók hipotéziseket alkotnak, kísérleteket terveznek, hajtanak végre, megfigyelnek és következtetések vonnak le. A módszer használata sok előkészítő munkát igényel és költségesebb, eszköz és időigényesebb a krétakémiánál, de nagy előnye a személyes tapasztaláson túl, hogy alkalmas több fontos képesség, kompetencia fejlesztésére (pl. kommunikáció, problémamegoldás stb.), fokozható általa a tanulók motivációs szintje, tantárgy iránti érdeklődése.
A kísérleti környezet, a projektben résztvevő osztályok A megvalósításra az Eszterházy Károly Főiskola Gyakorló Általános, Közép-, Alapfokú Művészeti Iskola és Pedagógiai Intézet Barkóczy úti iskolaépületében került sor, egy korszerűn felszerelt, laborasszisztenciával is támogatott természettudományos laboratóriumban. A laboratórium a környező települések iskolái számára is szabad időkeretet biztosít a kísérletező oktatásra, így egyre fontosabb szerepet tölt be a régió természettudományos oktatásában. A projektben kilencedikes gimnáziumi osztályok (9. A; 9. C; 9. D) vettek részt. A kiválasztásakor szempont volt az osztályokban tanító (és egyben a kutatást jegyző) szaktanár azonossága.
2
A 2013-ban, felmenő rendszerben bevezetésre kerülő háromszintű új tartalmi szabályozás elsőként ezt az évfolyamot érinti (51/2012. (XII.21.) EMMI RENDELET, 2012). A törvényalkotó szándékait megfogalmazó NAT (2012) szerint ez azonban nem kizárólag az iskolai tantárgyi dokumentumok átdolgozását, újraértelmezését jelenti, hanem a szakmódszertani kultúra fejlesztését, azaz új oktatási módszerek alkalmazását, a hatékonyságot növelő eszközök – mint például a kémiai kísérletek – gyakoribb tanórai használatát. Az Év eleji szintfelmérő szerint az osztályok közel azonos, közepes szintű „hozott” kémiatudással rendelkeztek. Ez a fejezet végén esedékes összehasonlítás validitása szempontjából fontos kiindulási tényező. A projekt terve és megvalósítása A „Kémiai kötések és kölcsönhatások halmazokban” című témakörre 9 tanórát biztosít a Helyi tanterv, illetve tanmenet. A témakör tanmenet szerinti forgatókönyvét tartalmazza az 1. táblázat. A fejezet kiválasztásánál a tanmenet és a kutatásra rendelkezésre álló idő mellett lényeges szempont volt, hogy a feldolgozandó téma jól körülhatárolja az elvégezhető kísérletek körét, számát, jellegét. A 9. évfolyamon csak később kerül elő a szervetlen kémia ismeretanyaga, így csak a korábban tanultakra támaszkodhatunk, az első félév egyik legfontosabb feladata az anyagszerkezeti ismeretek révén az anyagok tulajdonságai mögött rejlő kémiai tartalmak megértésének előkészítése. Ahogy a tanmenet szerinti soron következő tananyagon (témán), úgy az órarenden és a terembeosztáson (laborbeosztás) sem változtattunk. Mindhárom osztály heti két tanórában tanulja a kémiát. Fontos annak hangsúlyozása, hogy azon hipotézisünk igazolásáért, mely szerint a kísérletező kémiatanítástanulás eredményesebb a tanárdomináns krétakémiánál, nem „terveztük túl” a kísérletezést. Végig szem előtt tartottuk a tantervi követelményeket, a tanmenetben foglaltakat, mindenhol a megadott időre végeztünk a tartalmában és mennyiségében is megegyező tananyaggal. Minden órára részletes óraterv készült. Egyes órákban eredendően nem volt tervezett különbség, ilyen a témakört bevezető, a modellező, az összefoglaló óra, a témazáró. (A frontális bevezetés és rendszerezés az IBL módszer sikeres alkalmazásának is egyik feltétele.) Voltak tanórák melyekben az egyedüli különbséget az egy-egy kísérlet megléte vagy nem léte jelentette, míg az egész tanórát kitöltő tanulói kísérletezésre szánt órára egészen eltérő óraterv készült. A témakör tanmenet szerinti első órájára egységesen 2013. október 15-én került sor, míg a témazáróra november 26-án.
3
1. táblázat: A témakör helye a 9. évfolyamos tanmenetben Óra
A tanítási óra anyaga
Ismeretek, kulcsfogalmak/fogalmak
Kiegészítő anyag
II. Kémiai kötések és kölcsönhatások halmazokban (9 óra) 7.
Halmazok
Ionos kötés és ionrács
8.
A fémes kötés és a fémrács
9.
A kovalens kötés
10.
A molekulák térbeli alakja, kötés- és molekulapolaritás
11.
Molekulák modellezése (tanulókísérleti óra)
12.
anyagi halmaz, szabad atom, elsőrendű kötések és az elektronegativitás kapcsolata, másodrendű kötések és a fizikai tulajdonságok kapcsolata ionos kötés, ionrács, rácsenergia, egyszerű ion, kation és anion, ionvegyületek képletének felírása delokalizált elektronok, fémes kötés, fémrács és típusai (3), könnyű- és nehézfémek kötő és nemkötő elektronpár, molekulapálya, szigma- és pi-kötés, datív kötés, kötési energia, kötéshossz, kötésszög, összeg- és szerkezeti képlet, kovalens vegyérték
viszkozitás, átmenet a kötéstípusok között,
ionizációs energia, elektronaffinitás ötvözetek
apoláris és poláris kötés, ill. molekula, központi atom, a molekulák téralkatát meghatározó főbb tényezők
ligandum
A másodrendű kötések
diszperziós és dipólus-dipólus kölcsönhatás, hidrogénkötés és kialakulásának feltételei
a hidrogénkötések fontossága
13.
Az atomrács A molekularács Az összetett ionok
atomrács, molekularács jellemzői, hasonló a hasonlóban oldódik jól, összetett ionok képződése, töltése és térszerkezete
fullerének, összetett ionok delokalizált kötései, komplex ionok
14.
Összefoglalás
15.
Témazáró dolgozat
Forrás: ESZTERHÁZY KÁROLY GYAKORLÓISKOLA 2013: Kémia 9. Tanmenet NAT-2012
4
A fejezet feldolgozásának módszerei: 9. A. osztály – kémiai kísérlettel (tanári és tanulói) támogatott módon 9. C. osztály – kizárólag „krétakémia” 9.D. osztály – IKT eszközök támogatásával (prezentációk, Realika, Mozaweb tananyagok, animációk) A kalott- és pálcikamodelleket mindhárom osztály egy-egy gyakorló óra keretében, egyforma mértékben és módon használta, a többi alkalmakkor a „kísérletező” osztályban használták a modellezőkészleteket a tanulók, ezzel szemben az „IKT”-s osztályban vetített képeket láttak, míg a „krétás” osztálynak ezekben az esetekben is meg kellett elégednie a tankönyvi ábrákkal. Mindenhol a MOZAIK, 2013 Kémia 9. tankönyv és munkafüzet van használatban. A 9. A osztályban a fejezet feldolgozása során bemutatásra került, illetve elvégzett kísérletek: − − − − − − −
Klór gáz előállítása (tanári kísérlet) Nátrium és klór reakciója a nátrium hevítésével (tanári kísérlet) Nátrium és klór reakciója a nátrium hevítése nélkül (tanári kísérlet) Fémsók lángfestése (tanári kísérlet) Víz polaritásának egyszerű vizsgálata (vízsugár eltérítése vonalzóval, tanulói kísérlet) Kálium-permanganát hevítése, oxigén kimutatása (tanári kísérlet) Különböző rácstípusba tartozó anyagok vizsgálata (tanulókísérleti óra). A BODÓ JÁNOSNÉ, 2009 alapján összeállított tanulói útmutatót és kísérleti leírásokat az 1. melléklet tartalmazza.
A 9. D-ben különböző animációk segítették a megértést, illetve egyes esetekben helyettesítették az élő kísérleteket. A 9. C nem végezte el és nem látta a kísérleteket és nem kapott ekkora IKT támogatást, ott a hagyományos, jellemzően frontális és tanárdomináns módszerek fordultak elő.
5
Eredmények és következtetések Elsődleges indikátorunk a 2. mellékletben szereplő témazáró dolgozat, melyet végül az A osztályban 29, a C és D osztályokban 21-21 tanuló írt meg. Hipotézisünk szerint a kísérleti tapasztalatoknak a „Milyen rácstípusúak a megadott anyagok?”( 2.), „Melyik oldószerben oldódik jól a jód?” (3.) és a „Kísérletelemzés” (Hevített Na reakciója klórral, 6.) kérdésekre adott válaszokban pozitívan kell tükröződniük. A témazáró feladatlap összeállításánál az alábbi tényezőkre figyeltünk: −
feleljen meg az oktatási és képzési céloknak, didaktikai előírásoknak;
−
a kérdések alapból se hozzák előnyös vagy hátrányos helyzetbe az egyik vagy másik alkalmazott módszerrel találkozó tanulót;
−
kellő számú (pontértékű) feladat kapcsolódjon a tanórai kísérletekhez;
−
kiértékelve alkalmas legyen a kiindulási hipotézishez kötődő helyes következtetések levonására;
−
minimalizálja a találgatás, tippelés lehetőségét.
A kísérleteztető kémiaoktatás (IBL módszer) eredményesebb voltát az alábbi megállapításokkal támaszthatjuk alá: −
a rácstípusba sorolást (2. feladat) a 9. A-ban a tanulók 45%-a oldotta meg helyesen, ez lényegesen jobb a másik két osztály eredményénél;
−
a jód oldhatóságára adott válaszoknál (3. feladat):
−
6
-
kitűnik a kísérletet elvégző osztály 93 %-os eredményessége, illetve a másik két osztályban kapott nulla pontok kiugróan magas aránya (76%, 95%);
-
az A osztályban 1, a C-ben 4, a D-ben 10 tanuló nem adott választ;
kísérletelemzésnél (6. feladat): -
az A osztályban a legkevesebb a nulla pontos válaszok aránya (7%), míg ugyanez a mutató a többi esetben igen magas, 48 és 52%;
-
a 9.A-ban egy tanuló nem foglalkozott a 6. feladattal, míg a 9.Cben 9 (43%) fő. Közülük erre egy fő a hiányzását, 3 fő pedig a „Nem csináltunk ilyen kísérletet.” magyarázatot adta.
Egy fő volt, aki bár megjegyezte a kísérlet hiányát („De ezt nem is tanultuk!”), kettő pontot érő választ adott. A kísérlet fényképpel illusztrált leírása és magyarázata megtalálható a MOZAIK, 2013 41. oldalán. -
Az IKT-támogatást élvező 9. D-ben 8 (38%) fő egyáltalán nem foglalkozott ezzel a feladattal, de közülük senki nem hivatkozott a kísérlet elmaradására.
A releváns válaszok osztályok szerinti eredményességét mutatja a 2. táblázat. A többi feladat kapcsán érdemes kiemelni, hogy 9.A osztály az 1. feladatban (kémiai kötések csoportosítása) alul maradt, a feladatra kapott pontok átlaga rendre: 7.3; 7.6; 7.0 pont. A 9. feladat (kötésszög fogalma) esetében egségesen 0.4 pont lett az osztályok átlaga.
7
2. táblázat: A témazáró dolgozat eredményei (részletek) 9.A
9.C 9.D 2. feladat 0 pontos 0 0% 4 19% 1 1 pontos 3 10% 7 33% 5 2 pontos 4 14% 4 19% 11 3 pontos 9 31% 4 19% 3 4 pontos 13 45% 2 10% 1 3. feladat 0 pontos 2 7% 16 20 76% 1 pontos 5 24% 1 27 93% 6. feladat 0 pontos 2 7% 10 48% 11 1 pontos 8 28% 1 5% 3 2 pontos 10 34% 6 28% 3 3 pontos 7 24% 0 0% 4 4 pontos 1 3,5% 3 14% 0 5 pontos 1 3,5% 1 5% 0 A DOLGOZATOK ALAPJÁN KÉSZÍTETTE FARKASNÉ Ö. MARIANNA
A feladatokra kapott pontok átlágat mutatja a a 2. ábra.
2. ábra: Feladatonkénti átlagok A DOLGOZATOK ALAPJÁN KÉSZÍTETTE FARKASNÉ Ö. MARIANNA
8
5% 24% 52% 14% 5% 95% 5% 52% 14% 14% 20% 0% 0%
Összegzés Összességében elmondható, hogy 9.A osztály eredménye a legjobb, ezt követi a 9.C , majd a 9.D. A számszaki eredményeken túl a következő megállapításokat fogalmazhatjuk meg: -
Kimutatható a kísérletezés megtörténte, elmaradása. Ez utóbbit a tanulók meg is jegyzik, felróják, illetőleg általában úgy vélik, akkor ezt nem is kell megtanulniuk, függetlenül attól, hogy a kísérlet leírása szerepel a tankönyvben vagy sem.
-
Nem elegendő a kísérleteket elvégezni, nagy hangsúlyt kell fektetni annak magyarázatára, a mögöttes kémiai ismeretek meglétére. (Az IBL módszer egyik hátránya a tanulói tévképzetek kialakulásának nagyobb valószínűsége.)
-
Önmagukban az IKT eszközök nem teszik eredményesebbé az oktatást, nem helyettesítik sem a tanári magyarázatot, sem a kísérletezést és magát a tanulást sem.
-
A tanár személye egyik esetben sem elhanyagolható.
Megítélésünk szerint még ebben a kevés óraszámban és kevés tanulót érintő „mini” kísérletben is beigazolódott, hogy a személyesen elvégzett, megtapasztalt kémiai kísérlet maradandóbb és élményszerűbb ismeretszerzést jelent. Egy nagyobb volumenű statisztikai elemzéshez kevés az általunk felvonultatott mintaszám, ugyanakkor megítélésünk szerint kutatásunk megfelelő kiindulási alapul szolgálhat egy nagyobb tantárgyi, de akár egy tantárgycsoportot érintő felmérésnek is, amit kifejezetten javaslunk is.
9
Irodalomjegyzék BODÓ JÁNOSNÉ, 2009: Halmazok kémiai tulajdonságai. A kémia tanításának módszertana. TÁMOP-4. 1.2.-08/1/B-2009. – 0003 keretében fejlesztett tananyag Pécsi Tudományegyetem, PTE Módszerver online oktatási portál. http://modszerver.babits.pte.hu/?p=817 Utoljára megtekintve: 2013. december 02. EMBERI ERŐFORRÁSOK MINISZTERE 2012: 51/2012. (XII.21.) EMMI rendelet a kerettantervek kiadásának és jóváhagyásának rendjéről - Magyar Közlöny. 2012. 177. pp. 29870-36480. EMBERI ERŐFORRÁSOK MINISZTERE 2012: 3. melléklet az 51/2012. (XII. 21.) EMMI rendelethez - Kerettanterv a gimnáziumok 9-12. évfolyama számára. ESZTERHÁZY KÁROLY GYAKORLÓISKOLA 2013: Helyi Tanterv Kémia NAT -2012 ESZTERHÁZY KÁROLY GYAKORLÓISKOLA 2013: Kémia 9. Tanmenet NAT-2012 MAGYARORSZÁG KORMÁNYA 2012: 110/2012. (VI. 4.) Korm. rendelet a Nemzeti alaptanterv kiadásáról. Magyar Közlöny. 2012. 66. pp. 10639-10847. DR. SIPOSNÉ DR. KEDVES ÉVA – HORVÁTH BALÁZS – PÉNTEK LÁSZLÓNÉ, 2013: Kémia 9. Általános és szervetlen kémia. Tankönyv. Mozaik Kiadó, Szeged. DR. SIPOSNÉ DR. KEDVES ÉVA – HORVÁTH BALÁZS – PÉNTEK LÁSZLÓNÉ, 2013: Kémia 9. Általános és szervetlen kémia. Munkafüzet. Mozaik Kiadó, Szeged. MICHEL ROCARD ÉS MTÁRSAI: Természettudományos nevelés ma: megújult pedagógia Európa jövőjéért. In Iskolakultúra 2010/12. pp. 18-30. ÜTŐNÉ VISI JUDIT 2011: A környezeti szemlélet fejlesztése a földrajztanításban. (In: Tasnádi P. szerk: Természettudomány tanítása korszerűen és vonzón), ELTE TTK, 477-482 pp
PISA 2012 tájékoztató. Jellemzők és eredmények. http://www.oktatas.hu/kozneveles/meresek/pisa/pisa_2012_meres Utoljára megtekintve: 2013. december 13. http://oktpolcafe.hu/pisa-2012-magyarorszag-jobban-teljesit-2290/ Utoljára megtekintve: 2013. december 13. http://realika.educatio.hu/ctrl.php/unregistered/preview/preview?userid=0&store=0&pbk =%2Fctrl.php%2Funregistered%2Fcourses&c=41&node=a27&pbka=0&sav ebtn=1 Utoljára megtekintve: 2013. december 8. http://www.mozaweb.hu/mblite.php?cmd=open&bid=MS-2616U&page=39 Utoljára megtekintve: 2013. december 8.
10
Mellékletek 1. számú melléklet: Különböző rácstípusba tartozó anyagok vizsgálata
KÍSÉRLETI LEÍRÁSOK 1. feladat (egyénileg!) Figyeld meg a vizsgálatra kiadott anyagok tulajdonságait (halmazállapot, szín, szag) és jegyezd fel azokat a megadott helyre! 2. feladat Dörzsmozsárban próbáld meg elporítani az anyagokat! (külön-külön!) Állíts sorrendet, melyiket milyen könnyű porítani! Magyarázd meg a tapasztaltakat! (A porítás és a tapasztalatok rögzítése után tedd kémcsövekbe az anyagokat és ezeket az anyagmintákat használd fel a következő kísérlethez!) 3. feladat Mindegyik anyagból oldj fel egy keveset vízben! Mit tapasztalsz? (Megfigyelési szempontok: nem oldódik, rosszul oldódik, kitűnően oldódik, az oldat színe megváltozik-e?) A tapasztalásokat rögzítsd a táblázatban! Melyik rácstípust tudod így azonosítani? Miért? 4. feladat Végezd el az oldhatósági kísérletet ezúttal benzinnel! Mit tapasztalsz? (nem oldódik, rosszul oldódik, kitűnően oldódik, az oldat színe) Miért? A tapasztalásokat rögzítsd a táblázatban! 5. feladat Végezd el az oldhatósági kísérletet etil-alkohollal is! Jegyezd fel az eltéréseket a 4. feladatban látottakhoz képest! 6. feladat Melegítsd enyhén az anyagokat! Jegyezd fel, milyen változást tapasztalsz az egyiknél! Hogy nevezzük a jelenséget? Melyik rácstípust tudjuk így azonosítani? Mi ennek az oka?
11
7. feladat Hevítsd kicsit erősebben az anyagokat (a láng hőmérséklete kb. 800 oC)! Az egyik anyagnál különbséget találunk az előzőhöz képest. Melyiknél, és mit? A kísérletek elvégzése után egészítsétek ki a táblázatot a csoporttársak táblázata alapján! 8. feladat (egyénileg!) Figyelmesen tanulmányozd a vizsgálati eredményeket tartalmazó táblázatot, majd a kísérletek tapasztalatai alapján azonosítsd az anyagokat, és írd le, hogyan gondolkoztál! Keresd meg a Függvénytáblázatban az anyagok olvadáspontjait! Milyen rácstípusba tartozik a négy anyag? Rögzítsd a táblázatba! Milyen kötések tartják össze a fenti négy anyag rácspontjaiban lévő részecskéket? Ezen kívül (két esetben) vannak még más kötések is a rácsokban. Milyen részecskék között, milyen kötések?
EREDMÉNYEK 1. minta
2. minta
3. minta
Érzékszervekkel megállapított tulajdonságok Oldás vízben, az oldat színe Oldás benzinben, az oldat színe Oldás etil-alkoholban, az oldat színe Enyhe melegítés Erős melegítés Mennyire porítható Olvadáspont (Függvénytáblázat) Rácstípus (miből jöttél rá?) Rácsot összetartó erők Egyéb kötések a rácsban
9. feladat Beszéljétek meg csoporton belül a kérdésekre adott válaszokat!
12
4. minta
10. feladat Foglaljátok össze a rácstípusok tulajdonságait! Atomrács
Ionrács
Molekularács
Fémrács
A rácsot alkotó részecskék A rácsot összetartó erők Rácsenergia Olvadás- és forráspont Standard halmazállapot Oldhatóság Keménység, megmunkálhatóság Melyik anyag tartozik ide? (minta sorszáma)
FORRÁS: BODÓ JÁNOSNÉ, 2009
13
2. számú melléklet: Témazáró dolgozat Név:
1. feladat: A betűjelek beírásával rendezd táblázatba a kémiai kötéseket! Nevezd meg az így kialakult kötéstípusokat is! (8 p) A.) dipólus – dipólus kölcsönhatás
B.) kovalens kötés
C.) fémes kötés
D.) diszperziós kölcsönhatás
E.) hidrogén kötés
F.) ionos kötés
KÉMIAI KÖTÉSEK
2. feladat: Milyen rácstípusúak a megadott anyagok? Kösd össze a párokat! (4 p) S8
Ionrács
NaCl
Fémrács
I2
Atomrács
SiO2
Molekularács
3. feladat: Melyik oldószerben oldódik jól a jód? (1 p) 4. feladat: Melyik sorban találhatók olyan anyagok, amelyek mindegyike molekularácsban kristályosodik? Karikázd be a betűjelét! (1 p) A.) CO, CO2, C, CH4 B.) N2, H2O, Zn, HI C.) Ca, S8, HF, O2 D.) I2, NaCl, Na, HCl E.) H2O, NH3, CO2, S8
5. Melyik nem ionvegyület? (1 p) A.) NaCl
14
B.) CaO
C.) SiO2
D.) KCl
E.) KMnO4
6. Kísérletelemzés (5 p): Felhevített nátrium darabkát klór gázzal teli üveghengerbe dobunk. Mit tapasztalunk? Mi a jelenség magyarázata?
7. feladat (1 p) Egy fehér, kristályos anyag olvadáspontja 808°C. Vízben jól oldódik, oldata, olvadéka vezeti az elektromos áramot, szilárd állapotban nem vezető. Milyen kristályrácsú ez az anyag? Húzd alá a helyes választ! A.) molekularácsos
B.) fémrácsos
C.) ionrácsos
D.) atomrácsos
8. feladat: Egészítsd ki a táblázatot! (16 p) Hidrogénmolekula
Oxigénmolekula
Hidrogénklorid molekula
Metán
Összegképlete Szerkezeti képlete a vegyértékelektronokkal A molekula polaritása A molekulákat összekötő erő
9. Mi a kötésszög? (1 p)
10. Rajzolj fel és nevezz el egy molekulát! (2 p)
Összesen: 40 pont.
15
