Ian A. Blue, Q.C. Direct Line: (416)865-2962
[email protected] File No.: 104,280
February 10, 2015
10 februari 2015
VIA E-MAIL
VIA E-MAIL:
Mr. Richard Homburg, CEO The Homburg Group 600-1741 Brunswick Street Halifax, Nova Scotia B3J 3X8
Dhr. Richard Homburg, CEO The Homburg Group 600-1741 Brunswick Street Halifax, Nova Scotia B3J 3X8
Dear Mr. Homburg
Geachte heer Homburg,
Re: Your Proposed lawsuit against AFM, Betreft: Uw voorgenomen DNB and Others rechtszaak tegen AFM, DNB en andere partijen Introduction
Inleiding
You have asked me to summarize the legal U hebt mij gevraagd het juridisch advies advice I have provided to you and your dat ik u en uw directieleden de executives over the last few months. afgelopen maanden heb gegeven, samen te vatten. Opinion
Opinie
You and two Nova Scotia companies that you control, Homburg Bondclaim Limited. (HBL) and Homburg Shareclaim Limited.(HSL), hold the rights of action in certain bonds and shares of Homburg Invest Inc. (HII), also an Alberta corporation with head office in Nova Scotia, which on September 9, 2011 was forced to seek protection under Canada’s Companies Creditors Arrangement Act (CCAA) in a proceeding that continues to this day.
U en twee bedrijven in Nova Scotia, waarover u de zeggenschap heeft, Homburg Bondclaim Limited (HBL) en Homburg Shareclaim Limited (HSL), houden de rechten van een aantal obligaties en aandelen van Homburg Invest Inc. (HII), ook een in Alberta geregistreerde vennootschap met hoofdkantoor in Nova Scotia, die op 9 september 2011 werd gedwongen bescherming te zoeken onder de Canadese Companies Creditors
Arrangement Act (CCAA) in een geschil dat tot op heden voortduurt. You possess the rights to the shares you held in HII in your own right. HBL and HSL possess the rights of action in the bonds and shares of HII assigned, and to be assigned, to them by Dutch and other bondholders and shareholders, subject to the terms of those assignments. In my opinion, once assigned, those rights cannot not be successfully challenged as invalid or non-justiciable.
U beschikt over de rechten van de aandelen die u zelf hield in HII. En HBL en HSL bezitten de rechten uit hoofde van de obligaties en aandelen van HII die zijn of worden toegewezen aan hen door Nederlandse en andere obligatieen aandeelhouders, afhankelijk van de voorwaarden van deze overdracht. Ik ben van mening dat deze rechten, eenmaal toegewezen, niet kunnen worden aangevochten als zijnde ongeldig of niet wettelijk bindend.
In my opinion, you, HBL and HSL have a good a good chance of winning a lawsuit in the Supreme Court of Nova Scotia against AFM, DNB, the Government of the Kingdom of the Netherlands and others (Defendants) for damages. The Supreme Court of Nova Scotia is a superior court of justice with full common law jurisdiction. Its judges, appointed by the federal crown with security of tenure, are all lawyers of long experience and exemplary reputation who are independent, impartial and admirably able.
Ik ben van mening dat u, HBL en HSL een goede kans hebben een rechtszaak te winnen tegen de AFM, DNB, de regering van het Koninkrijk der Nederlanden en andere (verweerders) bij het Hooggerechtshof van Nova Scotia, voor een schadevergoeding. Het Hooggerechtshof van Nova Scotia is de hoogste rechterlijke macht met volledige rechtsbevoegdheid in gewoonterecht . Haar rechters, benoemd door de federale overheid met een beschermde aanstelling, zijn allen ervaren advocaten met jarenlange ervaring en een uitstekende reputatie. Ze zijn onafhankelijk, onpartijdig en zeer kundig.
The damages that you HBL and HSL would be seeking before this high court would be the losses in value of the bonds and shares of HII, to which you, HBL an HSL have rights, resulting from the court-orders in the CCAA proceeding. In my opinion, but for actions of the Defendants that forced HII into seeking such CCAA protection, those losses would not have occurred.
De schadevergoeding die u, HBL en HSL vorderen bij dit Hooggerechtshof, komt overeen met de waardedaling van de obligaties en aandelen van HII, waarvan u, HBL en HSL de rechten hebben, als gevolg van de rechterlijke beslissing in de CCAA-procedure. Ik ben van mening dat deze verliezen niet zouden zijn ontstaan als de verweerders HII niet hadden
gedwongen bescherming te zoeken onder de CCAA. The lawsuit will be for the common-law torts of “abuse of authority” and “unlawful means” committed by the Defendants.
De rechtszaak is een gewoonterecht zaak, voor het plegen van een onrechtmatige daad, namelijk 'misbruik van gezag' en 'onwettige middelen' van de kant van de verweerders.
These torts were committed by AFM and DNB acting extraterritorially. They interfered with the management of HII by (i) forcing Richard Homburg to resign as President, CEO and Chairman of the Board of HII; (ii) forcing Richard Stolle to resign as COO and director of HII; (iii) acquiring, illicitly from the Dutch Tax Office (DTO), and then publicizing Richard Homburg’s confidential tax issues (most of which were resolved in his favour) to the HII Board and the Dutch press; (iv) demanding that Richard Homburg give up his shares in HII; and, (v) forcing HII into the CCAA proceeding by threatening to revoke HII’s Netherlands licence without which management could not reorganize the company on a going-concern basis, unless Richard Homburg gave up his shares in HII.
Deze onrechtmatige daden zijn gepleegd door de AFM en DNB door extraterritoriaal op te treden. Zij hebben zich gemengd in de bedrijfsvoering van HII door (i) Richard Homburg te dwingen af te treden als President, CEO en Voorzitter van de RvB van HII; (ii) Richard Stolle te dwingen af te treden als COO en directeur van HII; (iii) het, illegaal, opvragen bij de Nederlandse Belastingdienst (DTO) en daarna publiceren in de Raad van Bestuur en de Nederlandse pers van de vertrouwelijke belastingproblemen van Richard Homburg (waarvan de meeste in zijn voordeel zijn opgelost); (iv) van Richard Homburg te eisen dat hij zijn aandelen in HII zou opgeven; en (v) HII in de CCAA-procedure te dwingen door het dreigen met intrekking van de Nederlandse licentie van HII, zonder welke de directie het bedrijf niet duurzaam kon reorganiseren, tenzij Richard Homburg zijn aandelen in HII opgaf.
These actions were contrary to Canadian law, ruinous of HII and the cause of the damages suffered by Richard Homburg and the Dutch and other bondholders and shareholders of HII.
Deze acties waren in strijd met de Canadese wet, fataal voor HII en de oorzaak van de schade die Richard Homburg, de Nederlandse en andere obligatiehouders en aandeelhouders van HII hebben geleden.
Why the Homburg companies can sue AFM and DNB and others in Canada
Waarom de Homburg-bedrijven AFM en DNB en andere partijen kunnen aanklagen in Canada
Section 5 of Canada’s State Immunity Act RSC, 1985, c. S-18 (SIA) states that:
Sectie 5 van de Canadese State Immunity Act RSC, 1985, c. S-18 (SIA) bepaalt dat:
A foreign state is not immune from the jurisdiction of a court in any proceedings that relate to any commercial activity of the foreign state.
Een buitenlandse staat is niet immuun voor de rechtsbevoegdheid van een rechtbank in welke procedure dan ook die betrekking heeft op commerciële activiteiten van deze buitenlandse staat.
Jurisprudence of the Supreme Court of Canada and other Canadian superior courts establish that a foreign state that interferes with the management of a Canadian business corporation, attempts to affect its shareholding or participates in a Canadian court proceeding in furtherance of those aims is engaging in commercial activity within the meaning of s.5 of the SIA. This means that the Homburg Plaintiffs may sue all the Defendants in Canada.
Jurisprudentie van het Hooggerechtshof van Canada en andere hogere gerechten in Canada geven aan dat een buitenlandse staat die zich mengt in de bedrijfsvoering van een Canadees bedrijf, haar aandeelhouderschap probeert te beïnvloeden/aan te tasten of deelneemt in een Canadese gerechtelijke procedure om deze doelen door te zetten/aan te moedigen, betrokken is bij een commerciële activiteit in de zin van s.5 van de SIA. Dit houdt in dat de eisers van Homburg alle verweerders in Canada kunnen aanklagen.
Why the Supreme Court of Nova Scotia has jurisdiction
Waarom het Hooggerechtshof van Nova Scotia rechtsbevoegdheid heeft
In my opinion, the Supreme Court of Nova Scotia has jurisdiction over this case pursuant to ss. 4(d) and (e) of the Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act of Nova Scotia.
Ik ben van mening dat het Hooggerechtshof van Nova Scotia rechtsbevoegdheid heeft over deze zaak op grond van ss. 4(d) en (e) van
de Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act van Nova Scotia. It is also my opinion that the court would decide that Nova Scotia, rather than the Netherlands, would be the most convenient forum for this case.
Ik ben verder van mening dat de rechtbank zal beslissen dat Nova Scotia het meest geschikte forum zal zijn voor deze zaak, in plaats van Nederland.
Conclusion
Conclusie
I am prepared to respond to any questions.
Ik sta graag tot uw beschikking voor vragen.
Yours truly
Hoogachtend,
GARDINER ROBERTS LLP
GARDINER ROBERTS LLP
Ian A. Blue
Ian A. Blue
In case of any discrepancy between the Dutch translation and the original English wordings, these English wordings will prevail.
Indien sprake is van interpretatieverschillen tussen de oorspronkelijke Engelstalige formulering van dit document en de Nederlandse vertaling, dan prevaleert de Engelse tekst.
