Evaluatie Volledig Pakket Thuis Verpleging en Verzorging Univé-VGZ-IZA-Trias Zorgkantoren regio Noord-Holland Noord
1
Evaluatie Volledig Pakket Thuis Verpleging en Verzorging Univé-VGZ-IZA-Trias Zorgkantoren Regio Noord-Holland Noord
februari 2011
Inhoudsopgave 1. Inleiding 1.1 Doel van de evaluatie 1.2 Werkwijze 1.3 Opbouw rapport
4
2. Inkoop VPT 2009-2011 2.1 De visie van zorgkantoor NHN 2.2 Inkoopsystematiek 2009-2011 2.3 Realisatie VPT
5
3. Beschrijving VPT-klant 3.1 Gebruiksduur VPT 3.2 Vormen van zorg in situatie voor het VPT 3.3 Zorgzwaarte VPT-klant
6
4. Informatievoorziening en keuze VPT 4.1 Informatievoorziening VPT 4.2 Redenen keuze VPT
7
5. Kwalitatieve en zorginhoudelijke aspecten 5.1 Dagbesteding 5.2 VPT en wachtlijsten 5.3 24-uurszorg 5.4 Levering VPT in geclusterde vorm 5.5 VPT met behandeling
8
6. Beoordeling van het VPT door klant en zorgaanbieder 6.1 Mening van de klant 6.2 Mening van de zorgaanbieder 6.3 Voor- en nadelen VPT
10
7. Financiële en administratieve gevolgen 7.1 Financiële en administratieve gevolgen voor de klant (eigen bijdrage) 7.2 Financiële gevolgen voor zorgaanbieders 7.3 Administratieve gevolgen voor zorgaanbieders
13
8. Conclusies en aanbevelingen voor zorginkoop 8.1 Uitkomsten per aspect 8.2 Tevredenheid VPT 8.3 Aanbevelingen zorginkoop 2012 8.4 Toekomstige ontwikkelingen VPT
15
Bijlagen
18
3
1 Inleiding Deze definitieve vragenlijst is via de zorgaanbieders naar de VPT-klant gestuurd, omdat het zorgkantoor niet beschikt over een adressenbestand dat voor deze doeleinden mag worden gebruikt. 50 van de 66 vragenlijsten zijn ingevuld aan het zorgkantoor geretourneerd. Dit is een respons van circa 76%.
Het Volledig Pakket Thuis (VPT) is een relatief nieuw product bedoeld voor mensen met een indicatie verblijf die eigenlijk zelfstandig willen blijven wonen. Vanaf 2009 koopt Zorgkantoor Noord-Holland Noord het product VPT in bij zorgaanbieders in de regio. In november en december 2010 heeft het zorgkantoor het product bij de klant en zorgaanbieder geëvalueerd.
Naast resultaten van eigen onderzoek verwijzen wij naar de onderzoeksresultaten van onderzoeksbureau HHM dat eind 2010 een landelijk onderzoek naar VPT verrichtte. Het rapport is breder georiënteerd dan onze evaluatie. Het geeft een beschrijving van landelijke invulling van het VPT en de klanttevredenheid hierover. Er wordt een gedetailleerde beschrijving gegeven van alle
1.1 Doel van de evaluatie Het doel van onze evaluatie is om alle zorgaanbieders en VPT-klanten uit de regio NoordHolland Noord de gelegenheid te geven hun mening te uiten over het product en inzichtelijk te maken hoe het VPT zonder behandeling in de regio wordt ingezet en ervaren. In dit rapport worden de uitkomsten van de evaluatie weergegeven. De uitkomsten worden gebruikt bij de zorginkoop 2012.
aspecten van het VPT. Wij hebben ervoor gekozen om niet alle items gedetailleerd terug te laten komen (dit is immers al gedaan), maar aanvullend op hoofditems voor de regio Noord-Holland Noord de mening van alle klanten en zorgaanbieders te evalueren.
Wanneer in deze notitie gesproken wordt over de klant wordt hiermee bedoeld de klant uit de regio Noord-Holland Noord die het product VPT ontvangt. Onder zorgaanbieder wordt in dit rapport V&V zorgaanbieders met een toelating voor de functie verblijf verstaan.
1.3 Opbouw rapport Dit evaluatierapport geeft allereerst een beschrijving van de inkoopsystematiek van Zorgkantoor Noord-Holland Noord met betrekking tot het VPT. In hoofdstuk 3 geeft een beschrijving van de VPT-klant. Hoofdstuk 4 geeft weer waarom een klant kiest voor een VPT. Hierbij wordt ook gekeken naar de informatievoorziening door de zorgaanbieder. Hoofdstuk 5 geeft een beschrijving van de kwalitatieve en inhoudelijke aspecten van het VPT, waaronder dagbesteding, wachtlijsten en 24-uurszorg. Vervolgens gaat hoofdstuk 6 in op de meningen van de klant en de zorgaanbieder over het VPT. Hierbij worden de voor- en nadelen van het product volgens klant en zorgaanbieder weergegeven. In hoofdstuk 7 worden de financiële en administratieve aspecten belicht. Tot slot worden in hoofdstuk 8 conclusies getrokken en worden er aanbevelingen gedaan voor de inkoop van het product VPT in 2012.
1.2 Werkwijze Onze evaluatie bestaat uit twee delen; een evaluatie onder de zorgaanbieders en een evaluatie onder klanten met een VPT. Alle zorgaanbieders in de regio hebben in november een vragenlijst ontvangen. Deze vragenlijst bestaat uit 15 open en gesloten vragen. Alle aangeschreven zorgaanbieders hebben de lijst ingevuld geretourneerd. Daarnaast is een vragenlijst gestuurd naar alle klanten die op peildatum 15 november een VPT hadden. Bij het opstellen van de vragenlijst voor de klant is een groep van vijf VPT-klanten geraadpleegd. Tijdens een groepsgesprek zijn de items, de formulering en de lay-out van de vragenlijst aan bod gekomen. De opmerkingen en aanvullingen van de VPT-klanten zijn verwerkt in een definitieve vragenlijst.
4
2 Inkoop VPT in 2009-2011 Het VPT wordt vanaf 2009 door het zorgkantoor bij zorgaanbieders in de regio Noord-Holland Noord ingekocht. Dit hoofdstuk geeft een beschrijving van de visie van het zorgkantoor op VPT, de zorginkoopmethodiek 2009-2011 en de realisatie van het VPT in de jaren 2009 en 2010.
Tevens kan het VPT worden ingezet als alternatief bij het aspect scheiden van wonen en zorg.
2.1 De visie van zorgkantoor NHN
In 2010 werd het VPT bij elf zorgaanbieders in de regio Noord-Holland Noord in totaal 105 plaatsen VPT ingekocht. Bij wijze van pilot werd ook VPT met behandeling bij twee zorgaanbieders ingekocht. Landelijk zijn er in 2010 in totaal 312.761 dagen VPT V&V ingekocht voor een geschat aantal klanten van 857.1 Zorgkantoor NHN kocht in 2010 hiermee circa 12% van het totaal aantal landelijk ingekochte aantal VPT’s voor de sector V&V in. In het inkoopbeleid 2011 is het VPT als inkoopdoel benoemd. Door het leveren van VPT aan tenminste 10% van de klanten op de wachtlijst kunnen zorgaanbieders een deel van de korting op het tarief ‘terugverdienen’. Alle zorgaanbieders hebben op dit inkoopdoel ingeschreven. In totaal zijn voor 2011 52.229 dagen, 143 plaatsen VPT met zorgaanbieders in de regio afgesproken tegen het maximale NZa-tarief.
2.2 Inkoopsystematiek 2009-2011 In 2009 werd het VPT zonder behandeling bij drie zorgaanbieders bij wijze van pilot ingekocht.
Het VPT wordt door het zorgkantoor gezien als een extra keuzemogelijkheid voor de klant met een indicatie voor verblijf. De klant kan in samenspraak met de aanbieder voor een VPT kiezen. Het is een aanvullende keuzemogelijkheid naast een opname in een intramurale instelling, het omzetten van de indicatie naar extramurale functies en klassen en het PGB. Het beleid van het zorgkantoor is mensen stimuleren zo lang mogelijk thuis te blijven wonen. Klanten moeten daarvoor een pakket van wonen zorg - welzijn kunnen ontvangen. Daarbij moet goede kwaliteit van leven moet gewaarborgd zijn. Het zorgkantoor wil hiervoor de klant keuzemogelijkheden aanbieden, wachtlijsten terugdringen en de kwaliteit van zorgverlening bevorderen Het VPT biedt oplossingen voor mensen die in de nabijheid van een intramurale zorgaanbieder wonen en intensievere zorg nodig hebben. Door het VPT kan men nu in de eigen omgeving blijven wonen terwijl men anders verplicht had moeten verhuizen. Het biedt een extra keuzemogelijkheid voor de klant, in samenspraak met de zorgaanbieder. Daarnaast biedt het een alternatief voor de wachtlijsten intramuraal (met name verzorgingshuiszorg).
2.3 Realisatie VPT De realisatie van het product VPT bij zorgaanbieders in de regio wordt weergegeven in onderstaande tabel. De tabel geeft de exact aantal gerealiseerde dagen over het halfjaar weer. De peildatum is 20 januari 2011. De plaatsen zijn afgerond op hele plaatsen per aanbieder per halfjaar.
1 Bron: Van Dijk (2010) Volledig Pakket in de Praktijk, HHM.
Tabel 1. Realisatie VPT 2009 en 2010 1e halfjaar 2009
2e halfjaar 2009
1e halfjaar 2010
2e halfjaar 2010
Aantal zorgaanbieders
1
3
7
13
Aantal gerealiseerde dagen VPT
7
1361
5156
11057
Aantal plaatsen/klanten
1
10
26
63
5
3 Beschrijving VPT-klant Figuur 2. Vormen van thuiszorg die de klant ontving voor het VPT
Op peildatum 15 november 2010 maakten 66 klanten gebruik van een VPT bij 12 verschillende zorgaanbieders. Door middel van een enquête zijn deze klanten o.a. gevraagd hoe lang zij al gebruik maken van het VPT en welke zorg zij voor het VPT ontvingen. Hiermee wordt in dit hoofdstuk een beeld geschetst van de VPT-klanten die hebben meegewerkt aan de evaluatie.
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40%
3.1 Gebruiksduur VPT
30%
In onderstaand figuur is opgenomen hoe lang de ondervraagde klanten gebruik maken van het VPT.
20% 10% 0%
Figuur 1. Gebruik ondervraagde VPT-klanten
HVZ
2% 4%
56%
PV
VP
BG
3.3 Zorgzwaarte VPT-klant Klanten met een VPT zonder behandeling hebben met name een indicatie ZZP V&V 2 t/m 4 (84%). De verdeling van de zorgzwaarte van de VPT-klanten in de regio is in onderstaande tabel opgenomen.
38%
Figuur 3. Zorgzwaarte VPT-klanten procentuele verdeling 35% 30% Korter dan 1 maand
25%
1-2 maanden 20%
2-6 maanden Langer dan 6 maanden
15% 10%
De evaluatie is met name ingevuld door mensen die langer dan 6 maanden (56%) of 2-6 maanden (38%) gebruik maakt van het VPT.
5% 0% VPT 1
3.2 Vormen van zorg in situatie voor het VPT Van de VPT-klanten kreeg 88% al zorg voordat zij kozen voor een VPT. Van de mensen die vóór het VPT zorg kreeg, had 93% thuiszorg. De overige 7% van de klanten verbleef in een verzorgingshuis of weet niet welke zorg zij kregen voor het VPT. In figuur 2 staan de vormen van thuiszorg die gebruikt werden voor het VPT.
6
VPT 2
VPT 3
VPT 4
VPT 5
VPT 6
4 Informatievoorziening en keuze VPT In dit hoofdstuk wordt uiteengezet op welke wijze zorgaanbieders hun klanten informeren over het product VPT. Daarnaast worden de redenen voor de klant om te kiezen voor een VPT weergegeven.
Een beperkt aantal klanten geeft aan dat zij het VPT kennen van een informatiebijeenkomst (2%) of anders (14%) bijvoorbeeld via hun kinderen. Van de zorgaanbieders geeft 92% aan persoonlijk contact op te nemen met de klant (die op de wachtlijst staat) om te informeren over het VPT. De zorgmanager wordt veelal genoemd als het contactpersoon bij één op één contact. Van de aanbieders brengt 38% de klanten (onder meer) op de hoogte via een folder en 15% houdt een informatiebijeenkomst voor klanten. Andere genoemde communicatiemiddelen zijn: huisbladen en de website. Uit onderzoek van HHM blijkt dat voor klanten weinig informatie beschikbaar is over het VPT. Aanbieders spelen een cruciale rol in informatievoorziening. De informatie die zorgaanbieders aan klanten verstrekken over het VPT is door de aanbieder zelf ontwikkeld.1 Een aantal aanbieders heeft aangegeven dat zij informatievoorziening over het VPT deels een rol van het zorgkantoor vinden en missen de inzet van Zorgkantoor NHN hierin.
4.1 Informatievoorziening VPT Klanten is gevraagd waar hoe zij in aanraking zijn gekomen met het VPT. Daarnaast is zorgaanbieders gevraagd op welke wijze zij het product VPT onder de aandacht brengen van klanten. In onderstaand figuur staan de antwoorden opgenomen. Figuur 4. Informatievoorziening VPT 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10%
4.2 Redenen keuze VPT
0% Eén op één Via info contact klant bijeenkomst zorgaanbieder van de zorgaanbieder Zorgaanbieder
Via een folder
Klanten en zorgaanbieders geven verschillende redenen voor klanten om te kiezen voor VPT. In onderstaande tabel zijn de redenen weergegeven. De meest genoemde reden voor het kiezen voor een VPT is het thuis of zelfstandig kunnen blijven wonen.
Anders, namelijk
Klant
Van de klanten heeft 84% aangegeven dat de zorgaanbieder persoonlijk contact met hen heeft opgenomen.
1 Bron: Van Dijk (2010) Volledig Pakket in de Praktijk, HHM.
Tabel 2. Redenen Keuze VPT Klant
Zorgaanbieder
Thuis kunnen blijven wonen (ook als de behoefte aan zorg toeneemt)
Het thuis kunnen blijven wonen
Hulp nodig- maar nog niet toe aan het verzorgingshuis
Groter appartement dan in verzorgingshuis
Gemak
Service
Financieel oogpunt - Gebruik kunnen maken van dagopvang
Veilig gevoel en geborgenheid
Meer zorg (inclusief maaltijden), begeleiding bij eten en activiteiten
Maaltijden en activiteiten op locatie
Alle zorg geboden door 1 aanbieder
Alle zorg geboden door 1 aanbieder
Op aanraden - vernomen dat er goede zorg wordt geleverd
Geen wachtlijsten
7
5 Kwalitatieve en zorginhoudelijke aspecten Dit hoofdstuk geeft een beschrijving van de kwalitatieve en zorginhoudelijke aspecten van het VPT. Zowel de klant als de zorgaanbieder is gevraagd naar de levering van dagbesteding. Daarnaast is de zorgaanbieders gevraagd naar de gevolgen van de inzet VPT op de wachtlijst, de borging van 24-uurszorg, de levering van VPT in geclusterde vorm en de inzet van de behandelcomponent.
• Bij niet mobiele klanten vormt vervoer van en naar dagbesteding een extra kostenpost (dit is geen onderdeel van VPT-tarief). • Te weinig uren in ZZP/VPT voor dagbesteding. • Het VPT-tarief is ontoereikend voor het leveren van dagbesteding. • Dagbesteding kan niet in het extramurale zorgsysteem worden geregistreerd.
5.2 VPT en wachtlijsten 5.1 Dagbesteding
Van de zorgaanbieders biedt 85% het VPT niet standaard aan bij klanten die op de wachtlijst staan. Redenen hiervoor zijn: • Beperkte productieafspraak met het zorgkantoor • Financieel niet haalbaar om VPT verspreid in de wijk te leveren • VPT wordt alleen aangeboden aan klanten die wonen nabij het verzorgingshuis • Alleen de klanten met een ZZP 1 t/m 4 worden benaderd.
Van de klanten voelt 92% zich welkom bij de zorgaanbieder voor dagbesteding. Het grootste deel voelt zich altijd welkom (62%). Een aantal klanten voelt zich wel welkom maar heeft zelf geen behoefte om naar een verzorgingshuis te gaan voor dagbesteding (22%). Figuur 5. Klantvraag welkom in verzorgingshuis voor dagbesteding 0% 8%
De inzet van het VPT heeft volgens drie zorgaanbieders (25%) geen gevolgen voor de wachtlijst omdat klanten op de wachtlijst blijven staan. Vier zorgaanbieders (33%) geven aan dat de wachtlijsten door inzet van het VPT korter worden. In een aantal gevallen wordt de wachtlijst wel korter maar wordt er een schaduwwachtlijst aangehouden. Wanneer een klant intramurale opname noodzakelijk vindt, dan vindt er veelal een terugplaatsing op de originele plaats op de wachtlijst. Deze constructie wordt door een aantal zorgaanbieder als noodzakelijk geacht om klanten bereid te krijgen een VPT te kiezen. Echter drie aanbieders geven aan dat de wachtlijst wel korter wordt omdat de klant in principe niet op de wachtlijst blijft staan.
22% 62% 8%
Ja, ik ben altijd welkom Ja, ik ben soms welkom Ja, ik ben welkom, maar heb zelf geen behoefte Nee, ik ben niet welkom Weet ik niet
Van de zorgaanbieders biedt 83% VPT-klanten dagbesteding. Klanten maken hierbij gebruik van regulier dagbestedingaanbod of er wordt individuele begeleiding geleverd. Van deze aanbieders ervaart 70% geen problemen bij het leveren van VPT aan deze groep. De problemen die door de overige zorgaanbieders worden genoemd:
5.3 24-uurszorg De 24-uurszorg is door zorgaanbieders op verschillende wijzen geborgd. De volgende werkwijzen worden door zorgaanbieders genoemd:
8
Figuur 6. Levering VPT in geclusterde vorm
• Alles in eigen beheer aangesloten op personenoproep-alarmeringsysteem van het verzorgingshuis. • Alarmering ingekocht bij derden (bijvoorbeeld thuiszorginstellingen). • In aanleunwoningen wordt alarmering vanuit het aanpalende verzorgingshuis geregeld via dienstdoende verzorgenden. In Wozoco’s via de verzorgenden in de bereikbaarheidsdienst. • Aansluiting op alarmcentrale in de wijk. • Spreek en luisterverbinding met verzorgingshuis. • Dag en avond door wijkmedewerkers, nacht door zorgcontactencentrum.
7% 21%
72%
Ja Nee, kan ook in nabijheid verzorghuis Nee, VPT kan niet worden geleverd
5.4 Levering VPT in geclusterde vorm Gevraagd is aan zorgaanbieders of het VPT alleen in een geclusterde vorm geleverd kan worden. Uit figuur 6 is af te lezen dat het merendeel van de zorgaanbieders vindt dat het VPT niet alleen in geclusterde vorm kan worden geleverd (79%), maar bijvoorbeeld ook in de nabijheid van het verzorgingshuis. Het kunnen waarborgen van de 24-uurszorg, maaltijden en activiteiten zijn belangrijke redenen dat VPT’s alleen in nabijheid van het verzorgingshuis worden geleverd. Er is voor een aantal zorgaanbieders wel een minimum aantal VPT’s nodig. Daarnaast wordt domotica genoemd als voorwaarde. VPT’s worden veelal geleverd in aanleun- en inleunwoningen. Vervoer van en naar activiteiten vormt anders een extra kostenpost. Van de 12 zorgaanbieders (75%) geven er 9 (75%) aan dat het leveren van VPT in geclusterde vorm kwalitatieve voordelen levert. Kwalitatieve voordelen van leveren VPT in geclusterde vorm die zijn genoemd door zorgaanbieders: • Mogelijkheid inzetten vaste medewerker. • Efficiëntere personele inzet - vermindering indirecte uren - netto meer zorguren kunnen leveren. • Continuïteit en eenduidigheid in zorg en afspraken. • Inzet mantelzorgfunctie mogelijk bij veel zorgvragers onderling • Minder eenzaamheid voor de klant door goede bereikbaarheid ontmoetingsruimte.
• Waarborgen continuïteit en financiële haalbaarheid van zorg en dienstverlening. • Snellere reactie op zusteroproepen door minder reistijd.
5.5 VPT met behandeling VPT met behandeling werd in 2010 bij wijze van pilot ingekocht. Twee aanbieders leveren inmiddels dit product. Als probleem wordt aangegeven dat in de bekostiging van het VPT er geen aanspraak is op de verstrekkingen zoals opgenomen in artikel 15 van de AWBZ (huisartsenzorg, medicijnen, geneesmiddelen, tandheelkundige zorg en een rolstoel). Deze verstrekkingen zijn gebonden aan het verblijf in een instelling. De cliënt met een VPT dient voor deze zorg een beroep te doen op eigen zorgverzekering (voor huisartsenzorg, medicijnen en tandheelkundige zorg) en zo nodig op de gemeente inzake de Wet Maatschappelijke ondersteuning (voor voorzieningen op het vlak van mobiliteit en woningaanpassing zoals hulpmiddelen en rolstoel). Hierbij wordt dus niet alle zorg door één aanbieder geleverd. Huisartsen en specialistische artsen moeten hierbij samenwerken. Behandeling als beschreven onder artikel 8 van de AWBZ (o.a. medisch-specialistische zorg en paramedische zorg) valt wél onder de aanspraak VPT. Aanbieders voeren hierbij de diagnostiek, consulten en continue langdurige systematische multidisciplinaire (CLSM) zorg uit.
9
6 Beoordeling van het VPT door klant en zorgaanbieder Figuur 8. Mening klant over zorg bij het VPT ten opzichte van situatie voor VPT
Naast de mening van klanten en zorgaanbieders over specifieke onderdelen van het VPT heeft het zorgkantoor ook gevraagd naar de algemene mening over het product en de voor- en nadelen. Dit hoofdstuk geeft een samenvatting van de genoemde punten.
23%
6.1 Mening klant
49%
In onderstaand figuur is opgenomen wat klanten en zorgaanbieders van het product VPT vinden.
28%
Figuur 7. Mening klant en zorgaanbieder over het VPT 70%
Veel beter dan voorheen
60%
Beter dan voorheen Hetzelfde
50% 40%
noodzakelijk een goede aanvulling op het reeds bestaande zorgaanbod. Hierbij wordt genoemd dat men met eenzelfde indicatie meer uren zorg extramuraal kan krijgen, dan bij het VPT. Ook wordt het VPT door meerdere zorgaanbieders gezien als een door het zorgkantoor verplicht gesteld product en door één aanbieder als een financiële besparing voor de overheid.
30% 20% 10% 0% Zeer positief
Positief
Negatief
Zeer negatief
Zorgaanbieder Klant
Van de klanten is 98% positief of zeer positief over het VPT. 51% van de klanten vindt de zorg bij het VPT beter of veel beter dan voorheen. 49% merkt geen verschil. Geen van de klanten vindt de zorg bij een VPT slechter dan voorheen. Het belangrijkste voordeel van het VPT dat door klanten wordt genoemd is het zelfstandig kunnen blijven wonen.
Een volledige lijst van benoemde voor en nadelen van het VPT is opgenomen onder 6.3.
6.3 Voor- en nadelen VPT In tabellen 3 en 4 zijn de voor- en nadelen van het VPT weergegeven zoals deze door de klant en de zorgaanbieder zijn benoemd. Uit de evaluatie onder zorgaanbieders komen de volgende voordelen van het VPT voor de zorgaanbieder naar voren: • Klantbinding. • De zorg is voor een vast tarief aan te bieden; inkomsten en inzet van medewerkers zijn geborgd.
6.2 Mening zorgaanbieder Bij zorgaanbieders zijn de meningen over het VPT verdeeld. Tweederde van de aanbieders is positief of zeer positief over het product. In totaal ziet 57% van de zorgaanbieders het VPT als goede aanvulling is op het reeds bestaande zorgaanbod. Zij vinden met name de extra keuze mogelijkheid voor de klant om langer zelfstandig te blijven wonen van toegevoegde waarde. Een derde van de aanbieders is echter negatief of zeer negatief over het VPT. Zij vinden het VPT niet
Het voornaamste voordeel van het VPT dat door HHM ondervraagde VPT klanten wordt genoemd is het altijd een beroep kunnen doen op zorg (75%). Het gevoel van veiligheid geeft rust.
10
Tabel 3. Voordelen VPT voor de klant volgens klant en zorgaanbieder Klant
Zorgaanbieder
Thuis kunnen blijven wonen
De klant kan ‘zelfstandig’ blijven wonen
Alle zorg van één instelling
Het totale zorgpakket is bij één zorgaanbieder
Meer dagbesteding mogelijk bij VPT en maaltijden worden
Meerwaarde t.o.v. extramurale zorg door meer struc-
geleverd
tuur en begeleiding
Behoud zelfstandigheid
De klant houdt de regie en krijgt zorg op maat
Alle activiteiten zijn in de buurt
Klanten zijn minder eenzaam en worden betrokken
Het mee kunnen doen met activiteiten van het
bij alle activiteiten van het verzorgingshuis
verzorgingshuis ‘Je wordt rustiger omdat je weet dat er hulp is’
De klant voelt zich veilig en ervaart geborgenheid
Er is meer controle
doordat hij/zij bekende gezichten ziet en een korte lijn met de organisatie heeft.
Vrijheid om zelf te bepalen wat je wilt doen
De thuissituatie hoeft niet te veranderen bij een veranderde zorgvraag
Financieel voordeliger
Er kan sneller geanticipeerd worden op een veranderende zorgvraag omdat klant en zorgaanbieder bekend met elkaar zijn.
Kwaliteit van zorg is beter
Meer keuzemogelijkheden voor de klant Bijdrage aan oplossing wachtlijstproblematiek
Tabel 4. Nadelen van VPT voor de klant volgens klant en zorgaanbieder Klant
Zorgaanbieder
Kinderen hebben het VPT geregeld, klant had het zelf niet
-
kunnen regelen Wennen aan nieuwe situatie, met name met afhandeling
VPT geeft geen antwoord op de vraag intramurale
zorg
klant naar een veilige sociale woonomgeving
De klant betaalt eigen bijdrage voor zaken waar hij geen
Niet voordelig voor klant. Extramuraal kan
gebruik van maakt (bv. maaltijden)
hetzelfde geleverd worden.
Overgang CAK naar VPT werkt niet goed
De afstemming met het WMO-loket is niet goed geregeld
Minder huishoudelijke verzorging bij VPT
Minder huishoudelijke verzorging mogelijk dan bij WMO
Zorginhoudelijke aspecten – wassen gaat niet altijd goed
Het aantal uren geleverde zorg is minder
Onduidelijkheid over aanmelding voor activiteiten
Klanten zijn moeilijk te stimuleren mee te doen aan
verzorgingshuis
activiteiten
11
Daarnaast worden klanten gestimuleerd om zelfstandig te blijven.1 Uit de evaluatie onder zorgaanbieders komen de volgende nadelen van het VPT voor de zorgaanbieder naar voren: • Het aanbieden van het product wordt door het zorgkantoor verplicht, terwijl het leveren van het VPT niet overal wenselijk is. • Het tarief is niet voldoende (met name voor inzet dagverzorging) om verantwoorde zorg te kunnen leveren. • Er is bij een VPT geen vergoeding voor medische en paramedische inzet (artikel 15). • De eigen bijdrage ten opzichte van de situatie voor het VPT kan klanten weerhouden om voor een VPT te kiezen. • WMO-loket heeft geen koppeling met AZR waardoor huishoudelijke verzorging niet automatisch wordt stopgezet bij VPT. • Leveringsvoorwaarden van Actiz zijn nog niet beschikbaar. • Bij start levering van het product was er veel onduidelijkheid over de inzet van het product VPT. • VPT geeft een vertroebeling van de daadwerkelijke wachtlijst.
Hier kan uit worden opgemaakt dat de toegevoegde waarde van het VPT voor de klant afhankelijk is van de persoonlijke situatie.
Een van de nadelen die door zorgaanbieders worden genoemd is de onduidelijkheid bij start levering product over de leveringsvoorwaarden. Uit het onderzoek van HHM blijkt dat zorgaanbieders ondersteuning van het zorgkantoor missen bij het leveren van VPT. 2 Het gaat hiermee met name om duidelijkheid over wat er bij het VPT geleverd moet worden. Dat de leveringsvoorwaarden van Actiz nog niet beschikbaar zijn wordt ook als probleem ervaren. Door klanten en zorgaanbieder worden verschillende voor- en nadelen benoemd. Een deel van de klanten benoemt het financiële aspect van het VPT als voordeel en ander deel als nadeel. Ook komen kwalitatieve aspecten c.q. zorginhoudelijke aspecten zowel bij de voor als de nadelen voor.
1 Bron: Van Dijk (2010) Volledig Pakket in de Praktijk, HHM. 2 Bron: Van Dijk (2010) Volledig Pakket in de Praktijk, HHM.
12
7 Financiële en administratieve gevolgen Aan klanten en zorgaanbieders is gevraagd wat de financiële en administratieve gevolgen van het VPT zijn. Dit hoofdstuk geeft weer wat uit de evaluatie blijkt. Daarnaast wordt gekeken naar de resultaten van het landelijk onderzoek (HHM, december 2010).
Door zorgaanbieders wordt aangegeven dat klanten die eerder vergelijkbare zorg extramuraal kregen, minder betalen. Dit wordt ondersteund door het rapport van HHM. Echter, klanten kregen voor het VPT niet altijd een vergelijkbaar pakket aan zorg.
7.1 Financiële en administratieve gevolgen voor de klant (eigen bijdrage)
Zowel aan de klant als aan de zorgaanbieder is gevraagd wat de gevolgen van het VPT voor de eigen bijdrage voor de klant is. In figuur 9 zijn de antwoorden weergegeven.
Klanten met een VPT betalen altijd de lage eigen bijdrage (maximaal €764,40). Hiervoor krijgen zij het pakket aan zorg en diensten zoals in het verzorgingshuis wordt geleverd exclusief de verblijfscomponent (maar inclusief huishoudelijke verzorging). De financiële gevolgen voor de klant bij het kiezen van VPT zijn afhankelijk van de (zorg) situatie van de klant voor de keuze voor het VPT en de persoonlijke situatie van de klant (gezinssamenstelling en inkomen). • Klanten die voor het VPT in een verzorgingshuis verbleven betaalden de eerste zes maanden van het verblijf een lage eigen bijdrage (maximaal €764,40 per maand). De hoogte van de eigen bijdrage na deze zes maanden hangt af van het inkomen, de gezinssamenstelling en de indicatie maar is maximaal €2.097,40 per maand. De klant krijgt hiervoor een volledig pakket aan zorg inclusief verblijf, maaltijden, huishoudelijke verzorging en welzijnsactiviteiten. De klant betaalt bij een VPT minder eigen bijdrage, maar is zelf verantwoordelijk voor de kosten van huisvesting. • Bij klanten die voor het VPT thuiszorg kregen is de hoogte van de eigen bijdrage sterk afhankelijk van de zorg die ingezet wordt, de gezinssamenstelling en het inkomen. De klant ontvangt hiervoor zorg maximaal tot de hoogte van de indicatie. Maaltijden en de kosten voor huisvesting komen voor rekening van de klant. Wanneer een klant gebruik maakt van welzijnsactiviteiten en/of huishoudelijke verzorging via de WMO wordt hier (in de meeste gevallen) apart een eigen bijdrage voor geheven.
Figuur 9. Ervaring eigen bijdrage zorgaanbieder en klant 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
Eigen bijdrage hoger
Eigen bijdrage hetzelfde
Eigen Per situatie Weet ik niet bijdrage verschillager lend
Zorgaanbieder Klant
Een deel van de klanten (36%) en de zorgaanbieders (33%) geeft aan dat de eigen bijdrage hoger is geworden sinds de klant het VPT krijgt. Klanten benoemen een hogere bijdrage niet als nadeel van het VPT. De reden hiervan kan zijn dat de klant bij het VPT veelal meer zorg en diensten geleverd krijgt, dan alleen de zorg die in de voorgaande situatie werd betaald (bv. maaltijden, dagbesteding). Daarnaast is de klant geen eigen bijdrage meer verschuldigd aan de gemeente voor huishoudelijke verzorging. Echter, een aantal aanbieders benoemt de hogere eigen bijdrage wel als een wezenlijk probleem. Aangegeven wordt dat de (hogere) eigen bijdrage een drempel is voor klanten om te kiezen voor het VPT.
13
Klanten betalen automatisch ook een eigen bijdrage voor zorg en diensten waar zij wellicht geen gebruik van maken. Dit wordt door klanten als nadeel benoemd.
• De administratie is arbeidsintensiever dan het reguliere proces. Dit komt door onderaannemerschap huishoudelijke verzorging, de facilitaire dienst en dagbesteding. • Bij start levering product is er weinig informatie beschikbaar over hoe de informatie aangeleverd moet worden bij zorgkantoor en CAK.
Een groot deel van de klanten (50%) en zorgaanbieders (42%) weet niet wat de gevolgen van de keuze voor VPT op de eigen bijdrage zijn. De wijze van vaststelling van de eigen bijdrage door het CAK is voor klanten onduidelijk. Klanten ervaren ook problemen met het laten aanpassen van de eigen bijdrage. In een aantal gevallen is (ten onrechte) een hogere eigen bijdrage geïnd. Het omzetten naar de juiste eigen bijdrage door het CAK blijkt problematisch.
Echter 50% van de aanbieders geeft aan dat het VPT geen administratieve problemen met zich meebrengt. Eén aanbieder geeft aan dat de administratieve lasten minder zijn dan bij extramurale zorg. Het onderzoek van HHM ondersteunt dit punt. Hieruit blijkt dat er veel administratieve voordelen zijn bij het VPT. De registratie bij een VPT is minder omvangrijk dan de registratie bij extramurale zorg. Daarnaast is er meer flexibiliteit bij het uitwisselen van zorgfuncties. 1
7.2 Financiële gevolgen voor zorgaanbieders Zorgaanbieders is gevraagd of de geïndiceerde zorg geleverd kan worden voor het tarief dat voor de betreffende VPT staat. Van de aanbieders geeft 55% aan dat het tarief niet toereikend is. De volgende opmerkingen worden hierbij gemaakt: • Er zijn te weinig uren opgenomen voor huishoudelijke verzorging. Woningen zijn groter dan intramurale woningen en vanuit de WMO waren er meer uren te besteden aan huishoudelijke verzorging dan vanuit het VPT kan worden geleverd. • Door de grotere afstanden is het bezorgen van maaltijden duurder. • De aanschaf van alarmering levert een extra kostenpost op. • De kosten van vervoer (van en naar dagbesteding) zijn niet opgenomen in berekening van het tarief van VPT’s.
7.3 Administratieve gevolgen voor zorgaanbieders De helft van de zorgaanbieders ervaart administratieve problemen door het leveren van VPT’s. Zorgaanbieders noemen de volgende problemen: • Er dient een apart formulier te worden ingevuld voor het CAK. Dit kan niet via AZR. Hierdoor moet bij iedere indicatiewijziging opnieuw een formulier naar het zorgkantoor worden gestuurd.
1 Bron: Van Dijk (2010) Volledig Pakket in de Praktijk, HHM.
14
8 Conclusies en aanbevelingen zorginkoop 8.1 Uitkomsten per aspect
In dit hoofdstuk worden beknopt de conclusies van de evaluatie onder klanten en zorgaanbieders over het VPT weergegeven. Daarnaast wordt beschreven op welke wijze deze informatie gebruikt zal worden ter verbetering van de zorginkoop.
In de evaluatie is op verschillende aspecten van het VPT gevraagd naar de mening van klant en zorgaanbieder. In tabel 5 zijn de uitkomsten per onderwerp samengevat. Daarnaast zijn aanbevelingen aan het zorgkantoor naar aanleiding van deze punten benoemd.
Tabel 5. Uitkomsten en aanbevelingen zorgkantoor per aspect VPT Aspect
Uitkomst
Aanbevelingen
Informatie-
Klanten worden voornamelijk op de hoogte gesteld
Onderzoeken op welke wijze het
voorziening
over het VPT middels persoonlijk contact met de
zorgkantoor de informatievoorzie-
zorgaanbieders Daarnaast worden folders, websites
ning naar klanten over het VPT kan
en informatieavonden gebruikt als communicatie-
verbeteren.
middelen. De rol van het zorgkantoor in de informatievoorziening wordt door zorgaanbieders gemist. Keuzevrijheid en het
Zorgaanbieders hebben verschillende werkwijzen
Duidelijkheid aan zorgaanbieders
effect op de wachtlijst
m.b.t. wachtlijsten voor klanten met een VPT.
verschaffen over gewenste werkwijze wachtlijsten bij VPT.
24-uurszorg
De 24-uurszorg is bij zorgaanbieders op verschillende
Op dit punt zijn geen knelpunten
wijzen geborgd. Een aantal aanbieders koopt de func-
geconstateerd. Een actie van het zorg-
tie in bij derden, anderen doen het in eigen beheer.
kantoor is vooralsnog niet nodig.
Levering VPT in
Van de aanbieders geeft 21% aan dat het VPT alleen
Op dit punt zijn geen knelpunten
geclusterde vorm
in geclusterde vorm kan worden geleverd. 71% geeft
geconstateerd. Een actie van het zorg-
aan dat een geclusterde vorm niet noodzakelijk is
kantoor is vooralsnog niet nodig.
maar dat VPT wel in nabijheid van het verzorgingshuis geleverd dient te worden. Van de aanbieders vindt 75% dat het leveren van VPT in geclusterde vorm kwalitatieve voordelen oplevert. Dagbesteding
Praktisch alle klanten voelen zich welkom in het
Het zorgkantoor stelt als voorwaarde
verzorgingshuis voor dagbesteding/activiteiten. Van
dat de klant bij een VPT keuze heeft
de zorgaanbieders biedt 83% klanten met een VPT
voor dagbesteding.
standaard dagbesteding. Echter, niet alle klanten
Aanbeveling aan het zorgkantoor is
hebben zelf behoefte om naar het verzorgingshuis te
onderzoeken op welke wijze dit kan
gaan voor dagbesteding/ activiteiten.
worden geborgd.
Problemen die door aanbieders worden ervaren bij
Aanbevolen wordt om dit knelpunt
het leveren van dagbesteding (als onderdeel van het
aan te kaarten bij de NZa/VWS.
VPT) zijn: vervoer is niet opgenomen in het VPT, de uren voor dagbesteding in het VPT zijn ontoereikend en het niet kunnen registreren van het product in het extramurale systeem.
15
Aspect
Uitkomst
Aanbevelingen
Inzet
Twee aanbieders leveren het product VPT met behan-
Dit knelpunt aankaarten bij de NZa/
behandelcomponent
deling. De inzet van de behandelcomponent is nog
VWS.
niet geheel duidelijk. Bij de bekostiging van het VPT is geen aanspraak op de verstrekkingen zoals opge-
Beleid VPT met behandeling ontwik-
nomen in artikel 15 van de AWBZ.
kelen/ heroverwegen.
Hierdoor kan geen volledig pakket aan zorg worden geleverd. Financiële gevolgen
Voor bijna alle cliënten verandert de eigen bijdrage
Onderzoeken op welke wijze het
klant (eigen bijdrage)
bij overgang naar het VPT (klanten krijgen nu vaak
zorgkantoor de informatievoorzie-
extramurale zorg). Meer dan een derde van de klan-
ning naar klanten over het VPT
ten geeft aan dat de eigen bijdrage hoger is gewor-
(o.a. eigen bijdrage) kan verbeteren.
den. Dit wordt niet altijd als probleem ervaren omdat er meer zorg en diensten worden geleverd bij een VPT. Zorgaanbieders geven echter aan dat de (hogere) eigen bijdrage een barrière vormt voor klanten om te kiezen voor het VPT. Bijna de helft van de klanten weet niet welke gevol-
Aankaarten problemen vaststelling
gen het kiezen van het VPT voor de eigen bijdrage
eigen bijdrage bij het CAK.
heeft. Door klanten en zorgaanbieders wordt aangegeven dat er problemen zijn met het CAK bij het omzetten van de eigen bijdrage en het informatie verschaffen over de eigen bijdrage. Financiële gevolgen
55% Van de aanbieders geeft aan dat het tarief ontoe-
Het tarief kan door het zorgkantoor
zorgaanbieder
reikend is. Met name het aantal uren huishoudelijke
niet worden aangepast (er worden
verzorging, het vervoersaspect en de investeringen
momenteel 100% tarieven afgespro-
voor alarmering geven problemen.
ken). Aanbevolen wordt om dit knelpunt aan te kaarten bij de NZa/VWS.
Administratieve
De helft van de zorgaanbieders ervaart problemen bij
Informatievoorziening naar de aan-
aspecten
het administratieve aspect van VPT’s. Er bestond on-
bieder verbeteren wat betreft leve-
duidelijkheid bij de start levering product over aan-
ringsvoorwaarden van het product
levering bij zorgkantoor en CAK. De aanlevering van
VPT.
aparte formulieren bij het CAK wordt als (onnodig) belastend ervaren.
Aankaarten problemen administratieve proces bij het CAK en onderzoeken mogelijkheden AZR in oplossing van het problemen.
16
8.2 Tevredenheid VPT
Echter, het VPT (in de huidige vorm) brengt een aantal nadelen en knelpunten met zich mee. Het zorgkantoor erkent dat deze problemen opgelost dienen te worden om het product aantrekkelijk te maken voor zowel klant als aanbieder. In tabel 5 zijn aanbevelingen aan het zorgkantoor opgenomen naar aanleiding van door de klant en zorgaanbieder aangegeven knelpunten. Deze aanbevelingen worden als actiepunten opgenomen op de jaarplanning 2011.
Klanten zijn over het algemeen tevreden of zeer tevreden over het VPT. Belangrijke voordelen die door de klant worden genoemd zijn het zelfstandig kunnen blijven wonen (bij een toenemende zorgvraag) en het ontvangen van alle diensten van één aanbieder. De zorg bij het VPT wordt door klanten als hetzelfde, beter of veel beter dan voorheen ervaren. Nadelen die de klant aan het VPT ervaart liggen op het gebied van het organiseren van het VPT o.a. bij het CAK, het wennen aan de nieuwe situatie en het verminderde aantal uren huishoudelijke verzorging. Het merendeel van de zorgaanbieders is positief of zeer positief over het VPT. Het product wordt door meer dan de helft van de zorgaanbieders als goede aanvulling op het bestaande zorgaanbod gezien. Naast door de klant genoemde voordelen worden o.a. eenzaamheidsvermindering, veiligheidsgevoel en extra keuzemogelijkheden als belangrijke voordelen genoemd. Er zijn echter ook aanbieders negatief over het product. Zij vinden het product geen goede aanvulling op het huidige aanbod, maar een product (zonder meerwaarde) waarvan de levering door het zorgkantoor wordt verplicht gesteld. Hierbij wordt genoemd dat de klant bij eenzelfde indicatie meer uren zorg extramuraal kan krijgen, dan kan worden geleverd bij het VPT.
8.4 Toekomstige ontwikkelingen VPT De toekomst van het product VPT is afhankelijk van keuzes die landelijk worden gemaakt. Overheidsbeslissingen over de voorwaarden van levering van VPT zullen bepalend zijn voor de ontwikkeling van het product in de regio. Wanneer een toelating voor verblijf niet langer verplicht wordt gesteld, hebben ook thuiszorgaanbieders de mogelijkheid VPT te leveren en kan het product op grotere schaal worden ingezet. Daarnaast is nu nog onduidelijk wat de landelijke ontwikkelingen zullen zijn op het gebied van het scheiden wonen en zorg en het (al dan niet) behouden van het recht op verblijf voor de lagere ZZP’s. Wanneer de lagere ZZP’s niet meer intramuraal (kunnen) worden geleverd, zal de druk op VPT’s en extramurale zorg toenemen. Tenslotte liggen er mogelijkheden op het gebied van een verbeterde samenwerking met gemeenten. Vooralsnog zijn er geen contacten met gemeenten over het VPT. Het VPT omvat taken die voorheen door de gemeenten vanuit de WMO werden geleverd. Woningaanpassingen vallen echter nog wel onder de WMO. Gemeenten en zorgkantoren hebben belang bij goede afspraken te maken voor de klant over het inzetten van het VPT. Bovenstaande ontwikkelingen kunnen gevolgen hebben voor het beleid dat het zorgkantoor voert ten opzichte van VPT’s.
8.3 Aanbevelingen zorginkoop 2012 Het zorgkantoor zal de uitkomsten van de evaluatie vertalen naar haar zorginkoopbeleid 2012. Na de uitkomsten van de evaluatie te hebben bestudeerd, is het zorgkantoor van mening dat het VPT een goede aanvullende keuzemogelijkheid is voor de klant (met een indicatie voor verblijf) naast opname in een intramurale instelling, het omzetten van de indicatie naar extramurale functies en klassen en het persoonsgeboden budget. Om deze reden zal het zorgkantoor ook in 2012 aanbieders stimuleren om het VPT zonder behandeling te leveren. De stimuleringsmaatregelen worden opgenomen in de regionale speerpunten van het zorginkoopbeleid 2012. Het beleid ZZP met behandeling wordt hier ook nader in toegelicht.
17
Bijlage 1: Uitkomsten evaluatie zorgaanbieders In deze bijlage worden de uitkomsten van de evaluatie onder zorgaanbieders weergegeven. Aantallen variëren per vraag omdat niet alle
zorgaanbieders het formulier volledig hebben ingevuld of omdat een aantal zorgaanbieders meerdere antwoorden per vraag hebben gegeven. Aantal
Percentage
1. Wat zijn volgens u redenen voor een klant om te kiezen voor een VPT? Zorginhoudelijke redenen
5
Financiële redenen
1
Anders namelijk,
10
2. Hoe brengt u het product VPT onder aandacht van klanten?
Eén op één contact met de klant
12
Via een informatiebijeenkomst
2
Via een folder
6
Anders, namelijk
5
3. Biedt u VPT standaard aan alle klanten die bij u op de wachtlijst staan? Ja
2
15%
Nee
11
85%
Er zijn geen gevolgen
3
25%
De wachtlijst wordt korter
4
33%
Anders
5
42%
Ja
3
21%
Nee, kan ook in nabijheid van het verzorgingshuis
10
72%
Nee, VPT kan overal worden geleverd
1
7%
Ja
9
75%
Nee
3
25%
Ja
10
83%
Nee
2
17%
Ja
3
30%
Nee
7
70%
4. Wat zijn de gevolgen van het bieden van VPT voor uw wachtlijst zorg met verblijf?
5. Hoe is de 24-uurszorg geregeld? 6a. Bent u van mening dat VPT alleen in geclusterde vorm geleverd kan worden om de 24-uurszorg te kunnen waarborgen?
6b. Bent u van mening dat het leveren van VPT in een geclusterde vorm kwalitatieve voordelen oplevert?
7a. Biedt u klanten met een VPT dagbesteding?
7b. Ervaart u problemen bij het leveren van dagbesteding aan klanten met een VPT?
18
Aantal
Percentage
Ja
5
45%
Nee
6
55%
De eigen bijdrage is hoger geworden
4
33%
De eigen bijdrage is ongeveer hetzelfde gebleven
0%
De eigen bijdrage is lager geworden
0%
Dit is per situatie verschillend
3
25%
Weet ik niet
5
42%
Ja
6
50%
Nee
6
50%
Zeer positief
4
27%
Positief
6
40%
Negatief
4
27%
Zeer negatief
1
7%
8. Kan de geïndiceerde zorg geleverd worden voor de vergoeding die er voor staat?
9. Wat is uw ervaring met de eigen bijdrage die de klant aan het CAK moet betalen t.o.v. de situatie voor het VPT
10. Ervaart u problemen bij de administratie van VPT’s?
11. Wat is uw algemene mening over het VPT?
12. Wat vindt u voordelen van het VPT?
13. Wat vindt u nadelen van het VPT?
Ja
8
57%
Nee
6
43%
14. Bent u van mening dat, alles afwegende, het VPT een goede aanvulling is op het reeds bestaande zorgaanbod?
15. Andere opmerkingen over het VPT
Door afronding van de percentages kan het totaal van de deelantwoorden meer/minder zijn dan 100%
19
Bijlage 2: Uitkomsten evaluatie VPT-klant In deze bijlage worden de uitkomsten van de evaluatie onder VPT-klanten weergegeven. In totaal heb-
ben Aantallen variëren per vraag omdat niet alle klanten het formulier volledig hebben ingevuld.
Aantal
Percentage
Korter dan 1 maand
1
2%
1-2 maanden
2
4%
2-6 maanden
18
38%
Langer dan 6 maanden
27
56%
De zorgaanbieder heeft contact met mij opgenomen
41
84%
Via een informatiebijeenkomst van de zorgaanbieder
1
2%
Via een folder
0%
Anders, namelijk
7
14%
Ja
43
88%
Nee
6
12%
1. Hoe lang krijgt u het VPT al geleverd?
2. Waar kent u het product VPT van?
3. Waarom heeft u voor het VPT gekozen? 4. Kreeg u voordat u koos voor het VPT ook al zorg?
5. Welke vormen van zorg kreeg u voordat u het VPT koos? Ik verbleef thuis en kreeg de volgende zorg
40
Thuiszorg: HVZ
38
Thuiszorg: PV
30
Thuiszorg: VP
12
Thuiszorg: BG
11
Ik verbleef in een verzorgingshuis
2
Ik kreeg geen zorg
1
Weet ik niet
3
6. Wat vindt u van de zorg bij het VPT ten opzichte van voorheen? Veel beter dan voorheen
10
23%
Beter dan voorheen
12
28%
Hetzelfde
21
49%
Slechter dan voorheen
0%
Veel slechter dan voorheen
0%
Ik betaal meer
15
36%
Ik betaal hetzelfde
2
5%
Ik betaal minder
4
10%
Weet ik niet
21
49%
7. Wat is er veranderd in de eigen bijdrage die u aan het CAK moet betalen?
20
Aantal
Percentage
Ja, ik ben altijd welkom
30
62%
Ja, ik ben soms welkom
4
8%
Ja, ik ben wel welkom, maar heb zelf geen behoefte om te gaan
11
22%
Nee, ik ben niet welkom
0%
Weet ik niet
4
8%
Ja
47
96%
Nee
1
2%
Weet ik niet
1
2%
10. Wat vindt u voordelen van het VPT?
11. Wat vindt u nadelen van het VPT?
Zeer positief
18
38%
Positief
28
60%
Negatief
1
2%
Zeer negatief
0%
8. Bent u welkom in het verzorgingshuis voor dagbesteding/activiteiten?
9. Heeft u de beschikking over een alarmeringsysteem?
12. Wat is uw algemene mening over het VPT?
Overige opmerkingen over het VPT
Door afronding van de percentages kan het totaal van de deelantwoorden meer/minder zijn dan 100%.
21
