2011 NOV ~ 3
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax:-(l6-J/.JJ6-~~ E-mail: dontobizJttsag@ktJll!d TI
_ c, , ,,'
1" lkt. sz.: D.820/ 2/2010.
1
1.,
,-
h
.". ~c,-m _,
T ,
.21111NOV Ol
-"'--..J .:.;;,.. 1200
Értesítés jogorvoslati eljárás megindításáról
•
1,
1-q - 9{ II I JD,l.4 1) •.•..
A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy a Hunép Universal Zrt. (4025 Debrecen, Simonffy u. 34-36.), a Magyar Építő Zrt. (1149 Budapest, Pillangó u. 28) és a Strabag-MML Kft. (l113 Budapest, Daróci u. 30., a továbbiakban közösen: kérelmező képviseletében: Dr. Dékány László ügyvéd] 025 Budapest, Felső Zöldmáli u. 60-62.) 2011. október 28. napján benyújtott jogorvoslati kérelmére a Szegedi Tudományegyetem (6720 Szeged, Dugonics tér 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Az SZTE Szent-Györgyi Albert Klinikai Központ
által a TIOP-2.2.7-07/2F/2-2009-0008 kódszámú és a TJOP-2.2.208/2-200900008 kódszámú pályázatban építési beruházás tárgyú közbeszerzési eljá;:~sá.i.!.d~L .1',1:;::;.; ellen a _;0go:\fr)d2.ti eij8.r2-st 8. közbC~7PI7p.~;.E:krill szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 325. § (l) bekezdés alapján JI
megindította.
A Döntőbizottság
felhívja ajánJatkérőt, hogya Kbt. 330. § (2) bekezdése alapján az érintett közbeszerzéssel kapcsolatban a D.640/201.l. számú e(iárásban csatolt iratokon felül keletkezett összes eredeti iratot - iratjegyzék szerint azonnal küldje meg. A Döntőbizottság felhívja továbbá ajánlatkérőt és a közbeszerzési érdekelteket, hogy a tárggyal kapcsolatos észrevételei ket jelen kézbesítésétől számított öt napon belül tegyék meg.
.
ügyben éliesítés
A DÖlltőbizottság felhivja a feleket, hogy a jogorvoslati eljárásban benyújtott beadványaik egy példányát egymás részére, a jogi képviselettel rendelkező fél esetében a jogi képviselőnek, közvetlenül is küldjék meg. Ennek tényét valamennyi a Döntőbizottságnál előterjesztett beadványon jelezzék! A Döntőbizottság felhívja a felek figyelmét a Kbt. 338. §-a betartására, ezen belül elsősorban arra, hogy a határidő elmulasztása, illetve hamis adat közlése miatt a Döntőbizottság ötvenezer forinttóJ ötszázezer forint ig terjedő eljárási bírságot szabhat ki.
".
2
A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy az ügyre irányadó ügyintézési határidő a Kbt. 339. § alapj án 15 nap, ha a Döntőbizottság tárgyalást is tart 3O nap. A Döntőbizottság felhívja a figyelmet, hogya Kbt. 99. § (4) bekezdés alapján amennyiben jogorvoslati eljárás indul, a szerződéskötés ajánlati felhívásban megadott időpontjától eltérve a szerződést az ügy érdemében hozott vagy a közbeszerzési ügy befejezését eredményező határozat meghozataláig nem lehet megkötni, kivéve, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a szerződés megkötését engedélyezi [332. § (4) bekezdés]. Ez a rendelkezés a 2010. január 1. után megkezdett közbeszerzési eljárásokkal összefüggésben kezdeményezett jogorvoslati eljárásokra irányadó. A Döntőbizottság tájékoztatja továbbá a feleket, hogy - előzetes egyeztetés alapján - ügyfélfogadási időben a Kbt. 337. §-a szerint az iratokba betekinthetnek.
Bud ap est, 2011. október 28.
j;.~~ Dr. Sz; etnik Ágnes közheszerzési hiztos
Melléklet: jogorvoslati kérelem
Kapja:
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
Dr. Dékány László ügyvéd (1025 Budapest, Felső Zöldmáli u. 60-62.) Szegedi Tudományegyetem (6720 Szeged, Dugonics tér 13.) Csongrádi Magasépítő Kft. (7624 Pécs, Barbakán tér 3.) FERROÉP Zrt. (6725 Szeged, Kálvária sgt. 87/B.) AKTÍV Kft. (6344 Hajós, Kossuth u. 21.) Grabarics Építőipari Kft. (1053 Budapest, Reáltanoda u. 5.) KÉsz Zrt. (6722 Szeged, Gutenberg u. 25-27.) Ezentis Építő Kft. (1012 Budapest, Márvány u. 16.) Irattár
Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság i- .. '-
Budapest Margit krt. 85. 1024
10 :;s--
~
_
Tárgy: a Szegedi Tudományegyetem "Az SZTE Szent-Györgyi' Allrert-Klimkal Központ által a TIOP-2.2.7-07/2F/2-2009-0008 kódszámú és a TIOP-2.2.208/2-2009-00008 kódszámú pályázatban építési beruházás" tárgyú közbeszerzési eljárása 1. része elleni kérelem
Tisztelt Közbeszerzési
Döntőbizottság!
A HUNÉP Universal Építőipari Zrt.(4025 Debrecen, Simonffy u. 34.-36.), Magyar Építő Zrt. (1149 Budapest, Pillangó ll. 28.) és STRABAG-MML Kft. (1113 Budapest, Daróci u. 30.) közös kérelmezők (továbbiakban: Kérelmezők) képviseletében eljárva a Szegedi Tudományegyetem "Az SZTE S'zenl-Györgyi Albert Klinikai Központ által a TlGP-2.2. 707/2F/2-2009-0008 kódszámú és a TIGP-2.2.208/2-2009-00008 kódszámú pályázatban építési beruházás" tárgyú közbeszerzési eljárása 1. része vonatkozásában jogorvoslati
kérelmünket
az alábbiak szerint terjesztjük elő: Az Ajánlatkérő és a jogsértő esemény Kérelmezők általi megielölése: Jelen jogorvoslati kérelmünk a Szegedi Tudományegyetem közbeszerzési eljárás eljárási cselekménye ellen irányul.
Ajánlatkérő által indított fenti
Megítélésünk szerint az Ajánlatkérő álta120ll. október 24-i keltezéssel, a Ferroép Zrt., Aktív Kft. közös ajánlattevők részére kiadott konkrét hiánypótlási rendelkezés előírása jogszabály sértő, mert az Ajánlatkérő - a Döntőbizottság D.640/32/2011. sz. határozatára történő hivatkozás mellett - ezen eljárási cselekménye során jogséliően figyelmen kívül hagyta a hiánypótlás intézményének korlátait, jelen esetben - a hiánypótlás intézményének a hivatkozott döntőbizottsági döntésből származó korlátait, illetve - a hiánypótlás intézményének Kbt. szabáJyaiból származó törvényi korlátait. Ehelyt is megjegyezzük, hogy a jogorvoslati kérelmünk tárgyaként nem a hiánypótlás lehetőségét, illetve annak Ajánlatkérö általi alkalmazását jelöljük meg, hanem csak és kizárólag a konkrét hiánypótlási rendelkezés jogszabálysértő megszövegezését. A jogorvoslati eljárásban megjelölt közbeszerzési eljárás tárgya: A közbeszerzési eljárásban a beszerzés tárgyaként az SZTE Szent-Györgyi Albert Klinikai Központ által a TIOP-2.2.7-07/2F/2-2009-0008 kódszámú és a TIOP-2.2.208/2-2009-00008 kódszámú pályázatban építési beruházás keriilt rögzítésre.
(."
.!
Indoklás: Ajánlatkérő 2011. október 24-i dátummal, "hiánypótJási felhívás 3. Közbeszerzési Döntőbizottság D. 640/2011. sz. határozata alapján" megjelöléssei hiánypótlási felhívást adott ki. A hiánypótlási felhívás előzményeként Ajánlatkérő hivatkozik arra a körülményre, miszerint a jelen közbeszerzési eljárással összefüggésben korábbiakban indított jogorvoslati eljárásban a T. Döntőbizottság megállapította, hogy "a nyertes ajánlattevő által becsatolt referencia nem felelt meg az Ajánlatkérő előírásainak, mivel azt nem az arra jogosult szerződést kötő fél állította ki, így Ajánlatkérő e körben megsértette a Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó 83. § (1) bekezdését." A Döntőbizottság ezen túlmenően előírta, hogy "Ajánlatkérő csak a hiánypótlást követően dönthet a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességéről." (ehelyt ismételten kiemeljük, hogy a Döntőbizottság ezen előírása okán is nem általánosságban a hiánypótlás alkalmazását tekintjük jogsértőnek) Ajánlatkérő a hiánypótlásra felhívott Ferroép ZI1., Aktív Kft. közös ajánlattevők részére az alábbi konkrét tartalommal írt elő hiánypótlási kötelezettséget: "A Dokumentáció jUli. pontjában előírt formai és tartalmi követelménynek megfelelően, a Kbt. 67. § (2j aj és a 68. § (2j bekezdése szerint csatoljon a szerződést kötő másik fél által kiadott igazolást, amely igazolja, hogy rendelkezik nettó 2 milliárd HUF értékii bármely magasépítési munkára vonatkozó referenciával"
A Kbt. 81. § 1) bekezdése aiapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltétel eknek. A Kbt. 83. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét A Kbt. 83. § (5) bekezdése alapján a hiánypótlási felhívás kiküldését követően az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótIási felhívás( ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthető.
Kérelmezők jogi álláspontja szerint a hiánypótlásra felhívott Ferroép Zrt., Aktív Kft. közös ajánlattevők részére kiad ott konkrét hiánypótIási felhívás jogszabálysértő. Kére1mezők jogi álláspontja szerint Ajánlatkérő a hiánypótlásra felhívottak részére kiadott hiánypótlási előírás szövegezése során jogsértően figyelmen kívül hagyta az alkalmazható és jelen esetben alkalmazandó hiánypótlás korlátait, jelen esetben - a hiánypótlás intézményének előzményi döntőbizottsági döntésből származó korlátait, illetve - a hiánypótlás intézményének Kbt. szabályaiból származó törvényi korlátait.
2
Kérelmezők kiemelik, hogya Kbt. szabályozása a 3. § értelmében kógens, erre tekintettel ajánlatkérők kizárólag a jogalkotó által meghatározott törvényi korlátok (keretek) között járhatnak el és csak olyan jogosultságokat gyakorolhatnak, amelyekre magában a közbeszerzési törvényben felhatalmazást kaptak. Kérelmezők jogi álláspontja szerint ezen jogalkalmazási alapelv a döntőbizottsági megállapításokra és előírásokra is érvényes, erre tekintettel egy döntőbizottsági ajánlatkérői jogsértés megállapítása és a jogsértés lehetséges reparálása vonatkozásában az ajánlatkérők kizárólag a döntőbizottság által meghatározott keretek (korlátok) között járhatnak el és csak olyan jogosultságokat gyako rolhatnak, amelyekre a Döntőbizottság előírásaiban felhatalmazást kaptak.
1. Döntőbizottsági határozatból származó korlát Tényszerűen rögzítendő, hogy a Döntőbizottság az előzményi határozatában az alábbi megállapításokat tette: egyrészről a becsatolt referencia annyiban nem felelt meg az Ajánlatkérő előírásainak, hogy azt nem az arra jogosult szerződést kötő fél állította ki (a Döntőbizottság egyéb megállapítást a referencia tartalmával összefüggésben nem tett), másrészről e körben az Ajánlatkérő megsértette a Kbt. szabályait (mármint abban a körben, hogy a referencia fenti okból előálló nem megfelelősségét a kötelezettsége ellenére nem állapította meg és a fenti okkal összefüggésben nem rendelt el hiánypótlást) Tényszerűen rögzÍtendő, hogy a Döntőbizottság az előzményi határozatában az alábbi előÍr'1st rendelte el: Ajánlatkérő csak a hiánypótlást követően dönthet a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességéről. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívása előzményeként még pontosan hivatkozik a Döntőbizottság megállapításaira és az ezzel összefüggő előírására, de a hiánypótlásra felhívott Ferroép Zrt., Aktív Kft. közös ajánlattevők részére kiad ott konkrét (hiánypótlási) rendelkezésében már nem ezt írja elő kötelezettségként. Kérelmezők jogi álláspontja szerint a Döntőbizottság döntéséből az következik - és ez egyben az alkalmazandó hiánypótlás korlátját képezi -, hogy az Ajánlatkérő a hiánypótlási kötelezettség részeként kizárólag a már benyÚjtott referencia igazolás Döntőbizottság által megállapított hiányainak, hibáinak pótlását írhatja elő, de semmiképpen sem adhat eljárási lehetőséget az ajánlattevők számára egy teljesen új referencia benyújtására. ("referencia cserére") Megítélésünk szerint ezt támasztja alá az a tény, hogyaDöntőbizottság a tárgybani referencia egyéb tartalmával összefüggésben - konkrét kérelmezői kérelmi elemek ellenére(!!) - egyáltalán nem tett megállapítást, ráadásul az előzményi döntőbizottsági eljárásban az Ajánlatkérő és a közös ajánlattevők is akként nyilatkoztak, hogy a tárgybani referencia minden (egyéb) tartalmi és formai eleme megfelelt az ajánlatkérői követelményeknek. Ezzel összefüggésben Kérelmezők az ajánlatkérői konkrét jogsértést abban jelölik meg, hogy Ajánlatkérő a hiánypótlásra felhívot! Ferroép Zrt., Aktív Kft. közös
3
ajánlattevők részére kiadott konkrét (hiánypótlási) rendelkezésében - akár "csak" a megfogalmazás kétértelműsége vagy egyértelműségének hiánya okán is - eljárási lehetőséget biztosít közös ajánlattevők számára új referencia igazolás benyújtására, noha jogszerűen kizárólag a már benyújtott igazolás Döntőbizottság által megjelölt hiányának pótlását biztosíthatná. illetőleg írhatná elő.
2. A Kbt. szabályaiból származó törvényi korlátok 2.1 A Kbt. 83. § (1) szerint valamennyi ajánlattevő számára azonos feltételekkel kell biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. Jelen közbeszerzési eljárás korábbi szakaszában több alkalommal hiánypótlási kötelezettség került előírásra az Ajánlatkérő által. Jelen eljárásban több alkalommal hiánypótlási felhívás került kiadásra a benyújtott referencia igazolásokkal összefüggésben. Sőt, jelen eljárásban a korábbiakban már kibocsátásra került hiánypótlási felhívás a Ferroép Zrt., Aktív Kft. közös ajánlattevők által benyújtott referencia igazolás hiánya tekintetében is. Az előzményi közbeszerzési iratok tartalma alapján megállapítható, hogy Ajánlatkérő 2011. július 27-i hiánypótlási felhívás 2. dokumentumában az alábbi tartalommal írt elő hiánypótlási kötelezettséget a Ferroép Zrt., Aktív Kft. közös ajánlattevők részére ugyanezen referencia igazolás hiánypótlása tárgyában: - "ajánlata 131. oldalán csatolt referenciában nem adta meg CI referenciát nyújtó személy telefonszámát, pótolja a hiányt!" Kérelmezők jogi álláspontja szerint Ajánlatkérő az eljárás korábbi szakaszában ugyanezen referencia igazolás hiánypótlása tárgyában kiadott korábbi hiánypótlási felhivásában a benyújtott referencia igazolás valamely konkrét hiánya esetén konkrétan megjelölte a már benyújtott irat tekintetében hiánypótolandó részt és nem "általánosságban" hivatkozott a Dokumentáció tartalmi és formai követelményeinek megfelelő okirat becsatolásának kötelezettségére. Kérelmezők itt visszautalnak a Döntőbizottság határozatában megállapított jogsértés tartalmára. Mi is volt valójában az ajánlatkérői jogsértés? A Döntőbizottság döntése szerint az ajánlatkérői jogsértés abban állt, hogy az Ajánlatkérő a Kbt. 81. § (1) bekezdés ellenére elmulasztotta a benyújtott referencia nem megfelelősségének megállapítását a referencia kiállítójának helytelen személye miatt és a Kbt. 83. § (1) bekezdése ellenére a benyújtott referencia fenti (és kizárólag a fenti!) hiánya okán hiánypótIást sem írt elő. De hogyan kellett volna eljárnia jogszeri'ten és helyesen Ajánlatkérőnek, arra is figyelemmel, hogy Ajánlatkérő a benyújtott referencia (egy másik) hiánya okán valójában elrendelt hiánypótlást? A Döntőbizottság döntése szerint Ajánlatkérő úgy járt volna el jogszerűen és helyesen, ha és amennyiben Ajánlatkérő a benyújtott referencia hiányaként a referenciát nyújtó személy telefonszáma mellett hiányként jelöli meg a referencia kiállítójának (tényleges szerződést kötőfél) tartalmi elemét is, és a megjelölt hiányokat együttesen kéri pótolni. Mindebből Kérelmezők számára nyilvánvaló, hogyaDöntőbizottság döntése alapján az Ajánlatkérő akként jogosult és kötetes az ajánlatkérői jogsértés reparálására, hogy
4
az alapeljárásban elmulasztott hiánypótlási felhívását ismételt hiánypótlásként előírja, a korábbi hiánypótlási felhívásával azonos feltételekkel. Ezzel összefüggésben Kérelmezők az ajánlatkérői konkrét jogsértést abban jelölik meg, hogy a tárgybani referencia ismételt hiánypótlása során az Ajánlatkérő nem azonos feltételekkel biztosítja a hiánypótlás lehetőségét, amellett, hogy az ismételt hiánypótlás korábbiaktól eltérő módon történő biztosítására Ajánlatkérőnek nincs sem indoka, sem joga, sem kötelezettsége. (e tekintetben ko gens törvényi korlátot jelent a Kbt. 83. § (1) bekezdése) 2.2.
Az előző törvényi korlát ismertetésével összefüggésben hivatkoztunk azon tényállási elemre, miszerint ugyanezen referencia igazolás korábbi hiánya tárgyában az Ajánlatkérő által már kiadásra került egy hiánypótJási felhívás, amelyet a Ferroép Zrt., Aktív Kft. közös ajánlattevők a már benyújtott referencia hiányának pótlása útján teljesítettek is. A Kbt. 83. § (5) bekezdés alapján a korábbi hiánypótlást követően az újabb hiánypótlás alkalmazható, de ezen törvényi korlát a kétszeres hiánypótIás lehetőségét egyérteJműen kizárja. Ehhez képest Kérelmezők jogi álláspontja szerint Ajánlatkérő ismételt hiánypótlási előírásának megfogalmazása során azért sem elégséges (jogszerű) "általánosságban" a Dokumentáció irányadó tartalmi és formai követelményeire hivatkozni, mert a hiánypótlási lehetőség törvényi korlátja - és egyben előírható teljesítési korlátja - a korábbi hiánypótlási felhívás tárgyaként megjelölt és közös ajánlattevők által korábbiakban már póto!t hiányok. Vagyis Ajánlatkérő a referencia hiányával összefuggésben ismételt hiánypótlási lehetőséget nem biztosíthat a korábbiakban hiánypótolni rendelt referencia kapcsolattartó és telefonszáma kötelező referencia tartalmi elemek vonatkozásában, hiszen ezen előírásával a kétszeres hiánypótlás törvényi korlátjába ütközne. Ezzel összefuggésben Kérelmezők az ajánlatkérői konkrét jogsértést abban jelölik meg, hogy a tárgybani referencia ismételt hiánypótlása során az Ajánlatkérő nem határozta meg és nem írta elő a kétszeres hiánypótlás törvényi korlátja okán a hiánypótlási kötelezettség (lehetőség) részét nem képezhető tartalmi elemeket, sőt az ismételt hiánypótlás jelenlegi előírásából akár az is következhetne, hogyahiánypótlási lehetőséggel összefüggésben nem kerülne figyelembe vételre a kétszeres hiánypótlás törvényi korlátja. (e tekintetben kogens törvényi korlátot jelent a Kbt. 83. § (5) bekezdése)
Kérelmezők jogi álláspontja szerint a fentieknek megfelelően az ismételt hiánypótlás intézménye jelen eljárásban ugyan alkalmazható (sőt a Döntőbizottság előÍrásából adódóan kötelező is), de megítélésünk szerint Ajánlatkérő az ismételt hiánypótlási felhívás előírásakor jogszerűen csak a vonatkozó korlátok(keretek) figyelembe vétele mellett járhat el. Jelen esetben az Ajánlatkérő által a kötelezően alkalmazandó korlátok(keretek) figyelmen kívül hagyása mellett egy "általános" hiánypótlási felhívás került kiadásra, amely jogsértő.
5 ()
Ir
Kérelmezők jogi álláspontja szerint az Ajánlatkérő jogszabályszerűen eljárhatott volna, ha a korábbi hiánypótIásával azonos feltétel ekkel, ismételt hiánypótlási felhívásának rendelkezéseként a közös ajánlattevők számára előírja a már korábbiakban benyújtott referencia döntőbizottsági megállapítással érintett konkrétan megjelölt hiányának pótlását (vagyis hogya már benyújtott referenciát az arra jogosult szerződést kötő fél állítsa ki), kizárva új referencia benyújtásának lehetőségét, kizárva a hiánypótlás lehetőségének köréből a korábbiakban már hiánypótIással érintett (teljesített) referencia tartalmi elemeket. Kérelmezők saját jogi álláspontjukkal egyező jogi elvek és kötelező eljárási szabályok előírását ismerték fel a Döntőbizottság D. 303/13./2011. és D.596/12/2011. számú eseti határozatai ban. Ezen utóbbi D.596/12/201 1. számú jogorvoslati eljárás során az ajánlatkérő megalapozott jogi álláspontként jogszerű eljárása alátámasztásaként éppen arra hivatkozott, hogy a jogsértés megállapítását követően elrendelt hiánypótlása során "aján/atkérő kizárólag a már benyzUtott igazolás hiányainak pótlását biztosította, t~j igazolás benytUtását nem tette lehetővé az ajánlattevő számára". A fentieken túlmenően Kérelmezők hivatkozni kivánnak a Döntőbizottság D.17/6./2008. számú eseti döntésében kjfejtett alábbi jogalkalmazási elvre. " ...A Döntőbizottság álláspon(ja szerint hiánypótlás útján kizárólag azok a dokumentumok, iratok pótolhatóak, amelyek az ajánlaIban hiányosak, illetőleg hiányoznak. Jelen esetben kérelmező csatolta az előírt referenciát, nem hiányzott ajánlatából a referencia. Tehát ct hiánypótlás tekintetében fel sem merülhetett az alkalmasság igazolása körében a referenciaigazolás utólagos csatolása ... " KéreJmezők jogi álláspontja szerint az Ajánlatkér" megsértette a Kbt. 83. § (1) és 83. § (5) bekezdését. Ezen túlmenően megítélésünk szerint Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1 § (1) bekezdését, amely a verseny tisztaságáról szól, illetőleg a Kbt. 1 § (3) bekezdését is, amely szerint az Ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára. A jogsértő esemény bekövetkezése és Kérelmezők tudomására jutása: Ajogsértő esemény a Kérelmező tudomására 2011. október 24. napján jutott, amikor az adott ajánlatkérői hiánypótIási felhívásról értesült. A Kérelmező által indítványozott intézkedés: Kérelmezők kérik a T. Közbeszerzési Döntőbizottságot a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott jogkövetkezmények alkalmazására kéri, azaz a T. Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg a közbeszerzési eljárás folyamán hozott ajánlatkérői döntést (hiánypótlási felhívást) és a közbeszerzési eljárás befejezése előtt hívja fel a jogsértőt e törvénynek megfelelő eljárásra. A Kérelmezők kérik, hogya T. Közbeszerzési Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a Kbt. 332§. (2) bek. alapján a közbeszerzési eljárás felfiiggesztését rendelje el.
6
o
/(
·
,
Megítélésünk szerint kizárólag az ideiglenes intézkedés elrendelése esetén óvható meg a Kérelmező jogos érdeke az eljárás tisztaságához és a törvényes garanciák betartásához, arra is figyelemmel, hogyahiánypótlási határidő 2011. október 28. napjával lejár, valószínűsíthetően az Ajánlatkérő az eljárást lezáró új döntését ezt követően meghozza. Egyéb kérelmek: A felek között jelen jogorvoslati kérelmi tárgyban előzetes vitarendezés nem történt. A Kérelmezők az ideiglenes intézkedés elrendelése mellett kérik tárgyalás megtartását. Jelen jogorvoslati kérelmünk benyújtásával egyidejűleg a 150.000,-Ft igazgatási szolgáltatási díjat megfizettük. A Kérelmezők a közbeszerzési ügy egyéb érdekeltjeiként az alábbi ajánlattevőket jelöli meg: - Csongrádi Magasépítő Kft. (7624 Pécs, Barbakán tér 3.) - Grabarics Építőipari Kft. (1053 Budapest, Reáltanoda u. 5.) - KÉsz Zrt. (6722 Szeged, Gutenberg u. 25.-27.) - Ezentis Építő Kft. (1012 Budapest, Márvány u. 16.) - ESZA Nonprofit Kft. (1134 Budapest, Váci út 45.) Budapest, 2011. október 27.
Mellékietek: - Igazolás az igazgatási szolgáltatási díj megftzetéséröl - Ügyvédi meghatalmazás 3 db - Hiánypótlásifelhívás (20j 1. 07.27.) 1 db - Hiánypótlási fel/1ivás (201J. 10.2./.) 1 db
j
db
Kérelmezők képv.: dr. Dékány LászJó ügyvéd
7
