Chat Boy – Global Entertainment c.s.
DomJur 2002-167
Rechtbank Amsterdam Zaak-/rolnummer: KG 03/15 AB Datum: 30-01-2003 in de zaak van: [eiser], h.o.d.n. Chat Boy, wonende te Haarlem, eiser bij dagvaarding van 10januari 2003, procureur mr. M. Ellens, tegen 1.
[gedaagde 1], h.o.d.n. Global Entertainment, wonende te Duiven, in persoon verschenen,
2.
[gedaagde 2], h.o.d.n. Euro Entertainment, wonende te Arnhem, in persoon verschenen, advocaat mr. B.J. Schadd te Arnhem, gedaagden,
Verloop van de procedure Ter terechtzitting van 16 januari 2003 heeft eiser, verder te noemen [eiser], gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding, met dien verstande dat [eiser] ter zitting zijn vordering heeft gewijzigd overeenkomstig de weergave in de aan dit vonnis gehechte brief van zijn raadsman van 16 januari 2003. Gedaagden, verder respectievelijk te noemen [gedaagde 1] en [gedaagde 2], hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Na verder debat hebben partijen stukken overgelegd voor vonniswijzing. Gronden van de beslissing 1.
In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten. a.
Op 17 mei 2000 is bij de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam de eenmanszaak van [eiser] ingeschreven onder de handelsnaam 'Chat boy', met als bedrijfsomschrijving: ontwikkeling en exploitatie van internetwebsites alsmede het geven van adviezen in het kader van informatietechnologie.
b.
[eiser] heeft op respectievelijk 15 mei 2000 en 13 december 2000 de domeinnamen www.chatboy.nl en www.chatboy.be geregistreerd.
c.
De websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be zijn - voorzover van belang - als volgt vormgegeven. De hoofdpagina van de website met de domeinnaam www.chatboy.nl is hoofdzakelijk uitgevoerd in de kleuren rood/ wit/ blauw. De achtergrond is blauw. In het midden van de pagina is in een vierkant kader het logo van de website afgebeeld: een Nederlandse vlag, met op de voorgrond een plattegrond van Nederland en binnen een rood/zwart kader in witte letters de domeinnaam 'chatboy.nl'. Links van het logo bevinden zich drie keuzeknoppen (met de opschriften 'Klein'; 'Middel'; 'Full Screen') waarmee de bezoeker van de website het scherm kan vergroten of verkleinen. Rechts van het logo is een cirkel, met daarbij de tekst 'Nu direct inloggen'. Door de cirkel met de muis aan te klikken wordt de vervolgpagina van de website geopend. De hoofdpagina bevat voorts boven- en onderaan de pagina een banner met reclame en hyperlinks naar andere websites.
De hoofdpagina van de website www.chatboy.be is op dezelfde wijze ingericht, met dien verstande dat in het logo van de website de Belgische vlag en een plattegrond van België zijn afgebeeld. Op de vervolgpagina, waarvan de kleurstelling hoofdzakelijk blauw/wit is, kan de bezoeker van de website binnen verschillende kaders de volgende vragen beantwoorden: "Welke Nickname wil je gebruiken?"; "Welke Regio", "Beschrijf je CV (maximaal 2048 karakters); 'Homo.nl Profiel'; 'GayDar Profiel'. Onderaan de pagina bevinden zich twee keuzeknoppen met de opschriften: 'inloggen' en 'sluit'. Door de keuzeknop met het opschrift 'inloggen' met de muis aan te klikken wordt de volgende pagina van de website geopend. Op deze pagina kan de bezoeker van de website in een 'chatbox' communiceren met andere bezoekers van de website. De pagina is hoofdzakelijk uitgevoerd in de kleuren donker en licht blauw en is onderverdeeld in vijf kaders. In het middelste gedeelte van de pagina zijn drie kaders opgenomen: een kader waarbinnen afgelezen kan worden welke bezoekers van de website de chatbox binnenkomen, een kader waarbinnen eerder opgenomen berichten van bezoekers van de chatbox aangeklikt kunnen worden en een kader waarbinnen gegevens waaronder bijvoorbeeld het CV - van de aanwezigen in de chatbox afgelezen kunnen worden. In het onderste gedeelte van de pagina bevinden zich de overige twee kaders: een kader waarbinnen de bezoeker van de chatbox zelf tekstberichten kan schrijven en een kader waarbinnen de bezoeker van de chatbox berichten van andere bezoekers van de chatbox kan ontvangen en lezen. Bovenaan de pagina en tussen de kaders bevinden zich twee banners met reclame en hyperlinks naar andere websites en zes keuzeknoppen met de opschriften: 'shop', 'help', 'links', 'exit', 'lijst' en 'regio'. d.
Op 31 mei 2002 heeft [eiser] het merk 'Chatboy' gedeponeerd bij het Benelux Merkenbureau (registratienummer 1011941) voor waren in klassen 35, 38, 41, 42.
e.
Op 30 oktober 2002 heeft [gedaagde 2] de domeinnaam www.degaybox.nl geregistreerd bij de Stichting Internet Domeinregistratie (SIDN).
f.
De website www.degaybox.nl is - voorzover van belang - als volgt vormgegeven. De hoofdpagina van de website is hoofdzakelijk uitgevoerd in de kleuren rood/wit/blauw. De achtergrond is blauw. In het midden van de pagina is in een vierkant kader het logo van de website afgebeeld: een Nederlandse vlag, met op de achtergrond een plattegrond van Nederland en binnen een rood/zwart kader in witte letters de domeinnaam www.degaybox.nl. Links van het logo bevinden zich drie keuzeknoppen (met de opschriften 'Klein'; 'Middel'; 'Full Sereen') waarmee de bezoeker van de website het scherm kan vergroten of verkleinen. Rechts van het logo bevinden zich twee keuzeknoppen met de opschriften 'Cams' en 'Partners'. Door één van de keuzeknoppen met de muis aan te klikken wordt de vervolgpagina van de website geopend. De hoofdpagina bevat voorts boven- en onderaan de pagina een banner met reclame en hyperlinks naar andere websites. Door met de muis de keuzeknop met het opschrift 'Partners' aan te klikken, wordt een volgende pagina van de website geopend, waarvan de kleurstelling hoofdzakelijk blauw/wit is. De bezoeker van de website kan op deze pagina binnen verschillende kaders de volgende vragen
beantwoorden: "Welke Nickname wil je gebruiken?"; "Welke Regio", "Foto (niet verplicht wel leuk, max 50 kb)"; "Jouw homepage"; "Beschrijf je CV". Onder aan de pagina bevindt zich een keuzeknop met het opschrift: 'login'. Door de keuzeknop met het opschrift 'login' met de muis aan te klikken wordt de volgende pagina van de website geopend. Op deze pagina kan de bezoeker van de website in een 'chatbox' communiceren met andere bezoekers van de website. De pagina is hoofdzakelijk uitgevoerd in de kleuren donker en licht blauw en is onderverdeeld in vijf kaders. In het middelste gedeelte van de pagina zijn drie kaders opgenomen: een kader waarbinnen afgelezen kan worden welke bezoekers van de website de chatbox binnenkomen, een kader waarbinnen eerder opgenomen berichten van bezoekers van de chatbox aangeklikt kunnen worden en een kader waarbinnen gegevens - waaronder bijvoorbeeld het CV - van de aanwezigen in de chatbox afgelezen kunnen worden. In het onderste gedeelte van de pagina bevinden zich de overige twee kaders: een kader waarbinnen de bezoeker van de chatbox zelf tekstberichten kan schrijven en één kader waarbinnen de bezoeker van de chatbox berichten van andere bezoekers van de chatbox kan ontvangen en lezen. Boven aan de pagina en tussen de kaders bevinden zich twee banners met reclame en hyperlinks naar andere websites en zes keuzeknoppen met de volgende opschriften: 'nick', 'regio', 'mijn CV', 'help', 'linken' en 'exit'. g.
2.
[gedaagde 1] heeft op 26 november 2002 de domeinnamen www.chatboy.nl en www.chat-boy.com en op 28 november 2002 de domeinnaam www.chat-boy.be geregistreerd. De domeinnamen van [gedaagde 1] zijn lange tijd doorgelinkt geweest naar de website van [gedaagde 2] www.degaybox.nl. Sinds kort zijn de domeinnamen doorgelinkt naar de website www.gay.nl.
[eiser] vordert na eiswijziging - kort samengevat - [gedaagde 2] en [gedaagde 1] te gebieden: a.
om het gebruik van de handelsnaam en/of het teken 'Chatboy/ Chat-boy' in de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com en www.chatboy.be, dan wel in enig andere domeinnaam, te staken en gestaakt te houden,
b.
om de op zijn auteursrechten inbreukmakende webpagina's van de onder hun beheer staande websites of domeinnamen te verwijderen en verwijderd te houden, en
c.
om de domeinnamen www.chat-boy.nl. www.chat-boy.com en www.chatboy.be door te leiden naar de website van [eiser], www.chatboy.nl, zulks op straffe van een dwangsom.
Daarnaast vordert [eiser]: d.
[gedaagde 2] en [gedaagde 1] te veroordelen om al datgene te doen dat nodig is om de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com en www.chat-boy.be over te dragen aan [eiser], op straffe van een dwangsom, alsmede om te verklaren dat het vonnis, voorzover noodzakelijk, in de plaats kan treden van een wilsverklaring van [gedaagde 1] tot het geven van opdracht tot het overdragen van de domeinnamen, waarbij de kosten voor rekening van [gedaagde 2] en [gedaagde 1] komen,
e.
[gedaagde 2] en [gedaagde 1] te veroordelen het vonnis, voorzover het een veroordelend vonnis betreft, te publiceren op de websites www.degaybox.nl, www.weclub.nl en www.wechat.nl en om het vonnis, voorzover het een veroordelend vonnis betreft, toe te zenden aan de door hen ingeschakelde media met het verzoek de uitspraak te publiceren, onder schriftelijke opgave aan de gemachtigde van [eiser] welke media dit zijn, zulks onder verbeurte van een dwangsom; [gedaagde 2] en [gedaagde 1] te veroordelen tot het betaling aan hem van een bedrag van € 10.000,--. Tot slot verzoekt [eiser] de voorzieningenrechter een termijn te bepalen in de zin van artikel 50, zesde lid, TRIPS-verdrag.
3.1
[eiser] heeft ter ondersteuning van zijn vordering in de eerste plaats aangevoerd dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] inbreuk maken op de aan hem toekomende auteursrechten. De pagina's van de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be, hebben ieder een eigen oorspronkelijk karakter en dragen het persoonlijk stempel van [eiser], wat onder andere tot uitdrukking komt in de kleurstelling, de lay-out en het door [eiser] ontworpen logo. [gedaagde 2] en [gedaagde 1] presenteren middels de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com, www.chat-boy.be en www.degaybox.nl een website die, zowel voor wat betreft de hoofdpagina's, als de daaronder liggende pagina's, identiek is, dan wel sterk overeenstemmend is, met de pagina's van de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be. Door een nagenoeg gelijke kleurstelling en indeling te gebruiken en een zeer gelijkend logo te plaatsen, hebben [gedaagde 1] en [gedaagde 2] nauw aansluiting gezocht bij de websites van [eiser].
3.2
Daarnaast stelt [eiser] dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] door het gebruik van de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com en www.chat-boy.be handelen in strijd met artikel 5 van de Handelsnaamwet. De domeinnamen zijn gelijk aan, dan wel in slechts geringe mate afwijkend van de handelsnaam die [eiser] voert. Bovendien exploiteren [gedaagde 1] en [gedaagde 2] via het internet een onderneming die dezelfde diensten aanbiedt als [eiser]. [eiser] heeft reeds geconstateerd dat er door het gebruik door [gedaagde 2] en [gedaagde 1] van voornoemde domeinnamen reeds verwarring is ontstaan.
3.3
[eiser] stelt voorts dat [gedaagde 2] en [gedaagde 1] in strijd handelen met de Benelux Merkenwet nu zij het door [eiser] gedeponeerde merk 'Chatboy', dat voldoende onderscheidend is en niet beschouwd kan worden als een algemeen gangbaar woord in de Nederlandse taal, voor hun diensten gebruiken. [gedaagde 2] en [gedaagde 1] handelen enerzijds in strijd met artikel 13A lid 1 sub a, dan wel sub b BMW, doordat zij het merk 'Chatboy' gebruiken als een overeenstemmend teken voor een chatservice dat zich evenals de chatservice op de website van [eiser] richt op homoseksuele mannen, dan wel voor een website dat zich richt op een chatservice in zijn algemeenheid. Anderzijds handelen [gedaagde 2] en [gedaagde 1] in strijd met artikel 13A lid 1 sub d BMW doordat zij onrechtmatig voordeel kunnen trekken uit het gebruik van het merk 'Chatboy' en afbreuk kan worden gedaan aan de reputatie van het merk. Bovendien is er sprake van een verwarringwekkende associatie tussen de ondernemingen van partijen.
3.4
Subsidiair stelt [eiser] dat [gedaagde 2] en [gedaagde 1] onrechtmatig handelen jegens hem doordat zij op ontoelaatbare wijze aanhaken bij zijn websites, in die mate dat geconcludeerd moet worden dat sprake is van slaafse nabootsing, en domeinnamen gebruiken waarin de handelsnaam van de onderneming van [eiser] en het door [eiser] gedeponeerde woordmerk voorkomt, waarbij zij bewust het risico aanvaarden dat de bezoekers van het internet in verwarring zouden worden gebracht.
3.5
[eiser] stelt dat [gedaagde 2] en [gedaagde 1] beiden in rechte kunnen worden aangesproken voor de inbreuk op het auteursrecht en het merkenrecht, het onrechtmatige gebruik van de handelsnaam, en het onrechtmatig handelen. [gedaagde 1] is houder van de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com en www.chat-boy.be en kan derhalve primair aangesproken worden uit hoofde van de inbreuk op het merk 'Chatboy' en het onrechtmatige gebruik van de handelsnaam 'Chatboy' en subsidiair wegens onrechtmatig handelen. [gedaagde 2] is houder van de website www.degaybox.nl, en maakt daarmee direct inbreuk op het auteursrecht van [eiser]. Daarnaast profiteert [gedaagde 2] van de inbreukmakende/onrechtmatige handelingen van [gedaagde 1], en [gedaagde 1] van de inbreukmakende handelingen van [gedaagde 2], nu [gedaagde 1] de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com en www.chat-boy.be naar de website www.degaybox.nl heeft doorgelinkt. Het gevorderde voorschot op een schadevergoeding is toewijsbaar nu [eiser] als gevolg van de handelswijze van [gedaagde 2] en [gedaagde 1] direct schade heeft geleden, doordat bezoekers van zijn website zijn weggebleven, althans potentiële bezoekers terecht zijn gekomen op de websites van [gedaagde 2] en [gedaagde 1], veronderstellende dat zij op de website van [eiser] zaten, waardoor [eiser] omzetverlies heeft geleden.
4.1
[gedaagde 2] en [gedaagde 1] betwisten de vordering van [eiser] en hebben gemotiveerd verweer gevoerd.
4.2
[gedaagde 2] betwist dat hij inbreuk maakt op de auteursrechten van [eiser] en voert daartoe aan dat hij in 2001 de escort-/chatsite www.wechat.nl van [eiser] heeft gekocht, welke website sterk lijkt op de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be, die [eiser] momenteel exploiteert. Partijen kwamen daarbij overeen dat [eiser] op diens website www.chatboy.nl een chatservice zou blijven aanbieden en [gedaagde 2] op de website www.wechat.nl de escortservice zou voortzetten. Enige tijd na de aankoop van de website heeft [gedaagde 2] een programmeur opdracht gegeven om een andere website te maken onder de domeinnaam www.degaybox.nl. Daarbij is aangeklampt bij de website www.wechat.nl. [gedaagde 2] was daartoe gerechtigd nu hij deze website legaal van [eiser] had gekocht. Daarnaast voert [gedaagde 2] aan dat [eiser] geen auteursrechten kan hebben op normaal ogende illustraties. Bovendien merkt [gedaagde 2] op dat het onvermijdelijk is dat op een computer vele sites op elkaar lijken, zodat geen sprake kan zijn van slaafse nabootsing van de website van [eiser]. De vorderingen genoemd onder het eerste, derde, vierde en vijfde gedachtestreepje in het petitum van de dagvaarding hebben geen betrekking op [gedaagde 2]. [gedaagde 2] gebruikt zelf de naam 'Chatboy' niet. Daarnaast kan hij niemand verbieden domeinnamen naar zijn website door te linken. De vordering tot betaling van een voorschot op de schadevergoeding dient te worden afgewezen nu van enige schade geen sprake is en bovendien geen spoedeisend belang aanwezig is. Voorts wijst [gedaagde 2] op het restitutierisico. Ten aanzien van de overige vorderingen van [eiser], die door hem bij eiswijziging werden ingesteld, refereert [gedaagde 2] zich aan het oordeel van de voorzieningenrechter.
4.3
[gedaagde 1] heeft aangevoerd dat hij er na de registratie van de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com en www.chat-boy.be vanuit ging dat hij met de domeinnamen mocht doen wat hij wilde. Hij is in de toekomst van plan om met deze domeinnamen zelf websites te gaan exploiteren waarop chatservices worden aangeboden. Op dit moment beschikt bij echter nog niet over voldoende financiële middelen om een website op te zetten. Daarom heeft bij aanvankelijk de door hem geregistreerde domeinnamen doorgelinkt naar de website www.degaybox.nl. Naar
aanleiding van de sommatiebrief die [eiser] hem voorafgaande aan deze procedure toezond, heeft [gedaagde 1] de omleiding van zijn websites gewijzigd, thans zijn de domeinnamen doorgelinkt naar de website www.gay.nl, op welke website geen chatservice wordt aangeboden. Beoordeling van het geschil 5.
Bij de beoordeling of sprake is van een inbreuk op een auteursrecht is allereerst aan de orde de vraag of de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be beschouwd kunnen worden als werken met een eigen oorspronkelijk karakter die het persoonlijk stempel van de maker dragen, zodat daaraan auteursrechtelijk bescherming toekomt. Het idee van een website waarop door middel van een chatbox met andere internetgebruikers gecommuniceerd kan worden is universeel en kan derhalve niet auteursrechtelijke beschermd worden. De vormgeving van de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be bezit echter een aantal onder 1c. genoemde specifieke kenmerken, waaronder: de rood/wit/blauwe kleurstelling, de blauwe achtergrond, het logo van de website en de inrichting van de webpagina's de plaats en de vorm van de verschillende keuzeknoppen, de onderverdeling in kaders, de plaats van de banners op de webpagina's et cetera -. Op het internet zijn weliswaar vele websites die gelijkenis vertonen met enkele van de onder 1c. genoemde elementen van de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be, maar de combinatie van alle voornoemde elementen maakt nu juist dat de vormgeving van de websites een eigen persoonlijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van [eiser] - als maker van de websites - draagt. Het voorgaande leidt voorshands tot het oordeel dat de vormgeving van de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be als werken in de zin van de auteurswet dienen te worden beschouwd.
6.
De vormgeving van de website www.degaybox.nl bevat een aantal onder 1f. genoemde elementen die in sterke mate overeenkomen met de vormgeving van de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be, waaronder: de rood/wit/blauwe kleurstelling, de blauwe achtergrond, het logo van de website en de inrichting van de webpagina's - de plaats en de vorm van de verschillende keuzeknoppen, de onderverdeling in kaders, de plaats van de banners op de webpagina's et cetera --. Voorshands is voldoende aannemelijk dat de vormgeving van de website www.degaybox.nl zeer weinig oorspronkelijke elementen bevat die de website onderscheidt van de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be. Het totaalbeeld van de websites is nagenoeg gelijk. Ter zitting heeft [gedaagde 2] ook verklaard dat de meeste elementen integraal zijn overgenomen en dat bewust is aangeklampt bij de website www.wechat.nl, welke website vrijwel identiek is aan de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be. Het voorgaande leidt ertoe dat de vormgeving van de website www.degaybox.nl aangemerkt dient te worden als een verveelvoudiging c.q. nabootsing in de zin van artikel 13 van de Auteurswet. De website maakt daarmee inbreuk op het auteursrecht dat rust op de vormgeving van de websites www.chatboy.nl en www.chatboy.be. [gedaagde 2] heeft hiertegen aangevoerd dat hij de website www.wechat.nl van [eiser]heeft gekocht en dat partijen bij de koop overeengekomen zijn dat [gedaagde 2] deze website in ongewijzigde vorm zou voortzetten. [eiser] heeft dit echter betwist. Bovendien heeft [gedaagde 2] ter zitting ook verklaard dat hij bij de aankoop van de website www.wechat.nl specifiek met [eiser] overeengekomen is dat hij deze website uitsluitend zou gebruiken voor het aanbieden van escortservices, zodat derhalve aangenomen mag worden dat de toestemming van [eiser], voor zover deze al gegeven is, in ieder geval niet verder strekte dan dat [gedaagde 2] de vormgeving van de website www.wechat.nl slechts mocht gebruiken voor websites waarop escorts worden aangeboden en niet voor websites waarop chatservices worden aangeboden. De vordering van [eiser] jegens [gedaagde 2] tot verwijdering van de inbreukmakende pagina's op de onder zijn beheer zijnde websites wordt derhalve toegewezen.
De vordering jegens [gedaagde 1] in dit kader wordt afgewezen nu [eiser] geen belang meer heeft bij deze vordering aangezien [gedaagde 1] ter zitting heeft verklaard dat de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com en www.chatboy.be niet langer doorgelinkt zijn naar de inbreukmakende website van [gedaagde 2], en dit niet door [eiser] is betwist. 7.
Krachtens artikel 13 lid 1 onder b Benelux Merkenwet (BMW), in samenhang met het Puma/Sabel-arrest (HVJEG 11 november 1997, NJ 1998, 523), kan de merkhouder zich verzetten tegen elk gebruik dat in het economische verkeer van het merk of van een overeenstemmend teken wordt gemaakt voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven, indien de mogelijkheid bestaat dat bij het publiek verwarring wordt gewekt tussen teken en merk. Van overeenstemming tussen merk en teken is sprake indien, mede gezien de bijzonderheden van het gegeven geval en met name de onderscheidende kracht van het merk, merk en teken, elk in zijn geheel en in onderling verband beschouwd, auditief, visueel of begripsmatig zodanige gelijkenis vertonen, dat reeds daardoor bij het publiek verwarring kan ontstaan omtrent de herkomst van de desbetreffende goederen of diensten. Ingevolge voornoemd arrest dient het verwarringsgevaar globaal te worden beoordeeld, met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het concrete geval. De globale beoordeling wat betreft de visuele, auditieve en begripsmatige gelijkenis dient te berusten op de totaalindruk die het merk en het teken oproepen. Daarbij moet rekening worden gehouden met hun onderscheidende en dominerende bestanddelen. Voorts speelt bij de globale beoordeling de indruk die het merk en het teken achterlaten bij de gemiddelde consument een rol.
8.
Het woordmerk 'Chatboy' en het teken 'Chat-boy' zijn beiden samengesteld uit de woorden 'chat' en 'boy'. Het woordmerk en het teken, die terugkomen in de domeinnamen van de websites van [eiser] en [gedaagde 1], verwijzen naar de door [eiser] op zijn websites aangeboden diensten: chatservices voor homoseksuele mannen, welke diensten tot voor kort via de link naar de website www.degaybox.nl ook door de websites van [gedaagde 1] werden aangeboden. Het gebruik van het woordmerk 'Chatboy' op het gebied van de exploitatie van een website waarop chatservices voor homoseksuele mannen worden aangeboden kan als origineel en onderscheidend worden aangemerkt. [eiser] kan de samenstelling van de woorden 'chat' en 'boy' in het woordmerk 'Chatboy' derhalve monopoliseren. Het woordmerk 'Chatboy' en het teken 'Chat-boy' worden op dezelfde wijze uitgesproken. Bovendien is sprake van een visuele gelijkenis. Het teken dat [gedaagde 1] in de door hem geregistreerde domeinnamen heeft opgenomen verschilt slechts in die zin van het door [eiser] gedeponeerde merk, dat tussen de woorden 'chat' en 'boy' een koppelteken staat. De totaalindruk die het woordmerk 'Chatboy' en het teken 'Chat-boy' bij een globale beoordeling oproepen wat betreft de visuele, auditieve en begripsmatige gelijkenis leidt naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter tot de conclusie dat de verschillen zodanig (klein) zijn dat verwarringsgevaar dreigt. De inschrijving door [gedaagde 1] van de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com en www.chat-boy.be laat onverlet dat hij geen inbreuk mag maken op het woordmerk 'Chatboy'. Nu de vordering jegens [gedaagde 1] reeds op deze grond kan worden toegewezen behoeven de overige grondslagen van die vordering geen bespreking meer.
9.
Het voorgaande betekent dat de vordering om [gedaagde 1] te gebieden het gebruik van het teken 'Chat-boy' in domeinnamen te staken en gestaakt te houden, wordt toegewezen als na te melden.
Daarnaast heeft [eiser] geen belang bij de overdracht van de domeinnamen www.chat-boy.nl, www.chat-boy.com en www.chat-boy.be, zodat die vordering wordt afgewezen. De vorderingen jegens [gedaagde 2] in dit kader worden afgewezen aangezien hij het woordmerk 'Chatboy', of een soortgelijk teken, nimmer heeft gebruikt en ook niet te verwachten valt dat hij dit in de toekomst wel zal gaan doen. De vorderingen van [eiser] genoemd onder 2d. en 2e. worden eveneens afgewezen. Niet valt in te zien welk belang [eiser] heeft bij deze vorderingen. Ten aanzien van de vordering genoemd onder 2d. wordt opgemerkt dat het feit dat de dagvaarding door [gedaagde 2] op zijn website is geplaatst onvoldoende grondslag vormt voor toewijzing van de vordering. Voor de vordering genoemd onder 2e. geldt dat in zijn geheel niet duidelijk is op welke media [eiser] doelt. Het gevorderde voorschot op schadevergoeding wordt afgewezen nu het spoedeisend belang bij toewijzing van deze vordering ontbreekt en [eiser] bovendien onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat hij schade heeft geleden of wat de omvang van de schade is. De gevorderde dwangsommen worden gematigd en gemaximeerd als na te melden. 10.
De termijn als bedoeld in artikel 260 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt gesteld op drie maanden.
11.
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] worden als de hoofdzakelijk in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten.
Beslissing in kort geding De voorzieningenrechter: 1.
Gebiedt [gedaagde 1] om binnen 48 uur na berekening van het vonnis het gebruik van het teken 'Chat-boy', dan wel soortgelijke tekens met daarin de combinatie van de woorden 'chat' en 'boy', in domeinnamen te staken en gestaakt te houden, zulks op straffe van een dwangsom van € 500,= per dag dat hij hieraan niet voldoet, met een maximum van € 50.000,=.
2.
Gebiedt [gedaagde 2] om binnen 48 uur na berekening van het vonnis, de op de auteursrechten van [eiser] inbreukmakende webpagina's op de website www.degaybox.nl, dan wel op enig andere onder zijn beheer staande websites of domeinnamen, te verwijderen en verwijderd te houden, zulks op straffe van een dwangsom van f 1.000,= per dag dat hij hieraan niet voldoet, met een maximum van € 100.000,=.
3.
Veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van [eiser] begroot op € 230,= aan vastrecht, op € 68,20 aan exploitkosten en op € 703,= aan salaris procureur.
4.
Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
5.
Stelt de termijn als bedoeld in artikel 260 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering vast op drie maanden.
6.
Wijst het meer of anders gevorderde af.
Gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, vice-president van de rechtbank te Amsterdam, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van donderdag 30 januari 2003, in tegenwoordigheid van de griffier.
Met bronvermelding is overname toegestaan. Aansprakelijkheid wordt niet aanvaard.
