Duplicitní zápis vlastnictví do katastru nemovitostí

M ASARYKOVA UNIVERZITA P RÁVNICKÁ FAKULTA ˇ K ATEDRA PRÁVA ŽIVOTNÍHO PROST REDÍ A POZEMKOVÉHO PRÁVA

Duplicitní zápis vlastnictví do katastru nemovitostí ˇ B AKALÁ RSKÁ PRÁCE

Šárka Stuchlíková

Brno, 2012

Prohlášení Prohlašuji, že tato bakaláˇrská práce je mým puvodním ˚ autorským dílem, které jsem vypracovala samostatnˇe. Všechny zdroje, prameny a literaturu, které jsem pˇri vypracování používala nebo z nich cˇ erpala, v práci rˇ ádnˇe cituji s uvedením úplného odkazu na pˇríslušný zdroj.

Šárka Stuchlíková

Vedoucí práce: doc. JUDr. Ivana Pruchová ˚ CSc. iv

Podˇekování Mé upˇrímné podˇekování patˇrí doc. JUDr. Ivanˇe Pruchové ˚ CSc. za odborné rady, pedagogickou pomoc, osobní pˇrístup a podporu, které mi poskytovala po celou dobu psaní této bakaláˇrské práce.

v

Obsah 1 2 3

4 5 6 7 8 9 10

11 12 13 14

Úvod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Právní úprava duplicitního zápisu vlastnictví . . . . . . . . . . . Duplicitní zápis vlastnictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1 Vznik na základˇe pˇredložených listin . . . . . . . . . . . . . . 3.2 Historické koˇreny vzniku duplicitního zápisu vlastnictví v souvislosti se založením zjednodušené evidence . . . . . . . 3.3 Provedení duplicitního zápisu vlastnictví do katastrálního operátu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4 Možnosti odstranˇení duplicitního zápisu vlastnictví . . . . . . 3.4.1 Shoda v pˇrípadu duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.2 Spor v pˇrípadu duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5 Zrušení duplicitního zápisu vlastnictví . . . . . . . . . . . . . Duplicitní zápis vlastnictví a Ústavní soud . . . . . . . . . . . . . Duplicitní zápis vlastnictví a oprava chyby v katastrálním operátu Duplicitní zápis vlastnictví a pozemkove úpravy . . . . . . . . . . Duplicitní zápis vlastnictví a rozhodnutí pozemkového úˇradu . Duplicitní zápis vlastnictví a Veˇrejný ochránce práv . . . . . . . Duplicitní zápis vlastnictví a kontrolní cˇ innost ZKI . . . . . . . . Pˇríklady vyˇrešení duplicitního zápisu vlastnictví . . . . . . . . . 10.1 Odstranˇení na podkladˇe dohody o narovnání ve formˇe notáˇrského zápisu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2 Odstranˇení na podkladˇe pravomocného rozhodnutí soudu . 10.3 Odstranˇení na podkladˇe souhlasného prohlášení . . . . . . . 10.4 Odstranˇení na podkladˇe rozhodnutí pozemkového úˇradu v rámci pozemkových úprav . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Závˇer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Seznam použitých pramenu˚ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prilohy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.1 Priloha A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.2 Priloha B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.3 Priloha C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2 4 7 7 8 9 11 12 13 14 15 18 21 25 28 31 33 33 34 35 36 39 41 42 45 45 47 49

1

1 Úvod Tématem této práce je právní úprava zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí s durazem ˚ na režim a možnosti rˇ ešení situací, které souvisejí s duplicitním zápisem vlastnického práva v katastru nemovitostí. Hlavním duvodem ˚ volby tématu je skuteˇcnost, že již více jak patnáct let jsem zamˇestnancem katastrálního úˇradu a po celou tu dobu se s problematikou duplicitního zápisu vlastnictví setkávám pˇri rˇ ešení nejruznˇ ˚ ejších situací. V úvodní kapitole je zmínˇena chybˇející zákonná úprava duplicitního zápisu vlastnictví, provedení duplicitního zápisu vlastnictví upravují provádˇecí a interní pˇredpisy katastru nemovitostí. V této kapitole je následnˇe vˇenována pozornost novele zákona cˇ . 265/1992 Sb. úˇcinné od 1. 1. 2012, která významnˇe zasáhla do právní úpravy zápisu vlastnického práva záznamem požadavkem návaznosti na zápisy v katastru nemovitostí již provedené a tím také omezila možnosti vzniku duplicitních zápisu. ˚ V další kapitole je pak popsán duplicitní zápis vlastnictví, pˇríˇciny jeho vzniku, zápis do katastru nemovitostí, možnosti, které duplicitnˇe zapsaní vlastníci mají pro odstranˇení tohoto nežádoucího stavu jak v pˇrípadˇe shody, tak v pˇrípadˇe sporu o vlastnictví a odstranˇení duplicitního zápisu vlastnictví z katastrálního operátu. Další cˇ ást práce se vˇenuje stanoviskum ˚ Ústavního soudu k duplicitnímu ˇ zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí. Ceský orgán ochrany ústavnosti duplicitní zápis vlastnictví v katastru nemovitostí akceptoval již v roce 1998 a od té doby nejednou v svých nálezech a usneseních se k tomuto institutu vyjadˇroval. Z pohledu autorky práce duležitá ˚ stanoviska jsou v této cˇ ásti citována. Následuje kapitola o vztahu duplicitního zápisu vlastnictví a rˇ ízení o opravˇe chyby podle § 8 katastrálního zákona, a to proto, že nˇekteˇrí duplicitnˇe evidovaní vlastníci požadují odstranˇení duplicitního zápisu vlastnického práva právˇe v rˇ ízení o opravˇe chyby. Ve svých judikátech Nejvyšší správní soud vyslovil k této problematice jasné stanovisko. Dále je zmínˇena možnost odstranˇení duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí prostˇrednictvím rˇízení o pozemkových úpravách. Tato možnost se týká zejména území, ve kterém nebylo dokonˇceno scelovací rˇ ízení podle dˇríve platných právních pˇredpisu˚ 1 , nebo území, ve kterých je 1. Zákon cˇ . 47/1948 Sb., o nˇekterých technicko-hospodáˇrských úpravách pozemku; ˚ vládní naˇrízení cˇ . 171/1940 Sb., o scelování hospodáˇrských pozemku˚ a jiných úpravách pozemkové držby

2

1. Ú VOD rˇ ešeno upˇresnˇení a rekonstrukce pˇrídˇelu. ˚ V kapitole o duplicitním zápisu vlastnického práva a jeho možném vzniku na základˇe rozhodnutí pozemkového úˇradu podle § 9 odst. 2 a odst. 4 zákona cˇ . 229/1991 Sb., o úpravˇe vlastnických vztahu˚ k pudˇ ˚ e a jiˇ nému zemˇedˇelskému majetku je uveden vývoj stanovisek Ceského úˇradu zemˇemˇerˇ ického a katastrálního, který reflektuje judikaturu Nejvyššího soudu, týkající se rozhodnutí státních orgánu. ˚ Uvedeny jsou také doporuˇcení Veˇrejného ochránce práv, který se ve svých šetˇreních podrobnˇe vˇenoval problematice duplicitního zápisu vlastnictví a poznatky z kontrolní cˇ innosti zemˇemˇerˇ ických a katastrálních inspektorátu˚ z roku 2011, kdy se jejich kontrolní cˇ innost zamˇerˇ ila právˇe na problematiku duplicitních zápisu˚ vlastnictví v katastru nemovitostí. V závˇereˇcné cˇ ásti práce jsou uvedeny konkrétní pˇríklady rˇ ešení duplicitních zápisu˚ vlastnictví tak, jak se s nimi autorka setkala bˇehem své praxe. Pˇri psaní této práce autorka vycházela z odborných publikací, odborného tisku ale zejména judikatury Ústavního, Nejvyššího a Nejvyššího správního soudu a zohlednila poznatky ze své katastrální praxe.

3

2 Právní úprava duplicitního zápisu vlastnictví Zákon cˇ . 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vˇecných práv k nemovitostem, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ (dále jen „zákon o zápisech“) ˇ ani zákon cˇ . 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Ceské republiky (katastrální zákon), ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ (dále jen „katastrální zákon“) neobsahují právní úpravu duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí. Katastrální úˇrady se tedy pˇri duplicitním zápisu vlastnictví (dále jen ˇ „duplicita“) rˇ ídí výhradnˇe vnitˇrními pˇredpisy vydanými Ceským úˇradem ˇ zemˇemˇerˇ ickým a katastrálním (dále jen CÚZK), který jako ústˇrední správní ˇ úˇrad zemˇemˇerˇ ictví a katastru nemovitostí Ceské republiky zabezpeˇcuje jednotné provádˇení správy katastru nemovitostí. Poprvé byla duplicita zmínˇena v pˇríloze cˇ . 8 dodatku cˇ . 1 prozatímního návodu pro vedení katastru nemovitostí schváleného dne 8. 3. 19962 . Tento interní pˇredpis podrobnˇe specifikoval postupy a cˇ innosti pˇri vedení a správˇe katastru v návaznosti na vyhlášku cˇ . 126/1993 Sb., ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu. ˚ V odstavci 2. 28 dodatku s názvem duplicitní zápis vlastnictví je uvedeno: „Je-li vlastnictví k nemovitosti doloženo právoplatnými listinami, které svˇedˇcí o vlastnictví pˇredmˇetné nemovitosti ruzným ˚ vlastníkum, ˚ založí se pro tyto osoby spoleˇcný list vlastnictví, na který se zapíše pˇríslušná parcela, prostˇrednictvím které je nemovitost v katastru evidována.“ Katastrální vyhláška cˇ . 126/1993 Sb. byla zrušena vyhláškou cˇ . 190/1996 Sb., která ve znˇení vyhlášky cˇ . 179/1998 Sb., a ta ve tˇretím odstavci § 37 obsahovala ustanovení: „Je-li katastrálnímu úˇradu postupnˇe doruˇceno více vykonatelných rozhodnutí nebo jiných listin, jimiž je katastrální úˇrad vázán, z nichž každá svˇedˇcí o vlastnictví jiné osoby k téže nemovitosti, vyjádˇrí katastrální úˇrad v katastru tuto okolnost duplicitním zápisem vlastnictví. Zárovenˇ o tom vyrozumí osoby, které jsou podle takto rozporných listin oznaˇceny za vlastníky nemovitostí. Obdobnˇe postupuje katastrální úˇrad i pˇri zápisu jiných než vlastnických práv k nemovitostem.“ Katastrální vyhláška platná3 a úˇcinná v souˇcasné dobˇe ustanovení o duplicitˇe obsahuje v odstavci tˇretím § 45. Text pˇredchozí vyhlášky je doplnˇen o možnosti odstranˇení duplicitního zápisu vlastnictví, a tak: „duplicitní zápis bude v pˇrípadˇe sporu o vlastnictví odstranˇen na podkladˇe pravomocného rozhodnutí soudu, nebo v pˇrípadˇe shody o vlastnictví na základˇe uznání 2. Prozatímní návod pro vedení katastru nemovitostí cˇ .j. 5315/1993-23 ze dne 3. 3. 1995 3. Vyhláška cˇ . 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon cˇ . 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vˇecných práv k nemovitostem, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ a zákon cˇ . 344/1992 ˇ Sb., o katastru nemovitostí Ceské republiky (katastrálnízákon), ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ (katastrální vyhláška)

4

2. P RÁVNÍ ÚPRAVA DUPLICITNÍHO ZÁPISU VLASTNICTVÍ provedeného souhlasným prohlášením s náležitostmi podle § 40 odst. 3, popˇrípadˇe jednostranným prohlášením s obdobnými náležitostmi podle § 40 odst. 3, že vlastnické právo druhé osoby k nemovitosti prohlašující osobou není zpochybnováno.“ ˇ Dále je uvedeno: „Duplicitní zápis vlastnictví nelze provést na základˇe rozhodnutí státního orgánu o urˇcení vlastnického práva v pˇrípadˇe, že dotˇcené osoby byly úˇcastníky daného rˇ ízení nebo se jedná o takové rozhodnutí, které je podle zákona závazné pro každého.“ Chybˇející právní úprava tohoto institutu v našem právním rˇ ádu vyvolává mezi odbornou i laickou veˇrejností cˇ etné diskuze. Již v roce 1998 se v odborném tisku objevil názor, že zavedení tzv. „duplicitního zápisu vlastnictví“ interním pˇredpisem patˇrí mezi nesystémové zásahy do pravidel vedení katastru nemovitostí. Tyto zásahy vyvolávají rˇ etˇezové množství dalších problému, ˚ které je pak nutné následnˇe cˇ asto velmi obtížnˇe a nákladnˇe rˇ ešit4 . Autorka v této souvislosti ale souhlasí s názorem, že: „Duplicitní zápis vlastnictví je v zásadˇe evidenˇcní signalizací (technicko organizaˇcním projevem) situace, že stav zápisu˚ v katastru nemovitostí je evidentnˇe v nesouladu s právním stavem (právní realitou), nebot’ v katastru nemovitostí jsou k jediné nemovitosti evidovány dvˇe nebo více osob, aniž by šlo o manžele (režim spoleˇcného jmˇení) cˇ i o spoluvlastníky (podílové spoluvlastnictví)“5 . Duplicity v katastru nemovitostí velmi ovlivní novela zákona cˇ . 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vˇecných práv k nemovitostem, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ (dále jen zákon o zápisech) úˇcinná od 1. 1. 2012. Samotný právní pˇredpis opˇet duplicitu nijak konkrétnˇe neupravuje, do ustanovení prvního odstavce § 8 zákona ale zákonodárce doplnil požadavek, aby listina, pˇredložená k zápisu záznamem byla nejen bez chyb v psaní a poˇctech a bez jiné zˇrejmé nesprávnosti, ale také aby navazovala na dosavadní zápisy v katastru. V duvodové ˚ zprávˇe k této novele je mimo jiné uvedeno: Navrhované ustanovení (požadavek, aby navrhovaný zápis záznamem navazoval na dosavadní zápisy v katastru) reaguje na podnˇet veˇrejného ochránce práv, který kritizoval, že i po letech a desetiletích se objevují staré listiny, o kterých nemˇel dosud nikdo ani tušení, a které svˇedˇcí o tom, že v dávné minulosti vlastnil urˇcitou nemovitost nˇekdo jiný, než kdo je zapsán ve veˇrejné evidenci. Jedná se o registrované smlouvy, pˇrídˇelové listiny, pˇrevody nemovitostí bývalého socialistického vlastnictví apod. 4. Srovnej: PEŠL I., K tzv. „duplicitnímu zápisu vlastnictví“ do katastru nemovitostí. Právní rozhledy, 1998, cˇ . 3, ASPI ID:LIT22264CZ 5. VRCHA, Pavel et al. KATASTRÁLNÍ (A SOUVISEJÍCÍ) JUDIKATURA. Praha: Linde Praha, a.s., 2011. s. 546

5

2. P RÁVNÍ ÚPRAVA DUPLICITNÍHO ZÁPISU VLASTNICTVÍ Dále je také uvedeno: Pˇritom je cˇ istˇe vinou tˇech, kteˇrí tyto listiny dnes pˇredkládají, že tak neuˇcinili již v dobˇe, kdy listina vznikla, aˇc jim to právní pˇredpisy vždy ukládaly. Pokud se pˇredkladatelé starých listin domnívají, že jsou vlastníky nemovitostí, mohou podat urˇcovací žalobu k soudu, kde žalovaným bude osoba dnes zapsaná jako vlastník v katastru nemovitostí, nebo dosáhnout uznání vlastnického práva od dnes zapsaného vlastníka smírnou cestou. A dále: Cílem navrženého ustanovení je zabránit duplicitním zápisum ˚ ve všech pˇrípadech a zápis záznamem provádˇet až v okamžiku, kdy bude jednoznaˇcné, zda a komu svˇedˇcí zapisované právo. A nakonec: Ostatnˇe osvˇedˇcená zásada, že každý zápis ve veˇrejné evidenci nemovitostí musí navazovat na pˇredchozí zápisy, byla obsažena již v ustanovení § 21 zákona 95/1871 rˇ .z.o. o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách (obecný knihovní zákon). Je zˇrejmé, že pˇri dusledném ˚ dodržování požadavku návaznosti zápisu˚ (posílení principu materiální publicity) novˇe zapsané duplicity vznikat nebudou. Stále je zde ale možnost zápisu duplicity na základˇe listin založených ve sbírce listin pˇríslušného katastrálního úˇradu. Bude trvat ale pˇrinejmenším ještˇe nˇekolik let, než stávající duplicitní zápisy budou odstranˇeny a tento institut v katastru nemovitostí zanikne.

6

3 Duplicitní zápis vlastnictví Jedná se o zápis v katastru nemovitostí, který signalizuje zásah do exkluzivity vlastnického práva. Upozornuje ˇ na existenci více právoplatných listin svˇedˇcících o vlastnickém právu ruzných ˚ osob, a nejedná se v tomto pˇrípadˇe o spoluvlastnictví, k témuž pozemku evidovanému v katastru nemovitostí6 . Interní pˇredpis ve svém textu pˇredpokládá vznik duplicity na základˇe listin postupnˇe doruˇcených katastrálnímu úˇradu k zápisu do katastru nemovitostí. Duplicita je ale cˇ astˇeji zjištˇena v souvislosti se zakládáním zjednodušené evidence a digitalizací souboru popisných informací. Pˇríˇciny jejího vzniku, provedení zápisu v katastru nemovitostí a možnosti odstranˇení tohoto nežádoucího stavu budou obsahem této kapitoly.

3.1

Vznik na základˇe pˇredložených listin

Do katastru nemovitostí se vlastnická práva zapisují vkladem a záznamem. Vkladem se do katastru nemovitostí zapisuje vlastnické právo na základˇe smlouvy, dohody nebo prohlášení. Právní úˇcinky vkladu vznikají na základˇe pravomocného rozhodnutí o jeho povolení, ke dni, kdy byl návrh na vklad ˇ doruˇcen pˇríslušnému katastrálnímu úˇradu. Rízení o povolení vkladu práva je zahájeno na návrh, jehož pˇrílohou je mimo jiné také listina, na základˇe které má být vlastnické právo do katastru zapsáno. V rˇ ízení o povolení vkladu je zákonnou povinností katastrálního úˇradu v rámci jeho pˇrezkumné pravomoci zkoumat, zda navrhovanému vkladu není na pˇrekážku stav zápisu˚ v katastru, tedy zda navrhovaný zápis navazuje na dosavadní zápisy7 . Tuto skuteˇcnost zkoumá ke dni podání návrhu na vklad. Pokud jsou zákonné podmínky splnˇeny, katastrální úˇrad rozhodnutím vklad povolí a provede zápis vkladu do katastrálního operátu. Záznamem se do katastru nemovitostí zapisuje vlastnické právo, které vzniklo ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pˇríklepem licitátora ve veˇrejné dražbˇe, vydržením nebo pˇrírustkem ˚ na základˇe listin vyhotovených státními orgány. Zápis takto vzniklého vlastnického práva má pouze evidenˇcní charakter. Katastrální úˇrad o jeho vzniku nerozhoduje. V neformálním záznamovém rˇ ízení katastrální úˇrad zkoumá, zda listina dokládající vznik tohoto práva je cˇ itelná, pˇrípadnˇe zda rozhodnutí je pravomocné, je bez chyb v psaní a poˇctech, bez jiné zˇrejmé nesprávnosti a do 31. 12. 2011 nebylo ˇ ek, 2010. s. 220 ASBN 978-80-73806. PEKÁREK, M. et al. Pozemkové právo. Plzen:Aleš ˇ Cenˇ 253-0 7. Srovnej: odst. 1 § 5 zákona o zápisech

7

3. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ zákonnou povinností katastrálního úˇradu zkoumat návaznost navrhovaného zápisu na dosavadní zápisy v katastru8 . Na druhou stranu katastrální úˇrad ale nemˇel ani zákonnou možnost, pokud pˇredložená listina splnovala ˇ požadavky prvního odstavce § 8 zákona o zápisech, ale nenavazovala na zápis v katastru nemovitostí, zápis neprovést. A tak, pokud v katastru nemovitostí byla jako vlastník nemovitosti evidována osoba A a následnˇe byla k zápisu záznamem pˇredložena listina, která, v souladu s ustanovením odstavce prvního § 8 zákona o zápisech, byla zpusobilá ˚ k provedení záznamu a z jejího výroku vyplývalo, že vlastníkem téže nemovitosti je osoba B, katastrální úˇrad nemˇel zákonnou možnost zápis záznamem neprovést. Katastrální úˇrad tedy disponoval více listinami, které svˇedˇcily o vlastnictví více osob k jedné a téže nemovitosti a nebyl oprávnˇen rozhodnout, která listina je platná a která je neplatná. Jeho zákonnou povinností bylo zápis provést.

3.2

Historické koˇreny vzniku duplicitního zápisu vlastnictví v souvislosti se založením zjednodušené evidence

Jedná se o pˇrípady duplicity, vzniklé v dobˇe vedení evidence nemovitostí a týkající se zejména zemˇedˇelských a lesních pozemku, ˚ které byly ve vlastnictví obˇcanu, ˚ ale v užívání socialistických organizací (napˇr. státních statku˚ nebo jednotných zemˇedˇelských družstev). Tyto pozemky nebyly evidovány podle parcelních cˇ ísel ani zobrazovány v mapách evidence nemovitostí9 . Postupnˇe si praxe sice vynutila jejich evidování alesponˇ ve výkazech zmˇen jako tzv. závorkové parcely oznacˇ ené parcelním cˇ íslem podle bývalého pozemkového katastru s výmˇerou, žádná platná právní úprava ale tento postup neupravovala. Pˇresto i tyto pozemky byly pˇredmˇetem pˇrevodu cˇ i pˇrechodu vlastnického práva. Pˇri tˇechto právních aktech se však nevycházelo ze spolehlivé evidence neúplný zápis pˇrídˇelového rˇ ízení do pozemkových knih a následnˇe evidence nemovitostí nebo chaotický zápis nedokonˇcených scelovacích rˇ ízení do evidence nemovitostí). V listinách, dokládajících tyto pˇrevody a pˇrechody, pak byly pozemky oznaˇcovány nejednotnˇe, vˇetšinou parcelním cˇ íslem pozemkové evidence, bez odlišení zda se jedná o pozemek puvodního ˚ pozemkového 8. Srovnej: § 8 odst. 1zákona o zápisech, ve znˇení do 31.12.2011: Pˇríslušný orgán republiky zjistí, zda je pˇredložená listina bez chyb v psaní nebo poˇctech a bez jiných zˇrejmých nesprávností. 9. Srovnej: § 7 odst. 3 vyhlášky cˇ . 23/1964 Sb. Ústˇrední správy geodézie a kartografie, kterou se provádí zákon cˇ . 22/1964 Sb. o evidenci nemovitostí, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

8

3. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ katastru nebo pˇrídˇelového rˇ ízení nebo nedokonˇceného scelení. A tak pozemek v jedné listinˇe oznaˇcený jako pozemek pozemkového katastru mohl být v jiné listinˇe oznaˇcen jako pozemek grafického pˇrídˇelu nebo pozemek, který vstoupil do nedokonˇceného scelovacího rˇ ízení. Pˇredmˇetem ruzných ˚ pˇrevodu˚ a pˇrechodu˚ byl tedy jeden a tentýž pozemek, ale oznaˇcený ruznˇ ˚ e. Pˇri postupném zapisování tˇechto zmˇen do ruˇcnˇe vedených výkazu˚ zmˇen, bylo prakticky nemožné takto vznikající duplicity odhalit. Se vznikem katastru nemovitostí se operát evidence nemovitostí stal jednou ze základních souˇcástí operátu katastru nemovitostí10 s tím, že zápisy právních vztahu˚ provedené v evidenci nemovitostí podle dosavadních pˇredpisu˚ prokazují pravdivost v nich uvedených, pokud není prokázán opak.11 Evidence tzv. závorkových parcel se stala základem pro zjednodušenou evidenci, podle ustanovení tˇretího odstavce § 29 katastrálního zákona. Tato zjednodušená evidence byla postupnˇe zakládána, tak, že pozemky byly nezamˇenitelnˇe oznaˇceny parcelním cˇ íslem podle dˇrívˇejší pozemkové evidence, pˇríslušností do katastrálního území, puvodní ˚ nebo zbytkovou výmˇerou po pˇrípadných majetkoprávních pˇrevodech, cˇ íslem listu vlastnictví s doplnˇením všech evidovaných právních vztahu˚ a dalších práv12 . Postupnˇe byla také provádˇena digitalizace souboru popisných informací – ruˇcnˇe vedené listy vlastnictví a výkazy zmˇen byly pˇrevádˇeny do poˇcítaˇcové formy. Pˇri této cˇ innosti pak vycházelo najevo, že k témuž pozemku nebo jeho cˇ ásti je ve sbírce listin pˇríslušného katastrálního úˇradu založeno více listin, prokazujících vlastnické právo více osob k tomuto pozemku a nejedná se o spoluvlastníky.

3.3

Provedení duplicitního zápisu vlastnictví do katastrálního operátu

Katastrální úˇrady v souladu se zákonem rozhodují o povolení vkladu vlastnického práva, provádˇejí zápis vkladu do katastrálního operátu, zapisují záznamem vlastnické právo na základˇe pˇredložených listin, nemají ale zákonem stanovenu možnost rozhodnout, která z listin svˇedˇcících o vlastnickém právu ruzných ˚ osob k téže nemovitosti je platná. Mají pouze možnost, stanovenou provádˇecím pˇredpisem, duplicitním zápisem vlastnictví na existenci více právoplatných listin k jedné a té samé nemovitosti upozornit a vyzvat osoby, kterým podle doložených listin svˇedˇcí k nemovitosti vlastnické právo, 10. § 29 odst. 1 katastrálního zákona, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚ 11. § 16 odst. 1 zákona o zápisech, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚ 12. § 84 odst.2 a pˇrimˇerˇ enˇe § 7 vyhlášky cˇ . 190/1996 Sb., ve znˇení vyhlášky cˇ . 179/1998 Sb., kterou se provádí zákon o zápisech a katastrální zákon

9

3. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ aby tento nežádoucí stav odstranily. Do 1. 9. 1998 byla duplicita vyznaˇcována na listu vlastnictví, na kterém byla evidována parcela, poznámkou v cˇ ásti D-LV s cˇ íslem protokolu záznamu pro další rˇ ízení13 a textem upozornujícím ˇ na pˇrislouženou cˇ ást cizí parcely. Od 1. 9. 1998, od úˇcinnosti dodatku cˇ . 1 prozatímního návodu, je katastrální úˇrad, v pˇrípadˇe výskytu více listin dokládajících vlastnictví ruzných ˚ osob k téže nemovitosti, oprávnˇen založit nový list vlastnictví14 , který v pˇrípadˇe, že: ∙

oznaˇcení nemovitosti v listinách pro jednotlivé vlastníky je stejné obsahuje –

v cˇ ásti A-LV slovní oznaˇcení duplicitního vlastnictví, údaje o jednotlivých vlastnících – jméno, pˇríjmení, adresu místa trvalého pobytu a rodné cˇ íslo v pˇrípadˇe fyzické osoby nebo název, adresu sídla a identifikaˇcní cˇ íslo v pˇrípadˇe právnické osoby

–

v cˇ ásti B-LV údaje o nemovitosti, ke které svˇedˇcí jednotlivým vlastníkum ˚ jejich vlastnické právo

–

v cˇ ásti E-LV údaje o listinách, které byly podkladem pro zápis vzniku práva uvedeného v cˇ ásti A-LV a položku výkazu zmˇen15 .

Nový list vlastnictví16 , v pˇrípadˇe výskytu více listin dokládajících vlastnictví ruzných ˚ osob k téže nemovitosti, a v nich ∙

oznaˇcení nemovitosti v listinách pro jednotlivé vlastníky je ruzné ˚ obsahuje

13. Terminologický slovník zemˇemˇerˇ ictví a katastru nemovitostí – pˇrístupný na www.vugtk.cz Záznam pro další rˇ ízení – souˇcást sbírky listin katastru nemovitostí obsahující záznamy o zmˇenách údaju˚ katastru nemovitostí zjištˇených pˇri revizi nebo pˇri obnovˇe katastrálního operátu, k nimž nebyly pˇredloženy potˇrebné doklady pro záznam do katastru nemovitostí 14. Pˇríloha A 15. Terminologický slovník zemˇemˇerˇ ictví a katastru nemovitostí – pˇrístupný na www.vugtk.cz Výkaz zmˇen – v evidenci nemovitostí souˇcást písemného operátu, byl prvotním dokladem pro provedení zmˇeny v písemném a grafickém operátu evidence nemovitostí a obsahoval zápisy všech zmˇen, k nimž došlo v údajích evidence nemovitostí v bˇežném roce; po provedení zmˇeny se jako doklad o zmˇenˇe ukládal do sbírky listin; v katastru nemovitostí je dokladem o vyznaˇcení zmˇeny v souboru popisných informací 16. Pˇríloha B

10

3. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ –

–

–

3.4

v cˇ ásti A-LV slovní oznaˇcení duplicitního vlastnictví, údaje o jednotlivých vlastnících—jméno, pˇríjmení, adresu místa trvalého pobytu a rodné cˇ íslo v pˇrípadˇe fyzické osoby nebo název, adresu sídla a identifikaˇcní cˇ íslo v pˇrípadˇe právnické osoby v cˇ ásti B-LV údaje o nemovitosti s cˇ íslem parcely katastru a cˇ íslem parcely nebo dílu parcely pozemkového katastru, nebo cˇ íslem parcely nebo jejího dílu pozemkového katastru a cˇ íslem parcely nebo jejího dílu podle grafického pˇrídˇelu, ke které svˇedˇcí jednotlivým vlastníkum ˚ jejich vlastnické právo v cˇ ásti D-LV pro každého vlastníka uvedeného v cˇ ásti A je vytvorˇ en zápis poznámky o duplicitním zápisu vlastnictví s vazbou na nemovitost uvedenou v cˇ ásti B a s vazbou na listinu, která byla podkladem pro zápis vzniku práva uvedeného v cˇ ásti A-LV a s položkou výkazu zmˇen. Na takto založeném listu vlastnictví se také v cˇ ásti D vyznaˇcila poznámka s cˇ íslem položky záznamu pro další rˇízení a textem s upozornˇením na duplicitní zápis vlastnictví.

Možnosti odstranˇení duplicitního zápisu vlastnictví

Po provedení duplicitního zápisu vlastnictví do katastru nemovitostí katastrální úˇrad dotˇcené vlastníky upozorní na provedený zápis. Pˇrílohou tohoto upozornˇení je výpis z katastru nemovitostí s vyznaˇceným duplicitním zápisem vlastnictví a v pˇrípadˇe duplicitního zápisu vlastnictví s prolínajícími se ruznˇ ˚ e oznaˇcenými parcelami, je pˇrílohou také grafické znázornˇení. V období od 1. 9. 1998 do 31. 8. 2000 v zaslaném upozornˇení katastrální úˇrad vyzýval dotˇcené vlastníky k vyˇrešení duplicitního zápisu vlastnictví, v souladu s ustanovením prozatímního návodu, podáním žaloby u obecného soudu na urˇcení právního vztahu, pˇrípadnˇe pˇredložením, ve formˇe notáˇrského zápisu nebo na základˇe soudního smíru, dohody o uznání vlastnického práva17 . Od 1. 9. 2000, od novely katastrálního zákona provedené zákonem cˇ . 120/2000 Sb., pro dohodu o narovnání již nebyla požadována forma notáˇrského zápisu. Zákonodárce od formy notáˇrského zápisu upustil s tím, že pro dohody o narovnání právních vztahu˚ k nemovitostem nepožaduje formu notáˇrského zápisu obˇcanský zákoník18 . Tato dohoda podle ustanovení § 46 s ohledem na ustanovení § 853 je perfektní, je-li vyhotovena v písemné 17. Priloha C 18. Zákon cˇ . 40/1964 Sb., obˇcanský zákoník, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

11

3. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ formˇe s projevy úˇcastníku˚ na jedné listinˇe19 . V odborném tisku poté probˇehla debata o pˇrípustnosti odstranˇení duplicitního zápisu vlastnictví dohodou o narovnání a také o tom, zda tato dohoda má být do katastru nemovitostí zapisována vkladem nebo záznamem20 . Dohody o narovnání zapisované do katastru nemovitostí záznamem mohu uvést ze své vlastní katastrální praxe. 3.4.1 Shoda v pˇrípadu duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí Od 1. 3. 2007 tedy od úˇcinnosti vyhlášky cˇ . 26/2007 Sb. v souladu s ustanovením odstavce tˇretího § 45, katastrální úˇrad v zaslaném upozornˇení vyzývá duplicitnˇe zapsané vlastníky, aby v pˇrípadˇe shody o vlastnictví doložili k zápisu do katastru nemovitostí ohlášení doložené souhlasným prohlášením s náležitostmi stanovenými katastrální vyhláškou popˇrípadˇe jednostranným prohlášením s obdobnými náležitostmi. Aby souhlasné prohlášení jako právní úkon bylo možno považovat za platné, je tˇreba splnit požadavky, které na platný právní úkon klade ustanovení § 37 obˇcanského zákoníku21 . Musí tedy být urˇcité a srozumitelné, uˇcinˇené svobodnˇe a vážnˇe a to osobami, které mají k takovému právnímu úkonu zpusobilost. ˚ Mimo to musí souhlasné prohlášení splnovat ˇ podmínky stanovené tˇretím odstavcem § 40 katastrální vyhlášky, a to pˇresné oznaˇcení fyzických osob jejich jménem, popˇrípadˇe jmény, pˇríjmením a rodným cˇ íslem popˇrípadˇe datem narození, pokud rodné cˇ íslo nebylo pˇridˇeleno, nebo právnických osob pak názvem, adresou sídla a identifikaˇcním cˇ íslem, které souhlasné prohlášení cˇ iní, oznaˇcení nabyvatele práva nebo toho, jehož právo se zmˇenilo nebo zaniklo, oznaˇcení nemovitostí údaji podle katastrálního zákona, odkaz na ustanovení zvláštního právního pˇredpisu, na základˇe kterého došlo ke vzniku, zmˇenˇe nebo zániku práva, uvedení právních skuteˇcností, které vedly ke vzniku, zmˇenˇe nebo zániku práva a koneˇcnˇe prohlášení o tom, že práva k nemovitosti mezi osobami, které prohlášení cˇ iní, nejsou sporná ani pochybná. Podpisy na souhlasném prohlášení musí být ovˇerˇ eny jedním ze zpusob ˚ u, ˚ který je uveden v ustanovení odstavce šestého § 37 katastrální 19. BAUDYŠ, P. K možnosti narovnání vˇecnˇeprávních vztahu˚ k nemovitostem. Notáˇrský cˇ asopis AD NOTAM. 2000, cˇ .3, s. 49-53 20. Srovnej:BAUDYŠ, P. Nˇekolik poznámek k § 5 odst. 4 katastrálního zákona. Notáˇrský cˇ asopis AD NOTAM. 2000, cˇ .2, s. 25-27 Srovnej: Vrcha, P. K problematice narovnání (uznání) vlastnického práva k nemovitostem. Notáˇrský cˇ asopis AD NOTAM. 2000, cˇ .5, s. 106-109 21. Zákon cˇ . 40/1964 Sb., obˇcanský zákoník, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

12

3. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ vyhlášky. Stejnˇe tak jednostranné prohlášení musí být urˇcité, srozumitelné, uˇcinˇené svobodnˇe, vážnˇe, osobou k takovému úkonu zpusobilou ˚ s ostatními náležitostmi stanovenými katastrální vyhláškou, a podstatnou náležitostí tohoto prohlášení je uznání prohlašující osoby, že vlastnické právo druhé osoby k nemovitosti prohlašující osobou není zpochybnováno. ˇ Podpis stejnˇe jako u souhlasného prohlášení musí být ovˇerˇ en stanoveným zpusobem. ˚ 3.4.2 Spor v pˇrípadu duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí V pˇrípadˇe ale, že duplicitnˇe evidovaní vlastníci se na uznání vlastnického práva jednoho z nich nedohodnou, pak musí být spor vyˇrešen žalobou o urˇcení vlastnického práva22 , podanou u obecného soudu. Zákon cˇ . 99/1963 Sb., obˇcanský soudní rˇ ád, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ upravuje postup soudu˚ a úˇcastníku˚ v obˇcanském soudním rˇ ízení, ve které se projednávají spory a jiné právní vˇeci, vyplývající napˇríklad z obˇcanskoprávních vztahu. ˚ Vˇecnˇe pˇríslušným k rˇ ešení duplicitních zápisu˚ vlastnictví v katastru nemovitostí je v prvním stupni okresní soud, místnˇe pˇríslušný pak soud, v jehož obvodu se nachází nemovitost, která je pˇredmˇetem sporu23 . Úˇcastníky rˇ ízení vymezuje ustanovení § 90 jako žalobce a žalovaného a k jejich naléhavému právnímu zájmu se pak napˇríklad Ústavní soud v nálezu III. ÚS 3207/10 ze dne 31. 8. 2011 vyjádˇril takto: Zjištˇený fakt již existujícího duplicitního zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí k pˇredmˇetným pozemkum, ˚ který navozuje stav nepochybnˇe odporující principu právní jistoty, naléhavý právní zájem stˇežovatele na požadovaném urˇcení dostateˇcnˇe osvˇedˇcuje. Duplicitnˇe zapsaný vlastník má vždy naléhavý právní zájem na urˇcení vlastnictví již proto, že rozhodnutí o takové urˇcovací žalobˇe bude podkladem pro rˇ ádný zápis v katastru nemovitostí. Soudní rˇ ízení je zahájeno na návrh, který vedle obecných náležitostí stanovených § 42 odst. 4 obsahuje i náležitosti speciální uvedené v § 79 odst. 1, z nichž je nejduležitˇ ˚ ejší velmi pˇresné a konkrétní oznaˇcení toho, cˇ eho se navrhovatel domáhá, tzv. žalobní petit. Výsledkem rˇ ízení pˇred soudem je pak rozsudek ve vˇeci samé. „Pozitivní urˇcení vlastnického práva má pˇrednost pˇred negativním urˇcením, protože z negativního urˇcení nevyplývá ˇ v jistˇe, kdo je skuteˇcným vlastníkem nemovitosti“ uvádí Nejvyšší soud CR rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1875/2002 ze dne 23.4.2003. Doruˇcením úˇcastníkum ˚ 22. § 80 písm. c) zákona cˇ . 99/1963 Sb., obˇcanský soudní rˇ ád, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu: ˚ žaloba o urˇcení, zda tu právní vztah nebo právo je cˇ i není, je-li na tom naléhavý právní zájem 23. § 88 písm. i) obˇcanského soudního rˇ ádu, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

13

3. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ nabývá rozsudek právní moci. Pravomocný rozsudek je pak podkladem pro to, aby v rˇ ízení záznamem podle § 7 a 8 zákona o zápisech byl nebo naopak nebyl proveden záznam do katastru ve prospˇech urˇcité osoby24 . ˇ Rádným opravným prostˇredkem, kterým lze napadnout rozhodnutí ve vˇeci vydané v rˇ ízení v prvém stupni je odvolání, které upravuje ustanovení § 201 a násl. obˇcanského soudního rˇ ádu. Mimoˇrádným opravným prostˇredkem je pak dovolání upravené v ustanoveních § 236 a násl. a dovolacím soudem je vždy pouze Nejvyšší soud, který ve svém rozsudku ze dne 23. 4. 2003 sp. zn. 22 Cdo 1875/2002 uvedl, že: „Pravomocným rozsudkem, jímž bylo urˇceno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, k nimž se dosud upínal duplicitní zápis vlastnického práva i ve prospˇech žalovaného, je vázán i katastrální úˇrad, který na jeho podkladˇe provede výmaz vlastnického práva neúspˇešnˇe žalovaného „duplicitního vlastníka“ z katastru nemovitostí.“

3.5

Zrušení duplicitního zápisu vlastnictví

Katastrální úˇrad zruší duplicitní zápis vlastnictví v katastru nemovitostí záznamem na základˇe ohlášení jednoho nebo obou duplicitnˇe evidovaných vlastníku˚ doloženého souhlasným prohlášením o uznání vlastnického práva nebo jednostranným prohlášením o uznání vlastnického práva popˇrípadˇe pravomocným rozsudkem soudu o urˇcení vlastnictví. Souˇcasnˇe se zrušením duplicitního zápisu vlastnictví je z listu vlastnictví odstranˇena poznámka vedená v cˇ ásti D pod cˇ íslem položky záznamu pro další rˇ ízení a textem s upozornˇením na duplicitní zápis vlastnictví. Listina, na základˇe které došlo k odstranˇení duplicitního zápisu je založena do sbírky listin katastrálního úˇradu.

24. Usnesení Nejvyššího správního soudu cˇ .j. 7 Aps 3/2008-98 ze dne 16.11.2010

14

4 Duplicitní zápis vlastnictví a Ústavní soud V pˇrípadˇe, že duplicitnˇe evidovaný vlastník, fyzická nebo právnická osoba, vyˇcerpal všechny procesní prostˇredky, které mu zákon k ochranˇe jeho práva poskytuje, a má za to, že pravomocným rozhodnutím obecného soudu došlo k porušení jeho základního práva nebo svobody zaruˇcené ústavním poˇrádkem, má právo podat ústavní stížnost. Ústavní soud není oprávnˇen zasahovat do rozhodˇcí cˇ innosti obecných soudu, ˚ není pravidelnou nezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudu. ˚ Pˇrezkoumává nikoli zákonnost nebo vˇecnou správnost, ale pouze ústavnost a v žádném pˇrípadˇe není dalším z rˇ ady opravných prostˇredku. ˚ Úˇcastníkem rˇ ízení je stˇežovatel a ten správní orgán, proti jehož rozhodnutí ústavní stížnost smˇerˇ uje. V rˇízení pˇred Ústavním soudem musí být úˇcastník zastoupen advokátem. Ústavní stížnost je možné podat v souladu s ustanovením § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ve lhutˇ ˚ e 60 dnu˚ ode dne doruˇcení rozhodnutí o posledním procesním prostˇredku, který zákon stˇežovateli k ochranˇe jeho práva poskytuje. Právˇe vyˇcerpání všech procesních prostˇredku˚ je podmínkou pˇrípustnosti ústavní stížnosti. V opaˇcném pˇrípadˇe by soud mohl stížnost posoudit jako nepˇrípustnou. Ustanovení § 77 zákona pˇripouští zpˇet vzetí stížnosti, pouze však do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závˇereˇcné poradˇe; v takovém pˇrípadˇe dojde k zastavení rˇ ízení. O ústavní stížnosti rozhodne Ústavní soud nálezem, kterým stížnosti bud’ zcela vyhoví, nebo ji zcela zamítne, pˇrípadnˇe jí zˇcásti vyhoví a zˇcásti zamítne. V nálezu vysloví, které ústavnˇe zaruˇcené právo nebo svoboda a jaké ustavení ústavního zákona byly porušeny a jakým zásahem orgánu veˇrejné moci k tomuto porušení došlo25 . Rozhodnutí Ústavního soudu má povahu koneˇcného rozhodnutí a proti nˇemu jako takovému nepˇrichází v úvahu podání dalšího opravného prostˇredku26 . Ústavní soud se již v roce 1998 vyslovil k existenci duplicitních zápisu˚ vlastnictví v katastru nemovitostí v nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 34/97 ze dne 27.5.1998, ve kterém je mimo jiné uvedeno: „zavedením nových metod pˇri vedení katastru (napˇr. digitalizace souboru popisných informací) lze odhalit duplicity, pˇríp. také triplicity v listinách svˇedˇcících 25. Srovnej: ustanovení § 82 zákona cˇ . 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚ ˇ ek, 2008, s. 324 26. SKULOVÁ, Sona ˇ et al. Správní právo procesní. Plzen. ˇ Aleš Cenˇ

15

4. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A Ú STAVNÍ SOUD o vlastnickém právu ruzných ˚ subjektu˚ ke stejným cˇ ástem zemského povrchu. Katastrální úˇrady jsou vedeny snahou odstranovat ˇ tyto nežádoucí jevy, nemají však dostatek právních prostˇredku˚ k jejich rˇ ešení. Proto se mohou omezit na doporuˇcení ruzným ˚ subjektum, ˚ aby sporné vlastnictví rˇešily bud’ mimosoudnˇe (uznáním vlastnického práva), cˇ i žalobou na urˇcení vlastnictví.“ Ve svém nálezu ze dne 1.8.2006 sp. zn. II.ÚS 349/03 pak napˇríklad zmínil historické koˇreny vzniku duplicitního vlastnictví, když uvedl, že: „V roce 1951 byl pˇrijat nový obˇcanský zákoník, jenž nevázal vznik vlastnických a jiných vˇecných práv k nemovitostem na provedení zápisu v pozemkové knize a ta pˇrestala vypovídat o skuteˇcných a aktuálních právních vztazích k nemovitostem. Úˇcelem této právní úpravy bylo pˇredevším oslabení vˇedomí obˇcanu˚ o soukromém vlastnictví. Zápisy do pozemkových knih pˇrestaly být následnˇe rˇ ádnˇe provádˇeny, což vedlo k extrémnímu stavu, kdy se jen obtížnˇe zjišt’ovaly údaje o vlastnících nemovitostí. Absence rˇádné evidence vlastnických vztahu˚ k nemovitostem vedla v roce 1964 až k pˇrijetí zákona cˇ . 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, jež však neobnovil princip zápisu, ˚ jako tomu bylo u pozemkové knihy a pozemkového katastru. Úloha spolehlivého a úplného evidenˇcního systému tak byla naplnˇena jen ve velmi omezeném rozsahu.“ V kapitole týkající se vyˇrešení duplicity podáním žaloby podle § 80 písm. c) obˇcanského soudního rˇ ádu je také zmínˇeno stanovisko Ústavního soudu k naléhavému právnímu zájmu duplicitnˇe evidovaných vlastníku˚ na urˇcení vlastnictví. V pˇrípadˇe, kdy duplicitnˇe zapsaní vlastníci v katastru nemovitostí se domáhali odstranˇení duplicitního zápisu vlastnictví v rˇ ízení o opravˇe chyby a následnými rozhodnutími ZKI i obecných soudu˚ mˇeli za to, že došlo k porušení jejich základních práv a svobod, Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 4. 10. 2011 pod sp. zn. I.ÚS 1804/11 stˇežovatele pouˇcil, že: „opodstatnˇení ústavní stížnosti je v rˇ ízení pˇred ním tˇreba rozumˇet podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stˇežovatele. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stˇežovateli namítaného porušení jejich základního práva na soudní a jinou právní ochranu (právo na spravedlivý proces) a konstatuje, že k žádnému takovému porušení napadenými rozhodnutími obecných soudu, ˚ cˇ i ZKI, ani v rˇ ízení pˇredcházejících vydání, nedošlo.“ A dále pak konstatuje: „pokud stˇežovatelé tvrdošíjnˇe a urputnˇe prosazují svoje pˇredstavy (resp. pˇredstav y jejich pˇríbuzného, kterému udˇelili plnou moc) o postupu pˇri zápisech do katastru nemovitostí, jež nejsou souladné s právními pˇredpisy, musí nést následky spojené se zamítnutím jejich návrhu˚ a žalob.“ 16

4. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A Ú STAVNÍ SOUD Na závˇer této kapitoly pokládá autorka za potˇrebné uvést stanovisko Ústavního soudu, týkající se katastru nemovitostí a zásady materiální publicity, jejíž neúplné zavedení do právní úpravy katastru nemovitostí, je jednou z hlavních pˇríˇcin vzniku duplicitních zápisu˚ vlastnictví v katastru nemovitostí. Ústavní soud v již citovaném nálezu ze dne 1.8.2006 sp. zn. ˇ II.ÚS 349/03 také uvádí: „katastr nemovitostí Ceské republiky není založen na takových zásadách, které by umožnovaly ˇ jednat s plnou duvˇ ˚ erou v jeho obsah, a není tak naplnˇena jedna z jeho základních funkcí, jež od nˇej obˇcané právem oˇcekávají. Informace ze zápisu v katastru nemovitostí muže ˚ ve spoleˇcenských a právních vztazích splnit oˇcekávaný význam jedinˇe tehdy, je-li nadána pravdivostí. Neobsahuje-li katastr nemovitostí údaje, jež by bylo lze takto oznaˇcit, jsou právní subjekty pˇri jednání s duvˇ ˚ erou ve správnost zápisu vystaveny neoduvodnˇ ˚ enému riziku, což považuje Ústavní soud za závažný problém.“ A dále: „aby bylo možno plnˇe realizovat zásadu materiální publicity, musí být do právního rˇ ádu zabudovány takové instituty, jež by umožnily její naplnˇení. Obsah pojmu právního státu je vystavˇen na celé rˇ adˇe zásad, pˇriˇcemž jednou z nich je i princip právní jistoty. Posílení zásady materiální publicity katastru nemovitostí by výraznˇe pˇrispˇelo k posílení právní jistoty osob vstupujících do právních vztahu, ˚ týkajících se nemovitého majetku.“

17

5 Duplicitní zápis vlastnictví a oprava chyby v katastrálním operátu Vlastníci, kteˇrí obdrželi od katastrálního úˇradu vyrozumˇení o duplicitním zápisu vlastnictví spolu s výzvou k urˇcení vlastnického práva, nejednou na tuto výzvu reagovali návrhem na opravu chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona27 s tím, že tento zápis je chybou. ˇ Zákon cˇ . 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Ceské republiky (katastrální zákon), ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚ Katastrální úˇrad provede opravu chyby, pokud jsou splnˇeny specifické podmínky dané katastrální zákonem a to, bude se jednat o chybný údaj katastru a tento chybný údaj vznikl zpusobem ˚ vymezeným v ustanovení katastrálního zákona28 . Pˇri splnˇení tˇechto podmínek lze opravu provést. Jiné chyby nelze opravit. Proces opravy chyby má specifický režim, který, pokud v katastrálním zákonˇe není stanoveno jinak, se rˇ ídí ustanoveními správního rˇ ádu. Katastrální úˇrad chybný údaj opraví na základˇe návrhu vlastníka nebo jiného oprávnˇeného, který musí být podán písemnˇe, musí obsahovat oznacˇ ení katastrálního úˇradu, kterému je urˇcen a musí být podepsán. Opravu chyby také muže ˚ katastrální úˇrad provést z vlastního podnˇetu. Z návrhu musí být zˇrejmé, kdo jej podává, které vˇeci se týká a co navrhovatel požaduje v souladu s ustanovením druhého odstavce § 37 správního rˇ ádu. Na základˇe návrhu katastrální úˇrad pˇrezkoumá správnost údaju˚ v katastrálním operátu a vychází pˇri tom pˇredevším z údaju˚ uvedených v listinách ve sbírce listin, z dokumentace mˇerˇení a šetˇrení a pˇrípadnˇe z dˇrívˇejší pozemkové evidence. Po dukladné ˚ prošetˇrení pˇrípadu a zjištˇení prokazatelné chyby, která splnuje ˇ podmínky stanovené § 8 katastrálního zákona, katastrální úˇrad opravu provede. V pˇrípadˇe, že zápis v katastru je v souladu s údaji katastrálního operátu, katastrální úˇrad opravu neprovede. ˇ 27. Zákon cˇ . 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Ceské republiky (katastrální zákon), ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚ 28. § 8 katastrálního zákona, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu: ˚ 1. Na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnˇeného nebo i bez návrhu opraví katastrální úˇrad chybné údaje katastru, které vznikly a) zˇrejmým omylem pˇri vedení a obnovˇe katastru b) nepˇresností pˇri podrobném mˇerˇ ení, zobrazení pˇredmˇetu mˇerˇ ení v katastrální mapˇe a pˇri výpoˇctu výmˇer parcel, pokud byly pˇrekroˇceny mezní odchylky stanovené provádˇecím pˇredpisem. 2. Katastrální úˇrad opraví chybné údaje, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nichž byly zapsány, na základˇe opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnˇen opravu listiny provést.

18

5. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A OPRAVA CHYBY V KATASTRÁLNÍM OPERÁTU O provedené opravˇe oznámí vlastníkovi nebo jinému oprávnˇenému, že opravu provedl, v opaˇcném pˇrípadˇe pak zašle oznámení o neprovedení opravy. Toto oznámení, kromˇe rˇ ádného oduvodnˇ ˚ ení obsahuje také pouˇcení o možnosti do 30 dnu˚ od doruˇcení oznámení podat nesouhlas s opravou údaju˚ v katastru nebo s tím, že oprava provedena nebyla. Formální rˇ ízení o opravˇe chyby je pak zahájeno v pˇrípadˇe, že v rˇ ádné lhutˇ ˚ e 30 dnu˚ ode dne doruˇcení oznámení je doruˇcen nesouhlas s opravou chyby. Toto správní rˇ ízení je následnˇe ukonˇceno písemným rozhodnutím pˇríslušného katastrálního úˇradu, které musí vycházet ze spolehlivˇe zjištˇeného stavu vˇeci a musí obsahovat stanovené náležitosti, kterými jsou výrok, odu˚ 29 ˇ vodnˇení a pouˇcení o rˇ ádném opravném prostˇredku . Rádným opravným prostˇredkem je možnost ve stanovené 15 denní lhutˇ ˚ e podat odvolání k místnˇe pˇríslušnému zemˇemˇerˇ ickému a katastrálnímu inspektorátu. Vˇcas podané odvolání má odkladný úˇcinek, v jehož dusledku ˚ nenastává právní moc, vykonatelnost ani jiné právní úˇcinky rozhodnutí30 . Odvolací orgán pˇrezkoumá správnost napadeného rozhodnutí pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak pouze tehdy, vyžaduje-li to veˇrejný zájem, a rozhodne pouze zpusoby, ˚ které stanovuje odstavec 1 a 5 § 90 správního rádu. Rozhodnutí odvolacího orgánu je koneˇcné a nelze se proti nˇemu odvolat. Právní moc nastává okamžikem doruˇcení poslednímu z odvolatelu. ˚ Odvolací orgán nemá povinnost pouˇcovat o mimoˇrádných opravných prostˇredcích. Jejich využití záleží na úˇcastníkovi rˇ ízení. Po vyˇcerpání rˇ ádných opravných prostˇredku˚ muže ˚ každý, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen pˇrímo nebo v dusledku ˚ porušení svých práv v pˇredcházejícím rˇ ízení úkonem správního orgánu, podat žalobu. Zákon cˇ . 150/2002 Sb., soudní rˇ ád správní, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ upravuje pravomoc a pˇríslušnost soudu, ˚ jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví. Tyto soudy rozhodují mimo jiné také o žalobách proti rozhodnutím vydaným správním orgánem, jak judikoval ve svém usnesení zvláštní senát zˇrízený podle zákona cˇ . 131/2002 Sb. ze dne 2. 9. 2004, sp. zn. Konf 62/2003: „Je-li podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravˇe údaju˚ v katastrálním operátu podle § 8 zákona cˇ . 344/1992 Sb., o ˇ katastru nemovitostí Ceské republiky (katastrální zákon), je vˇecnˇe pˇríslušný rozhodnout o ní soud ve správním soudnictví.“ Vˇecnˇe pˇríslušným ve vˇecech pˇrezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravˇe chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona je 29. § 68 zákona cˇ . 500/2004 Sb., správní rˇ ád, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚ 30. § 85 odst. 1 tamtéž

19

5. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A OPRAVA CHYBY V KATASTRÁLNÍM OPERÁTU krajský soud. V souvislosti s požadavky duplicitnˇe zapsaných vlastníku˚ na odstranˇení tohoto nežádoucího stavu opravou chyby podle § 8 katastrálního zákona, Nejvyšší správní soud nˇekolikrát judikoval co lze a co nelze rˇ ešit prostˇrednictvím institutu opravy chyby: „Opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmˇenˇeny cˇ i novˇe založeny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbrž dochází pouze k nahrazení chybného údaje, který neodpovídá skuteˇcnému stavu, údajem správným, tedy údajem, který je v souladu se skuteˇcností. Smyslem provádˇení oprav chyb v katastrálním operátu je tedy dosažení souladu mezi evidovanými a skuteˇcnými údaji, aniž by tato okolnost mohla vést k založení cˇ i pozbytí vlastnického cˇ i jiného práva k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). ˇ Rízením o opravˇe chyby proto zásadnˇe nelze rˇ ešit spory o existenci a obsah vlastnického práva cˇ i jiného vˇecného práva k nemovitosti; smyslem pˇrezkumu zákonnosti postupu katastrálního úˇradu je v daném pˇrípadˇe zajistit, aby skuteˇcnosti zanesené do katastru nemovitostí byly zapisovány obsahovˇe správnˇe a zákonem stanoveným postupem.“31 V rˇízení o opravˇe chyby podle § 8 katastrálního zákona katastrální úˇrady nejsou oprávnˇeny rozhodnout, kdo je vlastníkem urˇcité nemovitosti a na základˇe jakých listin a vlastníci spor v pˇrípadˇe duplicitního zápisu vlastnictví mohou rˇ ešit pouze podáním žaloby podle § 80 písmene c) obˇcanského soudního rˇ ádu.

ˇ ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 9 As 60/2007 31. rozsudek Nejvyššího správního soudu CR

20

6 Duplicitní zápis vlastnictví a pozemkove úpravy Právní úprava rˇ ízení o pozemkových úpravách je provedena zákonem cˇ . 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úˇradech, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu. ˚ Tento zákon také vymezuje soustavu a pusobnost ˚ pozemkových úˇradu. ˚ Pˇredmˇetem pozemkových úprav, tak jak jej vymezuje ustanovení § 2 zákona, jsou všechny pozemky v obvodu pozemkových úprav, které se ve veˇrejném zájmu prostorovˇe a funkˇcnˇe uspoˇrádávají tak, aby se vytvoˇrily podmínky pro racionální hospodaˇrení, mohou se k nim uspoˇrádat vlastnická práva a vytvoˇrí se podmínky pro zlepšení životního prostˇredí a zvýšení ekologické stability krajiny. V tomto speciálním správním rˇ ízení, zahájeném vždy z podnˇetu pozemkového úˇradu, stávající právní úprava umožnuje ˇ také vyˇrešit duplicitní zápisy vlastnictví k nemovitostem vzniklé neúplným evidováním pˇrídˇelového rˇ ízení v pozemkových knihách nebo nedokonˇceným scelovacím rˇ ízením. Zákon umožnuje ˇ provádˇet pozemkové úpravy formou jednoduché pozemkové úpravy nebo formou komplexní pozemkové úpravy. V územích s nedokonˇceným scelovacím rˇízením jsou pˇredmˇetem pozemkových úprav všechny pozemky, které se nacházejí v daném katastrálním území, a pozemkové úpravy se provádˇejí formou komplexních pozemkových úprav. Úˇcastníci, vymezení v ustanovení § 1 zákona pod písmeny a) až c), si mohou na dobu provádˇení pozemkových úprav zvolit zástupce. V souladu s ustanovením cˇ tvrtého odstavce § 6 zákona pozemkový úˇrad oznamuje zahájení rˇ ízení o pozemkových úpravách vyhláškou vyvˇešenou na úˇrední desce úˇradu a pˇríslušné obce po dobu 15 dní a poslední den této lhuty ˚ je pak dnem zahájení pozemkových úprav. Vyrozumˇeny jsou pˇríslušné dotˇcené správní úˇrady, které stanoví do 30 dnu˚ po obdržení vyrozumˇení podmínky k ochranˇe zájmu˚ podle zvláštních právních pˇredpisu. ˚ Na úvodním jednání v souladu s ustanovením § 7 zákona jsou úˇcastníci a další vlastníci pozemku˚ seznámeni s úˇcelem, formou a pˇredpokládaným obvodem pozemkových úprav a je projednán postup pˇri stanovení nároku˚ vlastníku. ˚ Odborné zpracování návrhu pozemkových úprav zajišt’uje zpracovatel, který má k této cˇ innosti úˇrední oprávnˇení podle § 18 zákona. Katastrální úˇrad a ostatní dotˇcené správní úˇrady jsou povinni pozemkovému úˇradu bezplatnˇe poskytovat potˇrebné údaje. Pˇredmˇety, které i po skonˇcení pozemkových úprav zustanou ˚ obsahem 21

6. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A POZEMKOVE ÚPRAVY souboru geodetických informací katastru nemovitostí, jsou zamˇerˇ eny a na základˇe tohoto mˇerˇení je pak upˇresnˇen obvod pozemkových úprav. Výsledek zemˇemˇerˇ ické cˇ innosti v podobˇe geometrického plánu spolu se seznamem parcel, které jsou dotˇceny pozemkovou úpravou, pozemkový úˇrad pˇredloží k zápisu do katastru nemovitostí za úˇcelem vyznaˇcení zahájení pozemkových úprav. Zápis oznámení pozemkového úˇradu o zahájení pozemkových úprav katastrální úˇrad provede záznamem v souladu s ustanovením písmene b) § 6 katastrálního zákona. V souboru popisných informací v cˇ ásti D listu vlastnictví vyznaˇcí upozornˇení na zahájení pozemkové úpravy s vazbou k pozemku, který je cˇ ásti B listu vlastnictví evidován. Ustanovení odstavce šestého § 14 zákona stanovuje pozemkovému úˇradu dva zpusoby ˚ urˇcení vlastníka v pˇrípadˇe, že v území dotˇceném pozemkovou úpravou je u pozemku˚ v katastru nemovitostí evidován duplicitní zápis vlastnického práva v dusledku ˚ nedokonˇceného scelení, a to ∙

vlastníkem pozemku je osoba nebo její právní nástupce, která sama pozemek nepˇretržitˇe užívá od doby jeho pˇrevzetí ve scelování, nebo

∙

vlastníkem pozemku je osoba nebo její právní nástupce, které vlastnické právo k pozemku náleželo pˇred zahájením scelování.

Na základˇe oznámení pozemkového úˇradu mají úˇcastníci po dobu 30 dnu˚ právo nahlížet do zpracovaného návrhu pozemkových úprav a poslední možnost uplatnit námitky. K pozdˇeji podaným námitkám a pˇripomínkám se nepˇrihlíží. Po uplynutí této lhuty ˚ pozemkový úˇrad svolá závˇereˇcné jednání, na kterém zhodnotí výsledky pozemkových úprav a seznámí úˇcastníky s návrhem, o kterém bude rozhodnuto. V souladu s ustanovením jedenáctého odstavce § 14 zákona se pro schválení návrhu v území s nedokonˇceným scelením nevyžaduje souhlas vlastníku˚ pudy ˚ dotˇcené pozemkovou úpravou. Proti rozhodnutí o schválení návrhu v území s nedokonˇceným scelením mohou úˇcastníci podat žalobu u obecného soudu podle cˇ ásti páté obˇcanského soudního rˇ ádu. Pravomocné rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav pozemkový úˇrad pˇredá katastrálnímu úˇradu k vyznaˇcení do katastru nemovitostí32 . Katastrální úˇrad záznamem toto rozhodnutí vyznaˇcí v cˇ ásti C pˇríslušného listu vlastnictví s vazbou k dotˇcené nemovitosti. Souˇcasnˇe je z cˇ ásti D odstranˇeno oznámení pozemkového úˇradu o zahájení pozemkových úprav. Pravomocné rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav je pak závazným podkladem 32. Srovnej odst. 5 § 11 zákona cˇ . 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úˇradech, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu. ˚

22

6. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A POZEMKOVE ÚPRAVY pro rozhodnutí pozemkového úˇradu o výmˇenˇe a pˇrechodu vlastnických práv. Pravomocné rozhodnutí o výmˇenˇe nebo pˇrechodu vlastnických práv katastrálnímu úˇradu k vyznaˇcení do katastru nemovitostí. zašle pozemkový úˇrad Ustanovení § 13 zákona o pozemkových úpravách umožnuje ˇ pozemkovému úˇradu v rámci jednoduché pozemkové úpravy v území rˇešit duplicitní zápisy vlastnictví v rámci upˇresnˇení a rekonstrukce pˇrídˇelu. ˚ Duplicitní zápisy vlastnického práva tak vznikaly v územích, ve kterých pˇrídˇelové rˇ ízení podle dekretu˚ prezidenta republiky cˇ . 12/1945 Sb. a cˇ . 28/1945 Sb. a zákonu˚ cˇ . 142/1947 Sb. a cˇ . 46/1948 Sb. nebylo rˇádnˇe vyznaˇceno v pozemkové knize a následné pˇrevody nebo pˇrechody vlastnických práv se týkaly jak pozemku˚ puvodního ˚ pozemkového katastru tak novˇe vzniklých pozemku˚ pˇrídˇelových nezˇrídka obsahujících cˇ ásti nebo celé pozemky pozemkového katastru. V rámci jednoduchých pozemkových úprav je možné provést upˇresnˇení33 nebo rekonstrukci34 pˇrídˇelu. ˚ Pozemkový úˇrad rozhoduje pouze o urˇcení hranic pozemku. ˚ Ustanovení zákona o úˇcastnících podle § 5, o zahájení rˇ ízení podle § 6, o zahájení rˇ ízení podle § 7, o soupisu a ocenˇení nároku˚ vlastníku˚ podle § 8, o návrhu pozemkových úprav podle § 9, o rozhodnutí podle § 10 a o provádˇení pozemkových úprav podle § 12 se použijí pˇrimˇerˇ enˇe. V pˇrípadˇe, že pozemkový úˇrad pˇri vypracování soupisu nároku˚ zjistí u pozemku˚ nebo jejich cˇ ástí v katastru nemovitostí evidovaný duplicitní zápis vlastnictví, ustanovení odstavce cˇ tvrtého § 13 zákona mu umožnuje ˇ listiny, prokazující vlastnické právo dotˇcených osob posoudit a navrhnout zpusob ˚ rˇ ešení dohodou. Duplicitní zápis vlastnictví tedy muže ˚ být v rˇ ízení o pozemkových úpravách vyˇrešen dohodou o vlastnictví ve formˇe souhlasného prohlášení podle ustanovení druhého odstavce písmene a) § 40 katastrální vyhlášky s údaji podle odstavce tˇretího téhož ustanovení s ovˇerˇ enými podpisy. Toto souhlasné prohlášení je pak pˇredloženo k zápisu do katastru nemovitostí záznamem. Pokud vlastníci na takto navrženou dohodu nepˇristoupí, ustanovení odstavce pátého § 13 zákona stanoví pozemkovému úˇradu rozhodnout o vlastnictví z úˇrední povinnosti. Dojde k pˇrerušení rˇ ízení o pozemkových úpravách v souladu s ustanovením pod písmenem c) odstavce prvního § 64 správního rˇ ádu a pozemkový úˇrad bude rozhodovat o tzv. pˇredbˇežné 33. § 13 odst. 1 zákona cˇ . 139/2002 Sb., ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu: ˚ Upˇresnˇením pˇrídˇelu je urˇcení hranic pˇrídˇelu v pˇrípadech, kdy je pˇrídˇel pˇribližnˇe lokalizován, ale hranice pˇrídˇelu nelze jednoznaˇcnˇe urˇcit. 34. § 13 odst. 2 tamtéž: Rekonstrukcí pˇrídˇelu je urˇcení hranic pˇrídˇelu v pˇrípadech, kdy existují pouze neúplné, poškozené nebo neˇcitelné podklady nebo se podklady nedochovaly.

23

6. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A POZEMKOVE ÚPRAVY otázce35 . Písemné rozhodnutí o vlastnictví pak bude obsahovat náležitosti stanovené § 68 správního rˇ ádu, tedy výrokovou cˇ ást, oduvodnˇ ˚ ení a pouˇcení úˇcastníku. ˚ Vlastník nemovitosti bude oznaˇcen údaji umožnujícími ˇ jeho jednoznaˇcnou identifikaci, nemovitost jejímž je vlastníkem pak bude oznaˇcena s údaji podle prvního odstavce písmene a) § 5 katastrálního zákona. V odu˚ vodnˇení tohoto rozhodnutí musí být uvedeno, na základˇe jakých skuteˇcností pozemkový úˇrad dospˇel k rozhodnutí o vlastnictví. V pouˇcení bude úˇcastník seznámen s možností podat opravný prostˇredek k pˇríslušnému soudu. K odstranˇení duplicitní zápisu vlastnictví k nemovitosti v katastru nemovitostí dojde na základˇe doloženého pravomocného rozhodnutí pozemkového úˇradu o vlastnictví, doloženého k zápisu záznamem. Z katastrální praxe je známo, že pozemkové úˇrady preferují odstranˇení duplicitních zápisu˚ vlastnictví na základˇe dohody pˇred zahájením rˇ ízení o pozemkových úpravách a v pˇrípadˇe, že k dohodˇe nedojde a rˇ ízení by bylo neúmˇernˇe prodlužováno z duvod ˚ u˚ vleklých soudních rˇ ízení, pozemkové úˇrady pozemky v katastru nemovitostí evidované s duplicitním zápisem vlastnictví pˇreˇrazují mezi neˇrešené pozemky podle § 2 zákona.

35. Srovnej: odst. 4 § 57 zákona cˇ . 500/2004 Sb., ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu: ˚ Jestliže vydání rozhodnutí závisí na rˇ ešení otázky, k jejímuž rˇešení je správní orgán pˇríslušný, o níž však nelze rozhodnout ve spoleˇcném rˇ ízení, provede správní orgán nejprve rˇ ízení o této pˇredbˇežné otázce, je-li oprávnˇen zahájit rˇ ízení z moci úˇrední, popˇrípadˇe vyzve toho, kdo je oprávnˇen podat žádost, aby tak uˇcinil.

24

7 Duplicitní zápis vlastnictví a rozhodnutí pozemkového úˇradu Duplicitní zápis vlastnictví na základˇe rozhodnutí pozemkového úˇradu podle § 9 odst. 2 nebo podle § 9 odst. 4 zákona cˇ . 229/1991 Sb. prošel velmi zajímavým vývojem také v souvislosti s právními názory Nejvyššího soudu na danou problematiku. 26Zápis pˇrechodu vlastnického práva k nemovitosti na základˇe rozhodnutí pozemkového úˇradu podle § 9 odst. 2, pˇrípadnˇe odst. 4 zákona, katastrální úˇrady zapisovaly/zapisují záznamem na základˇe pokynu˚ cˇ . 13. ˇ CÚZK pak v dodatcích k tˇemto pokynum ˚ zohlednoval ˇ právní názory Nejvyššího soudu, týkající se úˇcastníku˚ rˇ ízení a rozhodnutí správního orgánu, a tak : v období od 10.9.1995 do 7.10.2007 katastrální úˇrad na základˇe dorucˇ eného pravomocného rozhodnutí pozemkového úˇradu podle § 9 odst. 4 zákona cˇ . 229/91 Sb. o tom, že oprávnˇená osoba je vlastníkem nemovitostí, u kterých je v katastru nemovitostí již vlastník evidován, napˇr. na základˇe pˇrídˇelové listiny, smlouvy o pˇrevodu nebo rozhodnutí o dˇedictví, nevyznaˇcil duplicitní zápis vlastnictví, ale dosavadního vlastníka vymazal a provedl zápis vlastnického práva podle rozhodnutí36 . v období od 13. 3. 2002 do 7. 10. 2007 se postupovalo obdobnˇe i pˇri zápisu doruˇceného pravomocného rozhodnutí pozemkového úˇradu podle § 9 odst. 2 zákona cˇ . 229/1991 Sb. o schválení dohody oprávnˇené a povinné osoby.37 ˇ V pruvodním ˚ dopise k tˇemto pokynum ˚ CÚZK odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2000, sp. zn. 28 Cdo 1443/1999, ve kterém je uvedeno, že: „Z rozhodnutí pozemkového úˇradu podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona cˇ . 229/1991 Sb. Soud v obˇcanském soudním rˇ ízení vychází podle ustanovení § 135 odst. 2, vˇeta druhá o.s.ˇr. Protože rozhodnutí pozemkového úˇradu podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona cˇ . 229/1991 Sb. je tˇreba chápat (stejnˇe jako rozhodnutí téhož orgánu podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona cˇ . 229/1991 Sb.) jako rozhodnutí o vlastnictví oprávnˇené osoby k nemovitosti, které není jen rozhodnutím deklarujícím právní stav, ale rozhodnutím, realizujícím institut zvláštního zpusobu ˚ restituce (rehabilitace) práv puvod˚ ního vlastníka (srovnej k tomu cˇ . 34/1993 Sb. Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 114/248/odst. 5), a tedy tato práva konstituujícím, nemuže ˚ 36. srovnej cˇ l. I písm. A odst. 4 pokynu˚ cˇ . 13 cˇ .j. 93/1995-23 ve znˇení dodatku cˇ . 2 cˇ .j. 4703/1995-23 37. srovnej cˇ l. I písm. A odst. 4.4 pokynu˚ cˇ . 13 ve znˇení dodatku cˇ . 8 cˇ .j. 829/2002-23 a sdˇelení cˇ .j. 886/2002-23

25

ˇ 7. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A ROZHODNUTÍ POZEMKOVÉHO Ú RADU

soud v obˇcanském soudním rˇízení dospˇet k rozhodnutí, jímž by pak, s poukazem na ustanovení § 80 písm. c) o.s.ˇr., urˇcil (deklaroval) vlastnictví jiné fyzické nebo právnické osoby k nemovitosti než té oprávnˇené (§ 4 zákona cˇ . 229/1991 Sb.), o jejímž vlastnictví k nemovitosti bylo rozhodnuto rozhodnutím o schválení dohody oprávnˇené osoby a povinné osoby podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona cˇ . 229/1991 Sb. nebo podle rozhodnutí podle ustanovení podle § 9 odst. 4 zákona cˇ . 229/1991 Sb. To platí vždy, pokud nedošlo ke zrušení rozhodnutí pozemkového úˇradu napˇr. na základˇe obnovy rˇ ízení (srov. § 64 zákona cˇ . 71/1967 Sb., o správním rˇ ízení), popˇrípadˇe na základˇe ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 42 a násl. Zákona cˇ . 182/1993 Sb., ˇ II. ÚS 257/1996 (uveˇrejnˇeném ve Sbírce nálezu˚ a o Ústavním soudu CR, usnesení ve svazku 9/roˇcník 1997/pod cˇ . 147), že totiž ani „sama skuteˇcnost, že pozemky byly vydány v rozporu se základním pˇredpokladem zákona cˇ . 229/1991 Sb. neˇciní toto vydání neplatným.“ Je tˇreba konstatovat, že dosavadní vlastník nemovitosti, který nebyl úˇcastníkem rˇ ízení, o tom, že jeho vlastnické právo zápisem rozhodnutí pozemkového úˇradu zaniklo, nebyl katastrálním úˇradem vyrozumˇen. Oznamovací povinnost byla katastrálnímu úˇradu uložena teprve ode dne 3. 5. 2000, kdy nabyla úˇcinnosti vyhláška cˇ . 113/2000, kterou se novelizovala vyhláška cˇ . 190/1996 Sb. a její ustanovení v odstavci 4 § 3738 . Pokud se dosavadní vlastník nemovitosti náhodnˇe dozvˇedˇel, že jeho vlastnické právo zaniklo, bylo jeho jedinou možností dovolat se ochrany vlastnického práva u obecných soudu. ˚ A tak byl výšecitovaný právní názor pˇrekonán právním názorem vyjádrˇ eným napˇr. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3069/2005 ze dne 5.9.2006, ve kterém je uvedeno, že „rozhodnutí správního orgánu o vydání pozemku˚ osobˇe údajnˇe oprávnˇené k restituci nemuže ˚ mít vliv na existenci vlastnického práva toho, kdo nebyl úˇcastníkem správního (restituˇcního) rˇ ízení“. V období od 8. 10. 2007 tedy od úˇcinnosti dodatku cˇ . 9 cˇ .j. 3692/200722, kterým byl zrušen cˇ l. I písm. A odst. 4 pokynu cˇ . 13, katastrální úˇrad na základˇe doloženého rozhodnutí pozemkového úˇradu podle § 9 odst. 2 zákona cˇ . 229/1991 Sb. nebo podle § 9 odst. 4 zákona cˇ . 229/1991 Sb., 38. srovnej odst. 4 § 37 vyhlášky cˇ . 190/1996 Sb.: Katastrální úˇrad vyrozumí dopisem osoby, jejichž právo podle provedeného zápisu vzniklo nebo se rozšíˇrilo, a osoby, jejichž právo podle provedeného zápisu zaniklo nebo se omezilo, o provedeném zápisu na adresu uvedenou v katastru, pˇrípadnˇe na jinou adresu, na které se dle zjištˇení katastrálního úˇradu zdržuje. Katastrální úˇrad nevyrozumí dotˇcené osoby v pˇrípadˇe, že záznam byl proveden na základˇe listiny, u níž podmínkou její úˇcinnosti nebo nabytí právní moci je doruˇcení této listiny úˇcastníkum ˚ rˇízení vyhotovitelem takovéto listiny.

26

ˇ 7. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A ROZHODNUTÍ POZEMKOVÉHO Ú RADU

vyznaˇcí duplicitní zápis vlastnictví, pokud osoba, dosud vedená v katastru jako vlastník nemovitosti, nebyla úˇcastníkem správního nebo soudního rˇ ízení. V pruvodním ˚ dopise k dodatku cˇ . 9 pokynu cˇ . 13 je dále uvedeno, že tento princip je tˇreba aplikovat na veškeré záznamy vlastnického práva provádˇené na základˇe jakéhokoli soudního nebo správního rozhodnutí, v pˇrípadˇe, že úˇcastníkem rˇ ízení nebyla osoba aktuálnˇe evidovaná v katastru nemovitostí jako vlastník39 .

39. Srovnej: tˇretí vˇeta odst. 3 § 45 katastrální vyhlášky: Duplicitní zápis vlastnictví nelze provést na základˇe rozhodnutí státního orgánu o urˇcení vlastnického práva v pˇrípadˇe, že dotˇcené osoby byly úˇcastníky daného rˇ ízení nebo se jedná o takové rozhodnutí, které je podle zákona závazné pro každého.

27

8 Duplicitní zápis vlastnictví a Veˇrejný ochránce práv Instituce Veˇrejného ochránce práv (dále jen „ochránce“) byla zˇrízena zákonem cˇ . 349/1999 Sb., o Veˇrejném ochránci práv, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu. ˚ Ustanovení odstavce tˇretího § 1 zákona vymezuje pusobnost ˚ ochránce k ochranˇe osob pˇred jednáním úˇradu˚ a jiných institucí nebo pˇred jejich neˇcinností, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principum ˚ demokratického právního státu a dobré správy. Tato se vztahuje mimo jiné také na jiné správní úˇrady s pusobností ˚ pro celé území státu a také na správní úˇrady jim podléhající tedy i na katastrální úˇrady. Katastrální úˇrad vyrozumí dopisem osoby, jejichž právo podle provedeného zápisu vzniklo nebo se rozšíˇrilo, a osoby, jejichž právo podle provedeného zápisu zaniklo nebo se omezilo, o provedeném zápisu na adresu uvedenou v katastru, pˇrípadnˇe na jinou adresu, na které se dle zjištˇení katastrálního úˇradu zdržuje. Katastrální úˇrad nevyrozumí dotˇcené osoby v pˇrípadˇe, že záznam byl proveden na základˇe listiny, u níž podmínkou její úˇcinnosti nebo nabytí právní moci je doruˇcení této listiny úˇcastníkum ˚ rˇ ízení vyhotovitelem takovéto listiny. V souladu s ustanovením § 5 zákona jedná ochránce nezávisle a nestrannˇe a za výkon funkce je odpovˇedný Poslanecké snˇemovnˇe. Na základˇe podnˇetu˚ k jednání, s náležitostmi podle ustanovení § 11 písmene a) až d), doruˇcené od fyzických nebo právnických osob, postoupené poslancem nebo senátorem, pˇrípadnˇe nˇekterou z komor Parlamentu, ale také z vlastní iniciativy, ochránce zahájí šetˇrení. O tom stˇežovatele písemnˇe vyrozumí. V souladu s ustanovením prvního a druhého odstavce § 15 zákona je ochránce oprávnˇen s vˇedomím vedoucího, a to i bez pˇredchozího upozornˇení, vstupovat do všech prostor úˇradu, provádˇet šetˇrení spoˇcívající v nahlížení do spisu˚ a kladení otázek jednotlivým zamˇestnancum ˚ úˇradu. Státní orgány jsou v mezích své pusobnosti ˚ povinny poskytovat ochránci pˇri šetˇrení potˇrebnou souˇcinnost (poskytovat informace, vysvˇetlení, umožnit nahlížet do spisu, sdˇelovat stanoviska, provádˇet navrhované dukazy ˚ aj.). Pokud ochránce šetˇrením nezjistí porušení právních pˇredpisu, ˚ v souladu s ustanovením § 17 zákona, písemnˇe o tom vyrozumí stˇežovatele i úˇrad. Naopak zjistí-li porušení, v souladu s ustanovením odstavce prvního § 18 zákona, vyzve úˇrad, aby se k jeho zjištˇení ve lhutˇ ˚ e 30 dnu˚ vyjádˇril. Pokud úˇrad, v souladu s druhým odstavcem § 18 zákona, sdˇelí, že provedl opatˇrení k nápravˇe a ochránce tato opatˇrení shledá dostateˇcnými vyrozumí o tom stˇežovatele i úˇrad. V pˇrípadˇe marného uplynutí lhuty ˚ ochránce písemnˇe 28

ˇ 8. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A V E REJNÝ OCHRÁNCE PRÁV

sdˇelí svá závˇereˇcná stanoviska a navrhne opatˇrení k nápravˇe. Ochránce každoroˇcnˇe, v souladu s ustanovením § 23 zákona, podává souhrnnou písemnou zprávu Poslanecké snˇemovnˇe za uplynulý rok. Zprávu zasílá souˇcasnˇe i jiným správním úˇradum ˚ s pusobností ˚ pro celé území státu a také vhodným zpusobem ˚ zveˇrejnuje ˇ vybrané zprávy o ukonˇcených šetˇreních v jednotlivých vˇecech. Katastrálním úˇradum ˚ se ochránce ve svým zprávách vˇenuje každoroˇcnˇe a ani duplicitní zápisy vlastnictví neunikly jeho zájmu. Ve zprávˇe z roku 2003 ochránce objasnoval ˇ stˇežovatelum ˚ podstatu a pˇrícˇ inu vzniku duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí. Sdˇelil, že katastrální úˇrady pˇri tomto zápise nepochybily a pˇripomenul platnou právní úpravu a v jejím rámci možnosti katastrálních úˇradu˚ a následnˇe se omezil na doporuˇcení: „aby dotˇcené subjekty sporné vlastnictví vyˇrešily mimosoudnˇe dohodou o narovnání, a v pˇrípadˇe nemožnosti dohody podáním žaloby na urˇcení vlastnictví pˇríslušnými soudy.“40 Ve zprávˇe z roku 2007 se pak ochránce v souvislosti s podnˇety ohlednˇe duplicitního zápisu vlastnictví zabýval jejich vznikem na základˇe tzv. „starých listi“. Jedná se listiny sepsané a registrované státními notáˇrstvími ještˇe pˇred rokem 1993 a v dobˇe svého vzniku nepˇredložené k zápisu do tehdejší evidence nemovitostí. Opˇet ochránce ve své zprávˇe konstatoval, že katastrální úˇrady nepochybily, když na základˇe tˇechto listin, pˇredložených k zápisu do nynˇejšího katastru nemovitostí, vyznaˇcily duplicitní zápis vlastnictví. Právní úprava té doby neumožnovala ˇ katastrálním úˇradum ˚ neprovést zápis listiny, pokud mˇely náležitosti a splnovaly ˇ ostatní podmínky stanovené tehdy platnou právní úpravou, záznamem do katastru nemovitostí. A tak se vlastníci, kteˇrí nabyli nemovitosti po roce 1993 na základˇe povolení vkladu vˇecného práva, po zápise „staré listiny“ dozvídají, že se pro vyˇrešení tzv. duplicitního zápisu vlastnictví musí soudnˇe domáhat svých práv, což je zdlouhavé a mnohdy i velmi nákladné. Z praxe pak vyplývá, že soudní spory vyhrávají právˇe „nálezci“ starých listin, protože vlastnické právo nabyli dˇríve. Ve své zprávˇe ochránce doporuˇcuje: „pro zamezení budoucích neˇcekaných úˇcinku˚ takových „starých listin“ – zaregistrovaných státními notáˇrstvími pˇred 1.1.1993, a úˇcinkum ˚ nepˇredložených rozhodnutí orgánu˚ veˇrejné moci, považuje ochránce za vhodné zvážit stanovení lhuty ˚ pro jejich pˇredložení katastrálnímu úˇradu.“41 40. Srovnej: Souhrnná zpráva o cˇ innosti veˇrejného ochránce práv ze rok 2003. V Brnˇe 22. 3. 2004.s. 15. Dostupné z www.ochrance.cz 41. Srovnej: Souhrnná zpráva o cˇ innosti veˇrejného ochránce práv za rok 2007. Kanceláˇr

29

ˇ 8. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A V E REJNÝ OCHRÁNCE PRÁV

veˇrejného ochránce práv, 2008, s. 38, ISBN 978-80-210-4560-6. Dostupné z www.ochrance.cz

30

9 Duplicitní zápis vlastnictví a kontrolní cˇ innost ZKI Zemˇemˇerˇ ické a katastrální inspektoráty (dále jen ZKI) zˇrízené v souladu s ustanovením druhého odstavce § 2 zákona cˇ . 359/1992 Sb., o zemˇemˇerˇických a katastrálních orgánech, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ jako jiné správní ˇ úˇrady pro zemˇemˇerˇictví a katastr Ceské republiky, v souladu s ustanovením ˇ § 4 mimo jiné kontrolují výkon státní správy katastru nemovitostí Ceské republiky katastrálními úˇrady. ˇ Mezi jednotné úkoly ZKI pro rok 2011 cˇ .j. CÚZK 5209/2011-14 ze dne 13.4.2011 byl zaˇrazen Úkol 4, dle kterého se ZKI zamˇerˇ ily na provˇerˇ ení okolností a duvod ˚ u˚ vedoucích k zápisum ˚ duplicit do katastru nemovitostí. Ze závˇereˇcné zprávy je možné citovat tyto zjištˇené skuteˇcnosti: Nejvíce duplicit je založeno v katastrálních územích s nedokonˇceným pˇrídˇelovým a scelovacím operátem. Poˇcty vyjadˇruje následující tabulka. Pˇrevážná cˇ ást duplicit byla odhalena pˇri digitalizaci souboru popisných informací a dále z provedených kontrol vyplývá, že duplicity z období evidence nemovitostí jsou pˇredevším dusledkem ˚ neplnˇení ohlašovací povinnosti tehdejších státních institucí. Dalším duvodem ˚ vzniku duplicit v katastru nemovitostí je pak mimo jiné nedusledné ˚ vyhotovování podkladu˚ pro pˇrechody a pˇrevody vlastnického práva v evidenci nemovitostí, chyby pˇri následných zápisech tˇechto listin do evidence nemovitostí, chyby pˇri místním šetˇrení pro technickohospodáˇrské mapování a zámˇena užívacích vztahu˚ za vlastnické a také nedusledná ˚ evidence pˇrevodu˚ a pˇrechodu˚ vlastnických práv v letech 1945 – 1954. ZKI také doporuˇcilo jednotlivým katastrálním pracovištím u dlouhodobˇe neˇrešených pˇrípadu˚ duplicit znovu odeslat vyrozumˇení s upozornˇením na možnosti rˇ ešení nežádoucího stavu s tím, že doporuˇcilo také podrobnˇejší vysvˇetlení duvod ˚ u, ˚ které k zápisu duplicity vedly a které by mˇely pˇrispˇet k cˇ etnˇejšímu smírnému vyˇrešení tˇechto zápisu˚ 42 .

ˇ ˇ 42. Srovnej: CÚZK, Záznam z konference vedoucích pracovníku˚ v resortu CÚZK, Olomouc, 25.-27.1.2012

31

1.1.2003

1.1.2004

1.1.2005

1.1.2006

1.1.2007

1.1.2008

1.1.2009

1.1.2010

1.1.2011

Bruntál Frýdek-Místek Havíˇrov Karviná Krnov Nový Jiˇcín Opava Ostrava Tˇrinec

1.1.2002

ˇ 9. D UPLICITNÍ ZÁPIS VLASTNICTVÍ A KONTROLNÍ CINNOST ZKI

6 2 29 80 5 75 121 7 7

5 3 29 92 5 77 160 11 8

5 6 30 78 4 76 167 13 10

5 7 33 70 4 75 176 19 9

6 9 56 74 4 68 188 16 5

8 10 56 72 5 70 185 16 5

7 8 50 69 6 72 186 34 5

6 13 52 77 8 80 169 44 5

5 16 44 71 8 83 158 42 3

5 15 42 71 8 88 149 51 4

32

10 Pˇríklady vyˇrešení duplicitního zápisu vlastnictví Duplicitní zápis vlastnictví v katastru nemovitostí omezuje vlastníka takto evidovaného v nakládání s nemovitostí a je tedy v jeho zájmu zjednat nápravu a tento nežádoucí stav odstranit. Provádˇecí pˇredpis stanoví možnosti odstranˇení a katastrální úˇrad tyto možnosti vlastníkum ˚ sdˇeluje v odeslaném vyrozumˇení, pˇrípadnˇe s nimi také vlastníky seznamuje pˇri ústním jednání, které vˇetšinou následuje poté, co vlastníci vyrozumˇení obdrží. V pˇrípadˇe, že se katastrálnímu úˇradu na tomto ústním jednání podaˇrí vysvˇetlit duvody ˚ vzniku duplicitního zápisu vlastnictví, vˇetšinou se ale jedná o pˇrípady vzniklé v období evidenci nemovitostí, je pak pro vlastníky snazší pˇristoupit na vyˇrešení duplicitního zápisu vlastnictví uznáním práva formou souhlasného prohlášení. Dˇríve dohodou o narovnání a do 1. 9. 2000 pak dohodou o narovnání ve formˇe notáˇrského zápisu, u kterého byl pˇredpoklad, že notáˇr úˇcastníky také pouˇcil o hmotnˇeprávních dusledcích ˚ spojených s podpisem takového osvˇedˇcení.

10.1 Odstranˇení na podkladˇe dohody o narovnání ve formˇe notáˇrského zápisu Pan H se stal vlastníkem pozemku P v roce 1973 na základˇe kupní smlouvy. Jednalo se o zemˇedˇelský pozemek, který na listu vlastnictví v evidenci nemovitostí byl v cˇ ásti D-LV evidován pouze poznámkou o pozemku v užívání socialistické organizace, bez oznaˇcení parcelním cˇ íslem. Mˇesto H se v roce 1992 stalo na základˇe § 1 zákona cˇ . 172/1991 Sb. vlastníkem pozemku Q. V roce 1995 v souvislosti se zakládáním zjednodušené evidence v katastrálním území H katastrální úˇrad zjistil, že pozemek P se pˇrekrývá s pozemkem Q a ve sbírce listin katastrálního úˇradu se nacházejí listiny svˇedcˇ ící o vlastnickém právu dvou vlastníku˚ k téže cˇ ásti zemského povrchu, která je v mapˇe bývalého pozemkového katastru oznaˇcena parcelním cˇ íslem P a v mapˇe katastru nemovitostí je oznaˇcena parcelním cˇ íslem Q. Vyznaˇcil na pˇríslušných listech vlastnictví v cˇ ásti D poznámku pod cˇ íslem protokolu záznamu pro další rˇ ízení s textem o pˇrisloužené cˇ ásti parcely a vyzval vlastníky k vyˇrešení tohoto nežádoucího stavu. Pˇri dalším šetˇrení mimo jiné také ve sbírce listin pozemkové knihy bylo zjištˇeno, že v roce 1963 došlo k zamˇerˇ ení a majetkoprávnímu vypoˇrádání pozemku˚ pro stavbu rodinných domku˚ a právní pˇredchudci ˚ pana H pozemek 33

ˇ ˇ 10. P RÍKLADY VY REŠENÍ DUPLICITNÍHO ZÁPISU VLASTNICTVÍ

P kupní smlouvou prodali cˇ eskoslovenskému státu. Tento pˇrevod nebyl v pˇríslušné knihovní vložce poznamenán. Pan H spolu se zástupci Mˇesta H sepsali dohodu o narovnání ve formˇe notáˇrského zápisu, ve které pan H uznal vlastnické právo Mˇesta H k pozemku P. Mˇesto H s panem H pˇredložili k zápisu záznamem ohlášení, jehož pˇrílohou byla dohoda o narovnání. Katastrální úˇrad zápis provedl, odstranil duplicitní zápis vlastnictví a zrušil pozemek ve zjednodušené evidenci P, který již od r. 1963 byl souˇcástí pozemku Q.

10.2 Odstranˇení na podkladˇe pravomocného rozhodnutí soudu V roce 1995 se na základˇe kupní smlouvy stala spoleˇcnost K vlastníkem pozemku 𝑃1 a 𝑃2 v katastrálním území K. V roce 1997 pˇri zakládání zjednodušené evidence v katastrálním území K bylo zjištˇeno, že ve sbírce listin katastrálního úˇradu (dˇrívˇejší evidence ˇ nemovitostí) jsou založeny listiny, které svˇedˇcí o vlastnickém právu Ceskoˇ slovenského státu (nyní Ceské republiky) k pozemkum ˚ 𝑃1 a 𝑃2 . Katastrální úˇrad založil nový list vlastnictví, na kterém vyznaˇcil dupliˇ citní zápis vlastnictví pro spoleˇcnost K a Ceskou republiku s pˇríslušností hospodaˇrit pro OÚ O. Pod položkou záznamu pro další rˇ ízení pak odeslal takto evidovaným vlastníkum ˚ vyrozumˇení o duplicitním zápisu vlastnictví a vyzval je k odstranˇení tohoto nežádoucího stavu. V roce 2003 na základˇe ohlášení podle ustanovení bodu 14 cˇ l. CXVII zákona cˇ . 320/2002 Sb. bylo z OÚ O právo hospodaˇrit s pozemky 𝑃1 a 𝑃2 pˇrevedeno na ÚZSVM. Ke shodˇe ohlednˇe vlastnictví mezi takto duplicitnˇe evidovanými vlastníky nedošlo. Byla tedy v souladu s ustanovením § 80 písm. c) obˇcanského soudního rˇ ádu podána žaloba u pˇríslušného obecního soudu o urˇcení vlastnictví. Okresní soud pak rozsudkem rozhodl, že vlastníkem pozemku 𝑃1 a 𝑃2 v ˇ katastrálním území K je Ceská republika-ÚZSVM a v oduvodnˇ ˚ ení rozsudku ˇ soud mimo jiné uvedl: „Na rozdíl od žalobce (CR-ÚZSVM) však žalovaný (spoleˇcnost K) ani pˇres opakované výzvy uˇcinˇené soudem v pˇredvolání k ústnímu jednání na 20. 5. 2010, u tohoto ústního jednání a koneˇcnˇe také u ústního jednání dne 6. 12. 2010, nedoplnil skutková tvrzení a neuvedl, na základˇe jakého právního úkonu pˇrešlo právo k Pozemkum ˚ právˇe na O.p. 34

ˇ ˇ 10. P RÍKLADY VY REŠENÍ DUPLICITNÍHO ZÁPISU VLASTNICTVÍ

n.p. (právní pˇredchudce ˚ spoleˇcnosti K), když se opírají o zápis tohoto práva na LV 315. Za situace, když žalobce splnil svou povinnost tvrzení a unesl bˇremeno dukazní, ˚ naopak žalovaný k pˇríslušným prokázaným zápisum ˚ v evidenci nemovitostí neuvedl rozhodující skuteˇcnosti v podobˇe existence právního titulu pˇrechodu vlastnictví (správy), soud shledal žalobu žalobce jako du˚ vodnou, naproti tomu vzájemnou žalobu žalovaného jako neduvodnou. ˚ Celá podstata sporu tkví v tom, že je zde zpochybnována ˇ správnost zápisu v katastru nemovitostí. Obecnˇe taková správnost muže ˚ být zpochybnˇena pouze úspˇešným zvrácením úˇcinku˚ nabývacích titulu˚ souvisejících s tˇemito zápisy.43 Rozsudek žalovaný v celém rozsahu napadl vˇcasným odvoláním a domáhal se jeho zmˇeny v tom smyslu, že bude žaloba žalobce zamítnuta a protinávrhu vyhovˇeno. Žalovaný trval na dˇríve vznesené námitce vydržení. Odvolací soud rozsudek okresního soudu potvrdil a v oduvodnˇ ˚ ení uvedl, že: „skutková zjištˇení okresního soudu pˇrevzal odvolací soud i pro odvolací rˇ ízení, nebot’ mají oporu v provedených dukazech ˚ a odvolací soud je považuje za správná a úplná a v podrobnostech na nˇe odkazuje.“ A dále, že: „žalovaný nemohl nabýt vlastnictví k pˇredmˇetným pozemkum ˚ vydržením, nebot’ i když pozemky nabyl kupní smlouvou, nemohl být od samého poˇcátku v dobré víˇre, že nemovitosti koupil od výluˇcného vlastníka. Tento závˇer je oduvodnˇ ˚ en právˇe duplicitním zápisem vlastnictví také ve prospˇech žalobce.“44 Poté, co rozsudek okresního soudu, který byl v celém rozsahu potvrzen odvolacím soudem, nabyl právní moci, byl pˇredložen k zápisu do katastru nemovitostí záznamem. Katastrální úˇrad na základˇe pˇredloženého pravomocného rozsudku odstranil z katastrálního operátu duplicitní zápis vlastnictví

10.3 Odstranˇení na podkladˇe souhlasného prohlášení Pan S se stal vlastníkem pozemku P na základˇe rozhodnutí státního notáˇrství v O ve vˇeci projednání dˇedictví po svém otci v roce 1972. V tomtéž roce smlouvou o bezúplatném pˇredání majetku do vlastnictví cˇ eskoslovenského státu pan S pˇredal pozemek do vlastnictví státu a ten jej následné pˇredal do trvalého užívání státnímu statku. Neúplným zápisem této smlouvy do výkazu zmˇen evidence nemovitostí 43. rozsudek Okresního soudu v Opavˇe cˇ .j. 10C 280/2008-91 ze dne 3.2.2011 44. Rozsudek Krajského soudu v Ostravˇe cˇ .j. 11Co 188/2011 ze dne 26.7.2011

35

ˇ ˇ 10. P RÍKLADY VY REŠENÍ DUPLICITNÍHO ZÁPISU VLASTNICTVÍ

pˇrechod pozemku na stát nebyl na listu vlastnictví pana S vyznaˇcen. V roce 1988 tak pan S pozemek P darovací smlouvou pˇrevedl do vlastnictví své dcery paní T. V roce 1995 pˇri digitalizaci souboru popisných informací katastrální úˇrad zjistil, že ve sbírce listin jsou založeny listiny svˇedˇcící o vlastnictví ruzných ˚ osob k témuž pozemku. Vyznaˇcil na listu vlastnictví paní T a na listu vlastnictví Státního statku v cˇ ásti D poznámku pod cˇ íslem protokolu záznamu pro další rˇízení o pˇrisloužené cˇ ásti parcely (poznámka pˇredcházející duplicitnímu zápisu vlastnictví). V roce 2000 bylo katastrálnímu úˇradu pˇredloženo k zápisu záznamem rozhodnutí pozemkového úˇradu podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona cˇ . 229/1991 Sb., na základˇe kterého se pan S stal vlastníkem pozemku P. Povinnou osobou podle tohoto rozhodnutí byl Státní statek, který ještˇe pˇred vydáním rozhodnutí byl zrušen bez likvidace. Na základˇe pˇredloženého rozhodnutí katastrální úˇrad založil nový list vlastnictví s duplicitním zápisem vlastnictví pro pana S a paní T k pozemku P. Takto duplicitnˇe evidovaným vlastníkum ˚ katastrální úˇrad odeslal vyrozumˇení s výzvou k odstranˇení tohoto nežádoucího stavu. Na základˇe doruˇcené výzvy se na katastrální pracovištˇe dostavil pan S a požadoval vysvˇetlení duplicitního zápisu vlastnictví, které mu katastrální úˇrad poskytl. Samozˇrejmˇe uznal, že jeho dcera je vlastnicí pozemku P a následnˇe pˇredložil k zápisu do katastru nemovitostí záznamem souhlasné prohlášení o uznání vlastnického práva paní T k pozemku P.

10.4 Odstranˇení na podkladˇe rozhodnutí pozemkového úˇradu v rámci pozemkových úprav V katastrálním území K probíhalo scelovací rˇ ízení od roku 1927 a až na nˇekolik pˇrípadu˚ bylo rˇ ízení dokonˇceno, došlo i k zápisu do pozemkové knihy. V katastrálním území O probíhalo scelovací rˇ ízení od roku 1928 do roku 1955 a do úˇcinnosti vládního naˇrízení cˇ . 47/1955 Sb. se je nepodaˇrilo dokonˇcit a nebylo také vubec ˚ vyznaˇceno v pozemkové knize. V následujících letech byly v listinách, dokládajících pˇrevody nemovitostí v tˇechto územích, nemovitosti oznaˇcovány nejednotnˇe, nˇekteré podle pozemkové knihy - pˇred scelením, jindy podle stavu vzniklého po scelovacím rˇ ízení. V evidenci nemovitostí se tyto pˇrevody zapisovaly ve výkazech zmˇen velmi nejednotnˇe. Po vzniku katastru nemovitostí tento chaotický stav pokraˇcoval. K mnoha pozemkum ˚ vznikal duplicitní zápis vlastnictví a mnohé pozemky nemˇely v 36

ˇ ˇ 10. P RÍKLADY VY REŠENÍ DUPLICITNÍHO ZÁPISU VLASTNICTVÍ

katastru nemovitostí vlastníka evidovaného vubec. ˚ V roce 1994 vyhlásil pozemkový úˇrad v cˇ ásti katastrálního území O a v cˇ ásti katastrálního území K rˇ ízení o pozemkových úpravách. Bylo svoláno úvodní jednání a dohodnut zpusob ˚ ocenování ˇ pozemku, ˚ ale vzhledem k tomu, že podle tehdy platné právní úpravy nebylo možné pozemkové úpravy v území s nedokonˇceným scelením vyˇrešit, byly práce v roce 1995 zastaveny. Po novelizaci zákona cˇ . 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách, v roce 1997, která podle ustanovení § 9b-9h umožnovala ˇ rˇ ešit problematiku nedokonˇceného scelení v rámci pozemkových úprav, byly v roce 2001 práce na pozemkových úpravách obnoveny. Katastrální úˇrad poskytl pozemkovému úˇradu podklady, ze kterých vyplývalo, že v cˇ ásti katastrálního území O je veden zápis vlastnických práv v souladu s návrhem scelovacího plánu a v cˇ ásti území dotˇceného scelením k zápisu vlastnických práv nedošlo. Po projednání s vlastníky a katastrální úˇradem byl stanoven obvod jednoduché pozemkové úpravy a zpracován soupis nároku. ˚ Tento soupis byl se všemi vlastníky osobnˇe projednán a odsouhlasen. Nároky byly v katastrálním území O odvozeny ze stávajících listu vlastnictví, na kterých byly evidovány pozemky bývalého pozemkového katastru – pˇred scelením, pˇrípadnˇe bylo nutno doplnit nárok o pozemky, se kterými vlastníci vstupovali do scelení, ale ty nebyly na listech vlastnictví evidovány. Pˇri rˇ ešení návrhu jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území O a K bylo využito ustanovení § 9c odst. 2 zákona—pokud z údaju˚ scelovacího operátu, který je založen u katastrálního úˇradu vyplývá, že nˇekterý z úˇcastníku˚ scelování neobdržel náhradu za své pozemky pojaté do scelování, muže ˚ okresní pozemkový úˇrad po projednání po projednání s katastrálním úˇradem tomuto úˇcastníkovi, popˇrípadˇe jeho dˇedici, stanovit nárok na pozemky ve výmˇerˇ e odpovídající neposkytnuté náhradˇe, je-li potˇrebná výmˇera pozemku˚ v obvodu pozemkových úprav k dispozici. ˇ Cást vlastníku˚ scelovacího rˇ ízení, nebo jejich právní nástupci, mˇeli v katastru nemovitostí zapsány nemovitosti po scelení, ale cˇ ásti tˇechto pozemku˚ se ve zjednodušené evidenci prolínaly s pozemky vlastníku, ˚ se kterými vstupovali do scelení. Nejednalo se o duplicitu vzniklou nedokonˇceným scelením, ale chybným zápisem do katastru nemovitostí pˇri pˇrebírání údaju˚ z pozemkových knih a pˇri digitalizaci souboru popisných a geodetických informací. Pozemkový úˇrad v tomto pˇrípadˇe rozhodl o zrušení vlastnictví k pozemkum ˚ zjednodušené evidence. ˇ Cást vlastníku˚ nemˇela na listech vlastnictví evidovaný stav po scelení, ale pozemky, se kterým vstupovali do scelení, a to pozemky ve zjednodušené 37

ˇ ˇ 10. P RÍKLADY VY REŠENÍ DUPLICITNÍHO ZÁPISU VLASTNICTVÍ

ˇ evidenci. Cást tˇechto vlastníku˚ v katastrálním území K a cˇ ást v katastrálním území O (následkem zmˇeny katastrální hranice) pozemky v katastru 36nemovitostí evidovány nemˇeli a to proto, že v katastrálním území K byl v katastru nemovitostí evidován stav po scelení. Nárok tˇechto vlastníku˚ bylo nutno vyvodit z pozemku˚ zapsaných v knihovních vložkách a pozemnostních arších, kde bylo uvedeno, že se jedná o pozemky dotˇcené scelením. Tˇemto vlastníkum ˚ byly v návrhu vyˇclenˇeny pozemky totožné s pˇridˇelenými pozemky ve scelení. Takto zpracovaný návrh byl projednán s jednotlivými vlastníky rˇešených pozemku˚ a jimi schválen. Pravomocný návrh pozemkových úprav byl pˇredán katastrálnímu úˇradu k vyznaˇcení do katastru nemovitostí. Na základˇe takto schváleného návrhu pak pozemkový úˇrad rozhodl o vlastnictví a v oduvodnˇ ˚ ení tohoto rozhodnutí mimo jiné uvedl: „z duvodu ˚ nedokonˇceného scelení bylo vlastnictví k nemovitostem evidováno ruz˚ ným zpusobem, ˚ pˇrípadnˇe nebylo evidováno vubec ˚ – nebyly založeny listy vlastnictví. Proto je o pozbývání nebo nabývání vlastnictví rozhodováno v jednotlivých pˇrípadech individuálnˇe.“ V pˇrípadˇe, kdy jsou pozemky vedeny v katastru nemovitostí ve zjednodušené evidenci dle stavu PK, je rozhodováno o pozbytí vlastnictví k tˇemto nemovitostem a zárovenˇ o nabytí vlastnických práv k pozemkum ˚ podle doložených polních náˇcrtu˚ scelovacího rˇ ízení. V pˇrípadˇe, kdy v katastru nemovitostí není vedeno vlastnictví k pozemkum ˚ stavu pˇred scelením ani vlastnictví pozemku˚ po scelení, rozhoduje se pouze o nabytí vlastnických práv k pozemkum ˚ podle doložených polních náˇcrtu˚ scelovacího rˇ ízení. V pˇrípadˇe, kdy v katastru nemovitostí je evidováno vlastnické právo k pozemkum ˚ pˇred scelením i po scelení, je rozhodováno pouze o pozbytí vlastnictví k pozemkum ˚ pˇred scelením. V pˇrípadˇe pozemku, ˚ které byly v rámci scelovacího rˇ ízení urˇceny jako spoleˇcná zaˇrízení (polní cesty, pˇríkopy) jsou v rámci tohoto rozhodnutí pˇrevádˇeny do vlastnictví obce podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona.45 Katastrální úˇrad na základˇe pˇredloženého pravomocného rozhodnutí provedl zápis záznamem, odstranil duplicitní zápisy vlastnictví v katastrálním území O a K a listiny založil do sbírky listin. V tomto pˇrípadˇe se jednalo o rˇ ízení velmi nároˇcné na pˇrípravu jak ze strany pozemkového úˇradu, tak ze strany katastrálního úˇradu. 45. rozhodnutí Okresního úˇradu Opava, referátu okresního pozemkového úˇradu, cˇ .j. ROPÚ/711578/J01/1/1-GZ ze dne 3. 1. 2002

38

11 Závˇer Duplicitní zápisy vlastnictví, jak vyplývá mimo jiné také z kontrolní zprávy ZKI, nejsou jevem výjimeˇcným, ale naopak se vyskytují v množství vˇetším než malém. V této práci jsem se pokusila nastínit, že tato evidenˇcní signalizace stavu zápisu˚ v katastru nemovitostí nevznikla z libovule ˚ katastrálních úˇradu, ˚ 46 ale vynutila si ji sama praxe . Praxe, která reagovala na nepˇrehlednost vlastnických vztahu, ˚ vzniklou pˇrerušením evidování vlastnických vztahu˚ na základˇe jasnˇe stanovených a pˇrísnˇe dodržovaných pravidel. Samotné technické provedení duplicitního zápisu vlastnictví stanovené návodem pro vedení a správu katastru nemovitostí z roku 2001 není nijak nároˇcné. O to duležitˇ ˚ ejší je samotné prošetˇrení a posouzení, zda se jedná skuteˇcnˇe o duplicitu nabývacích titulu˚ a ne napˇríklad o chybu podle § 8 katastrálního zákona. Jak uvedl ZKI ve své kontrolní zprávˇe, je také velmi duležité ˚ ve vyrozumˇení, které katastrální úˇrad zasílá vlastníkum ˚ takto evidovaným, pˇresnˇe a jasnˇe vysvˇetlit pˇríˇciny vzniku duplicity a pouˇcit je o možných zpusobech ˚ odstranˇení tohoto nežádoucího stavu, který vlastníky omezuje v nakládání s nemovitostmi. Následná shoda projevená v souhlasném prohlášení má za následek odstranˇení duplicity. V pˇrípadˇe sporu je žádoucí podání žaloby u pˇríslušného obecného soudu. Ústavní soud ve svých nálezech pˇripustil existenci duplicitních zápisu˚ vlastnického práva i možnosti jejich odstranˇení, stejnˇe tak se vyjádˇril ve svých rozhodnutích Nejvyšší soud. Nejvyšší správní soud pak v oduvodnˇ ˚ eních svých rozsudku˚ objasnil, proˇc nelze duplicitní zápis vlastnického práva vyˇrešit v rámci rˇ ízení o opravˇe chyby podle § 8 katastrálního zákona. V katastrálních územích, ve kterých vˇetší poˇcet duplicitních zápisu˚ vlastnictví vznikl následkem nedokonˇceného scelovacího rˇ ízení, pˇrípadnˇe pˇrídˇelového rˇ ízení nevyznaˇceného v pozemkové knize a hlavnˇe v mapách ˇ 46. stanovisko odboru kontroly a dohledu CÚZK cˇ .j. 5784/2002-21 ze dne 19.11.2002: Zavedení tohoto institutu si vynutila sama praxe, nebot’ bylo nutné rˇ ešit situace, kdy katastrálnímu úˇradu jsou doruˇceny ruzné ˚ listiny, které právoplatnˇe potvrzují nebo osvˇedˇcují vlastnictví k nemovitosti ve prospˇech ruzných ˚ osob, pˇriˇcemž katastrální úˇrad není nadán zákonnou pravomocí rozhodovat, který nabývací titul má pˇrednost a která osoba je skuteˇcným vlastníkem. Katastrálnímu úˇradu ani jinému orgánu státní správy na úseku zemˇemˇerˇ ictví a katastru nemovitostí nepˇrísluší posuzovat jednotlivé nabývací tituly duplicitnˇe evidovaných vlastníku˚ z hlediska jejich platnosti cˇ i urˇcovat, kterému z nich vlastnické právo ve skuteˇcnosti svˇedˇcí.

39

ˇ 11. Z ÁV ER

pozemkového katastru, umožnuje ˇ právní úprava o vlastnictví rozhodnout pozemkovému úˇradu v rámci jednoduchých nebo komplexních pozemkových úprav. Jedná se ale o rˇ ízení cˇ asovˇe i finanˇcnˇe velni nároˇcné. Zákonodárce, na základˇe doporuˇcení ústavního soudu, odborné veˇrejnosti a Veˇrejného ochránce práv, v novele zákona o zápisech, úˇcinné od 1.1.2012, rozšiˇruje okruh skuteˇcností, které katastrální úˇrad zkoumá pˇri záznamu do katastru nemovitostí, o zkoumání návaznosti na dosavadní zápisy v katastru. Nové duplicitní zápisy vlastnického práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí by již vznikat nemˇeky, protože pokud nˇekdo ohlásí vznik práva na základˇe listiny a navrhovaný zápis nebude navazovat na zápisy v katastru nemovitostí, katastrální úˇrad záznam neprovede a listinu vrátí pˇredkladateli. Ten pak, pokud bude i nadále usilovat o zápis do katastru nemovitostí, se bude muset obrátit se žalobou na urˇcení práva na obecný soud. V pˇrípadˇe ale, že katastrální úˇrad zjistí, že v jeho evidenci, tedy ve sbírce listin, se nachází více listin svˇedˇcících o vlastnickém právu ruzných ˚ vlastníku˚ k téže nemovitosti, duplicitní zápis vlastnictví provede. Duplicitní zápis vlastnictví se z pohledu zvenˇcí jeví jako závažný problém, z pohledu pracovníka katastrálního úˇradu, obeznámeného alesponˇ se základními poznatky historie vývoje evidování vlastnických práv k nemovitostem na území našeho státu, se pak jeví jako zákonitý dusledek ˚ porušení kontinuity evidování vlastnického práva podle pˇrísných a pˇresných pravidel, kterými se rˇ ídil zápis v pozemkové knize a pozemkovém katastru.

40

12 Summary The topic of this thesis are duplicate entries in the real estate property. The creation of duplicates has been forced by common practice. It is a response to the discontinuity of registration of the property right under strict and precise rules. Statutory legislation concerning duplicates is missing. Land-registry offices conduct registration and removal of duplication in accordance with their implemented internal regulation. This thesis presents the causes of duplication, their registration in landregistry office, choices the duplicitly registered owners have and the removal of duplicities from the land-registry database. The jurisprudence of the Constitutional Court, Supreme Court and Supreme Administrative Court are cited. It also describes the relationship of duplication and error correction in the real estate, in the landscaping, and in the Land-Office. This thesis includes a recommendation for the Ombudsman and Audit Institutions (ZKI). Finally, casses of duplication removal are described from the practice of land-registry office.

41

13 Seznam použitých pramenu˚ Knižní publikace ∙

ˇ ek, 2010 PEKÁREK, M. et al. Pozemkové právo. Plzen:Aleš ˇ Cenˇ

∙

ˇ ek, SKULOVÁ, Sona ˇ et al. Správní právo procesní. Plzen. ˇ Aleš Cenˇ 2008

∙

VRCHA, Pavel et al. KATASTRÁLNÍ (A SOUVISEJÍCÍ) JUDIKATURA. Praha: Linde Praha, a.s., 2011

Odborná periodika ∙

BAUDYŠ, P. K možnosti narovnání vˇecnˇeprávních vztahu˚ k nemovitostem. Notáˇrský cˇ asopis AD NOTAM. 2000, cˇ .3

∙

BAUDYŠ, P. Nˇekolik poznámek k § 5 odst. 4 katastrálního zákona. Notáˇrský cˇ asopis AD NOTAM. 2000, cˇ .2

∙

VRCHA, P. K problematice narovnání (uznání) vlastnického práva k nemovitostem. Notáˇrský cˇ asopis AD NOTAM. 2000, cˇ .5

∙

PEŠL I., K tzv. „duplicitnímu zápisu vlastnictví“ do katastru nemovitostí. Právní rozhledy, 1998, cˇ . 3, ASPI ID: LIT22264CZ

Legislativa ∙

Zákon cˇ . 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vˇecných práv k nemovitostem, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

∙

ˇ Zákon cˇ . 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Ceské republiky (katastrální zákon), ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

∙

Zákon cˇ . 40/1964 Sb., obˇcanský zákoník, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

∙

Zákon cˇ . 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

∙

Zákon cˇ . 500/2004 Sb., správní rˇ ád, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

∙

Zákon cˇ . 99/1963 Sb., obˇcanský soudní rˇ ád, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚ 42

13. S EZNAM POUŽITÝCH PRAMEN U˚ ∙

Zákon cˇ . 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úˇradech, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisuZákon ˚ cˇ . 47/1948 Sb., o nˇekterých technicko-hospodáˇrských úpravách pozemku˚

∙

Vládní naˇrízení cˇ . 171/1940 Sb., o scelování hospodáˇrských pozemku˚ a jiných úpravách pozemkové držby

∙

Vyhláška cˇ . 23/1964 Sb. Ústˇrední správy geodézie a kartografie, kterou se provádí zákon cˇ . 22/1964 Sb. o evidenci nemovitostí, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu˚

∙

Vyhláška cˇ . 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon cˇ . 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vˇecných práv k nemovitostem, a ˇ zákon cˇ . 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Ceské republiky,ve znˇení vyhlášky cˇ . 179/1998 Sb.

∙

Vyhláška cˇ . 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon cˇ . 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vˇecných práv k nemovitostem, ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ a zákon cˇ . 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí ˇ Ceské republiky (katastrální zákon), ve znˇení pozdˇejších pˇredpisu, ˚ (katastrální vyhláška)

Ostatní ∙

Rozhodnutí Okresního úˇradu Opava, referátu okresního pozemkového úˇradu, cˇ .j. ROPÚ/711578/J01/1/1-GZ ze dne 3. 1. 2002

∙

ˇ ˇ CÚZK, Záznam z konference vedoucích pracovníku˚ v resortu CÚZK, Olomouc, 25.-27.1.2012

∙

ˇ Stanovisko odboru kontroly a dohledu CÚZK cˇ .j. 5784/2002-21 ze dne 19.11.2002

∙

Pokyny cˇ . 13 cˇ .j. 93/1995-23 ve znˇení dodatku cˇ . 2 cˇ .j. 4703/1995-23 a dodatku cˇ . 8 cˇ .j. 829/2002-23 a sdˇelení cˇ .j. 886/2002-23

∙

Prozatímní návod pro vedení katastru nemovitostí cˇ .j. 5315/1993-23 ze dne 3. 3. 1995

Judikatura ∙

ˇ ze dne 16. 11. 2010, cˇ .j. 7 Aps 3/2008-98 Usnesení NSS CR

∙

ˇ ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 9 As 60/2007 Rozsudek NSS CR 43

13. S EZNAM POUŽITÝCH PRAMEN U˚ ∙

Rozsudek KS v Ostravˇe ze dne 26. 7. 2011, cˇ .j. 11Co 188/2011

∙

Rozsudek OS v Opavˇe ze dne 3. 2. 2011, cˇ .j. 10C 280/2008-91

Internetové zdroje ∙

Souhrnná zpráva o cˇ innosti veˇrejného ochránce práv ze rok 2003. V Brnˇe 22. 3. 2004.s. 15. Dostupné z www.ochrance.cz

∙

Souhrnná zpráva o cˇ innosti veˇrejného ochránce práv za rok 2007. Kanceláˇr veˇrejného ochránce práv, 2008, s. 38, ISBN 978-80-210-4560-6. Dostupné z www.ochrance.cz

∙

Terminologický slovních VÚGTK [on line]. Dostupný z: http://www.vugtk.cz/slovnik

44

14 Prilohy 14.1 Priloha A

45

14. P RILOHY

14.2 Priloha B

47

14. P RILOHY

14.3 Priloha C

49