Zápis ze shromáždění Společenství vlastníků jednotek Rabyňská 738-7451 Výsledná verze, se zapracování podmětů Výboru SVJ ze dne 8. prosince a 15. prosince 2010. Schůze se konala dne 10. listopadu 2010 od 18:00 do 21:35 v prostorách Základní školy Písnická 11, Praha 4 P. Fábera (člen Výboru) zahájil schůzi a poţádal o určení zapisovatele a ověřovatelek zápisu. Návrh usnesení č. 1: Shromáždění schvaluje, aby zapisovatelem jednání Shromáždění dne 10. XI. 2010 byl p. Krulík. PRO: 100,00 % (26 zelených, 28 červených, 43 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 0,00 % (0 zelených, 0 červených, 0 ţlutých) PROTI: 0,00 % (0 zelených, 0 červených, 0 ţlutých) Usnesení bylo přijato. Návrh usnesení č. 2: Shromáždění schvaluje, aby ověřovatelkami zápisu z jednání Shromáždění dne 10. XI. 2010 byly p. Beláková a p. Sankotová. PRO: 98,75 % (26 zelených, 28 červených, 42 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 0,00 % (0 zelených, 0 červených, 0 ţlutých) PROTI: 1,25 % (0 zelených, 0 červených, 1 ţlutý) Usnesení bylo přijato. P. Fábera (člen Výboru): Zasedání se zúčastnilo (včetně osob, které nebyly přítomny fyzicky, ale vyslaly své zástupce, vybavené plnou mocí):
28 vlastníků jednotek 2+1 (červený hlasovací lístek, tedy v daném poměru cca. 0,97 % hlasů na jeden lístek); 43 vlastníků jednotek 3+1 (ţlutý hlasovací lístek, tedy v daném poměru cca. 1,25 % hlasů na jeden lístek); 26 vlastníků jednotek 2+kk (zelený hlasovací lístek, tedy v daném poměru cca. 0,63 % hlasů na jeden lístek); Celkem tedy zástupci 97 jednotek a Stavební bytové druţstvo Stavbař (dále jen „druţstvo Stavbař“, představující 3 bytové jednotky (2,91 % hlasů).
P. Sukdolák (předseda Výboru): To představuje cca. 55,8 % všech členů Společenství. Shromáždění je usnášeníschopné. P. Fábera (člen Výboru): Vyzval přítomné k připomínkám k Programu. To je bod 1 plánovaného Programu. P. Bruno: Vznesl dotaz, jak dlouhé je funkční období Výboru. P. Sukdolák (předseda Výboru): Funkční období Výboru je 5 let. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Přichází noví účastníci, seznam přítomných je třeba aktualizovat. P. Bruno: Chtěl se vyjádřit k tématu financování Společenství na rok 2011 a (blíţe neupřesněných) činnostem, na které se vztahuje záruka. P. Fábera (člen Výboru): Toto téma bude probráno, aţ bude na programu příslušný bod. P. Hejduková: Kontrolní komise neinformuje o tom, ţe Výbor za rok 2008 neobdrţel za 1 měsíc odměny. P. Hejduková rovněţ vyjádřila poţadavek, aby zápis byl k dispozici všem do poštovních schránek do 7 kalendářních dnů. K ţádnému z těchto poţadavků se nevztahuje ţádné konkrétní usnesení. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Poţadoval (v cca 18:20) dvě změny programu:
Zprávu Kontrolní komise, navrhovanou jako 12. bod programu, je třeba projednat jako 3. bod programu. Tuto zprávu v tištěné formě začal současně rozdávat přítomným. Za kaţdým bodem programu ať následuje diskuse, nikoli aţ na závěr zasedání.
P. Pospíšilová: Podpořila poţadavek p. Sedláčka a vyzvala všechny přítomné ke konstruktivnímu jednání, kde budou rozhodující fakta a efektivní vynakládání společných finančních prostředků, nikoli emoce.
1
Dále jen „Společenství“.
1 z 12
Návrh usnesení č. 3: Shromáždění schvaluje změnu Programu jednání Shromáždění dne 10. XI. 2010, a to tím způsobem, že bodem 3 Programu bude Zpráva Kontrolní komise. Shromáždění zároveň schvaluje, aby diskuse probíhala po každém bodu jednání. PRO: 89,60 % (22 zelených, 25 červených, 39 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 5,34 % (3 zelené, 1 červený, 2 ţluté) PROTI: 5,06 % (1 zelený, 2 červené, 2 ţluté) Usnesení bylo přijato. P. Sukdolák (předseda Výboru): Bodem 2 plánovaného Programu je téma nesrovnalostí v zápisu z roku 2009. Shromáţdění společenství vlastníků dne 9. prosince 2009 schválilo, ţe správu bude vykonávat Výbor, tak jak ji ostatně od samého vzniku SVJ zajišťuje. Jeho odměna v roce 2010 je stejná, jako v roce 2009, a to 19.000,- Kč měsíčně, k ţádnému navyšování odměny nedochází. Z toho je 10.000,- Kč odměna za činnost ve Výboru a 9.000,- za správu domu. Takto je zpřehledněno a zprůhledněno, za co Výbor odměnu dostává. Stavbaři bylo placeno 33.120,- tedy dohromady bylo placeno měsíčně 52.120,- Kč. Správou se rozumí to, co je na domě, tedy fasáda, opravy, výtahy, revize, úklidy, jak to definují stanovy Společenství. Od 1. listopadu 2009 šetří Shromáţdění 11.040,- Kč měsíčně, protoţe se SBD Stavbař o tuto částku sníţila jeho měsíční odměna za sluţby. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Tohoto tématu se bude týkat jiný bod programu. P. Sukdolák (předseda Výboru): K tomu dospějeme. Tato změna znamená pro Společenství úsporu 11.000,- Kč měsíčně, a to i při započítání poplatku za účetnictví. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): A jaká chyba se tedy konkrétně týká zápisu ze dne 9. prosince 2009? P. Sukdolák (předseda Výboru): V zápise chybí věta o tom, ţe Výbor bude do budoucna vykonávat správu za stejných podmínek, jako ji vykonávalo druţstvo Stavbař. P. Sojka: Vystupuji zde jako zástupce vlastníka, druţstva Stavbař. Prosím paní Kotnourovou, Belákovou a Sankotovou o vyjádření. P. Beláková (členka Kontrolní komise): Naše vyjádření dostal kaţdý do poštovní schránky a je zároveň přílohou Závěrečné zprávy Kontrolní komise. Pánové Sukdolák a Hejduk nehovoří pravdu, v zápise z 9. XII. 2009 nic nechybí. O nákladech na správu ve výši 50,- Kč na bytovou jednotku a o tom, ţe by správa přešla z druţstva Stavbař na Výbor, se vůbec nehlasovalo. Vůči nařčení ţe jsme provedly neúplný zápis se ohrazujeme. Stejně tak se ohrazujeme vůči tomu, ţe bychom byly loutkami pana Sedláčka. P. Fábera (člen Výboru): Během schůze roku 2009 byla řeč o tom, ţe se jedná o náklad na správu ve výši 50,- Kč na bytovou jednotku. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Zápis, který je tu předmětem sporu, se vztahuje k jednání z prosince 2009. Kaţdý člen Společenství se mohl do 6 měsíců obrátit na soud a vznést námitku k jeho neúplnosti. Pan Sukdolák a pan Hejduk se k soudu neobrátili. Jaké usnesení tedy Výbor k tomuto bodu programu navrhuje? P. Sukdolák (předseda Výboru): Výbor ţádné usnesení k této záleţitosti původně nezamýšlel. P. Sojka: Jsem připraven návrh usnesení navrhnout. Návrh usnesení č. 4: Shromáždění vlastníků bere na vědomí informaci předsedy Výboru Společenství pana Sukdoláka o chybném zápisu a zároveň vyjádření zapisovatelky a ověřovatelek zápisu k této informaci. Shromáždění konstatuje, že vyjádření zapisovatelky a ověřovatelek jasně a jednoznačně prokazuje, že podaná informace předsedy Sukdoláka je v rozporu se skutečným průběhem a tedy i zápisem z jednání shromáždění Společenství ze dne 9. XII. 2009 a nesouhlasí s provedením změn požadovaných předsedou Výboru, panem Sukdolákem. PRO: 96,53 % % (24 zelených, 27 červených, 42 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 3,47 % (2 zelené, 1 červený, 1 ţlutý) PROTI: 0,00 % (0 zelených, 0 červených, 0 ţlutých) Usnesení bylo přijato. P. Staněk: Je tedy podstata změny v tom, ţe to, co se donedávna platilo druţstvu Stavbař, se nyní vyplácí členům Výboru? V čem tedy spočívá úspora? P. Sukdolák (předseda Výboru): V průběhu většiny roku 2009 fungoval model, kdy se Výboru a druţstvu Stavbař vyplácelo měsíčně dohromady 52.000,- Kč (19.000,- Výboru, 33.000,- druţstvu Stavbař). Od října 2009 a po většinu roku 2010 fungoval model, kdy se Výboru a druţstvu Stavbař dohromady měsíčně vyplácelo jen 41.000,- Kč (22.000,-
2 z 12
Kč druţstvu Stavbař za účetnictví, 10.000,- Kč odměna za činnost ve Výboru, 9.000,- odměna Výboru „za správu“). To je tedy o 11.000,- Kč měsíčně dohromady méně neţ v roce 2009. Dohromady to činí okolo 132.000,- Kč úspory pro SVJ za rok. P. Pospíšilová: To ale z textu nevyplývá. Text říká, ţe to, co se odebralo druţstvu Stavbař, se dalo členům Výboru. Doslova, jak stojí v pozvánce: Celková částka bez DPH 110.400,- Kč je odměnou Výboru za správu, kterou řádně vykonával. P. Sojka: Sluţby druţstva Stavbař jiţ obsahují zakalkulované DPH, 20 %. K odměně Výboru je třeba připočítat navíc sumu cca 9 % zdravotního pojištění. P. Jágr: Pokud se něco neodsouhlasilo a zápis zůstal beze změn, na základě čeho dospěl Výbor k takovému rozhodnutí o změně? Bude na programu snaha tento krok retroaktivně odsouhlasit? P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Co se tedy stalo nebo stane se zálohou za správu ve výši zhruba 96.000,- Kč? P. Sojka: Pokud tato suma nebyla pouţita a nerozhodne se na této schůzi o jejím jiném vyuţití, pak ideální by bylo, kdyby tato záloha byla ještě ve fiskálním roce vrácena a rozúčtována na jednotlivé vlastníky. O navýšení odměny Výboru se nerozhodlo. Hlasovat je moţné jen o krocích ve směru na rok 2011. P. Staněk: Kdo tedy koho kontroloval a kdo zjistil nějaká pochybení? Kontroloval Výbor druţstvo Stavbař? Dělal tedy Stavbař správu špatně? Nekonal určité povinnosti? Byla řeč o nějakých sankcích nebo sráţkách (10 – 60 %) vůči druţstvu Stavbař, kvůli něplnění nějakých povinností? P. Sedláček (člen Kontrolní komise): I tomuto se bude věnovat další bod programu, kterým je Zpráva Kontrolní komise o jejích dosavadních zjištěních. To je bod 3 programu. Zpráva Kontrolní komise je k disposici v tištěné podobě, a obsahuje i klíčové kopie příslušných dokladů. Dovolte mi začít pozitivy, týkající se činnosti Výboru. Rekonstrukce objektu proběhla zdárně a s tím související odměna členů Výboru za rok 2009 je adekvátní a Kontrolní komise ji nikterak nerozporuje. Stejně tak je třeba pozitivně hodnotit úroveň úklidu, kde funguje model „únosná míra úklidu za nízké náklady“. Tím výčet pozitiv končí a následují negativní zjištění. Kontrolní komise postrádá v řadě jednání Výboru zákonnost a úspornost. a) b) c)
d)
e)
f)
g)
h)
Dlouhou dobu byl v rejstříku členů Výboru Společenství veden pan Vecheta, ačkoli jiţ ve Výboru nepůsobí. Výbor situaci uvedl do náleţitého stavu aţ 3. IV. 2010. Kontrolní komisi je všemoţně bráněno účastnit se jednání Výboru, ačkoli o tom hovoří odstavec č. 10 stanov. Na straně 4 a 11 Zprávy Kontrolní komise je pojednání o neuplatněné sankci vůči firmě Berry. I pokud akceptujeme názor, ţe došlo ke zpoţdění u dodání díla jen v rozsahu 36 dnů, ani toto nebylo fakturováno a sankcionováno. Toto pochybení neobjevila Kontrolní komise, ale druţstvo Stavbař. Výbor sankci neuplatnil, ale nevyplatil pozastavenou platbu firmě Berry za červen asi ve výši 200.000,- Kč. Firma Berry je v likvidaci. Je třeba věc urychleně vyřešit a nic firmě dále neposílat. Na pana Sukdoláka byla adresována faktura se sumou 266.000,- Kč (viz str. 13 Zprávy Kontrolní komise). Kontrolní komise to chápe jako konflikt zájmů. Faktura byla podepsána a uhrazena předtím, neţ byla Společenstvím schválena. Kontrolní komise to opět zjistila s pomocí druţstva Stavbař. Výbor to pod tlakem Kontrolní komise vyřešil, a není třeba to vyhrocovat soudní cestou. Dnes je to passé, ale je zřejmé, ţe podobné kroky není do budoucna moţné dělat. Snahu vytlačit druţstvo Stavbař ze správy je moţné chápat jako překročení kompetencí Výboru a potlačení práv vlastníků. Výbor, respektive jeho předseda, se pro takový krok rozhodl k datu 31. X. 2009. To je potom jakákoli schůze Shromáţdění zbytečná a Výbor by mohl činit kroky podle svého uváţení a nikoho se na nic neptat. Neoprávněné zvýšení odměny Výboru. Oněch 50,- Kč za běţnou jednotku (tedy zhruba 123.000,- Kč ročně) si členové Výboru odsouhlasili sami. Kontrolní komise vyzvala Výbor k pozastavení těchto kroků a Výbor uposlechl. Existuje řada „zvláštních výdajů“ Výboru, které nelze chápat jinak, neţ jako neschválené, nedohlasované osobní benefity členů Výboru. To představuje 6.840,- Kč za Internet, 4.478,- Kč za 2 mobilní telefony, 15.821,- Kč za kredit do telefonů. Výbor o tom ani zpětně neinformoval. Kontrolní komise i toto chce řešit vstřícně, a to tak, ţe členové Výboru sumu zhruba 27.000,- Kč vrátí a zde se odhlasuje, jestli jim tato suma nebo její část bude vyplacena. Výbor to neakceptuje a Kontrolní komise na tom trvá. Výbor k datu 31. X. 2009 vypověděl část smlouvy s druţstvem Stavbař, přičemţ tvrdil, ţe druţstvo Stavbař neposkytovalo sluţby. Není zřejmé, zda se toto rozhodnutí opírá o konkrétní reklamaci či o jakýkoli jiný hmatatelný podklad. Kontrolní komise – na základě dokumentů, které jsou jí k dispozici – můţe pouze konstatovat, ţe Společenství přestalo druţstvu Stavbař platit. Příslušný dluh k dnešnímu datu činí 80.136,- Kč. K tomu je třeba připočíst penále a soudní výlohy, pokud se druţstvo Stavbař rozhodne dluh vymáhat soudně. Takový soudní spor by druţstvo Stavbař zřejmě vyhrálo. Na tomto místě je třeba se zeptat pana Sojky, zda by druţstvo Stavbař upustilo od soudního stíhání a penále, pokud by se tato záleţitost nyní vyřešila smírně a Shromáţdění odhlasovalo výplatu zadrţovaného dluhu.
3 z 12
P. Sojka: Druţstvo Stavbař dává přednost smírné dohodě. Netvrdíme, ţe jsme se jako druţstvo nedopustili ţádných chyb, ale zde jsme nebyli napadeni nebo napomenuti kvůli ţádnému konkrétnímu pochybení. Pokud je snaha naše sluţby zúţit, nebráníme se tomu. Druţstvo Stavbař nevědělo, ţe aktivity Výboru se neopírají o vůli členů Společenství. Pokoušeli jsme se situaci vysvětlovat, co jsme který rok v měsíci vykonali, ale marně. Naše modely fungovaly i nadále tak, aby Společenství nenastaly potíţe. Navíc je třeba připomenout, ţe druţstvu Stavbař bylo jiţ v září 2009 známo, ţe firma Berry je v úpadku či na pokraji úpadku. Základní informace zní: Pokud bude dluh vyrovnán, k soudu nedojde. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): /pokračování/ i)
j)
Archivace účetnictví. Paní Turzo jiţ roku 2009 konstatovala, ţe je vhodnější, pokud se bude účetnictví shromaţďovat na „neutrální půdě“, tedy v rámci druţstva Stavbař. Bez těchto dokumentů by byla Kontrolní komise neakceschopná. Navzdory tomu Výbor originály účetnictví od druţstva Stavbař poţadoval. V tomto ohledu nezbývá neţ konstatovat, ţe jsem jako jednotlivec a teprve s dodatečným souhlasem dalších dvou členek Kontrolní komise, poţádal druţstvo Stavbař, aby Výboru originály účetnictví neposkytlo. Výbor nyní disponuje originály účetnictví za rok 2007, ale nikoli za roky 2008 a 2009, ty archivuje druţstvo Stavbař. Nová pojistka. Byla snaha ji narychlo uzavřít, bez Kontrolní komise. Paní Sankotová se ale jednání Výboru dokázala zúčastnit. Pan Fábera a Hejduk s paní Sankotovou souhlasili a tak nedošlo ke změně k horšímu a pokračuje pojistka ve výši 50.000,- Kč ročně po linii druţstva Stavbař.
Celkově se tedy jedná o dalekosáhlá porušení stanov a snad i zákonu, existuje tu řada rizik z prodlení. K těmto tématům je třeba diskutovat a Výbor se nyní můţe pokusit obhájit. Zpráva kontrolní komise dále obsahuje návrh rozpočtu na rok 2011 – viz strana 15 Zprávy Kontrolní komise. Kontrolní komise navrhuje úsporu ve výši 400.000,- Kč. Další nápravná opatření jsou obsahem Zprávy Kontrolní komise, na stranách 8 a 9. Oproti odevzdanému výtisku je změna týkající se bodu 1 – Kontrolní komise navrhuje předmětnou sumu rozpustit mezi všechny vlastníky. Bod 6 (téma umístění originálů účetníctví) chce Kontrolní komise vypustit, protoţe se jej jiţ podařilo vyřešit. Pokud je ve Zprávě kritizován Výbor, netýká se to pana Fábery. Pan Fábera se podle zjištění Kontrolní komise ničím neprovinil. P. Fábera (člen Výboru): Neposuzujte mě odděleně. Jsem členem Výboru a chci být posuzován spolu s ostatními členy. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Chce Společenství o usneseních navrhovaných ve Zprávě Kontrolní komise (str. 8 a 9) hlasovat pospolu nebo jednotlivě? P. Fábera (člen Výboru): K tématu musí proběhnout diskuse. Těch zhruba 10.000,- Kč, které by se rozdělily, na ně by se mohlo vztahovat daňové přiznání. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Daňové přiznání by se k tomuto kroku nevztahovalo. Je to de facto přeplatek, který druţstvo Stavbař dokáţe vypravit do 14 dní od okamţiku, kdy pro takový krok dostane jednoznačný pokyn. P. Sukdolák (předseda Výboru): Kdy Kontrolní komise svoji Zprávu projednala? P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Tuto Zprávu Kontrolní komise projednala na svém řádném jednání. Zde je originál, ten je podepsán třemi členy Kontrolní komise, je podepsán na poslední straně a je k disposici zapisovateli. Kontrolní komise se nezpovídá Výboru, ale Společenství. Všechny kroky se provádí kolektivně, respektive ve spolupráci 3 ze 4 členů, tedy 75 % Kontrolní komise. P. Barabáš: Vystupuji i za paní Vlasákovou, která mě pověřila plnou mocí. Vím přesně, co se dělo, chodily pamflety do schránek a další věci. Kontrolní komise nefunguje jako kolektiv, jsem přesvědčen, ţe všechny její výstupy dělá pan Sedláček, bez diskuse s kýmkoli. Paní Vlasáková, ačkoli je členskou Kontrolní komise, se nemohla k ničemu svobodně vyjádřit, její aktivity byly negovány. Paní Vlasáková byla pro rozpuštění Kontrolní komise, protoţe to byla záleţitost jediného člověka, pana Sedláčka, Toho zároveň důrazně vyzývám, aby přestal na paní Vlasákovou útočit. P. Sukdolák (předseda Výboru): Ke všem bodům dostávala Kontrolní komise od Výboru písemné zprávy a vyjádření, podle toho, jak to Výbor odhlasoval. Výbor neobdrţel ani jediný zápis Kontrolní komise, jako to Stanovy nařizují. Kontrolní komise se pouze odkazuje na internetové stránky http://www.rabynska.cz, ale tam můţe dávat kdokoli cokoli. P. Bruno: Pokud není Internet relevantní, proč platíme Výboru Internet? P. Sukdolák (předseda Výboru): Kvůli e-mailu.
4 z 12
P. Sukdolák (předseda Výboru): Kontrolní komise můţe podle stanov kontrolovat cokoliv a v tom jí nikdo ţádným způsobem nebrání. Dále můţe předkládat Výboru náměty na lepšení a Shromáţdění podávat informaci o výsledcích své kontrolní činnosti, svých šetření. To je vše, nic víc Kontrolní komise nemůţe. To, co Kontrolní komise celý rok dělá, je v příkrém rozporu se stanovami. Internetové stránky Kontrolní komise vznikly bez souhlasu Shromáţdění, jsou přístupné komukoli, coţ je opět v rozporu se stanovami, a jsou na nich zveřejňovány údaje, o kterých nesmí Kontrolní komise nikoho informovat. Kontrolní komise nejedná jako kolektiv, všechno je dílem jediného člena. P. Beláková (členka Kontrolní komise): Kontrolní komise vţdy fungovala jako kolektiv. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Jedinou výjimkou je případ, týkající se účetnictví za rok 2009, kdy jsem jednal samostatně. P. Fábera (člen Výboru): Na stránce nesmí být kopie faktur, protoţe by mohl být zneuţit podpis. P. Sukdolák (předseda Výboru): To prostě není moţné, vytvářet tuto internetovou stránku. P. Fekete: Toto je zástupný problém, stránky prostě existují. P. Sojka: Umisťovala Kontrolní komise své výstupy na stránky Výboru? P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Zprvu ano, poskytovali jsme plné spektrum podkladů, jak papírově, tak elektronicky. Stránky http://www.rabynska.cz byly zprovozněny aţ po týdenním výpadku stránek Výboru. Hovořit o nemoţnosti vytvořit stránky je bezpředmětné, stanovy toto vůbec neřeší. A co se týče zaheslování, pak ani stránky Výboru nejsou zaheslovány. P. Staněk: Internet nesleduji, nejsem připojen a toto téma je pro mě irelevantní. Jsou tu důleţitější nařčení, například to, ţe Výbor chtěl „stáhnou“ k sobě originály účetnictví. P. Sukdolák (předseda Výboru): Ano, tyto originály účetních dokladů chce Výbor uchovávat. Výbor má uţ doklady za rok 2007. Stavbař je má podle smlouvy archivovat po dobu trvání smlouvy, ale jsou to doklady SVJ a není důvod, aby byly jinde. P. Černý: V minulosti, na minulém Shromáţdění, se přece rozhodlo, ţe tyto dokumenty budou u druţstva Stavbař, na neutrální půdě. P. Sukdolák (předseda Výboru): Rozhodovalo se jen o vedení účetnictví, ne o archivaci originálů účetnictví. Výbor od listopadu 2008 pracoval zadarmo, bez jakékoliv odměny. Na Shromáţdění v říjnu 2009 bylo podle programu připraveno i schválení odměny pro Výbor za období od listopadu 2008 do koce roku 2009. Naneštěstí k tomu nedošlo, Shromáţdění se předčasně rozešlo. Další Shromáţdění v listopadu 2009 se nesešlo vůbec. Jediný způsob, jak umoţnit výplatu odměny členům Výboru, aby nepracovali více neţ 14 měsíců odváděné práce zadarmo, ještě v roce 2009, byl tento. P. Bruno: Já bych byl ochoten ve Výboru pracovat zadarmo. P. Štěpán a p. Růţek: Vţdycky je třeba tyto věci odsouhlasit. Vyjádření pana Sukdoláka nic nemění na tom, ţe to, co popisuje, je trestný čin. P. Hejduková: Vy tu snad nebydlíte? Kdo by byl ochoten pracovat 13 měsíců zdarma. Byla vykonána práce v hodnotě 10 milionů. P. Heczko: Jsem rozčarován z toho, jak se schůze vyvíjí. Nezakrývám, ţe jsem ještě donedávna panu Sedláčkovi nevěřil. Ale obvinění, která tu zazněla, jsou závaţná a já nemám informace, abych je zpochybnil. Všichni chceme, aby se naše peníze nerozkutálely. Pan předseda Sukdolák se věrohodně neohájil a můţe být rád, kdyţ ho jenom odvoláme. Jako někdejší správce mohu ze své zkušeností konstatovat, ţe jsem dostal jen symbolickou odměnu a to ještě k tomu zpětně. Kdyţ byly komplikace, byla odměna niţší nebo vůbec ţádná. Tento spor není osobní, ale je to snaha o efektivnější správu. Jsou tu jen dvě moţnosti: Výbor se obhájí a my ho oceníme a odměníme – nebo se neobhájí, odvoláme ho a zahájíme proces nápravy. P. Hejduk (člen Výboru) a p. Hejduková: Ve čtyřech lidech byla za 14 měsíců vytvořena hodnota 10 milionů. Jakou byste si sami určili odměnu. P. Černý: Ať se tedy Výbor, bod po bodu obhájí, ať rozvede, jak dospěl ke konkrétním sumám. Fakturu nechme stranou, jsou tu jiná váţná obvinění.
5 z 12
P. Sukdolák (předseda Výboru): Není pravda, ţe se v roce 2009 nic neudělalo. Roku 2009 se proinvestovalo 5.670.000,- Kč. A ještě, co se týče „akce Berry“: Kontrolní komise o záleţitosti ví jen zprostředkovaně, činí závěry bez znalosti věci, disponuje jen neúplnými a špatnými podklady, které obdrţela od druţstva Stavbař. Stavba proběhla v souladu se smlouvou. Vady se penalizovaly náleţitě. Penále firmě Berry za neodstranění vad obnášelo celkem řádově 700.000,- Kč. Tento dokument, o kterém je řeč, a ze kterého vychází Kontrolní komise a Stavbař, byl jen formálním dodatečným podkladem po kolaudaci. Je to protokol, který si firma Berry vyţádala dodatečně, pro své účely. Stalo se tak řadu dní po kolaudaci, kdy uţ bylo vše dávno dokončeno. P. Pospíšil: Jedná se o dokument na straně 11 Zprávy Kontrolní komise? To datum je tu v pořádku? P. Sojka: Za druţstvo Stavbař se k záleţitosti můţe vyjádřit pan Lysý, provozní ředitel. Ten disponuje podklady, které jsme po urgencích obdrţeli od Výboru, není to nic, co bychom si „vycucali z prstu“. P. Hejduková: Pan Lysý se nezúčastnil jednání a není oprávněn vystoupit! Nemá mandát. P. Lysý (pracovník druţstva Stavbař, který nicméně jako osoba ani z titulu vlastnictví nebyl pověřen v rámci schůze vystupovat): Druţstvo Stavbař obdrţelo dokument, i kdyţ se předání díla jeho delegát fyzicky neúčastnil. Dokument tu je, je platný. Podpisem se dílo předává, plyne záruční doba. Ve smlouvě o dílo není předání specifikováno. To povaţuji za směrodatné. Nelze akceptovat, ţe se jednalo jen o jakýsi dodatečný dokument s datem, které není relevantní. Tady je za kaţdý den penále 1 promile z ceny díla, tedy asi 20.000,- Kč. Proč ten dokument tedy vznikl a proč je nazván tak, jak je nazván? P. Sukdolák (předseda Výboru): Dne 10. XI. 2009 bylo podepsáno rukou psané předání. Dokument o třech stranách obsahuje i uvedení vad. Je zde podepsán Výbor, technický dozor a statutáři. P. Sojka: Druţstvo Stavbař tento dokument od Výboru neobdrţelo. P. Hejduková: Členové Výboru doslova dřeli na zhodnocení majetku Společenství. Je třeba uvést, co vykonali. Výbor pracoval zadarmo a vytvořil hodnoty ve výši 10 milionů. Komu se odměna nelíbí, hovoří z neznalosti věci. P. Turzo: Z jakého důvodu zde existují duplicitní dokumenty? Výbor jsem důvěřovala jako technicky zdatným osobám. Ale listinná disciplina musí existovat. Současný stav, jak se mi jeví, by mohl zapříčinit soudní komplikace. P. Hejduková: Druhý dokument se týká zasklení lodţií, kde se na vlastníky lodţií doplácelo. P. Turzo: Rozumím tomu správně, ţe druhý dokument se netýká předání díla, ale zasklení lodţií? Proč to v jeho textu tedy není specifikováno? P. Pospíšilová: Obvykle se tento dokument nazývá „předběţný akceptační protokol“. P. Černý: Bez penalizační faktury bude správce konkursní podstaty po Společenství tyto peníze poţadovat. A to ani nemluvě o tom, ţe se jedná o dílo bez záruky. P. Kolář: Podobně dopadla Kavčí skála Říčany. P. Sukdolák (předseda Výboru): Penále bylo adekvátní s ohledem na vady díla. Se správcem konkursní podstaty se Výbor pokusil jednat roku 2009, správce ale nereaguje, moţná ani o nás nevědí, firma Berry měla v účetnictví moţná nepořádek, a bylo by netaktické na sebe upozorňovat. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Takto nelze postupovat. Je to přinejmenším riskantní. Musíme přinejmenším vystavit sankční fakturu. Jednoho dne si někdo vzpomene a pro ty peníze si sem přijde. P. Vokrouhlík: Co kdyby Společenství jako celek převzalo druţstvo Stavbař, vede tisíce bytů, vede to dobře, Výbor nebudeme potřebovat vůbec. P. Bruno a p. Zíma: Věc se musí řešit právně čistým způsobem. Doufat, ţe někdo na něco zapomene nebo něco nenajde, je riskantní. Na to nelze spoléhat, Správce konkursní podstaty stav věcí zjistí. Je to jen otázka času. Pozastávkou se budeme krýt. P. Sojka: Firmě Berry byla vystavena penalizační faktura na částku cca. 750.000,- Kč. Kde ta faktura je? V našich podkladech figuruje pouze „sleva na dodání díla“. Je třeba věc ujasnit a dokument dohledat. P. Sukdolák (předseda Výboru): Částka byla realizována slevou z ceny, tedy slevou na něco, co se neodvedlo.
6 z 12
P. Sojka: To ale není penalizační faktura. P. Sukdolák (předseda Výboru): Jedná se o sumu 660.500,- Kč, z toho 303.000,- Kč tvoří sleva z ceny a 327.500,- Kč penále za neodstranění vad. P. Hejduková: Dne 28. dubna proběhlo k věci trojstranné jednání. Jaký byl jeho výsledek? P. Sojka (v reakci na opakované podněty, požadující vykázat ze schůze paní Hejdukovou): Paní Hejduková zde vystupuje z pozice vlastníka jednotky (1,25 %), pan Hejduk je členem Výboru. Paní Hejduková má právo vyjádřit své názory a postoje a nelze ji vyloučit z účasti na schůzi. P. Hejduk (člen Výboru): Emotivní vystoupení mé manţelky je podloţeno tím, ţe věděla a znala průběh rekonstrukce, včetně práce, která s tím byla spojena, neboť veškerou činnost Výbor SVJ vykonával v době rekonstrukce převáţně z domova. Pamatujeme si všichni, jak to bylo, měli jsme ve schránkách letáky, abychom odešli od druţstva, ţe je to nevýhodné. Proces se zdrţel, posunul se, a přišli jsme o procenta z DPH. SVJ přišlo o výhodnější procento DPH (z 5 % bylo navýšeno na 9 %) coţ přepokládanou cenu rekonstrukce jiţ samo o sobě navyšovalo o 4 %. Zapojil jsem se do práce Výboru, protoţe jsem stavař, technik. Stálo mě to spoustu nervů a času a svou činnost jsem vykonával odpovědně. Abychom se vyhnuli obviňování z toho, ţe se obohacujeme, najali jsme stavební dozor. Na dodavatele zateplení objektu probíhalo řádné výběrové řízení. Z několika firem byla vybrána firma Berry, která jak svojí presentací, tak hlavně cenově byla výhodnější cca o 2-4 miliony korun, neţ firmy ostatní. Tento poměr úspory v ceně, i kdyţ s určitým rizikem výběru, Výbor SVJ podstoupil hlavně proto, abychom šetřili finanční prostředky nás všech. Proběhlo výběrové řízení na profesionální stavební dozor na celý průběh rekonstrukce včetně dokončení rekonstrukce. Rekonstrukce byla dokončena 10. listopadu 2008 zápisem o předání a převzetí s podpisy všech účastníků řízení v kanceláři (prádelně). Drobné vady a nedodělky nebránící uţívání byly všechny následně firmou Berry odstraněny a provedeny. Byly tady i další vícepráce, provedené zadarmo nebo velmi levně. V konečném vyúčtování předseda SVJ uplatnil sankce vyplývající z předávacího protokolu. Výbor SVJ dluţí firmě Berry pozastávky, do kterých bude uplatňovat případné reklamační opravy. Formulář předávacího protokolu, který předseda SVJ podepsal následně s firmou Berry zde vysvětlil a datumově ho povaţuje jako dodatečný poţadavek firmou Berry. Nedorozumění v časovém rozlišení odměny pro Výbor SVJ za rok 2009 předseda zdůvodnil. Celá rekonstrukce zateplení byla uzavřena úřední kolaudací. V roce 2009 Výbor zajišťoval mimo své běţné povinnosti technickou správu, přípravu, organizaci a realizaci investičních prací v rozsahu cca 10 milionů korun, a to:
Zajištění dokumentace stavebního povolení, výběrového řízení na realizaci a servis osmi kusů výtahů v celkovém objemu cca 8 milionů Kč. Technický dozor prováděl Výbor a práce obsahovaly kompletní vybourání a demontáţ stávajících výtahů, stavební úpravu výtahových šachet a dojezdů. Nová montáţ výtahů si vyţádala přeloţení poţárních vodovodů (8 ks). Dořešení realizace mříţí v přízemních bytech. Zajištění zasklení lodţií u vlastníků, kteří měli zasklené lodţie před rekonstrukcí (firma OPTIMI). Výběrové řízení na realizaci vyklizovacích prací suterénů, včetně dohledu nad realizací. Vypsání výběrového řízení n úklidovou firmu, její výběr s uzavřením smluvních vztahů. Zajištění realizace sítí proti holubům na východní straně objektu. Zajištění realizace včetně výběrového řízení na nový televizní příjmový systém. Příprava, výběrové řízení a zajištění realizace instalace měření tepla a výměny vodoměrů včetně sluţeb servisu + výměna vodoměrů na teplou vodu (firma PROFITERM). Vypsání poptávky a zajištění výběrového řízení včetně realizace malířských a natěračských prací všech chodem v osmi vchodech (suterén aţ sedmé poschodí) včetně vstupních vestibulů. Zpracování pracovní náplně včetně smluvních vztahů pro domovníka.
P. Hejduk (člen Výboru, pokračování): Průběţně v roce 2009 Výbor SVJ zabezpečoval jak technickou tak legislativní činnost, jako jsou revize, servisy, kontroly zařízení, reklamační činnost, vedení knih a dokladovosti účetnictví. Mnoho vzniklých nedorozumění bylo způsobeno nuceným opakování svolávání ročního shromáţdění. SVJ vlivem předčasného odchodu přítomných 8. října 2009 projednala část programu, 15. listopadu 2009 se nesešla nadpoloviční většina (Shromáţdění zrušeno), 9. prosince 2009 konečně Shromáţdění proběhlo, včetně schválení rozpočtu na rok 2010. Já jsem v letech 2009-2010 se zavedenou SIM kartou jen pro tento účel své činnosti provolal cca 8.000,- Kč, které jsem řádně dokladoval na schůzích Výboru za účasti Kontrolní komise, tak jak předkládá do Výboru ostatní doklady a faktury ke schválení předseda SVJ, to znamená ţádné zatajování ani ţádné benefity, ale náklady schválené v reţijních poloţkách na činnost Výboru pro jednotlivé roky. P. Sojka: Vystoupení pana Hejduka můţe činit dojem, ţe Výbor na úkor svého volného času a za nemalých nákladů zhodnocoval majetek Společenství. To ale platí jen pro pana Hejduka a pro pana Fáberu. Další osoby odměny pobíraly (p. Hanzlová: roku 2008: 100.000,- Kč, p. Pytloun, roku 2008: 20.000,- Kč, p. Sukdolák, roku 2008: 130.000,- Kč, plus další prostředky roku 2010 jedině panu Sukdolákovi). Pan Hejduk ale podle našich podkladů skutečně svou činnost vykonával zdarma. Co se týče faktury, druţstvo Stavbař disponuje pouze částí podkladů. Na základě druţstvu
7 z 12
dostupných informací je moţné konstatovat, ţe samo zateplení nezasluhuje tolik superlativů, jak tady ze strany členů Výboru zaznělo. Některé vady se jiţ objevují a další se moţná objeví v brzké době. Postrádáme řadu protokolů, pouţitý materiál je záhadou. Technický dozor se odehrával „bez papírů“. Pan Kulhánek to můţe dosvědčit. Na parapety byl pouţit plech, který se – pokud se o parapet opřete lokty – prohýbá. Autorský dozor s dílem a jeho změnami zřejmě nesouhlasil a také tu dnes s námi není. Původně se počítalo s dodáním díla k 15. X. 2008, ale s ohledem na počasí došlo dohodou firmy Berry s Výborem k jeho posunu na 10. XI. 2008. Toto se můţe stát pro Společenství největším problémem do budoucna. Jedná se o 20 milionů, všechny ostatní problémy jsou ve srovnání s tím zanedbatelné. Plášť se můţe začít drolit a firma Berry to jiţ neodstraní. Aby druţstvo Stavbař mohl lépe popsat, jak celé zateplování probíhalo, potřebuje od Výboru dostat všechny potřebné dokumenty. Správci konkursní podstaty je třeba tyto dokumenty předat, spolu se zadokumentovanými vadami. P. Bruno: Fasáda je u horních dvou moţná tří pater bez hmoţdinek, pouze lepená. To skutečnost mohu doloţit fotografiemi. P. Sojka: Znovu přečetl návrh usnesení k akci sanace, který v písemné podobě předal zapisovateli. Návrh usnesení č. 5 („Akce sanace“): Společenství ukládá Výboru do 30. XI. 2010 předložit družstvu Stavbař ke kontrole veškeré podklady, související s provedením akce „Sanace a zateplení domu Rabyňská“, a to zejména: projekt a jeho změny, včetně případného schválení projektanta; smlouvy o dílo, včetně všech doplňků a změn; stavební deníky; dodací listy na použitý materiál; zjišťovací protokoly; soupis vad a nedodělků, včetně protokolů o převzetí odstraněných vad a nedodělků v určených termínech; zápis o převzetí a předání díla; smlouvy s projektantem o autorském dozoru. PRO: 88,07 % (20 zelených, 26 červených, 38 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 5,97 % (4 zelené, 1 červený, 2 ţluté) PROTI: 5,97 % (2 zelené, 1 červený, 3 ţluté) Usnesení bylo přijato. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Přečetl strany 8 a 9 ze Zprávy Kontrolní komise (příloha č. 2 Zápisu) a poţádal přítomné, aby hlasovali o návrzích č. 1 aţ 5 jako o celku, s určitými úpravami. Bod 6 (uloţení účetnictví) je vyřešen. P. Sukdolák (předseda Výboru): O těchto usneseních se musí hlasovat o kaţdém zvlášť, samostatně. Nelze hlasovat o všech společně. Návrh usnesení č. 6: Výboru nebude vyplaceno žádné navýšení odměny, protože na něj nemá nárok. Částka odsouhlasená loni ve výši 123.000 Kč ročně je dostatečná. Prostředky vybrané na zálohách určené k platbě poplatku vůči družstvu Stavbař budou vráceny v rámci vyúčtování vlastníkům. PRO: 95,63 % (23 zelených, 28 červených, 41 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 4,37 % (3 zelené, 0 červených, 2 ţluté) PROTI: 0,00 % (0 zelených, 0 červených, 0 ţlutých) Usnesení bylo přijato. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Dalším bodem hlasování bude otázka neoprávněných benefitů členů Výboru. P. Sukdolák (předseda Výboru): Chci se k tématu vyjádřit. Ve schváleném finančním plánu 2010 je poloţka „různé výdaje“ a ta obsahuje právě tyto poloţky, popřípadě i další, předem nepředvídatelné. Návrh usnesení č. 7: Shromáždění odmítá legalizovat neoprávněné čerpání osobních benefitů, které nebyly schváleny – tedy osobní internet v bytě Karla Sukdoláka, nákupy mobilních telefonů a nákupy kreditů do mobilních telefonů vše v úhrnné výši 27.138,- Kč. Shromáždění požaduje vrácení této částky do 60 dnů. V případě, že se tak nestane, nařizuje Výboru, aby podal žalobu na osoby, které čerpali osobní benefity bez předchozího schválení shromáždění a nyní je odmítají vrátit. PRO: 83,35 % (18 zelených, 25 červených, 36 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 8,81 % (3 zelené, 2 červené, 4 ţluté) PROTI: 7,84 % (5 zelených, 1 červený, 3 ţluté) Usnesení bylo přijato. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Společenství po instalaci měřáků zatím výslovně nerozhodlo o způsobu rozúčtovávání nákladů na teplo. Moţnosti jsou zřejmě dvě: První je postup, kdy 60 % činí spotřební sloţka (tedy to, co je naměřeno v kaţdém bytě) a 40 % činí základní sloţka, počítaná na metry podlahové plochy, bez ohledu na to, kolik
8 z 12
protopíte. Druhý je postup, kdy obě sloţky činí 50 %. Po konzultaci s druţstvem Stavbař Kontrolní komise upřednostňuje variantu 50 % / 50 %, která více odpovídá moderním trendům. P. Fábera (člen Výboru): Tento model bude znamenat, ţe se omezí šetření. Důrazně doporučuji model 60:40. P. Hejduková: Je třeba zdůraznit koeficienty, například co se týče bytů na severní straně. P. Sukdolák (předseda Výboru): Model 60:40 je spravedlivější a výhodnější pro všechny. Větší část nákladů se rozpočítává podle skutečně naměřené spotřeby. Koeficienty zohledňující jednotlivé místnosti podle umístění v domě jsou na vyúčtování, které kaţdý dostal od firmy PROFITERM. P. Kolář: Vyúčtování je nepřehledné, koeficienty z něho laik snadno nevyčte. P. Sojka: Výsledek hlasování není dogma. Kaţdý se můţe podívat na účet a pak se rozhodnout. Rozhodnutí se můţe za rok změnit. Koeficienty jsou platné při obou variantách. Návrh usnesení č. 8: Shromáždění stanovuje způsob rozúčtování nákladů na teplo takto: 60 % bude činit spotřební složka, 40 % základní složka. PRO: 71,29 % (14 zelených, 22 červených, 33 ţlutých) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 10,68 % (6 zelených, 2 červené, 4 ţluté) PROTI: 18,03 % (6 zelených, 4 červených, 6 ţlutých, Stavbař) Usnesení bylo přijato. Návrh usnesení č. 9: Shromáždění nařizuje Výboru, aby neprodleně fakturoval sankci vůči dodavateli BERRY.CZ stavební a obchodní společnost s. r. o. v likvidaci ve výši přesně dle smlouvy o dílo tedy v rozmezí 1 až 1,3 milionu Kč a zajistil, aby tato sankce na základě předávacího protokolu byla řádně uplatněna. V této souvislosti shromáždění zakazuje Výboru uhradit jakoukoliv část pozastávky a to až do úplné úhrady smluvní pokuty ze strany dodavatele. PRO: 100,00 % (26 zelených, 28 červených, 43 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 0,00 % (0 zelených, 0 červených, 0 ţlutých) PROTI: 0,00 % (0 zelených, 0 červených, 0 ţlutých) Usnesení bylo přijato. Návrh usnesení č. 10: Shromáždění nařizuje Výboru, aby neprodleně uhradil neoprávněně zadržované prostředky, které dluží vůči družstvu Stavbař ve výši: 88 136,- Kč (osmdesát osm tisíc sto třicet šest korun), neboť snaha dosáhnout slevy byla v rozporu se smlouvou a v rozporu s dobrými mravy. Shromáždění též požaduje, aby případné sankce byly přeneseny na viníky tohoto stavu. PRO: 98,12 % (25 zelených, 28 červených, 42 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 0,00 % (0 zelených, 0 červených, 0 ţlutých) PROTI: 1,88 % (1 zelený, 0 červených, 1 ţlutý) Usnesení bylo přijato. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Další usnesení navrhuji v následujícím duchu: Shromáţdění neschvaluje účetní závěrku 2009, neboť obsahuje nesprávné údaje a je třeba odstranit neopodstatněné a neschválené čerpání osobních benefitů členů Výboru. Shromáţdění nařizuje provedení auditu, přičemţ audit zadá a bude řídit Kontrolní komise. Audit bude zaměřen na rok 2009 a na aktuální rok 2010. Náklady na audit nesmí přesáhnout 40.000,- Kč a budou hrazeny z fondu oprav – dlouhodobé zálohy na základě pokynů Kontrolní komise. P. Jágr: Tento bod by měl počkat aţ poté, co budeme s účetní uzávěrkou seznámeni. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Tato uzávěrka bude stejně zřejmě předmětem určitých úprav a hlasování o bodu v tomto znění s tímto krokem (auditem) samo o sobě není v rozporu. P. Barabáš: Kdo by ten audit zadal? Shromáţdění? Výbor? Komise? Komise by ho zadala nebo řídila? Ideální by bylo ustavení pracovní skupiny k tomuto auditu, která by vybrala auditorskou firmu, zadala ho a kontrolovala-řídila. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Děkuji za připomínku, Kontrolní komise by audit zadala, ale neřídila. Budeme hlasovat o takto pozměněném návrhu – a pokud nebude přijat, pokusíme se ustavit pracovní skupinu. Návrh usnesení č. 11: Shromáždění neschvaluje účetní závěrku 2009, neboť obsahuje nesprávné údaje a je třeba odstranit neopodstatněné a neschválené čerpání osobních benefitů členů Výboru. Shromáždění nařizuje provedení auditu, přičemž audit zadá Kontrolní komise. Audit bude zaměřen na rok 2009 a na aktuální rok 2010. Náklady na audit nesmí přesáhnout 40.000,- Kč a budou hrazeny z fondu oprav – dlouhodobé zálohy na základě pokynů Kontrolní komise.
9 z 12
PRO: 83,91 % (20 zelených, 23 červených, 37 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 7,63 % (2 zelené, 4 červené, 2 ţluté) PROTI: 8,46 % (4 zelené, 1 červený, 4 ţluté) Usnesení bylo přijato. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Bod 8 ze Zprávy Kontrolní komise byl vypuštěn. O něm se nebude hlasovat. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Na místě by byla resignace celého Výboru, s tím, ţe jeho členové by s novým Výborem spolupracovali na vyřešení zjištěných nedostatků. P. Turzo: Hlasuje se o jednotlivých členech, nebo o celém Výboru? P. Hejduková: A kdo jsou případní noví kandidáti? A uvaţuje se o modelu 5 členů Výboru a 3 členů Kontrolní komise? Důrazně poţaduji model 8 členů Výboru a 8 členů Kontrolní komise, kdy kaţdý vchod nominuje do obou těles po jedné osobě. Návrh usnesení č. 12: Shromáždění v zájmu smírného řešení navrhuje, aby členové Výboru rezignovali na své funkce a spolupracovali při nápravě pochybení s novým Výborem. PRO: 83,91 % (18 zelených, 23 červených, 38 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 11,03 % (5 zelených, 3 červené, 4 ţluté) PROTI: 5,06 % (3 zelené, 2 červené, 1 ţlutý) Usnesení bylo přijato. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Jedná se o morální apel na členy Výboru, neboť při nízké účasti nebylo dosaženo více než 50 % ze všech hlasů a proto nelze Výbor jako celek nebo jeho jednotlivé členy odvolat. Bylo by moţné cestou dohody ustavit určitý „Překlenovací výbor“, který by uvedl záleţitosti do většího pořádku a dovedl Shromáţdění k novým volbám? P. Pytloun (člen Výboru): Za těchto okolností nechci ve Výboru dále působit a skládám funkci. Od tohoto okamţiku nebudu vykonávat ţádnou činnost. P. Sukdolák (předseda Výboru): Necítím ţádné provinění, mé svědomí je čisté. Pokud budu Shromáţděním odvolán, samozřejmě to přijmu, jinak neodstoupím. P. Sukdolák (předseda Výboru), p. Hejduk (člen Výboru), p. Fábera (člen Výboru): Odstoupit nehodláme. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Další bod se týká skutečnosti, ţe na účtu Společenství je poměrně velká suma finančních prostředků, které nejsou efektivně vyuţity. Návrh Výboru, aby tyto prostředky putovaly na několik lépe úročených účtů, povaţuje Kontrolní komise za nešťastný. Více účtů by se hůře kontrolovalo. Jelikoţ podle dostupných informací není moţné udělat mimořádný vklad na úvěrový účet a splatit úvěr u ČSOB dříve a jelikoţ zároveň není moţné sníţit pravidelné zálohy (protoţe jsou podmínkou úvěrové smlouvy, je moţné zvolit ten postup, ţe prostředky nad částku 2.000.000,- Kč z částky vyhrazené na opravy a rekonstrukce, tzn. aktuálně 2.000.000,- Kč, budou rozděleny a zaslány jednotlivým vlastníkům. Orientačně tak bude vyplaceno vlastníkovi dle velikosti jeho jednotky průměrně 10.800,- Kč. P. Krulík: Byly skutečně vyčerpány všechny moţnosti, týkající se předčasného splacení dluhu? P. Sukdolák (předseda Výboru): Předčasné splacení dluhu není moţné, smlouva to vylučuje, respektive jsou s tím spojené výrazné sankce. Dluh je uzavřen s fixací na celé období, a to s úrokem 3,84 %. P. Sojka: Druţstvo Stavbař se můţe pokusit s ČSOB, o mimořádné splátce jednat. P. Barabáš: Banka nemusí chtít s druţstvem Stavbař jednat. P. Sojka a p. Sedláček (člen Kontrolní komise): Na základě dosavadních zkušeností můţeme důvodně předpokládat, ţe banka s druţstvem Stavbař jednat bude. Pokud ne, nebo pokud bude jednání neúspěšné, platí v plném rozsahu varianta rozpuštění prostředků mezi vlastníky. P. Hejduková: Výhrada: nebudou 2 miliony málo na případné nepředvídatelné scénáře a souběh několika negativních událostí, například poškození střechy? P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Neřešila by takové eventuality pojistka? Právě pro takové případy byla přece uzavřena.
10 z 12
P. Sojka: Pojistka je nastavena dobře a tyto eventuality by pokrývala. Nelze sice předjímat všechny scénáře, ale ze zkušenosti se správou dalších objektů můţe druţstvo Stavbař konstatovat, ţe suma 2 milionů je dostačující. Není problém do Vánoc cca 2 miliony Kč z účtu Společenství rozdělit a vyplatit vlastníkům. Návrh usnesení č. 13: „Shromáždění neschvaluje rozložení svých finančních prostředků z účtu Společenství na více, perspektivně lépe úročených účtů. Shromáždění zároveň konstatuje, že není možné snížit pravidelné zálohy do fondu oprav, protože jsou podmínkou úvěrové smlouvy. Z tohoto důvodu Shromáždění pověřuje pana Sojku, zplnomocněného vlastníkem a mandátářem, družstvem Stavbař, aby s ČSOB, a. s. projednal možnost učinit mimořádný vklad na úvěrový účet a splatit úvěr dříve – za podmínky, že se tak stane bez sankce. Pokud jednání pana Sojky s ČSOB do 14 kalendářních dnů nedospějí k pozitivnímu závěru ve smyslu tohoto usnesení, pak Shromáždění požaduje, aby finanční prostředky z fondu oprav, převyšující sumu 2.000.000,- Kč byly bezodkladně rozděleny mezi jednotlivé vlastníky v poměru, odpovídajícímu jejich majetkovým podílům.“ PRO: 76,70 % (20 zelených, 22 červených, 32 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 5,96 % (1 červený, 4 ţluté) PROTI: 17,34 % (6 zelených, 5 červených, 7 ţlutých) Usnesení bylo přijato. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): A nyní k problematice odměn Výboru pro rok 2011. Téma popisuje příloha č. 5 Zprávy Kontrolní komise (příloha č. 3 Zápisu). Existují dva modely. „Bez správy“, kde Kontrolní komise předpokládá oproti současnému stavu úsporu ve výši 90.000,- Kč a „se správou“, kde by byla úspora 105.000,- Kč. P. Sukdolák (předseda Výboru): Není moţné šetřit na správě. Správu je třeba v kaţdém případě zajistit a tedy za ní i zaplatit, a je jedno, kdo ji dělá. Bylo by ale moţné ušetřit na úklidu. Pokud zrušme dodavatelský úklid a budeme uklízet sami, ušetříme asi 12.000,- Kč měsíčně. Uklízet můţe kaţdý. P. Hejduková: Ať druţstvo Stavbař uvede, za kolik bude správu provádět. Pokud bude druţstvo Stavbař vykonávat správu, ať je jeden jeho člověk nastálo v domě přítomen. P. Sukdolák (předseda Výboru): Správa od druţstva Stavbař představuje mnoho peněz za málo sluţeb. P. Sojka: To je leţ. Naše správa stojí 96.000,- korun ročně. To je uvedeno i v příloze na straně 15 ve Zprávě Kontrolní komise. Varianta B, širší činnosti. P. Fábera (člen Výboru): V tom je započítána i úspora související s druţstvem Stavbař? P. Sojka: Je třeba, aby bylo zřejmé, dokdy se Výbor musí mezi variantami rozhodnout. Navrhuji, aby se tak stalo do 1. prosince 2010. P. Sukdolák (předseda Výboru): Před jakýmkoli dalším hlasováním je třeba zjistit, zda je Shromáţdění usnášeníschopné. Z tohoto důvodu byly sečteny hlasovací lístky v sále a podle zjištění Výboru bylo Shromáţdění stále usnášeníschopné. Upozornění jednoho z vlastníků: Jeden z přítomných disponuje několika lístky, aniţ by obdrţel písemné plné moci. Dotyčný se hájil, ţe byl ústně pověřen odcházejícími osobami, členkami (p. Masnerová a další) Shromáţdění. P. Sedláček: Aby nebylo hlasování zpochybněno, je třeba, aby hlasovali jen ti, kdo jsou fyzicky přítomni. P. Sukdolák (předseda Výboru): Je zde fyzicky dohromady přítomno: 26 drţitelů červených lístků (z původních 28), 35 drţitelů ţlutých lístků (z původních 43) a 26 drţitelů zelených lístků a Stavbař. Návrh usnesení č. 14: Shromáždění požaduje, aby se Výbor do 1. prosince 2010 rozhodl pro jednu z variant odměn Výboru pro rok 2011, tak jak o něm hovoří příloha č. 5 Zprávy Kontrolní komise (varianta „bez správy“, kde odměna člena Výboru činí 500,- Kč měsíčně a odměna předsedy Výboru činí 1.500,- Kč měsíčně; nebo varianta „se správou“, kde odměna člena Výboru činí 1.000,- Kč měsíčně a odměna předsedy Výboru činí 6.250,- Kč měsíčně). PRO: 76,35 % z počtu osob, přítomných na začátku schůze (23 zelených, 21 červených, 31 ţlutých, Stavbař) ZDRŢELI SE HLASOVÁNÍ: 8,88 % z počtu osob, přítomných na začátku schůze (2 zelené, 4 červené, 3 ţluté) PROTI: 2,84 % z počtu osob, přítomných na začátku schůze (1 zelený, 1 červený, 1 ţlutý) Usnesení bylo přijato. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Je obecně moţné konstatovat, ţe pro změnu je tedy asi 80 % přítomných. K odvolání Výboru je však třeba nadpoloviční většina všech, coţ 80 % přítomných nepředstavuje. Kompromisem by bylo sloţení Výboru 2 „dosavadní“ členové a 3 „noví“ členové. Navrhuji dát Výboru 5 minut na rozmyšlenou, uděláme přestávku. Zkuste prosím vydrţet a neodcházejte.
11 z 12
P. Hejduková: Ideální by byl stav, kdyby bylo 8 členů Výboru. Znovu opakuji, ţe 1 měsíc nebyl členům Výboru zaplacen. P. Pytloun: V roce 2009, kdyţ probíhaly odečty tepla, bylo u pana Sedláčka zjištěno, ţe 1 měřák chybí. Spolu s panem Hejdukem byla z mé strany snaha zjistit na místě, k čemu došlo. Podle pana Sedláčka byl během kontroly opomenut, protoţe byl přikryt ručníkem. Jeden vodoměr byl u pana Sedláčka odplombovaný. Pan Sedláček přitom členům Výboru bránil ve vstupu do svého bytu. P. Sedláček (člen Kontrolní komise): Je to tvrzení proti tvrzení. Reklamace byla následně vyřešena a komukoli dám k nahlédnutí související dokumentaci a e-mailovou korespondenci, která v té souvislosti probíhala mezi mnou a panem Sukdolákem. Chybí tu nestranná a nezávislá osoba, která by na místě situaci posoudila. P. Sojka: Není nutné situaci uspěchat. Je moţné se rozejít a svolat nové volby na jaro 2011. Nevadí, pokud bude ve Výboru i v Kontrolní komisi více členů. Nebo je moţné na místě dovolit pana Koláře jako 5. člena Výboru. Snad se těší dostatečné důvěře. V tomto okamţiku (21:35) se stalo Shromáţdění neusnášeníschopné s ohledem na odchod větší viditelné části členů. Schůze byla ukončena. Zapisovateli byly předány fyzické přílohy, které se stanou součástí zápisu. Seznam příloh zápisu:
1: Přehled plných mocí a pověření: 1 list přehledu + 16 listů samotných plných mocí. 2: Zpráva kontrolní komise: Zpráva pro schůzi shromáţdění 10. listopadu: svazek, 16 stran, z toho strany 2 aţ 15 číslovány; Zpráva je na zadní straně podepsána třemi členy Kontrolní komise (p. Sankotová, p. Beláková, p. Sedláček) s datací 9. XI. 2010. Za zadní straně je rovněţ vyznačeno, ţe s touto Zprávou je spojen dokument „Varianty odměn pro Výbor“, který zde figuruje jako příloha č. 3 Zápisu). Poznámky do textu Přílohy v průběhu schůze Shromáţdění nečinil zapisovatel, ale členové Kontrolní komise. K dispozici je i varanta bez poznámek, ale nepodepsaná. 3: Dvě varianty odměn pro Výbor (dokument vytvořený v rámci Kontrolní komise, označený jako příloha č. 5): 1 list. 4: Vyjádření zapisovatelky p. Kotrnourové a ověřovatelek p. Belákové a Sankotové k tématu podkladů pro jednání Shromáţdění, týkající se zápisu ze dne 9. XII. 2009: 1 list. 5: Tabulky připravená v rámci Výboru, Souhrn presenční listiny ze Shromáţdění (1 list) a výsledky hlasování č. 2-8 a 11-14 (2 listy).
.................................................. O. Krulík, zapisovatel
.................................................. J. Beláková, ověřovatelka
.................................................. V. Sankotová, ověřovatelka
..................................................... K. Sukdolák, předseda Výboru SVJ
V Praze ....................... 2010
12 z 12
