Zápis ze shromáždění Společenství vlastníků jednotek Habrová 449, konaného dne

Zápis ze shromáždění „Společenství vlastníků jednotek Habrová 449, konaného dne 12.04.2012 1) Prezentace přítomných členů Schůze Společenství vlastníků jednotek se zúčastnilo 6 (+1) členů z celkového počtu 8 členů (viz prezentační listina). Přítomní členové SVJ byli na začátku schůze informováni, že pan Hanák svolavateli schůze předběžně oznámil, že se osobně schůze nezúčastní. Byl však na vlastní žádost seznámen s jednotlivými body schůze. Pan Hanák se k jednotlivým bodům vyjádřil, a v rámci výše svého podílu na společných částech domu i hlasoval. Hlasy pana Hanáka byly připočteny na jeho žádost k hlasům přítomných vlastníků. Výše spoluvlastnického podílu pana Hanáka na společných částech domu je 8,89%. Protokol o seznámení pana Hanáka tvoří přílohu č. 3 tohoto zápisu. Na začátku schůze byla předložena plná moc Jany Mergleské udělená manželovi Petru Mergleskému (viz příloha č. 4). Plná moc udělaná Andreou Pastorčákovou panu Miroslavovi Hladkému (viz příloha č. 5) kteří mají byt v podílovém spoluvlastnictví. Plná moc Martiny Tománkové udělená Petru Tománkovi (viz příloha č.6). Schůze byla usnášení schopná 82,06 % (+8,89%) 2) Seznámení s programem schůze Prezentace členů, Informace – položkový rozpočet (KASTEN s.r.o.) + projednání požadavků k rekonstrukci bytového domu + projednání výše půjčky a dle ní odpovídající rozpočtové položky na jednotku, Ostatní informace o stavu bytového domu - všichni přítomní vlastníci schválili 100% program schůze 3) Informace – položkový rozpočet (KASTEN s.r.o.) + projednání požadavků k rekonstrukci bytového domu + projednání výše půjčky a dle ní odpovídající rozpočtové položky na jednotku Přítomní vlastníci byli informováni, že nabídkový původní rozpočet na rekonstrukci od spol. KASTEN s.r.o. byl již staršího data a od jeho vystavení došlo i ke změně sazby DPH byl výborem SVJ Habrová 449 vznesen požadavek na zmíněnou stavební společnost, aby vyhotovila aktualizovaný nabídkový rozpočet. Přítomným vlastníkům byl zmíněný „aktuální“ rozpočet předložen. Rozpočet byl opět vytvořen pro bytové domy na adrese Habrová 449 a 450. Současně byli přítomní vlastníci informování, že do dnešního dne neobdržel výbor SVJ Habrová 449 rozpočet jiné stavební společnosti, který by bylo možno porovnat s rozpočtem stavební společnosti KASTEN s.r.o. Na začátku jednání svolavatel schůze navrhl hlasovat, zda se budou projednávat jednotlivé položky rozpočtu samostatně (a jednotlivě se o nich bude i hlasovat), nebo zda bude projednán rozpočet jako celek a tak o něm i hlasováno. 3a) pro variantu projednání rozpočtových položek samostatně s jejich následným odhlasováním 3b) pro variantu projednání rozpočtu jako celku a jeho následné odhlasování = hlasování pro variantu „3a“ PRO 100,00% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků; PROTI 0,00% z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) SCHVÁLENO 100,00% všech přítomných vlastníků

Strana č.1

= hlasování pro variantu „3b“ PRO 0,00% z přítomných vlastníků; PROTI 100,00% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) NESCHVÁLENO 100,00% všech přítomných vlastníků Na základě výsledku hlasování byli všichni přítomní vlastníci seznámeni s jednotlivými položkami rozpočtu na rekonstrukci bytového domu. V rámci schůze byly následně projednány jednotlivé položky v rozpočtu samostatně, přičemž bylo navrženo, aby bylo dohodnuto a odhlasováno, které rozpočtové položky budou a které nebudou v rámci rekonstrukce požadovány. Vzhledem k tomu, že rekonstrukce střešního pláště byla odsouhlasena v rámci předchozí schůze SVJ 449, byli přítomní vlastníci pouze informováni o výši částky (za sanaci střešního pláště) na nově zaslaném nabídkovém rozpočtu. Před samotným začátkem jednání ve věci projednání jednotlivých položek nabídkového rozpočtu, byli všichni přítomní vlastníci informováni o výsledku schůze zástupců výboru SVJ se zástupci stavební společnosti KASTEN s.r.o. „Jako důležitý a zásadní bod jednání se zástupci společnosti KASTEN bylo jednání o provedení rekonstrukce pláště balkonových těles a obvodového pláště bytového domu. Zástupci společnosti KASTEN s.r.o. byli informováni o tom v jakém rozsahu byl na schůzi SVJ Habrová 449 konané dne 7.12.2011 schválen rozsah rekonstrukce. Tedy, že vlastníci odhlasovali rekonstrukci střešního pláště s výhradou, a že v rozpočtu není uvedena položka týkající se hydroizolace (prozábrany). Dále byli zástupci společnosti KASTEN informováni, že v rámci schůze SVJ Habrová 449 nebylo odsouhlaseno zateplení obvodového pláště. Ve své odpovědi zástupci společnosti KASTEN s.r.o. sdělili, že na základě zhotoveného odborného posudku na sanaci střešního pláště bude navržený rozsah rekonstrukce splňovat 100% požadavky ČSN. Zástupci společnosti KASTEN s.r.o. sdělili, že sanaci střešního pláště lze provést 3 způsoby. Přičemž způsob opravy střešního pláště tak jak je navržen (v nabídkovém rozpočtu), je střední variantou. Samotná instalace parozábrany do střešního pláště není zcela nutná, a její instalace by jen navýšila rozpočet. Dále zástupci stavební společnosti KASTEN s.r.o., reagovali na sdělení, že nebylo odhlasováno zateplení obvodového pláště upozorněním, že pokud nebude provedena rekonstrukce obvodového pláště jako celku (viz položkový rozpočet,) není stavební společnost schopna opravit další části stavby (pláště balkonových těles, fasáda, klempířské prvky,..) tak, aby mohla na provedené práce držet odpovídající záruky. Vzhledem k tomu, že balkon jako takový je propojen s fasádou, která plní na domě jak funkční i estetickou hodnotu budovy, bylo zástupci stavební společnosti doporučeno, aby při realizaci fasády, byly opraveny ty části balkonových těles, které jsou přímo spojeny s fasádou. A to hlavně z důvodu, aby díky neopraveným balkónům, netrpěla fasáda celého domu. Dále sdělili, že aby mohli držet na provedenou rekonstrukci záruku, doporučuji provedení rekonstrukce všech částí obvodového pláště, nebo jen rekonstrukci střešního pláště. Apelovali na opětovném zvážení všech aspektu provedení rekonstrukce vč. toho, jakým způsobem se po provedené rekonstrukci střešního pláště a obvodového pláště změní tepelně izolační vlastnosti stavby. A také, že celkové provedení rekonstrukce velkou měrou sníží náklady nejen vlastníkům pod střechou, ale i v nižších patrech“.

Strana č.2

Následně bylo přistoupeno k hlasování o jednotlivých položkách nabídkového rozpočtu (aktualizovaného): 3c) Svolavatel schůze dal hlasovat o tom, aby v rámci rekonstrukce bylo zhotoveno zádveří v částce dle položek rozpočtu do celkové částky 33 364,- Kč. 3d) Svolavatel schůze dal hlasovat o tom, aby v rámci rekonstrukce byly zhotoveny čistící zóny v částce dle položek rozpočtu „dodávka a montáž venkovní čistící zóny – ocelové rohože 0,6x0,4m“ do celkové částky 3 060,- Kč, 3e) Svolavatel schůze dal hlasovat o tom, aby v rámci rekonstrukce byla zhotovena „dodávka a montáž vnitřní čistící zóny – textilní 0,9x1,2m“ do celkové částky 7 840,- Kč. 3f) Svolavatel schůze dal hlasovat o tom, aby v rámci rekonstrukce bylo provedeno přesazení a opětovné usazení vchodových dveří bytového domu dle položek rozpočtu do celkové částky 2 150,- Kč. 3g) Vzhledem k tomu, že balkon jako takový je propojen s fasádou, která plní na domě jak funkční i estetickou hodnotu budovy, bylo doporučeno, aby při realizaci fasády, byly opraveny ty části balkonových těles, které jsou přímo spojeny s fasádou. A to hlavně z důvodu, aby díky neopraveným balkónům, netrpěla fasáda celého domu. Dalším důvodem je záruka na provedenou rekonstrukci. Jak již bylo řečeno, stavební společnost doporučuje provedení rekonstrukce všech částí obvodového pláště, nebo jen rekonstrukci střešního pláště. Přítomným vlastníkům bylo připomenuto, aby zvážili všechny aspekty provedení rekonstrukce vč. toho, jakým způsobem se po provedené rekonstrukci střešního pláště a obvodového pláště změní tepelně izolační vlastnosti stavby. A také, že celkové provedení rekonstrukce velkou měrou sníží náklady nejen vlastníkům pod střechou, ale i v nižších patrech. Svolavatel schůze dal hlasovat o tom, aby v rámci rekonstrukce byla provedena oprava obvodového pláště budovy dle rozpočtu do celkové částky 555 600,- Kč, a současně s tím spojená rekonstrukce pláště balkonových těles (izolace, zateplení, fasáda) dle položek rozpočtu do celkové částky 118 038,- Kč (tj.23 608,- Kč/těleso). 3h) Se všemi výše uvedenými schvalovanými položkami dále souvisí dle nabídkového rozpočtu také platby ve výši 88 966,- Kč za lešení, 5 104,- Kč za silnoproud (přeložení hromosvodu), 69 789,- Kč za klempířské a zámečnické konstrukce. Součástí částky je i částka za vyhotovení projektové dokumentace realizace stavby ve výši ½ z částky 47 000,- Kč (tj.23 500,- Kč). Svolavatel schůze dal hlasovat také o těchto položkách rozpočtu. 3ch) Částka spojená se sanací střešního pláště dosahuje dle jednotlivých položek aktualizovaného nabídkového rozpočtu celkové částky 328 966,- Kč. V částce jsou mimo jiné obsaženy okapové svody a vsakovací jáma blíže viz rozpočet. Svolavatel informoval vlastníky i o těchto částech rozpočtu. = hlasování pro variantu „3c“ PRO 88,43% (E1, E2, E4, E5, E7) z přítomných vlastníků; PROTI 0,00% z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 11,57% (E6) přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) SCHVÁLENO 81,45% všech vlastníků = hlasování pro variantu „3d“ = hlasování pro variantu „3e“ PRO 88,43% z přítomných vlastníků; PROTI 0,00% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 11,57% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) SCHVÁLENO 81,45% všech vlastníků = hlasování pro variantu „3e“ PRO 0,00% z přítomných vlastníků; PROTI 88,43% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 11,57% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) NESCHVÁLENO 81,45% všech vlastníků Strana č.3

= hlasování pro variantu „3f“ PRO 88,43% (E1, E2, E4, E5, E7) z přítomných vlastníků; PROTI 0,00% z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 11,57 (E6) přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) SCHVÁLENO 81,45% všech vlastníků = hlasování pro variantu „3g“ PRO 88,43% (E1, E2, E4, E5, E7) z přítomných vlastníků; PROTI 0,00% z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 11,57% (E6) přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) SCHVÁLENO 81,45% všech vlastníků = hlasování pro variantu „3h“ PRO PRO 88,43% (E1, E2, E4, E5, E7) z přítomných vlastníků; PROTI 0,00% z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 11,57% (E6) přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) SCHVÁLENO 81,45% všech vlastníků = „3ch“ Všichni přítomní vlastníci byli řádně informováni o aktualizovaných částkách v nabídkovém rozpočtu týkajících se sanace střešního pláště. V rámci sepsaného protokolu o seznámení byl informován i pana Hanák viz (příloha č.3) Přítomní vlastníci byli dále informováni, že výbor SVJ Habrová 449 jménem jejího předsedy jednal s finančními ústavy, které by byly schopny financovat úvěr potřebný na plánovanou rekonstrukci. Všem finančním ústavům byl zaslán požadavek na zhotovení nabídky úvěru do výše 1,3 mil. s dobou splatnosti 10 a 15 let. Zároveň byla požadována fixace na dobu 7, 10 a 15 let. V rámci jednání pověřený zástupce výboru SVJ Habrová 449 mimo jiné projednával účel úvěru, výši úvěru, typ úvěru, výši měsíční anuitní splátky, splatnost úvěru v letech, výši poplatků spojených s vyhodnocením/schválením úvěru, výši poplatků spojených vedením úvěru, podmínky a způsob čerpání úvěru, požadovanou výši příspěvků do FO, případný požadavek fin. ústavu na blokaci splátek úvěru, požadavku na zajištění úvěru, možnosti dotace, fixace. Dále případné podmínky a možnosti zřízení spořicího účtu. Ze všech oslovených finančních ústavů jako vhodné pro financování rekonstrukce byly Česká spořitelna, ČSOB a KB. Následně přijaté nabídky jednotlivých finančních ústavů byly hodnoceny z hlediska celkové splatnosti úvěru, počtu splátek, výše požadovaného navýšení FO, fixace v letech, výše úrokové sazby, výše splátky, celkového přeplatku na úrocích, poplatků spojených s úvěrem, z čehož vyplynula celková nákladovost úvěru. Nabídka zaslaná České Spořitelny byla pro SVJ neúměrně nákladná. Proto byla z konečného přehledu předkládaného při schůzi vyřazena. Nabídky financování úvěru od ČSOB a KB byly předloženy všem vlastníkům k nahlédnutí a posouzení. Nabídka ČSOB se pohybovala v rozmezí 3,49% (fix. 7let a době splatnosti 15 let), 3,61% (fix. 10 let a době splatnosti 10 let), až po 3,91% (fix.15 let a době splatnosti 15 let). Úroková sazba KB se pohybovala v rozmezí 3,66% (fix. 7let a době splatnosti 15 let), 3,96% (fix. 10 let a době splatnosti 10 let), 4,09% (fix.15 let a době splatnosti 15 let), 3,96% (fix.10 let a době splatnosti 10 let). Nabídky jednotlivých finančních ústavů jako jednu z podmínek uváděli minimální výší příspěvku do FO. Přičemž měsíční splátka musí činit max. 85% měsíčního příspěvku do FO (viz další přílohy). Povinné přípěvky do FO se dle jednotlivých nabídek finančních ústavů pohybovali v rozmezí 10 513,-Kč až 15 900,- Kč. Povinné příspěvky do fondu oprav odpovídali dle nabídek jednotlivých finančních ústavů částkám 28,93 až 43,75 Kč/m2.

Strana č.4

Po seznámení všech přítomných s jednotlivými nabídkami finančních ústavů (ČSOB, KB) a vzhledem k tomu, že rekonstrukce byla na základě výše uvedeného hlasování schválena potřebnou většinou vlastníků, proběhlo hlasování o zvolení (odhlasování) konkrétní nabídky finančního ústavu k financování úvěru na rekonstrukci. A1) Pro nabídku vypracovanou ČSOB v kombinaci 3,49% (fix. 7let a době splatnosti 15 let) a splátce úvěru ve výši 9 531,- Kč – příspěvek do FO ve výši 11 250,-Kč = hlasování pro variantu „A1“ = hlasování PRO 0,00% z přítomných vlastníků; PROTI 100,00% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) NESCHVÁLENO 90,95% všech vlastníků A2) Pro nabídku vypracovanou ČSOB v kombinaci 3,61% (fix. 10 let a době splatnosti 10 let) a splátce úvěru ve výši 9 800,- Kč - příspěvek do FO ve výši 11 600,-Kč = hlasování pro variantu „A2“ = hlasování PRO 0,00% z přítomných vlastníků; PROTI 100,00% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) NESCHVÁLENO 90,95% všech vlastníků A3) Pro nabídku vypracovanou ČSOB v kombinaci 3,91% (fix.15 let a době splatnosti 15 let) a splátce úvěru ve výši 13 487,- Kč - příspěvek do FO ve výši 15 900, Kč = hlasování pro variantu „A3“ = hlasování PRO 0,00% z přítomných vlastníků; PROTI 100,00% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) NESCHVÁLENO 90,95% všech vlastníků B1) Pro nabídku vypracovanou KB v kombinaci 3,66% (fix. 7let a době splatnosti 15 let) a splátce úvěru ve výši 9 557,- Kč – příspěvek do FO ve výši 10 513,-Kč = hlasování pro variantu „B1“ = hlasování PRO 88,43% (E1, E2, E4, E5, E7) z přítomných vlastníků; PROTI 11,57% (E6) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) SCHVÁLENO 81,45% všech vlastníků B2) Pro nabídku vypracovanou KB v kombinaci 3,96% (fix. 10 let a době splatnosti 15 let) a splátce úvěru ve výši 9 750,- Kč - příspěvek do FO ve výši 10 725,-Kč = hlasování pro variantu „B2“ = hlasování PRO 0,00% z přítomných vlastníků; PROTI 100,00% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) NESCHVÁLENO 90,95% všech vlastníků B3) Pro nabídku vypracovanou KB v kombinaci 4,09% (fix.15 let a době splatnosti 15 let) a splátce úvěru ve výši 9 835,- Kč - příspěvek do FO ve výši 10 819,- Kč = hlasování pro variantu „B3“ = hlasování PRO 0,00% z přítomných vlastníků; PROTI 100,00% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) NESCHVÁLENO 90,95% všech vlastníků Strana č.5

B4) Pro nabídku vypracovanou KB v kombinaci 3,69% (fix.10 let a době splatnosti 10 let) a splátce úvěru ve výši 13 342,- Kč - příspěvek do FO ve výši 14 676,- Kč = hlasování pro variantu „B4“ = hlasování PRO 0,00% z přítomných vlastníků; PROTI 100,00% (E1, E2, E4, E5, E6, E7) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) NESCHVÁLENO 90,95% všech vlastníků Na základě výsledku hlasování byla zvolena varianta B1 a schválena kombinace fix. na 7 let, době splatnosti 15 let a splátce úvěru ve výši 9 557,- Kč od KB, která odpovídala příspěvku do FO ve výši 10 513,- Kč, a tomu odpovídajícímu navýšení povinné částky placené do FO na 28,93 Kč/m2. Přičemž by nejpozději 3 měsíce před koncem fixace proběhla schůze SVJ za účelem projednání možnosti provést mimořádnou splátku z do té doby nakumulované částky ve FO. Na základě výsledku hlasování bylo navrženo, aby zástupci výboru SVJ Habrová 449 sjednali schůzku se zástupci stavební společnosti KASTEN s.r.o. Účelem schůzky bude dohodnutí rozsahu rekonstrukce, a následné sepsání smlouvy o dílo. Dále, aby výbor SVJ Habrová 449 sjednal schůzku se zvoleným finančním ústavem (KB) ve věci schválení úvěru na rekonstrukci dle odhlasované varianty (B1). V rámci schůzky se zvoleným finančním ústavem bude současně projednáno zřízení spořicího účtu SVJ. Jako poslední bylo navrženo, aby výbor předal podklady o navýšení povinných plateb správci, společnosti KLOKOČ s.r.o. za účelem navýšení povinné částky placené do FO a fondu režie domu. Správce následně vystaví na základě výsledků schůze (hlasování) nové předpisy plateb pro jednotlivé vlastníky s datem platnosti od 1.5.2012. = hlasování pro variantu PRO 0,00% z přítomných vlastníků; PROTI 88,43% (E1, E2, E4, E5, E7) z přítomných vlastníků, PROTI 11,57% (E6) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) NESCHVÁLENO 81,45% všech vlastníků V rámci schůze SVJ Habrová 449 bylo přítomným vlastníkům k bodům projednávaným na předchozích schůzích SVJ Habrová 449 sděleno: Jednání s obecním úřadem Měšice, ve věci připojení bytového domu na novou vodovodní přípojku, která byla v rámci projektu výstavby v Habrové ulici zhotovena doposud neproběhlo. Všichni vlastníci byli informováni, že výbor SVJ Habrová 449 doposud k ukončení smlouvy nepřistoupil, protože nezískal žádnou konkrétní nabídku na provádění služby správce. Stav nedoplatků a přeplatků – v nebližší době bude jednotlivým vlastníkům odeslán přehled sald k ¼ roku 2012 (emailem). Zároveň byli vlastníci informování, že v měsíci březnu proběhlo vyúčtování roku 2011. V den schůze neevidoval výbor SVJ Habrová 449 žádný nedoplatek.

Strana č.6

Zabudování zařízení na likvidaci vodného kamene. Odpovědná osoba J. Appl sdělil, že kontaktoval několik společností zabývajících se touto problematikou. V rámci schůze bylo dohodnuto, že pan Appl zašle (emailem) došlé nabídky všem členům SVJ k posouzení. Umístění kovové klece do prostoru pod schody bytového domu – dle sdělení odpovědné osoby V. Šourka zatím nebyla předložena žádná nabídka. V bytovém domě byly namontovány v souladu s odsouhlasenými podmínkami ochranné sítě do oken v počtu 2ks. Celková částka odpovídala schválené výši 1500,- Kč vč. DPH. Pan Miroslav Hladký sdělil přítomným členům schůze, že uvažuje o vyvedení vody z bytu vně na obvodový plášť budovy. Členy výboru bylo sděleno, že zjistí podmínky pro provedení takového zásahu do společných částí domu.

Zápis provedl Václav Šourek – místopředseda výboru SVJ Habrová 449 Petr Mergleský - předseda výboru SVJ Habrová 449 Svolavatel - Petr Mergleský - předseda výboru SVJ Habrová 449 Přítomni – viz. Prezenční listina, jež je přílohou číslo 1 tohoto zápisu

Strana č.7

Závěrečné shrnutí (hlasování): Shromáždění vlastníků jednotek SVJ Habrová 449 na základě schůze konané dne 12.04.2012 dle výše uvedeného hlasování: 1) Schvaluje realizaci rekonstrukce bytového domu čp. 449, na adrese Habrová 449, 250 64 Měšice u Prahy, pozemku parc. č.st. 656, zapsaného na LV č. 834, k.ú. Měšice u Prahy, (dále jen „Dům“) zejména provedení: rekonstrukce - sanace střešního pláště, rekonstrukce – zateplaní obvodového pláště, včetně části balkonových těles, které přímo souvisí s opravou fasády (izolace, zateplení, fasáda), a dalších stavebních úprav dle projednaného nabídkového rozpočtu stavební společnosti KASTEN s.r.o. (dále jen „investiční akce“). Provedením Investiční akce se nemění vnitřní uspořádání Domu a velikost spoluvlastnických podílů na spol. částech domu, rozhodnutí bylo schváleno 81,45% většinou všech vlastníků jednotek, 2) schvaluje přijetí úvěru ve výši do 1 300 000,- Kč od Komerční banky, a.s. se sídlem: Na Příkopě 33 č.p. 696, 114 07 Praha 1, IČ: 45317054 (dále „KB“) na náklady spojené se správou domu – za účelem financování Investiční akce, a to 81,45% většinou všech vlastníků. 3) schvaluje kombinace fix. na 7let, době splatnosti 15 let a splátce úvěru ve výši 9 557,Kč od KB, která odpovídala příspěvku do FO ve výši 10 513,- Kč a tomu odpovídajícímu navýšení částky povinného příspěvku do FO na 28,93 Kč/m2. Dále schvaluje další náklady spojené s vedením běžného účtu (max. do 150,- Kč). Uvedená částka bude placena z fondu „režie domu“ která bude navýšena o 0,40 Kč/pod.plochy jednotky. Současně schvaluje zřízení spořicího účtu SVJ, na který budou následně převedeny volné finanční prostředky evidované na účtu SVJ Habrová 449, vedeném u Poštovní spořitelny č.ú. 0227151356/0300. 4) potvrzuje, že mu bylo doloženo předchozí schválení úkonů ad 1) až 3) shora uskutečněnou členskou schůzí členů SVJ. = hlasování PRO 88,43% (E1, E2, E4, E5, E7) z přítomných vlastníků; PROTI 11,57% (E6) z přítomných vlastníků, ZDRŽELO SE 0,00% přítomných vlastníků K výsledku hlasování byl připočítán hlas pana Hanáka viz (příloha č.3) SCHVÁLENO 81,45% všech vlastníků E1……………………… M.Hladký

E2……………………… P.Mergleský

E3…………………………… M.Hanák

E4……………………… J.Appl

E5……………………… V.Šourek

E6…………………………… P.Tománek

E7……………………… M.Hurych Strana č.8

Zplnomocněný zástupce majitelky bytu E6 (Martiny Tománkové) Petr Tománek v rámci schůze sdělil, že nesouhlasí s tím, aby rekonstrukce byla financována – úvěrem (viz jednotlivá hlasování). Přičemž nepředložil jinou variantu financování. Současně sdělil, že další své vyjádření zašle po obdržení zápisu z předmětné schůze. Bylo dohodnuto, že zaslané vyjádření bude zasláno na emailovou adresu předsedy výboru, který vyjádření následně rozešle ostatním členům SVJ.

Strana č.9