Vypořádání připomínek doručených v průběhu projednávání SEA koncepce Strategie rozvoje Zlínského kraje

Vypořádání připomínek doručených v průběhu projednávání SEA koncepce „Strategie rozvoje Zlínského kraje 2009 - 2020“ Číslo 1.

Organizace Krajský úřad Zlínského kraje, odbor ŽP a zemědělství - připomínka za odbor kultury a památkové péče

Podnět (připomínka) Doporučujeme doplnit text v kapitole 3.4 2. Strategická analýza kultury, památkové péče a volného času, str. 83 takto: Zlínský kraj je bohatý na památky sahající od období Velké Moravy či ještě hlouběji do minulosti, které tvoří drobné jednotlivosti, městské a vesnické památkové rezervace, městské a vesnické památkové zóny, památky lidového stavitelství i složité architektonické celky, starobylé stavby i moderní architekturu, chrámy, obytné budovy i tovární objekty, apod. -za odbor vodního hospodářství požaduje hodnocení koncepce podle zákona 100/2001 Sb. - odpadové hospodářství bez připomínek - ochrana přírody, ZPF a lesnictví bez připomínek - městský úřad požaduje řešení staré ekologické zátěže skladu PHM v obci Halenkov (přiložen dopis Obce Halenkov s přílohami)

2.

Městský úřad Vsetín

3.

OV ČSOP Vsetín

4.

OV ČSOP Vsetín

5.

OV ČSOP Vsetín

6.

ČIŽP, OI Ostrava

V návrhu koncepce chybí bližší specifikace zpracovatelů koncepce.

7.

ČIŽP, OI Ostrava

-v oblasti vodního hospodářství nejsou uvedena opatření pro zlepšení ekologické funkce vodních

(SRZK) Je však stále spíše statistickým výčtem značného množství dat, než analytickosyntetickým dokumentem bez dílčích závěrů, směřujících k opatřením. -vyjádření směruje ke koncepci SRZK z hlediska její aktuálnosti, nesplnění základních ukazatelů pro posuzování vlivů na ŽP a chybějícímu přehledu souvisejících dokumentů - roční přečíslování dokumentu (z r. 2008 na 2009), zapracování připomínek ze závěru zjišťovacího řízení

Vypořádání

Vypořádal

Bude doplněno.

Odbor strategického rozvoje kraje

Strategie SRZK byla hodnocena v plném rozsahu z hlediska požadavků zákona 100/2001 Sb. a naplněním tohoto požadavku je dokument SEA. Řešení staré ekologické zátěže jednotlivých konkrétních území není předmětem koncepce, problém může být řešen a projednáván jako individuální projekt v rámci celé hodnocené koncepce SRZK. Dokument obsahuje analytickou a návrhovou část včetně příslušných opatření.

RNDr. Alexander Skácel, CSc.

Způsob a míra aktualizace koncepce SRZK byly diskutovány na veřejném projednání, k hodnocení SEA připomínky nesměřují.


K „přečíslování“ dokumentu (tzn. posunu termínu zpracování dokumentu) bylo přistoupeno z důvodu nutnosti reagovat na změněné podmínky – nástup hospodářské krize (do dokumentu doplněna příslušná kapitola). Připomínky ze závěru zjišťovacího řízení byly zohledněny. Bude doplněno.


Konkrétní opatření pro zlepšení ekologických funkcí vodních toků a omezování negativních vlivů




1

toků a zamezení plošnému znečištění - v ochraně přírody chybí opatření ke zvýšení ekologické stability regionu a využití atraktivity CHKO - nesouhlasí s podmínkou 2 návrhu stanoviska SEA, neboť záměry, které mohou významně změnit krajinný ráz, spadají do působnosti zákona 100/2001 Sb. - není jasné, o jakou úpravu textu koncepce SRZK se pro přijetí kladného stanoviska SEA jednalo

8.

Městský úřad Kroměříž

-nevznáší připomínky k SEA, pouze doplňuje aktuální seznam lokalit se starou ekologickou zátěží

9.

Městský úřad Holešov

-vodní hospodářství: požaduje, aby zaplňování průmyslové zóny Holešov respektovalo vodohospodářsky podložené limity, doplňuje lokalitu staré ekologické zátěže o jednu lokalitu - odpadové hospodářství: bez připomínek k SEA - ochrana ovzduší: bez připomínek k SEA - ochrana ZPF: bez připomínek k SEA - požaduje v rámci rozvoje Zlínského kraje zlepšování kvality krajinného prostředí, bez připomínek k SEA - ochrana PUPFL: bez připomínek

10.

MŽP, odbor ochrany vod

11.

MŽP, odbor ochrany

-koncepce je akceptovatelná za splnění zákonných podmínek ochrany vodního hospodářství, opatření v blízkosti hranic nutno projednat se slovenskou stranou, z hlediska SEA bez připomínek -z hlediska SEA bez připomínek, doporučuje

na vodní ekosystémy koncepce SRZK neřeší, projekty budou procházet předprojektovým hodnocením, které tuto oblast v rozsahu koncepčních cílů jednotlivých povodí zohlední. Opatření pro zvýšení ekologické stability regionu nejsou součástí SRZK, jejich konkretizace je předmětem již schválených koncepcí, ze kterých SRZK vychází. Podmínka 2 návrhu stanoviska SEA nevylučuje hodnocení vlivu konkrétních projektů na krajinný ráz, uvedený požadavek však bude zohledněn doplněním tohoto bodu stanoviska podle požadavku ČIŽP. Úpravou textu koncepce SRZK byl tento rozpor vyřešen a není proto nutné jej blíže zmiňovat, neboť se původní formulace v textu SRZK již neobjevuje. Z hlediska SEA bez opatření a komentáře, seznamy starých ekologických zátěží vycházejí z oficiálních materiálů MŽP a KÚ ZLK a jsou postupně aktualizovány podle postupujících doprůzkumů. Díky tomu mohlo dojít k odlišnosti mezi seznamy starých ekologických zátěží vztahujícím se k různým datům jejich zpracování. Respektování vodohospodářských limitů při zaplňování průmyslové zóny Holešov bude zajištěno při projednávání konkrétních projektů na této lokalitě. Seznamy starých ekologických zátěží vycházejí z oficiálních materiálů MŽP a KÚ ZLK a jsou postupně aktualizovány podle postupujících doprůzkumů. Díky tomu mohlo dojít k odlišnosti mezi seznamy starých ekologických zátěží vztahujícím se k různým datům jejich zpracování. Zlepšování kvality krajinného prostředí je v souladu s koncepcí SRZK, jednotlivé projekty budou posuzovány podle jejich povahy a rozsahu v samostatných řízeních. Bez opatření a komentáře

Bez opatření a komentáře




RNDr. Alexander Skácel,

2

horninového a půdního prostředí

zahrnout do zdrojů zpracování SRZK koncepci „Státní surovinová politika ČR“

12.

AOPK, Správa CHKO Bílé Karpaty

13.

MŽP, odbor ochrany ovzduší

-z hlediska SEA bez připomínek, požaduje však, aby konkrétní projekty minimalizovaly svůj vliv na životní prostředí a krajinný ráz – týká se to především projektů rozvoje turistického ruchu, rekreace a sportu, zařízení na výrobu elektrické energie z obnovitelných zdrojů a dopravních staveb -požaduje doplnit bod SRZK o omezení zdrojů sekundárního znečištění ovzduší prachovými částicemi - požaduje doplnit hodnocení SEA (tab. 1 str. 43 SEA) v oblasti strategického cíle 3 Efektivní struktura a rozvoj venkova z hlediska vlivu na ovzduší -nesouhlasí s hodnocením opatření 3.3.4. a 4.1.4. (tab. 2 str. 142 SEA), že veřejná mezinárodní letiště nebudou mít vliv na kvalitu ovzduší

14.

ČSOP, Severomoravské regionální sdružení

-nesouhlasí s koncepcí SRZK jako zastaralého materiálu bez koncepčního charakteru - dokument neřeší akce typu kanál D-O-L, jaderná elektrárna Blahutovice - dokument pomíjí dopady hospodářské krize - nesouhlas s výstavbou komunikace R49 za Zlínem

CSc. Bez opatření, jednotlivé stavby vymezených oborů jsou většinou posuzovány podle zákona 100/2001 Sb. a při jejich posuzování jsou formulována opatření pro minimalizaci jejich vlivu na životní prostředí, k záměrům se ze zákona vždy vyjadřuje i Správa CHKO.


Omezení zdrojů sekundárního znečištění prachovými částicemi navrženým způsobem nemá povahu koncepce, ale provozních opatření správců a provozovatelů jejich stávajícího zdrojů. Pilíř 3 SRZK se může z hlediska vazeb na uvedené cíle projevit pouze lokálně a z hlediska celkového vlivu se realizací koncepce SRZK nebude projevovat, očekávané vazby se uplatní především při realizaci krajských koncepcí v oblasti ochrany ovzduší. Tyto koncepce byly zohledněny i při zpracování SRZK. Veřejná mezinárodní letiště mohou mít lokální vliv na kravatu ovzduší, z hlediska celokrajského se však tento vliv neuplatní. Konkrétní lokální vlivy na kvalitu ovzduší budou hodnoceny v rámci procesu EIA při projednávání a schvalování projektů včetně jejich potenciálních přínosů na základě dopravních studií vázaných na místa budoucího letištního provozu. Některá letiště jsou ve Zlínském kraji již provozována a bude se jednat pouze o jejich dostavbu a změnu provozního režimu, důsledky těchto záměrů se nemusí v kvalitě ovzduší významně projevit. Záměry tohoto druhu budou procházet předprojektovým hodnocením vlivu na životní prostředí a případné vlivy budou při tomto hodnocení konkretizovány, případně preventivně omezovány. Aktuálnost materiálu SRZK byla prodiskutována na veřejném projednání, stejně jako zdůvodnění jednotlivých rozvojových pilířů. Předmětem koncepce SRZK není dogmatické stanovení plánu konkrétních projektů, ale vytyčení směrů a strategických cílů rozvoje regionu. Proto není možno formulovat jednotlivé konkrétní



3

- neakceptování připomínek ČSOP Vsetín a závěrů zjišťovacího řízení - nesouhlasí s hodnocením SEA, neboť některé záměry nelze definovat a nelze je proto ani hodnotit - nesouhlasí s vyhodnocením v kap. VI.4. (str. 62 a 63 SEA) jako nevěděckým a nepravdivým

15.

Unie pro řeku Moravu, Otrokovice, Hnutí Duha, místní skupina Olomouc, ZO ČSOP Ekocentrum Čtyřlístek, Zlín, Ekocentrum ČSOP Radhošť , Rožnov p.R.

Připomínka z hlediska NATURA: Nelze schválit „Vyhodnoceni vlivů koncepce“ protože jak správně uvádí RNDr I. Machar, v mnoha případech nejde záměry vůbec definovat, takže je nelze ani posoudit. Vyjádření uvedených subjektů k SRZK jsou tvořena ve vzájemné koordinaci a obsahově se kryjí, proto je situace vyhodnocena jako jedna připomínka opakovaná několika právními subjekty (pravděpodobně se jedná o kompilační dílo spoluautorského týmu, který byl tvořen ze zástupců uvedených organizací). Rozdíly mezi jednotlivými podněty jsou nepatrné a z hlediska celkového zaměření koncepce SRZK a jejího vyhodnocení SEA nepodstatné. Připomínky: -zpracovaná SRZK nemá charakter strategie - text SRZK není jednotný - SRZK prosazuje nekriticky dopravní stavby typu dálnic - SEA nemůže posoudit strategii vzhledem k jejím nedostatkům i proto, že si jednotlivé části SRZK protiřečí - SEA nehodnotí dostatečně jednotlivé

projekty a není to ani cílem koncepce strategického rozvoje regionu. Tyto projekty budou posuzovány individuálně podle stanovených kriterií předprojektového hodnocení navrženého v SEA. Vyhodnocení uvedené na značených dvou stranách SEA je rámcové a musí zohledňovat měřítko potenciálních vlivů na celý hodnocený region. Pro přijatelnost navržených pilířů rozvoje regionu je rozhodující soulad těchto rozvojových směrů s politikou ochrany životního prostředí ČR a politikou ochrany veřejného zdraví a soulad těchto cílů s trvale udržitelným regionem. V případě potenciálních negativních vlivů navržených pilířů rozvoje regionu je rozhodující možnost jejich prevence, případně omezení pomocí konkrétních opatření, která však musí být formulována konkrétně pro každý individuální projekt při jeho projednávání ve smyslu aktuálního stavu legislativy. Vyjadřuje souhlas s konstatováním v naturovém posudku. Bez připomínek. Strategie SRZK byla připravována po dobu cca 2 let a soustřeďuje na základě soustředěných podkladů o regionu a SWOT analýzy priority významné pro rozvoj Zlínského kraje s ohledem na jeho ekonomické i dopravní vazby na okolní regiony i na koncepční řešení jednotlivých oblasti v rámci celé České republiky. Proto je řešení zpracováno ve formě, která odpovídá celostátním rozvojovým koncepcím a jednotlivým sektorovým politikám a po dlouhé době přípravy byla zveřejněna již optimalizovaná verze SRZK, která z mnoha zvažovaných a projednávaných variant zpracovává pouze jedinou variantu odpovídající potřebám nejširšího spektra subjektů Zlínského kraje (rozvojové subjekty, podnikatelské subjekty, obce a další). V roce 2009 byla provedena aktualizace znění SRZK s ohledem na změněné ekonomické podmínky rozvoje ve světě i ve Zlínském regionu.

Ing.Ivo Machar, Ph.D.


4

environmentální aspekty – vliv dálniční sítě z hlediska jejího vlivu na obyvatelstvo, na abiotické složky území, vliv na biotu, tyto vlivy nehodnotí dostatečně ani hodnocení vlivu na soustavu Natura 2000 - SEA nehodnotí varianty řešení SRZK, neboť tato strategie není zpracována ve variantách, především z hlediska budování komunikace R49, rozvoje šetrné turistiky, vyhodnocení dopadu koncepce na krajinný ráz a další vlivy; koncepce SRZK však variantu bez realizace R 49 nezpracovala - požaduje vyloučení bodu SRZK, který zahrnuje rozvoj komunikace R 49 a cíle zaměřeného na rozvoj SPZ Holešov - změnit cíle SRZK tak, aby směrovaly výlučně k rozvoji lokální ekonomiky a hromadné dopravy

16.

Unie pro řeku Moravu, Otrokovice

Výtka z hlediska NATURA: Konečné hodnocení vlivu na Evropsky významné lokality trpí zásadními nedostatky. Přestože koncepce nenavrhuje konkrétní dopravní koridory, realizací záměru typu liniové dopravní infrastruktury dojde v každém případě, a´t už trasa povede jakkoliv, k ovlivnění biotopů a migračních koridorů velkých šelem, které jsou předmětem ochrany v EVL Beskydy.

Podle názoru zpracovatelského týmu SEA se jednotlivé pilíře rozvoje doplňují a nejsou ve vzájemném protikladu, koncepce má vnitřně ucelený a logický charakter. Vliv rozvoje silniční sítě byl v SEA proveden s ohledem na charakter koncepčního řešení celého Zlínského kraje a nehodnotí jednotlivé aspekty v lokálním kontextu, neboť realizační projekty nejsou ještě zpracovány a nemohou být ani hodnoceny v rámci SEA. Jejich konkrétní hodnocení bude provedeno ve smyslu zákona 100/2001 Sb., stejně jako vlivy na soustavu Natura 2000. Variantní řešení SRZK nebylo hodnoceno, neboť předložená varianta SRZK je již variantou optimalizovanou, toto stanovisko je uvedeno i v dokumentu SEA. Projekty podléhající SRZK budou procházet předprojektovým hodnocením jejich potenciálního vlivu na životní prostředí a veřejné zdraví a toto hodnocení umožní některé projekty usměrnit pro ochranu životního prostředí a veřejného zdraví. Vyloučení požadovaných bodů a změna cílů v SRZK není z hlediska hodnocení SEA potřebné, neboť pro jejich realizaci existují možnosti vyloučení, případně preventivního omezení negativních vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví. Výtka obsahuje protimluv. Na jedné straně uznává nepopiratelný fakt, že „koncepce nenavrhuje žádné konkrétní dopravní koridory“ a na druhé straně bez jakéhokoliv důkazu tvrdí „dojde v každém případě … k ovlivnění biotopů a migračních koridorů…“. Výtka je laickým názorem jejího autora. Ve skutečnosti lze případný územní střet konkrétní liniové stavby s migračním koridorem velkých šelem v konkrétním případě řešit mnoha různými způsoby, jejichž technická realizace je možná (viz např. aktuální řešení průchodnosti železničního koridoru pro velké šelmy v prostoru Mostů u Jablunkova apod.). Vzhledem v faktu, že koncepce skutečně nenavrhuje žádný konkrétní dopraní koridor, který by byl územně lokalizován, trvám na formulaci textu mého posouzení vlivů na evropsky


5

17.

Hnutí Duha, místní skupina Olomouc

Výtka z hlediska NATURA: Výtka je formulována úplně totožně (!) jako stejná výtka Unie pro řeku Moravu.

18.

ZO ČSOP Ekocentrum Čtyřlístek, Zlín

Výtka z hlediska NATURA: Výtka viz Unie pro řeku Moravu, Otrokovice a Hnutí Duha, místní skupina Olomouc

významné lokality. Buďto je pisatel výtky stejný jako autor výtky Unie pro řeku Moravu (ovšem tam je podepsán někdo jiný..), takže potom se v tomto případě jedná o podvod, nebo jde o neuvěřitelnou náhodu v tom, že dvě různá občanská sdružení sídlící v Olomouci ve stejné budově zcela náhodně použijí identická slova a věty při formulaci dvou stanovisek k jednomu problému. Platí komentář k výtce Unie pro řeku Moravu. Nevycházím z údivu. Je zřejmé, že všechna tři vyjádření občanských sdružení byla buďto napsána jedním autorem, nebo jde o neuvěřitelnou náhodu. Platí komentář k výtce Unie pro řeku Moravu.



6

Vypořádání připomínek doručených v průběhu projednávání SEA koncepce Strategie rozvoje Zlínského kraje

Recommend Documents