TB. határozata

A Magyar Családterápiás Egyesület Tanulmányi Bizottsága 2014/03/12/TB. határozata A Magyar Családterápiás Egyesület (a továbbiakban MCSE) Tanulmányi Bizottsága - az MCSE 2011. április 9. napján, Szegeden elfogadott Szervezeti- és Működési Szabályzata (a továbbiakban: SZMSZ) II. Fejezet c) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva, - az SZMSZ III. Fejezet 2. pont h) alpontjában meghatározott hatáskörében, - az MCSE-nek az SZMSZ III. Fejezet első bekezdésében meghatározott feladatkörében eljáró vezetősége és Kiképzők Fóruma véleményének kikérésével, - egyhangú szavazással (melyben az Eseti Bizottságban való részvétele miatt személyes érintettséget jelentett be Dr. Barát Katalin elnök és Blága Gabriella tag) az alábbi határozatot hozza: 1. Az MCSE Tanulmányi Bizottsága megállapítja, hogy………. (a továbbiakban Eljárás alá vont személy) (an.:…, születési ideje:…, lakcíme:……) megsértette az SZMSZ-t, az MCSE képzési rendjét, valamint a Kiképzők Fórumán elfogadott közös szakmai szabályokat, és a családterápia elméletétől és gyakorlatától jelentős mértékben eltávolodott.. 2. Az MCSE Tanulmányi Bizottsága ezért az Eljárás alá vont személy „Kiképző családterapeuta” címét, valamint az erről kiadott tanúsítványt 4 évre visszavonja. 3. Az MCSE Tanulmányi Bizottsága megállapítja, hogy a visszavonás időtartamába az az időszak, amely alatt az Eljárás alá vont személy „Kiképző családterapeuta” címe alapján jogosultságait az MCSE Tanulmányi Bizottsága döntései – azaz az akkreditáció meg nem adása – következtében nem gyakorolhatta, beszámít. 4. Az MCSE Tanulmányi Bizottsága megállapítja, hogy a 2. és 3. pont szerint meghatározott idő elteltét követően Eljárás alá vont személy az MCSE más tagjaival azonos feltételek és eljárásrend mellett szerezheti meg a „Kiképző családterapeuta” címet. A jelen határozat ellen a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 62. § (6) bekezdése alapján bármely tag a határozat tudomására jutásától számított harminc napos jogvesztő határidőben pert indíthat a Fővárosi Törvényszék előtt, annak jogszabálysértő, az MCSE Alapszabályát sértő, SZMSZ-sértő jellege vagy az MCSE más határozatába való ütközése miatt. A perindítás a határozat végrehajtását nem gátolja, a

1

bíróság azonban indokolt esetben – a tag kérelmére – a határozat végrehajtását felfüggesztheti. INDOKOLÁS I. 1. Kovács Miklós az MCSE Elnöke 2013 nyarán, meghirdetett egy 200 órás családterápiás alaptanfolyamot. A tanfolyam indítását megelőzően a jelentkezőkkel személyes interjúkat tartott. 2013. augusztus 9. napján az egyik ilyen interjún a jelentkező által elmondottak alapján felmerült a gyanú, hogy az MCSE egyik kiképzője, Eljárás alá vont személy családterápiás kiképzői tevékenységét nem az MCSE szabályainak megfelelően végzi. 2. Az MCSE Vezetősége és a Tanulmányi Bizottsága a) az MCSE Alapszabályában és az SZMSZ-ben meghatározott kötelezettségek vétkes megszegése, az MCSE céljaival ellentétes magatartás tanúsítása, valamint a képzési rendtől való eltérés gyanújának kivizsgálására, b) a felmerült adatok és bizonyítékok az Eljárás alá vont személy elé tárása, valamint c) Eljárás alá vont személy ellenvéleménye, bizonyítékai, észrevételei előterjesztésére alkalmas eljárás biztosítására (….) év. (…) hó (….) napján kelt (…..VE-TB1. számú határozatával) tagjai köréből eseti bizottságot (a továbbiakban: Eseti Bizottság) hozott lére. Az ügyben Eljárás alá vont személy jogi képviseletében az (…) Ügyvédi Iroda (….) járt el. Az MCSE Eseti Bizottsága a vizsgálat keretén belül, személyes egyeztetést tartott,(….) év. (….) hó (….) napján a (…..) szám alatt. A vizsgálat tényéről és napirendi pontjairól az MCSE Vezetősége (…) év. (…) hó (...) napján kelt tértivevényes levelében előzetesen értesítette Eljárás alá vont személyt. Az MCSE Eseti Bizottsága részletesen tájékoztatta Eljárás alá vont személyt arról, hogy pontosan milyen ügyekben és milyen tematika mentén kíván az MCSE Vezetősége és Tanulmányi Bizottsága vizsgálatot folytatni a felmerült szabálytalanságok felderítésének érdekében. A személyes egyeztetést megelőzően az Eseti Bizottság az ügyben keletkezett iratokat, beszerzett bizonyítékokat Eljárás alá vont személy rendelkezésére bocsátotta, továbbá az egyeztetésen és azt követően is lehetőséget biztosított számára, hogy észrevételeket tegyen, illetve saját bizonyítékait előterjessze. A személyes egyeztetés jegyzőkönyvét (…) év. (…) hó (...) napján az Eseti Bizottság Eljárás alá vont személy jogi képviselője rendelkezésére bocsátotta 10 napos észrevételezési határidővel. A jegyzőkönyvre Eljárás alá vont személy sem személyesen, sem jogi képviselője útján nem reagált, így a Tanulmányi Bizottság a jegyzőkönyvben foglaltakat, mint a személyes egyeztetésen elhangzottakkal, történtekkel egybehangzóakat fogadta el. Az Eseti Bizottság az alábbi kérdéseket vizsgálta és e kérdésekben kérte ki Eljárás alá vont személy álláspontját, illetve bizonyítékait: 1. Plusz pénz beszedése „MCSE tanúsítványi díj” címén.

2

2. Szűkített listák bejelentése. 3. Párhuzamos akkreditáció. 4. Alapvető szakmai problémák. 5. Tanfolyam bejelentési szabálytalanságok. Az Eseti Bizottság a személyes egyeztetést követően (...) napjára a tárgybeli ügyben jelentést készített elő, melyet észrevételezés céljából 10 napos határidővel Eljárás alá vont személy jogi képviselője rendelkezésére bocsátotta. 3. Eljárás alá vont személy a rendelkezésére bocsátott, az MCSE Eseti Bizottsága (…) év. (…) hó (...). napján megtartott személyes egyeztetésén kölcsönösen megállapodott határidőben sem személyesen, sem pedig jogi képviselője útján észrevételeket nem terjesztett elő. Eljárás alá vont személy jogi képviselője (…) év. (…) hó (...) napján kelt, de csak később postára adott és az MCSE-hez csak (…) év. (…) hó (...) napján megérkezett – határidőn túli levelében – a jelentést minden további érv, bizonyíték előterjesztése nélkül egyoldalúnak, megállapításait szabálytalannak és a valóságnak meg nem felelőnek, illetve azt elferdítőnek minősítette. Hivatkozott arra, hogy az MCSE Etikai Bizottsága megállapította, hogy „a felemlített események idején érvényben lévő etikai szabályok vagy rész-szabályok érintettsége nem állapítható meg”. A jogi képviselő emellett kifogásolta, hogy a jelentés olyan kérdésekkel (pl. …… részvétele) is foglalkozik, amelyek az Eseti Bizottság (…..) napján megtartott személyes meghallgatásán érdemben nem kerültek szóba. A tárgybeli észrevételeihez a jogi képviselő csatolta az Etikai Bizottság hivatkozott véleményét, valamint határozatát, valamint Eljárás alá vont személy több hallgatójának (…….., ………, valamint ……..) illetve két csoportvezető társának, kollegájának (………, valamint ……….) a nyilatkozatát. A Tanulmányi Bizottság a tárgybeli levéllel kapcsolatban az alábbi megállapításokat tette: a) Annak ellenére, hogy a tárgybeli észrevétel elkésett, a Tanulmányi Bizottság a levélben foglalt észrevételeket és kifogásokat, valamint bizonyítékokat a tisztességes eljárás követelményének, valamint a Tanulmányi Bizottság határozata megalapozottsága követelményének megfelelően megvizsgálta. b) A Tanulmányi Bizottság – az MCSE Alapszabálya és az SZMSZ értelmében – nem rendelkezik hatáskörrel sem etikai szabályok vagy rész-szabályok megsértésének vizsgálatára, sem pedig azok megállapítására. A Tanulmányi Bizottság határozatát kizárólagosan és kifejezetten a jelen határozat bevezető részében felsorolt rendelkezésekben meghatározott feladat- és hatáskörében hozza meg. c) A Eljárás alá vont személlyel szembeni eljárás nem tárgyalásos eljárás, semmilyen jogszabály vagy egyesületi szabályzat nem írja elő az érintett személy személyes meghallgatását, és nem érvényesül az eljárásban a szóbeliség elve. A tisztességes eljárás követelménye azt követeli meg, hogy az eljárás alá vont személy a jogait, jogos érdekeit érintő döntés meghozatala előtt megismerhesse az ügyével kapcsolatos

3

bizonyítékokat, információkat, és azokra érdemben reagálhasson, saját bizonyítékait előadhassa. Ennek megfelelően a Tanulmányi Bizottság minden olyan kérdést és minden olyan bizonyítékot vizsgálhat, és határozata alapjává tehet, amelynek tekintetében Eljárás alá vont személy részére a fenti lehetőséget az Eseti Bizottság biztosította. E körben a Tanulmányi Bizottság a jogi képviselő álláspontját (pl. …….. részvétele tekintetében) nem osztotta. d) A Tanulmányi Bizottságot az Eseti Bizottság állásfoglalása, értékelése semmilyen formában nem köti, a Tanulmányi Bizottság a határozatát az elé tárt bizonyítékok egyenként és összességében való mérlegelése alapján, a jogszabályok és az MCSE szabályzatai alapján, valamint a Vezetőség és a Kiképzők Fóruma állásfoglalása alapján önálló hatáskörben hozza meg, ennek során sem a Eseti Bizottság, sem tagjai, sem az MCSE hatáskörrel nem rendelkező más szerve vagy az érintett személy álláspontja semmilyen formában nem köti. 4. Az MCSE Kiképzők Fóruma, valamint Vezetősége (……..) napján megtartott ülésein tárgyalta a tárgybeli ügyet, és az alábbiak szerint határozott, illetve foglalt állást: Az MCSE Vezetősége …../…/VE. számú határozatában – a Tanulmányi Bizottság jelen határozata tervezete ismeretében – úgy foglalt állást, hogy e magatartásokkal Eljárás alá vont személy megsértette az MCSE SZMSZ-ét, képzési rendjét, valamint a Kiképzők Fórumán elfogadott közös szakmai szabályokat, és a családterápia elméletétől és gyakorlatától jelentős mértékben eltávolodott. azonban e magatartásai önmagukban nem indokolják Eljárás alá vont személy kizárását az MCSE tagjai közül. Az MCSE Kiképzők Fóruma …../…../….KF. számon úgy foglalt állást, hogy Eljárás alá vont személy vizsgált magatartásaival megsértette az MCSE SZMSZ-ét, képzési rendjét, valamint a Kiképzők Fórumán elfogadott közös szakmai szabályokat, és a családterápia elméletétől és gyakorlatától jelentős mértékben eltávolodott. II. A Tanulmányi Bizottság az Eseti Bizottság (…) év. (…) hó (...) napján megtartott személyes egyeztetéseken elhangzottak, az Eseti Bizottság jelentéséhez csatolt – ideértve a Eljárás alá vont személy, illetve jogi képviselője által előterjesztett – bizonyítékok, valamint Eljárás alá vont személy jogi képviselője által (…) év. (…) hó (...) napján előterjesztett bizonyítékok alapján az alábbi releváns tényeket állapította meg. A Tanulmányi Bizottság az Eseti Bizottság jelentésének megalapozatlan vagy nem kellően bizonyított megállapításai jelen határozatában való értékelésétől – mivel annak az ügy érdemére kihatása nincs – eltekint. 1. Megállapítást nyert, hogy Eljárás alá vont személy a (………) pozíciószámmal rendelkező tanfolyama résztvevőitől a tanfolyami képzés díján felül „MCSE tanúsítvány díja” jogcímen kért és fogadott el 10.800,- Ft-ot. Ezt támasztja alá Eljárás alá vont személy (…..) perckor kelt elektronikus levele, (…….) perckor kelt elektronikus levele, valamint(……) . napján (…..) perckor kelt elektronikus levele, valamint Eljárás alá vont személy és jogi képviselője (……) napján az Eseti Bizottság előtt tett nyilatkozata.

4

2. Megállapítást nyert az is, hogy Eljárás alá vont személy a (…….) pozíciószámmal rendelkező tanfolyama után kizárólag az 1. pont szerinti összeget fizette be az Egyesület részére hozzájárulás jogcímén. Ezt támasztja alá Eljárás alá vont személy és jogi képviselője (…….). napján az Eseti Bizottság előtt tett nyilatkozata. 3. Szintén megállapítást nyert, hogy Eljárás alá vont személy az 1. pont szerint kért díj visszafizetését (……), majd (……). napján felajánlotta a (……..) pozíciószámmal rendelkező tanfolyama résztvevői számára, mely elektronikus leveleiben ezért az MCSE-t tette felelőssé. 4. Megállapítást nyert, hogy az MCSE Kiképzők Fóruma – melynek Eljárás alá vont személy is tagja – a (…...) napján megtartott ülésén – amelyen az ülés jegyzőkönyve szerint Eljárás alá vont személy is részt vett – egyhangú döntésével megállapította, hogy az MCSE hallgatóitól beszedett összes bevétel után 6 %-os adminisztratív hozzájárulást kell az MCSE részére megfizetni, valamint döntést hoztak arról, hogy ezen a szabályon nem változtatnak. Ezt támasztja alá a Kiképzők Fórumának (….)-i jegyzőkönyve. Ennek megfelelően a Kiképzők Fórumának tagjai – közöttük Eljárás alá vont személy – tisztában voltak vele, hogy az MCSE számára az adminisztratív hozzájárulást a MCSE hallgatóitól beszedett összes bevétel után kell megfizetni. 5. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy hivatalos tudomása van arról, hogy az MCSE a tanúsítványokért a hallgatóktól semmiféle díjat nem szed be, tekintettel arra is, hogy a tanúsítvány elkészítéséért az SZMSZ II. Fejezet 1. pontja alapján a Tanulmányi Bizottság feladata. 6. A Tanulmányi Bizottság továbbá megállapította, hogy Eljárás alá vont személy a (…..) pozíciószámú, családi önismereti csoport résztvevőivel nem kötött írásbeli képzési szerződést. Ezt támasztják alá az Eseti Bizottság jelentéséhez EB1-EB3. szám alatt anonim módon csatolt nyilatkozatok, valamint az, hogy Eljárás alá vont személy, valamint jogi képviselője ezt sem szóban nem cáfolta, továbbá sem az érintett csoport tagjai részéről becsatolt nyilatkozatokkal, sem más módon – például írásbeli szerződések előterjesztésével – nem támasztotta alá ezen állítások valótlanságát. 7. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy a Kiképzők Fóruma (…...) napján – amely ülésen az ülés jegyzőkönyve szerint Eljárás alá vont személy is részt vett – konszenzussal elfogadta, míg (….). napján – amely ülésen az ülés jegyzőkönyve szerint Eljárás alá vont személy is részt vett – meg is erősítette, hogy valamennyi MCSE tanfolyam első alkalmával kötelező írásos szerződést kötni, amiben szerepel az MCSE képzési rendjének és Etikai Kódexének elfogadása is. Ezt támasztja alá a Kiképzők Fórumának (….). napján és (…..) napján megtartott üléséről szóló jegyzőkönyve. Ennek megfelelően a Kiképzők Fórumának tagjai – közöttük Eljárás alá vont személy is – tisztában voltak az írásbeli szerződés megkötésének, valamint abban az az MCSE képzési rendjének és Etikai Kódexének elfogadtatásának a kötelezettségével. 8. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy a (….) pozíciószámú, a (…..) pozíciószámú, a (…..) pozíciószámú, valamint a (……) számú önismereti csoportjából nem minden hallgatót jelentett be az MCSE részére, és ennek folytán a be nem jelentett hallgatóktól beszedett bevétel utáni adminisztratív hozzájárulást az MCSE

5

részére nem fizetett, e résztvevők az MCSE tagjaivá nem váltak és az MCSE részére tagdíjat nem fizettek. Ezt támasztja alá a) Eljárás alá vont személy (…) év. (…) hó (...) napján (….) perckor kelt e-mailje, melyben így fogalmaz: „Akiket a pszichodrámás 120 órás igazolás érdekel,azok is holnap reggelig jelezzék.Nekik nem kell pénzt hozniuk,mert majd annak idején ,ha a képzésük miatt íratják alá az indexüket-mert a pd-ben ilyen is van!-akkor fizetnek személyesen az egyesületben.”, b) Eljárás alá vont személy által az Eseti Bizottsághoz T/1. számmal előterjesztett bizonyíték, amelyben a (……) pozíciószámú családi önismereti csoportjába járó egyik résztvevő, (…..) nyilatkozik, miközben az MCSE felé nem lett bejelentve, nem fizetett (….) és (…..) évekre vonatkozóan az MCSE részére tagsági díjat, továbbá utána Eljárás alá vont személy adminisztratív hozzájárulást az MCSE részére nem fizetett, valamint c) Eljárás alá vont személy, illetve jogi képviselője (…) év. (…) hó (...) napján tett nyilatkozata, melyben nem vitatták, illetve kifejezetten elismerték a fent leírtakat, sőt a védekezésből az is egyértelmű, hogy a fenti pozíciószámú csoportokon túl is, következetesen így járt el. 9. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Kovács Miklós az MCSE elnöke 2011. szeptember 25. napján a kiképzési rendben a Kiképzők Fóruma által javasolt és a Vezetőség által elfogadott a kiképzőket érintő változásokat az SZMSZ II. Fejezet b) pontja szerinti rendben, körlevél formájában a kiképzőkkel közölte. A kiképzési rend – az SZMSZ II. Fejezet 2. pont b) alpontjával összhangban – többek között tartalmazza, hogy „MCSE hivatalos tanfolyamon csak olyanok vehetnek részt, akik rendelkeznek érvényes egyesületi tagsággal, ezért minden induló tanfolyamon a résztvevőknek be kell lépniük az Egyesületbe”. 10. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy az általa vitt csoportok egyes tagjai tekintetében esetenként egyszerre tett bejelentést és kért akkreditációt az MCSE, illetve a Pszichodráma Egyesület tekintetében. Ezt támasztják alá a) Eljárás alá vont személy (…) év. (…) hó (...) napján (…) perckor kelt elektronikus levele, b) a Eljárás alá vont személy által az Eseti Bizottsághoz T/5. szám alatt csatolt levelezés Dr. Barát Katalinnal, a Tanulmányi Bizottság elnökével, valamint c) Eljárás alá vont személy és jogi képviselője (…..). napján az Eseti Bizottság előtt tett nyilatkozatai. 11. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy legalább a (….) hóban (….) -ón indult 150 órás családi önismereti kiképző csoportot úgy ütemezte, hogy 3 intenzív blokkot hirdetett meg, péntek délelőtt 10 órától hétfő délután 3 óráig. Egy-egy ilyen „intenzív” blokkos időintervallumban 47 órát teljesítettek a hallgatók. Ennek a csoportnak nem volt még MCSE pozíciószáma, azt Eljárás alá vont személy utólag jelentette be. Ezt támasztják alá a) Eljárás alá vont személy (….) napján (….) perckor, valamint (….) napján (….) kelt elektronikus levele, valamint b) Eljárás alá vont személy és jogi képviselője (…...) napján tett nyilatkozatai. 6

12. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy csoportvezető társának (……. családterapeuta) fiúgyermeke, részvevője volt a (……) pozíciószámú 150 órás családi önismereti csoportnak. Ezt támasztják alá a) az Eseti Bizottság jelentésének mellékletét képező EB1, EB2. és EB3. sorszámú nyilatkozatok, valamint b) Eljárás alá vont személy jogi képviselője által (…) év. (…) hó (...) napján előterjesztett hallgatói nyilatkozatok. 13. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy a Kiképzők Fórumán (…) év. (…) hó (...) napján – amely ülésen az ülés jegyzőkönyve szerint Eljárás alá vont személy is részt vett – megállapodás született arról, hogy a családi önismereti csoportok esetében a képzésnek minimum 8 hónapig kell tartania. Ezt támasztja alá a Kiképzők Fórumának (…) év. (…) hó (...) napján megtartott üléséről szóló jegyzőkönyve. Ennek megfelelően a Kiképzők Fórumának tagjai – közöttük Eljárás alá vont személy – tisztában voltak a családi önismereti csoportok esetében a képzés minimális időtartamára meghatározott követelményekkel. 14. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy a (….) év havában meghirdetett és ….-ón és ……-en elindított 150 órás családi önismereti kiképző csoportot, annak az elindulását követően nem jelentett be az MCSE-be. Ezt támasztja alá, hogy Eljárás alá vont személy a csoport meghirdetését (…….) napján kelt elektronikus levelében kérte az MCSE iroda vezetőjétől (Eseti Bizottsági jelentés 5/1. számú bizonyítéka), azonban ahogy azt az Esti Bizottság jelentésének 5/2 számú bizonyítéka is alá támasztja, a csoportnak csak (…) év. (…) hó (...) napján kelt levelében kért pozíció számot, vagyis ekkor jelentette be azt. 15. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy a Kiképzők Fórumán(…) év. (…) hó (...). napján – amely ülésen az ülés jegyzőkönyve szerint Eljárás alá vont személy is részt vett – döntés született arról, hogy, minden csoport esetében, legkésőbb a második találkozást követően, de 30 napon belül le kell adni a csoport valamennyi résztvevőjének adatait és az MCSE ezt követően küldi el a pozíciószámot. A résztvevőknek pedig el kell mondani, hogy csak MCSE tagok vehetnek részt a képzésen. 16. A Tanulmányi Bizottság megállapította továbbá, hogy Eljárás alá vont személy (….) év . (….) hó (..) . napján meghirdetett egy (…-n) induló 150 órás családi önismereti tanfolyamot, azonban az elindítást követően ez a tanfolyam sem került bejelentésre az MCSE-be. Eljárás alá vont személy a (….) év. (…) hó (..). napján kelt levelében kívánta ugyanis ezt a csoportot bejelenteni, és az MCSE képzési rendjében legalizálni, mintha az (….) évben indult volna és már kapott volna pozíciószámot rá (….). évben, és mintha ez egy olyan tanfolyam lenne, amely (….) év (…) havában fejeződött volna be. Ezt támasztja alá az Eseti Bizottság 5/4; illetve 5/7. számú bizonyítéka. Ezzel szemben az Eseti Bizottság 5/5. számú bizonyítékában foglaltak alapján megállapítható, hogy Eljárás alá vont személy a fent említett csoportot valójában (…) év (…) havában indította el, és hogy a csoport (…) év (…) havában be is fejeződött. 17. A Tanulmányi Bizottság megállapította továbbá, hogy Eljárás alá vont személy megsértette az önismereti csoportok hiányzási limitjével és a pótlással kapcsolatos, a

7

Kiképzők Fórumának konszenzusos megegyezésén, alapuló szabályait azzal, hogy az egyik hallgatónak, akinek nem sikerült a fent meghivatkozott (…)-i csoportban teljesítenie a szükséges óraszámot, lehetőséget adott arra, hogy egy (…)-n meghirdetett, 30 órás (egyébként a Pszichodráma Egyesületben meghirdetett) csoportban teljesítette a 150 órához hiányzó 30 óraszámot. Ezt a tényt Eljárás alá vont személy az Eseti Bizottság előtt maga is elismerte. III. A Tanulmányi Bizottság a fenti tények megállapítását követően a feladat- és hatáskörére vonatkozóan az alábbi megállapításokat tette: 1. Az SZMSZ II. Fejezet c) pontja alapján a képzési rend betartásáért a Tanulmányi Bizottság felel. 2.

Az SZMSZ III. Fejezet első bekezdése alapján

a) a kiképző címhez szükséges feltételek fennállását a Tanulmányi Bizottság ellenőrzi, továbbá b) a kiképző családterápiai jogosultságot biztosító kiképző családterapeuta címet a Kiképzők Fóruma és a Vezetőség egyetértése esetén, tanúsítvány kiadásával a Tanulmányi Bizottság biztosítja. 3. Az SZMSZ III. Fejezet 2. pont h) alpontja alapján a kiképző családterapeuta címet felül kell vizsgálni a családterápia elméletétől, gyakorlatától való számottevő eltávolodás jelei és morális-etikai vétség esetén. 4. Az MCSE Etikai Kódexe és Etikai Eljárásrendje alapján a morális-etikai kérdések megítélése az MCSE Etikai Bizottságának kizárólagos hatáskörébe tartozik. 5. Az MCSE Alapszabályában meghatározott kötelezettségek vétkes megszegésének, valamint az MCSE céljaival ellentétes magatartások tanúsításának, valamint a családterápia folytatására vonatkozó szakmai, erkölcsi, vagy etikai normák az értékelése az Alapszabály IV. Fejezet 11. pont b) pontja alapján, végső soron a Vezetőség és a Közgyűlés hatásköre. 6. A fentiek alapján a Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy a tárgybeli ügyben hatásköre csak a szakmailag érintett, a képzési rendhez tartozó, valamint a családterápia elméletére és gyakorlatára vonatkozó kérdésekre terjed ki, így nem terjed ki különösen etikaimorális kérdésekre, melyek az Etikai Bizottság hatáskörébe tartoznak, valamint az MCSE céljaival ellentétes magatartások, az MCSE, mint egyesület érdekeit sértő szempontok figyelembevételére. 7. A Tanulmányi Bizottságnak a hatásköre megállapítása során elemeznie kellett az SZMSZ III. Fejezet 2. pont h) alpontját, pontosabban azt, hogy mit jelent a családterápia elméletétől, gyakorlatától való számottevő eltávolodás. Ebben a körben a Tanulmányi Bizottság három egymással szorosan összefüggő kritériumrendszert vesz figyelembe: a) az SZMSZ II. Fejezet 2. pontja szerinti képzési rendet, valamint annak az SZMSZ II. Fejezet b) pontja szerinti módosításait,

8

b) a kiképző családterapeutákból álló, azaz az MCSE-beli képzést alapvetően meghatározó Kiképzők Fórumának a gyakorlatát, amelyen a családterápia elméleti és gyakorlati oldalát is legjobban ismerő személyek konszenzusos módon – Eljárás alá vont személy részvételével és szavazatával – lefektetik, illetve folyamatosan alakítják a családterápiás képzésekre vonatkozó követelményeket, valamint c) a családterápia íratlan vagy szakirodalomban megjelenő szakmai követelményrendszerét. 8. A 7. pont c) pontja szerinti szakmai követelményrendszerre hivatkozás esetén a Tanulmányi Bizottság a szakmai érvelését a határozatában részletesen közli. IV. 1. A fentiek alapján a Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy a jelen határozat II. pont 1. és 2. pontja szerinti magatartásával megsértette az MCSE Kiképzők Fórumának azt – a Eljárás alá vont személy által is elfogadott konszenzusos – döntését, amely szerint az MCSE hallgatóitól beszedett összes bevétel után kell 6 %-os adminisztratív hozzájárulást az MCSE részére megfizetni. A Tanulmányi Bizottság nem osztotta Eljárás alá vont személy jogi képviselőjének azon érvelését, miszerint az adminisztratív hozzájárulásra vonatkozó szabályok SZMSZ-ben történő szerepeltetésének a hiánya miatt Eljárás alá vont személy szakmai szabályt nem szeghetett. A Tanulmányi Bizottság álláspontja szerint Eljárás alá vont személy tudta, sőt – az egyhangú döntésből következően – maga is megszavazta a fenti szabályt, így nem hivatkozhat arra, hogy annak kötelező jellegét vagy tartalmát nem ismerte. 2. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy valótlanul állította hallgatói számára, hogy az utólagosan a tanfolyami képzés díján felül beszedett díj az MCSE által kiállított tanúsítvány díja. Ezzel azt a téves látszatot keltette, hogy az MCSE által hivatalosan meghirdetett képzések után csak abban az esetben jár az MCSE részére hozzájárulás, ha a hallgató tanúsítványt is igényel az egyesülettől. Emellett ezzel azt a téves látszatot is keltette, hogy annak a hallgatónak, aki nem igényel MCSE tanúsítványt, az MCSE-be való felvételét nem is kell kérnie, nem kell elfogadnia a hallgatónak sem az MCSE Alapszabályát, sem annak Etikai Szabályzatát. Ezzel Eljárás alá vont személy megsértette az SZMSZ II. Fejezet 2. pontját. 3. A Tanulmányi Bizottság a jelen határozat II. pont 6. alpontja alapján megállapította, hogy Eljárás alá vont személy megsértette az SZMSZ II. Fejezet 2. pontját, valamint a Kiképzők Fóruma által 2011. október 19. napján konszenzussal elfogadott és 2012. szeptember 18. napján meg is erősített döntését, továbbá az MCSE elnökének a 2011. szeptember 29. napján az SZMSZ II. Fejezet b) pontja alapján kibocsátott körlevelét is azáltal, hogy hivatalos MCSE képzéseken nem kötött a képzés elején írásbeli szerződést valamennyi hallgatóval, ezáltal nem várta el hallgatóitól, hogy az MCSE Alapszabályát és Etikai Szabályzatát elfogadják. 4. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy a jelen határozat II. pont 8. pontja szerinti magatartásával megsértette azt a kiképző csoportok vezetésére vonatkozó – a Kiképzők Fórumának jegyzőkönyveiben és az MCSE elnökének az SZMSZ II. Fejezet b) pontja alapján kibocsátott 2011. szeptember 25-ei körlevelében is rögzített, és a

9

kiképzők által elfogadott és alkalmazott – azon szabályt, hogy MCSE által akkreditált csoportok valamennyi résztvevőjét be kell jelenteni az MCSE-be. Ezáltal közvetetten megsértette az SZMSZ II. Fejezet 2. pontját is. 5. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy a jelen határozat II. pont 10. pontja szerinti magatartásával megsértette a családterápia elméleti és gyakorlati követelményeit. A Tanulmányi Bizottság álláspontja szerint egyrészt azért nem lehet két egyesület felé akkreditálni, mert különböző szabályok érvényesek az egyesületekben a csoportszervezésére, tartására, adminisztrációjára vonatkozóan, másrészt azért nem, mert előfordulhatna, hogy egy csoporttag ugyanarra a csoport részvételre két egyesület által is továbbképzési pontokat szerez az orvosok, pszichológusok továbbképzési rendszerében. A Tanulmányi Bizottság álláspontja szerint ugyanis szakmailag megfelelő színvonalon nem egyeztethetőek össze az MCSE és a Pszichodráma Egyesület tanúsítványának elnyeréséhez szükséges feltételek egyetlen képzésen belül. 6. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy a jelen határozat II. pont 11. pontja szerinti magatartásával megsértette a Kiképzők Fórumán 2011. október 19. napján született azon megállapodást, hogy a családi önismereti csoportok esetében a képzésnek minimum 8 hónapig kell tartania. A Tanulmányi Bizottság álláspontja szerint a családterápia szakmai követelményeivel sem egyeztethető össze a mintegy 150 órás családi önismeret képzései néhány napba sűrítése, Eljárás alá vont személy ezen elképzeléséről sem a Tanulmányi Bizottsággal nem egyeztetett, sem a Kiképzők Fóruma elé azt nem tárta, ilyen módon önkényesen tért el a családterapeuták által konszenzusosan elfogadott szakmai szabályoktól. Ezekben a blokkos formában tartott önismereti csoportokban a hiányzással kapcsolatos szabályok sem tarthatók be. Súlyosbítja a szakmai követelmények megsértését, hogy Eljárás alá vont személy arra is lehetőséget biztosított, hogy azon hallgatók, akik egyegy ilyen blokkosított alkalomra nem tudtak elmenni, egy másik csoportban, más csoporttagok társaságában teljesíthették a képzést. Ez igen súlyos megszegése a csoporttagok együttműködésén alapuló képzés szakmai szabályainak. 7. A Tanulmányi Bizottság megállapította, hogy Eljárás alá vont személy a jelen határozat II. pont 12. pontja szerinti magatartásával súlyosan megsértette a családterápiás tevékenység szakmai szabályait. 8. A Tanulmányi Bizottság az 5-7. pont szerinti szakmai szabályszegések körében az alábbi szakmai indokokat kívánja kiemelni: Mindenféle pszichoterápiás beavatkozás (egyéni, család, csoport) csak meghatározott keretek között történhet. Amennyiben a keretek nem világosak, egyértelműek minden résztvevő számára nem is beszélhetünk pszichoterápiás tevékenységről. A csoportterápiák esetén a kerethez tartozik előre rögzítetten, hogy hány órás a csoport, milyen ritmusban követik egymást a foglalkozások, az egyes foglalkozások meddig tartanak, hol tartják az üléseket. Fontos, hogy lehetőleg mindig ugyanott legyenek a csoportok. Az, hogy kik a csoport tagjai, vezetői, lényeges, hogy menetközben ez nem változhat, nem jöhet új csoporttag, nem változhat a vezető személye sem. Előre kell rögzíteni az árakat is, ez sem változhat. A pszichoterápia keretei nem öncélú szabályok, hanem a tartalmi munka feltételei. A keretek biztosítják azt a kiszámíthatóságot, állandóságot, ritmust, amire a tagoknak szükségük van, 10

hogy megnyílhassanak, feltárják önmagukat, változhassanak. Ha nem lehet tudni, hogy meddig tart a csoport, akkor a zárkózottabbak megpróbálhatják későbbre időzíteni megnyílásukat, de lehet, hogy egyszer csak, nem kiszámíthatóan befejeződik a csoport, és nem került rájuk sor. A stabil keretek hiánya bizonytalanságot szül, ami plusz feszültséget generál. A csoporttagoknak nemcsak saját belső tartalmaikat kell kezelni, hanem a bizonytalanságból fakadó feszültségeket is. Egy zárt csoportba nem lehet az első 50 óra után belépni korábbi hiányzás pótlása céljából, mert egy bizonyos intimitás szintet elérő csoportban egy idegen megjelenése súlyosan megzavarja a már elért intimitási szintet. Az is nagyon zavaró, ha valaki elmegy a csoportból, azzal, hogy az elmulasztott foglalkozásokat majd később pótolhatja, mert az ő személye, aki eddig aktív résztvevő volt, hiányozni fog a csoportfolyamatból. Az a terapeuta jelölt, aki olyan csoportban képződik, ahol nem egyértelműek és biztonságosak a keretek, egyrészt nem kapja meg, amit megkaphatna egy csoportfolyamatból, másrészt azt tanulja meg, hogy nem fontosak a pszichoterápia keretei, nem lesz a fontosságáról saját élménye. A terapeuta jelölteknek meg kell tanulni a pszichoterápiás keretek jelentőségét, mert ezek a szabályok eltérnek a hétköznapi érintkezés szabályaitól. Ingyen, óradíj nélkül azért nem lehet pszichoterápiás tevékenységet folytatni, mert ez megzavarja vezető és a csoporttag kapcsolatát. A vezető szívességet tesz, a tag nem fejezheti ki negatív érzéseit, mert egy lekötelezett kapcsolatban van a vezetővel. Az ingyen végzett munka rendkívül bizonytalan, mert nem lehet tudni, meddig van erre lehetősége a vezetőnek. A csoportvezetők ismerőse, családtagja vagy rokona azért nem vehet részt egy önismereti csoportban, mert mind a csoportvezető a rokonnal, mind a rokon a csoportvezetővel a csoportfolyamatokon kívül keletkezett érzelmi kapcsolatban van. Ez a csoportfolyamaton kívül keletkezett érzelmi kapcsolat megzavarja a csoporton belüli kapcsolatokat mind a csoportvezető és a rokon, mind a többi csoporttag vonatkozásában. Rokonnal folytatott pszichoterápiás beavatkozás iatrogén ártalmakat okozhat a rokon csoporttag és a nem rokon csoporttagok vonatkozásában is, ezért mindenféle pszichoterápiás sajátélményű képzés és beavatkozás esetében határozottan tilos. A 150 órás családi önismereti csoport intenzív blokkba történő tömörítése, azaz, hogy 1,5-2-3 hónap alatt lebonyolódik egy 150 órás önismereti folyamat, a csoportpszichoterápiára vonatkozó elemi szakmai szabályok szerint nem megengedett. Az ilyen ütemezés szakmailag indokolatlan és káros, mivel háttérbe szorulnak a csoportos önismeret folyamat jellegére vonatkozó elvárások. Ilyen ütemezés csak különleges alkalmakkor engedhető meg, ha pl. egy kiemelkedő külföldi tréner tart demonstrációs céllal un. „nyitott csoportnak” továbbképzést, de a csoportos önismeret általános kereteibe ez nem fér bele. Ezzel az ütemezéssel Eljárás alá vont személy megsértette az önismereti csoportok vezetésére vonatkozó, elemi csoportpszichoterápiás szakmai szabályokat. Eljárás alá vont személy megsértette a csoportpszichoterápiák kereteire vonatkozó alábbi, elemi szakmai szabályt: a csoportterápiák és az azokra való kiképzés csak szigorú szakmai szabályok, keretek között működhet, a szakma szabályai szerint ingyen nem lehet kiképző csoportot vezetni.

11

Eljárás alá vont személy megsértette a csoportpszichoterápiák kereteire vonatkozó alábbi, elemi szakmai szabályt: a csoportvezetők rokonai semmilyen körülmények között nem vehetnek részt egy sajátélményű önismereti folyamatban, mert a csoportvezetők ezzel súlyos iatrogén ártalmakat okozhatnak a csoport valamennyi résztvevőjének. 9. Eljárás alá vont személy a jelen határozat II. pont 16. alpontjában megállapított magatartásával, azaz azzal, hogy egy (…) nyarán, „vegyes résztvevői összetétellel” tartott önismereti csoportját utólag bejelentette az MCSE-be, megsértette az SZMSZ II. Fejezet 2. pont b) alpontját, miszerint MCSE által akkreditált csoportba csak MCSE tagok járhatnak. 10. Eljárás alá vont személy a jelen határozat II. pont 16. és 17. alpontjában megállapított magatartásával az MCSE képzési rendszerében meghirdetett 150 órás családi önismereti csoportok bejelentésére vonatkozó, az SZMSZ III. Fejezet 2. pont d) alpontjában szabályozott valamint a Kiképzők Fórumának konszenzusos megegyezésén és az MCSE elnökének 2011. szeptember 25-én kelt, a képzési protokoll változásaival kapcsolatos levelében megfogalmazott alábbi szabályokat: a) Eljárás alá vont személy a 150 órás családi önismereti csoportjainak indulásakor, az első alkalmat követően nem tett eleget a csoportok szabályszerű bejelentésével kapcsolatos kötelezettségének. Az Eseti Bizottság által vizsgált 2 csoport vonatkozásában, az egyik esetben megközelítőleg 3,5 hónappal (amikor a csoportfolyamatból már több mint 140 óra lezajlott), a másik esetben körülbelül 2 évvel a csoport elindulása után tett bejelentést. b) Eljárás alá vont személy, bár tisztában volt az önismereti csoportok hiányzási limitjével és a pótlással kapcsolatos, a Kiképzők Fórumának konszenzusos megegyezésén, azaz szóbeli szerződésén alapuló szabályaival, ennek ellenére olyan pótlás próbált meg utólag legalizálni, amely meghaladta a szabályos hiányzással kapcsolatos óraszám limitet.

V. A fent felsorolt ténymegállapítások értelmében az MCSE Tanulmányi Bizottsága megállapította, hogy Eljárás alá vont személy több esetben és több ponton is megsértette az MCSE Szervezeti és Működési Szabályzatában rögzített, a képzésekre és kiképzőkre vonatkozó szabályokat, továbbá megsértette az MCSE képzési rendjét, az MCSE vezetőségének képzése bejelentésével kapcsolatos írásos iránymutatásait, a Kiképzők Fórumának képzések szervezésével, bejelentésével, elszámolásával kapcsolatos konszenzusos megállapodásait, valamint az MCSE keretei között bonyolított családi önismereti csoportjainak vezetése súlyos, a családterápiás kiképzői tevékenységgel össze nem egyeztethető szakmai hibákat követett el. A Tanulmányi Bizottság enyhítő körülményként értékelte, hogy Eljárás alá vont személy egyes szabályszegésnek minősülő magatartásait beismerte, illetve azok közül egyesek reparálását teljesítette, illetve megkísérelte. Súlyosbító körülményként vette figyelembe, hogy Eljárás alá vont személy azt, hogy magatartásával az MCSE szabályait, valamint a családterápia szakmai követelményeit megsértette egyáltalán nem ismerte el, valamint, hogy a szakmai szabályok megsértésével a pszichoterápiák szakmai szabályaiban még járatlan hallgatóinak olyan mintát nyújtott, amely negatívan hathat szakmai fejlődésükre. 12

A Tanulmányi Bizottság – összhangban a Kiképzők Fórumának, valamint a Vezetőségnek az álláspontjával – úgy értékelte, hogy Eljárás alá vont személy kiképzői tevékenysége során a családterápia elméletétől és gyakorlatától számottevően eltért. A Tanulmányi Bizottság álláspontja szerint Eljárás alá vont személy magatartásával kiképző családterapeuta címének átmeneti visszavonása áll arányban, amely kellő visszatartó erőt jelent mind Eljárás alá vont személy, mind pedig más kiképzők számára a jövőbeni szabályszegések megelőzése érdekében. A fentiek alapján a Tanulmányi Bizottság a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően határozott. Budapest, 2014. március 14.

…………………… Barát Katalin a Tanulmányi Bizottság elnöke

……………………………… Jegyzőkönyvvezető

……………………………… Jegyzőkönyv hitelesítő

13