Tafel Casuïstiek Janny Bakker-Klein wethouder gemeente Huizen
Verkenningen Transformatie Sociaal Domein •
De Transformatie betreft twee kantelingen: in verhouding & houding.
•
Veranderende verhoudingen tussen Rijk en gemeenten & lokale partners, tussen gemeenten & lokale partners en inwoners. En daar synchroon aan een verandering in houding ten opzichte van elkaar op alle niveaus.
•
Ter ondersteuning zijn het Rijk, de VNG en gemeenten in 2015 en traject gestart genaamd Verkenningen Transformatie Sociaal Domein om de transformatie te faciliteren, aan te jagen en na afloop de geleerde lessen te borgen.
Deelprojecten Verkenningen Transformatie Sociaal Domein:
Zie de decentralisatiewebsite van het Ministerie van BZK: www.gemeentenvandetoekomst.nl
Doel Tafel Casuïstiek Wethouders bespreken casussen uit eigen praktijk – leefwereld inwoner/gezin als uitgangspunt – domeinoverschrijdende vraagstukken – gewenste oplossing schuurt tegen wettelijke mogelijkheden om met elkaar tot betere oplossingen voor inwoners te komen
en te identificeren waar deze oplossingen - knellen met wet- en regelgeving vanuit het Rijk - knellen met lokale regels, beleid en uitvoering - bestuurlijke interventies vergen
Opzet en werkwijze
• • •
Groep van ca. 20 wethouders sociaal domein Eigen casuïstiek, rond gezamenlijk gekozen thema’s
Ambtelijke voorbereiding – – –
•
analyse knelpunten in casussen verkenning mogelijkheden in regelgeving door experts van ministeries redactie casussen
Bijeenkomsten 2,5 uur – – – –
Terugkoppeling vervolgacties en vragen voorgaande bijeenkomst Bespreken 2 casussen: verkennende, verdiepende en verbeter-vragen Bepalen vervolgacties Gespreksleiding en ambtelijke ondersteuning
5
Bespreking casussen
•
Verkennende vragen –
•
Verdiepende vragen –
•
Wat zou u doen…?
Systeemvragen achter de casus
Verbetervragen –
Zijn er veranderingen mogelijk in het stelsel, regelgeving, werkwijzen of rolneming die betere oplossingen mogelijk maken?
Casus 1 Marcus de Weerd
Casus 1 Marcus de Weerd • • • •
Man, 58 jaar, bijstandsuitkering
•
Na diverse stappen en bijschakelen WIJ Eindhoven nog steeds geen adequate informatie, wel vermoeden van psychische problematiek
Melding bij sociale recherche, vermoeden van fraude Diverse zakelijke transacties, onder meer via marktplaats De heer De Weerd levert gevraagde documenten niet aan en reageert extreem
Casus 1 - knelpunten Spanning tussen perspectieven:
•
vanuit Participatiewet: –
Dat de heer De Weerd niet in staat is gegevens te overleggen is een aanname, op basis van informatie uit verleden en gedrag nu; niet medisch vastgesteld, ook niet in het verleden. P-wet is niet bedoeld voor iemand die geen inzage in zijn situatie wil geven, ongeacht psychische en lichamelijke klachten. Voor het rechtmatig verstrekken van de uitkering dient de heer De Weerd de vereiste gegevens te overleggen.
•
vanuit WMO: –
De heer De Weerd is ziek en komt daardoor in problemen. Beëindigen uitkering kan tot veel grotere problemen (en kosten?) leiden incl dakloosheid, en bovendien tot verlies van het contact met de gemeente en hulpverleners
Verdiepende en verbetervragen casus 1
•
In hoeverre zou het in uw gemeente voor de behandeling van de casus uitmaken of deze cliënt via de sociale recherche of via het wijkteam in beeld zou komen?
•
Welke deskundigheid is nodig om in deze casus tot een adequaat oordeel te komen? Is in uw gemeente die deskundigheid in voldoende mate en op de juiste plekken aanwezig?
•
Zijn veranderingen mogelijk in stelsel, regelgeving, werkwijzen of rolneming die betere oplossingen mogelijk maken?
Casus 2 Dhr Hoogstraaten, ALS patiënt
Casus 2 Dhr Hoogstraaten, ALS patiënt •
Hendrik Hoogstraaten, 76 jaar, lijdt aan ALS in vergevorderd stadium. Echtgenote, 74 jaar, verzorgt hem thuis zoveel zij kan, met veel ondersteuning van thuiszorg.
•
Woonunit geplaatst. Zorg vanuit Zvw en Wmo: – 10 uur begeleiding individueel (Wmo) – 2 dagdelen begeleiding in groepsverband, met vervoer (Wmo) – 3 uur huishoudelijke hulp (Wmo) – 22 uur en 45 minuten persoonlijke verzorging en verpleging (Zvw) – totaal 35 uur en 45 minuten zorg per week
•
Recent WLZ indicatie aangevraagd èn gekregen, echter door zorgkantoor veel minder zorguren aan indicatie gekoppeld dan tot dusver vanuit Wmo
Casus 2 – knelpunten
•
CIZ en zorgkantoor spreken elkaar tegen
•
De persoonlijke situatie en huidige zorgsituatie worden onvoldoende meegenomen door CIZ en zorgkantoor
•
Na toekenning WLZ indicatie is het niet mogelijk te kiezen voor handhaven van de oude situatie, tenzij de zorgverzekeraar daarmee akkoord gaat (en die zal dat niet doen)
Verdiepende vragen casus 2
•
Wat is beste ‘route’ door het systeem als je vooraf weet dat je te maken hebt met snel oplopende zorgbehoefte uitlopend op palliatieve thuiszorg? –
•
Hoe voorkom je dat patiënt èn systeem belast worden door steeds weer herindicatie-procedure bij verslechtering?
Hadden eerdere keuzemomenten tot andere (betere) oplossingen kunnen leiden? –
Zijn er in de systemen ‘afslagen’ waarbij andere (integrale) afweging van scenario’s wenselijk is?
Eerste ervaringen
•
Plezierig om met collega’s vrijuit te kunnen praten over inhoudelijke dilemma’s
•
Vanuit reële casussen komt ander gesprek op metaniveau tot stand
•
Weinig voorbeelden van knellende regelgeving Rijk; gemeenten kunnen binnen wettelijke kaders veel zelf oplossen
•
Waar regelgeving Rijk wel knelt, is Rijk bereid mee te denken. NB: onderscheid bedoelde en onbedoelde grenzen in het systeem
15
Voorbeeld opbrengsten / leerpunten
•
Voor gemeente: – –
•
Vroegtijdig integraal kijken, en vragen welk resultaat je wilt bereiken Groot aandeel vragen gaat over wonen en inkomen (onderste niveau Maslow); vraagt expertise of verbinding.
T.a.v. wet- en regelgeving: –
–
Aansluitingsproblemen op snijvlak WMO – WLZ voor met name thuiswonende dementerende ouderen, thuiswonende terminaal zieken. Verkenning mogelijkheden maatwerk door zorgkantoren Verkenning mogelijkheden om inkomenswisselingen te dempen.
Voorbeeld opbrengsten / leerpunten
•
Voor wethouders zelf: – –
–
Eigen rolopvatting t.a.v. casuïstiek en beleid op meta-niveau; Feitelijk een soort van “Intervisie”, maar dan op casusniveau Bewustwording van veranderende afwegingen die maatwerk vergen
Hoe verder? •
Wethouders wilden allemaal doorgaan!
•
Gemêleerde groep (wethouders vanuit grote, middelgrote steden en dorpen en wethouders met diverse portefeuilles) heeft de reistijden er graag voor over (geen wens tot regionale spreiding)
•
Rol ministeries is bij voorbereiding én bij de casusbesprekingen essentieel
•
Casusbesprekingen mogelijk uitbreiden met andere stakeholders
•
Wethoudersvereniging zou met name het persoonlijk leereffect (‘intervisie’) verder uit kunnen werken.
Bedankt voor uw aandacht
