PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2013. október 28-i soron kívüli, n y í l t ülésének JEGYZŐKÖNYVE
130/2013. (X. 28.)
önkormányzati testületi határozat a „Vállalkozási szerződés a „Püspökladány, Petritelepi településrész és Déli városrész bekapcsolása a város gyűjtőút hálózatába” tárgyú közbeszerzési eljárás kiegészítő építési tevékenység végrehajtására” tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevőjének kihirdetéséről.
J E GYZ Ő K Ö N YV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének a Városháza tanácskozó termében megtartott 2013. október 28-i soron kívüli n y í l t üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor, Kiss Zsigmond (később érkezett) alpolgármesterek, Petőné Papp Margit (később érkezett), Szabó Attiláné tanácsnokok, Kovács Krisztina, Tóth László, Borsos László, Kincses László képviselők, Keserű László jegyző. Igazoltan távol vannak: Duró Ferenc és dr. Felszeghy Szabolcs képviselők. Tanácskozási joggal megjelentek: Rácz Csilla közbeszerzési ügyintéző, Benyáts Balázs és dr. Stahorszki Márta közbeszerzési tanácsadók. Jegyzőkönyvvezető: Karacs Zoltán. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 7 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Borsos László képviselőt és Márkus Gábor alpolgármestert javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület Borsos László képviselőt és Márkus Gábor alpolgármestert jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. Aki a meghívó szerinti napirendet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen szavazat. Napirend: 1.
Vállalkozási szerződés „Püspökladány, Petri-telepi településrész és Déli városrész bekapcsolása a város gyűjtőút hálózatába” tárgyú közbeszerzési eljárás kiegészítő építési tevékenység végrehajtására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
2
1. Napirend Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Jegyzőkönyvnek szeretném jelezni, hogy ismételten egy olyan eljárást folytatunk le, amelynek előzetes információi nem álltak rendelkezésünkre. Sőt az előterjesztés sem tartalmaz olyan információkat, amelyek nélkül elég nehéz dönteni, de a kérdések. Hogyan lehetséges az, hogy megkeresett ajánlattevő arra sem méltat bennünket, hogy ajánlatot adjon be? Ide az van írva, hogy 17-ig egy ajánlattevő adott ajánlatot. Miért olyanokat keresünk meg, akiknek az eddigi gyűjtőút tevékenységhez közük nem volt és miért nem olyanokat kerestünk meg, akik eddig is versenyeztek ezért az útszakasznak a felújításáért? Egyetlen egy ilyen van a másik kettő nem. Aztán nagyon fontos kérdés lenne az, hogyan lehet úgy mennyiséget meghatározni, hogyha pontosan nincsen kijelölve az útszakasz, amelyiket felújítani, vagy ilyesfajta módon új technológiával átépíteni kívánunk? Legalábbis csak ilyen elnagyolt fogalmak vannak benne, hogy Karcagi és Árpád utcák. Ez azt feltételezi, hogy az egész útvonalat felbontani és újraépíteni szükséges. Továbbá az is nagyon fontos kérdés, hogy az Árpád és Karcagi utcák „C” forgalmi terhelése, illetve a Kálvin és Damjanich utcák „A” forgalmi terhelése közötti különbség mivel indokolható? Nem a jelenlegiből kell kiindulni, hanem a jövőbeli terhelésből, illetve azt értem, hogy van 5 cm vastag aszfalt különbség, de ez mondom a jelen állapotra igaz, a jövőre nem tudjuk fenntartani a különbséget. Aztán az is fontos lenne, csak aztán ezt ebből az anyagból nem lehet kideríteni, hogy ez a tételesen mennyiség hiány, amely végül is bontással kezdődik, ez ebben az anyagban nem szerepel és éppen ezért az eddigiekhez képest… (Letelt az idő.) RÁCZ CSILLA közbeszerzési ügyintéző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Miért nem adtak ajánlatot. Mi, a mi oldalunkról mindent megtettünk, azaz három lehetséges ajánlattevőnek küldtük ki. Nem tudok a vállalkozók fejével gondolkodni, nem tudom, hogy miért nem adtak ajánlatot. Előzetesen vizsgálatokat folytattunk, meg kellett nézni a pénzügyi, műszaki és a cégjegyzési bejegyzéseket. Ezek a vállalkozások középvállalkozásoknak minősülnek és várhatóan alkalmasak a szerződés teljesítésére. Műszaki adatokat is mondott képviselő úr. Ezekre tervek készültek, amiket pontosan a tervek tartalmaznak, hogy mik azok a pótmunkák, amiket el kell végezni ahhoz, hogy az, az út megfelelő állapotban elkészüljön. Erre Önnek nem tudok választ adni, ezek a kiviteli tervek csak a műszaki irodán, a Városfejlesztési irodán tekinthetők meg. Mi a kiviteli tervekre alapozva tudtuk kiírni a közbeszerzési eljárást. BENYÁTS BALÁZS közbeszerzési tanácsadó az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Úgy tudom, hogy az egyik megkeresett ajánlattevő jelenleg is a kivitelező alvállalkozójaként közreműködik, tehát ismert cégről van szó. A tervekről és a
3
mennyiségi dokumentumokról annyit tudok elmondani, hogy láttam az előzetes levelezést a műszaki ellenőr és a jelenlegi kivitelező, a Colas Út Zrt között, aki jelezte hozzám, hogy pótlást kellene csinálni. Rendkívül alapos és rendkívül nagy mennyiségű terveket tett le a műszaki ellenőr, amiket aztán benyújtottak az ÉARFÜ közreműködő szervezet felé, ő is elbírálta ezeket, elfogadta, mind mennyiségben, mind minőségben. Sőt itt arra is volt idő, hogy az egész közbeszerzési eljárást előre véleményeztessük a közbeszerzési hatósággal. Ő is támogatta az eljárást. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Teljesen érthető, hogy bizonyos kérdésekre nem tud válaszolni, de az ettől függetlenül aggályos, hogy itt úgy tűnik, gyakorlatilag az egész 2,7 km-es gyűjtőút szakaszt föl kell bontani. Ebből az anyagból legalábbis ez derül ki. Még azt is, a Karcagi utcát, amit esetleg már gyakorlatilag már készre hoztak, kész állapotba hoztak. Ez lényegében annak a jele, amennyiben nem jól gondolom, nem kaptam ilyen jelzést, az előterjesztés nem erről szól, tehát akármi is lehet a Városfejlesztési irodán műszaki tartalom, ezt a műszaki tartalmat lett volna idő megismerni bizottsági ülésen. Nem kaptuk meg, nem ismertük meg, nem vitattuk meg. Az eljárásban megint egy kapkodás tapasztalható és ezt a kapkodás miatt elfogadhatatlannak ítélem azt, hogy olyan az indokolás, amelyben nem egyértelműen vélhető az, hogy ez a munka ennyi idő alatt, amely rendelkezésünkre állna, úgy végezhető el, hogy ebben minőségi kifogás ne lehessen. Nem látok olyan… (Letelt az idő.) Megérkezett Kiss Zsigmond alpolgármester. A jelenlévő képviselők létszáma: 8 fő. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Nagyon röviden annyit tudok elmondani, hogy meg van a közbeszerzési szabályzata az önkormányzatnak, ez egy közbeszerzési eljárás, ilyenkor a Bíráló Bizottság szokott ülésezni. Itt jelen esetben három alkalommal volt Bíráló Bizottsági ülés és az ő döntésük alapján kerül ez az előterjesztés a képviselő-testület elé, tehát más szakbizottság közbeszerzési eljárás keretében ilyen jellegű üléseket nem szokott tartani. Megérkezett Petőné Papp Margit tanácsnok. A jelenlévő képviselők létszáma: 9 fő. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Abból kell, tehát kiindulnom, mivel konkrétabb választ nem kaptam, a teljes útvonalra vonatkozóan fel kell bontani az eddig elvégzett szakaszokat, és ezt újra kell készíteni. Tisztába vannak-e vele képviselő társaim, hogy november 15-e után aszfaltozni tilos. Hogyan tudják elképzelni, hogy kettő hét alatt ezt a felbontási munkálatot és az alapozási munkálatot, úgy tudja elvégezni a teljes szakaszon a kivitelező, hogy kettő hét alatt ez a munka elvégezhető. Abban az esetben, hogyha nem, akkor olyan minőségi problémák, aggályok keletkeznek, amely miatt a tevékenység egésze kérdőjeleződik meg. Nem látom
4
ebben az anyagban, valószínűleg a vállalkozási szerződésben lesz, remélem, hogy lesz, a teljesítésre, a hibás teljesítésre és nyilvánvalóan a ködbérre vonatkozó klauzulákat. Azt azonban tudom, hogy az alapmunkánk, amit vállalt a Colas, mintegy 40 mFt-os árengedményt adott be és így nyerte meg a munkát. Nem kell hozzá nagy matematikai tudás, hogy az ember rájöjjön, hogy ez a pótmunka pontosan azt egyenlíti ki, amit ő akkor engedett. Így azért azt kell gondolnom, hogy ez a tevékenység semmi más, csak a korrupció egyik legutálatosabb fajtája, amikor cinikus módon úgy nyernek meg munkát valakik, hogy tudják eleve, hogy pótmunkát fognak tudni majd benyújtani. Abban az esetben, amikor Püspökladány Önkormányzata egy tízezred százaléknyi kötbért vagy 0,01 %-i kötbért enged, adott vagy ezzel kívánta volna fenyegetni a kivitelezőt arra, hogy a határidőt tartsa be, ez azt gondolom, hogy a lehető legaljasabb elárulása a Püspökladány lakóinak az érdekeinek, hiszen ez 23 eFt napi kötbért jelentett, 23 eFt szeretném ismételni. Mivel összesen csak 60 napig volt érvényes ez a kötbér, ez maximum 1 400 e Ft-ba érintette volna a Colast és ehhez képest, van egy 37 milliós pótmunka. Ez az önkormányzatnak a felelőssége, egészen pontosan azoknak a felelőssége, akik ezt a szerződést ilyenfajta módon aláírták. Hogyha egy szerződés, ami most pótmunkára vonatkozik, hasonlóan finoman akarom megfogalmazni, de ezt nehéz, ilyen aljas kötbér feltételeket szab, amellyel az önkormányzat nem képes érvényesíteni az elsődleges akaratot a püspökladányi lakossági érdeket, akkor Önök elárulják Püspökladányt. (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester Köszönöm szépen tisztelt képviselő úr a véleményét, amit elmondott az előterjesztéssel kapcsolatban. Annyit azért hozzá fűznék, hogy erről már beszéltünk a képviselő-testületi ülésen is. Amikor elkezdődött ez a beruházás, igen, alá lett írva a kihirdetett beruházóval a szerződés. A beruházó 10 év garanciát vállalt a munkáknak az elvégzésére. A munka elkezdődött, jelezte, hogy pótmunka igénye lesz, mert olyan nem várt körülmények léptek fel a beruházás során, amit az önkormányzatnak meg kellett vizsgálnia és a közreműködő szervezethez kellett, hogy forduljon. Itt az önkormányzat úgy járt el, ahogy el kell járni, mert képviselő úr is nagyon jól tudja, hogy milyen problémák keletkeztek, én most ezt itt nem akarom elismételni. Azt gondolom, hogy egy képviselőnek mindig felkészültnek kell lenni. Az önkormányzat megkereste a közreműködő szervezetet, és két levélben tájékoztattak bennünket arról, hogy jogilag és szakmailag elfogadták, hogy itt pótmunka igények lépnek fel. Hozzájárultak a szerződés határidejének a módosításához. A közreműködő szervezet, amikor hozzájárult ehhez, természetesen az önkormányzat ezt elfogadta és elkezdtük a lebonyolítását a pótmunka igény elvégzésének. Nagyon jól tudjuk, hogy nem hangzott el a pótmunkának az összege forintban, sem a testületi üléseken, sem a bizottsági üléseken. Pontosan azért nem, mert egy műszaki tartalmat írt ki az önkormányzat a pótmunkára és ezt a közreműködő szervezet természetesen támogatta, úgyhogy az összegről nem beszéltünk. Meg voltak a feladatok, hogy milyen munkát kell elvégeznie a pótmunka igényben és ezt írta ki az önkormányzat, amit elmondott jegyző úr is, tehát ezt a Bíráló Bizottság megvizsgálta és most nekünk az a feladatunk, hogy ebben az előterjesztésben, amit a
5
Bíráló Bizottság hozott, ezt támogatjuk, vagy pedig elutasítjuk. A 10 éves garanciáról, amit vállalt, egyértelműen lehetett látni, hogy nem fogja tudni tartani, mert még olyan munkálatokat kell előkészíteni, hogy ő az aszfaltozást el tudja végezni. Akkor lettünk volna a legjobban felelőtlenek, ha mi ezt nem fogadjuk be, nem indulunk el benne, hiszen pontosan a püspökladányi embereknek tettünk volna rosszat, ha mi ebbe nem indulunk. Mondjuk, eltelik 1 év, 1,5 év vagy 2 év és ezeknél a beruházásoknál, az út megtöredezik, tehát egyéb olyan műszaki problémák lépnek fel, amit azt gondolom, akik ennél az asztalnál ülünk vagy ebben a teremben vagyunk, egyikőnk sem szeretne. Még egyszer szeretném megjegyezni, a közreműködő szervezet hozzájárult a határidő módosításához első körben, második körben pedig a pótmunka igényhez. Azt szeretném, ha ezzel minden képviselő társunk tisztába lenne, bár én azt gondolom, hogy ezt mindenki tudja. Többször elhangzott, testületi ülésre is behoztam a jegyzőkönyveket és felolvastam, amit a közreműködő szervezet eljuttatott az önkormányzatunkhoz, mint jogi állásfoglalást, és mint műszaki állásfoglalást is. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Arról is jegyzőkönyvek vannak még 2011 novemberéből, amikor először tárgyaltuk a gyűjtőút pályázatot és arról is jegyzőkönyvek vannak, hogy milyen megfogalmazásban fejtettem ki aggályomat, arról, hogy a tervező uraknak, hogyan fog a ceruzája. Aztán érdekes módon azok a tervezők, akik ezért felelősséget lennének kénytelenek vállalni, nem nagyon látom az érvényesülést, hogy az önkormányzat szeretné ezt a felelősséget megállapítani, hogy kik követték el ezt a nagyon jelentős műszaki tévedéseket. A Damjanich és a Kálvin utcára vonatkozólag teljesen egyértelmű volt, hogy arra az útra csak úgy, aszfaltot ráhúzni, mint ahogy megpróbálta a Colas, nem lehetett volna. Ettől függetlenül megtették. Ami az önkormányzat sara, ha úgy tetszik konkrét felelőssége az, kettő, egyrészt a műszaki ellenőrzés által megbízott személynek a munkája, amelyet szintén nem kíván, úgy látszik az önkormányzat tudomásul venni, hogy valaki, akinek ez felelőssége volt, hova figyelt, amikor ezek a dolgok történtek folyamatban. Másik pedig, amikor szerződéskötéskor kihagyott belőle egy nagyon fontos klauzulát, amelyben minden önkormányzat megvédi saját magát, miszerint kizárja, hogy a kivitelező pótmunkára jogosult lett volna, nem zárta ki. Önök, tehát összejátszottak a kivitelezővel abban, hogy ő egy ilyen minimál kötbér mellett, nyugodtan azt csinál, amit akar és ez ennek az ügynek a legfelelőtlenebb része, amelyben ugyanazzal a céggel akarják elvégeztetni a pótmunkát, és közben látszólag beadatnak két másik ajánlatot is, akik még arra sem méltatják az önkormányzatot, hogy írásban leírjanak számokat papírra. Nos azt gondolom, hogy az eljárás sérti alapvetően az Európai Uniós érdekeket. Európai Unióban pedig Magyarország egyenjogú tag, akkor a magyar érdekeket sérti és ez által Püspökladány lakosságának érdekeit sérti. Amit Önök végeznek itt, az semmi más, csak korrupció. (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester A műszaki ellenőrzéssel kapcsolatban fogalmazott meg különböző véleményeket. A műszaki ellenőr az úgy jár el, hogy az önkormányzat érdekeit mindig képviseli.
6
Emlékezzen vissza képviselő úr, hogy nagyon sokszor van bent itt a Polgármesteri Hivatalban a kollégáknál a műszaki ellenőr, és irodavezető úrral egyeztetnek, közösen mennek ki. Ha jók az információim, akkor képviselő úr is megfogalmazott egy levelet a Polgármesteri Hivatal felé, amire meg is kapta a válaszokat. A műszaki ellenőr megválaszolta a kérdéseket, amit képviselő úr feltett. Az, hogy abban a levélben képviselő úr miket fogalmazott meg, milyen problémákat, honnan szedett olyan adatokat, amiket leírt, azt sem én, sem a hivatali apparátus nem tudja. Én az Ön, hogy is mondjam, rosszindulatával nem vagyok hajlandó foglalkozni. Igenis a műszaki ellenőr mindig az önkormányzatnak az érdekeit képviseli. A második véleménye pedig a szerződésnél a pótmunka igények. Tisztelt képviselő úr, gondoljon csak bele, hogyha leírjuk ezt a szerződésbe, hogy pótmunka igénnyel nem léphet fel a kivitelező, pontosan Ön lenne az, aki a legjobban mondaná azt, most például jelen esetben ennél a pótmunkánál, hogy miért kellett azt belevenni a szerződésbe, mert nem tudja vállalni a 10 év garanciát. Kincses László képviselő folyamatos bekiabálásokkal zavarja az ülést. Képviselő úr nem adtam meg Önnek a szót, egy kicsit disztingválja már magát, viselkedjen úgy, ahogy azt, itt egy képviselő-testületi ülésen elvárható. Ön alkalmatlan ennek a feladatnak az ellátására. KISS ZSIGMOND alpolgármester Visszautasítom képviselő úrnak azt a fajta viselkedését, amit most itt megtett. Ha valaki egyszer megkapta a szót, akkor nyílván addig ő beszél, utána mindenki elmondhatja a saját véleményét. Amikor a legelső alkalommal, visszatérve a napirendi anyagunkra, kétkedve fogadtam azt, hogy pótmunka igényel lépett fel a kivitelező cég, de ahogy tapasztaltuk, a közreműködő szervezet műszakilag és tartalmilag is indokoltnak látta azt, hogy ezt a munkát el kell végezni. Akkor már ezt a kétkedésemet eloszlatta, mert ugye nem én vagyok ebben a szakember. Azt viszont, hogy ennek a műszaki tartalmát, hogyan ellenőrzi a műszaki ellenőr, hát igen is kell, hogy ellenőrizze, úgy gondolom és nekünk is kell vizsgálni azt, hogy igenis megteszi a megfelelő lépéseket. Elvárom majd a kollégáktól azt, hogy amikor oda kerül a sor, ezeket a műszaki ellenőrzéseket igenis tételesen folyamatosan vizsgáljuk végig, mindenkinek a megnyugtatása érdekében. Én annak örülök, hogy ennek a dolognak pontot tudunk tenni a végére, hiszen az elmúlt két hónap másról sem szólt, hogy igen is az Árpád utcai lakók, meg ott azon a környéken lakó emberek, folyamatosan jelezték felénk, felém is, polgármester asszony felé is, szerintem minden képviselő felé azt a problémát, hogy ott a közlekedésben elég nehézkesen lehet megtenni a kilométereket. Abban bízok, hogyha most kimondjuk a megfelelő döntést, én mindenképpen támogatni fogom az előterjesztésnek a támogatását, hogy igenis hamarosan elkezdődhet a munka. Azt viszont, hogy november 15-ig lehet aszfaltozni vagy december 15-ig, ezt én nem tudom, egyben bízom, ugye az időjárás függvénye az, hogy meddig lehet az aszfaltozást végezni. Az pedig megnyugtató számomra, hogy a Colas Zrt. oly módon nyerte meg ezt a pályázatot, hogy neki van egy aszfaltkeverő üzeme, tehát ő azt saját hatáskörben el tudja dönteni, hogy most november 15-ig keverek-e aszfaltot, vagy november 18-ig. Abban
7
bízok, mihelyst a szerződést aláírásra kerül ez lesz az egyik legfontosabb lépése, hogy legalább azokon a szakaszokon, ahol lehet, az aszfaltozást megkezdi, és ugye párhuzamosan folyik mellette ezeknek a megerősítésének dolga is. Akkor lettünk volna igazán rossz helyzetben, amennyiben nem a Colas nyeri meg ezt a munkát véleményem szerint, mert akkor nekik egy másik céggel, ha valamelyik másik nyert volna, akkor neki egyeztetni kellett volna. Sőt nem is tudta volna végezni a munkát, míg ezek az alapdolgok el nem készülnek. Így legalább, hogy ugyanaz a cég végzi az alapberuházást is, meg a pótberuházást is, így én bízok abban, hogy rugalmasan, nagyon rövid időn belül pontot tudnak tenni a munka végére, minden püspökladányi lakosnak a megelégedésével. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kincses László képviselő úr ügyrendi felszólalást jelez. Közben jegyző úr mondja nekem, hogyha nem ügyrendi felszólalás lesz, azonnal meg kell vonnom a szót. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ügyrendi. Szeretném ugyanis a jegyzőkönyv számára rögzíteni, hogy az a hozzá nem értés, amit az önkormányzati testület tagjai most tanúsítanak, igaz, hogy csak rajtam kívül egyetlen hozzászóló volt, de ez a hozzászólás is azt mutatja, hogy alkalmatlan a Püspökladányi Önkormányzat egy ilyen típusú feladat elvégzésére… DOMBI IMRÉNÉ polgármester Megvonom a szót Öntől, ügyrendi felszólalásnak lett volna helye. Dombi Imréné polgármester megvonta a szót Kincses László képviselőtől. Amikor itt vagyunk egy testületi ülésen, én azt gondolom, hogy mindenkinek felkészültnek kell lennie, végig kell, hogy hallgassuk egymást, mint ahogy mi is végig hallgatjuk képviselő urat. Állandóan motyog, állandóan olyan hozzászólásokat mond, mintha Ön lenne a legmarkánsabb szakember Püspökladányban, higgye el tisztelt képviselő úr, hogy Öntől sokkal, de sokkal jobban értenek hozzá azok a kollégák, akik itt a hivatalban dolgoznak már évek, évtizedek óta. Ez az önkormányzat megbízhat az ő munkájukban, az ő hozzáértésükbe és még egyszer azt szeretném jelezni, hogy a hivatalnak a vezetése pedig a jegyző úrnak a feladata. Ő tisztában van azzal, hogy a kollégái mire képesek, milyen szakemberek. Köszönöm szépen. Maximálisan támogatom a hivatali kollégákat, elfogadom az ő javaslataikat, az ő hozzáértésüket, bízom benne, hogy a tisztelt képviselők is hasonló véleményen vannak. Inkább adok a hivatali dolgozóknak az állásfoglalására, javaslattételére, mint amiket itt a testületi ülésen Kincses képviselő úr megfogalmaz. Bár azt tudhatjuk, hogy ő mindenben nagyon jó szakember, én mégis inkább az apparátusnak a véleményére és az apparátus döntésére fogok alapozni a döntéseimnél. Név szerinti szavazás következik. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. Borsos László képviselő
nem
8
Kincses László képviselő Kiss Zsigmond alpolgármester Kovács Krisztina képviselő Márkus Gábor alpolgármester Petőné Papp Margit tanácsnok Szabó Attiláné tanácsnok Tóth László képviselő Dombi Imréné polgármester
nem igen igen igen igen igen igen igen
A név szerinti szavazás eredménye: 7 igen, 2 nem. 130/2013. (X. 28.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete ezúton kihirdeti, hogy a „Vállalkozási szerződés „Püspökladány, Petritelepi településrész és Déli városrész bekapcsolása a város gyűjtőút hálózatába” tárgyú közbeszerzési eljárás kiegészítő építési tevékenység végrehajtására” tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője: Colas Zrt. (1033 Budapest, Kórház u. 6-12.) nettó ajánlati ár: 37 354 015 Ft elvárt min. jótállási idő min. 36, max. 120 hónap: 120 hónap A képviselő-testület ezúton felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt a nyertes ajánlattevővel: Colas Zrt.-vel történő vállalkozási szerződés aláírására. Határidő: Felelős:
2013. október 29. Dombi Imréné polgármester
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f.
D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
B o r s o s László képviselő
M á r k u s Gábor alpolgármester
