ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1069/2007. (V. 9.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (TV2; 1145 Budapest, Róna utca 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. január 29. napján megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja, és a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9, 11.6.1.10 és 11.6.1.12 pontja alapján 4.858.898,- Ft négymillió-nyolcszázötvennyolcezer-nyolcszázkilencvennyolc forint kötbért érvényesít a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. január 27., 28. és 29. napján megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja, és a Műsorszolgáltatási Szerződés a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1 5. pontja alapján 809.816,- Ft, azaz nyolcszázkilencezer-nyolcszáztizenhat forint kötbért érvényesít a műsorszolgáltatóval szemben. A kiszabott kötbért az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára 7 napon belül kell megfizetni. E végzés ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A végzés felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatásában, és 293/2007. (II. 7.) sz. határozatával a 2007. január 29-i Aktív c. műsorszám tartalmi vizsgálatára irányuló hatósági ellenőrzést rendelt el.
A vizsgálat megállapításai: A műsorszám címe: Aktív Sugárzás dátuma: 2007. január 29. Sugárzás időpontja: 19:06:44 Csatorna neve: TV2 Hossz: 26 perc A műsorszolgáltató besorolása: II. kategória Jelzett korhatár: 12 éven felülieknek Származási ország: Magyarország Gyártási év: 2007 Tartalom: A 2007. január 29-i adás témái: • Egy spanyol nő megvalósította álmát, és 67 évesen - mesterséges megtermékenyítéssel ikreknek adott életet, • meghalt Illés Lajos, • Nicole Kidmant baleset érte forgatás közben, • újabb díjat kapott a Fehér tenyér c. film, • Kylie Minogue-t megcsalta a barátja, • a TV2 sztárjai jótékonysági rendezvényen korcsolyáztak, • meghalt Angelina Jolie édesanyja, • Zámbó Tihamér születésnapját ünnepelte a család egy meglepetés bulin, • a hírnév átkos oldala - néhány hazai híresség véleménye szerint, • magányos férfiak egyetemista lányokat keresnek szexpartnernek. A vizsgálat eredménye: Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdés A műsorszolgáltató a programot a II. kategóriába sorolta, ily módon „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapott. A műsor az alábbi tartalmak, illetve elemek miatt magasabb korhatári kategóriába sorolandó: A műsorszám műfaját tekintve magazinműsor, mely szórakoztató, bulvár jellegű riportösszeállításokat tartalmazott. Az utolsó szegmens a hirdetések útján diplomás, egyetemista kurtizánokat kereső férfiakkal foglalkozott, akik szolgáltatásért cserébe anyagi támogatást kínálnak. A nemiséggel összefüggő téma igen kényes a serdülők számára, így az nagyfokú körültekintést igényelt volna a szerkesztőktől. Egy műsorszám II. kategóriába sorolása akkor elfogadható, ha az a legkisebb számára nagykorú magyarázatával érthető, a serdülők pedig önállóan is képesek feldolgozni az elhangzottakat. A vizsgált szegmensben mindez nem valósult meg, azonban nem önmagában az érzékeny téma felvetése, hanem annak nem megfelelően történt feldolgozása jelentett problémát. A vizsgált műsorszegmens nem minden esetben kezelte a 16 év alattiak értelmi és érzelmi szintjének megfelelően a szexualitással összefüggő kényes témát. Az elhangzottak a fiatalokban azt az érzetet kelthették, hogy a szexualitás pénzért megvásárolható, az érzelmek 2
szerepét ellenben nem említették. Ezáltal az összeállítás torz életszemléletet közvetített a kiskorúak felé, akiknek még nincs elegendő élettapasztalatuk, hogy megítéljék a bemutatott magatartási minta társadalmi szintű elfogadottságát, morális értékét. Többször kiemelték, hogy egyre szélesebb körben terjedő jelenségről van szó, egyre többen keresnek maguknak szexuális partnert ilyen módon, sőt a rejtett kamerás felvételek révén még az árakról is képet kaphattunk. Időnként ugyan burkoltan utaltak arra, hogy a tevékenység a prostitúció egyik formájának tekinthető, de legtöbbször ártalmatlan, hétköznapi dolognak tüntették fel, s ezáltal könnyen félreérthető üzenetet közvetítettek a kiskorú nézők felé. A kitartott helyzetbe kerülő, prostituálódott lányokat fenyegető érzelmi és fizikai veszélyek fel sem merültek a szegmensben, így ártalmatlan pénzkeresetnek, összességében elfogadhatónak, veszélytelennek tűnhetett a tevékenység a fiatalkorúak számára. A műsorszám további problémás eleme volt, hogy a szexuálpszichológus által felvázolt párkapcsolati problémákra semmilyen alternatív megoldási lehetőséget nem említettek. Elhangzott, hogy a fizetett szexpartner megkönnyíti a férfi helyzetét, de nem merült fel, hogy milyen testi és lelki problémák eredhetnek a nexusból, illetve hogy milyen veszélyeket rejt magában a helyzet. Szóba sem kerültek tehát a hátrányok, így a kitartott szexpartner elfogadható, sikeres probléma megoldási mintának tűnhetett, összességében idealizáltan jelent meg. 19:11:21-19:11:39 A műsorban az alábbi módon hívták fel a figyelmet az adás későbbi részében látható szegmensre: Narrátor: „Diplomás gyönyörök. Internetes hirdetésekben szexuális kapcsolatra keresnek egyetemista lányokat. Riporterünk találkára hívott néhány hirdetőt.” Beépített riporter: „Te alkalmanként mennyit tartanál korrektnek?” Férfi: „Tizenöt körül.” Narrátor: „Férfiak, akik nem sajnálják a pénzt egy kis intellektuális kényeztetésre.” 19:19:25-19:19:38 A műsorban így hívták fel a figyelmet az adás későbbi részében látható szegmensre: Narrátor: „Diplomás gyönyörök. Internetes hirdetésekben szexuális kapcsolatra keresnek egyetemista lányokat. Riporterünk találkára hívott néhány hirdetőt, férfiakat, akik nem sajnálják a pénzt egy kis intellektuális kényeztetésre.” 19:24:08-19:24:26 Narrátor: „Fiatal, egyetemista lányt keresek szexpartneri kapcsolatra, anyagi támogatással. Ilyen és ehhez hasonló hirdetések jelennek meg az interneten. Egyes férfiak nem elégszenek meg a megvásárolt lányok szexis külsejével, olyan konzumhölgyeket keresnek, akiknek sütnivalójuk is van. Kolléganőm jelentkezett néhány hirdetésre.” 19:24:28-19:24:40 Riporter: „Bár sokan tagadják, mégis a legtöbb férfi tart szeretőt. Legyen az illető nős, vagy csak unatkozó egyedülálló. De ma már nem csak a külső számít, fontos a diploma is.” A rejtett kamerás felvételen egy férfihang beszél, de mivel szavai a torzítás miatt rosszul érthetők, így azt feliratozzák: „Hiányzik valami az életemből…” 19:24:44-19:24:56 Riporter: „…mint a legtöbb embernek!” Férfi (a mondatait feliratozzák): „…én fix lehetőséget keresek.”
3
Riporter: „A fix lehetőség pedig egy biztos pont. Esetünkben itt éppen anyagi támogatásért cserében, heti két vagy több fix estét kellene eltölteni a megrendelővel.” 19:24:57-19:25:05 Egy hirdetés szövegét láthatjuk, a férfihang fel is olvassa az alábbi részeket: „Fiatal egyetemista vagy főiskolás, csinos, vékony lányt keresek szexpartneri kapcsolatra. Anyagi támogatás megoldható.” 19:25:32-19:25:38 A riporter a szexpartner-kereső leveleire érkezett válaszokról beszél. Ennek során az alábbi részlet hangzik el: „És volt olyan is, aki már az összeget is megadta.” Férfihang olvas fel egy részletet az egyik levélből, melyet a képernyőn is láthatunk: „Én olyan havi ötvenezer forintot adnék.” Ezen kívül a mondat folytatása a képernyőn látszik: „…3-4 tartalmas…” 19:25:55-19:26:32 A riporter az első jelentkezőről mesél: „Jól öltözött harmincas, akinek, mint később kiderült, jól menő vállalkozása van, de egyedül él és néha hiányzik valaki. Hogy ki, azt egy gyors kávé mellett meg is beszéljük.” A férfi nehezen hallható szövegét feliratozzák: „Én végül is nem igazából szexpartnert keresek…, lukra futottam a legtöbb barátnőmmel…” Beépített riporternő: „Mármint hogy érted?” Férfi: „…mit csinálsz, hova mész, miért nem jössz? Kimondottan nem azt keresem, aki ebből él.” Beépített riporternő: „Akkor, ha jól értem, akkor neked ez így kényelmes lenne, hogy lenne egy szexpartnered, akivel, mondjuk társaságban is […] (itt a hölgy szavai nem érthetők).” Férfi: „Persze, ennyi!” Narrátor: „Vagyis egy olyan lány, aki nem kérdez, de ha kérdezik, tud válaszolni.” Beépített riporternő: „Mondjuk akkor én lennék a kis prostid!” Férfi: „Ha te így hívod…” 19:26:47-19:27:13 Narrátor: „Nagyjából már minden tiszta, kivéve, hogy mennyi lenne az az anyagi támogatás. Kiderül, hogy partnerünkhöz már többen nyújtottak be számlát.” Beépített riporternő: „És ők mennyit kértek? Akkor legalább abba tájolj […] (itt a hölgy szavai nem érthetők)” A férfi nehezen érthető szövegét feliratozzák: „Volt 20-50-ig.” Beépített riporternő: „Alkalmanként?” Férfi: „Hát, az 50-et kicsit soknak találtam.” Beépített riporternő: „Szóval alkalmanként mennyit tartanál korrektnek?” Férfi: „15 körül.” Beépített riporternő: „Randi végén elszámolunk, vagy … vagy ezt hogy kell érteni?” Férfi: „Randi végén, tökmindegy, odaadom.” 19:27:17-19:27:49 Narrátor: „Akkor minden rendben. Mi jelentkeztünk egy hirdetésre, ahol szexért cserébe pénzt kapunk, de ezzel semmi gond, legalábbis jogszabályilag.” Dr. Beleznay Endre ügyvéd: „Nem más, mint egy polgári jogi jogügylet. Szolgáltatás ellenszolgáltatásért cserébe. Semmi több. Még egyszer mondom, nem bűncselekmény, a büntetőjog nem szankcionálja ezt a fajta tevékenységet.”
4
Narrátor: „Esetünkben csak a hirdetés feladása sérti a reklámtörvényt, de ezt maximum a tevékenységtől való eltiltással büntetik. És az első szűrő az oldalt üzemeltető cég lehetne, de hogy mennyire élnek ezzel a jogukkal, arról köszönik, nem nyilatkoznak.” 19:27:55-19:28:19 A beépített riporter egy következő hirdetővel találkozik. Narrátor: „Szex heti egy vagy két alkalommal, szintén pénzért, egy megszeppent huszonhat éves fiútól.” Beépített riporternő: „Havonta mennyire gondoltál?” A férfi nehezen érthető szövegét feliratozzák: „Mondjuk 40-re.” Beépített riporternő: „És akkor hetente hányszor kéne veled találkozni?” Férfi: „Mondjuk kétszer.” Beépített riporternő: „Barátnőd van egyébként?” Férfi: „Nagyon alakulóban van.” Beépített riporternő: „Miért adtál fel ilyen hirdetést?” Férfi: „Szexért.” 19:28:30-19:28:56 A narrátor a következő leírást adja a harmadik hirdetőről: „Öltönyös, aktatáskás hirdető vár kissé idegesen, de egy kávé itt is belefér. Szintén harmincas férfi keres szexpartnert hiánypótlás céljából, pedig – állítása szerint – fiatal feleségét nem unja.” Beépített riporternő: „Hány éve vagy házas?” A férfi nehezen érthető szövegét feliratozzák: „Másfél éve.” Beépített riporternő: „[…] (itt a hölgy szavai nem érthetők) unod?” Férfi: „Nem unom, csak hiányzik még valami az életemből…” Beépített riporternő: „Valami, amit a feleséged már nem… a feleségedtől nem kapsz meg?” Férfi: „Nem pont, csak valami hiányzik.” 19:29:04-19:30:02 Dr. Rusz Edit szexuál-pszichológus véleménye kerül közzétételre: Narrátor: „Szerinte, ha egy házasságba megérkezik a baba, előfordul, hogy a férj háttérbe szorul.” Dr. Rusz Edit: „Férfi egy jó ideig próbálkozik, próbálkozik, hogy hátha fölpezsdíthető a szexuális aktivitás, de ez nem változik meg, és akkor egy idő után, nem direkt és nem akarattal, de esetleg a férfi más irányba fordul, és megpróbálja azokat az elmaradt élményeket egy külső kapcsolatban bepótolni.” Narrátor: „Ezért inkább fizet, mint válik.” Dr. Rusz Edit: „Miután tiszteli, becsüli, szereti a feleségét, mint embert, mint feleséget, mint a gyerekei anyját, ezért nem akar elválni, nem akarja elhagyni. Sőt, most egy kicsit viccesen fogalmazok, de ez is benne van: biztonságot jelent az, hogy a háttérben ott az asszony és ott a család, és ezért nem kell neki az új kapcsolatban a jövőképet úgy építeni, hogy esetleg a másik kapcsolatban is számítson arra, hogy családi élet, házasság, gyerek és esetleg ugyanabba a folyóba fog belépni, amibe nem akart az előzőekben.” 19:30:22-19:30:37 Narrátor: „Kint még kiderül, a találkozók néha vidéki úttal is párosulnának. Már csak az összeget tisztázzuk.” A férfi nehezen érthető szövegét feliratozzák: „Azt mondanám, ha pár óra, akkor 5000…, ha lejönnél, akkor 10000…, természetesen a vonatot, meg ilyesmit én fedezném…”
5
19:30:42-19:30:50 Narrátor: „Egy biztos: most már a szeretői státusz is egy újabb igénnyel bővült. Már nem elég csak a fiatal, követelmény a diploma is.” Az AGB Nielsen Media Research adatai szerint az ebben az időben tévét néző 4-17 éves korosztály közel 20 százaléka látta ezt a műsorszámot. Ugyanebből a korosztályból több mint 205.000 kiskorú nézte legalább egy percet az adást. Rttv. 5/A. § (2) bekezdés Dátum 2007. 01. 27. 2007. 01. 28. 2007. 01. 28. 2007. 01. 28. 2007. 01. 28. 2007. 01. 28. 2007. 01. 28. 2007. 01. 28. 2007. 01. 29. 2007. 01. 29. 2007. 01. 29. 2007. 01. 29.
Promóció Aktív GERINC: Hétfő Aktív GENERIC: Hétfő Aktív GENERIC: Hétfő Aktív GENERIC: Hétfő Aktív GENERIC: Hétfő Aktív GENERIC: Hétfő Aktív GENERIC: Hétfő Aktív GENERIC: Hétfő Aktív TODAY: ma / Hétfő Aktív TODAY: ma / Hétfő Aktív TODAY: ma / Hétfő Aktív TODAY: ma / Hétfő
Időpont 10:59:00 10:55:02 11:58:10 13:22:34 13:54:36 14:24:13 14:55:45 16:55:46 9:30:13 14:23:40 16:25:14 17:57:17
10:59:26 10:55:28 11:58:36 13:23:00 13:55:02 14:24:39 14:56:11 16:56:12 9:30:39 14:24:06 16:25:40 17:57:43
időtartam 00:00:26 0:00:26 0:00:26 0:00:26 0:00:26 0:00:26 0:00:26 0:00:26 0:00:26 0:00:26 0:00:26 0:00:26
A Ket. 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jog gyakorlása érdekében a Testület a műsorszolgáltató részére megküldte a hatósági ellenőrzés megállapításait, és felhívta, hogy az ügyre vonatkozó nyilatkozatát a kézhezvételtől számított nyolc napon belül tegye meg. Az érintett műsorszolgáltató képviseletében Dr. Gedey Gábor a felhívásra tett nyilatkozatában az alábbi eljárási észrevételeket tette: - Az ORTT eljárási hibát követett el, amikor nem közölte az eljárás megindításnak időpontját, amit a Ket. 29. § (3) bekezdése kötelezően ír elő, illetve amely bekezdés megszabja, hogy az eljárás megindításáról 5 napon belül értesíteni kell a Műsorszolgáltatót. Az ORTT fenti kötelezettségének nem tett eleget, mivel 2007. február 7-én rendelte el a vizsgálatot, azonban február 12-e után, március 13. napján küldte meg a vizsgálat eredményeit. - Fentiekre tekintettel arra kérte a Testületet, hogy tájékoztassa, hogy az eljárás pontosan milyen eljárási cselekménnyel és mikor indult. - Egyúttal a hatósági ellenőrzést elrendelő határozat, illetve az ügyben esetlegesen keletkezett valamennyi más irat másolatának rendelkezésükre bocsátását is kérte. Érdemi észrevételeiben a Műsorszolgáltató képviselője kifejtette, hogy: - A nyilatkozattételre felhívás melléklete nem osztja meg a műsorszolgáltatóval, hogy mi alapján jutott az ORTT arra a következtetésre, hogy a kérdéses műsorszám nem megfelelő kategóriában került sugárzásra, így az Ügyvéd Úr arra kérte a Testületet, hogy bocsássa rendelkezésükre az erre vonatkozó érvelését, amelyre a műsorszolgáltató érdemben reagálni tud. 6
- Egyebekben álláspontja szerint a műsorszolgáltató helyesen sorolta be a műsorszámot az Rttv. szerinti II. kategóriába. A Testület megvizsgálta a kifogásolt műsorszámot valamint a műsorszolgáltató által a nyilatkozatban előadottakat, és az alábbi álláspontot alakította ki: Az eljárási kifogásokról: A Testület eljárása két részből áll: a Monitoring Szolgálat ellenőrző tevékenységéből, ami önmagában nem minősül közigazgatási aktusnak, és a szankcióalkalmazásra irányuló eljárásból, amelynek során a Testület közigazgatási szervként jár el (szankció alkalmazására csak a közigazgatási eljárási szabályok keretei között kerülhet sor). A Testület azzal tesz eleget a fentebb vázolt eljárási kötelezettségeinek, hogy a Monitoring Szolgálat által az ellenőrzés eredményéről készített vizsgálati jelentés megállapításait (a rendelkezésére álló bizonyítékokat) megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben felhívja, hogy 8 napon belül az ügyben nyilatkozatot tehet, ellenkező esetben a Testület a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. A levél kibocsátására a vizsgálati jelentés jogi szempontú áttanulmányozása után kerül sor. Tekintettel arra, hogy nem minden, a vizsgálati jelentésben jelzett eset miatt kerül sor eljárás indítására, a hivatalból induló közigazgatási hatósági eljárás első eljárási cselekménye, vagyis az eljárás kezdő időpontja a nyilatkozattételre felhívó, és a rendelkezésre álló bizonyítékokat ismertető dokumentum megküldésének időpontja (a nyilatkozattételre felhívó levél kelte). Mivel ezzel az irattal az ORTT minden, az ügyben addig keletkezett bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsát, egyben értesíti a nyilatkozattételi lehetőségről, maradéktalanul eleget tesz eljárási kötelezettségeinek Az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatról: I. Korhatár-besorolás: A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató nem a megfelelő korhatár-kategóriába sorolta be a műsorszámot. Az Rttv. vonatkozó előírásai szerint: „5/B. § (2) Azt a műsorszámot, amely tizenkét éven aluli nézőben félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, a II. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott.” 5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (1) A II. kategóriába sorolt műsorszám tizenkét éven aluliaknak szánt műsorszámként, illetve ilyen műsorszámok között nem tehető közzé, egyébként megfelelő jelzéssel bármikor közzétehető.
7
„5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” Az összeállítás összességében közvetetten utalt a szexualitásra, illetve a nemi szerepeket illetően negatív kliséket terjesztett (a jobb anyagi helyzetben lévő férfiak megvásárolhatják az értelmes fiatal lányokat, akik a pénzért szexuális szolgáltatást nyújtanak számukra). Erre vonatkozóan a Fővárosi Bíróság 24.K. 32571/2005/6. sz. ítéletében kimondta: „…a műsorszolgáltatónak egy-egy műsorszám minősítése kapcsán vizsgálnia kell a műsorszámban feldolgozni kívánt témát, a feldolgozás módját és eszközeit. (…) A bíróság meglátása szerint a törvényi tényállásnak a „különösen azáltal, hogy” fordulata arra mutat, hogy a törvényalkotó szerint (az erőszak) és a szexualitás eleve olyan magatartásformát képvisel, amely – az ábrázolás mikéntje, illetőleg az ábrázolás kontextusától függően – károsan hathat a kiskorúak egészséges fejlődésére. Ez azt jelenti, hogy amennyiben a műsorszámban megjelenik a szexualitás, mint téma akár közvetett módon is, a műsorszolgáltatónak vizsgálnia kell a megjelenített, és a törvény által nevesített magatartásforma ábrázolásának a mibenlétét, milyenségét, a megjelenítés módját, a megjelenítés kontextusát.” A Testület 1494/2002. (X. 17.) sz. határozata szerint a műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a 12-16 év közötti kornak, mivel erre az időszakra tehető a gyermekek értékrendszerének és világképének kialakulása. Ekkor kezdődik meg a szülőktől való elszakadás folyamata, amikor a fiatalok saját alternatív értékrendeket keresnek. A nemi szerepek eltanulásának, az első párkapcsolati tapasztalatok megszerzésének időszakát élik, s ehhez a magatartási mintát a környezetükben keresik. A médiumokban megjelenő életvezetési modellek erősen hatnak a serdülőkre, így a televízión keresztül könnyen elérhető szexuális információ akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást. A fenti műsorszegmens azonban a 16 év alatti gyermekekben morális bizonytalanságot kelthetett azáltal, hogy azt sugallta, hogy a fiatal, okos, csinos hölgyek csupán eszközök, megvásárolható áruk, nem pedig a férfiakkal egyenrangú felek egy párkapcsolatban, illetve az élet egyéb területein. A kényes témát a riporter meg sem próbálta oldani azáltal, hogy esetleges megoldást keres a mögötte megbúvó problémákra, vagy csupán a helyzet megfelelő kezelését felvázolja. A riportban még említés szintjén sem utaltak a megromlott házastársi, élettársi kapcsolat jobbá tételét célzó párterápiára, mint követendő példára. A serdülők az első párkapcsolati tapasztalatok megszerzésének időszakát élik, így fokozottan ártalmas lehetett számukra, hogy - félreértve a látottakat - azzal kellett szembesülniük, a felmerülő gondok esetén nem a közös megoldás keresése a követendő technika, hanem egy külső, érzelmek nélküli kapcsolat, amely kizárólag a szexualitáson alapul. Összhatásában ugyanis a riport azt az üzenetet közvetítette a nézők felé, hogy a férfiak ilyen módon „oldják meg” magánéleti gondjaikat.
8
A Fővárosi Ítélőtábla 2. Kf. 27.074/2004/3. sz. ítéletében megállapította, hogy: „A korhatár helyes meghatározásánál a műsorszám kiskorúakra gyakorolt összhatását kell figyelembe venni, vagyis egységesen, az egész filmet szemlélve kell azt elemezni…” A szegmens azonban összességében olyan módon foglalkozott a témával, amely nem felelt meg a II. kategória követelményeinek. Azzal pedig, hogy a műsorszolgáltató műsorszámot 19:06 perces kezdettel sugározta, a Médiatörvény 5/C. § (2) bekezdésében foglalt szabálynak sem tett eleget, hiszen a III. kategóriás műsor csak 21:00 és 05:00 óra között tehető közzé. II. Műsorelőzetes: A műsorszám előzeteseinek a megjelölt időpontokban történő sugárzásával az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt előírást sértette meg a műsorszolgáltató. Az Rttv. idézett bekezdése szerint: „5/A. § (2) A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető.” Márpedig a III. kategóriába tartozó műsorszám kizárólag 21:00 és 05:00 óra között tehető közzé. A Testület számos alkalommal szankcionálta a Műsorszolgáltatót az Rttv. 5/A. § (2), 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdésében foglaltak megsértése miatt, és kötbért érvényesített az MTMSBS Televízió Zrt.-vel szemben a műsorszolgáltatási szerződésben meghatározottaknak megfelelően. A Testület jelen esetben szintén kötbért érvényesített a műsorszolgáltatóval szemben az alábbiak szerint: Az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja kimondja: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, …, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben … előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti, vagy megsérti …, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért,( …).” Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdés A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1. pontja kimondja: „Ha a Műsorszolgáltató a Törvény alábbiakban felsorolt paragrafusaiban meghatározott kötelezettségeit megszegi, minden egyes esetben az alábbiakban meghatározott mértékű kötbért köteles az ORTT-nek megfizetni:”
9
A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.9. pontja szerint: „A Törvény 5/B. § (3) bekezdésében foglaltak megszegése esetén, amennyiben az 05.00 és 21 .00 óra között történik, a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,3 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.10 pontja szerint: „A Törvény 5/C. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,2 %-a.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1.12 pontja szerint: „Ha a Műsorszolgáltató által valamely egy és ugyanazon műsorszámmal a Törvény (…) 5/B.§ (3) és az 5/C.§ (2) bekezdéseinek megsértése egyszerre történik, akkor az ORTT a két törvénysértésre fentiekben érvényesíthető kötbérmérték közül csak magasabb kötbérmérték erejéig jogosult a Műsorszolgáltatót kötbérfizetésre kötelezni.” A kötbér alapja 1 619 632 751,-Ft, ennek 0,3%-a 4 858 898,-Ft. Rttv. 5/A. § (2) bekezdés A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1. 5. pontja értelmében: „A Törvény 5/A. § (2) bekezdésében foglaltak megszegése esetén a kötbér mértéke a kötbér alapjának 0,05 %-a.” A kötbér alapja 1 619 632 751,-Ft, ennek 0,05%-a 809 816,- Ft. A szankció mértékének meghatározáskor a Testület figyelembe vette, hogy a Testület már korábban is hasonló mértékű szankciót alkalmazott a műsorszolgáltatóval szemben, valamint úgy látta, hogy a kiszabott kötbér mértéke arányban áll a törvénysértés súlyával. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. május 9. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György sk. elnök
10
