MAGISTRÁT MĚSTA PARDUBIC ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ naše č.j.: ŽP/63968/2011/Ves sp. zn.: 63968/2011 Oprávněná osoba: Ing. Miroslav Míča Za správnost vyhotovení: Ing. Veselovský Tel.: 466 859 154 V Pardubicích dne 8. 10. 2011
ROZHODNUTÍ Magistrát města Pardubic, odbor životního prostřední, oddělení ochrany přírody (dále jen: „správní orgán“) jako orgán příslušný dle § 95, odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „správní řád“) a dle § 139, odst. 5 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „zákon o obcích“) přezkoumal ve zkráceném přezkumném řízení vedeném dle § 98 správního řádu rozhodnutí Úřadu městského obvodu Statutárního města Pardubice, Městského obvodu Pardubice I., odboru dopravy a životního prostředí (dále jen: „ÚMO I“) vydané dne 14. 7. 2011 pod č.j.: ÚMOI/3082/11/ODŽ2/25/Ber, které nabylo právní moci dne 14. 7. 2011, a rozhodl takto: výše uvedené přezkoumáváné rozhodnutí se dle § 97, odst. 3 správního řádu pro rozpor s právními předpisy ruší a věc se vrací Úřadu městského obvodu Statutárního města Pardubice, Městskému obvodu Pardubice I. V souladu s ust. § 85, odst. 2, písm. a) správního řádu se vylučuje odkladný účinek odvolání proti tomuto rozhodnutí. Účinky tohoto rozhodnutí nastávají ode dne právní moci tohoto rozhodnutí v přezkumném řízení. Účastník řízení: Statutární město Pardubice, IČ: 00274046, se sídlem Pernštýnské nám. čp. 1, Pardubice, zastoupené v řízení na základě plné moci Ing. Jiřím Čáněm, vedoucím odboru majetku a investic Magistrátu města Pardubic LTC Pardubice, IČ: 15051056, se sídlem Labská 15, 530 02 Pardubice Odůvodnění: (1) Magistrát města Pardubic, odbor životního prostředí, oddělení ochrany přírody obdržel dne 20. 9. 2011 podnět České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Hradec Králové (dále jen: „ČIŽP“) k přezkoumání dotčeného rozhodnutí ÚMO I. Dle oznamovatele bylo toto rozhodnutí vydáno v rozporu s právními předpisy, což ČIŽP odůvodnila následovně: 1. jako jednu ze dvou podmínek rozhodnutí ve výroku ÚMO I uvedl, že kácení keřů bude provedeno v době vegetace. Tato podmínka je nejen v rozporu s ochranou ptáků podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „zákon o ochraně přírody“) ale i v rozporu s rozhodnutím Krajského úřadu Pardubického kraje č.j.: 81979/2010/OŽPZ/Si ze dne 10. 11. 2011. Odůvodnění dotčeného rozhodnutí ÚMO I pak neobsahuje žádné úvahy, kterými se ÚMO I řídil, když tuto podmínku koncipoval. Proto Rozhodnutí tedy trpí nepřezkoumatelností již v této části, což považuje ČIŽP za nezákonnost. 2. ÚMO I sice ve výroku stanovuje výčet druhu keřů včetně označení pozemku, na kterém rostou, výšky a plochy keřů. Ve výroku však chybí přesná specifikace místa růstu jednotlivých keřů, což zapřičiňuje neurčitost rozhodnutí, a tudíž i jeho nepřezkoumatelnost. Pernštýnské náměstí 1, 530 21 Pardubice, odloučené pracoviště odboru ŽP Štrossova 44 • bankovní spojení: KB, a. s., Pardubice, č. ú.: 326-561/0100 tel.: +420 466 859 111, fax: +420 466 859 103, e-mail:
[email protected] , www.mesto-pardubice.cz • úřední hodiny: pondělí a středa: 8 – 17 hodin
3. odůvodnění rozhodnutí ÚMO I je v rozporu s ust. § 68, odst. 3 správního řádu, tj. odůvodnění neobsahuje popis správního řízení s uvedením podkladů, ze kterých správní orgán vycházel. Z rozhodnutí není žádným způsobem zjevné, jakým způsobem ÚMO I podklady hodnotil. Rozhodnutí je proto jako celek nepřezkoumatelné, a tudíž protizákonné. (2) Správní orgán po přijetí podnětu konstatoval, že je dle ve výroku citovaných právních ustanovení orgánem příslušným k provádění přezkumného řízení dotčeného rozhodnutí. Správní orgán seznal, že lhůty k vydání usnesení o zahájení přezkumného řízení, resp. rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení dle § 96, odst. 1 správního řádu jsou s ohledem na datum nabytí právní moci přezkoumávaného rozhodnutí a datum přijetí podnětu ČIŽP zachovány. Správní orgán dále po prostudování podnětu ČIŽP a spisového materiálu náležejícího k dotčenému řízení a přezkoumávanému rozhodnutí konstatoval, že porušení právního předpisu (právních předpisů) je zjevné. Proto přezkoumal dotčené rozhodnutí v režimu zkráceného přezkumného řízení dle § 98 správního řádu. Zjevnou povahu rozporu se zákonem dotčeného řízení a rozhodnutí správní orgán rozvede níže. (3) Dne 14. 7. 2011 podalo Statutární město Pardubice žádost o kácení živých plotů, keřů a keřových skupin na pozemcích p.p.č. 426/2, 431, 447, 449, 455/1 a 455/4, vše katastrální území Pardubice. Všechny dřeviny popsalo v tabulce obsahující mimo jejich názvu též výšku a plochu keřů, pěstební stav, zda jsou keře navrhovány ke zmlazení, částečnému odstranění, či úplnému odstranění. Žádost byla doplněna souhlasem LTC Pardubice jakožto vlastníka pozemku 455/4, k.ú. Pardubice. Žádost dále obsahovala výkres zachycující dotčené porosty. Spis dále obsahuje vyjádření Sdružení pro ekologii – Mikulovice a závazné stanovisko orgánu státní památkové péče k projektu revitalizace Tyršových sadů ze dne 14. 12. 2010. (4) Na základě těchto podkladů vydal ÚMO I dne 14. 7. 2011 rozhodnutí, ve kterém povolil kácení dotčených keřů dle žádosti žadatele. (forma tabulky totožná s tabulkou žadatele). K rozhodnutí jsou připojeny dvě podmínky, tj. že kácení bude provedeno v době vegetace a do kdy je možné kácení realizovat. Odůvodnění obsahuje 7 řádků a dvě věty. První věta konstatuje podání žádosti městem. Druhá věta říká, že dřeviny se povoluje vykácet podle platné projektové dokumentace z důvodu revitalizace podzámeckého biotopu v Tyršových sadech v prostoru mezi zámeckými valy a ulicí Labská v Pardubicích. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 7. 2011. (5) Dle § 8, odst. 1 zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, ke kácení dřevin je nezbytné povolení orgánu ochrany přírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze závažných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin. Povolení ke kácení dřevin na silničních pozemcích může orgán ochrany přírody vydat jen po dohodě se silničním správním úřadem a povolení ke kácení dřevin u železničních drah může orgán ochrany přírody vydat jen po dohodě s drážním správním úřadem. Dle odst. 3 dotčeného ustanovení povolení není potřeba ke kácení dřevin se stanovenou velikostí, popřípadě jinou charakteristikou. Tuto velikost, popřípadě jinou charakteristiku stanoví Ministerstvo životního prostředí obecně závazným právním předpisem. (6) Dle § 8, odst. 2 vyhlášky ministerstva životního prostředí České republiky č. 395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zák. ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les za předpokladu, že tyto nejsou významným krajinným prvkem a jsou splněny ostatní podmínky stanovené zákonem a jinými právním předpisy se podle § 8 odst. 3 zákona nevyžaduje pro stromy o obvodu kmene do 80 cm měřeného ve výšce 130 cm nad zemí nebo souvislé keřové porosty do celkové plochy 40 m2. (7) Dle odst. 3 citované vyhlášky žádost o povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les podává vlastník pozemku či nájemce nebo jiný oprávněný uživatel se souhlasem vlastníka pozemku, na kterém dřeviny rostoucí mimo les rostou. Žádost musí obsahovat jméno a adresu žadatele, doložení vlastnického práva, nelze-li je ověřit v katastru nemovitostí, či nájemního nebo uživatelského vztahu žadatele k pozemkům a k dřevinám rostoucím mimo les, specifikaci dřevin rostoucím mimo les, které mají být káceny, zejména jejich druh, počet, velikost plochy keřů včetně situačního zákresu, udání obvodu kmene stromu ve výšce 130 cm nad zemí a zdůvodnění žádosti. Strana 2 (celkem 5)
(8) Dle odst. 5 citované vyhlášky kácení dřevin rostoucích mimo les se provádí zpravidla v období jejich vegetačního klidu. K tomu přihlíží orgán ochrany přírody při vydávání povolení ke kácení dřevin. (9) Podle § 68, odst. 1 správního řádu rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. Dle odst. 3 téhož ustanovení se v odůvodnění uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. (10) Dle § 8 zákona o ochraně přírody a krajiny úkolem orgánu ochrany přírody povolujícího kácení dřevin je toto povolení vydat na žádost oprávněného žadatele v případech, kdy ke kácení existuje závažný důvod. Existenci onoho závažného důvodu je třeba v řízení prokázat. Z dikce tohoto právního ustanovení je též zřejmé, že správní orgán je též povinen vyhodnotit funkční a estetický význam dotčených dřevin. Úvahy správního orgánu by pak měly vážit na pomyslných miskách vah význam těchto dřevin na straně jedné a závažnost důvodů pro jejich pokácení na straně druhé (viz k tomu blíže např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j.: 4 As 20/2008 – 90 ze dne 21. 8. 2008). V dotčeném rozsudku Nejvyšší správní soud přezkoumával kasační stížnost směřující proti mj. prvostupňovému rozhodnutí Městského úřadu Skuteč povolující kácení celkem 50 ks stromů z důvodu výstavby prodejny PLUS. V odůvodnění MÚ Skuteč alespoň uvedl konstatování, že rozsah kácení má poměrně významný negativní vliv, zmínil estetickou funkci některých dřevin, pokusil se o hodnocení úrovně kompenzace kácení navrhovaným projektem ozelenění. V odůvodnění popsal, že v rámci místního šetření byl počet stromů navrhovaných ke kácení redukován, snažil se dále popisovat, že zvažoval nezbytný rozsah kácení. I tak však v odůvodnění jeho rozhodnutí chybělo zkoumání zákonem vyžadovaných závažných důvodů pro kácení, resp. MÚ Skuteč v odůvodnění svého rozhodnutí nepopsal, v jakých konkrétních skutečnostech tyto závažné důvody spatřoval a jakými úvahami se při posuzování závažnosti řídil. (11) Správní orgán musí konstatoval, že přezkoumávané rozhodnutí ÚMO I je co do odůvodnění naprosto nedostatečné a zcela nepřezkoumatelné. Toto odůvodnění nemá základní náležitosti uvedené v § 68, odst. 3 správního řádu. ÚMO I rekapituluje podklady řízení jednou větou, a to konstatováním o tom, že žadatel podal žádost. Nijak se již nepracuje s ostatními podklady, žádost není žádným způsobem komentována co do rozdělení keřů na ty, které vyžadují povolení ke kácení a ty, které toto povolení nevyžadují s odkazem na velikost celkové plochy souvislého keřového porostu. Hodnocení podkladů a úvahy o splnění zákonem předvídaných podmínek pro kácení dřevin taktéž zcela absentují. V důsledku absence řádného odůvodnění nelze ani přezkoumat, proč ÚMO I nařídilo provedení kácení v době vegetace navzdory již ČIŽP citované ochraně ptáků dle zákona o ochraně přírody, citovaného rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje. Nelze pak ani přezkoumat, jak se ÚMO I vypořádal se svou povinností přihlédnout k tomu, že kácení má být prováděno v době vegetačního klidu. Lze pak pouze konstatovat, že námitky podnětu ČIŽP v odůvodnění tohoto rozhodnutí rozvedené pod odst. (1), body 1 a 3 jsou důvodné, rozhodnutí trpí absolutní nepřezkoumatelností, a tudíž je nezákonné, tedy vydané v rozporu jak s ust. § 8, odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, tak s ust. § 68, odst. 3 správního řádu. (12) V souvislosti s předchozím odstavcem se správní orgán podivuje nad tím, že ÚMO I u takto rozsáhlého řízení rozhodoval věc bez toho, že by na místě samém nařídil místní šetření, resp. ústní jednání na místě, které se správnímu orgánu jeví jako prakticky nezbytné pro možnost ověření závažnosti důvodů namítaných žadatelem, resp. pro možnost vyhodnotit též funkční a estetický význam dotčených dřevin. (13) K výtce ČIŽP uvedené v odst. (1), bodu 2 odůvodnění tohoto rozhodnutí přezkoumávající správní orgán uvádí, že ÚMO I skutečně nepřílohuje své rozhodnutí, takže dotčené keře jsou sice specifikovány pozemkem, na němž se nachází, pro jednoznačnou možnost jejich určení je nutné, aby byly též znázorněny graficky ve výkresu, který bude nedílnou přílohou k rozhodnutí a na který by rozhodnutí odkazovalo. Samotná žádost podobný výkres obsahuje, resp. je na správním orgánu, aby případně vyzval žadatele k doložení dostatečného materiálu pro to, aby bylo možné dotčené dřeviny bezpochyby určit. Pro další řízení lze jen doporučit, aby podobné jednoznačné určení dřevin rozhodnutí již obsahovalo. (14) Z výše uvedených důvodů nelze než podnětem napadené rozhodnutí zrušit pro rozpor s ust. § 8 zákona o ochraně přírody a krajiny a s ust. § 68 odst. 3 správního řádu. Vada nepřezkoumatelnosti pramenící Strana 3 (celkem 5)
z naprosté absence úvah prvostupňového orgánu vyjádřených v jeho rozhodnutí nemůže být zhojena ani případným doplněním přezkoumávajícího správního orgánu. Proto nelze toto rozhodnutí změnit a je nutné ho zrušit a věc vrátit prvostupňovému orgánu k provedení nového řízení. Přezkoumávající správní orgán samozřejmě též zvážil ust. § 94, odst. 4 správního řádu. Žadateli v důsledku zrušení dotčeného rozhodnutí ÚMO I, z něhož nabyl práva v dobré víře, vznikne újma minimálně v narušení harmonogramu zamýšlených prací v rámci dotčeného projektu, resp. zrušení dotčeného rozhodnutí ohrožuje samotnou realizaci tohoto projektu. Na druhé straně však případná újma veřejnému zájmu spočívající ve vykácení dřevin na základě nezákonného rozhodnutí je vysoce závažná. Otázka ochrany životního prostředí a požadavek na zákonné posouzení všech aspektů pro tak významný zásah do přírody nemůže být dle názoru přezkoumávajícího orgánu z povahy svého rozsahu a významu ve zjevném nepoměru k újmě žadatele jakožto v porovnání se zájmem žadatele jasně a markantně nižší. (15) Mimo podnětem napadených vad nalezl přezkoumávající správní orgán v řízení další vady. Spis neobsahuje plnou moc, na jejímž základě vedoucí odboru majetku a investic Magistrátu města Pardubic Ing. Jiří Čáň statutární město Pardubice v tomto řízení zastupuje. Přezkoumávající správní orgán z vlastní činnosti ví, že Ing. Jiří Čáň disponuje plnou mocí, kterou na něj bylo ve smyslu § 30 správního řádu přeneseno oprávnění v dotčeném řízení město Pardubice zastupovat, nicméně v souladu se zásadou písemnosti řízení měl ÚMO I alespoň kopii dotčené plné moci do spisu vložit. V případě druhého účastníka řízení pak ÚMO I doplní spisový materiál o doklad toho, že Ing. Petr Beneš je předseda LTC Pardubice, a je tedy osobou oprávněnou za LTC Pardubice jednat. ÚMO I měl taktéž minimálně konstatovat, že 13. 1. 2011 bylo k dotčenému projektu vydáno územní rozhodnutí a uvést datum nabytí jeho právní moci, které předcházelo vydání dotčeného rozhodnutí ÚMO I. Správně by opět alespoň kopie tohoto územního rozhodnutí s doložkou právní moci měla být součástí spisu. (dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 4 As 20/2008 – 84 ze dne 21. 8. 2008 závažný důvod pro pokácení dřevin spočívající v plánované výstavbě může být dán teprve v okamžiku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí o umístění této stavby, a bude tak poprvé najisto postaveno, které dřeviny by při realizaci stavby musely být pokáceny.) U vzdání se práva na odvolání proti rozhodnutí ÚMO I není uvedeno, komu patří podpis za oba účastníky řízení. Zástupce města pak přidal ke svému podpisu kulaté razítko „Magistrát města Pardubic“ se státním znakem, které nemůže při vystupování za město Pardubice jakožto účastníka řízení používat (oblast samostatné působnosti). (16) ÚMO I se v novém řízení soustředí na řádné opatření si podkladů v takovém rozsahu, aby se mohl kvalifikovaně vypořádat s požadavky na něj kladenými v § 8 zákona o ochraně přírody a krajiny. ÚMO I by měl primárně klíčovat, které ze dřevin navržených ke kácení povolení potřebují a které nikoliv. Toto rozdělení by opět mělo být alespoň zmíněno v odůvodnění. U dřevin vyžadujících povolení by pak ÚMO I by měl být schopen nejen znát důvod pro kácení každé dřeviny či funkčně spojené skupiny dřevin deklamované žadatelem, ale i následně schopen tento důvod hodnotit co do průkaznosti a závažnosti pro kácení. ÚMO I se taktéž zaměří na vedení spisu a dodržování zásady písemnosti, aby o všech úkonem v rámci vedeného řízení byl učiněn protokol tam, kde správní řád formu protokolu předpokládá, či záznam u úkonů ostatních. V novém rozhodnutí pak ÚMO I bude důsledně postupovat tak, jak mu ukládá zákon, zejm. pak § 8 zákona o ochraně přírody a krajiny. Úvahy správního orgánu co do hodnocení závažnosti důvodů pro kácení a jejich poměřování s funkčním a estetickým významem dřevin se plně promítnou do odůvodnění tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí bude respektovat § 68 správního řádu a jednotlivé části rozhodnutí budou obsahovat to, co dle dotčeného ustanovení správního řádu obsahovat mají. (17) Dle § 85, odst. 2, písm. a) správního řádu správní orgán může vyloučit odkladný účinek odvolání, vyžaduje-li to naléhavě veřejný zájem. Přezkoumávající správní orgán má za zjevné, že přezkoumávané rozhodnutí ÚMO I vylo vydáno v rozporu se zákonem. Pokud by nebyl vyloučen odkladný účinek odvolání, hrozilo by, že žadatel ještě v mezidobí od vydání tohoto rozhodnutí a nabytím právní moci tohoto rozhodnutí započne s kácením keřů ve smyslu přezkoumávaného rozhodnutí. Tím by nepopiratelně vznikla nevratná újma veřejnému zájmu spočívajícím v ochraně dotčených dřevin před jejich odstraněním, jehož titul by se až dodatečně prokázal být nezákonným. S ohledem na tento fakt má přezkoumávající správní orgán vyloučení odkladného účinku odvolání za plně odůvodněné. (18) V souladu s ustanovením § 99 správního řádu stanovil správní orgán účinky tohoto rozhodnutí od právní moci tohoto přezkumného rozhodnutí. Důvodem je ta skutečnost, že původním přezkoumávaným Strana 4 (celkem 5)
rozhodnutím bylo ukládáno právo (povolení ke kácení), které žadatel nabyl v dobré víře. Není zde tedy důvod účinky tohoto rozhodnutí ex tunc, jako např. u přezkumu rozhodnutí, kterými je ukládána povinnost.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí. O odvolání rozhoduje Krajský úřad Pardubického kraje. Odvolání se podává u Magistrátu města Pardubic, odboru životního prostředí, oddělení ochrany přírody. Odvolání proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný účinek.
Ing. Miroslav Míča vedoucí odboru
Obdrží: 1) Statutární město Pardubice, IČ: 00274046, se sídlem Pernštýnské nám. čp. 1, Pardubice, zastoupené v řízení na základě plné moci Ing. Jiřím Čáněm, vedoucím odboru majetku a investic Magistrátu města Pardubic 2) LTC Pardubice, IČ: 15051056, se sídlem Labská 15, 530 02 Pardubice Na vědomí (po nabytí právní moci): ÚMO Pardubice I, U Divadla 828, 530 02 Pardubice + spis
Strana 5 (celkem 5)
