KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, 306 13 Plzeň Č. j.: RR/1917/15 Spis. zn.: ZN/224/RR/15 Počet listů: 10 Počet příloh: 0 Počet listů příloh: 0 Vyřizuje:
Ing. Jitka Hejlíčková
Datum:
07.07.2015
ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje, bylo předáno k projednání odvolání pí Aleny Klímové, nar. 15.05.1958, Sluneční 1114/2b, Lobzy, 312 00 Plzeň proti rozhodnutí Městského úřadu Přeštice, odboru výstavby a územního plánování, č.j. PR-OVÚP-MUM/6771/2015 (spisová značka OVÚP/179/2014/MUM) ze dne 27.03.2015. Tímto rozhodnutím Městský úřad Přeštice, odbor výstavby a územního plánování, na základě žádosti Obce Otěšice, IČ 00574317, Otěšice 11, 334 01 Přeštice podle § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, vydal územní rozhodnutí o umístění stavby „protipovodňové opatření Otěšice 1. a 2. etapa“ na pozemcích st. p. 42 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 44 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 50/1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 55 (zahrada), parc. č. 58/1 (zahrada), parc. č. 63/1 (zahrada), parc. č. 63/2 (vodní plocha), parc. č. 63/3 (zahrada), parc. č. 63/6 (vodní plocha), parc. č. 63/7 (zahrada), parc. č. 69 vodní plocha), parc. č. 70 (ostatní plocha), parc. č. 85/2 (orná půda), parc. č. 85/11 ostatní plocha), parc. č. 85/12 (vodní plocha), parc. č. 85/48 (orná půda), parc. č. 85/49 (orná půda), parc. č. 85/55 (vodní plocha), parc. č. 85/56 (vodní plocha), parc. č. 165/1 (trvalý travní porost), parc. č. 165/9 (vodní plocha), parc. č. 165/10 (trvalý travní porost), parc. č. 165/11 (trvalý travní porost), parc. č. 165/12 (trvalý travní porost), parc. č. 165/399 (trvalý travní porost), parc. č. 165/402 (trvalý travní porost), parc. č. 165/403 (trvalý travní porost), parc. č. 165/404 (trvalý travní porost), parc. č. 165/508 (vodní plocha), parc. č. 165/546 (vodní plocha), parc. č. 165/577 (trvalý travní porost), parc. č. 165/578 (trvalý travní porost), parc. č. 165/617 (trvalý travní porost), parc. č. 165/618 (trvalý travní porost), parc. č. 165/622 (vodní plocha), parc. č. 165/625 (trvalý travní porost), parc. č. 165/626 (trvalý travní porost), parc. č. 165/627 (vodní plocha), 165/630 (trvalý travní porost), parc. č. 165/641 (trvalý travní porost), parc. č. 238/1 (ostatní plocha), parc. č. 238/9 (ostatní plocha), parc. č. 238/10 (ostatní plocha), parc. č. 238/12 (ostatní plocha), parc. č. 238/13 (ostatní plocha), parc. č. 238/14 (ostatní plocha), parc. č. 238/15 (ostatní plocha), parc. č. 241/4 (vodní plocha), parc. č. 247/42 (trvalý travní porost), parc. č. 247/43 (trvalý travní porost), parc. č. 247/55 (trvalý travní porost), parc. č. 247/79 (trvalý travní porost), parc. č. 247/84 (trvalý travní porost), parc. č. 1964/4 (vodní plocha), parc. č. 2237/2 (ostatní plocha), parc. č. 2237/5 (ostatní plocha), 1516/4 (zahrada), 2237/10 (ostatní plocha), parc. č. 2250/1 (ostatní plocha), pac. č. 2250/114 (ostatní plocha), parc. č. 2255/1 (ostatní E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
2/20
plocha) v katastrálním území Otěšice a stanovil podmínky pro umístění stavby. K tomuto rozhodnutí vydal stavební úřad dne 27.04.2015 pod č.j. PR-OVÚPMUM/11236/2015 opravné rozhodnutí, kterým změnil část výroku tak, že z výčtu pozemků, na kterých se stavba umisťuje, vyňal pozemky st. p. 50/1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 63/3 (zahrada), 63/7 (zahrada) a 247/42 (trvalý travní porost, v určení prostorového řešení stavby opravil nesprávně uvedený údaj o ř. km. z 1314 – 0382 na 0,314 – 0,382, dále upravil nepřesnost v citaci námitky účastnice řízení v odůvodnění rozhodnutí. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) v platném znění, a na základě § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Přeštice, odboru výstavby a územního plánování, vydané pod č.j.: PR-OVÚP-MUM/6671/2015 (sp. zn. OVÚP/179/2014/MUM) ze dne 27.03.2015 ve znění opravného rozhodnutí ze dne 27.04.2015 č.j. PR-OVÚPMu/11236/2015 se ruší a věc se vrací správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, k novému projednání. Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je Obec Otěšice, IČ 00574317, Otěšice 11, 334 01 Přeštice.
Odůvodnění Odbor regionálního rozvoje Krajského úřadu Plzeňského kraje jako příslušný odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí Městského úřadu Přeštice, odboru výstavby a územního plánování ze dne 27.03.2014 č.j. PR-OVÚP-MUM/6771/2015 (sp. zn. OVÚP/179/2014/MUM) a přiložený spis a zjistil následující skutečnosti: Dne 18.12.2013 byla stavebnímu úřadu doručena žádost Obce Otěšice o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Protipovodňové opatření Otěšice 1., 2. a 3. etapa“ na pozemcích v k. ú. Otěšice. Vzhledem k tomu, že předložená žádost spolu s přílohami neobsahovala předepsané náležitosti, vyzval stavební úřad dne 09.01.2014 žadatele k jejímu doplnění a současně usnesením územní řízení přerušil do 31.03.2014. Zároveň dne 09.01.2014 vyzval žadatele k úhradě správního poplatku za vydání územního rozhodnutí. Dne 28.03.2014 stavební úřad obdržel doplnění žádosti (dokumentace pro územní rozhodnutí – SO 34 a stanoviska správce Telefónica O2). Stavební úřad opatřením ze dne 14.04.2014 vyzval žadatele k doplnění žádosti o předložení dalších podkladů (souhlas vlastníkům pozemků, na nichž má být záměr uskutečněn, pravomocné rozhodnutí silničního správního úřadu ke zvláštnímu užívání komunikací, pravomocné rozhodnutí o povolení výjimky z § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb.) ve lhůtě do 30.06.2014 a současně usnesením řízení na tuto dobu přerušil. Dne 07.07.2014 žadatel doplnil souhlasy vlastníků pozemků, dodatek textové části k dokumentaci pro územní řízení a upravil žádost tak, že ji zúžil (vyňal z ní 3. etapu), před uplynutím původně stanoveného termínu E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
3/20
uvědomil stavební úřad o tom, že při doplnění žádosti dojde k prodlení v řádu max. 14 dnů oproti původně stanovenému termínu. Stavební úřad opatřením ze dne 18.07.2014 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídil ústní jednání spojené s ohledáním místa na den 29.08.2014. Zároveň poučil účastníky řízení a dotčené orgány o koncentrační zásadě řízení. Účastníky řízení rovněž o podmínkách uplatňování námitek podle § 89 odst. 5 stavebního zákona. Oznámení doručoval žadateli (obci), účastníkům řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení pak veřejnou vyhláškou zveřejněnou na úřední desce Městského úřadu Přeštice v době od 21.07.2014 do 06.08.2014 a ve shodném období i na elektronické úřední desce a současné též na úřední desce Obecního úřadu Otěšice, kde byla zveřejněna v době od 26.07.2014 do 25.08.2014 a současně též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Dne 12.08.2014 stavební úřad obdržel vyjádření paní Vítězslavy Kirchner o tom, že k záměru nemá připomínek. Z průběhu ústního jednání byl sepsán protokol. Z jeho obsahu je zřejmé, že při tomto ústním jednání uplatnila námitky účastnice řízení pí Alena Klímová (nesouhlas se stavebně technickým způsobem úpravy koryta potoka z důvodu zatopení jejího pozemku a nemovitostí v případě povodně a nemožnost údržby nemovitosti díky zúžení pozemku), žadatel k tomu uvedl, že zváží možnost přepracování dokumentace, Povodí Vltavy s.p. žádné námitky neuplatnilo a odkázalo se na své stanovisko ze dne 01.03.2013. Na základě výsledku ústního jednání stavební úřad opatřením ze dne 08.09.20147 vyzval žadatele, aby mu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy sdělil, zda bude provádět úpravu dokumentace tak, aby bylo vyhověno uplatněným námitkám. Dne 19.09.2014 požádal žadatel stavební úřad o přerušení územního řízení z důvodu možného upravení dokumentace na základě uplatněných námitek účastníkem řízení. Stavební úřad následně dne 03.10.2014 usnesením podle § 64 odst. 2 správního řádu řízení přerušil do 30.11.2014. Dne 26.11.2014 stavební úřad obdržel další žádost žadatele o prodloužení doby přerušení územního řízení z téhož důvodu do 30.04.2015. Dne 17.12.2014 požádal žadatel o pokračování územního řízení pro stávající dokumentaci. Dne 23.12.2014 bylo stavebního úřadu doručeno stanovisko pí Aleny Klímové, ve kterém vyjádřila nespokojenost s průběhem řízení, zopakovala setrvání na svých námitkách, týkající se šíře koryta, a uvedla příklady možnosti jiných řešení, současně požádala, aby v řízení bylo pokračováno. Dne 28. 01. 2015 žadatel stavebnímu úřadu doplnil souhlas vlastníka pozemků parc. č. 85/2, 85/12 a 85/48 s umístěním stavby otevřeného koryta (součást 2. etapy – SO 24) na těchto pozemcích. Stavební úřad opatřením ze dne 30.01.2015 v souladu s ust. § 47 odst. 2 správního řádu uvědomil tohoto vlastníka (Zemědělské družstvo Merklín u Přeštic) o tom, že probíhá územní řízení a vyrozuměl ho o možnosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí a o možnosti vyjádřit se k nim dle § 36 odst. 3 správního řádu ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení opatření. Ve stanovené lhůtě stavební úřad žádné stanovisko neobdržel. Stavební úřad následně dne 27.03.2015 pod č.j. PR-OVÚP-MUM/6771/2015 (sp. zn. OVÚP/179/2014/MUM) vydal územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby a stanovil podmínky pro umístění stavby. Rozhodnutí doručoval žadateli (obci), účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a dotčeným E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
4/20
orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou zveřejněnou na úřední desce Městského úřadu Přeštice v době od 01.04.2015 do 17.04.2015 a současně způsobem umožňujícím dálkový přístup, a dále na úřední desce Obecního úřadu Otěšice v době od 02.04.2014 do 18.04.2014 a ve shodné době též na elektronické úřední desce. Dne 14.04.205 podala paní Alena Klímová, nar. 15.05.1958, Sluneční 1114/2b, Lobzy, 312 00 Plzeň 12 (dále jen „odvolatelka“) u stavebního úřadu odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. PR-OVÚP-MUM/6771/2015 (sp. zn. OVÚP/179/2014/MUM) ze dne 27.03.2015 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Odvolací orgán se v prvé řadě zabýval přípustností a včasností podaného odvolání. Protože proti napadenému rozhodnutí je možné se odvolat a odvolatelce náleží postavení účastnice územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, jedná se o odvolání přípustné. Napadené rozhodnutí bylo odvolatelce doručeno dne 01.04.2015, a proto odvolání podané dne 14.04.2015 bylo učiněno v zákonné 15denní odvolací lhůtě a je včasné. Odvolatelka uvádí následující důvody svého odvolání: Odvolatelka jako vlastník pozemku st. p. 44 v k. ú. Otěšice směřuje své odvolání především vůči části předmětného rozhodnutí o umístění stavby „protipovodňového opatření Otěšice 1. a 2. etapa, a to v části navrhovaného a schváleného technicko stavebního řešení a provedení úpravy potoka v obci Otěšice. Zejména vyjadřuje svůj zásadní nesouhlas a nespokojenost s postupem stavebního úřadu ve věci vyhodnocení zásadní námitky odvolatelky – účastnice řízení. Stavební úřad se s touto námitkou nevypořádal vůbec a s jinou naprosto nedostatečně. Proto je rozhodnutí nedokonalé a prakticky nepřezkoumatelné a odvolatelka navrhuje jeho zrušení v celém rozsahu. Její námitka je citována na str. 7 v horní části napadeného rozhodnutí. Navíc upozorňuje, že stavební úřad ve svém rozhodnutí zásadní námitku cituje chybně tak, že v části týkající se úzkého pruhu pozemku chybně uvádí „…ze kterého bych mohla opravovat svoji nemovitost.“ Správná formulace je „…z kterého bych nemohla opravovat svoji nemovitost.“ Námitka odvolatelky byla v průběhu řízení z její strany vznášena opakovaně (jak ústně, tak písemně), avšak z předmětného rozhodnutí vyplývá, že tato nebyla vůbec objektivně posouzena. Stavební úřad se s ní vypořádal tím nejjednodušším způsobem, tedy že ji nevzal v úvahu, neposoudil ji objektivně a věc uzavřel tím, že dotčený pozemek odvolatelky č. p. 44 (s rodinným domem) podléhá do tzv. plochy WV-02 …s možností vyvlastnění „bez souhlasu vlastníka“. Správní orgán zvolil ten nejjednodušší postup, a to především z jeho pohledu, bez ohledu na ústavní zásadu, že „soukromý majetek má maximální ochranu“. Toto správní orgán naprosto ignoruje a rozhodl jen „nepohodlnějším“ způsobem pro něho. Odvolatelka konstatuje, že správní orgán se její zásadní námitkou nevypořádal. Proto se odvolací cestou zásadně ohrazuje proti tomuto necitlivému postupu stavebního úřadu, který tímto rozhodnutím poškozuje a znehodnocuje majetek odvolatelky a snižuje jeho tržní hodnotu. Navržený stavebně – technický postup resp. rekonstrukce koryta Otěšického potoka je pro odvolatelku a její majetek nepřijatelná a ji poškozující. Zdůrazňuje, že přiblížením potoka k jejímu obytnému stavení a E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
5/20
hospodářské budově dojde k ohrožení stavebně technického stavu obou jejích nemovitostí, jelikož vzhledem k jejich stáří nemají odpovídající izolaci. Odvolatelka zdůrazňuje, že nesouhlasí rovněž s celkovým záměrem, resp. etapizací stavby tak, jak v současné době navržena. První etapa totiž zahrnuje střední úsek protipovodňových opatření, zatímco druhá etapa, v níž se plánuje malá vodní nádrž pro zadržení vody stékající do vsi a která má být vybudována ve směru proti proudu nad první etapou. Zcela logické a praktické by bylo, aby byl zvolen postup zcela opačný, tedy prohodit časové pořadí obou etap. Odvolatelka nesouhlasí s tím, že došlo ke zúžení žádosti o výstavby, kdy z ní žadatel vyňal třetí etapu. Bez ohledu na to, v jakém pořadí nakonec dojde k realizaci I. a II. etapy, toto vypuštění III. etapy (označena jako výhled) pak znamená, že po zkapacitnění průtoku koryta v I. etapě bude na hranici pozemku kat. č. 2255/1 ústit z propustku větší množství vody do stávajícího koryta o šířce 2 m a tím pádem se veškerá voda rozlije a zpětně steče na pozemek 2237/5, který se svažuje k nemovitosti odvolatelky. Tímto nelogickým rozhodnutím se před domem odvolatelky povodňové nebezpečí ještě zvýší, a to minimálně do doby, než snad bude zrealizována třetí etapa protipovodňových opatření. Tím, že žadatel tuto třetí etapu v průběhu řízení zcela vyňal, se výrazně zvyšuje pravděpodobnost ohrožení nemovitosti odvolatelky, neboť je logicky otázkou zda a kdy vůbec bude třetí etapa realizována. Proto odvolatelka musí důrazně požadovat, má-li být o stavbě rozhodováno, ať je rozhodováno o celé stavbě na najednou, tedy všechny tři etapy naráz. Stávající stav je takový, že od hranice současného břehu potoka ke zdi rodinného domu odvolatelky je pruh pozemku v šíři 4,3 m. Navržená rekonstrukce koryta potoka kalkuluje s tím, že bude koryto rozšířeno a to tak, že z pozemku odvolatelky bude zabrán pruh v šíři 3,1, břeh nového koryta potoka se přiblíží ke stěně rodinného domu odvolatelky na minimální vzdálenost 1,2 m! Tuto šíři považuje stavební úřad úřad, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí na str. 7. za dostatečnou. Správní orgán se s touto námitkou vypořádal naprosto nedostatečným způsobem, když tuto námitku jen cituje a své rozhodnutí odůvodňuje jen tím, že „… 1,20 m je dostatečný prostor pro údržbu…“ Toto rozhodnutí stavebního úřadu nemá v ničem žádnou právní oporu, jednoznačně absentuje správní úvaha a vysvětlení, z jaké úvahy, z jakého reálného posouzení dospěl stavební úřad k závěru, že takový prostor (1,2 m je dostatečný pro údržbu domu). Dále odvolatelka poukazuje na nesprávnost napadeného rozhodnutí, kdy: Výrok napadeného rozhodnutí je v části I. určení prostorového řešení stavby zmatečný, když se v něm uvádí „…koryto v úseku ř. km. 1314 – 0382 bude o max. šířce 5,25 m…“ Takové říční kilometry na předmětných vodních plochách být nemohou. Ve stejné části výroku jsou uvedeny i čtyři parcely, které se v části výroku Druh a účel umisťované stavby již více nevyskytují. Není tak zřejmé, zda se na nich stavba bude nacházet či nikoli a už vůbec z rozhodnutí není zřejmé, co by na těchto parcelách mělo stát, nebo jaké úpravy by se na nich měly provádět. Výrok musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, přesný a určitý, jak plyne z ustálené judikatury (Ústavní soud sp. zn. ÚS 586/2003, Krajský soud v Plzni sp. zn. 30 Ca 394/99). Vzhledem k tomu, že výrok napadeného rozhodnutí toto nesplňuje, je na místě, aby odvolací orgán toto rozhodnutí zrušil. Odvolatelka uvádí, že příslušný schvalovací orgán se do dnešního dne ani vůbec neobtěžoval, aby s ní ze slušnosti jednal o případné otázce reciprocity, náhradového řízení atd. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
6/20
Odvolatelka uvádí, že jednoduchý pohled do technické dokumentace včetně katastrálních map dokazuje, že v celém tomto případu protipovodňového opatření v obci Otěšice je jako dotčená osoba prakticky jediná. Zábor pozemku se dotýká zásadně jen jejího pozemku (č.p. 31, parc. č. 44) a to v délce min. 53 m a již citované šíře 3,1 m. Z dokumentu architektonického studia Hysek, s.r.o. Plzeň ze října 2012 je v protipovodňových opatřeních obce Otěšice v části majetkoprávní vztahy – I. etapa uvedeno ve sloupci s názvem „Nový zábor pro navržené protipovodňové opatření (m2) uvedeno, že z pozemku odvolatelky má být proveden zábor 101,16 m2. To uvádí proto, aby bylo zřejmé, že rozhodnutí se nejvíce dotýká jejího majetku. Žádala opakovaně, aby byl návrh upraven tak, aby nedošlo k tak devastujícímu zásahu do jejího pozemku, aby bylo např. koryto více prohloubeno a tím byl omezen požadavek na rozšíření, při logickém zachování odborně požadované průtočnosti potoka. Dále navrhovala, aby byla v stavebně technickém návrhu zahrnuta varianta opěrné voděodolné zdi, která by byla zvýšena nad úroveň jejího pozemku jak v celé délce záboru, tak také v potřebné výši, jež by minimalizovala riziko zaplavení jejího pozemku a rodinného domu, nic z toho nebylo ze strany správního orgánu vyslyšeno. V průběhu řízení navrhovala výše uvedené změny (technické úpravy – zúžení koryta od navrhované šíře a naopak jeho prodloužení, vybudování z výšené opěrné zdi, atd.). To vše bylo doprovázeno předkládanými návrhy ze strany vodohospodářských odborníků, včetně dokladování porovnání značně podobných případů z jiných lokalit. K odvolání odvolatelka přikládá přílohy ve smyslu tvrzeného – vyjádření vodohospodáře Ing. Alfréda Samka je uvedeno v odvolání. Ani tato dlouhodobá aktivita a snaha o dosažení rozumného a spravedlivého řešení v kauze nevadla k požadovanému závěru. Ten je pro odvolatelku nepřijatelný a značně poškozuje její majetek, včetně logického dopadu na celkovou majetku, jímž je takto výrazně znehodnocena. Tvrzení orgánu, že navrženým řešením bude chráněn i majetek odvolatelky před vysokou vodou považuje za zavádějící, neobjektivní a nespravedlivé, a je to varianta zjednodušená, vyhovující danému orgánu, jež navíc zdůvodňuje své rozhodnutí právem vyvlastnění. Jestliže bude koryto potoka tak, jak je navrženo, realizováno, při povodni dojde logicky k vylití potoka z břehu, a to na stranu, kde bude volný prostor, ničím nechráněný, tedy na pozemek odvolatelky (včetně domu), a tím jej zatopí. To proto, že protější břeh je dnes již prakticky vodě odolný, neboť jej lemuje vysoká zeď sousedovy nemovitosti. Z tohoto důvodu odvolatelka odmítá zdůvodnění stavebního úřadu o ochraně jejího majetku. Odvolatelka uvádí, že k těmto jejím požadavkům zůstaly všechny zainteresované schvalovací orgány (MěÚ Přeštice, Obec Otěšice) zcela hluché, nikdo s ní ani neprojednal varianty řešení, které jsou v daném území dozajista možné. Tvrdošíjně je prosazováno jedno řešení. Odvolatelka nesouhlasí s tím, že se stavební úřad snaží vypořádat s jejími námitkami odvoláním na § 89 odst. 2 stavebního zákona. Odvolatelka zdůrazňuje, že v řízení nenamítala ani neprotestovala proti stavbě „protipovodňových opatření“ jako takové, ale proti navrhované šíři koryta potoka a dalším doprovodným parametrům této stavby. Tyto detaily územní plán vůbec neřeší, a proto nebylo možné v průběhu řízení vůči nim vznášet své oprávněné námitky. Odborné stanovisko vodohospodáře Ing. Alfréda Samka, Brojova 15, 326 00 Plzeň: V projektové dokumentaci byl na výzvu uveden všeobecný vzorec pro výpočet nerovnoměrného proudění v korytě a vzorový řez s maximální hladinou 900 mm (příloha č. 3, hydrotechnické výpočty 5.9). Není uveden konkrétní výpočet v profilech E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
7/20
včetně uvedení zadávacích parametrů, není doložena konkrétní konzumční křivka v profilu koryta a porovnání výpočtu s rovnoměrným prouděním pro koryto upravené. Příklady v profilu PF6 rovnoměrným prouděním viz příloha č. 2. Pro koryta upravená v krátkých úsecích se stejnou šířkou je dle odborné literatury směrodatnější rovnoměrné proudění, a to v daném případě podstatně přesahuje návrhovou kapacitu, což je poté navíc ještě problematické k níže uvedenému napojení na koryto menší šířky (zrušená III. etapa). Je možné doložit vybudované stavby se stejnou šířkou menším spádem na několinásobně větší kapacitu. Dále není uveden výpočet a dopad soustředěného průtoku v I. a II. etapě do stávajícího níže položeného koryta podstatně menší šířky. Zmenšením profilu dojde k vybřežení a není zde vyhodnocen vliv vzduté hladiny na nemovitosti, infrastrukturu občanů – studny apod., technickou a dopravní infrastrukturu. V územním plánu nejsou konkrétní kóty, je vše ponecháno na konkrétním řešení v dalším stupni projektové dokumentace. Závěrem lze konstatovat, že celá akce je řešena bezkoncepčně. Odvolatelka navrhuje, aby napadené rozhodnutí zrušil a uložil stavebnímu úřadu změnit technickou dokumentaci k provedení úpravy koryta potoka v obci Otěšice a v tomto smyslu vyhovět odvolání, aby nebyla na svém majetku neoprávněně tak devastujícím způsobem poškozována. Odvolatelka k odvolání připojila kopii dopisu obci Otěšice ze dne 19.11.2012, Stanovisko zaslané Architektonickému studiu Hysek, s.r.o. ze dne 06.06.2014, kopii vyjádření zaslanému Architektonickému studiu Hysek, s.r.o. ze dne 25.11.2012, kopie stanoviska zaslaného stavebnímu úřad ze dne 22.12.2014 včetně příloh 1- 3. Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu opatřením ze dne 16.04.2015 vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a vyzval je k vyjádření k jeho obsahu ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy. Tuto výzvu doručoval účastníkům řízení shodným způsobem jako napadené rozhodnutí. Jelikož bylo zjištěno, že účastník řízení p. Jan Petrovický zemřel, požádal stavební úřad Okresní soud Plzeň-jih a následně i notářku Mgr. Zdeňku Pláničkovou o sdělení předpokládaného okruhu dědiců. Ve stanovené lhůtě se k obsahu podaného odvolání vyjádřila Obec Otěšice, která uvedla, že hodlá provést protipovodňová opatření Otěšice 1. a 2. etapa z důvodu záplav v předchozích letech, kterými byla postižena mj. i odvolatelka. Záplavami je obec postihována opakovaně a předložený záměr po realizaci tomuto zabrání. V průběhu řízení odvolatelka podala námitky, na jejichž základě žadatel umožnil jednání odvolatelky s projektantem záměru. Bohužel při tomto jednání k dohodě nedošlo. Projektant jako autorizovaná osoba trvá na správnosti předložené dokumentace. Odvolatelkou předložené výpočty nejsou označeny autorizačním razítkem a projektant záměru se s nimi neztotožňuje. Přestože je nemovitost odvolatelkou při všech záplavách jedna z nejvíce postižených a obec se snažila o dosažení dohody, k dohodě nedošlo. Nemovitost odvolatelky je užívána pouze k rekreačním účelům, ale pokud záměr nebude realizován, budou i nadále zaplavovány nemovitosti užívané k trvalému bydlení. Ostatní účastníci řízení se k podanému odvolání nevyjádřili. Dne 27.04.2015 vydal stavební úřad pod č..j. PR-OVÚP-MUM/11236/2015 rozhodnutí, kterým podle § 70 správního řádu opravil zřejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí, a to tak, že z výroku na str. 1 vypustil pozemky E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
8/20
st. p. 50/1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 63/3 (zahrada), parc. č. 63/7 (zahrada) a parc. č. 247/2 (trvalý travní porost), dále na str. 2 v části „určení prostorového řešení stavby text „koryto v úseku ř. km. 1314 -0382 o max. šířce 5,25 m“ nahradit textem „koryto v úseku ř. km. 0,314 – 0,382 bude o max. šířce 5,25m“ a v odůvodnění rozhodnutí na str. 7 (1. a 2. věta) slovo „koryto“ nahradil slovem „koryto potoka“ a slovo „mohla“ slovem „nemohla“. Opravné rozhodnutí doručoval shodně jako napadené rozhodnutí. Jelikož stavební úřad neshledal důvod pro postup dle ust. § 87 správního řádu, předal opatřením ze dne 11.05.2015 napadené rozhodnutí spolu se správním spisem odvolacímu orgánu, který jej obdržel dne 14.05.2015. Stavební úřad k odvolacím důvodům uvedl, že odvolatelka svůj nesouhlas se záměrem projevila již v průběhu ústního jednání dne 27.08.2014 podáním námitek. Žadatel přislíbil možnost projednání úpravy dokumentace na základě těchto námitek a stavebním úřadem k tomu byla poskytnuta přiměřená lhůta. Bohužel k dohodě nedošlo, což uvádí i žadatel ve svém vyjádření k podanému odvolání ze dne 24.04.2015. Odvolatelka požaduje změnit stavebně technické provedení úpravy koryta potoka a též změnit technickou dokumentaci k provedení úpravy koryta v obci Otěšice. Projektant jako oprávněná autorizovaná osoba zodpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace pro územní rozhodnutí. Není v kompetencích stavebního úřadu posuzovat odbornou stránku záměru, např. hydrotechnické výpočty apod. Výpočty předložené odvolatelkou nejsou označeny autorizačním razítkem a dle vyjádření žadatele se s nimi projektant záměru neztotožňuje, a trvá na správnosti předložené dokumentace. Stavební úřad upozorňuje na skutečnost, že část pozemku st. p. 44 v k. ú. Otěšice, který je vlastnictví odvolatelky a na který se mj. výše uvedená stavba umisťuje, je v územním plánu zařazen jako plocha pro veřejně prospěšné stavby s možností vyvlastnění a uplatnění předkupního práva. Tato plocha s označením WV-02 je konkrétně určena pro protipovodňovou stavbu, což uvedený záměr splňuje. Z tohoto důvodu není podle § 86 odst. 3 stavebního zákona nutné k žádosti o územní rozhodnutí přiložit souhlas vlastníka pozemku, ani jiný doklad o právu provést stavbu. Stavební úřad není příslušný jednat s účastníky řízení o případných otázkách reciprocity, náhradového řízení apod., jak odvolatelka sděluje ve svém vyjádření. Stavební úřad trvá též na svém odůvodnění, že cílem záměru je ochrana stávajících nemovitostí podél toku v ř. km 0,314-0,53 před opakujícími se záplavami, tedy i ochrana nemovitosti odvolatelky, která ji užívá k rekreačním účelům. Neprovedením záměru budou tedy především postiženi vlastníci nemovitostí užívaných k trvalému bydlení. Stavební úřad proto navrhuje odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit. Odvolací orgán podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které předcházelo jeho vydání, z hlediska jeho souladu s právními předpisy. Dále zkoumal věcnou správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání, a z úřední povinnosti jen tehdy, vyžaduje-li tak veřejný zájem. Z hlediska souladu napadeného rozhodnutí a řízení, které předcházelo jeho vydání, s právními předpisy, dospěl odvolací orgán k následujícím závěrům: E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
9/20
Podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona žadatel k žádosti o územní rozhodnutí připojí závazná stanoviska nebo rozhodnutí dotčených orgánů nebo jiné podklady podle zvláštních předpisů nevydává-li se koordinované závazné stanovisko podle § 4 odst. 7 stavebního zákona, nebo závazné stanovisko vydávané orgánem, který je příslušný vydat územní rozhodnutí. Z předložené dokumentace pro územní rozhodnutí je zřejmé, že ve dvou případech (SO 23 a SO 12) jsou do stávajících silnic III. třídy nově umisťovány propustky, resp. v případě SO 12 se jedná o rozšíření stávajícího propustku. Oba tyto SO jsou součástí záměru, o kterém je vedeno územní řízení, nikoli součástí etapy, která byla stavebníkem vypuštěna. Podle § 25 odst. 6 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb., v platném znění je umístění inženýrských sítí a jiných nadzemních nebo podzemních vedení všeho druhu v silničním pozemku, na něm nebo na mostních objektech, zvláštním užívání komunikace, které podléhá rozhodnutí podle § 25 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu o povolení zvláštního užívání, které v případě umístění nového propustku do tělesa komunikace (silnice III. třídy) musí být podkladem pro vydání rozhodnutí o umístění této stavby, však předložený správní spis neobsahuje a podle neočíslovaného úředního záznamu, který byl nalezen ve správním spisu, vydáno nebylo. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se stavební úřad odkázal na ust. § 87 odst. 3 stavebního zákona v případě, kdy účastníky řízení uvedené v § 85 odst. 2 písm. b) stavebního identifikoval označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí. Pro využití tohoto ustanovení je nezbytné, aby odůvodnění rozhodnutí obsahovalo též úvahu o tom, z jakého důvodu se jedná o rozhodnutí doručované veřejnou vyhláškou, tyto úvahy v odůvodnění rozhodnutí chybí. Ze samotného počtu pozemků nelze spolehlivě odvodit, zda počet jejich vlastníků je vyšší než 30 či nikoli. Stavební úřad nepostupoval v souladu s ust. § 65 odst. 2 správního řádu, když poté, co pominuly důvody, pro které bylo řízení přerušeno, nevyrozuměl účastníky řízení o pokračování řízení a rovnou vydal napadené rozhodnutí. Při vypořádání námitky odvolatelky týkající se nesouhlasu se stavebně technickým způsobem provedení úpravy koryta stavební úřad tuto námitku vyhodnotil jako neopodstatněnou dle § 89 odst. 2 stavebního zákona, jelikož se dle jeho závěru jedná o pozemky pro veřejně prospěšnou stavbu protipovodňových opatření vymezenou v územním plánu obce Otěšice po označením WV-02, pro které je možné vyvlastnění a uplatnění předkupního práva. Stavební úřad nevěnoval pozornost obsahu námitky, která nesměřovala proti tomu, že na pozemku st. p. 44 v k. ú. Otěšice budou provedena protipovodňová opatření, ale proti konkrétně navrženému řešení protipovodňové úpravy na uvedeném pozemku. Územní plán obce Otěšice, který nabyl své účinnosti dne 11.07.2013 v žádné ze svých částí (ve výroku, odůvodnění ani grafických přílohách) nestanoví žádné konkrétní údaje o technickém řešení protipovodňových opatření, a ani toto podle § 43 odst. 3 stavebního zákona obsahovat nemůže, neboť se jedná o podrobnost náležející svým obsahem územnímu rozhodnutí, což dle výše uvedeného ustanovení nelze. Odvolatelka tedy proti konkrétnímu stavebně technickému řešení protipovodňové úpravy na svém pozemku, v procesu projednání územního plánu námitky uplatnit E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
10/20
v žádném případě nemohla, a tudíž nevypořádání její námitky s tím, že o námitce bylo rozhodnuto ve vydání územního plánu, bylo provedeno v rozporu s tímto ustanovením. Z textu odůvodnění navíc územního plánu nevyplývá, že by odvolatelkou byla taková námitka vznesena. Závěr stavebního úřadu byl tedy věcně nesprávný, provedený v rozporu s dikcí ust. § 89 odst. 2 stavebního zákona a na základě nedostatečně zjištěného stavu věci, což je v rozporu s požadavky § 3 správního řádu. Námitkou týkající se nemožnosti opravy nemovitostí po zúžení pozemku st. p. 44 se stavební úřad vypořádal tak, že pruh pozemku o šíři 1,2 m je dostatečný pro údržbu stavby. Tento závěr však v rozporu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu neobsahuje žádné konkrétní úvahy stavebního úřadu o tom, jak k tomu závěru dospěl, proto je rozhodnutí z tohoto hlediska nepřezkoumatelné. Dále stavební úřad argumentoval tím, že dokumentace byla zpracována oprávněnou osobou, které podle § 159 odst. 1 stavebního zákona odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace pro územní řízení. Dle judikátu Nejvyššího správního soudu č.j. 8 As 41/2014-430 ze dne 27.05.2015, toto ustanovení stavebního zákona odráží profesní způsobilost autorizovaných inženýrů a architektů, která je specifikována v zákoně o výkonu povolání. Autorizovaná osoba odpovídá za odborný výkon vybraných činností (§ 12 odst. 1 zákona 360/1992 Sb., v platném znění), čímž se vymezují především její povinnosti vůči klientům. V žádném případě, však ustanovení § 159 stavebního zákona neznamená, že by autorizované osoby měly suplovat roli stavebního úřadu nebo že by stavební úřady mohly na tyto osoby přenášet odpovědnost za dostatečné zjištění skutkového stavu potřebné k vydání územního rozhodnutí. Ostatně, § 12 odst. 4 písm. a) zákona č. 360/1992 Sb., výslovně zakazuje autorizovaným osobám vykonávat funkce, v nichž by vydávaly správní rozhodnutí týkající se výsledku jejich vlastní činnosti. Tímto zákazem je zaručeno, že dokumentaci zpracovanou projektantem bude vždy hodnotit správní orgán, a v jeho rámci osoba odlišná od projektanta. Pokud by stavební úřady nekriticky přejímaly veškeré informace nutné k vydání rozhodnutí z dokumentace předložené žadatelem, ztratil by význam nejen § 12 odst. 4 písm. a) zákona o výkonu povolání, ale celé územní řízení. V souladu se zásadou materiální pravdy je stavební úřad odpovědný za zjištění skutkového stavu v rozsahu dostatečném pro vydání územního rozhodnutí, přičemž zkoumá rovněž soulad posuzovaného záměru s ochranou práv účastníků řízení. Jestliže pro posouzení určité otázky nemá stavební úřad dostatečnou odbornou způsobilost, je nutno postupovat podle § 56 správního řádu. Ve světle tohoto judikátu proto odkaz na skutečnost, že dokumentace byla vypracována autorizovanou osobou, sama o sobě nepostačí pro vypořádání námitky účastníka řízení. Stavební úřad musí při vypořádání postupovat podle hledisek uvedených v § 89 odst. 6 stavebního zákona ve spojení s ust. § 3 správního řádu, popřípadě i s využitím institutů § 51- 56 správního řádu. V případě požadavku na přepracování dokumentace pak stavební úřad zcela opomněl provést argumentaci vhledem k dispoziční zásadě, kterou je územní řízení ovládáno. Dle ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu se v odůvodnění rozhodnutí uvedou důvody výroku rozhodnutí, poklady pro jeho vydání, úvahy kterými se stavební úřad řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informaci o tom, jako se E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
11/20
stavební úřad vypořádal s návrhy a námitkami účastníků řízení a s jejich vyjádřeními k podkladům pro rozhodnutí. Ze správního spisu je zřejmé, že dne 23.12.2014 bylo stavebnímu úřadu doručeno stanovisko pí. Aleny Klímové, která se vyjádřila k průběhu projednání jejích uplatněných námitek se žadatelem a projektantem stavby a vznesla požadavek na posouzení věci 3. nezávislou osobou, současně předložila v tomto podání 2 důkazy (Přílohu č. 1 údaje o povodňových průtocích a šířkách a hloubkách koryt na Srbickém potoce a v Oseku u Rokycan, přílohu č. 2 Stanovení úrovní hladiny v profilu PF6). Tímto vyjádřením se stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí v rozporu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu vůbec nezabýval. Správní orgán sice dle ust. § 52 správního řádu není návrhy účastníků řízení na provedení dokazování vázán, vždy však musí provést důkazy potřebné ke zjištění stavu věci. I v takovém případě musí v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvést důvody, proč ten který důkaz nebral v úvahu. To zakládá z tohoto hlediska nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, což způsobuje i jeho nezákonnost. Po předložení odvolání se stavební úřad pokusil zhojit odvolatelkou namítané nesprávnosti napadeného rozhodnutí ve výčtu pozemků zasažených stavbou, nepřesnosti v čísle říčního kilometru na nepřesnosti v ocitování námitky odvolatelky vydání opravného rozhodnutí č.j. PR-OVÚP-MUM/11236/2015 ve smyslu § 70 správního řádu. Institut opravného rozhodnutí je určen k odstranění chyb, kterých se správní orgán dopustil při psaní rozhodnutí (tzn. chyby v psaní, překlepy, zkomoleniny, opravy početních chyb, apod.), avšak nemohou sloužit k nápravě věcných nebo právních vad rozhodnutí. Zatímco bodu 2. a 3. výroku opravného usnesení lze tyto nesrovnalosti považovat za chyby v psaní, u bodu 1. se odvolací orgán musel zabývat tím, zda k chybnému uvedení pozemků došlo v řízení poprvé či nikoli. Odvolací orgán zjistil, že pozemky, které stavební úřad určil, že na nich bude stavba realizována (tj. st. 50/1, parc. č. 63/3, 63/7 a 247/42 v k. ú. Otěšice), byly uvedeny ve všech dokumentech stavebního úřadu, které byly zasílány účastníkům řízení tj. ve výzvě a usnesení ze dne 09.01.2014, ve výzvě k zaplacení správního poplatku ze dne 09.01.2014, ve výzvě a usnesení ze dne 24.4.2014,v oznámení o zahájení řízení ze dne 18.07.2014 i usnesení o přerušení řízení ze dne 03.10.2014. Je tedy zřejmé, že stavební úřad již v počátku řízení neprovedl řádnou kontrolu předložené dokumentace pro územní řízení, zejména souladu její textové a výkresové části, neboť v textové části ze ledna 2013 i z jejího dodatku (aktualizace) z června 2014 jsou v příloze 1 u SO 11 pozemky parc. č. 63/3, 63/7 a st. 50/1 v k. ú. Otěšice uvedeny a u SO 21 je pak uveden pozemek parc. č. 247/42 v k. ú. Otěšice, jako pozemky, na kterých budou prováděny zábory a tedy bude na nich stavba umístěna, zatímco z výkresů D. 4 a D. 2 je zřejmé, že na těchto pozemcích stavba umístěna nebude. Rovněž byly dokládány souhlasy vlastníků uvedených pozemků s provedením záměru s tím, že vlastník dotčeného pozemku k tomu nemá námitky. Stavební úřad však žadatele nevyzval k odstranění tohoto nesouladu příloh a žádosti. Předloženou žádost v územním řízení stavební úřad posuzuje podle hledisek uvedených v ust. § 90 písm. a) až e) stavebního zákona. Stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí jednotlivými hledisky posuzování zabýval, avšak v některých případech ne zcela dostatečně. V případě souladu s požadavky E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
12/20
prováděcích právních předpisů, se stavební úřad zabýval pouze souladem navrhované stavby s požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., v platném znění, o obecných požadavcích na využívání území. Skutečnost, že stavební zákon v § 90 písm. c) tento přepis výslovně uvádí, však neznamená, že tento je jediným předpisem pro posuzování, neboť dle znění zákona je tento předpis uvozen příslovcem „zejména“, což znamená, že podle tohoto předpisu se souladu posuzuje vždy, ale nevylučuje to využití i dalších předpisů, které se k předloženému záměru vztahují, v daném případě tedy i vyhlášky č. 590/2002 Sb., v platném znění, o technických požadavcích na vodní díla, která se na daný záměr rovněž vztahuje. Podle § 9 odst. 1 výše uvedené vyhlášky při návrhu přeložky trasy vodního toku (v daném případě se jedná o část koryta na pozemcích st. p. 50/1, parc. č. 55, 58/1, 63/3, 63/7, 63/2) musí být současně vyřešen způsob využití původního koryta, to však daná dokumentace neobsahuje. Dále při posuzování splnění požadavků § 90 písm. e) stavební úřad toto posouzení provedl a odůvodnil pouze ve vztahu k požadavkům zvláštních právních předpisů a stanoviskům dotčených orgánů, ale nikoli již k ochraně práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, jak je rovněž v tomto ustanovení uvedeno. Odůvodnění ve vztahu k ochraně práv a právem chráněným zájmům účastníků řízení v napadeném rozhodnutí absentuje, což způsobuje nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z tohoto hlediska, a tím i nezákonnost rozhodnutí. Z hlediska odvolacích důvodů odvolací orgán dospěl k následujícím závěrům: S odvolacím důvodem vztahujícím se k nedostatečnému vypořádání námitek uplatněných odvolatelkou v rámci územního řízení, se odvolací orgán ztotožňuje. Nedostatečnost vypořádání námitek již konstatoval v odůvodnění v rámci posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí, na které odkazuje. Dále se odvolatelka ohrazuje proti nesprávnému ocitování její námitky na str. 7 napadeného rozhodnutí. Stavební úřad po obdržení odvolání a seznámení se s jeho obsahem vydal dne 27.04.2015 pod č.j. PR-OVÚP-MUM/11236/2015 opravné rozhodnutí, kterým mj. změnil i nesprávnou citaci námitky odvolatelky. Odvolací orgán k tomu musí poznamenat, že žádný právní předpis nestanoví, že v rozhodnutí musí být uvedena doslovná citace námitek či vyjádření účastníků řízení, proto samotná skutečnost, že námitka není doslovně opsána z protokolu, nemusí znamenat věcnou nesprávnost, pokud v rámci toho, že nebyla provedena doslovná citace, nedošlo k pozměnění významu obsahu sdělení. Z věty „Dále pak zůstává jen úzký pruh pozemku, z kterého bych mohla opravovat svoji nemovitost.“ lze dovodit, že namítající účastnice chtěla sdělit, že šíře zbylého pozemku 1,2 m jí připadá příliš úzká a nepostačuje pro možnost opravy její nemovitosti. Dle názoru odvolacího orgánu proto stavební úřad nesprávnou citací věcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí v tomto případě nezpůsobil. Co se týká absence uvedení úvah v odůvodnění napadeného rozhodnutí správního orgánu o tom, zda prostor 1,2 m postačuje pro údržbu stavby, tuto skutečnost odvolací orgán shledal jako pochybení již v rámci přezkoumávání zákonnosti napadeného rozhodnutí, a je to jeden z důvodů, proč je rozhodnutí zrušeno a věc je vrácena k novému projednání. Z obsahu správního spisu však nevyplývá, že by v řízení před stavebním úřadem tato námitka byla vznesena opakovaně, jak E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
13/20
odvolatelka uvedla. Tato námitka byla vznesena pouze při ústním jednání dne 29.08.2014. Co se týká ochrany vlastnického práva, pak čl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo na ochranu vlastnického práva, současně odst. 3 stanoví, že vlastnictví nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými veřejnými zájmy a jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí a v odst. 4 připouští možnost vyvlastnění nebo nuceného omezení vlastnického práva, které však může být provedeno pouze ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Výhrady proti tomu, že provedení protipovodňového opatření v území je veřejně prospěšnou stavbou, pro kterou zadavatel do územního plánu zakotvil možnost vyvlastnění a zavedení předkupní právo, měla odvolatelka uplatnit v rámci projednávání tohoto územního plánu, v územním řízení již k tomuto podle § 89 odst. 2 stavebního zákona nelze přihlédnout. Územní řízení se týká konkrétního návrhu protipovodňového opatření a k jeho stavebně technickému řešení v souvislosti s ochranou svých práv a právem chráněných zájmů se účastníci řízení samozřejmě vyjadřovat mohou a mohou i uplatňovat námitky, avšak tyto námitky nemohou směřovat proti tomu, že vlastnické právo k pozemku je možné pro danou stavbu vyvlastnit nebo omezit. Jak již odvolací orgán konstatoval v rámci posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí, stavební úřad při vypořádání námitek nepostupoval v souladu s požadavky stavebního zákona i správního řádu, což je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení k novému projednání Námitka týkající se znehodnocení majetku ani zhoršení technického stavu nemovitostí odvolatelky v rámci řízení před prvostupňovým orgánem vznesena nebyla, ačkoli účastníci řízení byli v oznámení řízení o podmínkách uplatňování námitek, včetně koncentrační zásady zakotvené v § 85 odst. 1 stavebního zákona, v souladu s požadavky § 89 odst. 5 stavebního zákona řádně poučeni. K námitkám uplatněným po koncentrační zásadě již nelze přihlédnout. Současně uvádění nových skutečností, tzn. i námitek až v odvolacím řízení, brání ust. § 82 odst. 4 správního řádu, dle kterého je možné v odvolacím řízení přihlédnout k novým skutečnostem nebo důkazům jen tehdy, nemohl-li účastník uplatnit dříve. V daném případě uplatnění takových námitek žádné skutečnosti bránit nemohly, neboť stav a stáří svých nemovitostí odvolatelka jako vlastník bezpochyby znala již v době řízení a názor, že použití části pozemku pro protipovodňová opatření ovlivnit cenu nemovitosti rovněž nevznikl až po podání rozhodnutí, když již v odvolání přiloženém příloze k souhlasu vlastníka ze dne 06.06.2014 se k majetkovým záležitostem ohledně záboru pozemku vyjadřuje. K odvolacímu důvodu týkajícímu se nesouhlasu s navrženou etapizací výstavby a vypuštěním III. etapy ze žádosti odvolací orgán uvádí, že územní řízení je řízením o žádosti, které je ovládáno dispoziční zásadou. To znamená, že je plně v dispozici žadatele, zda a jakou žádost podá, zda ji zúží nebo vezme zpět (§ 45 odst. 4 správního řádu) a správní orgány nemají možnost s předmětem této žádosti jakkoli disponovat, např. žadatele přinutit, aby žádost rozšířil nebo změnil. Stavební úřad projednává žádost o územní rozhodnutí v tom rozsahu, jak mu byla předložena, a v tomto rozsahu také zkoumá soulad navrhovaného záměru se zájmy chráněnými stavebním zákonem a zvláštními předpisy, na základě výsledku projednání buď žádosti vyhoví, nebo ji zamítne. V případě, že v průběhu řízení došlo k zúžení E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
14/20
žádosti, v daném případě ještě v době, než bylo účastníkům územního řízení oznámeno jeho zahájení, projednává věc v rozsahu, o který je žádáno. Dispoziční právo se vztahuje i na to, jak bude stavba označena., tzn. i jak budou případně označeny její etapy. Z údajů souhrnné technické zprávy dokumentace pro územní rozhodnutí vyplývá, že etapizace výstavby závisí na finančních možnostech investora a etapy je možno i dále dělit. Územní rozhodnutí není veřejnoprávním titulem, který by umožňoval navržená protipovodňová opatření provést, realizace stavby je možná pouze na základě následného stavebního povolení vydaného speciálním stavebním úřadem. Teprve v podmínkách stavebního povolení může příslušný stavební úřad podle § 115 odst. 1 stavebního zákona stanovit návaznost jednotlivých etap. Označení etap proto nemusí nic vypovídat o pořadí, ve kterém ve výsledku budou realizovány. Odvolací orgán se však musí přiklonit k výtce odvolatelky, že v územním řízení nebyl dostatečně posouzen vliv provedení jednotlivých etap na území, resp. to, jak se změní průběh povodně v porovnání se současným stavem, za předpokladu, kdy bude provedena pouze první etapa (bez druhé a třetí etapy), a jaké důsledky to bude mít v porovnání se stávajícím stavem na pozemky v území, zda tedy v případě takové dílčí povodňové úpravy nedojde ke zhoršení podmínek u některých pozemků v území v porovnání se stavem bez provedení protipovodňových opatření. Což znamená, že nebyla dodržena zásada uvedená v § 3 správního řádu. To musí být předmětem nového projednání věci. S odvolacím bodem namítajícím nedostatečné zdůvodnění vypořádání s námitkou ohledně prostoru pro údržbu stavby rodinného domu na pozemku st. p. 44 se odvolací orgán ztotožňuje. Již v rámci posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí zjistil, že v jeho odůvodnění ve vztahu uplatněné námitce nejsou uvedeny úvahy, na jejichž základě stavební úřad dospěl k závěru, že prostor i po realizaci umístěný stavby je dostatečný. Odvolatelkou namítaná nesprávnost napadeného rozhodnutí v uvedení říčního kilometru byla zhojena stavebním úřadem vydáním opravného rozhodnutí ze dne 27.04.2015 pod č.j. PR-OVÚP-MUM/11236/2015. Z podkladů rozhodnutí, zejména z údajů dokumentace pro územní rozhodnutí, která je součástí žádosti je zjevné, že v daném případě se jednalo o chybu v psaní. Obdobně se stavební úřad pokusil zhojit i nesprávnost v uvedení výčtu pozemků, na nichž má být stavba umístěna. V daném případě, jak odvolací orgán uvedl ve svém odůvodnění týkajícím se přezkoumání zákonnosti rozhodnutí, stavební úřad nepostupoval správně, neboť pozemky byly od počátku ve všech výstupech označeny jako pozemky, na nichž má být stavba realizována, a tedy se v daném případě o nesprávnost v psaní nejednalo, ale šlo o nesprávně zjištěný stav věci. V kontextu s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 590/2002 Sb., v platném znění, kdy musí být u přeložky trasy vodního toku uveden způsob využití původního koryta, pak není vyloučeno, že i pozemky, které stavební úřad ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl a následně opravným rozhodnutím vypustil, budou ve výsledku nějakým způsobem dotčeny. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí ve znění rozhodnutí opravného je rušeno a věc se vrací k novému projednání, musí být v novém projednání věci postupováno tak, aby tyto nesrovnalosti byly odstraněny.
E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
15/20
K otázce nejednání s odvolatelkou o otázce reciprocity či náhradového řízení odvolací orgán uvádí, že stavební úřad k takovému jednání není ze zákona příslušný. Projednávaný záměr vyžaduje územní rozhodnutí a následně stavební povolení vydané speciálním stavebním úřadem. Většina stavebních objektů předmětné stavby je součástí veřejné prospěšné stavby WV-02 či VR-03 podle územního plánu obce Otěšice. V případě, že územní plán stanoví, že pro tyto pozemky je možné vyvlastnit, pak žadatel o vydání územního rozhodnutí pro tento záměr v částech, které jsou v územním plánu jako veřejně prospěšná stavba označeny, nemusí podle § 86 odst. 3 stavebního zákona k žádosti o územní rozhodnutí přikládat ani doklad o vlastnickém právu nebo o právu doloženém smlouvou provést opatření nebo stavbu ani souhlas vlastníků pozemků, na nichž má být záměr uskutečněn. To znamená, že stavební úřad může v takovém případě vést území řízení i bez souhlasu vlastníka takového pozemku, právo tohoto vlastníka podávat v řízení námitky však není dotčeno a stavební úřad se s nimi musí vypořádat. Stavební zákon neukládá žadateli ani stavebnímu úřadu povinnost jednat ve fázi projednávání žádosti o vydání územního rozhodnutí o podmínkách případných náhrad za vyvlastnění s vlastníky pozemků či staveb, které jsou zapotřebí k realizaci veřejně prospěšné stavby. To přísluší vyvlastňovacímu úřadu příslušnému dle § 15 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického právo k pozemku nebo stavbě (zákon o vyvlastnění), ve znění pozdějších předpisů. Institut vyvlastnění by musel být použit pouze v případě, že záměr bude pravomocně umístěn a žadatel prokazatelně nemůže získat dohodou nebo jiným způsobem od vlastníka právo realizovat veřejně prospěšnou stavbu na takovém pozemku, neboť toto právo musí investor záměru dokládat v řízení stavebním. V takovém případě se investor v prvé řadě musí pokusit o získání práv k pozemku potřebného pro uskutečnění účelu vyvlastnění stanoveného zákonem smlouvu s vlastníkem pozemku. Teprve pokud se toto ve lhůtě do 90 dnů ode dne doručení návrhu na uzavření smlouvy vyvlastňovanému nezdaří, je investor oprávněn podat vyvlastňovacímu orgánu návrh na vyvlastnění. Při vyvlastnění musejí být splněny podmínky, že uvedení v § 3 až 5 vyvlastňovacího zákona, zejména vyvlastnění lze provést jen v takovém rozsahu, který je nezbytný k dosažení účelu vyvlastnění stanoveného zvláštním zákonem, a vždy je prováděno za náhradu, jejíž výše je pak předmětem vyvlastňovacího řízení, namísto náhrady může být vyvlastňovanému poskytnut jiný pozemek dle dohody s vyvlastňovatelem a není tím dotčené právo na vyrovnání rozdílu v ceně vyvlastněného pozemku. To je však již předmětem vyvlastňovacího řízení před vyvlastňovacím úřadem, nikoli řízení územního před úřadem stavebním. Tvrzení odvolatelky o tom, že je prakticky jedinou dotčenou osobou, co se týká výměry záboru pro provedení protipovodňových úprav, odvolací orgán musí konstatovat, že toto nemá oporu v předložené dokumentaci pro územní rozhodnutí. Z přílohy č. 1 textové části (aktualizované v červnu 2014) vyplývá, že jen u S0 11 jsou v území fyzické osoby, u nichž výše záboru pozemků j pro tento SO je v absolutních číslech i v poměru k celkové ploše pozemku podstatně vyšší, než u pozemku odvolatelky, např. v případě pozemku parc. č. 63/1 se jedná o zábor 274 m2 z celkových 315 m2. Odvolací orgán současně musí upozornit, že odvolatelka v tomto odvolacím bodě uvádí nižší údaj o velikosti záboru jejího pozemku, jelikož dle citovaného podkladu je stanovena plocha záboru u pozemku st. p. 44 na 166 m2. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
16/20
Námitky účastníků řízení musí být směřovány k podkladům, které jsou předloženy stavebnímu úřadu. Z textu odvolacího bodu je zřejmé, že odvolatelka čerpala z údajů dokumentů Architektonického studia Hysek z října 2012, k žádosti o územní řízení však byla předložena dokumentace z ledna 2013 a doplněná aktualizací v červnu 2014. Odvolací orgán musí upozornit na skutečnost, že územní řízení je ovládáno tzv. koncentrační zásadou uvedenou v § 89 odst. 1 stavebného zákona, dle které musí být veškeré námitky účastníků řízení uplatněny nejpozději při ústním jednání, k později uplatněným námitkám se nepřihlíží. O této zásadě byli všichni účastníci řízení v souladu s požadavkem § 89 odst. 5 stavebního zákona v oznámení o zahájení řízení ze dne 18.07.2014 poučeni. Námitka týkající se požadavku na prohloubení koryta a na vybudování zvýšené voděodolné zdi však při ústním jednání dne 29.08.2014 uplatněna nebyla a nebyla ze strany odvolatelky uplatněna ani v rámci jejího podání stavebnímu úřadu ze dne 23.12.2014, proto nemohlo dojít k jejímu veřejnoprávnímu vypořádání. Jen námitky či připomínky uplatněné před stavebním úřadem je tento povinen vypořádat. To se však netýká námitek a dohod, které si účastníci řízení, případně další osoby zúčastněné u projednávání záměru, uplatní pouze mezi sebou v rámci přípravy záměru, a které tudíž byly učiněny bez účasti správního orgánu. Z příloh připojených v odvolání, je zřejmé, že odvolatelka vychází ze své korespondence s projektantem - Architektonickým studiem Hysek, s.r.o. ze dne 19.11.2012, 06.06.2014 a 25.11.2014, která však obsahem správního spisu u prvoinstančního orgánu nebyla a tudíž ani nemohla být pokladem pro rozhodování. Odvolací orgán současně musí upozornit na to, že podle § 82 odst. 4 správního řádu může odvolací orgán k novým skutečnostem a k návrhům na provedení důkazů uvedených v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení přihlédnout jen tehdy, nemohl-li je účastník řízení uplatnit dříve. Z dat výše uvedených dokumentů je zřejmé, že tyto existovaly v době před vydáním napadeného rozhodnutí, a ačkoli odvolatelka byla řádně poučena o možnosti podávat námitky i uplatňovat důkazy, tyto před prvoinstančním orgánem neuplatnila (pozn. vyjádření ze dne 06.06.2014 bylo doloženo žadatelem v rámci předkládání souhlasů vlastníků). Proto k těmto požadavkům (prohloubení koryta, provedení voděodolné zdi) nelze v odvolacím řízení s odkazem na ust. § 82 odst. 4 správního řádu přihlédnout. Totéž se týká i předloženého oponentního stanoviska Ing. Alfréda Samka, které rovněž nebylo doloženo prvoinstančnímu orgánu před vydáním napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že věc je vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání, může odvolatelka tyto skutečnosti v novém projednání uplatnit. Co se týká skutečnosti, že se stavební úřad nevypořádal s vyjádřením odvolatelky a skutečnostmi uvedenými v jeho přílohách (příloha č. 1 – údaje o Q1-100 u Srbického potoka a údaje o profilu koryta, údaje z Oseku u Rokycan Q1-100 a údaje o profilu koryta; příloha č. 2 stanovení úrovní hladiny profilu PF 6 toku Otěšice), touto skutečností se odvolací orgán zabýval již v rámci posuzování zákonnosti rozhodnutí, bylo zjištěno, že s tímto vyjádření se stavební úřad v rozporu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu žádným způsobem nevypořádal. V této části bylo shledáno odvolání důvodným. K nesouhlasu s tvrzením stavebního úřadu týkajícím se ochrany pozemku odvolatelky navrhovaným řešením odvolací orgán musí uvést, že stavební úřad na E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
17/20
oporu tohoto tvrzení neměl dostatečné podklady ve správním spisu. V obecné rovině lze i vzhledem ke skutečnosti, že potřebu protipovodňových opatření v území stanovil územní plán, a to dokonce tak, že ve svém obsahu jim přiznal statut veřejně prospěšné stavby, dokazuje, že k bezejmennému toku přilehlé pozemky a stavby jsou ohrožovány povodněmi. Úkolem protipovodňových opatření je logicky ochrana pozemků před ohrožením povodní, z tohoto obecného pohledu, by tedy provedením opatření měla být situace i na pozemcích odvolatelky oproti stávajícímu stavu zlepšena. Oproti tomu předložená dokumentace spolu s přílohami neposkytuje dostatečný podklad pro to, aby bylo možno posoudit, zda se provedenými opatřeními v navrhovaném rozsahu skutečně významně zlepší situace při povodni v případě, kdy nedojde k realizaci III. etapy opatření a např. i II. etapy, proto dokumentace bude muset být doplněna o toto vyhodnocení a současně též o zhodnocení, zda jsou navržená opatření adekvátní rozsahu záboru pozemku odvolatelky. Z tohoto hlediska tedy nelze věc jednoznačně posoudit. Odvolací orgán musí upozornit, že správním orgánem příslušným rozhodovat ve věci je pouze stavební úřad. Obec Otěšice je v řízení žadatelem, nikoli schvalovacím orgánem, jak odvolatelka ve svém odvolání uvedla. Stavební úřad je povinen projednat žádost v rozsahu, v jakém mu byla žadatelem předložena, tato musí být jasná a zřetelná a předmět žádosti v ní musí být vymezen jednoznačně. Proto stavební úřad nemůže rozhodovat o jiné alternativě návrhu, než jaká mu byla žadatelem předložena, je ve výhradní dispozici žadatele, zda svůj návrh upraví či nikoli. K požadavku, aby v novém projednání věci stavební úřad rozhodl tak, že plně vyhoví odvolání odvolatelky, odvolací orgán uvádí, že takový takto názor odvolacího orgánu formulovat nelze. Rozhodování o konkrétním záměru v územním řízení je souhrnem posuzování z různých hledisek to jak požadavků stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zájmů a cílů územního plánování, zájmů hájených právními předpisy a též zájmů jednotlivých účastníků řízení, a jak již odvolací orgán uvedl výše, dispozice s předmětem rozhodování je výhradně v rukou žadatele (Obce Otěšice). V případě, že žadatel se nerozhodne záměr upravit dle požadavků žadatelky, musí stavební úřad rozhodovat o takové variantě záměru, která je mu předložena a podle výsledku projednání buď vydat územní rozhodnutí, nebo žádost zamítnout. Otázkou nesprávnosti vypořádání uplatněné námitky týkající se stavebně technického řešení stavby odkazem na ust. § 89 odst. 2 stavebního zákona se odvolací orgán zabýval již v rámci posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí, a dospěl k závěru, že s námitkou ve znění, v jakém byla uplatněna, se stavební úřad vypořádal nesprávně. Odvolání v tomto bodě bylo shledáno důvodným. Odvolací orgán po posouzení shledaných rozporů s právními předpisy a skutečností zjištěných při posuzování odvolacích důvodů dospěl k závěru, že shora zjištěná pochybení nelze zhojit v rámci odvolacího řízení, a proto rozhodl o zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Po nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu a vrácení spisového materiálu stavební úřad vyzve žadatele k odstranění nedostatků projektové dokumentace dle zjištění uvedených výše a doložení rozhodnutí silničního správního úřadu. K tomuto stanoví účastníku řízení přiměřenou lhůtu a řízení usnesením přeruší. V případě, že E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
18/20
nedostatky budou odstraněny, bude pokračovat v řízení a účastníkům řízení umožní uplatnit námitky a dotčeným orgánům stanoviska při dodržení lhůt vyplývajících z ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona platného pro projednání věci. Na základě výsledku projednání stavební úřad znovu rozhodne ve věci. Při vypořádání námitek a připomínek bude postupovat dle dikce stavebního zákona a správního řádu. Rozhodnutí musí obsahovat náležitosti stanovené jednak § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., a dále § 68 správního řádu. Odvolací orgán upozorňuje změnu ve způsobu doručování účastníkům řízení, která byla zavedena novelou stavebního zákona č. 39/2015 Sb. V případě, že nedostatky žádosti a jejích příloh nebudou odstraněny, stavební úřad územní řízení zastaví. Účastníkem řízení ve smyslu § 27 odst. 1 správního řádu je Obec Otěšice účastníky řízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního řádu jsou odvolatelka Alena Klímová, a dále Milan Kůs, Jan Kalina, Ing. arch. Václav Valtr, Vítězslava Kirchner, Milan Černý, Jarmila Levorová, Václav Beran, Vojtěch Beran, Jan Petrovický (dědici po zemřelém), Emanuel Černý, Zdeněk Černý, Jakub Štrunc, Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Helena Schejbalová, Marie Bezděková, ČEZ Distribuce, a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., Povodí Vltavy s.p., Zemědělské družstvo Merklín u Přeštic a vlastníci pozemků st. p. 41, 51, 50/1, 78, parc. č. 63/3, 63/7, 165/2, 165/6, 165/394, 165/400, 165/541, 165/561, 165/566, 165/571, 165/373, 165/576, 165/579, 165/611, 165/612, 165/613, 165/615, 165/616, 165/631, 238/11, 247/42, 247/45, 247/68, 901/470, 2239/59, 2239/76, 2239/77, 2250/113 v kat. území Otěšice. Počet subjektů je dle údajů katastru nemovitostí vyšší než 30. Vzhledem k tomu, že v době mezi vydáním napadeného rozhodnutí a vydáním rozhodnutí v odvolacím řízení vstoupila platnost novela stavebního zákona provedená zákonem č. 39/2015 Sb., která neobsahuje přechodná ustanovení k již probíhajícím územním řízením mimo režim § 91 stavebního zákona, doručuje odvolací orgán napadené rozhodnutí dle poslední věty ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona postupem dle § 144 odst. 6 správního řádu, tzn. hlavnímu účastníku řízení jednotlivě, ostatním účastníkům veřejnou vyhláškou.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu).
Otisk úředního razítka
Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje v zastoupení Ing. Helena Štvánová vedoucí oddělení stavebního řádu podepsáno elektronicky E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
19/20
Toto rozhodnutí se účastníkům řízení uvedeným v § 27 odst. 2 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou. Dokument musí být vyvěšen na úřední desce min. 15 dní, 15. den je dnem oznámení (doručení) rozhodnutí. Současně musí být dokument zveřejněn též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Jelikož je písemnost doručována prostřednictvím více úředních desek, považuje se za den vyvěšení dle ust. § 25 odst. 3 správního řádu den, kdy byla písemnost zveřejněna na úřední desce Krajského úřadu Plzeňského kraje. Tato veřejná vyhláška byla: Vyvěšena dne:………………….
Sejmuta dne:………………….
Doba zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup:
…………………………………. Razítko a podpis oprávněné osoby
.………………………………. Razítko a podpis oprávněné osoby
Rozdělovník Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu - jednotlivě Obec Otěšice, Otěšice 11, 334 01 Přeštice Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu – veřejnou vyhláškou Alena Klímová, Milan Kůs, Jan Kalina, Ing. arch. Václav Valtr, Vítězslava Kirchner, Milan Černý, Jarmila Levorová, Václav Beran, Vojtěch Beran, Jan Petrovický (dědici po zemřelém), Emanuel Černý, Zdeněk Černý, Jakub Štrunc, Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Helena Schejbalová, Marie Bezděková, ČEZ Distribuce, a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., Povodí Vltavy s.p., Zemědělské družstvo Merklín u Přeštic a vlastníci pozemků st. p. 41, 51, 50/1, 78, parc. č. 63/3, 63/7, 165/2, 165/6, 165/394, 165/400, 165/541, 165/561, 165/566, 165/571, 165/373, 165/576, 165/579, 165/611, 165/612, 165/613, 165/615, 165/616, 165/631, 238/11, 247/42, 247/45, 247/68, 901/470, 2239/59, 2239/76, 2239/77, 2250/113 v kat. území Otěšice.
E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/1917/15
20/20
Dotčené orgány Městský úřad Přeštice, odbor správní a dopravní, Masarykovo nám. č.p. 107, 344 01 Přeštice Městský úřad Přeštice, odbor životního prostředí, Masarykovo nám. č.p. 107, 334 01 Přeštice Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, Skrétova 20, 301 00 Plzeň Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Krajské ředitelství, Kaplířova 9, 301 00 Plzeň
Žádáme o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce a současně též způsobem umožňující dálkový přístup a následné vrácení s potvrzením o datu vyvěšení a sejmutí Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly, dozoru a stížností, Škroupova 18, 306 13 Plzeň Městský úřad Přeštice, Masarykovo nám. č.p. 107, 334 01 Přeštice Obecní úřad Otěšice, Otěšice č.p. 11, 334 01 Přeštice
Na vědomí Městský úřad Přeštice, odbor výstavby a územního plánování, Masarykovo náměstí 107, 334 01 Přeštice
vlastní k založení
E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
