KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, 306 13 Plzeň Č. j.: RR/4531/14 Spis. zn.: ZN/510/RR/14 Počet listů: 9 Počet příloh: 0 Počet listů příloh: 0 Vyřizuje:
Ing. Jitka Hejlíčková
Datum:
16.01.2015
ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje, bylo postoupeno k projednání odvolání ZO ČSOP Kulíšek, IČ 483 83 198, Na Pátku 882/II, 337 01 Rokycany proti rozhodnutí Městského úřadu Rokycany, odboru stavebního, č.j. MeRo/6198/OST/14 (sp. zn. 9337/OST/10 Bas) ze dne 28.08.2014. Tímto rozhodnutím Městský úřad Rokycany, odbor stavební, na základě žádosti Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, IČ 70889953, Holečkova 106/8, Smíchov, 150 00 Praha 5 zastoupeného společností Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s., IČ 47116901, Nábřežní 90/4, Smíchov, 150 00 Praha 5 podle § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, vydal územní rozhodnutí o umístění stavby „Klabava – Rokycany zkapacitnění koryta Klabavy a Holoubskového potoka a zabezpečení protipovodňové ochrany města“ na pozemcích st. p. 255 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 256 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. (zastavěná plocha a nádvoří), 257 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p 258 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 260 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 261 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 310 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 311 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 326 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 327, (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 521 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 523/1 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 523/2 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 523/3 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 833/1 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 833/3 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 833/4 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 835 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 2508 (zastavěná plocha a nádvoří)st. p. 35 02 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 154 (zahrada), parc. č. 182/1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 183/9 (ostatní plocha) , parc. č. 186 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 187 (zahrada), parc. č. 200/1 (zahrada), parc. č. 201/4 (ostatní plocha), parc. č. 201/5 (ostatní plocha), parc. č. 231/1 (zahrada), parc. č. 231/5 (zahrada), parc. č. 231/6 (ostatní plocha), parc. č. 231/7 (ostatní plocha), parc. č. 231/9 (ostatní plocha), parc. č. 231/10 (ostatní plocha), parc. č. 231/11 (ostatní plocha), parc. č. 233/1 (ostatní plocha), parc. č. 233/4 (ostatní plocha), parc. č. 233/5 (ostatní plocha), parc. č. 238 (ostatní plocha), parc. č. 247/1 (trvalý travní porost), parc. č. 247/3 (trvalý travní porost), parc. č. 253/1 (trvalý travní porost), parc. č. 253/2 (ostatní plocha), parc. č. 257/3 (ostatní plocha), parc. č. 257/10 (ostatní plocha), parc. č. 257/12 (ostatní plocha), parc. č. 257/13 (ostatní plocha), parc. č. 283/3 (ostatní plocha), parc. č. 288/1 (ostatní plocha), parc. č. 297/4 E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
2/18
(ostatní plocha), parc. č. 297/6 (ostatní plocha), parc. č. 1411/2 (trvalý travní porost), parc. č. 1411/22 (trvalý travní porost), parc. č. 1411/23 (trvalý travní porost), parc. č. 1411/24 (trvalý travní porost), parc. č. 1411/25 (trvalý travní porost), parc. č. 1411/26 (trvalý travní porost), parc. č. 1484/7 (ostatní plocha), parc. č. 1488/1 (ostatní plocha), parc. č. 1488/2 (ostatní plocha), parc. č. 1488/6 (ostatní plocha), parc. č. 1488/7 (ostatní plocha), parc. č. 1494/1 (ostatní plocha), parc. č. 1494/9 (ostatní plocha), parc. č. 1503/1 (trvalý travní porost), str. 1503/13 (trvalý travní porost), parc. č. 1503/15 (trvalý travní porost), parc. č. 1515/2 (vodní plocha), parc. č. 1515/3 (zahrada), parc. č. 1515/4 (zahrada), parc. č. 1516/1 (trvalý travní porost), parc. č. 1516/2 (ostatní plocha), parc. č. 1516/3 (ostatní plocha), 1516/4 (zahrada), 1516/5 (trvalý travní porost), parc č.1517/2 (zahrada), parc. č. 1525/3 (ostatní plocha), pac. č. 1626/1 (ostatní plocha), parc. č. 1632/1 (ostatní plocha), parc. č. 1632/2 (ostatní plocha), parc. č. 1638/1 (ostatní plocha), parc. č. 1638/2 (trvalý travní porost), parc. č. 1638/3 (ostatní plocha), parc. č. 1814/1 (zahrada), parc. č. 1814/2 (zahrada), parc. č. 1814/3 (vodní plocha), parc. č. 1814/5 (zahrada), parc. č. 1814/6 (zahrada), parc.č . 1814/7 (zahrada), parc. č. 1816/1 (ostatní plocha), parc. č. 1819 (ostatní plocha), parc. č. 1844/7 (ostatní plocha), parc. č. 1844/12 (ostatní plocha), parc. č. 1844/13 (ostatní plocha), parc.č. 1862/1 (zahrada), parc. č. 1862/6 (ostatní plocha), parc. č. 1863/8 (zahrada), parc.č . 1864/2 (zahrada), parc. č. 1864/4 (ostatní plocha), parc. č. 1864/6 (ostatní plocha), parc. č. 2019/2 (zahrada), parc. č. 2019/4 (vodní plocha), parc. č. 2020/2 (ostatní plocha), parc. č. 2022/3 (ostatní plocha), parc. č. 2022/13 (trvalý travní porost), parc. č. 2022/18 (trvalý travní porost), parc. č. 2025/2 (ostatní plocha), parc. č. 2243 (trvalý travní porost), parc. č. 2590 (ostatní plocha), parc. č. 2596/5 (ostatní plocha), parc. č. 2597/1 (ostatní plocha), parc.č . 2597/2 (ostatní plocha), 2599/4 (ostatní plocha), parc. č. 2766/3 (ostatní plocha), parc. č. 2767/1 (ostatní plocha), parc.č . 2767/2 (ostatní plocha), parc. č. 2767/6 (ostatní plocha), parc. č. 2767/8 (ostatní plocha), parc. č. 2767/16 (ostatní plocha), parc. č. 2767/20 (ostatní plocha), parc.č. 2767/21 (ostatní plocha), parc. č. 2768/3 (ostatní plocha), 2768/4 (ostatní plocha), parc. č. 2768/9 (ostatní plocha), parc. č. 2768/14 (ostatní plocha), parc. č. 2856/1 (ostatní plocha), parc. č. 2856/2 (ostatní plocha), parc. č. 2856/3 (ostatní plocha), parc. č. 2856/4 (trvalý travní porost), parc. č. 2856/5 (trvalý travní porost), parc. č. 2857/1 (ostatní plocha), parc. č. 2859 (zastavěná plocha a nádvoří), parc, č, 2860/1 (ostatní plocha), parc. č. 2860/2 (ostatní plocha), parc. č. 2867/1 (ostatní plocha), parc. č. 2885/17 (ostatní plocha), parc. č. 2888/5 (ostatní plocha), arc. č. 2896/3 (ostatní plocha), parc. č. 2928/1 (ostatní plocha), parc. č. 2928/21 (ostatní plocha), parc. č. 2958/7 (ostatní plocha), parc. č. 2981/8 (vodní plocha), parc. č. 2982/1 (vodní plocha), parc. č. 2982/3 (ostatní plocha), parc. č. 2982/4 (ostatní plocha), pac. č. 2982/5 (ostatní plocha), parc. č. 2982/7 (ostatní plocha), parc. č. 2982/8 (ostatní plocha), parc. č. 2982/9 (ostatní plocha), parc. č. 2982/25 (ostatní plocha), parc. č. 2982/26 (ostatní plocha), parc. č. 2982/27 (ostatní plocha), parc. č. 2985/11 (vodní plocha), parc. č. 2989/1 (vodní plocha), parc. č. 3112 (zahrada), parc. č. 3128/2 (vodní plocha), parc. č. 3801 (ostatní plocha), parc. č. 3925 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 3926/1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 3926/2 (ostatní plocha) v katastrálním území Rokycany, stanovil podmínky pro umístění stavby a rozhodl o námitkách účastníků řízení Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
3/18
(krajské zřízení) v platném znění, a na základě § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Rokycany, odboru stavebního, vydané pod č.j.: MeRo/6198/OST/14 (sp. zn. 9337/OST/10 Bas) ze dne 28.08.2014 se ruší a věc se vrací správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, k novému projednání. Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, IČ 70889953, Holečkova 106/8, Smíchov 150 00 Praha 5.
Odůvodnění Odbor regionálního rozvoje Krajského úřadu Plzeňského kraje jako příslušný odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí Městského úřadu Rokycany, odboru stavebního ze dne 28.08.2014 č.j. MeRo/6198/OST/14 (sp. zn. 9337/OST/10 Bas) a přiložený spis a zjistil následující skutečnosti: Dne 11.10.2010 byla stavebnímu úřadu doručena žádost Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, IČ 70889953, Holečkova 106/8, Smíchov 150 00 Praha zastoupeného na základě plné moci společností Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s., IČ 47116901, Nábřežní 90/4, Smíchov, 150 00 Praha 5 o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Klabava Rokycany – zkapacitnění koryta“ na pozemcích v k. ú. Rokycany. Vzhledem k tomu, že předložená žádost spolu s přílohami neobsahovala předepsané náležitosti, vyzval stavební úřad dne 15.11.2010 žadatele k jejímu doplnění a současně usnesením územní řízení přerušil do 10.11.2011. Žadatel žádost postupně doplňoval dne 17.03.2011, 13.06.2011 a dne 10.10.2011 požádal stavební úřad o prodloužení termínu k doplnění podkladů do 30.06.2012. Stavební úřad této žádosti vyhověl a usnesením lhůtu, ve kterém mají být doplněny poklady prodloužil do 30.06.2012. Žadatel dne 28.06.2012 požádal stavební úřad o další prodloužení lhůty k doplnění žádosti z důvodu uzavírání smluv a aktualizace dokumentace, stavební úřad tuto lhůtu prodloužil do 30.12.2012. Poté dne 21.12.2012 následovala další žádosti žadatele o prodloužení lhůty k doplnění podkladů pro rozhodnutí, tentokrát do 30.06.2013. Stavební úřad této žádosti vyhověl. Dne 28.06.2013 žadatel doplnil část podkladů, zbývající podklady pak doplňoval v několika podáních v období mezi 29.07. - 13.11.2013. Stavební úřad opatřením ze dne 13.11.2013 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení, upustil od ohledání místa a stanovil termín veřejného ústního jednání na den 16.12.2013. Zároveň poučil účastníky řízení, dotčené orgány a veřejnost o koncentrační zásadě řízení. Oznámení doručoval žadateli, obci a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení pak veřejnou vyhláškou zveřejněnou na úřední desce Městského úřadu Rokycany v době od 14.11.2013 do 02.12.2013 a ve shodném období i na elektronické úřední desce. Z průběhu ústního jednání byl sepsán protokol. Z jeho obsahu je zřejmé, že při tomto ústním jednání se do územního řízení přihlásil účastník řízení ZO ČSOP Kulíšek. Ze E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
4/18
strany účastníků řízení, veřejnosti i dotčených orgánů byly při ústním jednání uplatněny námitky, připomínky i stanoviska. Dne 19.12.2013 účastník řízení ZO ČSOP Kulíšek vzal své uplatněné námitky a připomínky zpět a nahradil je jinými. Dne 18.12.2013 stavební úřad vyzval žadatel, aby na základě uplatněných námitek a připomínek dopracoval projektovou dokumentaci, doložil k dopracované dokumentaci stanoviska správců veřejné dopravní a technické infrastruktury a dotčených orgánů v rozsahu změn a k prokázání vlastnického práva k pozemkům, které budou dotčeny úpravou projektové dokumentace. K tomuto žadateli stanovil lhůtu do 30.06.2014 a současně územní řízení usnesením přerušil. Žadatel požadované podklady doplnil dne 30.06.2014. Stavební úřad následně opatřením ze dne 15.07.2014 vyrozuměl účastníky řízení a dotčené orgány o pokračování řízení, upustil od ústního jednání a ohledání místa a stanovil lhůtu pro uplatnění námitek účastníků řízení a stanovisek dotčených orgánů do 15 ode doručené oznámení o pokračování řízení. Toto oznámení doručoval žadateli, obci a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Ve stanovené lhůtě bylo stavebnímu úřadu doručeno vyjádření Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí z hlediska zákona o odpadech. Dme 25.08.2014 žadatel do správního spisu doplnil závazné stanovisko Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí k zásahu do významného krajinného prvku řeky Klabavy, Holoubkovského potoka a Rakovského potoka. Stavební úřad následně dne 28.08..2014 pod č.j. MeRo/6138//OST/14 (sp. zn. 9337/OST/10 Bas) vydal územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby, stanovil podmínky pro umístění stavby a rozhodl o námitkách účastníků řízení. Rozhodnutí doručoval žadateli, obci a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou zveřejněnou na úřední desce Městského úřadu Rokycany v době od 28.08.2014 do 15.09.2014 a ve shodné době též na elektronické úřední desce. Jelikož žádost o vydání územního rozhodnutí byla podána před 01.01.2013, kdy vstoupila v platnost novela stavebního zákona provedená zákonem č. 350/2012 Sb., vztahuje se na toto řízení v souladu s čl. II odst. 14 přechodných ustanovení zákona č. 350/2012 Sb., znění stavebního zákona platné před novelou provedenou zákonem č. 350/2012 Sb.. Odvolací orgán proto při užití pojmu „stavební zákon“ uvažuje znění stavebního zákona v úpravě před novelou provedenou zákonem č. 350/2012 Sb. Dne 12.09.2014 podala ZO ČSOP Kulíšek, IČ 48383198, Na Pátku 882/II, 337 01 Rokycany (dále jen „odvolatel“) u stavebního úřadu odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MeRo/6198/OST/14 (sp. zn. 9337/OST/10 Bas) ze dne 28.08.2014 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Odvolací orgán se v prvé řadě zabýval přípustností a včasností podaného odvolání. Stavební úřad odvolatele v postoupení podaného odvolání označil za účastníka řízení, v napadeném rozhodnutí však odvolatel jako účastník řízení výslovně označen není. Odvolací orgán tedy vycházel z materiálního pojetí účastenství, dle kterého je účastníkem řízení ten, komu právní předpis postavení účastníka přiznává, není tedy rozhodné, zda v řízení bylo či nebylo s účastníkem řízení jednáno. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
5/18
Účastenství v územním řízení je upraveno ust. § 85 stavebního zákona. Odvolateli nemohlo náležet postavení účastníka řízení ve smyslu § 85 odst. 1 písm. a) a b), jelikož není žadatelem o vydání rozhodnutí ani příslušnou obcí, na jejímž území se má záměr uskutečnit. Vzhledem k tomu, že odvolateli podle podkladů obsažených ve spisu nenáleží vlastnické nebo jiné věcné právo k pozemkům nebo stavbám, na kterých má být záměr uskutečněn a ani k sousedním pozemkům nebo stavbám, nemůže mu náležet ani postavení podle § 85 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona. Zároveň odvolatel není společenstvím vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu, proto mu nemůže náležet postavení účastníka řízení ve smyslu § 85 odst. 2 písm. d) stavebního zákona. Odvolací orgán se tedy zabýval tím, zda postavení účastníka řízení nevyplývá ze zvláštního právního předpisu. Odvolatel je jednou ze základních organizací Českého svazu ochránců přírody, které má ve svém poslání (§ 3 stanov svazu) ochranu a obnovu přírody, krajiny a životního prostředí, ekologickou výchovu a podporu trvale udržitelného života, došlo tedy k naplnění části podmínky účastenství v územním řízení definované v ust. § 70 odst. 3 zákona č. 114/1192 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Odvolací orgán ověřil, že v průběhu řízení, konkrétně dne 12.12.2013, tj. až po oznámení o zahájení řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání ze dne 13.11.2013, byla u stavebního úřadu ZO ČSOP Kulíšek podána žádost o informování o zahajovaných správních řízeních, ve kterých mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné zákonem č. 114/1992 Sb., v platném znění. Odvolatel se následně dne 16.12.2013, tj. v 8denní lhůtě, do územního řízení jako účastník řízení přihlásil, čímž došlo k naplnění i všech ostatních části podmínky účastenství definované v § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění. Odvolatel tedy je účastníkem řízení, a protože proti napadenému rozhodnutí je možné se odvolat, jedná se o odvolání přípustné. Protože napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno veřejnou vyhláškou dnem 12.09.2014, bylo odvolání podáno v zákonné 15denní odvolací lhůtě, jedná se o odvolání včasné. Odvolatel své odvolání odůvodňuje takto: Odvolává se proti napadenému rozhodnutí, neboť nesouhlasí s tím, jak stavební úřad rozhodl o jeho námitkách, které podal dne 19.12.2013, zejména: Bod 14/ Při řešení problému mostu v Soukenické ulici odvolatel požadoval „zpracování variantních řešení. Buď postavením mostu jiné konstrukce ve stávající šířce, vytvořením paralelního či odlehčovacího koryta – viz např. Plzeň – Bílá Hora, nebo stržením mostu, rozšířením koryta a postavením jiného. Stavební úřad tuto připomínku zamítl s odůvodněním, že se netýká umístění stavby ani její části, a že ji odvolatel může uplatnit při projednání stavby ve stavebním řízení. S tímto tvrzením nelze souhlasit, neboť ve stavebním řízení dle názoru odvolatele již nelze řešit vytvoření paralelního či odlehčovacího koryta nebo rozšíření koryta. Bod 3. a 4./ Město Rokycany vlastní část pozemků podél Klabavy i Holoubkovského potoka, např. vlastní pozemky na levém břehu u mostu v Soukenické ulici, kde by mohlo být vytvořeno paralelní či odlehčovací koryto, nebo mohl být most stržen a mohlo být koryto rozšířeno (viz. předchozí bod). Kromě tohoto z usnesení zastupitelstva města Rokycany v posledních letech je zřejmé, že město postupně některé pozemky z důvodu této stavby vykoupilo (přestože, jak je uvedeno v územním rozhodnutí, není zadavatelem této stavby). Stavební úřad v rozhodnutí o námitce odvolatele však uvádí, že výkup pozemků je v praxi nereálný. Bod č. 10/ Nikde není řešena biologická funkce řeky. Stavební úřad k této připomínce E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
6/18
odvolatele v rozhodnutí uvádí, že „vzhledem k urbanistickým, majetkovým, technickým a finančním možnostem jde o návrh současný estetický a ekologický stav toku nezhoršující. S tímto tvrzením odvolatel nesouhlasí. To, jak tato stavba zhorší estetický i ekologický stav toku, je nejvíce patrné na navržené úpravě Holoubkovského potoka. Z toku, který je v současné době již značně renaturalizovaný a plní estetické i ekologické funkce v zástavbě, se má stát v podstatě betonový kanál. Odvolatel se domnívá, že další jeho připomínky nebyly rovněž uspokojivě vyřešeny, ale uvádí jen ty nejzásadnější, které se týkají přímo územního, nikoli stavebního řízení. Závěrem odvolatel připomíná, že tato situace by nemusela nastat, kdyby město přizvalo i občany Rokycan již ve fázi ideové přípravě opatření takového rozsahu a ptalo se jich na jejich názor, a ne ve chvíli, kdy je zaplacena studie či projekt a vše až na detaily je „neměnné“. Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu opatřením ze dne 09.10.2014 vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a vyzval je k vyjádření k jeho obsahu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Tuto výzvu doručoval účastníkům řízení veřejnou vyhláškou, vzhledem k tomu, že nedošlo k vyvěšení způsobem uvedeným v ust. § 25 odst. 2 správního řádu, byla tato výzva zveřejněna řádným způsobem v době od 20.10. do 05.11.2014 na úřední desce i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Ve stanovené lhůtě se k obsahu podaného odvolání vyjádřilo Povodí Vltavy s. p., které uvedlo, že příprava projektu „Klabava – zkapacitnění koryta“, která řeší protipovodňovou ochranu města Rokycan, probíhá již od roku 2007. Zpracovatel dokumentace pro území řízení, stejně jako žadatel o územní rozhodnutí, při zpracování a aktualizaci projektové dokumentace pro územní rozhodnutí akce od počátku pružně reagují na veškeré požadavky a podmínky účastníků řízení, a to ať už se jedná o podmínky řešení technického, majetkoprávního nebo podmínky ochrany životního prostředí. Výsledkem je tak návrh stavby protipovodňového opatření, který je, dle mínění pisatele, průnikem množin veškerých vznesených podmínek. Dále pisatel uvádí, že dne 16.12.2013 proběhlo na Městském úřadu Rokycany ústní jednání, kterého se zúčastnilo velké množství účastníků řízení (mezi nimi i zástupce odvolatele), na kterém bylo diskutováno velké množství připomínek účastníků. Stavební úřad vyzval žadatele o územní rozhodnutí k doplnění žádosti o územní rozhodnutí o veškeré připomínky účastníků řízení, uplatněné při výše uvedeném ústním jednání. Žádost o územní rozhodnutí byla doplněna (zejména byla přepracována její příloha – dokumentace pro územní řízení o zapracování připomínek z ústního jednání). Vzhledem k výše uvedenému je Povodí Vltavy s. p. překvapeno tvrzením odvolatele, že jeho připomínky podané dne 19.12.2013 nebyly uspokojivě vyřešeny. K jednotlivým odvolacím bodům pak žadatel uvádí následující: Řešení problematiky mostu v Soukenické ulici bylo věnováno značné množství energie v průběhu zpracování projektové dokumentace. V čistopisu dokumentace pro územní rozhodnutí tyto úvahy pochopitelně uvedeny nejsou, protože z dikce stavebního zákona je zřejmé, že stavební úřad nevydává rozhodnutí o umístění stavby na varianty, ale na jednoznačně definitivní řešení. Náhrada původního silničního mostu s pilířem uprostřed koryta Klabavy byla vyvolána špatným technickým stavem mostu. Náhrada moderní mostní konstrukcí bez opěrného pilíře v korytě byla pro správce toku vítaným krokem, neboť po průchodu většího průtoku E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
7/18
pravidelně docházelo v okolí pilíře k poškození dlažby. Bohužel zvolená koncepce přemostění není nijakým přínosem, proto jednou z uvažovaných variant bylo vyzdvižení mostu do potřebné úrovně nad vodní hladinu při průchodu stoleté povodně. Bohužel toto řešení není akceptovatelné, neboť není reálné vyřešit křižovatku navazující na most na pravém břehu. Náhrada jinak koncipovanou konstrukcí je rovněž nereálná, neboť by nedošlo k odstranění problému s nízko položenou spodní hranou konstrukci v plném rozsahu. Zároveň je potřeba konstatovat, že vyhovění odlehčovacího mostního otvoru také problém neřeší v potřebné míře. Hladina pod mostem je definována úrovní hladiny na poproudní straně konstrukce, pakliže je tato hladina na nežádoucí úrovni, nemůže být v profilu nad mostem na úrovni, která je níže. Toto je nejdůležitější důvod, proč odlehčovací pole nepomůže, neméně závažným důvodem je, že územní podmínky neumožňují vytvořit hydraulicky vhodnou bifurkaci toku. Pakliže není tato podmínka splněna, záležitost se stává hydraulicky nesmyslnou, protože na zajištění významného podílu průtoku v odlehčovacím korytě je nezbytné zvýšit hladinu v toku nad rozdělením o hydraulické ztráty, které pro pravoúhlé odbočení jsou vskutku enormní. Nehledě na to, že Klabava při povodňových průtocích transponuje značné množství splavenin, které by se v odlehčovacím ramenu vlivem prudkého snížení proudění usazovaly a průtočný profil ramena by se tak stal během krátké doby nekapacitním. K dalšímu bodu týkajícímu se pozemků Klabavy a Holoubkovského potoka: Podle pozemkového elaborátu město nevlastní souvislý pás pozemků podél žádného z dotčených vodních toků. Opět je třeba konstatovat, že hydraulicky nemá význam otevírat koryto do šířky na délce desítek nebo stovek metrů, aby vzápětí následoval návrat do sevřeného úseku atd. Pokud by došlo k vybudování takto tvarovaného koryta, brzy by stejně v rozšířených úsecích by vlivem silně turbulentního proudění docházelo k poškozování opevnění, jež by mohlo vést k ohrožení integrity pozemků na březích zúženého profilu. K otázce biologické funkce řeky se žadatel již vyjadřoval, pouze opakuje, že s ohledem na možnosti získání břehových pozemků byla volena koncepce úpravy. Úsek toku pod soutokem je řešen jako přírodně blízké koryto s prostorem pro volné meandrování a přírodní vývoj kynety. V silně urbanizované horní části tento prostor k dispozici není, a proto tyto úpravy navrženy nejsou. Bohužel disponibilní pozemky nejsou ani podél Boreckého potoka, který je třeba výrazně zkapacitnit. Je třeba si uvědomit, že velikost průtoku při stoleté povodni je v Holoubkovském (dříve Boreckém) potoce zhruba poloviční, než v Klabavě, plocha koryta však není ani čtvrtinová a díky bujnému porostu v průtočném profilu a hydraulicky nevhodném tvaru (lichoběžníkový profil díky ztrátám třením velmi málo využívá příbřežní části) je reálná průtočná kapacita koryta výrazně nižší, čtvrtinová. Dále se k podanému odvolání vyjádřilo Město Rokycany, prostřednictvím odboru rozvoje města, jeho stanovisko k odvolání se obsahově shoduje s vyjádřením Povodí Vltavy s. p. V závěru tento účastník uvedl, že je přesvědčen, že navržená stavba je v souladu se všemi právními předpisy, a že nebude nikoho omezovat, ba právě naopak. Jedná se o stavbu, která bude významným přínosem pro město Rokycany. Jelikož stavební úřad neshledal důvod pro postup dle ust. § 87 správního řádu, postoupil opatřením ze dne 14.05.2014 napadené rozhodnutí spolu se správním spisem odvolacímu orgánu, který jej obdržel dne 16.05.2014. Stavební úřad se k důvodům uvedeným v odvolání nevyjádřil. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
8/18
Odvolací orgán podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které předcházelo jeho vydání, z hlediska jeho souladu s právními předpisy. Dále zkoumal věcnou správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Vzhledem k tomu, že řízení bylo ve smyslu § 44 odst. 1 správního řádu zahájeno dnem podání žádosti o vydání územního rozhodnutí, tzn. 11.10.2010, vztahuje na projednání této žádosti stavební zákon ve znění platném před účinností změn provedených zákonem č. 350/2012 Sb. Z hlediska souladu napadeného rozhodnutí a řízení, které předcházelo jeho vydání, s právními předpisy, dospěl odvolací orgán k následujícím závěrům: Umisťovaný záměr se zčásti nachází v ochranném pásmu dráhy, a to nejblíže 16 m od osy krajní koleje trati Praha-Plzeň, žkm 85,990-86,015. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 266/1994 sb., o dráhách, v platném znění, lze v ochranném pásmu dráhy zřizovat a provozovat stavby jen se souhlasem drážního správního úřadu a za podmínek jím stanovených. Souhlas drážního úřadu je podle § 64 odst. 1 zákona o drahách závazným stanoviskem. Podle ustanovení § 149 odst. 1 správního řádu je obsah závazného stanoviska závazný pro výrokovou část rozhodnutí a správní orgán příslušný k vydání závazného stanoviska je dotčeným orgánem. Z napadeného rozhodnutí i z jemu předcházejících úkonů stavebního úřadu je zřejmé, že stavební úřad Drážní úřad mezi dotčené orgány nezařadil, správní spis neobsahuje ani závazné stanovisko Drážního úřadu k umístění předmětné stavby, ačkoli stavební úřad předložení tohoto stanoviska ve výzvě k odstranění nedostatků podání ze dne 15.11.2011 vyžadoval. Stanovisko Správy železniční dopravní cesty, která podle zákona č. 77/2002 sb., v platném znění, plní funkci vlastníka a provozovatele dráhy celostátní a drah regionálních ve vlastnictví státu, hospodaří s majetkem tvořícím železniční dopravní cestu, zajišťuje ve smyslu zákona o dráhách provozování dráhy celostátní a drah regionálních ve vlastnictví státu, jejich provozuschopnost a modernizaci a rozvoj v rozsahu nezbytném pro zajištění dopravních potřeb státu a dopravní obslužnosti, proto má povahu vyjádření účastníka řízení, a tudíž nemůže nahradit souhlas drážního úřadu, jelikož výkon pravomoci drážního správního úřadu ji svěřen není. Proto ani zařazení Správy železniční dopravní cesty v napadeném rozhodnutí mezi „dotčené správní úřady“ není důvodné. Obdobě nesprávně mezi dotčené správní úřady stavební úřad zařadil Polici ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, ačkoli podle podkladů obsažených ve správním spisu tento subjekt v řízení vydal vyjádření jako správce podzemního telekomunikačního vedení, tedy vlastníka či správce inženýrské sítě. Vlastníkům inženýrských sítí, pokud jejich síť může být záměrem dotčena, náleží postavení účastníka řízení, nikoli dotčeného orgánu. Obdobně nesprávně jsou mezi dotčené orgány zařazeny Lesy České Republiky s.p. a Český rybářský svaz, západočeský územní svaz Plzeň a Povodí Vltavy s. p., kterým rovněž postavení dotčeného orgánu v územní řízení nevyplývá ze žádného právního předpisu. Stavební úřad mezi dotčené orgány zařadil Agenturu ochrany přírody a krajiny České republiky. V tomto případě musí odvolací orgán upozornit, že v době vydání napadeného rozhodnutí ještě nevstoupil v účinnost zákon č. 250/2014 Sb. ze dne 23.10.2014, kterým byl novelizován § 78 zákona o ochraně přírody a krajiny, a kterým s účinností od 01.01.2015 byl výkon státní správy na úseku ochrany přírody a krajiny na území chráněných krajinných oblastí svěřen právě Agentuře ochrany přírody a krajiny ČR, E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
9/18
proto v napadeném rozhodnutí měla jako dotčený orgán být uvedena Správa chráněné krajinné oblasti Křivoklátsko. Umisťovaným záměrem budou dotčeny zájmy chráněné zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých dalších zákonů (vodní zákon) v platném znění, definované a proto podkladem pro rozhodnutí mělo být závazné stanovisko vodoprávního úřadu, vydané podle § 104 odst. 9 vodního zákona. Toto závazné stanovisko však správní spis neobsahuje, sdělení Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí ze dne 20.06.2014 č.j. MeRo/2533/OŹP/14 nemá povahu závazného stanoviska, když obsah části nazvané „Ochrana vod“ je formulován ve formě upozornění. Jelikož obsah závazného stanoviska je závazný pro výrokovou část rozhodnutí ve věci, je vydání územního rozhodnutí bez tohoto závazného stanoviska postupem v rozporu s právními předpisy. Po veřejném ústním jednání ze dne 16.12.2013 došlo k úpravě a doplnění dokumentace pro územní rozhodnutí a k doplnění některých podkladů pro rozhodnutí. Stavební úřad následně opatřením ze dne 15.07.2014 vyrozuměl účastníky řízení a dotčené orgány o pokračování řízení, upustil od ústního jednání a ohledání místa a stanovil lhůtu pro uplatnění námitek a stanovisek do 15 dnů ode dne doručení oznámení a upozornil na koncentrační zásadu řízení. V tomto opatření použil nesprávná ustanovení stavebního zákona (§ 36 odst. 1 a § 36 odst. 2 upravující obsah a účel zásad územního rozvoje), v odůvodnění napadeného rozhodnutí pak uvedl, že od ústního jednání a ohledání místa upustil podle ustanovení § 87 odst. 1 stavebního zákona. Předmětné územní řízení bylo zahájeno již dne 11.10.2010, tedy za účinnosti stavebního zákona ve znění před novelizací zákonem č. 350/2012 Sb. Podle čl. II bodu 14 přechodných ustanovení zákona č. 350/2012 Sb. se správní řízení, pravomocně neukončená přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 350/2012 Sb. dokončí podle dosavadních právních předpisů. V daném případě se tedy na věc vztahuje stavební zákon ve znění před 01.01.2013. Podle ustanovení § 87 odst. 1 stavebního zákona v tomto znění, nebylo možné při projednání žádosti v územním řízení upustit od veřejného ústního jednání. To se týká i situace, kdy po prvním veřejném ústním jednání došlo k úpravě dokumentace pro územní rozhodnutí v tom směru, že se její součástí stalo umístění částí záměru, které původní dokumentace neobsahovala (např. zřízení horské vpusti na pozemku parc. č. 2928/1 a trubní vedení do Klabavy, přeložka NN na pozemku 247/5, popř. došlo i úpravě již projednané části záměru (např. prostup v ochranné zdi pro vyústění odkalovacího potrubí, úprava nivelety dna Klabavy pod jezem v ř. km 18,486), proto mělo být znovu provedeno veřejné ústní jednání, neboť veřejnost v daném případě nedostala možnost uplatnit připomínky ke změněné dokumentaci. Navíc až dne 25.08.2014 bylo do spisu doplněno závazné stanovisko Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí zn. MeRo/2710/OŽP/14-2 ze dne 22.08.2014 vydané podle § 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. k zásahu do významných krajinných prvků řeky Klabavy, Holoubkovského potoka a Rakovského potoka. Tento podklad pro rozhodnutí, jehož podmínky byly zakotveny do podmínek pro umístění stavby napadeného rozhodnutí, byl však do spisu doplněn v době, kdy již účastníci řízení neměli možnost se k tomuto podkladu vyjádřit, neboť lhůta pro uplatnění námitek jim uplynula dnem 15.08.2014. V daném případě tedy nebyli účastníci řízení ani veřejnost seznámeni se všemi podklady pro rozhodnutí a byli zkráceni na právu vyjádřit se k nim. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
10/18
Náležitostí výrokové části rozhodnutí jsou upraveny § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Podle § 9 odst. 1 písm. b) se ve výroku rozhodnutí uvádí katastrální území a parcelní čísla a druh pozemku podle katastru nemovitostí, na nichž se stavba umisťuje. Z dokumentace pro územní rozhodnutí zejména z výkresů pozemkových situací č. D1.5.1 –D1.5.3 je zřejmý rozsah pozemků trvale dotčených stavbou, tzn. těch, na kterých je vlastní stavba umístěna, a pozemků, které budou sloužit pouze jako staveniště (příjezd ke stavbě, deponie materiálu apod.), na kterých vlastní záměr není umístěn a jejich zábor bude pouze dočasný po dobu vlastního provádění stavby. Stavební úřad tyto pozemky ve výroku napadeného rozhodnutí nerozlišil, čímž umístil stavbu i na pozemky, u nichž jejich vlastníci souhlas k trvalému záboru nevyslovili. Takovým pozemkem je i pozemek parc. č. 3986/1 v k. ú. Rokycany, u kterého ve spisu není doložen souhlas jeho vlastníků. Při vypořádání námitek účastníků řízení stavební úřad nepostupoval dle § 89 stavebního zákona, v prvé řadě nezkoumal, jaký subjekt námitky vznáší. Například Lukostřelecký klub Rokycany je jak podle obsahu svého podání, tak i podle vyjádření Pozemkového fondu ČR ze dne 02.03.2010 a Státního pozemkového úřadu ze dne 19.07.2013, pouze nájemcem pozemků parc. č. 247/1 a 247/3 v k. ú. Rokycany. Podle § 85 odst. 3 stavebního zákona účastníky územního řízení nejsou nájemci bytů, nebytových prostor nebo pozemků. Z tohoto důvodu také podání tohoto subjektu nemohlo být posuzováno jako námitka účastníka řízení a nemělo být o ní rozhodováno ve výroku napadeného rozhodnutí. Takové podání mohlo být posouzeno pouze jako připomínka veřejnosti. Dále nezkoumal včasnost podaných námitek a připomínek ve vazbě na dodržení koncentrační zásady dle § 89 odst. 1 stavebního zákona – viz podání ZO ČSOP Kulíšek. Dále nedostatečně posoudil, zda podané námitky účastníků řízení vychází z dotčení jejich práv nebo právem chráněných zájmů, v důsledku jejichž dotčení těmto vzniklo postavení účastníka řízení, přičemž u většiny námitek vypořádaných ve výroku III. napadeného rozhodnutí, není uvedeno (a to ani v odůvodnění napadeného rozhodnutí) kým byla tato námitka vznesena. Při vypořádání většiny uplatněných námitek (i připomínek) pak stavební úřad vycházel z pouze obsahu dodatku souhrnné technické zprávy z června 2014, avšak opomenul použít postup rozhodování podle ust. § 89 odst. 5 stavebního zákona, tzn. z hledisek obecných požadavků na výstavby, obecných požadavků na využívání území, závazných stanovisek dotčených orgánů, případně technických norem. Při vypořádání námitky z veřejného ústního jednání, uvedené pod bodem č. 3, pak stavební úřad uvedl, že této námitce bylo vyhověno s tím, že požadavek byl zapracován do dodatku souhrnné technické zprávy a výsekové situace. Podle obsahu přílohy protokolu z veřejného ústního jednání ze dne 16.12.2013, označené jako „připomínky k bodu č. 3“ byl požadavek namítajícího účastníka provést ochrannou zeď na pozemku parc. č. 2019/2 v rozsahu vyznačeném v této příloze, tzn. ukončenou až na východní straně pozemku parc. č. 2019/2 (hranice s pozemkem 2018/12). Na upravené výsekové situaci je však ochranná zeď ukončena na západní straně pozemku parc. č. 2019/12 (tedy na společné hranici s pozemkem st. p. 523/1), naprosto shodně jako v původní koordinační situaci. Z tohoto je zřejmé, že v tomto případě stavební úřad nehodnotil shromážděné podklady pro rozhodnutí v souladu se zásadou materiální pravdy správního řízení. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
11/18
V souvislosti s provedeným doplněním dokumentace pro územní rozhodnutí o nové stavby viz úprava na hranici pozemku parc. č. 2022/18, viz výkres D5.4, pak stavební úřad nezkoumal, zda se nová část záměru může dotknout vlastnických nebo jiných věcných práv k sousedním pozemkům nebo stavbám. V daném případě jistě může být dotčeno právo vlastníka pozemku parc. č. 2022/14, který má společnou část hranice s pozemkem parc. č. 2022/18, kde je navržena zídky úprava na hranici pozemku. Vlastník pozemku parc. č. 2022/14 však mezi účastníky řízení uveden není. Z hlediska odvolacích důvodů odvolací orgán dospěl k následujícím závěrům: Odvolatel uvádí, že nesouhlasí se způsobem rozhodnutí o jeho námitkách ze dne 19.12.2013. Ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona upravuje tzv. koncentrační zásadu územního řízení, a to tak, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Současně podle ust. § 89 odst. 4 stavebního zákona omezuje věcný obsah uplatňovaných námitek tak, aby tito uplatňovali námitky pouze z hledisek, které jim zakládají postavení účastníka řízení. V případě účastenství vzniklého na základě zvláštního předpisu, pak účastníku řízení přísluší hájit zájmy toho právního předpisu, na jehož základě mu účastenství v územním řízení vzniklo, v daném případě zákona o ochraně přírody a krajiny. Veřejné ústní jednání proběhlo již dne 16.12.2013, při tomto jednání byly ze strany odvolatele podány písemné námitky, které však odvolatel dopisem ze dne 19.12.2013 vzal zpět a namísto nich uplatnil námitky jiné. S ohledem na tuto skutečnost, kdy námitky uplatněné ve lhůtě stanovené v § 89 odst. 1 stavebního zákona byly následně vzaty zpět, je nutno na tento stav pohlížet tak, že žádné námitky, o kterých by stavební úřad musel rozhodnout ve výrokové části rozhodnutí, uplatněny nebyly. Připomínky podané dne 19.12.2013 tak nemohou být považovány za námitky účastníka řízení ani připomínky veřejnosti podané ve stanovené lhůtě. Proto se s ohledem na ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona jedná o námitky či připomínky, ke kterým stavební úřad nepřihlíží, tudíž je ani v rozhodnutí není povinen vypořádat, ale měl by se pouze omezit na zdůvodnění, proč k těmto nepřihlíží. Žádné další námitky pak ze strany odvolatele nebyly uplatněny ani v další lhůtě, která byla stanovena účastníkům řízení i dotčeným orgánům po doplnění projektové dokumentace Postup stavebního úřadu, kdy o námitkách odvolatele nerozhodl způsobem uvedeným v § 89 odst. 5 stavebního zákona, proto z výše uvedených důvodů není porušením zákona. Postup stavebního úřadu, kdy podané připomínky i přes skutečnost, že byly podány opožděně, přesto vypořádal v odůvodnění rozhodnutí pak nelze hodnotit jako souladný s právními předpisy, neboť úprava stavebního zákona je speciální úpravou ve vztahu ke správnímu řádu, který koncentrační zásadu v obecné rovině neobsahuje, a proto námitky i připomínky je tak možné podávat až do doby vydání rozhodnutí. Odvolací orgán se s touto výhradou vyjádří k odvolacím důvodům, které se vztahují k věcnému způsobu vypořádání opožděných námitek resp. připomínek. Podle § 2 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny se ochranou přírody a krajiny rozumí péče o volně žijící živočichy, planě rostoucí rostliny a jejich společenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geografické celky, péče o ekologické E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
12/18
systémy a krajinné celky, i péče o vzhled a přístupnost krajiny. Podaná připomínka týkající se předložení variant řešení u mostu v Soukenické ulici neměla ve svém obsahu uvedenu žádnou přímou souvislost se zájmy, které jsou sledovány zákonem č. 114/2001 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platné znění, jehož zájmy účastník řízení v tomto územním řízení hájí, není z ní možné vysledovat, jaký konkrétní zájem ochrany případy a krajiny byl touto námitkou hájen. Stavební úřad tedy měl v prvé řadě posoudit, oprávněnost podané námitky ve vztahu k požadavkům ust. § 89 odst. 1, 3 a 4 stavebního zákona. Při územním řízení se pak projednává konkrétní návrh řešení umístění navrhovaného záměru, který musí vypracován v dokumentaci pro územní rozhodnutí předepsaném rozsahu, zpracování variantních řešení však vyhláška o dokumentaci staveb pro fázi územních řízení nepřipouští. V územním řízení se proto jedná o konkrétním zpracovaném návrhu s tím, že žádosti o územní rozhodnutí je na základě výsledku projednání v územním řízení jak s účastníky řízení, s dotčeným orgány i s veřejností buď vyhověno, nebo je zamítnuta. Návrh proto musí být jednoznačný a určitý, možnost posuzování variant řešení v územním řízení stavební zákon neumožňuje. Z obsahu správního spisu (část D. 6) navíc vyplývá, že most v Soukenické ulici není majetkem zadavatele (Povodí Vltavy s. p.) ani města Rokycany, ale Plzeňského kraje. Jak již odvolací orgán uvedl výše, tato námitka byla podána po koncentrační lhůtě, navíc mimo věcný rozsah, jaký stavební zákon podateli námitky stanoví, tudíž stavební úřad k ní neměl přihlížet. Pokud odvolací orgán odhlédne od této skutečnosti, a hypoteticky by uvažoval o tom, že se jedná o řádnou námitku účastníka řízení, pak se stavební úřad s touto námitkou věcně správně nevypořádal, protože v daném případě se podaná námitka váže ke způsobu navržených úprav koryta Klabavy (zahloubení toku v místě Soukenického mostu), a obsahem námitky bylo prověřit jiné možnosti řešení. Pokud by tedy byla podána zákonným způsobem, měla být posouzena z hledisek uvedených v § 89 odst. 5 stavebního zákona a vypořádána již v územním řízení, nikoli až v řízení stavebním. Dále odvolatel nesouhlasil se způsobem vypořádání připomínek uvedených pod body č. 3 a 4, které se týkaly pochybností o zachování stávajících funkcí řeky, jak je uvedeno v dokumentaci pro územní rozhodnutí a dotazu proč zadavatel neposkytl pozemky pro rozšíření koryta a požadoval minimalizovat zábory půdy pro vybudování koryta a zařízení PPO. Odvolací orgán znovu musí upozornit na opožděnost podaných připomínek i to, že v nich odvolatel nezdůvodnit, v čem spatřuje rozpor se zájmy hájenými zákonem o ochraně přírody a krajiny. Pokud by odvolací orgán přihlédl k tomu, že tato část podání je označena jako připomínky a jedná se tedy o připomínky veřejnosti, pak i tyto byly podány ve smyslu § 89 odst. 1 stavebního zákona opožděně, proto k nim nemělo být přihlíženo. Co se týká úvahy stavebního úřadu vyslovené v závěru vypořádání námitky o nereálnosti výkupu pozemků, pak v tomto tvrzení chybí bližší zdůvodnění, jak stavební úřad k tomuto závěru dospěl. Z obsahu správního spisu lze zjistit, že u několika pozemků v průběhu více než 3leté doby mezi podáním žádosti a vydáním napadeného rozhodnutí došlo ke změně vlastnictví některých pozemků (či spíše jejich částí) na město Rokycany. Prodej nebo koupě pozemků je však ryze soukromoprávním úkonem, tzn., že k prodeji pozemku nelze privátní subjekt donutit, proto se lze domnívat, že tvrzení stavebního úřadu ohledně možnosti výkupu všech soukromých pozemků mohlo vycházet z této úvahy. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
13/18
V posledním odvolacím bodu odvolatel uvádí nesouhlas se způsobem, jakým stavební úřad vypořádal připomínku č. 10 obsahující neřešení biologické funkce řeky. Odvolací orgán opět musí zdůraznit opožděné podání této připomínky, resp. námitky v řízení před prvoinstančním orgánem, a tomu, že z tohoto důvodu nemělo být k této námitce přihlíženo. Pokud by odvolací orgán ohlédl od této skutečnosti, dospěl by k závěru, že při vypořádání této připomínky resp. námitky se stavební úřad omezil pouze na ocitování skutečností uvedených v dodatku souhrnné technické zprávy z června 2014, aniž by uvedl vlastní úvahy směřující k hodnocení ve vztahu k obecným požadavkům na využívání území, závazným stanoviskům dotčených orgánů, technickým normám, popř. i dalším podkladům pro rozhodování. Stanovisko k hodnocení zachování biologické funkce řeky není ve vypořádání této připomínky vůbec zmíněno. Takové vypořádání by proto nebylo dostatečné. Co se týká skutečností uvedených v závěru odvolání, pak zde odvolací orgán musí konstatovat, že odvolatel zde opomíjí skutečnost, že město Rokycany není žadatelem u této žádosti o územní rozhodnutí, protože tímto žadatelem (a tedy i investorem, zadavatelem záměru a „ideovým původcem záměru“) je Povodí Vltavy státní podnik. Město Rokycany má v řízení postavení účastníka řízení, jednak z pozice obce, na jejímž území je záměr umisťován, a také z pozice vlastníka pozemků, na nichž má být umisťovaný záměr realizován a pozemků sousedících s realizovaným záměrem, kde mohou být práva přímo dotčena. Stavební zákon ani jeho prováděcí právní předpisy nestanoví žadateli o územní rozhodnutí, které bude vydáváno ve standardním (nikoliv zjednodušeném) územním řízení povinnost předem ideu záměru projednávat s veřejností, nebo občany, taková povinnost zároveň nevyplývá ze stavebního zákona ani jiným účastníkům řízení. Proto v postupu žadatele ani města Rokycany nelze v tomto směru zjistit žádné pochybení. Odvolací orgán po posouzení shledaných rozporů s právními předpisy a skutečností zjištěných při posuzování odvolacích důvodů dospěl k závěru, že shora zjištěná pochybení nelze zhojit v rámci odvolacího řízení, a proto rozhodl o zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Po nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu a vrácení spisového materiálu stavební úřad do spisu doplní chybějící závazná stanoviska dotčených orgánů, po doplnění těchto podkladů pro rozhodnutí provede nové veřejné ústní jednání, účastníkům řízení, dotčeným orgánům i veřejnosti umožní uplatnit námitky, stanoviska a připomínky. Toto jednání bude provedeno za dodržení lhůt vyplývajících z ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona platného pro projednání věci. Na základě výsledku projednání stavební úřad znovu rozhodne ve věci. Při vypořádání námitek a připomínek bude postupovat dle dikce stavebního zákona. Rozhodnutí musí obsahovat náležitosti stanovené jednak § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., a dále § 68 správního řádu. Odvolací orgán upozorňuje na nutnost ověření stanoveného okruhu účastníků řízení, seznamu dotčených orgánů a na nutnost rozlišení pozemků, na kterých má být stavba umístěna od pozemků, které budou sloužit pouze po dobu provádění stavby.
E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
14/18
Účastníkem řízení ve smyslu § 27 odst. 1 správního řádu je Povodí Vltavy, státní podnik, závod Berounka, účastníky řízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního řádu jsou odvolatel Z0 ČSOP Kulíšek, dále město Rokycany, B & B KERAMIKA jm s.r.o., FOCUS INVEST, uzavřený investiční fond, SMS CZ, s.r.o., Jarmila Neckářová, Vladimír Hirsch, Matěj Kepka, Jindřiška Nová, Eva Stejskalová, Vladimíra Poláčková, Miloš Potůček, Hana Potůčková, Jaroslav Tomášek, Ing. Petr Martan, Romana Oplíštilová, Ing. Jiří Partiš, Ing. Vladimír Přikryl, Svatopluk Rataj, Dagmar Řádková, Ing. Josef Šonka, Ing. Vlastimil Brada, Csc., Martina Bradová, Jaroslav Jílek, Miloslava Jílková, Ing. Jaroslav Stáňa, Mgr. Hana Stáňová, Zdeňka Vápeníková, Kamil Bělohlávek, Ing. Jan Lenický, Drahomíra Fáberová, Václava Fáberová, Mgr. Monika Růtová, Anna Šauflová, Gabriela Školová, Vladislav Opp, MUDr. Květoslava Pešková, Jaroslav Mráz, Veronika Černá, Ing. Venuše Pohnánová, Junák – svaz skautů a skautek ČR, Lenka Fujtášová, Miroslav Fujtáš, Helena Klemsová, Karel Klemsa, Římskokatolická farnost Rokycany, PhDr. Jiří Jílek, Josef Diviš, Eva Divišová, Jaromíra Slobodníková, Helena Dubská, Karel Klemsa, Karel Klemsa ml., Lenka Klemsová, Petr Veselý, Ing. Ivan Veselý, Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Plzeňský kraj, Jaroslava Kichhofová, Jaroslava Romanová, Anh Tran Ngoc, Ngoc Bui Thi Bich, REVOS Rokycany s.r.o., PATTERN HG a.s., Gymnázium a střední odborná škola, MUDr. Eva Hanzlíková, Jan Král, Ing. Jaroslav Mráz, Milada Stáňová, Volejbalový klub Rokycany, František Rubáš, Lesy České republiky, s. p., Robert Beneš, RWE GasNet, s.r.o., Roman Štix, Státní pozemkový fond, Komerční banka, a.s,, JUDr.Mareš Ondřej, advokát, Profidebt, s.r.o., Mgr. Ing. Prošek Jiří, advokátní kancelář Prošek, Jana Budínová, Obvodní soud pro Prahu 9, Hypoteční banka, a.s., Česká spořitelna a.s., JUDr. Dalimil Mika, LL.M. – soudní exekutor, CETELEM ČR, a.s., Mgr. Kamil Košina, ESSOX s.r.o., AB 4 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, CP Inkaso s.r.o., Marie Caltová, Jaroslav Rous, Jarmila Schwarzová, VALCANO s.r.o., Stavební bytové družstvo Rokycany, Otakar Ježek, Václav Wágner, Venuše Pohnánová, Jan Stašek, BENZINA, s.r.o., Ing. Josef Sýkora, Jana Sýkorová, Václav Zeithaml-ELEKTRONN s.r.o., Marcela Balejová, František Balej, Martin Žák, Jaroslav Mráz, Martin Rubáš, Ivana Rubášová, Dezider Daňo, Vladimír Zelenka, Slavomír Zelenka, Jaromír Zelenka, Petr Veselý, Jan Veselý, Eva Fuchsová, Ing. Dana Sajdlová, Miloslav Novák, Václava Nováková, Jaromíra Slobodníková, Ing. Jaroslav Mráz, Václava Pohlotová, Mgr. Monika Růtová, Anna Šauflová, Gabriela Školová, Zdeňka Weberová, Střední odborné učiliště lesnické a zemědělské, Vladimíra Končelová, Václav Rybák, Kašpar Grunza, Ivana Grunzová, Miroslav Král, Tereza Králová, Mgr. Jiřina Filinová, MUDr. Michal Hron, MUDr. Václava Hronová, Jan Kovář, Jiří Vožeh, Irena Vožehová, Ing. Milana Jirsová, Ondřej Dostál, Ing. Martina Dostálová, Michal Růžička, Ing. Eva Tomášková, Roman Přikryl, Milada Stáňová, Pavel Kopačka, BOKRAZ KOVO, s.r.o., Jindřiška Nová, Blanka Balejová, František Rubáš, Ing. Marcela Matějů, Jan Tajbl, Kateřina Vágnerová, Olga Sloupová, Leoš Ježek, Helena Ježková, Josef Lev, Iva Levová, Anna Kaiserová, Pavel Kunc, Pavla Pátecká, Václav Bíba, Eva Bíbová, Ing. Ivo Schwarz, Mgr. Eva Schwarzová, Hana Inemanová, Hana Kilianová, Květa Pálková, Radek Mašek, Václav Jezdinský, Michaela Jezdinská, Vlasta Veverková, AMET-GEO, s.r.o., Milan Kolář, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Petr škulina, Zdeněk Veselý, Robert Beneš, Jiří Nesnídal, Vojtěška Nesnídalová, Prof. Ing. Jaroslav Koutský, RNDr. Dagmar Koutská, MUDr. Marie Přibíková, Martin Šmolík, Bc. Petr E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
15/18
Šmolík, Marie Šmolíková, Josef Spousta, Gabriela Spoustová, Vladimír Haas, Lucie Hiková, Drahomíra Fáberová, Otakar Ježek, Eva Zelená, Jan Jonák, Jaroslava Jonáková, Milan Šipla, Věra Poláková, Jiří Páník, Jiřina Halíková, FC Rokycany, Zdeňka Pelikánová, František Vacek, Jana Veselá, Ivana Hájková, Miroslava Burýšková, Antonín Burýšek, Miroslav Kozler, Jana Mužíková, Miroslav Čejka, Jiří Košta, Václav Bílek, Jana Čulíková, René Köstel, Ing. Karel Hospodka, Hana Doose, Alena Pěnkavová, Jiří Šmrha, Michal Poch, Josef Šplechtna, Mgr. Svatopluk Šplechtna, HUTCHINSON s.r.o., Olga Brzobohatá, Ing. František Kalouš, Ing. Jiřina Kaloušová, Lucie Špačková, MUDr. Richard Bína, Karel Bína, Jana Linková, Bohumír Dušek, Anna Střihavková, Miloš Opatrný, Miroslava Šípová, Věra Stejskalová, Jaroslava Kirchhofová, Petr Giňa, David Karlík, František Kreidl, MUDr. Miluše Kreidlová, Zdeněk Švigler, Ing. MUDr. Martin Švigler, Milada Stáňová, Ing. Jaroslav Stáňa, ČEZ Distribuce, a. s., Energie AG Teplo Rokycany s. r. o., Rumpold – R Rokycany s.r.o., RWE Distribuční služby s.r.o., O2 Czech Republic a.s., UPC Česká Republika, s.r.o., Vodohospodářská společnost Sokolov, s. r. o., provoz Rokycany, Mgr. Vojtěch Partiš, UNILEASING a.s., EKO KOMÍNY, s.r.o., Milan Solčanský, Ludmila Solčanská, Jiří Kačírek, PharmDr. Iva Kačírková, Alexand Stojčev, Ing. Jan Šilhavý, František Pavelek, Jiří Komárek, Eva Holubová, Jiří Fink, Vladimíra Finková, Josef Fiala, MUDr. Pavel Bošina, Božena Bošinová, Edita Kolářová, Lenka Berešová, Petr Musil, Jan Veverka, Tomáš Královec, Miroslav Spousta, Jana Straková, Josef Kopačka, Michaela Kopačková, Jaroslav Polák, Policie ČR, Krajské ředitelství Plzeňského kraje, Lesy České republiky, s. p.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu).
Otisk úředního razítka
Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje podepsáno elektronicky
Toto rozhodnutí se účastníkům řízení dle § 27 odst. 2 a 3 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou. Dokument musí být vyvěšen na úřední desce min. 15 dní, 15. den je dnem oznámení (doručení) rozhodnutí. Současně musí být dokument zveřejněn též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Jelikož je písemnost doručována prostřednictvím více úředních desek, považuje se za den vyvěšení dle E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
16/18
ust. § 25 odst. 3 správního řádu den, kdy byla písemnost zveřejněna na úřední desce Krajského úřadu Plzeňského kraje. Tato veřejná vyhláška byla: Vyvěšena dne:………………….
Sejmuta dne:………………….
Doba zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup:
…………………………………. Razítko a podpis oprávněné osoby
.………………………………. Razítko a podpis oprávněné osoby
Rozdělovník Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu - jednotlivě Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova 106/8, 150 00 Praha 5 – Smíchov zastoupené Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s., Nábřežní 90/4, 150 00 Praha 5- Smíchov Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 a 3 správního řádu – veřejnou vyhláškou Z0 ČSOP Kulíšek, město Rokycany, B & B KERAMIKA jm s.r.o., FOCUS INVEST, uzavřený investiční fond, SMS CZ, s.r.o., Jarmila Neckářová, Vladimír Hirsch, Matěj Kepka, Jindřiška Nová, Eva Stejskalová, Vladimíra Poláčková, Miloš Potůček, Hana Potůčková, Jaroslav Tomášek, Ing. Petr Martan, Romana Oplíštilová, Ing. Jiří Partiš, Ing. Vladimír Přikryl, Svatopluk Rataj, Dagmar Řádková, Ing. Josef Šonka, Ing. Vlastimil Brada, Csc., Martina Bradová, Jaroslav Jílek, Miloslava Jílková, Ing. Jaroslav Stáňa, Mgr. Hana Stáňová, Zdeňka Vápeníková, Kamil Bělohlávek, Ing. Jan Lenický, Drahomíra Fáberová, Václava Fáberová, Mgr. Monika Růtová, Anna Šauflová, Gabriela Školová, Vladislav Opp, MUDr. Květoslava Pešková, Jaroslav Mráz, Veronika Černá, Ing. Venuše Pohnánová, Junák – svaz skautů a skautek ČR, Lenka Fujtášová, Miroslav Fujtáš, Helena Klemsová, Karel Klemsa, Římskokatolická farnost Rokycany, PhDr. Jiří Jílek, Josef Diviš, Eva Divišová, Jaromíra Slobodníková, Helena Dubská, Karel Klemsa, Karel Klemsa ml., Lenka Klemsová, Petr Veselý, Ing. Ivan Veselý, Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Plzeňský kraj, Jaroslava Kichhofová, Jaroslava Romanová, Anh Tran Ngoc, Ngoc Bui Thi Bich, REVOS Rokycany s.r.o., PATTERN HG a.s., Gymnázium a střední odborná škola, MUDr. Eva Hanzlíková, Jan Král, Ing. Jaroslav Mráz, Milada Stáňová, Volejbalový klub Rokycany, František Rubáš, Lesy České republiky, s. p., Robert Beneš, RWE GasNet, s.r.o., Roman Štix, Státní pozemkový fond, Komerční banka, E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
17/18
a.s,, JUDr.Mareš Ondřej, advokát, Profidebt, s.r.o., Mgr. Ing. Prošek Jiří, advokátní kancelář Prošek, Jana Budínová, Obvodní soud pro Prahu 9, Hypoteční banka, a.s., Česká spořitelna a.s., JUDr. Dalimil Mika, LL.M. – soudní exekutor, CETELEM ČR, a.s., Mgr. Kamil Košina, ESSOX s.r.o., AB 4 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, CP Inkaso s.r.o., Marie Caltová, Jaroslav Rous, Jarmila Schwarzová, VALCANO s.r.o., Stavební bytové družstvo Rokycany, Otakar Ježek, Václav Wágner, Venuše Pohnánová, Jan Stašek, BENZINA, s.r.o., Ing. Josef Sýkora, Jana Sýkorová, Václav Zeithaml-ELEKTRONN s.r.o., Marcela Balejová, František Balej, Martin Žák, Jaroslav Mráz, Martin Rubáš, Ivana Rubášová, Dezider Daňo, Vladimír Zelenka, Slavomír Zelenka, Jaromír Zelenka, Petr Veselý, Jan Veselý, Eva Fuchsová, Ing. Dana Sajdlová, Miloslav Novák, Václava Nováková, Jaromíra Slobodníková, Ing. Jaroslav Mráz, Václava Pohlotová, Mgr. Monika Růtová, Anna Šauflová, Gabriela Školová, Zdeňka Weberová, Střední odborné učiliště lesnické a zemědělské, Vladimíra Končelová, Václav Rybák, Kašpar Grunza, Ivana Grunzová, Miroslav Král, Tereza Králová, Mgr. Jiřina Filinová, MUDr. Michal Hron, MUDr. Václava Hronová, Jan Kovář, Jiří Vožeh, Irena Vožehová, Ing. Milana Jirsová, Ondřej Dostál, Ing. Martina Dostálová, Michal Růžička, Ing. Eva Tomášková, Roman Přikryl, Milada Stáňová, Pavel Kopačka, BOKRAZ KOVO, s.r.o., Jindřiška Nová, Blanka Balejová, František Rubáš, Ing. Marcela Matějů, Jan Tajbl, Kateřina Vágnerová, Olga Sloupová, Leoš Ježek, Helena Ježková, Josef Lev, Iva Levová, Anna Kaiserová, Pavel Kunc, Pavla Pátecká, Václav Bíba, Eva Bíbová, Ing. Ivo Schwarz, Mgr. Eva Schwarzová, Hana Inemanová, Hana Kilianová, Květa Pálková, Radek Mašek, Václav Jezdinský, Michaela Jezdinská, Vlasta Veverková, AMET-GEO, s.r.o., Milan Kolář, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Petr škulina, Zdeněk Veselý, Robert Beneš, Jiří Nesnídal, Vojtěška Nesnídalová, Prof. Ing. Jaroslav Koutský, RNDr. Dagmar Koutská, MUDr. Marie Přibíková, Martin Šmolík, Bc. Petr Šmolík, Marie Šmolíková, Josef Spousta, Gabriela Spoustová, Vladimír Haas, Lucie Hiková, Drahomíra Fáberová, Otakar Ježek, Eva Zelená, Jan Jonák, Jaroslava Jonáková, Milan Šipla, Věra Poláková, Jiří Páník, Jiřina Halíková, FC Rokycany, Zdeňka Pelikánová, František Vacek, Jana Veselá, Ivana Hájková, Miroslava Burýšková, Antonín Burýšek, Miroslav Kozler, Jana Mužíková, Miroslav Čejka, Jiří Košta, Václav Bílek, Jana Čulíková, René Köstel, Ing. Karel Hospodka, Hana Doose, Alena Pěnkavová, Jiří Šmrha, Michal Poch, Josef Šplechtna, Mgr. Svatopluk Šplechtna, HUTCHINSON s.r.o., Olga Brzobohatá, Ing. František Kalouš, Ing. Jiřina Kaloušová, Lucie Špačková, MUDr. Richard Bína, Karel Bína, Jana Linková, Bohumír Dušek, Anna Střihavková, Miloš Opatrný, Miroslava Šípová, Věra Stejskalová, Jaroslava Kirchhofová, Petr Giňa, David Karlík, František Kreidl, MUDr. Miluše Kreidlová, Zdeněk Švigler, Ing. MUDr. Martin Švigler, Milada Stáňová, Ing. Jaroslav Stáňa, ČEZ Distribuce, a. s., Energie AG Teplo Rokycany s. r. o., Rumpold – R Rokycany s.r.o., RWE Distribuční služby s.r.o., O2 Czech Republic a.s., UPC Česká Republika, s.r.o., Vodohospodářská společnost Sokolov, s. r. o., provoz Rokycany, Mgr. Vojtěch Partiš, UNILEASING a.s., EKO KOMÍNY, s.r.o., Milan Solčanský, Ludmila Solčanská, Jiří Kačírek, PharmDr. Iva Kačírková, Alexand Stojčev, Ing. Jan Šilhavý, František Pavelek, Jiří Komárek, Eva Holubová, Jiří Fink, Vladimíra Finková, Josef Fiala, MUDr. Pavel Bošina, Božena Bošinová, Edita Kolářová, Lenka Berešová, Petr Musil, Jan Veverka, Tomáš Královec, Miroslav Spousta, Jana Straková, Josef Kopačka, Michaela Kopačková, Jaroslav Polák, Policie ČR, Krajské ředitelství Plzeňského kraje, Lesy České Republiky s.p. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
RR/4531/14
18/18
Dotčené orgány Městský úřad Rokycany, odbor dopravy, Masarykovo nám. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Městský úřad Rokycany, odbor školství a kultury, Masarykovo nám. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Městský úřad Rokycany, odbor životního prostředí, Masarykovo nám. 1, Střed, 337 01 Rokycany 1 Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, 306 13 Plzeň Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha 11 - Chodov Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, územní pracoviště Rokycany, Svazu Bojovníků za svobodu 68/1, 337 01 Rokycany Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Územní odbor Rokycany, Komenského 29, 337 01 Rokycany
Žádáme o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce a současně též způsobem umožňující dálkový přístup a následné vrácení s potvrzením o datu vyvěšení a sejmutí Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly dozoru a stížností, Škroupova 18, 306 13 Plzeň Městský úřad Rokycany, Masarykovo náměstí 1, 337 01 Rokycany
Na vědomí Městský úřad Rokycany, odbor stavební, Masarykovo náměstí 1, 337 01 Rokycany
vlastní k založení
E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
