KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD

MUDr. Petra Šušlíková Geologická 1218/2c Praha 5 - Hlubočepy 152 00 Praha 52 Váš dopis značka / ze dne

Číslo jednací

Vyřizuje / linka

585/SÚ/15-13

Alena Šimonová/438

Karlovy Vary

16.10.2015

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na podkladě odvolání, které dne 25.06.2015 podala MUDr. Petra Šušlíková, nar. 30.12.1977, Geologická 1218/2c, Praha 5-Hlubočepy, 152 00 Praha 52, kterou zastupuje advokát JUDr. Michal Maglia, IČO 01648764, nar. 26.09.1975, Bělehradská 1042/14, 360 01 Karlovy Vary 1 (dále jen „odvolatelka“), proti rozhodnutí ze dne 05.06.2015 č. j. 449/2015/OV-5 (sp. zn. 449/2015/OV), které vydal Městský úřad Loket, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“) v řízení o žádosti, kterou podalo "Společenství vlastníků jednotek ul. Nádražní, čp. 447/61, Loket", IČO 75069482, Nádražní 447/61, 357 33 Loket (dále jen „žadatel“ nebo také „SVJ“), rozhodl podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu takto: Podané odvolání se zamítá a rozhodnutí stavebního úřadu č. j. 449/2015/OV-5 (sp. zn. 449/2015/OV) ze dne 05.06.2015, kterým byla žadateli podle ust. § 115 a 129 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) dodatečně povolena stavba „Stavební úpravy, zateplení obvodového pláště“ objektu čp. 447, č. or. 61 (bytový dům na pozemku st. p. č. 338/1), ulice Nádražní, k. ú. a obec Loket, okres Sokolov (dále jen „záměr zateplení obvodového pláště předmětného bytového domu“), (dále jen „stavba“) na pozemku st. p. č. 338/1 v k. ú. Loket, se p o t v r z u j e.

Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 2

Účastníci řízení (ust. § 27 odst. 1 správního řádu): "Společenství vlastníků jednotek ul. Nádražní, čp. 447/61, Loket", Nádražní 447/61, 357 33 Loket Dana Drahokoupilová, nar. 6.10.1955, Nádražní 447/61, 357 33 Loket Jan Rudinec, nar. 13.6.1956, Nádražní 447/61, 357 33 Loket Adolf Kunz, nar. 8.10.1938, Nádražní 447/61, 357 33 Loket Gertruda Kunzová, nar. 4.8.1942, Nádražní 447/61, 357 33 Loket Ing. Jaroslav Bendák, nar. 24.9.1952, Nádražní 447/61, 357 33 Loket Kamila Nedvědová, nar. 3.5.1973, Nádražní 447/61, 357 33 Loket Šárka Winterová, nar. 2.9.1980, Nádražní 447/61, 357 33 Loket Robert Winter, nar. 28.6.1974, Nádražní 447/61, 357 33 Loket Lukáš Hruška, nar. 5.2.1986, Sadová 416/13, 357 33 Loket Pavlína Jaklová, nar. 11.6.1970, Nádražní 447/61, 357 33 Loket MUDr. Petra Šušlíková, nar. 30.12.1977, Geologická 1218/2c, Praha 5-Hlubočepy, 152 00 Praha 52 Ing. Lenka Bendáková, nar. 12.5.1981, Nádražní 447/61, 357 33 Loket

ODŮVODNĚNÍ

Stavební úřad vydal dne 09.06.2015 rozhodnutí č. j. 449/2015/OV-5 (sp. zn. 449/2015/OV) ze dne 05.06.2015, kterým dodatečně povolil zateplení obvodového pláště předmětného bytového domu. Proti tomuto rozhodnutí podala výše uvedená odvolatelka u stavebního úřadu dne 25.06.2015 odvolání, které bylo doručeno odvolacímu správnímu orgánu prostřednictvím stavebního úřadu dne 04.08.2015, a to spolu s originálem spisového materiálu ve věci samé a stanoviskem stavebního úřadu k podanému odvolání. Odvolací správní orgán se nejprve zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno včas, a zda bylo přípustné. Rozhodnutí o dodatečném povolení záměru zateplení obvodového pláště předmětného bytového domu bylo odvolatelce jako účastníku řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu doručeno dne 13.06.2015. Podle ustanovení správního řádu měla odvolatelka možnost podat své odvolání v zákonné patnáctidenní lhůtě, a to do dne 29.06.2015 včetně (patnáctý den 28.06.2015 připadl na neděli). Odvolání bylo doručeno Městskému úřadu Loket dne 25.06.2015, tj. dvanáctý den po doručení rozhodnutí, tedy ve lhůtě stanovené zákonem (správním řádem). Odvolání bylo podle ust. § 81 odst. 1 správního řádu podáno účastníkem řízení. Podaným odvoláním byl napaden výrok rozhodnutí, a nebyla tedy zjištěna nepřípustnost uvedená v ust. § 82 odst. 1 správního řádu a ani nepřípustnost podle ust. § 81 odst. 2 a 3 správního řádu. Na základě výše uvedených skutečností odvolací správní orgán dospěl k závěru, že odvolání je včasné a přípustné. Odvolací správní orgán soustředil k řádnému přezkoumání napadeného rozhodnutí veškerý spisový materiál od příslušného stavebního úřadu, přezkoumal jeho postup a posoudil námitky odvolatelky.


Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 3

Z předloženého spisového materiálu a z předchozí přezkumné činnosti odvolacího správního orgánu vedené pod sp. zn. 1062/SÚ/14 bylo zejména zjištěno: Skutečnosti zjištěné z předchozího odvolacího řízení vedeného odvolacím správním orgánem pod sp. zn. 1062/SÚ/14 ve věci samé (není předmětem tohoto řízení): Dne 08.09.2014 byla stavebnímu úřadu doručena žádost o stavební povolení na stavbu označenou jako „Stavební úpravy, zateplení obvodového pláště, p. p. č. 338/1, čp. 447/61, Loket“. Dne 13.10.2014 vydal stavební úřad rozhodnutí č. j. 1886/2014/OV-4 (sp. zn. 1886/2014), kterým byl povolen záměr zateplení obvodového pláště předmětného bytového domu. Dne 03.11.2014 bylo stavebnímu úřadu doručeno odvolání odvolatelky proti rozhodnutí o povolení záměru zateplení obvodového pláště předmětného bytového domu. Dne 05.11.2014 sepsal stavební úřad protokol z výkonu státního dozoru, provedený oprávněnou úřední osobou paní Martou Kálalovou, ve kterém je uvedeno, že dne 05.11.2014 bylo zjištěno, že práce na zateplení objektu Nádražní ulice čp. 447 již probíhají, a to na dvorní části objektu, kde je postaveno lešení (viz přiložená fotodokumentace). Dne 12.11.2014 vydal stavební úřad výzvu č. j. 1821/2014/OV-8 ze dne 07.11.2014 k bezodkladnému zastavení prací na výše uvedené stavbě zateplení obvodového pláště z důvodu toho, že stavba je prováděna bez pravomocného stavebního povolení, adresovanou "Společenství vlastníků jednotek ul. Nádražní, čp. 447/61, Loket", společnosti RS MAR s.r.o. a panu Milanu Bukáčkovi. Dne 12.11.2014 vydal stavební úřad výzvu č. j. 1821/2014/OV-9 ze dne 11.11.2014 k předložení stavebního deníku ve věci předmětné stavby zateplení obvodového pláště. Dne 18.11.2014 vydal stavební úřad výzvu č. j. 1821/2014/OV-11 k bezodkladnému zastavení prací na výše uvedené stavbě zateplení obvodového pláště z důvodu toho, že stavba je prováděna bez pravomocného stavebního povolení, adresovanou zhotoviteli Ing. Janu Musilovi, správci objektu SBD Rozvoj Sokolov, Milanu Bukáčkovi a "Společenství vlastníků jednotek ul. Nádražní, čp. 447/61, Loket". Dne 26.11.2014 sepsal stavební úřad protokol z výkonu státního dozoru, provedený oprávněnou úřední osobou paní Martou Kálalovou, ve kterém je uvedeno, že dne 26.11.2014 bylo zjištěno, že práce na zateplení objektu Nádražní ulice čp. 447 ve dvorní části objektu byly přerušeny a již neprobíhají (viz přiložená fotodokumentace); do tohoto protokolu bylo dopsáno, že dne 27.11.2014 bylo odstraněno lešení od zadní fasády. Dne 01.12.2014 bylo zdejšímu odvolacímu správnímu orgánu předáno stavebním úřadem odvolání proti rozhodnutí o povolení záměru zateplení obvodového pláště předmětného bytového domu vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí napadeného odvoláním podle ust. § 87 správního řádu, a to spolu se spisovým materiálem ve věci samé a se svým stanoviskem. Rozhodnutím ze dne 11.02.2015 č. j. 1062/SÚ/14-5, které nabylo právní moci dne 26.02.2015, odvolací správní orgán zrušil napadené rozhodnutí a řízení o povolení předmětné stavby zastavil. Důvodem pro zastavení řízení byla skutečnost, že žadatel započal s realizací stavby bez toho, že by vyčkal nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. Dne 12.02.2015 zahájil stavební úřad z moci úřední řízení o odstranění předmětné stavby (a to doručením oznámení prvnímu z účastníků uvedených v ust. § 27 odst. 1 správního řádu). Usnesením ze dne 30.03.2015 stavební úřad přerušil řízení o odstranění předmětné stavby, na základě předložené žádosti o dodatečné povolení dané stavby ze dne 20.02.2015.


Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 4

Postup stavebního úřadu, který je předmětem tohoto odvolacího řízení: Dne 20.02.2015 byla stavebnímu úřadu doručena žádost o dodatečné povolení na stavbu označenou jako „Stavební úpravy, zateplení obvodového pláště“ bytového domu na pozemku č. 338/1 v k. ú. Loket. Dne 30.03.2015 vydal stavební úřad oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a současně nařídil ústní jednání na den 28.04.2015 spojené s místním šetřením. Dne 28.04.2015 byl stavebním úřadem sepsán protokol z ústního jednání, kterého se mimo stavebního úřadu zúčastnil toliko zástupce předsedy SVJ, a to paní Šárka Winterová a pan Adolf Kunz. Do protokolu stavební úřad uvedl, citujeme: „Je zřejmé, že stavba byla započata, práce byly po výzvě stavebního úřadu přerušeny – část zateplení na dvorní fasádě je provedena, cca 1/3 nedokončena. Všechny potřebné podklady k vydání dodatečného povolení jsou součástí spisu a stavbu bude možné dodatečně povolit. Zástupce SVJ – bez námitek.“ Dne 06.05.2015 vydal stavební úřad seznámení s podklady a výzvu k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, a to ve lhůtě do 5 dnů ode dne doručení této výzvy. Dne 13.05.2015 bylo zasláno prostřednictvím České pošty, s. p., vyjádření odvolatelky k výzvě k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Stejně tak jako v předchozím odvolání proti rozhodnutí o povolení dané stavby, odvolatelka i v tomto řízení brojí proti vydání rozhodnutí o dodatečném povolení dané stavby toliko v rovině „vzniku hrozící škody na jejím majetku, resp. na její mzdě“, když stavebnímu úřadu předestírá, citujeme: „… jsem se proti své vůli stala hlavním ručitelem za – zřejmě existující – tajný úvěr“. Dne 09.06.2015 vydal stavební úřad rozhodnutí č. j. 449/2015/OV-5 (sp. zn. 449/2015/OV) ze dne 05.06.2015, kterým byla dodatečně povolena předmětná stavba. Dne 17.06.2015 pořídil stavební úřad záznam do spisu o umožnění nahlédnutí do spisu ve věci samé advokátu JUDr. Michalu Magliovi (na základě předložené plné moci ze dne 16.06.2015 MUDr. Petrou Šušlíkovou). Následně bylo podáno odvolatelkou odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí prostřednictvím jejího zástupce ve shodném znění celkem 3x, a to dvakrát dne 24.06.2015 (datovou schránkou pod č. j. 449/2015/OV-6 a e-mailem pod č. j. 449/2015/OV-7) a jednou dne 25.06.2015 prostřednictvím České pošty, s. p., pod č. j. 449/2015/OV-8. Dne 08.07.2015 vydal stavební úřad výzvu (zaslání odvolání a výzva k vyjádření), ve které vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání (zasláním jeho stejnopisu) a současně je vyzval, aby se ve lhůtě do 5 dnů ode dne doručení této výzvy vyjádřili k obsahu odvolání. Dne 22.07.2015 byly do spisu vloženy kopie dokladů pořízené z originálů oprávněnou úřední osobou paní Martou Kálalovou: • zápis ze dne 18.07.2015 ze shromáždění společenství vlastníků jednotek ul. Nádražní, čp. 447/61, Loket, na kterém byl pan Robert Winter, nar. 28.06.1974, opětovně zvolen předsedou SVJ a je v něm uvedeno mimo jiné následující: • na shromáždění proběhla informace o dosavadním průběhu správního řízení o vydání rozhodnutí o povolení předmětné stavby • přítomní členové SVJ opětovně odsouhlasili provedení zateplení daného domu s dokončením zadní části panem Milanem Bukáčkem • přítomní členové SVJ dále zmocnili předsedu SVJ pana Roberta Wintera mimo jiné k vyřízení všech náležitostí týkajících se realizace zateplení domu čp. 447 v Lokti • podání zástupce odvolatelky JUDr. Michala Maglii ze dne 25.08.2015 (doručené KÚKK prostřednictvím epodatelny dne 25.08.2015 ve 20:22 hod.), ve kterém je vysloven názor o tom, že shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 18.07.2015 nebylo platně svoláno


Č. j. 585/SÚ/15-13

•

str. 5

podání zástupce odvolatelky JUDr. Michala Maglii ze dne 26.08.2015 (doručené KÚKK prostřednictvím epodatelny), kterým doplňuje své vyjádření (podání) ze dne 25.08.2015

Dne 04.08.2015 bylo zdejšímu odvolacímu správnímu orgánu postoupeno stavebním úřadem odvolání proti rozhodnutí o dodatečném povolení předmětné stavby zateplení fasády bytového objektu Nádražní 447/61, Loket, vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí napadeného odvoláním podle ust. § 87 správního řádu, a to spolu se spisovým materiálem ve věci samé a stanoviskem stavebního úřadu. Postup po předložení odvolání odvolacímu správnímu orgánu: Přípisem odvolacího správního orgánu ze dne 06.08.2015 č. j. 585/SÚ/15-3 byla odvolatelka vyzvána k upřesnění plné moci pro advokáta JUDr. Michala Magliu. Dne 12.08.2015 se dostavil osobně na zdejší stavební úřad JUDr. Michal Maglia a předal originál plné moci ze dne 19.06.2015 oprávněné úřední osobě paní Aleně Šimonové, která mu současně umožnila nahlédnutí do spisu a ofocení dokumentů (viz výše podrobně uvedených) vložených stavebním úřadem do spisu po vydání rozhodnutí napadeného odvoláním. Dne 12.08.2015 byla odvolacímu správnímu orgánu doručena JUDr. Michalem Magliou (prostřednictvím České pošty, s. p.) plná moc ze dne 19.06.2015 k zastupování účastníka řízení MUDr. Petry Šušlíkové. Dne 25.08.2015 bylo odvolacímu správnímu orgánu doručeno prostřednictvím epodatelny krajského úřadu vyjádření odvolatelky k dokumentům, které byly založeny do předmětného spisového materiálu ve věci samé dne 22.07.2015, a to stavebním úřadem (oprávněnou úřední osobou paní Martou Kálalovou) po vydání rozhodnutí napadeného odvoláním (viz výše uvedené dokumenty). Dne 26.08.2015 bylo odvolacímu správnímu orgánu doručeno prostřednictvím epodatelny krajského úřadu další e-mailové podání odvolatelky, ve kterém zasílá doplnění svého vyjádření ze dne 25.08.2015. Následně dne 28.08.2015 bylo odvolacímu správnímu orgánu doručeno prostřednictvím České pošty, s. p., opětovně vyjádření odvolatelky, které je shodné s jejím vyjádřením podaným u krajského úřadu prostřednictvím epodatelny, a to dne 25.08.2015. Přípisem odvolacího správního orgánu ze dne 28.08.2015 č. j. 585/SÚ/15-6 bylo účastníkům řízení sděleno, že mají možnost se vyjádřit v rámci odvolacího řízení ve věci samé podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu ke shromážděným podkladům rozhodnutí, a to ve lhůtě nejpozději do 10 dnů ode dne oznámení tohoto sdělení. Lhůta k vyjádření skončila dne 15.10.2015. Žádný z účastníků této možnosti nevyužil. Proti rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu Loket ze dne 05.06.2015 č. j. 449/2015/OV-5 (sp. zn. 449/2015/OV) podala odvolání výše uvedená odvolatelka, které zdůvodnila tímto, citujeme: „Odvolatelka poukazuje na skutečnost, že všem členům výboru žadatele uplynulo funkční období ještě před podáním žádosti o stavební povolení ze dne 8.9.2014. Toto vyplývá z údajů uvedených na úplném výpisu žadatele z rejstříku společenství vlastníků jednotek ve spojení s čl. IV. odst. 1. stanov žadatele. Oba dokumenty se přikládají. Žádný z úkonů činěných údajnými členy výboru, resp. předsedou výboru, tak není úkonem žadatele. Ze správního spisu vyplývá, že žadatel k žádosti o stavební povolení ze dne 8.9.2014 přiložil údajné usnesení žadatele ze dne 4.5.2014. Odvolatelka je přesvědčena, že citovaný dokument má tak závažné závady, že k nim musí správní úřad přihlížet z úřední povinnosti. Těmito závadami je za prvé skutečnost, že shromáždění nejednalo o konkrétním projektu, Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 6

čili nebyl dostatečně specifikován předmět jednání. Jako podklad pro správní úřad v řízení o stavebním povolení je tento dokument bezcenný. Lze v tomto směru vidět určitou souvislost s tím, že v řízení později úřad považoval za zhotovitele jinou firmu, než jaká práce skutečně prováděla, viz výzva adresovaná společnosti RS MAR s.r.o., IČ 29080487 se sídlem Komenského 536/28, 350 02 Cheb ze dne 11.11.2014 na čísle listu 20 správního spisu a odpověď téže společnosti ze dne 14.11.2014 na čl. 21 správního spisu. Dále v rozporu se stanovami žadatele nejsou ze zápisu zřejmé výsledky hlasování a označení spoluvlastníků jednotky, kteří hlasovali za společného člena [čl. III. odst. 7. písm. c) a e) stanov]. Odvolatelka nebyla na konání příslušného shromáždění vůbec pozvána a o existenci usnesení z 4.5.2014 se dozvěděla prostřednictvím jejího právního zástupce, když tento nahlížel do správního spisu dne 17.6.2015.“ K tomuto odvolací správní orgán uvádí následující: Odvolatelka zde poukazuje na skutečnost, že žadatel nebyl ke dni podání žádosti o dodatečné povolení stavby k tomu oprávněn z důvodu toho, že všem členům výboru žadatele uplynulo funkční období, citujeme: „Žádný z úkonů činěných údajnými členy výboru, resp. předsedou výboru, tak není úkonem žadatele.“ Podle ust. § 121 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), platí, že „Proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.“ Dále podle ust. § 167 OZ platí, že „Právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.“ Z uvedeného plyne, že odvolatelka jakožto členka SVJ nemůže namítat neplatnost podané žádosti výborem SVJ, která byla podána osobou uvedenou ve veřejném rejstříku jako osoba s podpisovým právem. Přitom je bezvýznamné, že zápis v rejstříku v době podání žádosti již neodpovídal skutečnosti. Je to problém SVJ (tedy i odvolatelky samotné), že takový stav připustilo. Stavební úřad nemůže pro nedostatek zákonných kompetencí zpochybňovat údaje uvedené ve veřejných rejstřících a přezkoumávat jejich platnost na základě přiložených listin. Jak již bylo vysloveno, pokud k tomuto dojde, je věcí všech členů SVJ, aby zjednali nápravu, a to zápisem do veřejného rejstříku. Pokud tedy má odvolatelka jakékoliv pochybnosti ohledně žadatelem předloženého dokumentu, citujeme: „údajné usnesení žadatele ze dne 4.5.2014“, má na základě ust. § 1209 OZ možnost se s touto pochybností obrátit na soud. Pokud jde o zastupování stavebníka v současné době, tedy v řízení před odvolacím správním orgánem, je zřejmé, že již byl nedostatek oprávnění předsedy SVJ napraven, a to na základě hlasování shromáždění vlastníků dne 18.07.2015, kdy byl opětovně zvolen předsedou pan Robert Winter a zmocněn k vyřízení všech náležitostí týkajících se realizace zateplení domu čp. 447 v Lokti. Na základě výše uvedených skutečností tedy nelze tomuto bodu odvolání přisvědčit. „Podle názoru odvolatelky měl stavební úřad v Lokti vyžadovat souhlas všech vlastníků jednotek v budově, protože se jedná o změnu vzhledu nemovitosti. Ve spise je přítomen článek o tom, že postačuje souhlas většiny, ten ale není právně závazný. Např. stavební úřad v Karlových Varech vyžaduje k takovým akcím, které mění vzhled budovy, právě souhlas 100% vlastníků.“ K tomuto odvolací správní orgán uvádí následující: Touto otázkou se stavební úřad zabýval vyčerpávajícím způsobem v odůvodnění svého rozhodnutí napadeného odvoláním (na str. 7 a 8), a to za podpory příslušných ustanovení právních předpisů. Způsobilost shromáždění (vlastníků jednotek) k usnášení je v ust. § 1206 odst. 2 větě první OZ upravena shodně jako v nyní již s účinností OZ ode dne 01.01.2014 zrušeném zákoně č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVB“). Požaduje se přítomnost alespoň tolika vlastníků jednotek, kteří mají dohromady (nadpoloviční) většinu


Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 7

všech hlasů. Od tohoto zákonného požadavku se nemohou stanovy (ani prohlášení) odchýlit. Nemohou tedy určit ani nižší, ani vyšší požadavek pro způsobilost shromáždění k usnášení. K zásadní změně oproti ZVB dochází v ust. § 1206 odst. 2 větě druhé OZ, a to pokud jde o požadavek počtu hlasů potřebných pro přijetí usnesení shromáždění. Jde o změny ve dvou směrech: V prvé řadě nebyly převzaty diferencované požadavky pro přijetí některých usnesení, jak byly stanoveny v ust. § 11 odst. 4 ZVB (tříčtvrtinová většina hlasů přítomných vlastníků) nebo v ust. § 11 odst. 5 ZVB (tříčtvrtinová většina všech vlastníků jednotek) a pro volbu členů statutárního orgánu v ust. § 9 odst. 12 ZVB (nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků jednotek). V daném případě je rozhodující ust. § 11 odst. 5 ZVB, citujeme: „K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních právních předpisů tím nejsou dotčena.“ Ve všech těchto záležitostech postačuje podle ust. § 1206 odst. 2 OZ nadpoloviční většina hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon nestanoví jinak. K tomu lze poznamenat, že samostatnou věcí je způsob schvalování záležitostí, kdy dochází ke změnám v právech a povinnostech vlastníků jednotek, jak to má na mysli ust. § 1169 odst. 2 OZ. Dále platí ust. § 1129 OZ, citujeme: „K rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.“ Stanovy SVJ mohou nově určit požadavky vyššího počtu hlasů pro schválení buď některých usnesení, nebo všech usnesení shromáždění. Ve stanovách však musí být v takovém případě výslovné ustanovení požadující konkrétní vyšší (kvalifikovanou) většinu hlasů vlastníků jednotek (ať počítanou z hlasů přítomných vlastníků, nebo z hlasů všech vlastníků jednotek). To je ponecháno na vůli vlastníků jednotek při schvalování stanov SVJ nebo při schvalování jejich změn. Jde o zásadní změnu oproti ZVB, kde se taková možnost nepřipouštěla a ve stanovách SVJ nebylo možné se odchýlit od zákonných požadavků na schvalování usnesení shromáždění. V odst. 5, čl. III. (shromáždění) stanov předmětného SVJ, které předložila sama odvolatelka, se uvádí, citujeme: „Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů přítomných vlastníků.“ V předložených stanovách, v návaznosti na ustanovení OZ, není nikde uvedeno, že k povolení dané stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Odkaz odvolatelky na to, že např. stavební úřad v Karlových Varech vyžaduje k takovým akcím, které mění vzhled budovy, právě souhlas 100% vlastníků, je tedy irelevantní, neboť z tohoto tvrzení odvolatelky není zřejmé, o jaký případ v případě stavebního úřadu v Karlových Varech se jednalo (tedy zda ho lze vůbec s projednávaným případem srovnávat). S ohledem k ust. § 11 odst. 5 ZVB bylo v daném případě za platnosti ZVB nezbytné splnit při hlasování souhlas tříčtvrtinové většiny spoluvlastníků, což v současné době za platnosti OZ odpovídá ust. § 1129 OZ, tedy je nezbytné splnit alespoň dvoutřetinovou většinu hlasů spoluvlastníků. Jelikož ze shromáždění dne 18.07.2015 vyplývá, že pro realizaci zateplení domu hlasovalo více jak dvě třetiny spoluvlastníků, je zřejmé, že požadavek zákona je splněn. Rozhodně není třeba v daném případě souhlas 100% vlastníků, neboť se nemění velikost podílů na společných částech ani poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech. Na základě výše uvedených skutečností pak tomuto bodu odvolání nelze přisvědčit. „Stanovisko dotčených orgánů, tedy Hasičského záchranného sboru z 4.9.2014 a Městského úřadu Sokolov, Odbor životního prostředí ze dne 11.12.2014, nebylo možné Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 8

použít pro žádost o vydání dodatečného povolení stavby z důvodu toho, že byly v tu dobu starší tří měsíců.“ K tomuto odvolací správní orgán uvádí následující: Odvolacímu správnímu orgánu není zřejmé, z čeho odvolatelka usuzuje, že jí uvedená stanoviska dotčených orgánů (dále jen „DO“), měla platnost pouze tři měsíce. Přezkoumáním těchto dokladů zmiňovaných DO odvolací správní orgán zjistil, že v nich není stanovena doba platnosti, a proto je toho názoru, že je bylo možno použít v projednávaném případě. DO byly v řízení stavebního úřadu řádně obesílány, a žádné připomínky k platnosti či neplatnosti svých stanovisek neuplatnily. Z tohoto důvodu pak nelze přisvědčit ani tomuto bodu odvolání. „Odvolatelka navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupně zrušil a řízení zastavil.“ K tomuto odvolací správní orgán uvádí následující: Po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, dospěl odvolací správní orgán k následujícím závěrům: Na základě všech výše zjištěných skutečností je nutno konstatovat, že námitky odvolatelky směřující zejména proti tomu, že žádost nebyla podána osobou k tomu oprávněnou, nejsou oprávněné (viz výše podrobně uvedené). Při posuzování věci je třeba vždy přihlížet k oprávněným zájmům všech účastníků řízení. Tzn., že je stejně postaveno i právo žadatele za předpokladu splnění všech zákonem stanovených požadavků zamýšlenou stavbu provést. V daném případě, pak odvolacímu správnímu orgánu nezbývá než souhlasit s meritem věci tak, jak o něm rozhodl stavební úřad, tj. že žádosti o vydání dodatečného povolení na předmětnou stavbu lze vyhovět, neboť v průběhu řízení (v daném případě i v navazujícím odvolacím řízení) byla doložena všemi potřebnými podklady a doklady, které stanoví stavební zákon a jeho prováděcí předpisy. Z tohoto důvodu pak nelze přisvědčit ani tomuto bodu odvolání. Dále odvolatelka ve svém vyjádření, zaslaném přímo odvolacímu správnímu orgánu, a to ve shodném znění dne 25.08.2015 (datovou schránkou) a následně dne 28.08.2015 (Českou poštou, s. p., - viz výše podrobně uvedené), uvádí, citujeme: „… zasílám zde vyjádření do Vašeho spisu za klientku MUDr. Petru Sušlíkovou, nar. 30.12.1977, bytem Geologická 1218/2c, PSČ 152 00, Praha-Hlubočepy. K výzvě Městského úřadu v Lokti Zaslání odvolání a výzva k vyjádření ze dne 7.7.2015 byly do správního spisu založeny tyto dokumenty (vše v kopiích): Zápis ze shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 18.7.2015 Prezenční listina ze dne 18.7.2015 plná moc udělená Pavlínou Jaklovou plná moc udělená Danou Drahokoupilovou podací lístek e-mailová korespondence ze dne 17.7.2015. údaje z veřejné části Živnostenského rejstříku k subjektu Milan Bukáček ze dne 20.7.2015. K těmto listinám není přiložen žádný průvodní dopis nebo jiné písemné vyjádření. Nelze tak zjistit, kdo tyto listiny do spisu založil. Listiny nenesou ani razítko podatelny, takže není ani zřejmé, zda byly založeny u Městského úřadu v Lokti anebo u odvolacího orgánu. Na Zápisu ze dne 18.7.2015 je rukou psaná poznámka Vše kopie z originálu 22.7.2015, připojen je nečitelný podpis. Na podacím lístku je napsáno Kopie z originálu a rovněž připojen podpis. Protože k této dokumentaci není přiloženo žádné vyjádření, není zřejmé, k jakým tvrzením mají být podklady přiřazeny, resp. jaká tvrzení mají tyto podklady prokazovat nebo podporovat. Jsem toho názoru, že úřad není oprávněn sám relevantní tvrzení tvořit nebo jinak vyvozovat. Tvrzení je povinen uvádět vždy účastník řízení.


Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 9

Nedodržení úředního postupu v tom směru, že nelze zjistit, kdo a kdy dokumenty založil, způsobuje, že k nim není možné při rozhodování přihlížet. V odvolání ze dne 23.6.2015 jsem namítl uplynutí funkčního období všech členů výboru žadatele, a to ještě před podáním žádosti o stavební povolení ze dne 8.9.2014. Podle Zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 18.7.2015 mělo téhož dne dojít k volbě členů výboru. Ať již založil do správního spisu tyto dokumenty kdokoliv a kdykoliv, mají za cíl navodit dojem, že ve společenství vlastníků jednotek "Společenství vlastníků jednotek ul. Nádražní, čp. 447/61, Loket", se sídlem Loket, ul. Nádražní čp. 447/61, PSČ 35733, IČ 75069482 došlo dne 18.7.2015 k obsazení statutárního orgánu - výboru. Jsem přesvědčen, že správní orgán nemůže vycházet z tvrzení, které nikdo z účastníků neuvedl, tedy zejména vyvozovat ze shora vyjmenovaných listin zvolení členů výboru daného společenství a přisuzovat této skutečnosti významy podstatné pro toto řízení. Nicméně uvádím z opatrnosti námitky proti shora citované dokumentaci ve vztahu k předmětu tohoto řízení. I kdyby dne 18.7.2015 došlo k řádné volbě statutárního orgánu jmenovaného společenství vlastníků jednotek, nemohla by tato skutečnost zhojit jeho absenci v předchozím období. Obsazení statutárního orgánu nelze účinně provést zpětně. Námitka uvedená v odvolání o tom, že již v době podání žádosti o stavební povolení dne 8.9.2014 statutární orgán obsazen nebyl a jakékoliv jednání nebylo jednáním tohoto společenství, by tak platila i nadále. Z podkladů není zřejmé, kdo shromáždění vlastníků svolal. Podle dříve účinného zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, k tomu byl oprávněn výlučně statutární orgán nebo vlastníci jednotek, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu hlasů (§ 11 odst. 1). Podle nového občanského zákoníku může shromáždění svolat statutární orgán. Vedle tohoto oprávněn je tak povinen učinit z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami (§ 1207 odst. 1). Význam mají samozřejmě stanovy daného společenství, které v čl. III. odst. 4 uvádějí, že shromáždění svolává výbor a musí být svoláno rovněž z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu hlasů. Z podkladů přítomných ve správním spisuje zřejmé, že žádné z uvedených pravidel nebylo dodrženo (statutární orgán obsazen nebyl), a tedy shromáždění nebylo platně svoláno. V uvedené souvislosti je třeba namítnout, že není splněna podmínka stanovená v čl. III. odst. 8 stanov společenství o tom, že k zápisu z jednání shromáždění se vždy přikládá pozvánka. Nesplnění této podmínky činí zápis nepoužitelným pro rozpor se stanovami. Navíc ale nelze obsah pozvánky nijak kontrolovat, tedy zejména, zda byl dodržen pořad jednání právě podle pozvánky či nikoliv. Zápis je v údajích o hlasování nesrozumitelný v tom, že je vždy uvedeno, že pro bylo 8 členů SVJ, přičemž z prezenční listiny vyplývá přítomnost devíti členů (manželé Kunzovi jako 1 člen). Tuto nejasnost podporuje zřejmé porušení ustanovení čl. III. odst. 7 písm. c) stanov, kde je předepsáno, že zápis musí obsahovat výsledky hlasování. Výsledkem hlasování není údaj o tom, kolik přítomných hlasovalo pro navržené usnesení, ale údaj o tom, který z vlastníků jakým způsobem hlasoval. Již není v účinnosti ustanovení § 9 odst. 5 věta druhá zákona č. 72/1994 Sb., a přesto bude zřejmě třeba respektovat čl. III. odst. 7 písm. e) stanov o tom, že v zápise je nutné označit spoluvlastníky jednotky, kteří hlasovali za společného člena, jakož i čl. III. odst. 6, že spoluvlastníci jednotky mají jeden hlas. Žádné z těchto pravidel nebylo dodrženo. Zápis, pokud jde o výsledky hlasování, dále nerespektuje zásadu stanovenou zákonem a stanovami, že při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu. Ve všech těchto aspektech je zápis chaotický. Snad byl autor přesvědčen, že každý vlastník jednotky má jeden hlas.


Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 10

V části zápisu, podle které mělo dojít ke zvolení členů výboru, je bez dalšího obsažena informace o rozdělení funkcí předsedy a místopředsedy. Byla tak porušena zásada stanovená v čl. IV. odst. 2 stanov, že výbor zvolí ze svých členů předsedu a místopředsedu. K této volbě evidentně nedošlo, protože absentuje příslušný zápis s podpisy členů výboru. I pokud by byli shromážděním zvoleni členové výboru, pak ale nebyly platně rozděleny funkce předsedy a místopředsedy, a tudíž nelze naplnit ustanovení stanov o způsobu jednání výboru jako statutárního orgánu - čl. IV. odst. 3 stanov. Již jsem se dotkl problematiky pozvánky. Nepochybně všichni členové společenství musí být na shromáždění přizváni řádnou a včasnou pozvánkou. Přinejmenším u mé klientky tyto zásady dodrženy nebyly. Jak je uvedeno shora, obsahuje správní spis nyní podací lístek, ze kterého je zřejmé, že pan Robert Winter odeslal dne 3.7.2015 mé klientce poštovní zásilku. Kopie odeslaného dokumentu ovšem přiložena není. I kdyby se jednalo o pozvánku na shromáždění vlastníků, je třeba namítnout nedodržení lhůty pro doručení pozvánky. Přikládám Výkladové stanovisko č. 10 Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti ze dne 7.6.2013, které se týká aplikovatelnosti tzv. vzorových stanov SVJ po účinnosti NOZ. Závěr zní, že společenství vlastníků jednotek může i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku nadále vycházet ze vzorových stanov vydaných nařízením vlády č. 371/2004 Sb., i když bude tento právní předpis nabytím účinnosti nového občanského zákoníku zrušen. Stávající stanovy společenství vlastníků jednotek "Společenství vlastníků jednotek ul. Nádražní, čp. 447/61, Loket" lhůtu pro doručení pozvánky neupravují. Proto je třeba aplikovat vzorové stanovy, tedy nařízení vlády č. 371/2004 Sb. kterým se vydávají vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek ve znění nařízení vlády č. 151/2006 Sb. Podle čl. VII. odst. 8 přílohy citovaného nařízení vlády písemná pozvánka musí být doručena a současně vyvěšena nejméně 15 dní přede dnem konání shromáždění. Jestliže by tedy pan Winter odeslal pozvánku mé klientce dne 3.7.2015, nemohla být předepsaná lhůta dodržena. I z tohoto pohledu je proto třeba hodnotit rozhodování tzv. shromáždění ze dne 18.7.2015 jako konání bez právních následků. Odvolatelka trvá na svém návrhu, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupně zrušil a řízení zastavil.“ A dále v e-mailovém podání ze dne 26.08.2015 (zaslané epodatelnou), odvolatelka uvádí, citujeme: „…doplňuji zde své vyjádření ze dne 25.8.2015 za paní MUDr. Petru Šušlíkovou, nar. 30.12.1977, bytem Geologická 1218/2c, PSČ 152 00, Praha-Hlubočepy. Tvrdím, že shromáždění vlastníků nebylo platně svoláno z důvodů, že inciativu ke svolání nevyvíjela oprávněná osoba (není ani zřejmé, kdo tak učinil) a že nebyla včas doručena pozvánka. K vyloučení všech pochybností chci v tomto doplnění zdůraznit, že kolektiv přítomný dne 18.7.2015 od 18.30 hodin ve společných prostorách v přízemí domu č. p. 447 (jak se v zápisu ze dne 18.7.2015 uvádí) nebyl shromážděním vlastníků jednotek a jeho konání nemohlo vést k přijetí usnesení tohoto orgánu.“ K tomuto odvolací správní orgán uvádí následující: Jak už bylo výše uvedeno, stavebnímu úřadu obecně nepřísluší posuzovat otázku platnosti rozhodování učiněných členy SVJ. Odvolatelka se těmito doplňujícími vyjádřeními vztahujícími se k předloženým dokumentům (po vydání rozhodnutí napadeném odvoláním) opakovaně domáhá u stavebního úřadu přezkoumání toho, zda bylo či nebylo SVJ (zastoupené jeho předsedou) oprávněno k podání předmětné žádosti o dodatečné povolení dané stavby, resp. posouzení otázek týkajících se soukromoprávní sféry SVJ, a to svolávání shromáždění, jeho usnášeníschopnost apod. Jak už bylo výše podrobně uvedeno, toto nepřísluší k řešení (posouzení) stavebnímu úřadu, který ověřuje totožnost žadatele z údajů zanesených Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 11

ve veřejných rejstřících. Pokud tedy má odvolatelka jakékoliv pochybnosti stran dané otázky, má na základě ust. § 1209 OZ [1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. 2) Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.] možnost se jako přehlasovaný účastník s nimi obrátit na soud. O tom, že by tak odvolatelka učinila, se odvolací správní orgán k dnešnímu dni nedozvěděl. Odvolací správní orgán pečlivě zvážil předložené doklady, ze kterých lze vyčíst, že byly přijaty do spisu oprávněnou úřední osobou, a to paní Martou Kálalovou (viz její vlastnoruční podpis, který lze ověřit), a to pořízením kopie z jejich originálů dne 22.07.2015. Z tohoto lze usoudit, že této oprávněné úřední osobě byly doklady předloženy osobou, která je oprávněná k jejich držení (byť o tom stavební úřad neučinil do spisu záznam). Není proto rozhodné, kdo doklady předložil, ale zda jsou pořízeny z originálů. Odvolací správní orgán pak umožnil všem účastníkům řízení se k předmětným dokumentům dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit. Současně odvolací správní orgán konstatuje, že jak ze stanov SVJ (předložených odvolatelkou), tak ani ze „Vzorových stanov SVJ“ vydaných nařízením vlády č. 371/2004 Sb., kterým se vydávají vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek, není patrné, že by porušení některých ustanovení těchto stanov mělo za následek absolutní nebo relativní neplatnost konkrétního úkonu či jednání společenství. Z podkladových materiálů současně odvolací správní orgán nezjistil, že by ostatní vlastníci jednotek, ať již v původním řízení, či v řízení o dodatečném povolení stavby, jakýmkoliv způsobem brojili a žádali zrušení vydaných rozhodnutí prvostupňovým správním orgánem. Na základě těchto dokladů a jejich vyhodnocení dospěl odvolací správní orgán k názoru (za podpory svého výše uvedeného právního názoru k dané problematice), že stavebnímu úřadu nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí SVJ, a proto podané odvolání zamítl a rozhodnutí napadené odvoláním potvrdil. K tomuto postupu přistoupil odvolací správní orgán i s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti správního řízení, kdy v případě, že by věc z výše uvedeného důvodu měla být vrácena k novému projednání (konkrétně z důvodu toho, že doklad prokazující oprávnění pana Roberta Wintera jako předsedy SVJ k podání žádosti o dodatečné povolení předmětné stavby byl předložen stavebnímu úřadu až po vydání rozhodnutí napadeného odvoláním), by nepřicházel v úvahu jiný výsledek řízení než na základě stejných podkladů rozhodnutí vydání stejného dodatečného povolení stavby. Odvolací správní orgán se zabýval vznesený námitkami odvolatelky a posuzoval je v kontextu právních předpisů. Přezkoumáním podaných námitek nebylo zjištěno, že by odvolatelkou byly uvedeny důvody, na základě kterých by odvolací správní orgán dospěl k jinému závěru v postupu řešení předmětné věci než stavební úřad. Při přezkoumání souladu napadeného rozhodnutí a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, se odvolací správní orgán zabýval formálními a obsahovými náležitostmi napadeného rozhodnutí a lze konstatovat, že napadené rozhodnutí je v souladu s právními předpisy, obsahuje výrokovou část, odůvodnění i poučení účastníků. Je zde specifikován předmět posouzení, jsou uvedena ustanovení, podle kterých stavební úřad rozhodoval. Dané řízení o dodatečném povolení stavby tak, jak je vedl stavební úřad, bylo vedeno po procesní stránce v souladu se stavebním zákonem a správním řádem, stavební úřad umožnil účastníkům řízení uplatnit námitky a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.


Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 12

Na základě ust. § 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Může-li při dodržení procesních zásad získat sám spolehlivý podklad pro rozhodnutí a nevyžaduje-li doplnění skutkového stavu věci důkazy a souvisejícími podklady neúměrné zatížení odvolacího správního orgánu a účastníků řízení, rozhodne přímo ve věci samé, neshledá-li podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí. Odvolací správní orgán nedospěl k závěru podle ust. § 90 odst. 1 správního řádu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, a proto podané odvolání zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje. V ust. § 112 odst. 1 věty poslední stavebního zákona se uvádí, citujeme: „V případě řízení s velkým počtem účastníků se v oznámení o zahájení řízení a v dalších úkonech řízení účastníci řízení podle § 109 písm. e) a f) identifikují označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí přímo dotčených vlivem záměru.“ Z tohoto důvodu, pak odvolací správní orgán odlišně od stavebního úřadu neuvádí do odůvodnění rozhodnutí a do části komu se doručuje, účastníky dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu a dle ust. § 109 písm. e) a f) stavebního zákona jmenovitě, ale identifikuje je označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí přímo dotčených vlivem záměru. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům: st. p. č. 337/1, 340/1 v katastrálním území Loket Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám: Nádražní č. p. 449 a č. p. 362, Loket

POUČENÍ Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným ust. v § 27 odst. 1 správního řádu.

„otisk úředního razítka“

Mgr. Lucie Šnajdrová vedoucí odboru stavební úřad


Č. j. 585/SÚ/15-13

str. 13

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů (ust. § 25 odst. 2 správního řádu) na úředních deskách Krajského úřadu Karlovarského kraje a Městského úřadu Loket. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Právní účinky vyvěšení se vztahují ve smyslu ust. § 25 odst. 3 správního řádu k vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje, tj. Krajského úřadu Karlovarského kraje.

Vyvěšeno dne: ______________________

Sejmuto dne: ______________________

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Obdrží: účastníci dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a dle ust. § 109 písm. a),b), c) a d) stavebního zákona – jejich zástupci - do vlastních rukou: "Společenství vlastníků jednotek ul. Nádražní, čp. 447/61, Loket", Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Dana Drahokoupilová, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Jan Rudinec, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Adolf Kunz, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Gertruda Kunzová, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Ing. Jaroslav Bendák, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Kamila Nedvědová, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Šárka Winterová, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Robert Winter, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Lukáš Hruška, Sadová č.p. 416/13, 357 33 Loket Pavlína Jaklová, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket Michal Maglia JUDr., IDDS: gg6gyn2 místo podnikání: Bělehradská č.p. 1042/14, 360 01 Karlovy Vary 1, který zastupuje MUDr. Petru Šušlíkovou, Geologická č.p. 1218/2c, Praha 5-Hlubočepy, 152 00 Praha 52 Ing. Lenka Bendáková, Nádražní č.p. 447/61, 357 33 Loket účastníci dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu a dle ust. § 109 písm. e) a f) stavebního zákona – jejich zástupci - veřejnou vyhláškou v souladu s ust. § 144 správního řádu: Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům: st. p. č. 337/1, 340/1 v k. ú. Loket Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám: Nádražní č. p. 449 a č. p. 362, Loket dotčené orgány: Hasičský záchranný sbor Karlovarského kraje, Územní odbor Sokolov, IDDS: xknaa7s sídlo: Petra Chelčického č.p. 1560, 356 01 Sokolov 1 Městský úřad Sokolov, odbor životního prostředí, IDDS: 6xmbrxu sídlo: Rokycanova č.p. 1929, 356 01 Sokolov 1 na vědomí: Společenství vlastníků jednotek Nádražní čp. 362/62 Loket – předsedkyně výboru Marie Sekerešová, Nádražní č.p. 362/62, 357 33 Loket Věra Gregorová – předseda DS 2198, K Linhartu č.p. 163/20, Doubí, 360 07 Karlovy Vary 7 Městský úřad Loket, odbor výstavby, IDDS: u2mbuyt sídlo: T. G. Masaryka č.p. 1/69, 357 33 Loket K vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor vnitřních záležitostí - zde Městský úřad Loket, T. G. Masaryka č.p. 1/69, 357 33 Loket – bude zasláno jako příloha samostatné žádosti Sídlo: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06, Karlovy Vary-Dvory, Česká republika, IČO: 70891168, DIČ: CZ70891168, tel.: +420 354 222 300, http://www.kr-karlovarsky.cz, e-mail: [email protected]

KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

Recommend Documents