K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT İBI ZO T T SÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt. sz.: D.75/ 10 /2007.
Tárgy:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntıbizottság Elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Országos Katasztrófavédelemi Fıigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot.
A Döntıbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntıbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: a Döntıbizottság Elnöke) által Országos Katasztrófavédelmi Fıigazgatóság (1149 Budapest, Mogyoródi u. 43.) „1.455 darab + 30% MSA Gallet gyártmányú tőzoltó védısisak beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2003. CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 41. § (1) bekezdésére tekintettel a 125. § (2) bekezdés b) pontját, ezért megsemmisíti ajánlatkérı ajánlattételi felhívását, valamint a közbeszerzési eljárás során hozott további döntéseit. Döntıbizottság ajánlatkérıt 1.000.000,- Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérı a bírság összegét a határozat kézhezvételétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 1003200001720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. Az eljárás során felmerült egyéb költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérınek a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérı 2007. január 30. napján tájékoztatta a Döntıbizottság Elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett, ajánlattételre az MSA Auer Hungaria Biztonságtechnikai Kft-t hívta fel. A tájékoztatóban az eljárás jogalapjának a Kbt. 125.§ (2) bekezdés b) pontját jelölte meg. Az ajánlattételi felhívás tartalmazta az ajánlattevıvel szemben támasztott részvételi feltételeket és azok igazolási módjait, a tárgyalás lefolytatásának menetét. Az ajánlat bírálati szempontja a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás. Az ajánlattételi határidı 2007. február 19., az elsı tárgyalás idıpontja az ajánlattételi határidıt követı 3. munkanap, az eredményhirdetés idıpontja az utolsó tárgyalást követı 4. munkanap, míg a szerzıdéskötés tervezett idıpontja az eredményhirdetést követı naptól számított 8. nap. Ajánlatkérı a jogalap választása indokaként elıadta, hogy elsıdlegesen a mőszaki technikai sajátosságok, másodlagosan a kizárólagos jogok miatt a szerzıdést kizárólag egy meghatározott szervezet képes teljesíteni. Elıadta továbbá, hogy a tőzoltó bevetési védısisak része a tüzoltók védelmére rendszeresített egyéni védıeszköznek. A tőzoltó bevetési védısisak, mint egyéni védıeszköz más egyéni védıeszközzel (pl.: két-és ötpontos csatlakoztatású légzésvédı álarc), illetve egyéb eszközökkel (pl.: kommunikációs berendezés) egységes rendszert képez, és esetenként együtt tanúsított egyéni védıeszköz. A rendszer elemeinek cseréje az egyéni védıeszköz-rendszer egészének rendeltetésszerő használatát meghiúsíthatja, illetve egy esetleges sisakcserénél a rendszer többi, kompatibilis elemének újra beszerzését tenné szükségessé. A kapcsolódó felszerelések közül a legfontosabb a légzésvédı álarc, melynek rendeltetésszerő használatát a sisak nem akadályozhatja. A biztonságos védelem érdekében a kétpontos csatlakozásra kialakított légzésvédı álarcokat csak olyan típusú sisakoknál lehet alkalmazni, amelyekkel együtt lettek tanúsítva. A kapcsolódó felszerelések közé tartozik a fejlámpa és a csatlakoztatását lehetıvé tevı adapter. Az adapter teszi lehetıvé az adott sisaktípushoz tartozó fejlámpa gyors fel és leszerelését. A sisakhoz tartozó gyártmány-specifikus adaptertıl eltérı kiegészítı felszerelése a védelmi képesség csökkenésén túlmenıen a sisak gyártója által nyújtandó szavatosság elvesztését eredményezi. A bevetések során alapvetı követelmény, hogy a sisakba épített kommunikációs egység megbízhatóan kapcsolódjon és optimális beszédátvitelt és beszédértést
3
tegyen lehetıvé. Ajánlatkérınél rendelkezésre álló kommunikációs berendezések a megjelölt sisakhoz megbízható mőködéssel csatlakoztathatóak. Fenti mőszaki-technikai sajátosságok, alkalmazási körülmények együttesen támasztják alá annak fontosságát, hogy a tőzoltó egységeknél kialakított egységes egyéni védıeszköz rendszer indokolatlanul ne kerüljön megbontásra. A jelenleg tervezett több mint 1.000 darab bevetési védısisak mőszaki-technikai azonosságot mutat ajánlatkérı meglévı eszközállományával. A többféle gyártmány együttes üzemeltetése mőszaki és gazdasági vonatkozásban is elınytelen lenne. Elıadta továbbá, hogy az ajánlattételre felkért gazdasági társaság képes kizárólagosan ajánlatot tenni. A Döntıbizottság Elnöke 2007. február 14. napján DT.90/2/2007. számú iratával hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján a jogalap, valamint az ajánlattételi felhívás jogszerőségének vizsgálatára. Rögzítette, hogy a rendelkezésére bocsátott iratokból feltételezhetı a közbeszerzési eljárásra vonatkozó szabályok megsértése. Ajánlatkérı érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Elıadta, hogy az egyéni tőzoltók védıeszköz felszerelésének kiemelten fontos része a beszerezni kívánt bevetési védısisak. A tőzoltó sisakhoz a védelmi rendszer kiegészítı eszközei csatlakoznak, ezek döntı része kizárólag egy adott gyártmányú sisakhoz csatlakoztatható. Kiemelte ajánlattevı megfelelését a szakszerő javításra és az idıszakos felülvizsgálatra. Évente több száz bevetési védısisak (és tartozékai) idıszakos felülvizsgálatára kerül sor, mely egyúttal a feltárt hiányosságok szakszerő javításának lehetıségét is biztosítja. Elıadta, hogy az elmúlt évek során a jelen beszerzés tárgyát is képezı bevetési védısisakkal lettek felszerelve a fıvárosi és vidéki tőzoltó egységek. Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a tőzoltó egységeknél alkalmazásban lévı kommunikációs eszközök, a fejlámpa, illetve a légzésvédı álarc csak a megadott gyártmányú védısisakkal mőködik kompatibilisen, illetve használható együtt. Elıadta továbbá, hogy a kizárólagos jog meglétére ajánlatkérı csak másodlagosan, kiegészítı jelleggel hivatkozott, amelynek jogalapja az, hogy az MSA AUER Hungaria Kft. – az MSA EUROPA nevő cég kiadványának hivatalos magyar fordítása értelmében – kizárólagos felelısséggel tartozik az MSA csoporton belül a magyarországi piac teljes körő kiszolgálásáért. A cég az országban egyedülállóan mőködtet mőszaki felülvizsgáló és szakszerő javítást ellátó mérıállomást és szakmőhelyt. Elıadta, hogy tulajdonképpen a meglévı mőszaki eszközöket akarja ezzel a beszerzéssel felújítani, valamint amortizációs cserét kíván végrehajtani, ami részben meglévı eszközökhöz kapcsolódó beszerzést jelent.
4
Elıadta, hogy a beszerezni kívánt 1455 darab bevetési védısisak mennyisége tartalmazza az 500 fı állománybıvítéssel összefüggésben beszerezni kívánt védısisak mennyiségét is. Elıadta, hogy 338 darab légzésvédı álarccal, 2306 darab sisaklámpával, valamint 264 darab kommunikációs készlettel rendelkezik, amelyek kompatibilisek a beszerezni kívánt bevetési védısisakkal. Elıadta továbbá, hogy 4065 darab GALLET gyártmányú sisakkal rendelkezik, melyek beszerzésére 1996-2006. évek között került sor. A beszerzések során a mőszakilag elavult, illetve a lejárt kihordási idejő sisakok cseréjére, pótlására helyezték a hangsúlyt, a kiegészítı felszerelések beszerzése a rendelkezésre álló anyagi fedezet figyelembe vételével folyamatos. Az egységes gyártmányú védısisak alapfeltétele a folyamatos fejlesztésnek. A GALLET gyártmányú sisakokat 2003-ig a Drager cég forgalmazta, ezt követıen került át a jogosultság az MSA Auer céghez. Az ügyben tartott tárgyaláson bemutatott 2 különbözı típusú sisakot, és az alkalmazáshoz szükséges kiegészítıket, bemutatta, hogy a kiegészítık az egyik sisakhoz csatlakoztathatók, a másik sisakhoz viszont nem. Álláspontja szerint ezzel bizonyította, hogy a beszerzés tárgyát képezı védısisak típusai és az alkalmazásához szükséges kiegészítık kompatibilisek. Nyilatkozta, hogy a beszerzés becsült értéke 80 millió Ft, valamint azt, hogy a Döntıbizottság érdemi határozatának közléséig a szerzıdéskötést elhalasztotta. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı tárgyi közbeszerzési eljárása elleni hivatalbóli kezdeményezés az alábbi indokokra tekintettel alapos: A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képezı közbeszerzési eljárást a Kbt. második rész IV. fejezete 125. § (2) bekezdés b) pontja alapján hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárásként indította. A Kbt. 41. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A tárgyalásos eljárás alkalmazásának eseteit a Kbt. 124-125. § -ai határozzák meg. A Kbt. 125. § (2) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérı hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a szerzıdést mőszaki-technikai sajátosságok, mővészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt egy meghatározott szervezet, személy képes teljesíteni.
5
A törvény kivételes eljárásnak tekinti a tárgyalásos eljárást, annak alkalmazására kizárólag akkor kerülhet sor, ha annak a törvényben meghatározott feltételei fennállnak. A fentiek szerint hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásának az a feltétele, hogy: – mőszaki-technikai sajátosságok miatt, vagy – mővészeti szempontok miatt vagy – kizárólagos jogok miatt csak egy meghatározott szervezet képes teljesíteni. Ajánlatkérı elsıdlegesen mőszaki-technikai kizárólagos jogok fennállására hivatkozott.
sajátosságok,
másodlagosan
A Döntıbizottság a jogalap jogszerőségének körében azt vizsgálta meg, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásához a törvény által megkövetelt feltétele fennáll-e, azaz a mőszaki-technikai sajátosságok, illetve kizárólagos jogok fennállása megállapítható-e, illetve, hogy emiatt egy meghatározott szervezet képes-e a teljesítésre. A Döntıbizottság megállapította, egyrészt hogy a jogalapnak a beszerzés egészére fenn kell állnia, másrészt ajánlatkérınek kell igazolnia a jogalap fennállását. A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı azon, a mőszaki-technikai sajátosság körében tett hivatkozása, miszerint a meglévı kiegészítı eszközökhöz a beszerezni kívánt bevetési védısisak kompatibilis nem támasztja alá a hivatkozott jogalapot. Az iratokból megállapítható, hogy ajánlatkérı 338 darab légzésvédı álarccal, valamint 264 darab kommunikációs készlettel rendelkezik, amelyek a beszerezni kívánt védısisakkal kompatibilisek. A jogorvoslati eljárás tárgyát képezı beszerzés alapján ajánlatkérı 1455 + 30 % darab sisakot kíván beszerezni. Ajánlatkérı kifejezetten kiemelte, hogy az 500 fı állománybıvítéssel kapcsolatban felmerült sisak igényét is e beszerzés keretében kívánja megvásárolni, melyhez azonban kiegészítı eszközökkel még nem rendelkezik. A Döntıbizottság álláspontja szerint tehát nem áll fenn olyan mőszaki-technikai sajátosság – figyelemmel a meglévı eszközökre (légzésvédı álarc, kommunikációs készlet) – amelyek miatt kizárólag az ajánlatkérı által konkrétan meghatározott gyártmányú védısisak beszerzése indokolt. A Döntıbizottság nem vitatta, hogy a már meglévı légzésvédı álarccal, kommunikációs eszközzel, valamint fejlámpával a beszerezni kívánt védısisak kompatibilis. Ezt ajánlatkérı az ügyben tartott tárgyaláson szemléltette is. A Döntıbizottság álláspontja szerint azonban ajánlatkérınek a megjelölt jogalap
6
jogszerőségének fennállása vonatkozásában nem azt kell bizonyítania, hogy a védısisak kompatibilis ezekkel az eszközökkel, hanem azt is, hogy a mőszakitechnikai sajátosságok miatt kizárólag a beszerezni kívánt védısisak kompatibilis, valamint azt is, hogy a beszerzés teljes mennyisége tekintetében fennáll ez a sajátosság. Tekintettel arra, hogy 500 darab védısisak beszerzése az állománybıvítéssel függ össze, és azokhoz ajánlatkérı még nem rendelkezik egyéb kiegészítı eszközökkel, valamint a fennmaradó mintegy 1000 darab védısisak tekintetében csak 264 kommunikációs eszközzel, és 338 darab légzésvédı álarccal rendelkezik, az általa hivatkozott mőszaki-technikai sajátosság a beszerzés egészére, teljes mennyiségére nem áll fenn. Fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy a beszerzendı teljes mennyiség tekintetében nem áll fenn ajánlatkérı azon hivatkozása mely szerint, a már meglévı eszközei tekintetében a mőszaki-technikai sajátosság indokolja a jogalapot. A kizárólagos jog fennállásával kapcsolatban ajánlatkérı az arra történı hivatkozásán túl semmilyen módon nem bizonyította, hogy az Európai Unió piacán a beszerezni kívánt bevetési védısisak szállítására a felhívott ajánlattevınek kizárólagos joga lenne. A Döntıbizottság álláspontja szerint a Kbt. szabályozása alapján a beszerzés tárgyát úgy kell meghatározni, amely nem eredményezi egyes ajánlattevık közbeszerzési eljárásból történı kizárását, illetve egyes ajánlattevık részére elıny juttatását. Ezen elvárását támasztja alá a Kbt. 58. § (7) bekezdése, mely szerint nem is határozhatta volna meg ajánlatkérı a beszerzés tárgyát oly módon, amelynek eredményeként egyes ajánlattevıket, illetıleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos, vagy elınyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmő és közérthetı meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredető, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetıleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a „vagy azzal egyenértékő” kifejezést kell szerepeltetni. Tekintettel arra, hogy a Döntıbizottság álláspontja szerint sem a mőszakitechnikai sajátosság, sem kizárólagos jog nem áll fenn, arra vonatkozóan, hogy a beszerezni kívánt sisakot egy meghatározott ajánlattevı képes szállítani már nem vizsgálta. Ezt követıen a Döntıbizottság az ajánlati felhívás jogszerőségét vizsgálta, és megállapította, hogy az megfelel a Kbt. rendelkezéseinek.
7
A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva – a fenti indokokra tekintettel – megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. rendelkezı részben foglalt rendelkezését. A Kbt. 340. § (1) bekezdése szerint a Döntıbizottság a jogkövetkezményeket együttesen is alkalmazhatja. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében a Döntıbizottság „bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegı, illetıleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzıdést kötı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért, illetıleg a szerzıdéskötésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben.” A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetıleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A fenti jogszabályhelyek alapján a Döntıbizottság mérlegelése alapján a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, mivel ajánlatkérı súlyos jogsértést valósított meg azzal, hogy jogsértı módon döntött az eljárásfajta választásáról, nem biztosította ezzel a verseny nyilvánosságát. A közbeszerzés tárgyára és értékére figyelemmel a Döntıbizottság a rendelkezı részben megállapított bírság összegét találta arányban állónak. Tekintettel volt arra is, hogy ajánlatkérı a közbeszerzési eljárást lezáró szerzıdését nem kötötte meg, így a jogsértés reparálható. A Döntıbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésekért felelıs személyére, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntıbizottság a fentiek szerint a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (1) bekezdés c) és e) pontja alapján megállapította a jogsértést, a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítette ajánlatkérı ajánlattételi felhívását, és a közbeszerzési eljárása során hozott további döntéseit, valamint a Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján – figyelemmel a Kbt. 341. § (3) bekezdésére – döntött a bírság kiszabásáról.
8
A Döntıbizottság a költségek viselésérıl a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontjára tekintettel a 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja.
B u d a p e s t, 2007. március 26.
Dr. Biró Judit sk. közbeszerzési biztos
Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Tóth Zoltánné
Kapja: 1. Országos Katasztrófavédelmi Fıigazgatóság (1149 Budapest, Mogyoródi u. 43.) 2. BM Beruházási és Közbeszerzési Zrt. (1124 Budapest, Németvölgyi u. 41.) 3. MSA Auer Hungaria Biztonságtechnikai Kft. (1143 Budapest, Francia u. 10.) 4. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár
