Graffiti in Beeld (aangepaste presentatie t.b.v. versturing)
Dr. Gabry Vanderveen Onderzoek met medewerking van Funda Jelsma; in opdracht van en gefinancierd door CCV/ Ministerie van Veiligheid en Justitie
Overzicht van deze presentatie I. Achtergrond onderzoek Graffiti in Beeld II. Onderzoeksopzet Voorstudies TNS NIPO online vragenlijst Virtuele wijk
III. TNS NIPO online vragenlijst IV. Virtuele wijk V.
Conclusie
I. Achtergrond - Graffiti vaak op één hoop gegooid: - Traditionele criminologie (en beleid) Buurt en criminaliteit graffiti = overlast Gedrag graffiti = crimineel
Zelfrapportage: percepties & attitudes Veiligheidsmonitor: bekladding van muren en/of gebouwen (komt vaak voor in eigen buurt – komt bijna nooit voor)
Vraag aan jullie Periode 1995 – 2008 1. Hoeveel % (±) van NL-bevolking zegt “vaak”? 2. Gestegen of gedaald?
Zie figuur 1.2 in Overlast en verloedering ontsleuteld (SCP, 2009)
Zelfrapportage: gedrag Heb jij weleens muren, trams, metro’s, bussen en dergelijke beklad met pennen, stiften, een spuitbus of iets anders?
7
Vraag aan jullie Periode 1996 – 2010 1. Hoeveel % (±) van jongeren zegt in afgelopen 12 maanden “ja, heb beklad”? 2. Gestegen of gedaald?
Zie figuur 10 in: Jeugdcriminaliteit in de periode 1996-2010 (WODC, 2011)
Graffiti in traditionele criminologie (en beleid) 1. Buurt en criminaliteit • Observatie + vragenlijsten/monitoren • Vandalisme, overlast, verloedering • Samenhang met onveiligheidsbeleving • Invloed op regelovertredend gedrag
• In het algemeen: fysiek signaal van sociaal verval, gebrekkige sociale controle
2. Gedrag: regelovertredend
Graffiti is een ambigu fenomeen Graffiti pollutes the eye and mind and may be one of the worst forms of pollution we have to combat
Council president Garelik (New York, 1972); kondigde War on graffiti aan
Anderzijds: tours, boeken, exposities en veilingen
Traditioneel criminologische studies: Alle graffiti gelijk (soort, omgeving, hoeveelheid, kleurgebruik, plek, uitwerking, boodschap, maker, grootte, herkenbaarheid et cetera maakt niet uit)
Bekladding? Graffiti? - Waar denken mensen eigenlijk aan bij dergelijke vragen? - Welke bekladding en/of graffiti wordt eigenlijk bedoeld? - Denken mensen allemaal aan hetzelfde? - Is alle graffiti/bekladding gelijk?
Dit was de achtergrond van het onderzoek Centrale onderzoeksvraag - Maken mensen onderscheid tussen verschillende soorten graffiti? - Welke factoren hangen samen met de mate waarin soorten graffiti meer of minder overlastgevend worden gevonden?
II. Onderzoeksopzet - Voorstudies: type + locatie, foto’s, vragen (schalen) - Online vragenlijst (representatief, TNS NIPO) - Virtuele wijk
III. TNS NIPO online vragenlijst Eerste beeld/idee van graffiti veel variatie; 3 dimensies te onderscheiden 1. Concrete versus abstracte beschrijvingen “Een soort marsmannetje door de hele grote ogen. Dit is niet helemaal bij mij in de buurt maar ik kwam er vaak langs en vond het mooi vandaar dat het als eerste bij mij opkomt” “Gestileerde letters, die je goed moet bestuderen voordat je weet wat er staat” 2. Impliciete of expliciete af/goedkeuring “Ik vind graffiti het ergste wat ik langs de weg tegenkom ongevraagd iemand ander zijn eigendommen besmeuren ik heb er geen goed woord voor over” “Hele mooie tekeningen met gekleurde letters” 3. Differentiatie tussen graffiti “In eerste instantie verloedering, maar kan ook kunst zijn, op de juiste plek.” “Graffiti kan heel lelijk zijn maar ook heel mooi Onder een brug kan het de boel wel opvrolijken maar op huizen of gebouwen vind ik het zonde (vandalisme)”
Algemene vragen: algemene attitude
Vraag aan jullie Wat scoren jullie en wat is de gemiddelde score op “over het algemeen stoor ik me niet erg aan graffiti”? 1= helemaal mee oneens, 7 = helemaal mee eens
Gemiddeld: redelijk neutraal Gemiddelde scores op algemene stellingen
3.8
De aanwezigheid van graffiti is een teken van criminaliteit.
4.03
Over het algemeen stoor ik me niet aan graffiti.
Ik voel me veiliger in een omgeving waar geen graffiti te zien is.
4.22
Graffiti is een vorm van kunst.
4.41
Graffiti is een veelvoorkomend probleem.
4.76
1
2
3
4 oneens (1) - eens (7)
5
6
7
Gemiddelden met veel variatie 1. Over het algemeen stoor ik me niet aan graffiti. 1.2
% respondenten
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0 1
2
3
4 oneens (1) t/m eens (7)
5
6
7
Gemiddelden met veel variatie 1. Over het algemeen stoor ik me niet aan graffiti. 25
% respondenten
20
15
10
5
0 1
2
3
4 oneens (1) t/m eens (7)
5
6
7
Gemiddeld: redelijk neutraal Gemiddelde scores op algemene stellingen
3.8
De aanwezigheid van graffiti is een teken van criminaliteit.
4.03
Over het algemeen stoor ik me niet aan graffiti.
Ik voel me veiliger in een omgeving waar geen graffiti te zien is.
4.22
Graffiti is een vorm van kunst.
4.41
Graffiti is een veelvoorkomend probleem.
4.76
1
2
3
4 oneens (1) - eens (7)
5
6
7
Variatie: kunst en/of criminaliteit 30
% respondenten
25
20
15
10
5
0 1
2
3
4
5
6
oneens (1) t/m eens (7) 4. Graffiti is een vorm van kunst.
2. De aanwezigheid van graffiti is een teken van criminaliteit.
7
Concrete voorbeelden: 3 typen, 6 plekken - Tags, throw ups, pieces - Winkelpand, skatepark, huis, viaduct/brug, groen, geen
18 voorbeelden van graffiti Betrouwbare schaal; drie items (overlast/criminaliteit/verwijdering)
Per type - Welke als eerste verwijderd moet worden
Welke meest en minst negatief beoordeeld?
Vraag aan jullie
(zes foto’s van graffiti)
Ranglijst van negatieve beoordeling graffiti (minst tot meest)
(rangordening met concrete foto’s ernaast)
“beoordeling van graffiti schaal” laag is (+) , hoog is (-)
Vraag aan jullie Welk type graffiti welke score? 1= meest positief 4= neutraal 7= meest negatief
Type graffiti 7
score beoordeling graffiti schaal
6
5
4
3
2
1 Tags
Throw Ups
Type graffiti
Pieces
IV. Virtuele Wijk Demofilmpje van Cebra BV
Virtuele Wijk Acht locaties met 3 voorbeelden van graffiti (verschillend qua type) Procedure Bezoeken 8 plekken, drie soorten graffiti bekijken Op elke plek vraag weghalen of blijven Daarna willekeurig voorbeeld, 6 stellingen (Verloedering, mooi, verwijdering, passend bij omgeving, overlast, criminaliteit)
Kiezen + 6 stellingen
Virtuele wijk: 3 soorten graffiti op 8 plekken
Type van belang (net als bij vragenlijst) Voorbeeld: tunneltje 600
Aantal respondenten
500 400 Weghalen
300
Blijven 200 100 0 Piece
Tag
Throw Up
Vraag aan jullie Welke locatie welke score? 1= meest positief 5= meest negatief Waar positief, waar meest negatief?
ek 7:
ek 1: Tu nn el tje
tu in
Pa rk ee rg ar ag Pl e ek 8: He k/ m uu Pl r ek 4: W in ke lp an d Pl ek 5: Pl W ek oo 2: nh Au ui s to Pa rk ee rp la at s
Pl
Pl
Sp ee l
Sk at ep ar k
ek 3:
ek 6:
Pl
Pl gem. score graffitischaal
Virtuele wijk: locatie 5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
Locatie ook in vragenlijst - Significante verschillen tussen de locaties waarop de graffiti zit
7
Gemiddelde Score
6
- Skatepark minst (-)
5
4
3
- Huis meest (-) 2
1
skatepark
geen
groen
winkelpand viaduct/brug
huis
- Eigendom huis (M=5.53, SD=1.74), viaduct/brug (M=5.39, SD= 1.61,) winkelpand (M=5.03, SD=1.94), groen (M=4.95, SD=1.76), geen (M=5.53, SD=1.74), skatepark (M=3.71, SD=1.93, )
V. Conclusie Eenduidige resultaten vragenlijst & virtuele wijk - Variëteit (mensen & graffiti) - Soort graffiti van belang - Locatie van belang
En wat kunnen jullie hier nu mee? - Voor het eerst empirische bevestiging van “open deur” en beleid dat in de praktijk al gevoerd wordt - Grote variatie in graffiti en oordelen van mensen (maatwerk?) - Iets wordt al heel snel als “publiek” gezien (kosten + eigendom benadrukken?)
Presentatie samengevat - Graffiti vaak op één hoop gegooid: graffiti = overlast - Maar niet elke graffiti wordt zelfde beoordeeld - Eenduidige resultaten online vragenlijst + virtuele wijk - Foto’s van graffiti - Verschillende soorten graffiti - Verschillende plekken
- Type & locatie van graffiti doen er toe - Ene graffiti is de andere niet - Grote variatie: uiteenlopende meningen - Type graffiti van belang - Plek van belang
Informatie op CCV-website - Uitgebreide informatie in drie tussenrapportages & eindrapportage - CCV- Infosheet aanbevelingen bij het verwijderen van graffiti
Suggesties, opmerkingen?
[email protected]
