ANALISIS AGENCY COST TERHADAP KECENDERUNGAN INCOME SMOOTHING (Studi Empiris pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode )

ANALISIS AGENCY COST TERHADAP KECENDERUNGAN INCOME SMOOTHING (Studi Empiris pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009)

Disusun oleh: Badriyah NIM 104082002715

JURUSAN AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS ISLAM NEGERISYARIF HIDAYATULLAH JAKARTA 1432 H/2011 M

 

ANALISIS AGENCY COST TERHADAP KECENDERUNGAN INCOME SMOOTHING (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI Periode 2006-2009)

Skripsi Diajukan kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Untuk Memenuhi Syarat-syarat Meraih Gelar Sarjana Ekonomi

Oleh: Badriyah NIM :104082002715

Di Bawah Bimbingan

Pembimbing I

Pembimbing II

Prof. Dr. Abdul Hamid, MS.

Afif Sulfa, SE., M.Si., Ak

JURUSAN AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH JAKARTA 1432 H/2011 M

i 

 

LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF

Hari jum’at, 03 Januari 2011 telah dilakukan Ujian Komprehensif atas mahasiswa: 1. Nama

: Badriyah

2. NIM

: 104082002715

3. Jurusan

: Akuntansi

4. Judul Skripsi

: Analisis Agency Cost Terhadap Kecenderungan Income Smoothing (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur di BEI periode 2006-2009)

Setelah mencermati dan memperhatikan penampilan dan kemampuan yang bersangkutan selama proses ujian komprehensif, maka diputuskan bahwa mahasiswa tersebut diatas dinyatakan lulus dan diberi kesempatan untuk melanjutkan ke tahap ujian Skripsi sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Ekonomi pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.

Jakarta, 03 Januari 2011

1.

Prof. Dr. Ahmad Rodoni

(___________________)

NIP. 19690203 200112 1 003

2.

Ketua

Reskino, SE., M.Si., Ak

(___________________)

NIP. 19740928 200801 2 004

Sekretaris ii 

 

3.

(___________________)

Rini, SE., M.Si., Ak NIP. 19760315 200501 2 002

Penguji Ahli

     

LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI

Hari Rabu, 14 September 2011 telah dilakukan Ujian Skripsi atas mahasiswa: 1. Nama

: Badriyah

2. NIM

: 104082002715

3. Jurusan

: Akuntansi

4. Judul Skripsi

: Analisis Agency Cost Terhadap Kecenderungan Income Smoothing (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur di BEI periode 2006-2009)

Setelah mencermati dan memperhatikan penampilan dan kemampuan yang bersangkutan selama proses ujian Skripsi, maka diputuskan bahwa mahasiswa tersebut diatas dinyatakan lulus dan skripsi ini diterima sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Ekonomi pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.

Jakarta, 14 September 2011

1. Prof. Dr. Ahmad Rodoni

(___________________)

NIP. 19690203 200112 1 003

Ketua

iii 

 

2. Rahmawati, SE., MM

(___________________)

NIP. 19690203 200112 2 002

Sekretaris

3. Prof. Dr. Azzam Jassin, MBA

(___________________)

NIP.

Penguji Ahli

4. Prof. Dr. Abdul Hamid, MS

(___________________)

NIP. 19570617 198503 1 002

Pembimbing I

5. Afif Sulfa. SE., MSi,. Ak

(___________________)

NIP.

Pembimbing II

LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH

Yang bertanda tangan dibawah ini: Nama

: Badriyah

No. Induk Mahasiswa

: 104082002715

Fakultas

: Ekonomi dan Bisnis

iv 

 

Jurusan

: Akuntansi

Dengan ini menyatakan bahwa dalam penulisan skripsi ini, saya; 1. tidak menggunakan ide orang lain tanpa mampu mengembangkan dan memprtanggungjawabkan 2. tidak melakukan plagiat terhadap naskah karya orang lain 3. tidak menggunakan karya orang lain tanpa menyebutkan sumber asli atau tanpa ijin pemilik karya 4. tidak melakukan pemanipulasian dan pemalsuan data 5. mengerjakan sendiri karya ini dan mampu bertanggung jawab atas karya ini Jikalau di kemudian hari ada tuntutan dari pihak lain atas karya saya, dan telah melalui pembuktian yang dapat dipertanggungjawabkan, ternyata memang ditemukan bukti bahwa saya telah melanggar pernyataan di atas, maka saya siap untuk dikenai sanksi berdasarkan aturan yang berlaku di Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta. Demikian pernyataan ini saya buat dengan sesungguhnya. Ciputat, 9 Juni 2011 Yang Menyatakan

( Badriyah ) DAFTAR RIWAYAT HIDUP

Data Diri Pribadi Nama Lengkap Jenis Kelamin Tempat Tanggal Lahir Kewarganegaraan Agama Alamat

: : : : : :

Badriyah Wanita Jakarta, 12 Mei 1986 Indonesia Islam Jl. KH. Jawahir RT 02 RW 02

v 

 

Telepon/Handphone Email

desa Buntet Pesantren, Astanajapura, Cirebon 45181 : 085781777210 : [email protected]

Pendidikan Formal • • • •

SDN III Mertapada Kulon, Cirebon MTs NU Putri Buntet Pesantren, Cirebon MAN Buntet Pesantren, Cirebon UIN Syarif Hidayatullah, Jakarta

[1992-1998] [1998-2001] [2001-2004]

Latar Belakang Keluarga Ayah Tempat & Tgl. Lahir Alamat

: Musa : Cirebon, 12 Oktoberl 1956 : Jl. KH. Jawahir RT 02 RW 02 Desa Buntet Pesantren, Astanajapura, Cirebon 45181

Ibu Tempat & Tgl. Lahir Alamat

: Komariyah : Juni, 21 Juni 1960 : Jl. KH. Jawahir RT 02 RW 02 Desa Buntet Pesantren, Astanajapura, Cirebon 45181

ANALISIS PENGARUH AGENCY COST TERHADAP KECENDERUNGAN INCOME SMOOTHING (studi empiris pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009)

oleh : Badriyah Abstract

vi 

 

The objectives of this study are to examine influences of agency cost, using the measurement of debt, Sales and General Administrative (SGA) and Free Cash Flow (FCF) toward income smoothing tendency. The statistic method have been used in this research was logistic regression enter method with SPSS 15. The samples have been obtained with judgement sampling method. Based on the method, the number of the samples have been obtained were 42 manufactures which listed in Indonesian Stock Exchange since 2006-2009. The results of this research were: agency cost didn’t influence income smoothing tendency by using the measurement of debt, SGA and FCF in partially and simultantly. The findings indicated that management’s motivation of doing income smoothing is opportunistic. Management used the opportunity of the existing asymmetric infoemation to improve their utility. Keywords: agency cost, debt, sales and general administrative, free cash flow,income smoothing.

ANALISIS AGENCY COST TERHADAP KECENDERUNGAN INCOME SMOOTHING (studi empiris pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009)

oleh : Badriyah

vii 

 

Abstrak

Tujuan penelitian ini adalah untuk menguji pengaruh agency cost terhadap kecenderungan income smoothing dengan menggunakan pengukuran hutang, Sales and General Administrative (SGA) dan Free Cash Flow (FCF). Metode statistik yang digunakan dalam penelitian ini adalah regresi logistik metode enter dengan bantuan SPSS Versi 15. Sampel dalam penelitian ini diperoleh dengan metode judgement sampling. Berdasarkan metode yang telah dilakukan maka banyaknya sampel dalam penelitian ini berjumlah 42 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia sejak 2006-2009. Hasil dari penelitian ini adalah agency cost tidak berpengaruh terhadap kecenderungan income smoothing dengan menggunakan pengukuran hutang, SGA dan FCF baik secara parsial maupun secara simultan. Hal ini menunjukkan bahwa motivasi manajemen melakukan praktik income smoothing adalah oportunistik. Manajemen menggunakan asimetri informasi sebagai kesempatannya untuk meningkatkan utilitasnya. Kata kunci: agency cost, debt, sales and general administrative, free cash flow, income smoothing.

KATA PENGANTAR

Assalamu’alaikum Wr. Wb. Dengan

mengangkat

kedua

belah

tangan

seraya

mengucap

Alhamdullillahirobbil’alamin, penulis panjatkan atas segala kehadirat Illahi Robbi

viii 

 

Allah SWT yang telah mencurahkan segala nikmat yang tiada hentinya sehingga skripsi ini dapat selesai tepat pada waktunya. Salawat serta salam tak lupa penulis panjatkan kepada Nabi Muhammad SAW, yang telah membawa kita ke zaman peradaban. Skripsi ini berjudul “Analisis Agency Cost Terhadap Kecenderungan Income Smoothing”. Skripsi ini disusun sebagai syarat untuk mendapatkan gelar Sarjana Ekonomi (SE) di Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta. Selama penyusunan skripsi ini, telah banyak sekali pihak yang telah membantu baik moril maupun materil sehingga penyusunan skripsi ini akhirnya bisa selesai. Oleh karena itu, pada kesempatan ini penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada: 1.

Kedua orang tua tercinta atas segala doa, nasihat, motivasi, dan bantuan baik moril maupun materiil serta kepada saudara-saudaraku untuk dukungan dan motivasinya.

2.

Bapak Prof. Dr. Abdul Hamid, MS. selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan Bisnis sekaligus sebagai pembimbing I penulis dalam penyusunan skripsi ini yang telah meluangkan waktunya dan memberikan ilmunya untuk membimbing penulis menyelesaikan skripsi ini.

3.

Bapak Afif Sulfa, SE., Ak., M.Si. selaku pembimbing II, terima kasih atas ilmu, nasihat, dan bimbingannya selama ini sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini.

4.

Ibu Rahmawati, SE,. MM. selaku ketua jurusan. Terima kasih atas bantuan, ilmu, motivasi dan nasihat yang diberikan selama proses perkuliahan sampai terselesaikannya skripsi ini.

ix 

 

5.

Bapak Prof. Dr. Ahmad Rodoni selaku pembantu dekan yang telah membantu, memberi nasihat, ilmu dan motivasi serta bimbingannya selama menyeleaikan skripsi ini.

6.

Seluruh Dosen Fakultas Ekonomi dan Bisnis yang telah memberikan ilmunya sehingga penulis mampu menyelesaikan studinya di Universitas Islam Negeri Jakarta ini.

7.

Segenap jajaran akademik FEB yang telah membantu dalam proses akademik.

8.

Teman-teman angkatan 2004, serta semua sahabat-sahabatku yang telah memberikan bantuan dan semangat. Untuk semua orang yang telah membantuku, tapi tidak tersebut namanya, terima kasih. Akhirnya semoga skripsi ini bermanfaat bagi penulis pada khususnya dan

pembaca pada umumnya serta bagi perkembangan ilmu pengetahuan di masa yang akan datang.

Hormat saya,

Penulis  

x 

DAFTAR ISI

Lembar Pengesahan Skripsi ..................................................................................

i

Lembar Pengesahan Ujian Komprehensif ............................................................ ii Lembar Pengesahan Ujian Skripsi ........................................................................ iii Lembar Pernyataan Keaslian Skripsi .................................................................... iv Daftar Riwayat Hidup ........................................................................................... v Abstract ................................................................................................................. vi Abstrak .................................................................................................................. vii Kata Pengantar ...................................................................................................... viii Daftar Isi ............................................................................................................... x Daftar Tabel .......................................................................................................... xii Daftar Lampiran.................................................................................................... xiii BAB I

PENDAHULUAN................................................................................ 2 A. Latar Belakang Penelitian ............................................................. 2 B. Perumusan Masalah....................................................................... 9 C. Tujuan dan Manfaat Penelitian ..................................................... 10

BAB II

TINJAUAN PUSTAKA....................................................................... 11 A. Kerangka Teoritis .......................................................................... 11 1. Teori Akuntansi Positf (Positive Accounting Theory).............. 11 2. Teori Keagenan (Agency Theory)............................................. 13 3. Ketidaksamaan Informasi (Asymmetric Information) .............. 19 4. Teori Sinyal (Signaling Theory) .............................................. 20 5. Tata Kelola Perusahaan (Corporate Governance) .................. 22 6. Income Smoothing .................................................................... 23 B. Kerangka Pemikiran ...................................................................... 27 C. Perumusan Hipotesis ..................................................................... 28

BAB III METODELOGI PENELITIAN............................................................ 29 A. Ruang Lingkup Penelitian ............................................................. 29 x

B. Metode Pengunpulan Sampel........................................................ 30 C. Metode Pengumpulan Data ........................................................... 31 D. Metode Analisis Data .................................................................... 31 1. Statistik Deskriptif.................................................................... 31 2. Analisis Uji Statistik................................................................. 31 a. Uji Univariate....................................................................... 31 b. Uji Multivariate.................................................................... 32 1) Pengujian Secara Serentak (Simultan)........................... 33 2) Pengujian Secara Terpisah (Parsial) .............................. 33 E. Definisi Operasional Variabel dan pengukurannya....................... 33 BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN...................................................... 39 A. Perhitungan Indeks Eckel.............................................................. 39 B. Analisis Statistik Secara Umum .................................................... 40 1. Statistik Deskriptif.................................................................... 40 2. Analisis Uji Statistik................................................................. 42 a. Pengujian Univariate............................................................ 42 b. Pengujian Multivariate......................................................... 45 1) Menilai Model Fit .......................................................... 45 2) Analisis Logistic Regression Enter Method................... 46 BAB V

KESIMPULAN DAN IMPLIKASI ..................................................... 56 A. Kesimpulan.................................................................................... 56 B. Implikasi........................................................................................ 57 C. Saran .............................................................................................. 57

DAFTAR PUSTAKA ........................................................................................... 59 LAMPIRAN

xi

DAFTAR TABEL

No.

Keterangan

Hal.

3.1.

Seleksi Sampel .......................................................................................... 30

4.1.

Daftar Perusahaan yang Melakukan Praktik Perataan Laba dan yang Tidak Melakukan Praktik Perataan Laba ............................................................ 30

4.2.

Statistik Deskriftif ..................................................................................... 41

4.3.

Hasil Pengujian One Sample Kolmogorov................................................ 42

4.4.

Hasil Pengujian Independent Sample T-Test............................................. 43

4.5.

Hosmer and Lemeshow Test...................................................................... 45

4.6.

Hasil Pengujian Regresi Logistik Metode Enter....................................... 46

4.7.

Model Summary ........................................................................................ 47

4.8.

Hasil pengujian Regresi Logistik Secara Terpisah Tahap 1 ..................... 48

4.9.

Hasil pengujian Regresi Logistik Secara Terpisah Tahap 2 ..................... 48

4.10. Uji Ketepatan Prediksi .............................................................................. 53 4.11. Persamaan Variabel................................................................................... 53

xii

DAFTAR LAMPIRAN

No.

Keterangan

Hal.

1.

Nama-nama Perusahaan Sampel.................................................................. 62

2.

Perhitungan Income Smoothing ................................................................... 63

3.

Perhitungan Hutang (DEBT) ....................................................................... 65

4.

Perhitungan Sales and General Administrative (SGA)................................ 67

5.

Perhitungan Free Cash Flow (FCF) ............................................................ 69

6.

Statistik Deskriptif dan One Sample Kolmogorov ....................................... 71

7.

Independent Sample T Test .......................................................................... 72

8.

Pengujian Mann Whitney ............................................................................ 73

9.

Regresi Logistik Metode Enter .................................................................... 74

10.

Regresi Logistik Secara Terpisah Tahap 1 .................................................. 75

11.

Regresi Logistik Secara Terpisah Tahap 2 .................................................. 77

xiii

BAB 1 PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Penelitian Laporan keuangan adalah media yang digunakan oleh manajemen untuk menunjukkan keberhasilannya dalam mengelola sumber daya perusahaan yang dipercayakan kepadanya. Informasi yang tersaji dalam laporan keuangan misalnya posisi keuangan perusahaan (laporan neraca), kemampuan dalam menghasilkan laba (laporan laba rugi) dan arus kas (laporan arus kas) oleh pembaca laporan keuangan informasi tersebut akan dipergunakan sebagai dasar penilaian kinerja manajemen. Pemegang saham sangat bergantung dengan laporan keuangan untuk mengambil kebijakan atau keputusan bisnis, akan tetapi memiliki keterbatasan akan akses langsung terhadap data akuntansi. Manajemen, sebaliknya memiliki akses langsung atas data akuntansi, mereka cenderung merekayasa laba karena praktik tersebut dipercaya dapat memberikan pengaruh positif terhadap penilaian kinerja manajemen, baik dari sisi personel maupun nilai perusahaan secara keseluruhan. Manajemen laba sudah menjadi fenomena umum yang terjadi di berbagai negara. Praktik tersebut menuai banyak diskusi, penelitian dan juga kontroversi. Perbedaan pendapat antara akademisi, praktisi, dan regulator membuahkan persepsi yang sangat berbeda dalam memandang persoalan manajemen laba. Akademisi cenderung memandang manajemen laba sebagai praktik yang logis dan rasional sementara praktisi

1

dan regulator cenderung menganggap praktik tersebut adalah sesuatu yang harus diwaspadai bahkan mencemaskan. Konflik juga muncul ketika ada pertentangan kepentingan antara kelompok internal (manajemen) dan kelompok eksternal (pemegang saham, kreditur, pemerintah, analis, dsb), antara lain: 1. Manajemen berkeinginan meningkatkan kesejahteraannya sedangkan pemegang saham berkeinginan meningkatkan kekayaannya; 2.

Manajemen berkeinginan memperoleh kredit sebesar mungkin dengan bunga rendah sedangkan kreditur hanya ingin memberi kredit sesuai kemampuan perusahaan;

3. Manajemen berkeinginan membayar pajak sekecil mungkin sedangkan pemerintah ingin memungut pajak setinggi mungkin. Laba merupakan salah satu informasi potensial yang terkandung di dalam laporan keuangan dan yang sangat penting bagi pihak internal maupun eksternal perusahaan. Informasi laba merupakan komponen laporan keuangan perusahaan yang bertujuan untuk menilai kinerja manajemen, membantu mengestimasi kemampuan laba yang representatif dalam jangka panjang, dan menaksir risiko investasi atau meminjamkan dana (Kirschenheiter dan Melumad) dalam Juniarti (2005:148) . Adanya perubahan informasi atas laba bersih suatu perusahaan melalui berbagai cara akan memberikan dampak yang cukup berpengaruh terhadap tindak lanjut para pengguna informasi yang bersangkutan, tidak terkecuali penerapan income smoothing (perataan laba) oleh suatu perusahaan.

2

Tindakan manajemen untuk melakukan income smoothing umumnya didasarkan atas berbagai alasan baik untuk memuaskan kepentingan pemilik perusahaan, seperti menaikkan nilai perusahaan, sehingga muncul anggapan bahwa perusahaan yang bersangkutan memiliki risiko yang rendah (Foster 1986), menaikkan harga saham perusahaan (Kirschenheiter dan Melumad 2002), maupun untuk memuaskan kepentingannya sendiri (oportunistik), seperti mendapatkan kompensasi (Wild et al. 2001), mempertahankan posisi jabatannya (Fudenberg dan Tirole, 1995) dalam Juniarti (2005:149). Penelitian ini didasarkan pada agency theory (teori keagenan) dan Positive Accounting Theory (teori akuntansi positif).

Teori agensi

mengasumsikan bahwa perusahaan modern memiliki karakteristik pembagian kepemilikian dan pengendalian. Hubungan agensi mengimplikasikan adanya distribusi informasi yang asimetris karena pemegang saham tidak dapat memonitor seluruh tindakan manajemen. Manajer memiliki insentif untuk mengutamakan

kepentingannya

sendiri

dengan

membebankan

pada

kepentingan pemegang saham atau disebut juga dengan agency cost. Pemegang saham tentu menghendaki manajer menjalankan perusahaan dengan kaidah-kaidah yang memungkinkan maksimalisasi nilai saham, sementara di sisi lain manajer berkepentingan membangun kerajaan bisnis melalui ekspansi secara cepat diantaranya melalui praktek merger dan acquisition yang bisa jadi malah menurunkan harga saham perusahaan. Akan tetapi manajer memiliki informasi lebih mengenai kondisi perusahaan dibanding pihak eksternal dalam hal ini pemegang saham. Kondisi asimetris

3

ini memberikan insentif pada manajemen untuk melakukan income smoothing agar laba tetap terlihat stabil. Mungkin dapat dikatakan bahwa salah satu pioner teori akuntansi positif adalah Watts dan Zimmerman (1978; 1986; 1990). Dalam buku mereka yang berjudul “Positive Accounting Theory”, Watts dan Zimmerman (1986) memaparkan suatu teori akuntansi yang berusaha mengungkapkan bahwa faktor-faktor ekonomi tertentu atau ciri-ciri suatu unit usaha tertentu bisa dikaitkan dengan perilaku manajer atau para pembuat laporan keuangan. Lebih khususnya, Watts dan Zimmerman mengungkapkan pengaruh dari variabel-variabel ekonomi terhadap motivasi manajer untuk memilih suatu metode akuntansi. Mereka menegaskan bahwa teori akuntansi positif mempunyai peranan yang sangat penting dalam perkembangannya, sebab teori ini dapat memberikan pedoman kepada para pembuat keputusan kebijakan akuntansi dalam melakukan perkiraan-perkiraan atau penjelasan-penjelasan akan konsekuensi dari keputusan tersebut (Gumanti, 2000:108). Banyak peneliti positive accounting berusaha membangun teori dan praktik akuntansi dengan mengaplikasikan teori-teori ekonomi yang mengasumsikan bahwa biaya kontrak dan informasi adalah tidak nol. Biaya kontrak dan informasi diasumsikan tidak nol baik dalam kondisi proses kontrak perusahaan dan dalam proses politik dimana aktivitas perusahaan ditentukan oleh regulasi pemerintah. Prosedur akuntansi mempengaruhi biaya tersebut ke dalam dua proses tersebut. Konsekuensinya pemilihan diantara prosedur-prosedur tersebut tergantung pada pengaruh arus kas baik pada

4

proses kontrak dan politik. Proses contracting dan proses politik mempunyai dampak yang berlawanan terhadap insentif manajer pada saat memilih prosedur akuntansi (yaitu insentif untuk menaikkan laba versus menurunkan laba). Laporan akuntansi yang berbeda untuk proses yang berbeda sepertinya dapat memecahkan masalah ini. Tetapi strategi penggunaan laporan yang berbeda ternyata tidak optimal. Hal ini diperkuat dengan fakta bahwa untuk kesemua proses tersebut digunakan satu set laporan. Penjelasan mengenai hal ini adalah: 1. Walaupun untuk kontrak hutang (terutama private debt) kadang-kadang digunakan prosedur non-GAAP (agar debt covenant lebih efektif), tetapi kontrak hutang tetap menggunakan laporan publikasi (auditan) sebagai dasar/basis, dengan tujuan untuk mengurangi manipulasi manajer dan agency cost. 2. Penggunaan laporan yang berbeda untuk proses politik juga akan mahal, karena dapat muncul cost jika laporan alternatif (dengan laba tinggi untuk kepentingan private) diketahui publik. Oleh karena itu, dalam proses politik juga digunakan laporan publikasi auditan. Teori-teori proses politik menyatakan tentang penggunaan angka akuntansi dalam proses politik. Misalnya: politisi dihipotesiskan untuk menggunakan laba yang besar yang dilaporkan sebagai bukti dari monopoli. Perusahaan adalah subyek yang potensial untuk transfer kesejahteraan dalam proses politik, sehingga manajer dihipotesiskan untuk menghasilkan laporan keuangan yang lebih konservatif agar tidak menjadi subyek dari tekanan

5

politik. Angka akuntansi seringkali digunakan sebagai pedoman untuk mengontor inflasi dan meregulasi kuantitas dan tipe jasa yang ditawarkan (Watts dan Zimmerman) dalam Luciana Spica (2006:2). Watts

dan

Zimmerman

dalam

Luciana

Spica

(2006:2)

juga

mengindikasikan bahwa laporan keuangan auditan (khususnya pada masa sekarang) digunakan untuk memonitor kontrak hutang (debt contract). Sedangkan mekanisme monitoring yang ada dalam kontrak hutang adalah terdapat suatu perjanjian hutang (covenant) yang menggunakan angka-angka dari laporan keuangan auditan yang dipublikasikan, dengan tujuan untuk membatasi tindakan manajemen. Sedangkan tujuan suatu perjanjian yang menggunakan angka-angka akuntansi (dalam kontrak hutang) adalah untuk merestriksi atau membatasi tipe-tipe keputusan investasi dan keputusan pendanaan yang dapat mengurangi nilai perusahaan (value reducing). Karena laporan keuangan auditan digunakan untuk memonitor kontrak hutang, manajer dihipotesiskan untuk menghasilkan laporan keuangan yang cenderung tidak konservatif agar tidak dinyatakan default (gagal) dalam perjanjian kontrak hutang. Penelitian akuntansi tentang manajemen laba dilakukan untuk memberikan penjelasan secara ilmiah atas praktik manajemen laba oleh manajer. Bukti empiris menunjukkan bahwa manajer melakukan manajemen laba dengan bermacam-macam pola: taking a bath (Healy; 1985), income minimization (Cahan; 1992), income maximization (Dempsey; 1993), dan income smoothing (Beattie; 1994) dalam Primanita dan Setiono (2006:44).

6

Motivasi yang melatarbelakangi manajemen laba juga beragam, yaitu mengelola bonus (manajemen), menghindari pelanggaran kontrak utang dan menghindari atau mengurangi political cost. Political cost disini menyatakan bahwa perusahaan yang berhadapan dengan biaya politik, cenderung melakukan rekayasa laba dengan tujuan untuk meminimalkan biaya politik yang harus mereka tanggung (Scott) dalam (Luciana Spica, 2006:6). Biaya politik yang dimaksud adalah mencakup semua biaya (transfer kekayaan) yang harus ditanggung oleh perusahaan terkait dengan tindakan-tindakan antitrust, regulasi, subsidi pemerintah, pajak, tarif, tuntutan buruh dan lain sebagainya (Watts dan Zimmerman) dalam Luciana Spica (2006:7). Penelitian lain mencoba mendeteksi manajemen laba melalui variabel discretionary accruals. Pendeteksian tersebut sulit dilakukan karena sangat beragamnya variasi dari tahun ke tahun yang sangat dipengaruhi oleh kondisi bisnis. Penelitian–penelitian tersebut hanya menunjukkan apakah manajemen laba terjadi atau tidak, tanpa memberi penjelasan atas apa yang telah terjadi. Penelitian ini merupakan modifikasi dari penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Alwan Sri Kustono (2009) dan Arman Sinaga (2009). Perbedaan penelitian ini dengan penelitian sebelumnya adalah sebagai berikut: 1. Proksi yang digunakan sebagai agency cost dalam penelitian sebelumnya adalah ukuran perusahaan, hutang, kepemilikan institusional, ukuran dewan komisaris, keberadaan komisaris independen, kualitas auditor, SGA (Selling and General Administrative) dan FCF (Free Cash Flow) Sedangkan dalam penelitian ini hanya mengambil sebagian proksi agency

7

cost dari penelitian sebelumnya yakni hutang, SGA (Sales and General Administrative) dan FCF (Free Cash Flow). Hal ini dikarenakan variabel agency cost dengan proksi tersebut belum banyak diteliti berkaitan dengan income smoothing. 2. Dalam penelitian sebelumnya sampel yang digunakan adalah perusahaan publik non keuangan di Indonesia, sedangkan sampel yang digunakan dalam penelitian ini mengambil perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009 karena pada tahun 2008 terjadi krisis global dan secara tidak langsung akan berdampak pada perusahaan yang ada di Indonesia dan untuk menyeimbangkan maka diambil sampel dua tahun sebelum krisis global dan dua tahun setelah krisis global terjadi. Berdasarkan uraian tersebut penulis melakukan penelitian dengan judul

“Analisis

Agency

Cost

Terhadap

Kecenderungan

Income

Smoothing” studi empiris pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009.

B. Rumusan Masalah Seperti telah diuraikan pada latar belakang penelitian, permasalahan dalam penelitian ini adalah: 1. Apakah hutang sebagai proksi agency cost berpengaruh secara signifikan terhadap kecenderungan perataan laba atau income smoothing?

8

2. Apakah SGA (Sales and General Administrative) sebagai proksi agency cost berpengaruh secara signifikan terhadap kecenderungan perataan laba atau income smoothin? 3. Apakah FCF sebagai proksi agency cost berpengaruh secara signifikan terhadap kecenderungan perataan laba atau income smoothing? 4. Apakah hutang, SGA (Sales and General Administrative) dan FCF (Free Cash Flow) sebagai proksi agency cost secara simultan

berpengaruh

secara signifikan terhadap kecenderungan perataan laba atau income smoothing?

C. Tujuan Penelitian dan Manfaat Penelitian Tujuan penelitian ini adalah: 1. Menganalisis pengaruh hutang sebagai proksi agency cost terhadap kecenderungan perataan laba atau income smoothing. 2. Menganalisis pengaruh SGA (Sales and General Administrative) sebagai proksi agency cost terhadap kecenderungan perataan laba atau income smoothing. 3. Menganalisis pengaruh FCF (Free Cash Flow) sebagai proksi agency cost terhadap kecenderungan perataan laba atau income smoothing. 4. Menganalisis pengaruh hutang, SGA (Sales and General Administrative) dan FCF (Free Cash Flow) sebagai proksi agency cost secara simultan terhadap kecenderungan perataan laba atau income smoothing.

9

Penelitian ini juga diharapkan dapat memberikan manfaat terhadap semua pihak, diantaranya: 1. Menemukan bukti empiris dan menganalisa pengaruh hutang, SGA (Sales and General Administrative) dan FCF (Free Cash Flow) sebagai proksi dari agency cost terhadap kecenderungan perataan laba atau income smoothing. 2. Dapat menjelaskan kaitan agency cost serta pengaruhnya terhadap income smoothing bagi perusahaan. Untuk investor penelitian ini dimanfaatkan sebagai alat pertimbangan dalam pengambilan keputusan. 3. Memberikan kontribusi pada pengembangan teori ilmiah terutama dalam bidang akuntansi.

10

BAB II TINJAUAN PUSTAKA A. Kerangka Teoritis 1. Teori Akuntansi Positif (Positive Accounting Theory) Teori

akuntansi

positif

sering

kali

dihubungkan

dengan

pembahasan manajemen laba (earning management). Teori akuntasi positif

menjelaskan

faktor-faktor

yang

mungkin

mempengaruhi

manajemen dalam memilih prosedur akuntansi yang optimal dengan tujuan tertentu. Menurut teori akuntansi positif, pemilihan prosedur akuntansi yang digunakan perusahaan tidak harus sama dengan perusahaan lainnya. Perusahaan diberi kebebasan untuk memilih salah satu dari alternatif prosedur yang tersedia untuk meminimumkan biaya kontrak dan memaksimumkan nilai perusahaan (Scott, 1997) dalam Agnes Utari (2001:90). Adanya kebebasan untuk memilih prosedur yang tersedia maka manajer akan melakukan tindakan yang dinamakan oleh teori akuntansi positif sebagai tindakan oportunis (opportunistic behavior). Jadi tindakan oportunis adalah suatu tindakan dimana manajer memilih kebijakan akuntansi

yang

menguntungkan

dirinya

atau

memaksimumkan

keuntungannya. Ada tiga hipotesis yang secara umum dihubungkan dengan tindakan oportunistik manajer (Watts dan Zimmerman) dalam (Primanita dan Setiono, 2006:46) sebagai berikut:

11

1. Bonus plan hypothesis Hipotesis ini menyatakan bahwa manajer akan cenderung untuk menggunakan metode akuntansi yang cenderung akan meningkatkan laba yang dilaporkan pada

periode berjalan. Tujuannya untuk

memaksimumkan bonus yang akan mereka peroleh karena besarnya bonus tergantung pada besarnya laba yang dihasilkan. Dalam kontrak bonus

dikenal

dua

istilah

yaitu

bogey

(tingkat

laba

terendah untuk mendapatkan bonus) dan cap (tingkat laba tertinggi). Hipotesis ini sering dikaitkan dengan skema bonus, dimana: •

Manajemen akan meminimalkan laba karena kondisi perusahan saat itu rugi (kondisi bogey ke kiri).

•

Manajemen berusaha memaksimalkan laba dengan menggunakan metode akuntansi yang dapat meningkatkan laba agar manajemen dapat memperoleh bonus yang maksimal (kodisi bogey ke cap).

•

Manajemen akan membuat laba menjadi rata (income smoothing), supaya perusahaan dianggap sudah mapan dan stabil. Dalam kondisi ini manajemen tidak lagi memaksimalkan bonus karena bonus sudah maksimal (kondisi cap ke kanan).

2. Debt convenant hyphotesis Hipotesis ini berkaitan dengan syarat yang harus dipenuhi dalam perjanjian hutang (debt convenant). Dinyatakan pula bahwa semakin dekat perusahaan pada pelanggaran terhadap debt convenant, maka semakin besar kecenderungan manajer tersebut untuk menggunakan

12

metode akuntansi yang meningkatkan laba. Hal ini dilakukan untuk mengurangi kemungkinan terjadinya technical default. Dengan meningkatkan laba (melakukan income increasing) dinilai dapat mencegah atau setidaknya dapat menunda hal tersebut. 3. Political cost hypothesis Hipotesis ini menyatakan bahwa semakin besar biaya politis yang dihadapi perusahaan maka semakin besar pula kecenderungan perusahaan

tersebut untuk menggunakan pilihan akuntansi untuk

mengurangi laba yang dilaporkan, dibandingkan dengan perusahaan lainnya. Tingkat laba yang tinggi dinilai akan mendapat perhatian luas dari kalangan konsumen dan media yang nantinya juga akan menarik perhatian pemerintah dan regulator sehingga akan menimbulkan biaya politis

diantaranya

adalah

munculnya

intervensi

pemerintah,

pengenaan pajak yang lebih tinggi, dan berbagai macam tuntutan lain yang dapat meningkatkan biaya politis.

2. Teori Keagenan (Agency Theory) Pengelolaan perusahaan yang semakin dipisahkan dari kepemilikan perusahaan merupakan salah satu ciri perekonomian modern, hal ini sesuai dengan teori keagenan yang menginginkan principal (pemilik) perusahaan menyerahkan pengelolaan perusahaan kepada tenaga profesional (agent) yang lebih mengerti dalam menjalankan bisnis. Konsep agency theory menurut Anthony dan Govindarajan (1995) dalam Agnes Utari (2001:92)

13

adalah hubungan atau kontrak antara principal dan agent. Principal mempekerjakan agent untuk melakukan tugas untuk kepentingan principal termasuk pendelegasian otoritas pengambilan keputusan dari principal kepada agent. Pada perusahaan yang modalnya terdiri atas saham, pemegang saham bertindak sebagai principal dan CEO (Chief Executive Officer) sebagai agent mereka. Pemegang saham mempekerjakan CEO untuk

bertindak

sesuai

dengan

kepentingan

principal.

Tujuan

dipisahkannya pengelolaan dan kepemilikan perusahaan yaitu agar pemilik memperoleh keuntungan maksimal dengan biaya yang efisien. Teori keagenan mengemukakan jika antara pihak principal dan agent memiliki kepentingan yang berbeda muncul konflik yang dinamakan masalah keagenan (agency problem). Untuk mengurangi kesempatan manajer melakukan tindakan yang merugikan investor luar, Jensen dan Meckling (1976) dalam Zaenal Arifin dan Nina R (2006:240) mengidentifikasi ada dua cara yaitu investor luar melakukan pengawasan (monitoring) dan manajer sendiri melakukan pembatasan–pembatasan atas tindakan–tindakannya (bonding). Pada satu sisi, kedua kegiatan tersebut akan mengurangi kesempatan penyimpangan oleh manajer sehingga nilai perusahaan akan meningkat sedangkan pada sisi yang lain keduanya akan memunculkan biaya sehingga akan mengurangi nilai perusahaan. Jensen dan Meckling (1976) juga menyatakan bahwa calon investor akan mengantisipasi adanya kedua biaya tersebut ditambah dengan kerugian yang masih muncul meskipun

14

sudah ada monitoring dan bonding, yang disebut residual cost. Antisipasi atas ketiga biaya yang didefinisikan sebagai biaya agensi ini nampak pada harga saham yang terdiskon saat perusahaan menjual sahamnya. Mekanisme monitoring bisa dilakukan dengan pembentukan dewan komisaris, pasar corporate control, pemegang saham besar, kepemilikan institusional dan pasar manajer. Mekanisme kontrol dilakukan dengan peningkatan kepemilikan manajer dan bonding dengan meningkatkan hutang dan meningkatkan dividen. Monitoring cost adalah biaya yang timbul dan ditanggung oleh prinsipal untuk mengawasi perilaku agen, yaitu untuk mengukur, mengamati dan mengontrol perilaku agen. Contoh biaya ini adalah biaya audit untuk menetapkan rencana kompensasi manajer, pembatasan anggaran dan aturan-aturan operasi. Bonding cost adalah biaya yang ditanggung oleh agen untuk menetapkan dan mematuhi mekanisme yang menjamin bahwa agen akan bertindak untuk kepentingan prinsipal, contohnya biaya yang dikeluarkan oleh manajer untuk menyediakan laporan keuangan kepada pemegang saham. Berbagai konflik kepentingan dalam perusahaan baik antara manajer dengan pemegang saham, manajer dengan kreditor atau antar pemegang saham, kreditor dan manajer disebabkan adanya hubungan keagenan atau agency relationship. Pihak prinsipal dapat membatasi perbedaan kepentingannya dengan

memberikan insentif yang layak

15

kepada agen dan harus bersedia mengeluarkan biaya pengawasan atau monitoring cost untuk mencegah penyimpangan (hazard) dari agen. Hal tersebut dinamakan dengan biaya keagenan atau agency cost (Horne dan Wachowicz) dalam Sinaga (2009:23) Menurut Meythi (2005) dalam Sinaga. (2009:24), ada 8 cara untuk mengurangi konflik kepentingan dan agency cost. a.

Meningkatkan kepemilikan manajerial Kepemilikan ini akan mensejajarkan kepentingan manajemen dengan

kepentingan pemegang saham sehingga manajemen dapat bertindak sesuai dengan keinginan pemegang saham. Dengan peningakatan presentase kepemilikan,

manajer

termotivasi

meningkatkan

kinerja

dan

bertanggungjawab meningkatkan kemakmuran pemegang saham. Pada kepemilikan menyebar, masalah keagenan terjadi antara pihak manajemen dengan pemegang saham. Sedangkan pada kepemilikan terkonsentrasi, masalah keagenan disebabkan oleh hubungan antara pemegang saham dan kreditor. b.

Kepemilikan institusional sebagai agen pengawas (monitoring agents) Konflik kepentingan mendasari adanya agency cost, dengan asumsi

rasionalitas ekonomi dimana orang akan memenuhi kepentingannya terlebih dahulu sebelum pemenuhan kepentingan orang lain. Kepemilikan institusional dapat digunakan sebagai cara untuk mengurangi konflik keagenan antara pemegang saham dan manajer. Kepemilikan institusional didefinisikan sebagai proporsi kepemilikan saham pada akhir tahun yang

16

dimiliki oleh lembaga, seperti asuransi, bank atau institusi lain. Peningkatan kepemilikan institusional menyebabkan kinerja manajer diawasi secara optimal dan terhindar dari perilaku oprtunistik. Dengan melibatkan kepemilikan institusional, manajer bertindak sesuai keinginan pemegang saham sehingga mengurangi agency cost. c.

Meningkatkan pendanaan melalui hutang Peningkatan hutang akan menurunkan skala konflik antara pemegang

saham dan manajemen. Apabila perusahaan memerlukan kredit, maka harus siap untuk dievaluasi dan dimonitor oleh pihak eksternal dan akan mengurangi konflik antara manajemen dengan pemegang saham. Disamping itu, hutang juga dapat mengurangi kelebihan aliran kas atau excess cash flow yang ada dalam perusahaan sehingga menurunkan kemungkinan pemborosan yang dilakukan oleh manajemen. d.

Meningkatkan rasio dividen terhadap laba bersih atau dividend payout ratio. Peningkatan rasio dividen terhadap laba bersih akan memperkecil

aliran kas bebas atau free cash flow sehingga manajemen harus mencari sumber dana eksternal untuk pembiayaan investasi. Pengertian free cash flow itu sendiri adalah ketersediaan dana dalam jumlah yang melebihi kebutuhan untuk pendanaan investasi yang menguntungkan. Apabila laba yang diperoleh dibagi sebagai dividen, maka kebutuhan investasi harus dicari dari sumber dana eksternal. Pembiayaan eksternal ini akan

17

meningkatkan pengawasan oleh pihak eksternal seperti pengawas pasar modal, banker investasi (investment banker) dan investor. e.

Tingkat risiko Dalam kerangka konflik keagenan, risiko digunakan sebagai dasar

untuk menentukan kepemilikan manajerial, kebijakan hutang dan kebijkan dividen. Pada tingkat risiko tinggi perusahaan kesulitan mengawasi kondisi eksternal sehingga meningkatkan kepemilikan manajerial sebagai cara untuk mengawasi kondisi internal. f.

Kebijakan insentif Dengan insentif yang menarik, manajer termotivasi meningkatkan

kemakmuran pemilik dan memperketat pengawasan terhadap perusahaan. Masalah keagenan tidak sepenuhnya diatasi melalui kebijakan insentif, tetapi juga diperlukan kebijakan baru melalui peningkatan kepemilikan manajerial. Keterlibatan manajer dalam kepemilikan saham dapat memotivasi untuk meningkatkan nilai perusahaan dan kemakmuran pemegang saham. Sebaliknya apabila ditetapkan persentase kepemilikan manajerial kecil, maka manajer terfokus pada pengembangan kapasiatas atau ukuran perusahaan. Tujuan manajer melakukan tindakan ini yaitu untuk mempertahankan posisi manajerial dari ancaman hostile takeover (pengambilalihan), meningkatkan status, kekuasaan, gaji atau memberi kesempatan pada manajer bawah dan menengah untuk berkembang. g.

Menggunakan aliansi dengan kreditor atau bentuk kerjasama lainnya sesuai dengan kesepakatan bersama

18

Penggunaan aliansi dengan kreditor atau bentuk kerjasama lainnya sesuai dengan kesepakatan bersama dapat mengurangi konflik keagenan. Jika beraliansi, manajer bisa memperoleh dananya dari pihak kreditor tanpa harus membayar bunga dan hutang, jika kreditor bisa memperoleh pendapatan dari keuntungan (earning per share atau laba) perusahaan, serta kemungkinan kreditor menjadi owner (pemilik). Kelemahan dari aliansi adalah sulit mencari investor yang ingin bekerjasama dengan pihak perusahaan karena biasanya investor atau kreditor jarang sekali mau menanggung risiko tapi ingin mendapat keuntungan yang besar. h.

Manajer memahami bagaimana peran-perannya Manajer mengaetahui dan paham bagaimana peran-perannya sebagai

manajer dapat mengurangi konflik keagenan. Peran manajer adalah: 1) Mengambil keputusan keuangan dalam perusahaan, antara lain: keputusan

pendanaan,

keputusan

investasai,

pendistribusian

keuntungan. 2) Mempertimbangkan risiko dari setiap keputusan yang diambil dan return yang akan diperoleh dari setiap investasi tersebut. Oleh karena itu, sebagai pengambil keputusan dalam perusahaan yang akan mensejahterakan para pemilik saham, sebaiknya memahami betul konsep-konsep mengenai risk and return, capital structure (struktur modal), capital budgeting (penganggaran modal).

19

3. Informasi Asimetri (Asymmetric Information) Adanya pemisahan kepemilikan dan pengendalian perusahaan akan menyebakan timbulnya informasi asimetri. Informasi asimetri adalah situasi dimana manajer memiliki informasi yang berbeda (yang lebih baik) mengenai prospek perusahaan dari pada yang dimiliki oleh investor (Brigham dan Houston, 2006:27). Menurut Scott (2000) dalam Sinaga (2009:33) ada dua jenis ketidaksamaan informasi, yaitu adverse selection dan moral hazard. Adverse selection adalah suatu tipe informasi asimetri dimana satu orang atau lebih pelaku-pelaku transaksi bisnis atau transaksi-transaksi yang potensial mempunyai informasi lebih atas yang lain. Ketimpangan pengetahuan informasi perusahaan ini dapat menimbulkan masalah dalam transaksi pasar modal karena investor tidak mempunyai informasi yang cukup dalam pengambilan keputusan investasinya. Sedangkan moral hazard adalah suatu tipe informasi asimetri dimana satu orang atau lebih pelaku-pelaku bisnis atau transaksi-transaksi potensial yang dapat mengamati kegiatan-kegiatan mereka secara penuh dibandingkan dengan pihak lain. Masalah moral hazard ini terjadi karena pihak-pihak di luar perusahaan (investor) mendelegasikan tugas dan wewenangnya kepada manajer tetapi investor tidak dapat sepenuhnya memantau manajer dalam melaksanakan pendelegasian tersebut.

20

4. Teori Sinyal (Signaling Theory) Teori sinyal menjelaskan perusahaan (manajer) mempunyai dorongan untuk memberikan informasi laporan keuangan pada pihak eksternal (pemegang saham). Dorongan perusahaan untuk memberikan informasi adalah karena adanya informasi asimetri antara perusahaan (manajemen) dan pihak eksternal (investor dan kreditor). Kurangnya informasi pihak eksternal mengenai perusahaan menyebabkan mereka melindungi diri mereka dengan memberikan harga rendah untuk perusahaan. Perusahaan dapat meningkatkan nilai perusahaan dengan mengurangi informasi asimetri. Salah satu cara untuk mengurangi informasi asimetri adalah dengan memberikan sinyal pada pihak eksternal, salah satunya berupa informasi keuangan yang dapat dipercaya dan akan mengurangi ketidakspatian mengenai prospek perusahaan yang akan datang (Brigham dan Houston) dalam Sinaga (2009:34). Teori sinyal mengemukakan tentang bagaimana seharusnya sebuah perusahaan memberikan sinyal kepada pengguna laporan keuangan. Sinyal ini berupa informasi apa yang sudah dilakukan oleh manajemen untuk merealisasikan keinginan pemilik. Sinyal dapat berupa promosi atau informasi lain yang menyatakan bahwa perusahaan tersebut lebih baik dari pada perusahaan lain. Laporan keuangan seharusnya memberikan informasi yang berguna bagi investor untuk membuat keputusan investasi, kredit dan keputusan sejenis. Laba merupakan bagian dari laporan keuangan sehingga laba seharusnya juga berguna untuk keputusan kredit. Laba dapat digunakan untuk menilai prospek perusahaan misalnya untuk mengevaluasi performance

21

manajemen, memperkirakan earning power, memprediksi laba yang akan datang atau menilai risiko investasi atau peminjaman pada perusahaan.

5. Tata Kelola Perusahaan (Corporate Governance) Tata kelola perusahaan merujuk pada sistem yang mengaharuskan perusahaan dikelola dan dikendalikan. Sistem tersebut melintasi berbagai hubungan antara pemegang saham perusahaan, dewan direksi serta pihak manajemen senior. Hubungan-hubungan ini memberi kerangka kerja untuk menetapkan tujuan perusahaan dan pengawasan kinerja. Terdapat tiga ketegori individu yang menjadi kunci utama keberhasilan tata kelola perusahaan. Pertama, pemegang saham biasa yang memilih dewan direksi; kedua, dewan direksi perusahaan itu sendiri; dan ketiga, para pejabat eksekutif puncak yang dipimpin oleh direktur utama (Chief Executive Officer – CEO). Dewan direksi (board of directors) yang merupakan penghubung penting antara pemegang saham dengan para manajer, berpotensi menjdi instrument yang paling efektif untuk tata kelola perusahaan. Tanggung jawab utama mereka adalah mengawasi jalannya perusahaan. Dewan sireksi, jika beroperasi dengan benar juga merupakan pemeriksa independen atas manajemen perusahaan untuk memastikan bahwa pihak manajemen bertindak demi kepentingan para pemegang saham (Horne dan Wachowicz, 2005:10). Prinsip-prinsip pokok tata kelola perusahaan yang perlu diperhatikan untuk

terselenggaranya

praktik

good

corporate

governance

adalah

22

transparansi

(transparency),

akuntabilitas

(accountability),

keadilan

(fairness) dan responsibilitas (responsibility). Tranparansi yaitu dengan meningkatkan kualitas keterbukaan informasi tentang “performance” perusahaan secara akurat dan tepat waktu. Akuntabilitas yaitu dengan mendorong optimalisasi peran dewan direksi dan dewan komisaris dalam menjalankan tugas dan fungsinya secara profesional. Audit independen mutlak diperlukan untuk menunjang akuntabilitas perusahaan. Fairness yaitu dengan memaksimalkan upaya perlindungan hak dan perlakuan adil kepada seluruh pemegang saham tanpa kecuali. Responsibilitas yaitu dengan mendorong optimalisasi peran pemegang saham dalam memdukung program-program perusahaan (Baridwan) dalam Sinaga (2009:36), dengan menerapkan corporate governance diharapkan dapat mengurangi dorongan untuk melakukan tindakan manipulasi oleh manajer sehingga kinerja yang dilaporkan merefleksikan keadaan ekonomi yang sebenarnya dari perusahaan (Jensen) dalam Sinaga (2009:36).

6. Income Smoothing Faktor-faktor yang mempengaruhi income smoothing suatu perusahaan sangatlah beragam, sebagaimana dikemukakan oleh beberapa peneliti terdahulu. Faktor-faktor tersebut antara lain ukuran perusahaan, profitabilitas, sektor industri, harga saham, leverage operasi, rencana bonus dan kebangsaan. Tetapi dalam beberapa hal, hasil dari penelitian tersebut berbeda meskipun mengukur hal yang sama.

23

Pengguna laporan keuangan lebih berfokus terhadap laba daripada item laporan keuangan lainnya. Nasser dan Herlina (2003:291) menyatakan bahwa informasi laba pada umumnya merupakan perhatian utama dalam menaksir kinerja atau pertanggungjawaban manajemen selain itu informasi laba juga membantu pemilik perusahaan atau pihak lainnya dalam menaksir “earnings power” perusahaan di masa yang akan datang. Ball and Brown (1968) dalam Nasser dan Herlina (2003:292) menemukan bahwa informasi yang terkandung dalam angka akuntansi akan berguna jika laba yang sesungguhnya berbeda dengan laba yang diharapkan (expected earning). Salah satu pola manajemen laba adalah income smoothing. Selain itu, menurut Eckel (1981) dalam Berryllian (2007:13) ada dua jenis income smoothing, yaitu naturally smooth dan intentionally smooth. Intentionally smooth terbagi atas artificial smoothing dan real smoothing. Aliran perataan laba yang alami (naturally income smoothing) secara sederhana mempunyai implikasi bahwa sifat proses perolehan laba itu sendiri yang menghasilkan suatu aliran penghasilan atau laba yang rata. Tipe perataan laba ini akan terjadi begitu saja tanpa intervensi pihak manapun. Berbeda dengan perataan laba secara alami, perataan laba yang disengaja (intentionally income smoothing) mengandung intervensi manajemen. Ada dua jenis perataan laba yang disengaja yaitu perataan laba secara riil dan secara artificial. Perataan laba secara riil menunjukkan tindakan manajemen yang berusaha untuk mengendalikan peristiwa ekonomi yang secara langsung mempengaruhi penghasilan laba perusahaan di masa yang akan datang.

24

Perataan laba secara artifisial menunjukkan usaha manipulasi yang dilakukan oleh manajemen untuk meratakan laba. Manipulasi yang dilakukan tidak menunjukkan peristiwa ekonomi yang mendasar atau memepengaruhi aliran kas, tetapi menggeser biaya dan atau pendapatan dari suatu periode ke periode yang lainnya. Faktor yang diasumsikan menyebabkan manajer melakukan income smoothing menurut Belkaoui (2007) dalam Diastiti Okkarisma Dewi (2010:51), ialah: 1. Mekanisme pasar kompetitif, yang mengurangi pilihan-pilihan yang tersedia untuk manajemen. 2. Skema kompensasi manajemen, yang terkait langsung dengan kinerja perusahaan. 3. Ancaman pergantian manajemen. Ada berbagai macam tujuan yang ingin dicapai oleh manajemen dalam income smoothing yaitu (1) mencapai keuntungan pajak (Hepworth) (2) untuk memberikan kesan baik dari pemilik dan kreditor terhadap kinerja manajemen (Stolowy dan Breton), (3) mengurangi fluktuasi pada pelaporan laba dan mengurangi risiko, sehingga harga sekuritas yang tinggi menarik perhatian pasar (Bleidernan), (4) untuk menghasilkan pertumbuhan profit yang stabil (Fudenberg dan Tirole), dan (5) untuk menjaga posisi/kedudukan mereka dalam perusahaan (Spohr). Perataan mungkin terkait dengan ukuran perusahaan, keberadaan insentif bonus, dan penyimpangan laba aktual dengan

25

laba ekspektasi yang telah diprediksi sebelumnya (Yoon and Miller) dalam Juniarti (2005:150). Berbagai teknik yang dilakukan dalam income smoothing, menurut Sopa Sugiarto (2003) dalam Berryllian (2009:17) diantaranya ialah: o Perataan melalui waktu terjadinya transaksi atau pengakuan transaksi. Pihak manajemen dapat menentukan atau mengendalikan waktu transaksi melalui kebijakan manajemen sendiri (accruals) misalnya: pengeluaran biaya riset dan pengembangan. Selain itu banyak juga perusahaan yang menggunakan kebijakan diskon dan kredit, sehingga hal ini dapat menyebabkan meningkatnya jumlah piutang dan penjualan pada bulan terakhir tiap kuarter dan laba kelihatan stabil pada periode tertentu. o Perataan melalui alokasi untuk beberapa periode tertentu. Manajer mempunyai wewenang untuk mengalokasikan pendapatan atau beban untuk periode tertentu. Misalnya: jika penjualan meningkat, maka manajemen dapat membebankan biaya riset dan pengembangan serta amortisasi goodwill pada periode itu untuk menstabilkan laba. o Perataan melalui klasifikasi. Manajemen memiliki kewenangan untuk mengklasifikasikan pos-pos rugi laba dalam kategori yang berbeda. Misalnya: jika pendapatan non-operasi sulit untuk didefinisikan, maka manajer dapat mengklasifikasikan pos itu pada pendapatan operasi atau pendapatan non-operasi. Keleluasaan untuk memakai teknik-teknik akuntansi dalam mencatat terbukti telah disalahgunakan oleh manajemen untuk melakukan income

26

smoothing.

Bahkan

income

smoothing

banyak

dilakukan

dengan

menggunakan teknik-teknik akuntansi yaitu dengan merubah kebijakan akuntansi. Penelitian sebelumnya yang menganalisa income smoothing dan hubungannya dengan agency cost (yang diproksikan di antaranya dengan kepemilikan institusional, size perusahaan, hutang dan kualitas auditor) terhadap kecenderungan income smoothing, dilakukan oleh Alwan Sri Kustono (2009). Hasil penelitian tersebut mengindikasikan bahwa size perusahaan dan kualitas auditor berpengaruh negatif. Sedangkan hutang dan kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap kecenderungan income smoothing secara signifikan.

B. Kerangka Pemikiran Gambar Kerangka Pemikiran Variabel Independen (agency cost)

Variabel Dependen

Hutang (DEBT)

Proksi agency cost

Selling and General Administrative (SGA)

Income Smoothing

Free Cash Flow (FCF)

27

C. Perumusan Hipotesis Berdasarkan kerangka pemikiran di atas maka hipotesis yang diajukan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: H1: proksi agency cost hutang berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba (income smoothing) H2: proksi SGA (Selling and General Administrative) berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba (income smoothing) H3: proksi FCF (Free Cash Flow) berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba (income smoothing). H4: agency cost (hutang, SGA dan FCF) secara simultan berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba (income smoothing)

28

BAB III METODELOGI PENELITIAN

A. Ruang Lingkup Penelitian Berdasarkan uraian masalah yang telah dikemukakan sebelumnya maka penelitian ini merupakan penelitian kausal komparatif yaitu penelitian dengan karakteristik masalah berupa hubungan sebab akibat antara dua variabel atau lebih (Indriantoro dan Supomo, 2002:27). Data yang digunakan dalam penelitian ini merupakan data diskrit yaitu data yang berasal dari proses perhitungan dan berupa bilangan bulat (Sulaiman, 2000:34). Data tersebut diperoleh dari Pusat Referensi Pasar Modal, Gedung Bursa Efek Indonesia (BEI) menara 2, lantai 1, Jalan Jenderal Sudirman kav. 52-53, Jakarta, 12190 atau website www.idx.co.id

B. Metode Pengumpulan Sampel Populasi dalam penelitian ini adalah 42 perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI sejak tahun 2006-2009. Sampel diambil dengan menggunakan metode judgement sampling yaitu tipe pemilihan sampel secara tidak acak yang

informasinya

diperoleh

dengan

menggunakan

kriteria

tertentu

(Indriantoro dan Supomo, 2002:131). Kriteria sampel yang digunakan dalam penelitian ini adalah: 1. Perusahaan mempublikasikan laporan keuangan tahunan pada periode 2006-2009.

28

2. Laporan keuangan yang berakhir 31 Desember setiap tahunnya dan telah diaudit oleh akuntan independen. 3. Laporan keuangan menggunakan kurs mata uang rupiah. 4. Laporan keuangan tidak mengalami kerugian secara berturut-turut. Berdasarkan kriteria pemilihan sampel di atas, diperoleh perusahaan yang akan dijadikan sampel penelitian sebagai berikut:

Tabel 3.1 Seleksi Sampel Keterangan Jumlah sampel awal

Jumlah 116

Pelanggaran kriteria 1 Perusahaan mempublikasikan laporan keuangan tahunan pada periode

71

2006-2009. Pelanggaran kriteria 2 Laporan keuangan yang berakhir 31 Desember setiap tahunnya dan 0 telah diaudit oleh akuntan independen Pelanggaran kriteria 3 1 Laporan keuangan menggunakan kurs mata uang rupiah. Pelanggaran kriteria 4 2 Laporan keuangan tidak mengalami kerugian secara berturut-turut. Jumlah sampel

42

30

C. Metode Pengumpulan Data Metode pengumpulan data yang dipakai oleh penulis adalah penelitian kepustakaan. Penelitian kepustakaan ini dilakukan dengan mencari dan mengumpulkan berbagai literatur seperti laporan keuangan, buku, artikel, jurnal, skripsi, surat kabar dan data dari internet. Data yang diperoleh dari penelitian kepustakaan ini dinamakan data sekunder (secondary data).

D. Metode Analisis Data Pengujian dilakukan dengan bantuan komputer paket program SPSS Versi 15 sedangkan teknik analisis data yang digunakan dalam penelitian ini menggunakan metode statistik inferensi yaitu berupa 1) pengujian univariate seperti Binomial test, Mann Whitney U test, T test dan 2) Pengujian Multivariate, berupa regresi logistik (logistic Regression). Model analisis ini dipilih karena penelitian dirancang untuk meneliti pengaruh sejumlah variabel bebas terhadap variabel terikat yang berupa variabel kategorik. Bentuk pengujian yang dipakai adalah sebagai berikut: 1. Statistik Deskriptif Statistik deskriptif memberikan gambaran atau deskripsi suatu data yang dilihat dari nilai rata-rata (mean), standar deviasi, varian, maksimum, minimum, sum, range, kurtosis, dan skewness (Ghozali, 2005:19). 2. Analisis Uji Statistik a. Uji Univariate Pengujian univariate dilakukan untuk menguji lebih lanjut secara

31

statistik apakah variabel independen agency cost yang diproksikan dengan hutang, SGA dan FCF berbeda secara signifikan di antara perusahaan yang melakukan praktik income smoothing dan yang tidak melakukan

praktik

income

smoothing.

Dalam

pengujian

ini

menggunakan uji Independent Sample T Test apabila datanya berdistribusi normal dan uji Mann Whitney U Test jika datanya tidak berdistribusi normal. Data berdistribusi normal atau Ho diterima ditunjukkan dengan nilai p-value (asym. Sig 2 tiled) yang nilainya > 0,05. b. Uji Multivariate Dalam pengujian multivariate yang menggunakan regresi logit tidak memerlukan uji normalitas atas variabel bebas yang digunakan dalam model, artinya variabel penjelas tidak harus memiliki distribusi normal, linier, maupun memiliki varian yang sama dalam setiap group (Mudrajad Kuncoro) dalam Berryllian (2007:34). Model regresi logit (logistic regression) dianggap tepat karena variabel dependennya diukur secara nominal dan interval. Menurut Ashari dkk dalam Berryllian (2007:34) model logit yang digunakan dalam penelitian ini adalah sbb : Status = a + b1 (X1) + b2 (X2) + b3 (X3) + e Dimana : Status

= Status perusahaan sampel. 1 untuk perusahaan perata laba dan 0 untuk perusahaan bukan perata laba.

32

X1

= hutang (debt)

X2

= SGA (Selling and General Administrative)

X3

= FCF (Free Cash Flow)

1) Pengujian Secara Serentak (simultan) Pengujian secara serentak yaitu pengujian multivariate yang dilakukan dengan menggunakan regresi logistik yang dilakukan secara bersama-sama (serentak) untuk semua proksi agency cost. Untuk pengujian ini tingkat signifikansi sebesar 0,05 atau 5%. 2) Pengujian Secara Terpisah (parsial) Untuk lebih meyakinkan hasil yang diperoleh dari pengujian multivariate

secara

serentak,

maka

dilakukan

pengujian

multivariate secara terpisah dengan mengeluarkan satu atau lebih proksi agency cost dari pengujian sebelumnya. Untuk pengujian multivariate secara terpisah yang pertama, proksi agency cost yang pertama kali dikeluarkan adalah proksi agency cost yang memiliki nilai p yang paling besar. Pengujian secara terpisah selanjutnya akan mengeluarkan proksi agency cost yang memiliki nilai p dibawah nilai p yang telah dikeluarkan sebelumnya hingga pada akhirnya pengujian hanya dilakukan terhadap proksi agency cost yang memliki nilai p terkecil.

33

E. Definisi Operasional Variabel dan Pengukurannya Pada bagian ini menguraikan definisi dari masing-masing variabel yang akan digunakan beserta pengukurannya. Penjelasan dari masing-masing variabel dalam penelitian ini antara lain: 1.

Variabel Dependen Variabel dependen atau disebut juga variabel yang diduga sebagai akibat (presumed effect variable) adalah tipe variabel yang dijelaskan atau dipengaruhi oleh variabel independen (Indriantoro dan Supomo, 2002:63). Variabel dependen yang digunakan dalam penelitian ini adalah income smoothing. Variabel ini diberi simbol IS. Income smoothing dalam penelitian ini diukur dengan indeks Eckel (1981) yang telah digunakan oleh peneliti sebelumnya dengan kriteria bahwa perusahaan telah melakukan tindakan income smoothing bila:

CV ΔS > CV ΔI

di mana: ΔS = perubahan penjualan dalam satu periode ΔI

= perubahan penghasilan bersih/laba dalam satu periode

CV = koefisien variasi dari variabel, yaitu standar deviasi dibagi dengan nilai yang diharapkan

34

CV ΔS dan CV ΔI dapat dihitung sebagai berikut:

CV ΔS atau CV ΔI =

√

variance Expected value

atau

CV ΔS atau CV ΔI =

di mana:

√

∑ ( ∆Χ - ∆Χ)2 : ∆ Χ

n-1

ΔX = perubahan laba (I) atau penjualan (S) ΔX = rata-rata perubahan laba (I) atau penjualan (S) n

= banyaknya tahun yang diamati Ashari,

dkk

(1994)

dalam

Diefky

Berrylian

(2007:34)

mengemukakan alasan mengapa indeks Eckel yang digunakan dalam penelitian ini dipilih sebagai petunjuk terjadi atau tidaknya praktik income smoothing pada perusahaan. Adapun alasan yang dikemukakan antara lain: a)

Objektif dan bedasarkan pada statistik dengan pemisahan yang jelas antara perusahaan yang melakukan praktik income smoothing dan yang tidak melakukan praktik income smoothing.

b)

Mengukur

terjadinya

praktik

income

smoothing

tanpa

memaksakan prediksi pendapatan, pembuatan model yang diharapkan, pengujian biaya atau pertimbangan yang subyektif.

35

c)

Mengukur income smoothing dengan menjumlahkan pengaruh dari beberapa variabel perata laba yanag potensial dan menyelidiki pola perilaku income smoothing selama periode waktu tertentu.

2.

Variabel Independen Variabel independen atau variabel yang diduga sebagai sebab (presumed caused variable) adalah tipe variabel yang menjelaskan atau memengaruhi variabel yang lain (Indriantoro dan Supomo, 2002:63). Variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah agency cost. Agency Cost merupakan biaya yang harus dikeluarkan oleh pemegang saham untuk mengawasi

(monitoring)

seluruh tindakan dan keputusan yang diambil oleh manajer (agent). Agency Cost diproksikan dengan rasio hutang, SGA (Selling and General Administrative) dan FCF (Free Cash Flow). Penjelasan selangkapnya adalah sebagai berikut: a. Hutang (Debt) Peningkatan hutang akan menurunkan skala konflik antara pihak pemegang saham dan manajemen. Apabila perusahaan memerlukan kredit, maka harus siap untuk dievaluasi dan dimonitor oleh pihak eksternal dan akan mengurangi konflik antara pemegang saham dengan manajemen juga menurunkan kemungkinan adanya praktik income smoothing. Proksi ini diberi simbol DEBT .

36

Hutang DEBT =

Rumus :

Total aktiva

b. SGA (Selling and General Administrative) SGA merupakan proksi dari operating expense (beban operasi). Variabel ini mengukur agency cost berdasarkan selling and general administrative, yaitu rasio beban operasi terhadap total penjualan. Beban

operasi

merefleksikan

diskresi

manajerial

dalam

membelanjakan sumber daya perusahaan. Semakin tinggi beban diskresi manajerial maka semakin tinggi agency cost yang terjadi (Putra dan Ratnadi) dalam Sinaga. (2009:47). Rumus: c.

Beban Operasi

Selling and General Administrative = Total Penjualan

c. FCF ( Free Cash Flow) FCF adalah arus kas yang benar-benar tersedia untuk didistribusikan kepada seluruh investor setelah perusahaan menempatkan seluruh investasinya pada aktiva tetap, produk-produk baru dan modal kerja yang dibutuhkan untuk mempertahankan operasi yang sedang berjalan (Brigham dan Houston, 2006:65).

37

Rumus: NOPAT – investasi bersih pada modal operasi FCF = Total aktiva

Semakin kecil rasio FCF, semakin kecil laba perusahaan yang digunakan untuk membiayai aktiva perusahaan. Sesuai toeri keagenan, apabila perusahaan mempunyai aliran arus kas bebas, manajer perusahaan

mendapat

tekanan

dari

pemegang

saham

untuk

membagikannya dalam bentuk dividen. Hal ini dilakukan untuk mencegah pihak manajemen menggunakan FCF untuk hal-hal yang tidak sesuai dengan tujuan perusahaan dan cenderung merugikan para pemegang saham. Oleh karena itu, pihak manajemen membagikan FCF agar dapat menekan biaya agensi atau agency cost (Pradessya) dalam Sinaga. (2009:47)..

38

BAB 1V ANALISIS DAN PEMBAHASAN

A. Perhitungan Indeks Eckel Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data dari 42 perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009 yang memenuhi kriteria yang telah ditetapkan sebelumnya kemudian dilakukan perhitungan indeks Eckel. Perhitungan indeks Eckel dimaksudkan untuk menemukan kategori suatu perusahaan melakukan praktik perataan laba atau tidak melakukan praktik perataan laba. Perusahaan dikategorikan melakukan praktik perataan laba jika memperoleh nilai indeks Eckel lebih besar dari satu (indeks Eckel > 1), sedangkan perusahaan dikategorikan tidak melakukan praktik perataan laba jika nilai indeks Eckel kurang atau sama dengan satu (indeks Eckel ≤ 1). Hasil perhitungan indeks Eckel untuk masing-masing perusahaan dapat dilihat pada lampiran 1. Adapun kelompok perusahaan yang melakukan praktik perataan laba dan yang tidak melakukan praktik perataan laba dapat dilihat pada tabel berikut: Tabel 4.1 Daftar Perusahaan yang Melakukan Praktik Perataan Laba Dan yang Tidak Melakukan Praktik Perataan Laba

NO 1 2 3 4

perusahaan yang tidak melakukan IS KODE NAMA PERUSAHAAN AQUA Aqua Golden Mississippi BATA Sepatu Bata Tbk BRAM Indo Kordsa Tbk BRNA Berlina Tbk

38

perusahaan yang melakukan IS NO KODE NAMA PERUSAHAAN 1 AISA Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk 2 APLI Asia Plast Industries Tbk 3 DLTA Delta Djakarta Tbk 4 INDS Indospring Tbk

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

BUDI DVLA DYNA EKAD FASW GDYR HMSP IGAR INAI KAEF LMPI MERK MLBI MYOR NIPS PAFI PICO PYFA SIAP SIPD SKLT STTP SUGI ULTJ

Budi Acid Jaya Tbk Darya-varia laboratoria Tbk Dynaplast Tbk Ekadharma Internasional Tbk Fajar Surya Wisesa Tbk Goodyear Indonesia Tbk H M Sampurna Tbk Kageo Igar Jaya Tbk Indal Alumunium Industry Tbk Kimia farma Tbk Langgeng Makmur Industry Tbk Merck Tbk Multi Bintang Indonesia Tbk Mayora Indah Tbk Nipress Tbk Panasia Filament Inti Tbk Pelangi Indah Canindo Tbk Pyridam farma Tbk Sekawan Intipratama Tbk Sierad Produce Tbk Sekar laut Tbk Siantar TOP Tbk Sudih Energy Tbk Ultra Jaya Milk Tbk

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

JPRS KBLM LMSH LPIN MLIA SAIP SIMM SQBI TCID TRST

Jaya pari Steel Tbk Kabelindo Murni Tbk Lionmesh Prima Tbk Multi Prima Sejahtera Tbk Mulia Industrindo Tbk Surabaya Agung Industry P Tbk Surya Intrindo makmur Tbk taisho Pharmaceutical Indo Mandom Indonesia Tbk Tris Sentosa Tbk

B. Analisis Statistik Secara Umum 1. Statistik Deskriptif Uji statistik deskriptif dilakukan untuk mengidentifikasi proksi yang akan diuji pada setiap hipotesis, bagaimana normalitas dan distribusi proksi-proksi yang akan digunakan dalam penelitian ini. Hasil uji statistik secara umum diharapkan melegitimasi validitas dan reliabilitas yang digunakan dalam uji statistik ssetiap hipotesis penelitian. Uji statistik untuk proksi-proksi hipotesis pertama, kedua dan ketiga untuk mengetahui berapa besarnya nilai rata-rata, deviasi estándar,

40

nilai mínimum dan nilai maksimum. Hasil uji statistik deskriptif dapat dilihat pada tabel berikut: Tabel 4.2 Statistik deskriftif

N DEBT SGA FCF Valid N (listwise)

42 42 42 42

Minimum .00 .02 -.97

Maximum 36.20 .59 .51

Mean 1.5575 .1622 -.4262

Std. Deviation 5.58085 .13591 .27221

Sumber: output SPSS 15

Hasil uji statistik deskriptif untuk 42 perusahaan adalah nilai ratarata dari hutang (DEBT) = 1,5575 dengan standar deviasi = 5,58085, nilai terendah = 0,00 (0,0038) yaitu SUGI dan nilai tertinggi = 36,20 (36,1954) yaitu SAIP. Hal ini berarti rata-rata nilai hutang perusahaan sampel sebesar 1,5575, dengan ukuran penyebaran yang homogen (dibawah nilai rata-rata) sebesar 5,58085 dari 42 kasus yang terjadi. Untuk lebih detailnya lihat lampiaran 3. Nilai rata-rata dari hasil uji statistik deskriptif untuk proksi SGA (Sales and General Administrative) adalah sebesar 0,1622 dengan standar deviasi sebesar 0,13591, nilai terendah = 0,02 (0,0151) yaitu AQUA dan nilai tertinggi = 0,59 (0,5939) yaitu PYFA. Hal ini berarti nilai rata-rata SGA sebesar 0,1622 dengan ukuran penyebaran sebesar 0,13591 dari 42 kasus yang terjadi. Untuk lebih detailnya lihat lampiaran 4. Nilai rata-rata dari hasil uji statistik deskriptif untuk proksi FCF (Free Cash Flow) adalah sebesar -0,4262 dengan standar deviasi sebesar

41

0,27221, nilai terendah -0,97 (0,970) yaitu SUGI dan nilai tertinggi 0,51 (0,506) yaitu SAIP. Hal ini berarti rata-rata FCF dari 42 perusahaan sebesar -0,4262, dengan ukuran penyebaran sebesar 0,27221dari 42 kasus yang terjadi. Untuk lebih detailnya lihat lampiaran 5.

2. Analisis Uji Statistik a. Pengujian Univariate Pengujian univariate dilakukan untuk menguji lebih lanjut secara statistik apakah variabel independen yang diproksikan dengan hutang, SGA dan FCF berbeda secara signifikan di antara perusahaan yang melakukan praktik perataan laba dan yang tidak melakukan praktik perataan laba. Dalam pengujian ini menggunakan uji Independent Sample T Test apabila datanya berdistribusi normal dan uji Mann Whitney jika datanya tidak berdistribusi normal. Untuk itu dilakukan pengujian normalitas data terlebih dahulu. Hasil dari pengujian normalitas data dengan menggunakan pengujian One Sample Kolmogorov dapat dilihat pada tabel di bawah ini: Tabel 4.3 Hasil Pengujian One Sample Kolmogorov

proksi ageny cost DEBT SGA FCF

KS 2.758 1.348 0.862

p-value 0.000 0.053 0.447

keterangan Tidak normal normal normal

Sumber: SPSS 15

42

Dari hasil pengujian normalitas data di atas dapat diketahui bahwa proksi agency cost SGA dan FCF memiliki distribusi yang normal sedangkan hutang tidak berdistribusi normal. Hal ini ditunjukkan dengan nilai p-value (asym. Sig 2 tiled) yang nilainya > 0,05 untuk SGA dan FCF dan < 0,05 untuk DEBT. Dengan demikian pengujian univariate yang dapat digunakan untuk proksi DEBT adalah Mann-Whitney U Test, sedangkan SGA dan FCF digunakan pengujian univariate Independent Sample T Test. Pengujian Independent Sample T Test bertujuan untuk mengetahui apakah ada perbedaan rata-rata antara masing-masing proks agency cost dengan perusahaan yang melakukan praktik perataan laba dan dengan perusahaan yang melakukan praktik perataan laba. Hasil uji Univariate dengan menggunakan uji Independent Sample T Test dapat dilihat pada tabel berikut: Tabel 4.4 Hasil Pengujian Univariate proksi ageny cost

uji MannWhitney t-test t-test

DEBT SGA FCF

p-value

keterangan

0.626

H1 ditolak

0.882 0.211

H2 ditolak H3 ditolak

Sumber: SPSS 15

Berdasarkan tabel di atas dapat diketahui bahwa uji MannWhitney U Test untuk proksi agency cost yang pertama yakni hutang (DEBT) diperoleh p-value 0,626 yang nilaimya di atas 0,05. Hal ini 43

berarti tidak ada perbedaan yang signifikan nilai DEBT

antara

perusahaan yang melakukan praktik perataan laba dengan yang tidak melakukan praktik perataan laba. Dengan demikian dapat ditarik kesimpulan bahwa hasil penelitian ini menolak hipotesis pertama yang menyatakan “proksi agency cost hutang berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba (income smoothing)”. Hasil uji Independent Sample T Test untuk proksi agency cost yakni SGA diperoleh p-value sebesar 0,882 yang nilainya diatas 0,05. Hal ini berarti tidak ada perbedaan yang signifikan nilai proksi agency cost yakni SGA antara perusahaan yang melakukan praktik perataan laba dan dengan yang tidak melakukan praktik perataan laba. Dengan demikian hasil penelitian ini menolak hipotesis kedua yang menyatakan “proksi agency cost SGA berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba”. Sedangkan pengujian Independent Sample T Test proksi agency cost yakni FCF diketahui p-value sebesar 0,211 yang nilainya diatas 0,05. Hal ini berarti tidak terdapat perbedaan yang signifikan nilai proksi agency cost FCF antara perusahaan yang melakukan praktik perataan laba dengan perusahaan yang tidak melakukan praktik perataan laba. Dengan demikian hasil penelitian ini menolak hipotesis ketiga yang menyatakan “proksi agency cost FCF berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba”.

44

Dari hasil pengujian Mann-Whitney U Test dan Independent Sample T Test di atas dapat ditarik kesimpulan bahwa agency cost tidak memiliki potensi untuk berpengaruh terhadap praktik perataan laba baik yang diproksikan oleh hutang (DEBT), SGA maupun FCF.

b. Pengujian Multivariate 1) Menilai Model Fit Hasil pengujian model fit seperti pada hasil output SPSS 15 dapat diringkas dalam tabel berikut: Tabel 4.5 Hosmer and Lemeshow Test

Step 1

Chi-square 12.053

df 8

Sig. .149

Sumber: output SPSS 15

Hasil pengujian atas kelayakan model regresi (goodness of fit test) yang diukur dengan nilai Chi-Square pada uji Hosmer and Lemeshow Test, mununjukkan nilai signifikansi sebesar 0,149 (di atas 0,05), berarti model regresi layak untuk analisis selanjutnya karena tidak ada perbedaan antara klasifikasi yang diprediksi dengan klasifikasi yang diamati. Ghozali (2005) mengatakan jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit sama dengan atau kurang dari 0,05 maka Ho ditolak yang berarti ada perbedaan signifikan antara model

45

dengan nilai observasinya sehingga Goodness fit model tidak baik karena model tidak dapat memprediksi nilai observasinya. Jika nilai Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit lebih besar dari 0,05, maka Ho tidak dapat ditolak dan berarti model mampu memprediksi nilai observasinya atau dapat dikatakan model dapat diterima karena cocok dengan data observasinya. 2) Analisis Logistic Regression Enter Method Analisis regresi logistik dengan metode enter ini berarti ketiga proksi agency cost yaitu hutang, SGA dan FCF secara serantak (secara simultan) dimasukkan ke dalam model regresi logistik dan dilakukan estimasi. Hasil pengujian regresi logistik dengan menggunakan metode enter dapat dilihat pada tabel berikut: Tabel 4.6 Hasil Pengujian Regresi Logistik Metode Enter

B Step 1(a)

S.E.

Wald

df

Sig.

Exp(B)

DEBT

.167

.280

.358

1

.550

1.182

SGA FCF Consta nt

-.207 .494

2.654 1.674

.006 .087

1 1

.938 .768

.813 1.639

-.641

.905

.501

1

.479

.527

Sumber: Output SPSS 15

Hasil pengujian regresi logistik dengan metode enter pada tabel di atas dapat dilihat bahwa hutang (DEBT) = 0,050, SGA = 0,938 dan FCF = 0,768. Dari masing-masing proksi agency cost tersebut memperoleh nilai p-value lebih besar dari 0,05 (p-value > 0,05) yang berarti terjadi penolakan terhadap H4. Hal ini

46

menunjukkan bahwa hutang, SGA dan FCF sebagai proksi dari agency cost tidak berpengaruh secara signifikan tehadap praktik perataan laba. Tabel 4.7 Model Summary

Step 1

-2 Log likelihood 50.655(a)

Cox & Snell R Square .065

Nagelkerke R Square .090

Koefisien determinasi (R2) merupakan modifikasi dari Cox & Snell R Square yang menghasilkan nilai antara 0 dan 1. R2 milik Nagelkerke (1991) adalah nilai yang paling banyak digunakan sebagai dasar interpretsi (Gracenawati, 2004:33). Pada tabel 4.7, nilai Nagelkerke R2 variabel agency cost yaitu proksi hutang, SGA dan FCF adalah 0,090. Hal ini berarti bahwa 9% variasi dari income smoothing dapat dijelaskan dari variabel agency cost (hutang, SGA dan FCF), sedangkan sisanya sebesar 91% (100%-9%) dapat dijelaskan oleh faktor-faktor lain. Selanjutnya dilakukan pengujian regresi logistik backward stepwise tahap satu yakni dengan mengeluarkan proksi agency cost (DEBT, SGA dan FCF) yang memiliki nilai P-value yang paling besar. Pengujian secara terpisah selanjutnya dengan mengeluarkan proksi agency cost yang memiliki nilai P-value yang telah dikeluarkan sebelumnya hingga pada akhirnya pengujian hanya

47

dilakukan terhadap proksi yang memiliki nilai P-value terkecil. Hasil pengujian multivariate secara terpisah dapat dilihat pada tabel berikut: Tabel 4.8 Hasil Regresi Logistik Secara Terpisah Tahap 1 B Step 1(a)

S.E.

Wald

df

Sig.

Exp(B)

DEBT

.164

.271

.364

1

.546

1.178

FCF

.529

1.613

.108

1

.743

1.697

-.656

.881

.553

1

.457

.519

Consta nt

Sumber: SPSS 15

Hasil

dari

tabel

4.8

mempertegas

hasil

pengujian

multivariate secara serentak, di mana proksi hutang dan FCF tidak berpengaruh terhadap income smoothing. Perubahan tingkat Pvalue untuk masing-masing variabel pada pengujian 3 proksi dengan 2 proksi, juga tidak mencolok yaitu 1% dan 3%. Untuk lebih akurat, maka pengujian dilakukan sekali lagi dengan mengeluarkan satu variabel yang memiliki nilai P-value yang paling besar, yaitu FCF. Hasil pengujian dapat dilihat pada Tabel 4.9.

Tabel 4.9 Hasil Regresi Logistik Secara Terpisah Tahap 2

Step 1(a)

DEBT Consta nt

B .204

S.E. .272

Wald .564

-.919

.398

5.348

df 1

Sig. .453

Exp(B) 1.227

1

.021

.399

Sumber: SPSS 15

48

Dari hasil tabel 4.9 dapat dibuktikan sekali lagi bahwa proksi hutang tidak berpengaruh terhadap income smoothing. Hal ini didukung dengan nilai signifikansi dari 0,546 menjadi 0,453. Walaupun tingkat perubahan sebesar 17%, tetapi masih belum berpengaruh terhadap income smoothing. Hasil pengujian di atas menunjukkan hasil yang konsisten baik yang dilakukan secara serentak maupun terpisah, dimana hasil yang didapat tidak terdapat perbedaan yang signifikan dari ketiga proksi agency cost (hutang, SGA dan FCF) antara perusahaan yang melakukan praktik perataan laba dengan yang tidak melakukan praktik perataan laba. Pada proksi hutang (DEBT) diperoleh P-value sebesar 0,550 untuk multivariate yang dilakukan secara serantak dan pengujian secara terpisah sebesar 0,546 dan 0,453 dimana ketiga nilai tersebut jauh diatas 0,05 maka tidak ada pengaruh yang signifikan terhadap income smoothing. Hal ini juga didukung oleh nilai Nagelkerke’s R2 pengujian serentak dan pengujian terpisah tahap 1 yang memiliki nilai yang sama yaitu sebesar 0,090 (9%) dan tahap 2 sebesar 0,086 (8,6%) yang berarti variasi dari proksi hutang hanya sebesar 9% pada tahap 1 dan 8,6% pada tahap 2, sedangkan sisanya dipengaruhi oleh faktor-faktor lainnya. Angka koefisien determinasi ini tidak berdampak signifikan terhadap income smoothing. Dengan demikian hipotesis pertama yang menyatakan

49

“proksi agency cost hutang berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba (income smoothing)” tidak dapat diterima. Hasil tersebut konsisten dengan penelitian Alwan Kustono (2009) bahwa proksi agency cost

hutang tidak berpengaruh

terhadap income smoothing. Hal ini karena manajemen dalam melakukan tindakan income smoothing bisa dikatakan bukan atas dasar besar kecilnya agency cost yang terjadi akan tetapi lebih karena terdapat faktor-faktor lain yang menentukan manajemen melakukan income smoothing seperti leverage dan dividen misalnya. Ini bisa dilihat dari tingkat signifikansi yang sangat besar dan tingkat variasi yang kecil, yang artinya terdapat faktor-faktor lain yang lebih berpengaruh dibandingkan dengan faktor hutang sebagai proksi dari agency cost. Hasil pengujian multivariate terhadap proksi SGA secara serentak diketahui memiliki nilai sebesar 0,938 yang nilainya lebih besar dari 0,05. Hal ini juga didukung nilai Nagelkerke R2 pada saat pengujian secara serentak sebesar 0,090 atau 9% (lihat Tabel 4.7). Hal ini berarti bahwa 9% variasi dari income smoothing dapat dijelaskan dari variabel agency cost (hutang, SGA dan FCF), sedangkan sisanya sebesar 91% (100%-9%) dapat dijelaskan oleh faktor-faktor lain. Dengan demikian hipotesis ketiga yang menyatakan “proksi agency cost SGA tidak berpengaruh secara

50

signifikan terhadap praktik perataan laba (income smoothing)” tidak dapat diterima. Rasio beban operasi terhadap total penjualan atau SGA sebagai proksi dari agency cost tidak berpengaruh terhadap income smoothing. SGA mencerminkan kebijakan manajemen dalam membelanjakan sumber daya perusahaan. Semakin tinggi SGA maka semakin tinggi agency cost yang terjadi (Putra dan Ratnadi dalam Arman S, 2009:47). Namun dalam penelitian ini, agency cost tidak berpengaruh terhadap kecenderungan income smoothing. Hal ini karena manajemen dalam

melakukan tindakan income

smoothing bisa dikatakan bukan atas dasar besar kecilnya agency cost yang terjadi (yang hanya berpengaruh sebesar (9%) akan tetapi lebih karena terdapat faktor-faktor lain (91%). Ini bisa dilihat dari tingkat signifikansi yang sangat besar dan tingkat variasi yang kecil, yang artinya terdapat faktor-faktor lain yang lebih berpengaruh dibandingkan dengan faktor SGA sebagai proksi dari agency cost. Untuk proksi FCF diketahui P-value sebesar 0,768 untuk pengujian secara serentak dan pengujian secara terpisah tahap 1 diperoleh nilai sebesar 0,743, dimana kedua nilai tersebut di atas 0,05. Hal ini juga didukung oleh nilai Nagelkerke’s R2 pengujian serentak dan pengujian terpisah tahap 1 yang memiliki nilai yang

51

sama yaitu sebesar 0,090 (9%) yang berarti variasi dari proksi FCF hanya sebesar 9%, sedangkan sisanya (91%) dipengaruhi oleh faktor-faktor lainnya. Angka koefisien determinasi ini tidak berdampak signifikan terhadap income smoothing. Dengan demikian hipótesis kedua yang menyatakan “proksi agency cost SGA berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba (income smoothing)” tidak dapat diterima. FCF sebagai proksi dari agency cost tidak berpengaruh terhadap kecenderungan income smoothing. Hal ini karena manajemen dalam

melakukan tindakan income smoothing bisa

dikatakan bukan atas dasar besar kecilnya agency cost yang terjadi akan tetapi lebih karena terdapat faktor-faktor lain yang menentukan manajemen melakukan income smoothing. Ini bisa dilihat dari tingkat signifikansi yang sangat besar dan tingkat variasi yang kecil, yang artinya terdapat faktor-faktor lain yang lebih berpengaruh dibandingkan dengan faktor hutang sebagai proksi dari agency cost. Untuk mengetahui ketepatan prediksi terhadap perusahaan yang melakukan praktik perataan laba dan yang tidak melakukan praktik perataan laba dapat dilihat pada tabel berikut:

52

Tabel 4.10 Uji Ketepatan Prediksi Predicted IS Observed

27

1

Percentage Correct 96.4

12

2

14.3

.00 .00 1.00

Step 1 IS

1.00

Overall Percentage

69.0

Sumber: SPSS 15

Pada tabel di atas merupakan dua nilai prediksi dari variabel dependen yang diberi kode 1 untuk perusahaan yang melakukan insome smoothing dan 0 untuk yang bukan. Dari hasil tabel di atas menunjukkan bahwa pada kolom, prediksi yang bukan perata sebanyak 27 perusahaan sedangkan observasi sebesar 28 atau memiliki ketepatan prediksi sebesar 96,4%. Sedangkan perusahaan yang melakukan praktik perataan laba sebanya 12 perusahaan dari observasi 14 perusahaan atau memiliki ketepatan prediksi sebesar 14,3%. Dengan demikian hasil ketepatan prediksi secara keseluruhan adalah sebesar 69,0%. Tabel 4.11 Persamaan Variabel B Step 1(a)

S.E.

Wald

df

Sig.

Exp(B)

DEBT

.167

.280

.358

1

.550

SGA

-.207

2.654

.006

1

.938

.813

FCF

.494

1.674

.087

1

.768

1.639

-.641

.905

.501

1

.479

.527

Consta nt

1.182

Sumber: SPSS 15

53

Dari hasil output di atas maka dapat dibuat persamaan dari variabel dependen dan variabel independen (yakni agency cost yang diproksikan dengan hutang, SGA dan FCF) berdasarkan persamaan logistik sebagai berikut: Status = -0,641+ 0,167 (DEBT) – 0,204 (SGA) + 0,494 (FCF) + e Dari persamaan di atas terdapat konstanta sebesar -0,641 yang berarti memiliki pengaruh negatif terhadap status yaitu income smoothing. Untuk setiap kenaikan 1 satuan maka nialai status akan turun sebesar 0,641. Dengan koefisien variabel (B) DEBT = 0,167 dan FCF = 0,494, maka agency cost yang diproksikan hutang dan FCF memiliki pengaruh positif terhadap income smoothing. Sedangkan SGA = -0,204 memiliki pengaruh negatif terhadap income smoothing. Nilai P-value dari masingmasing proksi DEBT = 0,550, SGA = 0,938 dan FCF = 0,768 yang semuanya memiliki nilai lebih besar dari 0,05 maka semua proksi dari agency cost tidak berpengaruh secara signifikan terhadap income smoothing. Dari analisis di atas, hasil dari pengujian secara terpisah maupun secara serentak dari proksi agency cost hutang, SGA dan FCF diperoleh hasil yang konsisten di atas 0,05. Jadi hipotesis yang keempat yang menyatakan “agency cost (hutang, SGA dan

54

FCF) secara simultan berpengaruh secara signifikan terhadap praktik perataan laba (income smoothing)” tidak dapat diterima. Dari beberapa pengujian yang telah dilakukan oleh peneliti dapat diketahui bahwa agency cost dengan menggunakan pengukuran hutang, SGA dan FCF tidak berpengaruh terhadap praktik income smoothing yang kerap terjadi di perusahaan, ini dikarenakan bahwa manajemen melakukan praktik income smoothing cenderung karena motif oportunis dimana manajemen memilih kebijakan akuntansi yang menguntungkan dirinya atau memaksimumkan keuntungannya bukan karena pengaruh besar kecilnya agency cost yang terjadi. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian sebelumnya yang telah dilakukan oleh Alwan Sri Kustono (2009) bahwa agency cost tidak

mempengaruhi

kecenderungan income smoothing. Ini berarti besar kemungkinan terdapat variabel lain yang dapat mempengaruhi praktik income smoothing sendiri diantaranya ukuran perusahaan, kepemilikan institusional, ukuran dewan komisaris, keberadaan komisaris independen, kualitas auditor, net profit margin, oprating profit margin, kelompok usaha dan berbagai faktor lainnya yang telah banyak diteliti oleh peneliti terdahulu seperti yang dilakukan oleh Widyaningdyah (2001), Juniarti (2005), Luciana Spica (2006), Primanita dan Setiono (2006), wijayanto (2006), Masodah (2007), Diefky Berryllian (2007), Nurhayatun Nufus (2010) dan lain-lain,

55

namun hasil penelitian tersebut tidak selalu konsisten dan ini menarik untuk terus diteliti dan mengembangkan faktor-faktor yang mungkin memberikan pengaruh terhadap tindakan praktik income smoothing.

56

BAB V KESIMPULAN DAN IMPLIKASI

A. Kesimpulan Berdasarkan berbagai pengujian yang telah dilakukan mulai dari uji statistik deskriptif, uji univariate hingga uji multivariate, baik pengujian secara serentak maupun terpisah maka dapat disimpulkan bahwa: 1. Agency cost yang diproksikan dengan hutang tidak berpengaruh signifikan terhadap praktik income smoothing pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009. 2. Agency cost yang diproksikan dengan SGA (Sales and General Administrative) tidak berpengaruh terhadap praktik income smoothing pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009. 3. Agency cost yang diproksikan dengan FCF (Free Cash Flow) tidak berpengaruh signifikan terhadap praktik income smoothing pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009. 4. Agency cost baik yang diproksikan dengan hutang, SGA (Sales and General Administrative), dan FCF (Free Cash Flow) secara simultan tidak berpengaruh signiifikan terhadap praktik income smoothing pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode 2006-2009.

56

B. Implikasi Dari hasil penelitian ini dapat dijelaskan bahwa besar kecilnya agency cost tidak mempengaruhi kecenderungan manajemen perusahaan dalam melakukan praktik income smoothing. Hal ini terjadi karena manajemen lebih bertindak oportunistik. Praktik income smoothing boleh dilakukan manajemen sebagai salah satu metode pencatatan akuntansi untuk perusahaan agar tetap stabil dalam laporan keuangan baik dalam jangka pendek maupun dalam jangka panjang. Namun, harus dipastikan bahwa dalam melakukan praktik income smoothing sesuai dengan peraturan dan kebijakan yang telah ditetapkan perusahaan. Banyak faktor yang dapat mempengaruhi manajemen dalam melakukan praktik income smoothing yang sampai sekarang masih banyak diteliti diantaranya ukuran perusahaan, profitabilitas, net profit margin, operating profit margin, sektor industri dan lain-lain.

C. Saran 1. Praktik income smoothing boleh dilakukan oleh manajermen akan tetapi harus memperhatikan peraturan-peraturan baik peraturan yang dibuat oleh pemerintah maupun oleh pihak internal dan pihak eksternal karena akan menyebabkan laba yang dilaporkan tidak memadai dan menyesatkan para pengguna laporan keuangan terutama bagi para investor yang dalam pengambilan keputusan investasinya bergantung pada laporan keuangan. 2. Bagi investor atau pihak eksternal yang mempunyai kepentingan terhadap perusahaan harus lebih hati-hati dan teliti dalam menilai laporan keuangan

57

untuk menghindari hal-hal yang tidak diinginkan di masa depan. Investor sebaiknya lebih memperhatikan dan mempertahankan pemberian insentif atau bonus atas setiap pencapaian yang diraih manajer maupun karyawan perusahaan sehingga akan memotivasi manajer dan karyawan untuk memberikan yang terbaik bagi perusahaan juga dapat mengurangi masalah keagenan. 3. Penelitian ini menggunakan variabel agency cost dengan proksinya yaitu hutang, SGA dan FCF yang masih bersifat umum. Untuk penelitian selanjutnya diharapkan lebih diperinci seperti menggunakan monitoring cost, bonding cost dan residual cost. Dan atau membedakan pengaruh variabel agency cost terhadap perusahaan yang melakukan praktik income smoothing dan yang tidak melakukan praktik income smoothing. 4. Dalam penelitian ini agency cost tidak berpengaruh signifikan terhadap praktik income smoothing. Mungkin karena sampel yang diambil dalam penelitian ini hanya ada 14 perusahaan dari 42 perusahaan yang melakukan praktik income smoothing sehingga hasil penelitian tidak terlihat berpengaruh signifikan. Oleh karena itu, penelitian selanjutnya diharapkan menggunakan sampel yang lebih banyak.

58

DAFTAR PUSTAKA

Almilia, Luciana Spica, “Pengujian Size Hypothesis dan Debt/Equity Hypothesis yang Mempengaruhi Tingkat Konservatisme Laporan Keuangan Perusahaan Dengan Teknik Multinomial Logit”, Jurnal Bisnis dan Akuntansi hal 1-23, 2006. Arifin, Zaenal dan Nina Rachmawati, “Pengaruh Corporate Governance Terhadap Efektifitas Mekanisme Pengurang Masalah Agensi”, Jurnal Siasat Bisnis vol. 11 no 3 hal. 237-247, 2006. Arifin, Zaenal, “Solusi Masalah Agensi Perusahaan Publik di Indonesia : Pendekatan Game-Modeling dan Pendekatan Positif Empiris”, Jurnal Siasat Bisnis vol 1 hal 35-47, 2004. Berryllian, Diefky, “Analisis Faktor-Faktor Yang Berpengaruh Terhadap Perataan Laba Pada Perusahaan Manufakatur dan Keuangan yang Terdaftar di Bursa Efek Jakarta”, skripsi Fakultas Ekonomi UII, Yogyakarta, 2007. Brigham, Eugene dan Joel F. Houston, ”Dasar-dasar Manajemen Keuangan”. Jilid 1 edisi ke 10. Jakarta, Salemba Empat, 2006. Dewi, Diastiti Okkarisma, “Pengaruh Jenis Usaha, Ukuran Perusahaan dan Financial Leverage Terhadap Tindakan Perataan Laba Pada Perusahaan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia”, Skripsi Fakultas Ekonomi, Universitas Diponegoro, 2010. Ghozali, Imam. “Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS”, Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang, 2005. Gracenawati.” Analisis Loyalitas Pelanggan Dengan Menggunakan Metode Logit Models Pada Toko Perhiasan Emas di Surabaya.” Skripsi S-1 Jurusan Teknik dan Manajemen Industri Sekolah Tinggi Teknik Surabaya, 2004. Gumanti, Tatang Ari, “Earning Management: Suatu Telaah Pustaka”, Jurnal Akuntansi dan Keuangan vol 2 hal 104-115, 2000. Harjito, D. Agus, “Hubungan Subtitusi Antara Agency Problem yang Mengontrol Mekanisme di Malaysia: dengan Menggunakan Analisa Persamaan diakses Mei 2009, dari (Simultaneous Equation)”, http://poetryana.blogspot.com/2009/05/substitution-relationshipbetween.html

58

Horne, James C. Van dan John M. Wachowicz. “Prinsip-Prinsip Manajemen Keuangan”, jilid I. Edisi ke 12. Jakarta, Salemba Empat. 2005. Indriantoro, Nur. dan Bambang Supomo. “Metodologi Peneltian Bisnis untuk Akuntansi dan Manajemen”, BPFE, Yogyakarta, 2002. Juniarti, “Analisa Faktor-Faktor yang Berpengaruh Terhadap Perataan Laba Pada Perusahaan-perusahaan Go Public”, Jurnal Akuntansi dan Keuangan vol 7 no 2 hal 148-162, 2005. Kartikawati, Wening, “Pengaruh Kepemilikan Institusional Terhadap Kinerja Keuangan Perusahaan”, diakses Mei 2009, dari http://hana3.wordpress.com/2009/05/17/pengaruh-kepemilikaninstitusional-terhadap-kinerja-keuangan-perusahaan/ Kustono, Alwan Sri, “Analisis Political Cost dan Agency Cost Terhadap Kecenderungan Perataan Penghasilan Serta Signaling Pada Perusahaan Public Non Keuangan di Indonesia”, diakses Maret 2009, dari http://www.adln.lib.unair.ac.id/download.php?id=gdlhub-gdl-s3-2009kustonoalw-9985&no=1 Masodah, “Praktik Perataan Laba Sektor Industry Perbankan dan Lembaga Keuangan Lainnya dan Fakor yang Mempengaruhinya”, Proceeding PESAT vol 2 hal A16-A23, 2007. Nasser, E.M. & Herlina. “Pengaruh Size, Profitabilitas dan Leverage terhadap Perataan Laba pada Perusahaan Go Publik” Jurnal Ekonomi”, vol. 7(3), hal. 291-305, 2003. Nufus, Nurhayatun, “Analysis Of Effect Size Companies, Profitability and Financial Leverage Against Income Smoothing Action Companies In The Financial Sector (Finance) Listed In The Period 2004-2008 BEI”, skripsi Fakultas Ekonomi Universitas Gunadarma, Jakarta, 2010. Nurrohim, Hasan, “Pengaruh Profitabilitas, Fixed Asset Ratio, Kontrol Kepemilikan dan Struktur Aktiva Terhadap Struktur Modal Pada Perusahaan Manufaktur di Indonesia”, Sinergi vol 10 no 1 hal 11-18, 2008. Prabansari, Yuke dan Hadi Kusuma, “Faktor-faktor yang Mempengaruhi Struktur Modal Perusahaan Manufaktur Go Public di Bursa Efek Jakarta”, Sinergi edisi khusus on Finance hal 1-15, 2005. Pradessya, Pandu, “ Pengaruh Insider Ownership, Dispersion of Ownership, Free Cash Flow, Collaterizable Assets dan Tingkat Pertumbuhan terhadap

59

Kebijakan Dividen.” 2006. Diakses http://rac.uii.ac.id/server/document/private.

Mei

2011

dari

Primanita dan Setiono, “Manajemen Laba: Konsep, Bukti Empiris dan Implikasinya”, Sinergi vol 8 no 1 hal 43-51, 2006. Riyanto, Bambang, “Dasar-dasar Pembelanjaan Perusahaan” edisi ke 4, Yogyakarta, BPFE, 2001 Sinaga, Arman S, “Analisis Perbedaan Proksi Agency Cost Antara Perusahaan Dengan Kepemilikan Manajerial dan Tanpa Kepemilikan Manajerial Pada Sektor Manufaktur dan Property Di Bursa Efek Indonesia”, skripsi Fakultas Ekonomi Universitas Sumatra Utara, Medan, 2009 Scott, W. R., “Financial Accounting Theory”, Upper Saddle River, New Jersey, Prentice Hall, 1997. Subagyo, P. Joko. “Metode Penelitian Dalam Teori dan Praktek” edisi ke 4. Jakarta, Rineka Cipta, 2004. Sulaiman, Wahid. “Jalan Pintas Menguasai SPSS 10”, ANDI, Yogyakarta, 2000. Uyanto, Stanislaus S. “Pedoman Analisis Data dengan SPSS” edisi ke 2, Yogyakarta, Graha Ilmu, 2006. Utomo, Yuni Prihadi, “Eksplorasi Data dan Analisis Regresi Dengan SPSS” Surakarta, Muhammadiyah University Press, 2007. Watts, R, L., and Zimmerman, J. L., “Towards a Positive Theory of the Determination of Accounting Standards”, Accounting Review, 53 (1) hal 112-134, 1978. Watts, R, L., and Zimmerman, J. L., “Positive Accounting Theory”, New York, Prentice Hall, 1986. Widyaningdyah, Agnes Utari, “Analisis Faktor-Faktor yang Berpengaruh Terhadap Earnings Management Pada Perusahaan Go Public Di Indonesia”, Jurnal Akuntansi dan Keuangan vol. 3 no 2 hal. 89-101, 2001.

60

Lampiran 1 Nama-nama Perusahaan Sampel NO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 62  

KODE AISA APLI AQUA BATA BRAM BRNA BUDI DLTA DVLA DYNA EKAD FASW GDYR HMSP IGAR INAI INDS JPRS KAEF KBLM LMPI LMSH LPIN MERK

NAMA PERUSAHAAN Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk Asia Plast Industries Tbk Aqua Golden Mississippi Sepatu Bata Tbk Indo Kordsa Tbk Berlina Tbk Budi Acid Jaya Tbk Delta Djakarta Tbk Darya-varia laboratoria Tbk Dynaplast Tbk Ekadharma Internasional Tbk Fajar Surya Wisesa Tbk Goodyear Indonesia Tbk H M Sampurna Tbk Kageo Igar Jaya Tbk Indal Alumunium Industry Tbk Indospring Tbk Jaya pari Steel Tbk Kimia farma Tbk Kabelindo Murni Tbk Langgeng Makmur Industry Tbk Lionmesh Prima Tbk Multi Prima Sejahtera Tbk Merck Tbk

NO 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42

KODE MLBI MLIA MYOR NIPS PAFI PICO PYFA SAIP SIAP SIMM SIPD SKLT SQBI STTP SUGI TCID TRST ULTJ

NAMA PERUSAHAAN Multi Bintang Indonesia Tbk Mulia Industrindo Tbk Mayora Indah Tbk Nipress Tbk Panasia Filament Inti Tbk Pelangi Indah Canindo Tbk Pyridam farma Tbk Surabaya Agung Industry P Tbk Sekawan Intipratama Tbk Surya Intrindo makmur Tbk Sierad Produce Tbk Sekar laut Tbk taisho Pharmaceutical Indo Siantar TOP Tbk Sudih Energy Tbk Mandom Indonesia Tbk Tris Sentosa Tbk Ultra Jaya Milk Tbk

Lampiran 2 Perhitungan Income Smoothing

no 

kode 

1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35 

AISA  APLI  AQUA  BATA  BRAM  BRNA  BUDI  DLTA  DVLA  DYNA  EKAD  FASW  GDYR  HMSP  IGAR  INAI  INDS  JPRS  KAEF  KBLM  LMPI  LMSH  LPIN  MERK  MLBI  MLIA  MYOR  NIPS  PAFI  PICO  PYFA  SAIP  SIAP  SIMM  SIPD 

63  

2006  98  4,412  (15,496)  (4,925)  (101,182)  (8,769)  11,515  (12,546)  (19,068)  (27,288)  562  95,900  32,087  1,147,424  (3,813)  33,313  (1,192)  (7,288)  (8,837)  (3,619)  (127,001)  (1,440)  10,366  28,838  (13,433)  283,082  47,845  4,970  (8,606)  105  401  619,448  4,412  4,249  163,433 

perubahan laba  2007  2008  15,630  12,926  4,518  (9,406)  17,059  16,424  14,417  122,985  20,835  55,627  15,828  10,384  25,499  (13,196)  3,471  36,424  (2,591)  20,901  7,451  (770)  (1,531)  373  20,242  (85,416)  17,002  (41,587)  93,528  271,262  5,462  (8,078)  (12,205)  673  10,188  21,939  14,770  7,591  8,199  3,204  (5,193)  (1,327)  9,087  (9,828)  17,975  (11,405)  18,974  (13,271)  2,947  9,136  10,804  137,922  (504,084)  255,226  48,013  54,641  (1,645)  (4,843)  (13,312)  (89,767)  6,645  4,461  14  565  185,588  (638,551)  (651)  4,279  5,928  (53,683)  (19,757)  6,057 

2009  9,101  34,964  13,576  (104,582)  (22,670)  (504)  113,434  42,750  1,453  65,585  11,837  240,175  120,274  1,194,059  17,392  (13,832)  26,939  (47,240)  7,113  (2,293)  3,420  (6,837)  5,447  48,080  118,151  2,200,742  175,928  2,134  132,209  (329)  1,464  770,267  (571)  50,027  9,962 

2006  103,483  (103,400)  102,459  (6,286)  (264,162)  26,609  48,287  (56,259)  36,233  116,593  5,384  186,590  107,381  4,885,045  (27,655)  84,077  (4,497)  (37,448)  950,404  4,958  8,270  (24,860)  (14,095)  101,255  38,388  (253,939)  265,329  41,325  (83,615)  16,273  21,697  25,683  (103,400)  61,436  (313,981) 

perubahan penjualan  2007  2008  269,898  (10,699)  (71,876)  107,812  389,000  379,376  58,802  46,045  (217,885)  90,774  95,898  103,993  325,677  201,689  62,628  340,876  (30,939)  68,101  252,963  242,918  42,168  35,738  1,149,304  371,217  213,815  155,657  5,127,687  4,892,720  29,959  309  40,549  127,964  520,878  398,757  55,150  299,895  1,126,325  339,093  39,098  220,086  40,755  23,016  39,069  20,045  5,824  10,095  160,892  89,896  125,987  347,061  57,366  570,825  1,122,256  1,079,234  186,921  74,709  (50,208)  (60,742)  103,044  264,030  47,003  32,938  260,200  (20,075)  (71,876)  (55,953)  55,940  (86,424)  207,231  698,940 

2009  44,023  (16,247)  402,181  58,704  (137,247)  57,208  230,145  87,790  273,715  1,490,684  22,568  (293,712)  48,300  4,291,741  31,626  (171,369)  (242,969)  (429,835)  149,329  (238,366)  54,958  (38,506)  (1,161)  114,269  290,603  (182,011)  869,501  (200,529)  (80,771)  6,980  12,420  (200,449)  23,122  (41,486)  911,157 

rata  ∆laba  9,439  8,622  7,891  6,974  (11,848)  4,235  34,313  17,525  174  11,245  2,810  67,725  31,944  676,568  2,741  1,987  14,468  (8,042)  2,420  (3,108)  (31,081)  (427)  5,379  22,250  63,361  558,742  81,607  154  5,131  2,721  611  234,188  1,867  1,630  39,924 

rata  ∆sales  101,676  (20,928)  318,254  39,316  (132,130)  70,927  201,450  108,759  86,778  525,790  26,465  353,350  131,288  4,799,298  8,559  20,305  101,676  (28,060)  641,288  6,444  101,676  (1,063)  166  116,578  200,510  48,060  834,080  25,607  (68,834)  97,582  28,514  16,340  (52,026)  (2,634)  375,837 

SD ∆laba 6,779  18,739  15,665  93,274  67,623  11,012  55,120  26,427  16,423  39,142  6,091  136,918  66,913  575,532  11,285  21,868  12,582  27,700  7,805  1,678  64,436  12,926  13,632  20,455  75,765  1,153,816  62,960  4,294  92,526  3,395  614  632,413  2,862  42,533  83,389 

SD ∆sales 121,455  93,083  144,167  30,986  157,585  35,913  115,058  167,010  131,284  646,249  16,250  600,100  70,387  356,620  28,104  132,673  354,224  303,309  470,517  188,541  20,390  36,626  10,579  31,176  143,098  373,053  394,917  163,113  16,056  119,100  14,910  189,630  53,839  73,181  546,272 

Cov  ∆laba  0.718  2.173  1.985  13.375  5.708  2.600  1.606  1.508  94.402  3.481  2.167  2.022  2.095  0.851  4.118  11.003  0.870  3.445  3.225  0.540  2.073  30.293  2.534  0.919  1.196  2.065  0.772  27.872  18.033  1.248  1.004  2.700  1.533  26.088  2.089 

Cov  ∆sales  1.195  4.448  0.453  0.788  1.193  0.506  0.571  1.536  1.513  1.229  0.614  1.698  0.536  0.074  3.283  6.534  3.484  10.809  0.734  29.259  0.201  34.460  63.722  0.267  0.714  7.762  0.473  6.370  0.233  1.221  0.523  11.605  1.035  27.787  1.453 

Is 

Status 

1.66  2.05  0.23  0.06  0.21  0.19  0.36  1.02  0.02  0.35  0.28  0.84  0.26  0.09  0.80  0.59  4.01  3.14  0.23  54.19  0.10  1.14  25.14  0.29  0.60  3.76  0.61  0.23  0.01  0.98  0.52  4.30  0.68  1.07  0.70 

1  1  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  0  0  0  1  1  0  1  0  1  1  0  0  1  0  0  0  0  0  1  0  1  0 

36  37  38  39  40  41  42 

64  

SKLT  SQBI  STTP  SUGI  TCID  TRST  ULTJ 

(86,912)  34,124  3,790  11,980  7,253  9,513  10,204 

1,104  51,012  1,169  209  11,114  (8,195)  15,585 

(1,471)  87  (10,778)  (1,906)  3,622  40,278  273,395 

8,532  36,988  36,255  (4,105)  9,758  85,857  (242,559) 

26,645  76,960  (86,491)  (5,663)  46,867  126,377  123,498 

69,768  875,637  (41,368)  11,967  113,570  415,861  415,068 

76,075  (683,514)  24,071  (11,828)  221,442  314,379  235,807 

(36,813)  60,757  2,714  (24,440)  148,949  (239,409)  251,321 

(19,687)  30,553  7,609  1,545  7,937  31,863  14,156 

33,919  82,460  (25,269)  (7,491)  132,707  154,302  256,424 

45,017  21,610  20,123  7,176  3,291  41,192  210,654 

52,020  636,749  49,074  15,144  72,738  288,574  120,123 

2.287  0.707  2.645  4.646  0.415  1.293  14.881 

1.534  7.722  1.942  2.022  0.548  1.870  0.468 

0.67  10.92  0.73  0.44  1.32  1.45  0.03 

0  1  0  0  1  1  0 

Lampiran 3 Perhitungan Hutang (DEBT)

no 

kode 

1 

hutang 

total aktiva 

mean 

mean  

DEBT 

2006 

2007 

2008 

2009 

2006 

2007 

2008 

2009 

 hutang 

totav 

AISA 

268,636 

404,545 

625,913.21 

918,170 

363,933 

515,609 

1,016,958 

1,347,036 

554,316 

810,884 

0.6836 

2 

APLI 

132,536 

164,930 

150,600.31 

146,756 

267,424 

295,234 

276,083 

302,381 

148,705 

285,280 

0.5213 

3 

AQUA 

342,897 

377,577 

412,466.41 

480,891 

795,244 

891,530 

1,003,488 

1,147,206 

403,458 

959,367 

0.4205 

4 

BATA 

81,374 

124,381 

128,782.34 

115,335 

271,461 

332,080 

401,901 

416,679 

112,468 

355,530 

0.3163 

5 

BRAM 

508,484 

462,352 

480,181.06 

224,873 

1,530,173 

1,554,863 

1,672,766 

1,349,631 

418,972 

1,526,858 

0.2744 

6 

BRNA 

241,645 

210,667 

230,646.51 

305,973 

408,108 

387,273 

432,642 

507,226 

247,233 

433,812 

0.5699 

7 

BUDI 

664,246 

821,355 

1,050,059.00 

815,632 

647,719 

1,485,651 

1,698,750 

1,598,824 

837,823 

1,357,736 

0.6171 

8 

DLTA 

38,762 

131,545 

174,315.60 

160,808 

577,411 

592,359 

689,297 

760,426 

126,358 

654,873 

0.1929 

9 

DVLA 

145,025 

98,701 

129,811.55 

228,692 

557,338 

560,931 

637,661 

783,613 

150,557 

634,886 

0.2371 

10 

DYNA 

655,211 

635,690 

717,902.30 

725,497 

1,123,946 

1,123,388 

1,235,004 

1,290,591 

683,575 

1,193,232 

0.5729 

11 

EKAD 

16,710 

24,030 

60,864.57 

76,211 

74,647 

84,926 

140,764 

165,123 

44,454 

116,365 

0.3820 

12 

FASW 

2,247,778 

2,473,504 

2,410,688.83 

2,086,647 

3,421,892 

3,769,588 

3,718,548 

3,671,235 

2,304,655 

3,645,316 

0.6322 

13 

GDYR 

173,618 

314,971 

725,600.90 

415,354 

454,851 

579,661 

1,022,329 

1,127,630 

407,386 

796,118 

0.5117 

14 

HMSP 

6,873,099 

7,523,388 

8,083,584.00 

7,250,522 

12,659,804 

15,680,542 

16,133,819 

17,716,447 

7,432,648 

15,547,653 

0.4781 

15 

IGAR 

78,245 

100,120 

72,771.13 

60,746 

290,145 

329,797 

305,783 

317,809 

77,971 

310,883 

0.2508 

16 

INAI 

480,733 

407,114 

545,799.93 

406,635 

534,462 

482,712 

622,405 

470,416 

460,070 

527,499 

0.8722 

17 

INDS 

22,264 

520,430 

809,432.27 

455,354 

32,644 

599,273 

918,228 

621,140 

451,870 

542,821 

0.8324 

18 

JPRS 

10,337 

48,176 

129,572.43 

82,262 

189,384 

268,790 

399,344 

353,951 

67,587 

1,414,065 

0.2232 

19 

KAEF 

390,571 

478,712 

479,905.26 

567,310 

1,261,225 

1,386,739 

1,445,670 

1,562,625 

479,124 

381,503 

0.3388 

20 

KBLM 

124,593 

210,272 

233,909.13 

131,065 

279,438 

432,681 

459,111 

354,781 

174,960 

535,303 

0.4586 

21 

LMPI 

13,093 

141,419 

167,168.42 

141,612 

508,865 

531,756 

560,078 

540,514 

115,823 

91,524 

0.2164 

22 

LMSH 

20,101 

37,917 

24,089.51 

33,108 

43,588 

187,689 

61,988 

72,831 

28,804 

142,212 

0.3147 

23 

LPIN 

47,299 

61,413 

100,286.85 

45,096 

108,746 

139,253 

182,940 

137,910 

63,523 

355,699 

0.4467 

65  

24 

MERK 

47,120 

50,830 

47,740.69 

79,787 

282,699 

331,062 

375,064 

433,971 

56,369 

791,782 

0.1585 

25 

MLBI 

393,907 

424,028 

597,123.00 

888,122 

610,437 

621,835 

941,389 

993,465 

575,795 

3,643,671 

0.7272 

26 

MLIA 

6,969,786 

8,026,247 

8,695,041.95 

6,758,596 

3,780,131 

3,822,944 

3,733,018 

3,238,593 

7,612,418 

2,054,502 

2.0892 

27 

MYOR 

56,445 

785,034 

1,646,322.49 

1,622,970 

155,338 

1,893,175 

2,922,998 

3,246,499 

1,027,693 

994,541 

0.5002 

28 

NIPS 

128,823 

192,819 

201,689.88 

187,474 

220,229 

288,148 

325,008 

3,144,778 

177,702 

463,709 

0.1787 

29 

PAFI 

486,048 

484,382 

605,840.06 

501,226 

664,011 

606,248 

581,842 

463,572 

519,374 

94,219 

0.8971 

30 

PICO 

213,074 

314,971 

437,667.63 

379,107 

270,734 

452,880 

588,564 

542,660 

336,205 

2,450,312 

0.7250 

31 

PYFA 

17,927 

28,213 

29,402.07 

26,911 

83,127 

95,157 

98,655 

99,937 

25,613 

197,755 

0.2718 

32 

SAIP 

4,364,815 

3,373,606 

3,669,938.65 

3,224,643 

2,202,306 

2,661,804 

2,523,434 

2,413,703 

3,658,251 

101,070 

1.4930 

33 

SIAP 

132,536 

164,929 

52,968.05 

53,662 

206,134 

295,234 

142,216 

147,435 

101,024 

1,358,643 

0.5109 

34 

SIMM 

100,015 

77,089 

98,909.30 

87,065 

145,922 

117,679 

80,638 

60,038 

90,769 

168,664 

0.8981 

35 

SIPD 

128,990 

288,737 

351,417.15 

462,451 

1,113,796 

1,294,773 

1,384,707 

1,641,295 

307,899 

415,825 

0.2266 

36 

SKLT 

71,225 

86,300 

100,334.89 

82,715 

94,770 

182,697 

201,003 

196,186 

85,144 

540,102 

0.5048 

37 

SQBI 

76,542 

364,690 

80,179.56 

55,485 

207,136 

842,505 

294,725 

318,934 

144,224 

38,689 

0.3468 

38 

STTP 

503,506 

158,828 

263,312.91 

144,211 

467,491 

517,448 

626,750 

548,720 

267,464 

825,701 

0.4952 

39 

SUGI 

11,725 

13,995 

4,653.82 

544 

16,768 

56,034 

44,193 

37,761 

7,729 

2,059,999 

0.1998 

40 

TCID 

64,549 

51,560 

94,623.63 

113,823 

672,197 

725,197 

910,790 

994,620 

81,139 

1,521,315 

0.0983 

41 

TRST 

1,044,990 

1,157,830 

1,121,478.31 

776,931 

2,020,478 

2,138,991 

2,158,866 

1,921,660 

1,025,307 

2,059,999 

0.4977 

42 

ULTJ 

433,177 

430,492 

603,995.88 

538,164 

1,249,080 

1,362,830 

1,740,646 

1,732,702 

501,457 

1,521,315 

0.3296 

 

66  

Lampiran 4 Perhitungan Sales and General Administrative (SGA) beban operasi  no 

total penjualan 

kode 

mean 

mean  total penj 

2006 

2007 

2008 

2009 

2006 

2007 

2008 

2009 

beban  operasi 

SGA 

1 

AISA 

15,557 

32,192 

39,916 

47,509 

333,455 

499,870 

489,172 

533,194 

33,793 

463,923 

0.0728 

2 

APLI 

8,911 

8,739 

10,581 

12,963 

161,450 

192,974 

300,786 

284,539 

10,299 

234,937 

0.0438 

3 

AQUA 

30,575 

29,919 

31,049 

39,731 

1,665,615 

1,952,156 

2,331,532 

2,733,713 

32,819 

2,170,754 

0.0151 

4 

BATA 

147,514 

158,001 

182,420 

200,726 

428,630 

493,717 

539,762 

598,466 

172,165 

515,144 

0.3342 

5 

BRAM 

134,323 

111,204 

108,210 

86,278 

1,500,835 

1,547,112 

1,637,886 

1,500,639 

110,004 

1,546,618 

0.0711 

6 

BRNA 

36,737 

45,216 

51,611 

57,317 

306,652 

375,941 

479,934 

537,142 

47,720 

424,917 

0.1123 

7 

BUDI 

62,715 

66,931 

84,944 

107,381 

1,072,908 

1,350,298 

1,551,987 

1,782,132 

80,493 

1,439,331 

0.0559 

8 

DLTA 

136,952 

137,544 

184,293 

178,528 

717,299 

836,186 

1,177,061 

1,264,851 

159,329 

998,849 

0.1595 

9 

DVLA 

301,971 

257,583 

295,508 

416,748 

576,669 

509,498 

577,599 

851,314 

317,952 

628,770 

0.5057 

10 

DYNA 

91,969 

99,974 

104,055 

131,469 

1,002,786 

1,139,156 

1,382,074 

1,492,066 

106,867 

1,254,020 

0.0852 

11 

EKAD 

16,520 

20,510 

24,623 

27,555 

110,127 

146,912 

182,650 

205,218 

22,302 

161,227 

0.1383 

12 

FASW 

110,197 

120,362 

117,031 

112,277 

1,693,081 

2,655,795 

3,027,012 

2,733,300 

114,966 

2,527,297 

0.0455 

13 

GDYR 

48,321 

53,780 

51,158 

64,458 

982,428 

1,088,862 

1,244,519 

1,292,819 

54,429 

1,152,157 

0.0472 

14 

HMSP 

3,277,279 

3,205,187 

3,760,016 

3,936,954 

29,545,083 

29,787,725 

34,680,445 

38,972,186 

3,544,859 

33,246,360 

0.1066 

15 

IGAR 

26,755 

26,367 

27,583 

26,714 

411,579 

469,192 

469,501 

501,127 

26,855 

462,850 

0.0580 

16 

INAI 

40,194 

43,420 

47,049 

45,660 

557,583 

514,055 

642,018 

470,650 

44,081 

546,076 

0.0807 

17 

INDS 

7,398 

50,349 

74,921 

68,697 

39,066 

564,441 

963,198 

720,229 

50,341 

571,733 

0.0881 

18 

JPRS 

14,030 

14,504 

17,033 

15,103 

340,210 

432,808 

732,703 

302,868 

15,168 

452,147 

0.0335 

19 

KAEF 

533,832 

570,506 

615,211 

676,317 

2,189,715 

2,365,636 

2,704,728 

2,854,058 

598,966 

2,528,534 

0.2369 

20 

KBLM 

534,033 

6,820 

17,897 

16,706 

285,472 

319,611 

539,697 

301,331 

143,864 

361,528 

0.3979 

21 

LMPI 

34,889 

36,295 

42,065 

45,340 

270,682 

303,167 

326,183 

381,141 

39,647 

320,293 

0.1238 

22 

LMSH 

4,850 

34,196 

6,069 

5,907 

79,343 

143,272 

163,317 

124,811 

12,756 

127,685 

0.0999 

23 

LPIN 

51,919 

10,804 

11,260 

13,483 

29,235 

49,154 

59,249 

58,088 

21,867 

48,931 

0.4469 

67  

24 

MERK 

165,293 

194,391 

221,324 

236,179 

487,601 

547,238 

637,134 

751,403 

204,297 

605,844 

0.3372 

25 

MLBI 

293,209 

309,419 

352,819 

335,962 

891,001 

978,600 

1,325,661 

1,616,264 

322,852 

1,202,882 

0.2684 

26 

MLIA 

488,263 

464,884 

496 

477,828 

2,464,573 

2,775,877 

3,346,703 

3,164,691 

357,868 

2,937,961 

0.1218 

27 

MYOR 

336,027 

389,846 

408,503 

520,598 

1,971,513 

2,828,440 

3,907,674 

4,777,175 

413,744 

3,371,201 

0.1227 

28 

NIPS 

17,976 

20,091 

32,211 

30,758 

260,153 

405,749 

480,458 

279,929 

25,259 

356,572 

0.0708 

29 

PAFI 

311,022 

46,444 

41,313 

24,462 

355,162 

388,569 

327,827 

247,056 

105,810 

329,654 

0.3210 

30 

PICO 

16,883 

18,746 

25,540 

33,431 

249,390 

336,161 

600,191 

607,171 

23,650 

448,228 

0.0528 

31 

PYFA 

36,202 

51,471 

72,209 

77,415 

61,337 

86,643 

119,581 

132,001 

59,324 

99,890 

0.5939 

32 

SAIP 

78,742 

84,030 

86,773 

60,608 

438,659 

673,176 

653,101 

452,652 

77,538 

554,397 

0.1399 

33 

SIAP 

8,911 

8,739 

13,542 

18,256 

161,450 

192,974 

137,021 

160,143 

12,362 

162,897 

0.0759 

34 

SIMM 

8,430 

8,322 

13,096 

2,437 

137,624 

132,129 

45,705 

4,219 

8,071 

79,919 

0.1010 

35 

SIPD 

104,342 

109,673 

141,309 

158,102 

1,111,242 

1,632,454 

2,331,393 

3,242,551 

128,356 

2,079,410 

0.0617 

36 

SKLT 

36,671 

42,209 

49,809 

50,706 

193,928 

237,050 

313,125 

276,312 

44,849 

255,104 

0.1758 

37 

SQBI 

77,694 

69,536 

172,617 

83,794 

243,776 

1,042,452 

358,938 

419,695 

100,910 

516,215 

0.1955 

38 

STTP 

72,040 

56,899 

61,459 

62,359 

555,208 

600,330 

624,401 

627,115 

63,189 

601,763 

0.1050 

39 

SUGI 

7,006 

8,984 

9,934 

3,033 

37,110 

54,740 

42,911 

18,472 

7,239 

38,308 

0.1890 

40 

TCID 

233,289 

251,507 

278,264 

323,640 

951,630 

1,018,334 

1,239,775 

1,388,725 

271,675 

1,149,616 

0.2363 

41 

TRST 

98,090 

109,562 

124,179 

102,833 

1,207,058 

1,496,541 

1,810,920 

1,571,511 

108,666 

1,521,507 

0.0714 

42 

ULTJ 

185,810 

248,830 

327,743 

294,945 

835,230 

1,126,800 

1,362,607 

1,613,928 

264,332 

1,234,641 

0.2141 

 

68  

Lampiran 5 Perhitungan Free Cash Flow (FCF) no 

kode 

NOPAT 

investasi bersih 

total aktiva 

2006 

2007 

2008 

2009 

2006 

2007 

2008 

2009 

2006 

2007 

2008 

2009 

mean 

mean  

mean  

NOPAT 

investasi  bersih 

totav 

1 

AISA 

130 

15,760 

28,686 

37,787 

95,185 

110,945 

390,656 

128,442 

363,933 

515,609 

1,016,958 

1,347,036 

20,591 

181,307 

810,884 

2 

APLI 

66 

4,585 

(4,821) 

30,143 

134,888 

130,304 

125,482 

155,625 

267,424 

295,234 

276,083 

302,381 

7,493 

136,575 

285,280 

3 

AQUA 

48,854 

65,913 

82,337 

95,913 

447,226 

507,270 

581,580 

656,915 

795,244 

891,530 

1,003,488 

1,147,206 

73,254 

548,248 

959,367 

4 

BATA 

20,161 

34,578 

157,563 

52,981 

190,087 

207,700 

273,118 

301,344 

271,461 

332,080 

401,901 

416,679 

66,320 

243,062 

355,530 

5 

BRAM 

18,314 

39,149 

94,776 

72,106 

833,625 

894,006 

998,025 

981,988 

1,530,173 

1,554,863 

1,672,766 

1,349,631 

56,086 

926,911 

1,526,858 

6 

BRNA 

(5,447) 

10,380 

20,764 

20,260 

147,240 

156,532 

181,297 

179,730 

408,108 

387,273 

432,642 

507,226 

11,489 

166,200 

433,812 

7 

BUDI 

20,678 

46,177 

32,981 

146,415 

228,784 

625,962 

618,850 

744,040 

647,719 

1,485,651 

1,698,750 

1,598,824 

61,563 

554,409 

1,357,736 

8 

DLTA 

43,859 

47,331 

83,754 

126,504 

438,087 

458,432 

519,768 

590,226 

577,411 

592,359 

689,297 

760,426 

75,362 

501,628 

654,873 

9 

DVLA 

52,509 

49,918 

70,819 

72,272 

412,312 

462,230 

507,849 

554,922 

557,338 

560,931 

637,661 

783,613 

61,379 

484,328 

634,886 

10 

DYNA 

(6,678) 

773 

3 

65,588 

383,385 

388,879 

401,249 

439,404 

1,123,946 

1,123,388 

1,235,004 

1,290,591 

14,921 

403,229 

1,193,232 

11 

EKAD 

5,764 

4,233 

4,606 

16,443 

57,875 

60,841 

59,020 

69,525 

74,647 

84,926 

140,764 

165,123 

7,762 

61,815 

116,365 

12 

FASW 

101,728 

121,970 

36,554 

276,729 

1,174,114 

1,296,084 

1,307,859 

1,584,588 

3,421,892 

3,769,588 

3,718,548 

3,671,235 

134,245 

1,340,661 

3,645,316 

13 

GDYR 

25,397 

42,399 

812 

121,086 

281,233 

299,524 

296,728 

415,354 

454,851 

579,661 

1,022,329 

1,127,630 

47,423 

323,210 

796,118 

14 

HMSP 

3,530,490 

3,624,018 

3,895,280 

5,089,339 

5,693,940 

8,063,542 

8,047,896 

10,461,616 

12,659,804 

15,680,542 

16,133,819 

17,716,447 

4,034,782 

8,066,749 

15,547,653 

15 

IGAR 

9,964 

15,426 

7,348 

24,741 

177,135 

189,798 

191,508 

207,281 

290,145 

329,797 

305,783 

317,809 

14,370 

191,430 

310,883 

16 

INAI 

12,539 

334 

1,008 

(12,824) 

53,730 

75,598 

76,605 

63,781 

534,462 

482,712 

622,405 

470,416 

264 

67,428 

527,499 

17 

INDS 

(300) 

9,888 

31,827 

58,766 

10,381 

78,723 

108,675 

165,566 

32,644 

599,273 

918,228 

621,140 

25,045 

90,836 

542,821 

18 

JPRS 

26,796 

41,566 

49,158 

1,917 

179,048 

220,614 

399,344 

271,689 

189,384 

268,790 

399,344 

353,951 

29,859 

267,673 

302,867 

19 

KAEF 

43,990 

52,189 

55,394 

62,507 

870,654 

908,028 

947,765 

995,315 

1,261,225 

1,386,739 

1,445,670 

1,562,625 

53,520 

930,440 

1,414,065 

20 

KBLM 

10,508 

5,314 

3,988 

1,695 

152,353 

217,547 

221,535 

223,230 

279,438 

432,681 

459,111 

354,781 

5,376 

203,666 

381,503 

21 

LMPI 

3,313 

12,400 

2,572 

5,992 

377,938 

390,338 

392,910 

398,902 

508,865 

531,756 

560,078 

540,514 

6,069 

390,022 

535,303 

22 

LMSH 

2,667 

20,642 

9,237 

2,401 

23,487 

149,773 

37,898 

39,723 

43,588 

187,689 

61,988 

72,831 

8,737 

62,720 

91,524 

23 

LPIN 

(939) 

18,035 

4,763 

10,211 

61,447 

77,840 

82,603 

92,814 

108,746 

139,253 

182,940 

137,910 

8,017 

78,676 

142,212 

69  

24 

MERK 

86,538 

89,485 

98,620 

146,700 

235,539 

280,234 

327,324 

354,184 

282,699 

331,062 

375,064 

433,971 

105,336 

299,320 

355,699 

25 

MLBI 

73,581 

84,385 

222,307 

340,458 

198,461 

197,723 

344,178 

105,211 

610,437 

621,835 

941,389 

993,465 

180,183 

211,393 

791,782 

26 

MLIA 

(509,864) 

(1,013,948) 

(758,722) 

1,442,021 

(3,189,655) 

(4,203) 

(4,962) 

(3,520) 

3,780,131 

3,822,944 

3,733,018 

3,238,593 

(210,128) 

(800,585) 

3,643,671 

27 

MYOR 

93,576 

141,589 

196,230 

372,158 

969,476 

1,081,795 

1,245,109 

1,581,755 

155,338 

1,893,175 

2,922,998 

3,246,499 

200,888 

1,219,534 

2,054,502 

28 

NIPS 

8,039 

6,394 

1,551 

3,685 

91,406 

95,328 

123,318 

127,003 

220,229 

288,148 

325,008 

3,144,778 

4,917 

109,264 

994,541 

29 

PAFI 

(42,785) 

(56,097) 

(145,864) 

(13,656) 

177,963 

121,866 

(23,998) 

(37,654) 

664,011 

606,248 

581,842 

463,572 

(64,600) 

59,544 

578,918 

30 

PICO 

1,880 

8,525 

12,986 

12,657 

57,660 

137,910 

150,896 

163,553 

270,734 

452,880 

588,564 

542,660 

9,012 

127,505 

463,709 

31 

PYFA 

1,729 

1,743 

2,309 

3,773 

65,201 

66,944 

69,253 

73,026 

83,127 

95,157 

98,655 

99,937 

2,389 

68,606 

94,219 

32 

SAIP 

18,260 

203,847 

(434,703) 

335,564 

(2,162,509) 

(711,801) 

(1,146,504) 

(810,941) 

2,202,306 

2,661,804 

2,523,434 

2,413,703 

30,742 

(1,207,939) 

2,450,312 

33 

SIAP 

66 

(585) 

3,694 

3,123 

134,888 

130,304 

70,717 

73,840 

206,134 

295,234 

142,216 

147,435 

1,575 

102,437 

197,755 

34 

SIMM 

(10,526) 

(4,598) 

(58,280) 

(8,253) 

43,731 

39,133 

(19,147) 

(27,400) 

145,922 

117,679 

80,638 

60,038 

(20,414) 

9,079 

101,070 

35 

SIPD 

40,954 

21,196 

27,254 

37,215 

984,580 

1,005,811 

1,033,064 

1,178,661 

1,113,796 

1,294,773 

1,384,707 

1,641,295 

31,655 

1,050,529 

1,358,643 

36 

SKLT 

4,637 

5,742 

4,271 

12,803 

23,544 

96,394 

100,665 

113,468 

94,770 

182,697 

201,003 

196,186 

6,863 

83,518 

168,664 

37 

SQBI 

43,172 

94,185 

94,271 

131,259 

130,594 

158,702 

214,545 

263,448 

207,136 

842,505 

294,725 

318,934 

90,722 

191,822 

415,825 

38 

STTP 

14,426 

15,595 

4,817 

41,072 

343,026 

358,620 

363,437 

404,509 

467,491 

517,448 

626,750 

548,720 

18,978 

367,398 

540,102 

39 

SUGI 

3,480 

3,690 

1,783 

(2,321) 

37,954 

41,988 

39,539 

37,218 

16,768 

56,034 

44,193 

37,761 

1,658 

39,175 

38,689 

40 

TCID 

100,118 

111,232 

114,854 

124,612 

607,648 

673,640 

816,166 

880,797 

672,197 

725,197 

910,790 

994,620 

112,704 

744,563 

825,701 

41 

TRST 

25,942 

17,747 

58,025 

143,882 

975,488 

981,161 

1,037,387 

1,144,729 

2,020,478 

2,138,991 

2,158,866 

1,921,660 

61,399 

1,034,691 

2,059,999 

42 

ULTJ 

14,732 

30,317 

303,712 

61,153 

814,790 

831,157 

1,135,324 

1,191,583 

1,249,080 

1,362,830 

1,740,646 

1,732,702 

102,478 

993,213 

1,521,315 

                 

70  

Lampiaran 6 Statistik Deskriptif dan One Sample Kolmogorov     Descriptive Statistics

debt

N 42

Minimum .00

Maximum 36.20

Mean 1.5575

Std. Deviation 5.58085

SGA

42

.02

.59

.1622

.13591

FCF

42

-.97

.51

-.4262

.27221

Valid N (listwise)

42

      One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test debt N Mean Normal Parameters(a,b) Most Extreme Differences

Std. Deviation

42

42

42

1.5575

.1622

-.4262

5.58085

.13591

.27221

.426

.208

.133

Positive

.426

.208

.133

Kolmogorov-Smirnov Z Asymp. Sig. (2-tailed) a Test distribution is Normal. b Calculated from data.

71  

FCF

Absolute Negative

     

SGA

-.390

-.148

-.070

2.758

1.348

.862

.000

.053

.447

Lampiran 7 Independent Sample T Test Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F SGA

FCF

72  

Equal variances assumed Equal variances not assumed Equal variances assumed Equal variances not assumed

.354

3.843

Sig. .555

.057

t-test for Equality of Means

t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference

Std. Error Difference

95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper

.149

40

.882

.00672

.04503

-.08428

.09773

.156

29.372

.877

.00672

.04309

-.08135

.09480

-1.270

40

.211

-.11232

.08844

-.29107

.06643

-1.079

17.825

.295

-.11232

.10408

-.33114

.10649

Lampiran 8 Pengujian Mann-Whitney Ranks DEBT

IS .00 1.00 Total

N 28 14 42

Mean Rank 20.82 22.86

Sum of Ranks 583.00 320.00

Test Statistics(b) DEBT Mann-Whitney U

177.000

Wilcoxon W

583.000

Z Asymp. Sig. (2-tailed)

-.507 .612

Exact Sig. [2*(1-tailed Sig.)] .626(a) a Not corrected for ties. b Grouping Variable: IS

                                         

73  

   

Lampiran 9 Regresi Logistik Metode Enter Omnibus Tests of Model Coefficients

Step 1

Step

Chi-square 2.813

df 3

Sig. .421

Block

2.813

3

.421

Model

2.813

3

.421

Model Summary -2 Log Cox & Snell Nagelkerke R likelihood R Square Square 50.655(a) .065 .090 a Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less than .001. Step 1

Hosmer and Lemeshow Test Step 1

Chi-square 12.053

df

Sig. .149

8

Classification Tablea Predicted IS Step 1

Observed IS

.00 .00 1.00

1.00 27 12

1 2

Overall Percentage

Percentage Correct 96.4 14.3 69.0

a. The cut value is .500

Variables in the Equation B Step 1(a)

DEBT SGA FCF Constant

.167

S.E. .280

Wald .358

1

Sig. .550

-.207

2.654

.006

1

.938

.813

.494

1.674

.087

1

.768

1.639

-.641

.905

.501

1

.479

.527

a Variable(s) entered on step 1: DEBT, SGA, FCF.

74  

df

Exp(B) 1.182

Lampiran 10 Regresi Logistik Secara Terpisah Tahap 1

Omnibus Tests of Model Coefficients Step 1

Step Block Model

Chi-square 2.806 2.806 2.806

df

Sig. .246 .246 .246

2 2 2

Model Summary Step 1

-2 Log Cox & Snell likelihood R Square 50.661a .065

Nagelkerke R Square .090

a. Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less than .001.

Hosmer and Lemeshow Test Step 1

Chi-square 9.624

df 8

Sig. .292

Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test

Step 1

75  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

IS = .00 Observed Expected 2 2.979 2 2.888 4 2.863 2 2.842 4 2.807 2 2.768 4 2.722 3 2.701 3 2.642 2 2.788

IS = 1.00 Observed Expected 2 1.021 2 1.112 0 1.137 2 1.158 0 1.193 2 1.232 0 1.278 1 1.299 1 1.358 4 3.212

Total 4 4 4 4 4 4 4 4 4 6

Classification Tablea Predicted IS Step 1

Observed IS

.00 .00 1.00

1.00 27 12

1 2

Overall Percentage

Percentage Correct 96.4 14.3 69.0

a. The cut value is .500

Variables in the Equation Step a 1

DEBT FCF Constant

B .164 .529 -.656

S.E. .271 1.613 .881

a. Variable(s) entered on step 1: DEBT, FCF.

76  

Wald .364 .108 .553

df 1 1 1

Sig. .546 .743 .457

Exp(B) 1.178 1.697 .519

Lampiran 11 Regresi Logistik Secara Terpisah Tahap 2 Omnibus Tests of Model Coefficients Step 1

Step Block Model

Chi-square 2.699 2.699 2.699

df

Sig. .100 .100 .100

1 1 1

Model Summary Step 1

-2 Log Cox & Snell likelihood R Square 50.768a .062

Nagelkerke R Square .086

a. Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less than .001.

Hosmer and Lemeshow Test Step 1

Chi-square 9.226

df 8

Sig. .324

Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test

Step 1

77  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

IS = .00 Observed Expected 2 2.852 4 2.839 1 2.829 4 2.814 3 2.802 3 2.784 2 2.768 3 2.753 3 2.709 3 2.849

IS = 1.00 Observed Expected 2 1.148 0 1.161 3 1.171 0 1.186 1 1.198 1 1.216 2 1.232 1 1.247 1 1.291 3 3.151

Total 4 4 4 4 4 4 4 4 4 6

Classification Tablea Predicted IS Step 1

Observed IS

.00 .00 1.00

1.00 27 13

1 1

Overall Percentage

Percentage Correct 96.4 7.1 66.7

a. The cut value is .500

Variables in the Equation Step a 1

DEBT Constant

B .204 -.919

S.E. .272 .398

a. Variable(s) entered on step 1: DEBT.

78  

Wald .564 5.348

df 1 1

Sig. .453 .021

Exp(B) 1.227 .399