K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Email:dontobizottsag@közbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt. sz.: D.544/ 14 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Junior Vendéglátó Zrt. (1095 Budapest, Mester u. 29-31., képviseli: Dr. Szűcs Imre Zoltán ügyvéd, 1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 58. I. em. 4., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, amelyet a Budafok – Tétény Budapest XXII. Kerület Önkormányzata (1221 Budapest, Városház tér 11., képviseli: Dallos Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd: Dr. Dallos Zsolt, 1067 Budapest, Szondi u. 23. fsz. 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Vállalkozási szerződés a Budapest XXII. Kerület Önkormányzata egyes intézményei közétkeztetésének biztosítására” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S: A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás és a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő az Európai Unió Hivatalos Lapjában a TED adatbázisban 2010. április 8-án 2010/S-68-102066 számon megjelentetett hirdetménnyel a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárás megindítására tett közzé ajánlati felhívást a rendelkező részben megjelölt szolgáltatás tárgyában, az alábbi mennyiségek megadásával: 1. rész: Budafok – Tétény Budapest XXII. Kerület Önkormányzata fenntartásában
2
levő óvodák gyermekétkeztetésének biztosítása 1294 adag tízórai/nap 1310 adag ebéd/nap 1294 adag uzsonna/nap 140 adag ebéd felnőtteknek/nap a dokumentációban foglaltak szerint. 2. rész: Budafok – Tétény Budapest XXII. Kerület Önkormányzata fenntartásában levő általános iskolák diákétkeztetésének biztosítása 1260 adag tízórai/nap 2189 adag ebéd/nap 1260 adag uzsonna/nap a dokumentációban foglaltak szerint. 3. rész: Budapest XXII. Kerület gimnáziumai diákétkeztetésének biztosítása 313 adag ebéd/nap a dokumentációban foglaltak szerint 4. rész:Budapest XXII. Kerület Gádor Általános Iskola diákétkeztetésének biztosítása 105 adag tízórai/nap 243 adag ebéd/nap 105 adag uzsonna/nap a dokumentációban foglaltak szerint. Étkezési napok a mindenkori tanév rendje szerint. A szolgáltatási tevékenység magában foglalja a szállítást is. A megadott átlag mennyiségektől-20%-os eltérés lehetséges. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta a részvételi feltételeket és az alkalmassági követelményeket, valamint azok igazolási módját. Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. A szerződés teljesítésének kezdete 2010.09.01. Az ajánlati felhívásban az ajánlattételi határidő 2010.06.10.10.00 órában, az eredményhirdetés 06.24.10.00 órában, míg a szerződéskötés tervezett időpontja 07.15. napjában került meghatározásra. Az ajánlat tételét elősegítő dokumentációban az ajánlatkérő közölte az ajánlattevőknek szóló információkat, utasításokat, a műszaki leírást, a szerződési feltételeket, valamint a szerződéstervezetet. A dokumentációban az ajánlati adatlap (felolvasólap) az ajánlati árat az alábbi táblázat kitöltésével kérte megadni valamennyi rész tekintetében a megadott étkezési típusok szerint:
3 Megnevezés: 1 adag tízórai nyersanyag (norma) költsége 1 adag tízórai rezsi költsége 1 adag ebéd nyersanyag (norma) költsége 1 adag ebéd rezsi költsége 1 adag uzsonna nyersanyag (norma) költsége 1 adag uzsonna rezsi költsége
Nettó egységár
Egység
Súlyszám
Képzett ár
Ft/adag Ft/adag Ft/adag
5 2
Ft/adag Ft/adag
7 2
Ft/adag
5
Mindösszesen
A dokumentációban az 1.2. és az 1.3. az ajánlatok elbírálása pont alatt az ajánlatkérő a következőket közölte: Az összehasonlító ajánlati ár a "mindösszesen képzett ár", mely a nettó egységárak súlyszámmal szorzott értékének összege a felolvasólap szerinti táblázatban foglaltak szerint. A képzett ár vonatkozásában közölte, hogy a nettó egységárat kell megszorozni a hozzá rendelt súlyszámmal. Az egyes étkezések nyersanyag (norma) költségének és rezsiköltségének összege adja ki az étkezés nettó vállalási árát (Ft/adag). A dokumentáció 1.3. pontja az ajánlatok elbírálása tekintetében az alábbiakat tartalmazta: Az ajánlatkérő az ajánlatokat a Kbt. 57. § (2) bekezdése a) pontjában foglaltak szerint, a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás bírálati szempont alapján bírálja el. Az összehasonlító ajánlati ár a "mindösszesen képzett ár", mely a nettó egységárak súlyszámmal szorzott értékének összege. Az ajánlatkérő a dokumentációban szerződés-tervezeteket is az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott. A szerződéstervezetben szolgáltatási díjként az 1 adag tízórai/ebéd/uzsonna eladási árát határozta meg, amely 1 adag nyersanyag költségének és rezsi költségének összege. A tervezetek úgy rendelkeztek, hogy a vállalkozó minden év január elsejétől jogosult a szolgáltatási díjat legfeljebb az előző évi és a KSH által közzétett inflációs rátával emelni. Az eladási áron belül a nyersanyagköltség és a rezsiköltség nagyságának egymáshoz viszonyított aránya nem változhat. Az ajánlattételi határidőre 7 db ajánlat érkezett. A kérelmező, a Pensio 17 Kft, az EALAMEN Zrt. és a Julienne Kft. mind a négy részre tett ajánlatot. A P. Dussmann Kft. és a Hungast Kft. a 3. és a 4. részre, a SoReCa Kft. pedig csak a 3. részre. A bontási jegyzőkönyv szerint a rezsi költségek tekintetében az ajánlattevők az alábbi nettó egységárakat adták:
4
Pensio 17 Kft. Óvodák: 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár: 1266 Általános Iskolák: 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár: Gimnáziumok: 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár: Gádor Általános Iskola. 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
7 26 7 8 30 8 960 30 668 8 30 8 960
Kérelmező: Óvodák: 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
14,90 57,90 14,90 1830,3
Általános Iskolák: 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
14,90 53,90 14,90 1236,3
Gimnáziumok: 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
59,90 917,3
Gádor Általános Iskola. 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
14,90 53,90 14,90 1236,3
Julienne Kft. Óvodák: 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár :
7
5
1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
24 7 1290
Általános Iskolák: 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
10 30 10 1000
Gimnáziumok: 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
30 680
Gádor Általános Iskola. 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
10 30 10 1000
ELAMEN ZRT. Óvodák: 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
8 27,4 8 1306,6
Általános Iskolák: 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
9 33,8 9 1016,6
Gimnáziumok: 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
41,40 779,8
Gádor Általános Iskola. 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
9 33,8 9 1116,6
P DUSSMANN Kft. Gimnáziumok:
6
1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
63 941
Gádor Általános Iskola. 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
15 68 15 1336
Hungast Kft. Gimnáziumok: 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
67 1043
Gádor Általános Iskola. 1 adag tízórai rezsi költsége: Nettó egységár : 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: 1 adag uzsonna rezsi költsége: Nettó egységár A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
3 50 23 1378
SoReCa Kft. Gimnáziumok: 1 adag ebéd rezsi költsége:Nettó egységár: A nyersanyag költséggel mindösszesen képzett ár:
100 1132
Az ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, majd 2010. június 16-án 5 ajánlattevő vonatkozásában hiánypótlási felhívást küldött ki, a Pensio 17 Kft, a Julienne Kft., és az Elamen Zrt. részére pedig a Kbt. 86.§ (1) bekezdése alapján indokoláskérést küldött az ajánlatban meghatározott rezsi költségekre vonatkozó árajánlatok tekintetében különösen az ajánlati ár alapján kalkulálható bérköltség, az eszköz és anyagköltségek tekintetében. Mindhárom felhívott ajánlattevő benyújtotta az indokolást. A Pensio 17 Kft. kifejtette, hogy ajánlati árát nem tartja kirívóan alacsonynak, még a második Julienne Kft., a harmadik Elamen Zrt. és a negyedik legkedvezőbb ellenszolgáltatási összeget adó Junior Zrt. ellenszolgáltatási összegeihez képest sem. Kiszámította, hogy a nettó éves ajánlati ára 252.891.205,-Ft, a Julienne Kft. esetében 261.475.675,-Ft, az Elamen Zrt. esetében 263.134.596,-Ft, a kérelmező esetében pedig 308.576.284,-Ft. A Julienne Kft-hez képest 3%-al, az Elamen Zrt-hez képest 4%-kal, a kérelmezőhöz képest is csak 22%-al alacsonyabb ellenszolgáltatás, mely a joggyakorlat alapján nem minősíthető kirívóan alacsonynak.
7
Ezt követően részletes indokolást adott a szerződés szerinti teljesítési napok számából kiindulva, a különböző intézmény típusoknál a napi és éves adagszámok különbözőségére figyelemmel. A haszonkulcs és rezsiszámítást úgy mutatta be, hogy a haszonkulcs, avagy a rezsiköltség a normán felüli érték, amely tartalmazza a vállalkozó számára felmerülő összes költséget, ráfordítást, kiadást és egyben a nyereséget is. A nettó nyereségét 2.469.685,6.-Ft/évben, a nettó rezsiköltséget 27.958.924,Ft/évben adta meg. Bemutatta a szerződés teljesítése során felmerülő eszköz és anyagköltségeket, az összes költséget külön-külön. Megadta a személyi jellegű ráfordításokat akként, hogy közölte beosztás szerint a szerződés teljesítésében részt vevő dolgozók bérköltségét a járulékokkal és a szakképzési hozzájárulással együtt. Ezt követően részletezte a feladat ellátásához számított évi 2.300.00,-Ft-ban meghatározott szállítási és energia költséget, megbontva gáz, áram, víz-csatorna és fűtés költségekre. A szállítással kapcsolatos költségek kimutatásához megadta az autók típusát, üzemanyag szükségletét és a gépjárművek fenntartási költségeit annak figyelembevételével, hogy két gépjármű más XXII. Kerületi kiszállításban is részt vesz. Kalkulálta az ételhulladék elszállításának költségeit, a segédanyag és tisztítószer költségeket, a karbantartási költségeket, a műszaki anyag költségeket, a közlekedés további kiadásait, a postai és telefon költségeket. Figyelembe vette az egyéb költségek között a biztosításokat és a fel nem osztható igazgatási költségeket. Közölte, hogy több más településen is hasonló, vagy ez alatti áron látja el a szolgáltatást. Hivatkozott arra is, hogy a nyersanyag beszerzés milliárdos volumene miatt rendkívül kedvező beszállítói szerződésekkel rendelkezik. Hivatkozott a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, amely abból ered, hogy családi vállalkozásról van szó, amely hatalmas cég, de nincsenek igazgatósági tagok, nincs több tulajdonos, hanem mindössze egy, ezért a közel 8,1%-os nyereség a számára elfogadható. Hivatkozott még arra is, hogy mind a 4 egységet rendkívül költséghatékony módon egy konyháról látná el. A Julienne Kft. az árbevételre és a hozzá kapcsolódó bér-és rezsiköltségek arányára hivatkozott, mely szerint az átlagos árbevételhez képest 19%-os rezsiköltség merül fel az érintett telephelyén. Hivatkozott a meglévő szabad kapacitásaira, valamint arra, hogy kimarad a költségek közül a bérleti díj, illetve a tálaló konyhák üzemeltetéséből adódó bér- és rezsiköltségek. Ezen költségekre 7%-ot számolt, ezért ajánlott meg a kettő különbségeként keletkezett átlagos 12%-os rezsiköltséget a várható árbevételhez képest. Közölte, hogy számításai szerint a megajánlott rezsiköltségen belül biztosíthatók az ágazatnak megfelelő bérek. Hivatkozott arra is, hogy a közelmúltban lejárt egy napi 5000 adagos szolgáltatási szerződés, aminek következtében felszabadult 2 db főzőkonyha
8
alacsony adagszám kihasználtsággal, szabad hűtőkapacitással, szállító edényzettel (rozsdamentes duplafalú, hőtárolós badellák, thermo boxok stb.) az évek során kialakított tartós szállítási kapcsolatok lehetővé teszik jó minőségű, kedvező árfekvésű nyers- és alapanyagokkal való ellátását, mely megfelel az ágazatra jellemző árszintnek. A számításai alapján a konyhák teljes kihasználtsága esetén a közüzemi díjak (víz, csatorna, villany, gáz, telefon) költségei arányaiban kisebb százalékkal nőnek a lefőzött étel adagszámok megemelkedéséhez képest. Az ELAMEN Zrt. is benyújtotta az indokolását. Előadta, hogy saját tulajdonában lévő, vagy bérelt főzőkonyhák, valamint különböző vállalkozási szerződések, illetve közbeszerzési eljárások nyerteseként átvett főzőkonyhák üzemeltetésével biztosítja. Közölte, hogy a négy rész tekintetében összevont gazdasági számítás alapján adja meg a vállalási árait. Közölte, hogy a szerződés teljesítése viszonylag kevés többlet költséget jelentene, mivel az erőforrások jelenleg is rendelkezésre állnak. A kalkulációnál csak a többlet költségeket vette figyelembe, amelyet teljes mértékben fedez az általa összesen (4 részre) megajánlott rezsi, mely várhatóan 34.124.904Ft/év. Ez magában foglalja 2 fő 4 órás konyhai kisegítő, 4 fő 6 órás konyhai kisegítő, 2 fő 6 órás szakács bérköltségét, az energia, szállítás, karbantartás, tisztítószerek fogyó anyagok, hulladék és telefon költségeket. Csatolta árbevétel és költség kalkulációját, amely 2. 168.000,-Ft –ot tartalmazott, melyből energia (500.000,-Ft), szállítás (1.008.000,-Ft), karbantartás (50.000,-Ft), tisztítószer (180.000,-Ft), szemét (400.000,-Ft), telefon (30.000,-Ft) összegben került meghatározásra. A hiánypótlások és indokolások beérkezését követően az ajánlatkérő az ajánlatokat értékelte, majd a 2010. június 24-i eredményhirdetésen a Pensio 17 Kft.-t hirdette ki az eljárás nyertesének valamennyi rész tekintetében. A második legkedvezőbb ajánlattevőként a Julienne Kft -t jelölte meg. A SoReCa Kft. és a Hungast Kft. ajánlata érvénytelen volt, a többi ajánlat, így a kérelmező ajánlata is érvényes volt. A kérelmező előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be, melyben vitatta az írásbeli összegezés 6. illetve 8. pontját, amelyek tartalmazzák az érvényes és nyertes, illetve azt követő ajánlatokat, figyelemmel a Kbt. 86.§ (5) bekezdésére. Ajánlatkérő az álláspontját fenntartotta, a döntését nem változtatta meg. A kérelmező iratbetekintési lehetőséget kért az ajánlatkérőtől, melyet követően újabb kérelemben érvelt azon álláspontja mellett, hogy a nyertes ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz valamennyi rész tekintetében. Az ajánlatkérő további indokolást kért a nyertes ajánlattevőtől, aki csatolta a hulladék eltávolítással és ártalmatlanítással kapcsolatos költségeire vonatkozó igazolást, konyhatechnológus által kiadott nyilatkozatot a gáz, áram, víz-csatorna és fűtés költségekről, az APEH honlapjáról letöltött üzemanyag fogyasztási
9
normákat, utókalkulációs számlákat, javítási számlákat, csatolt piaci árakra vonatkozó adatokat is. Indokolásában részletezte a munkaszervezésre vonatkozó intézkedéseit. Ismertette, hogy a kiváló energiafelhasználás az előző év nagymérvű, több millió forintos beruházásának köszönhető, amely jelentős energia megtakarítást eredményezett. A XXII. kerületben más a fogyasztása az üstöknek, ezért csak arányosítással tudja meghatározni a költségeket. Dupla falú, energiatakarékos üstöket használ és egyéb energiatakarékos berendezéseket. Közölte a Középmagyarországi konyháinak éves gáz, víz-csatorna, áram és fűtés költségeit. Ismertette a jelen beszerzéshez hasonló konyha költségeit, melyben tálalást is végez, az alábbiak szerint. Gáz: 810.911,-Ft, Víz-csatorna: 262.346,-Ft, Áram: 464.942,-Ft, Fűtés: 293.600,-Ft. Könyvelési kartont csatolt a bázis alapú számítás megalapozására. Elvégezte a részletes számítást az üzemanyag költség tekintetében. Az ajánlatkérő Városfejlesztési -és üzemeltetési Irodája 2010. június 29-i számításaival ellenőrző kalkulációt készített a főzés energiaszükségletére vonatkozóan, mely számításainak eredményeként azt állapította meg, hogy a kérelmező által közölt állítások és adatok nem irreálisak, a pályázati anyagban felsorolt energiaadatok megközelítően elegendőnek bizonyulnak a kívánt ételadag előállításához. Az ajánlatkérő 2010. június 30-án döntött arról, hogy az indokolást elfogadja, a vitarendezési kérelemben foglaltakat továbbra sem fogadja el. Kérelmező 2010. július 8-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését és költségeinek megtérítését. Kérelmének indokolásául előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő elmulasztotta érvénytelenné nyilvánítani azokat az ajánlatokat (Pensio 17 Kft., Julienne Kft., Elamen Zrt.) melyek a Kbt. rendelkezéseibe ütköznek, mint a gazdasági észszerűséggel nem összeegyeztethető vállalásokat tartalmazó ajánlatok. Számításaira hivatkozott, mely szerint az évi 51 millió forint alatti rezsiköltséget tartalmazó vállalások kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak minősülnek. Vitatta a nyertes ajánlattevő által kalkulált üzemanyagköltséget, tévesnek ítélte meg az ajánlatkérő hivatkozását a piaci árakra, mivel az indokoláskérést követően már csak az indokolásban foglaltakat kell vizsgálni, sérelmezte, hogy az ajánlatkérő nem mutatta be az energetikus által végzett számításokat. Előadta, hogy az energia költségek terén az indokolásban szereplő költségek között megadott víz-csatorna díjak, valamint elektromos áram díj irreálisan alacsony.
10
Csatolta a számításait, amelyben kimutatta, hogy a nyertes vonatkozásában figyelembe veendő távolság, a felhasznált autók száma és a minimális üzemanyag fogyasztás alapján az éves minimális üzemanyag költség 2.455.142,40,-Ft. Részletezte, hogy a gázfogyasztás az adagonként felhasznált víz mennyisége, az éves adagszámok a víz felforralásához szükséges energia mennyisége, az üst hatásfoka és a gázenergia ára adatok alapján évi 1.811.335,68,-Ft. A víz-csatorna díj az elfogyasztott víz alapján 363.476,00,-Ft. Az elektromos áram tekintetében pedig 3 db háromrészes sütő, három darab billenő serpenyő, 2 db hűtőkamra és 3 db hűtőszekrény fogyasztási adatait alapul véve a minimális éves áram költség 1.687.200,00,-Ft. Mindezek együttesen minimálisan évi 6.317.154,-Ft-ot tesznek ki, melyből megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő évi 1.037469,-Ft veszteséget termel. Ezen túlmenően a nyertes ajánlattevő költségkimutatása nem tartalmazza a 40 m³es gázóra költségét, amely évi 762.000,-Ft-ot eredményez. Hiányzik továbbá a költségek közül a gépkocsik kötelező biztosításának díja -évi 270.000,-Ft, súlyadó - évi 162.000,-Ft, a bemutatott konyha építmény adója-évi 1.052.100,-Ft, az iparűzési adó -évi 460.000,-Ft, innovációs járulék - 68.000,-Ft/év mértékben. Az kimaradt költségek összege évi 2.012.100.-Ft. Hivatkozott saját XXII. Kerületi konyhájának víz és fűtési díjaira. Előadta azt is, hogy az által felsorolt költségelemek sem merítik ki a valamennyi figyelembe veendő költések, melyből azt a következtetést vonta le, hogy a felsorolt tételek minimum évi 3.049.569,-Ft évi veszteséget jelentenek a nyertes ajánlattevő számára. Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 86.§ (1), illetve a 87.§ (1), a 88.§ (1) bekezdés g) és h) pontjait, a 81.§ (1) és (3) bekezdését 2010. július 26-án kelt észrevételében előadta, hogy nem fogadható el az ajánlatkérő kalkulációja a kérelmezőnél és a szakmában szokásos tapasztalati mennyiségek alapján, de megítélése szerint az ajánlatkérő saját számításai sem támasztják alá az ajánlat realitását. Ajánlatkérő nem számolt vízmennyiséggel a tízóraik esetében és kifelejtette a számításból a gépek hatásfokát, ugyanis 100%-os hatásfokkal számol, amely nem létezik. A kérelmező gépkönyvi adattal számol, amely 45%. Ajánlatkérő nem számolt az alapdíjjal. Ajánlatkérő számításából kitűnik az is, hogy az elektromos áram esetében nem kalkulált a hűtők energiaszükségletével sem és a földgáz esetén pedig alapdíjjal. 2010. július 28-i észrevétele szerint a Fiat Ducato gépkocsi elszámolható normája alapján is 1.655.000 Ft-tal kevesebb üzemanyag költséget számolt a kérelmező. Nem fogadta el, hogy a nyertes ajánlattevő számolt a gépkocsi biztosításával a jóteljesítési biztosíték bankköltségére figyelemmel. Hivatkozott a számviteli törvényre, amely szerint a bevételeknek és a költségeknek ahhoz az időszakhoz kell kapcsolódniuk, amikor azok gazdaságilag felmerültek. Előadta, hogy 60%-os hatásfokú edény használatával sem elegendő a
11
bemutatott gáz mennyisége a víz felforralására. Ugyancsak nem megfelelő az áramfelhasználás számítása. A földgáz piac liberalizációval pedig nem számolt az ajánlatkérő energetikusa. Hivatkozott arra is, hogy az Elamen Zrt. indokolásában 5.250.000,-Ft energia költség szerepel. Csatolta a 60/1992. (IV.1.) Korm. Rendeletet az üzemanyag fogyasztási normákról. A jogszabályban szerepel a Fiat Ducato 8,4-10l/100 km közötti adattal. Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását annak megalapozatlansága miatt. Álláspontja szerint körültekintő és megalapozott döntést hozott. Álláspontja szerint a rezsiköltség meghatározása cégszervezési kérdés, és nagyban függ az ajánlattevők erőforrásaitól és szabad kapacitásaitól, valamint üzletpolitikájától. Álláspontja szerint a verseny tisztaságát sértette volna, ha a három legkedvezőbb ajánlatot érvénytelennek nyilvánítja, hogy a negyedik nyerhessen. A nyertes indokolását az ágazatban szokásos árak és a benyújtott ajánlatok árai is alátámasztják. Hivatkozott arra, hogy a kérelmező is teljesít 287,Ft/adag/nap ajánlati árral közbeszerzési eljárással elnyert szolgáltatást a XVI. kerületben. Közölte az energetikus által készített számításokat, mely szerint a nyertes által közölt földgáz költsége 1.100.000,-Ft = 7.857 m³ földgáz díja, az 550.000,-Ft áramdíj 11.500 kWó elektromos áram díja, a 350.000,-Ft víz-csatorna költség 616 m³ víz és csatornadíj, a 300.000,-Ft fűtési költség = 2.143 m³ földgáz díja. Bemutatta a számítását, amely szerint a 3.718 m³ földgáz elegendő lehet a főzés folyamatára, a mosogatáshoz, illetve a főzési folyamat során fellépő veszteségek fedezésére, így a kérelmező számításai hibásak. Számításai szerint a nyertes ajánlattevő által felhasználni kívánt elektromos díja 550.000,-Ft, ami a sütőtér és két főzőlap egyidejű használatával 1.095 órán keresztül üzemeltethető, ez egy tűzhely napi 5 órai használatát jelenti, ami mellett néhány órás világítást is biztosítani lehet, így a kérelmező számításai hibásak. A víz és csatornadíj tekintetében a nyertes által felhasználni kívánt vízmennyiség 616 m³, azaz 398,5 m³, ami 65%-a a felhasználni kívánt vízmennyiségnek, így a további szükségletre is elegendőnek mutatkozik a vízmennyiség, így a kérelmező számítása nem fogadható el. Az üzemanyag vonatkozásában a kérelmező nem vette figyelembe a nyertes ajánlattevő nagyfogyasztói kedvezményét, és azt, hogy a gépkocsiknak óvodák esetében 9,6 hónap, iskolák esetében 8,3 hónap az üzemelési idejük. A jogorvoslati tárgyaláson csatolt észrevételében előadta, hogy a tízóraihoz szükséges folyadékmennyiség felmelegítésével valóban nem foglalkozik az energetikai kalkuláció, annak energiaigényét fedezni tudja a szállításban található tartalék. A megjelölt földgázköltségből vásárolható földgáz és a számolt földgázszükséglet különbsége elegendő a főzési folyamat során fellépő veszteségek kezelésére. Csatolta az RKG 400 típusú, minimum 60%-os felfűtési
12
hatásfokú üst használati utasítását. Kifejtette, hogy a főzési folyamat során nem a felfűtési hatásfok a lényeges, hanem a továbbfőzési hatásfok, amivel a teljes főzési folyamat során kell kalkulálni. Ez eléri a 80-85%-ot, így a veszteség kisebb. Hivatkozott a földgázpiac liberalizációjára, valamint arra, hogy több tarifacsomag nem alapdíjból és gázdíjból tevődik össze, valamint, hogy a gázdíj is az eladó és a vásárló közötti alku eredményeképpen alakulhat, így a kérelmező alapdíjas gázárszámítása már nagyrészt aktualitását vesztette. Hivatkozott arra, hogy egy ipari villany sütőtér teljesítmény felvétele 4,5 kW, a felső főzőlapjai 2-4 kW teljesítmény között változik. A sütőtér és két főzőlap egyidejű használatával az egyidejű teljesítményfelvétel 10,5 kW, ami a fenti összegből 1.095 órán keresztül üzemeltethető. Hivatkozott arra is, hogy takarékos vízfelhasználás esetén elegendő lehet a megjelölt vízmennyiség. Ezt támasztja alá a második és harmadik legalacsonyabb árat ajánló ajánlattevő energia kalkulációja, akik a nyerteshez nagyon közeli energiaköltséget jelöltek meg. 2010. augusztus 2-án a kérelmező újabb észrevételére előadta, hogy a főzőüstök hatásfokának veszteségszámításánál a főzési folyamat során nem a felfűtési hatásfok a lényeges, ez csak az üstök bekapcsolásának első perceiben számít, hanem a továbbfűtési hatásfok, amivel a teljes főzési folyamat során kell kalkulálni. Az ételek főzésénél az ún. továbbfőzési hatásfok értéke a lényeges, mivel az a teljes folyamat során fennáll, ez pedig lényegesen magasabb a felfűtési hatásfoknál, eléri a 80-85%-ot, így a veszteség mértéke töredéke annak, amit a kérelmező kimutatott. Az elektromos sütők energiaigénye vonatkozásában kérte annak figyelembevételét, hogy amennyiben a sütőtér és a két főzőlap nem egyidejűleg működik, az energiaszükséglet kisebb. Hivatkozott arra is, hogy a gázpiac liberalizációja azt is eredményezheti, hogy alapdíj nélküli, lefogyasztható díjcsomagú szerződésben állapodik meg a gázszolgáltatóval. Álláspontja szerint a pályázatokat benyújtók költségei a pályázatokból kiolvasható adatokból jól összehasonlíthatóak. Egyéb érdekeltként a nyertes élt észrevétellel, melyben fenntartotta az ajánlatkérői kérdésre előadott indokolását. Ennek kiegészítésére a kérelmező által előadottakra közölte, hogy a gépjármű adó díját a gépjármű fenntartási költségei között számolta el, amely 2056,-Ft/autó/hó, azaz 95.480,-Ft, tehát a gépjármű fenntartási díjban, amelyre 370.000,-Ft-ot számolt el, beszámolta, az még tartalékot is tartalmaz. Az autóbiztosítás díja 5.167,-Ft/hó/autó, azaz összesen 239.956,-Ft. Az egyéb költségek összege, amely 336.083,-Ft, ezt az összeget is fedezi és tartalékot is tartalmaz. A gépjárművek más kerületek idősek étkeztetésének, nyári táborok kiszolgálásában is részt vesznek, így más bevételek is fedezik a költségeket. Az építményadót azért nem számolta be, mert a
13
szolgáltatás megkezdése előtt már befizette, az iparűzési adót és az innovációs járulékot ezen ügylet kapcsán külön nem kell fizetni. Hivatkozott arra, hogy a létszámát folyamatosan csökkenti, így egyre nagyobb piacokat képes ellátni kevesebb emberrel. 2010. július 29-én kelt észrevételében közölte, hogy a kérelmező által hivatkozott kormányrendeletben az általa használt 1,9D gépkocsik nem szerepelnek. Előadta, hogy az általa használt gépkocsik esetén a kormányrendelet alapján 8,5 l/ km alkalmazható, azonban nem kötelező alkalmazni, ugyanúgy a korrekciós tényező is csak alkalmazható. Hivatkozott arra, hogy a korrekciós tényező átmenő forgalomra vonatkozik, esetében azonban állandó útvonalon, tapasztalt sofőrök közlekednek, még a nagy forgalom előtti időszakban, reggeli vonatkozásában reggel 6 órakor, ebéd vonatkozásában 11 órakor. A fogyasztási adat teljes raksúlyra vonatkozik, míg a gépjárművek a visszaúton üresen közlekednek. Előadta, hogy az APEH honlapján talált tájékoztató táblázat is tartalmazza az általa megadott adatok alátámasztását. E táblázat alapján az 1501-2000 cm³-ig a gázolajüzemű tehergépkocsik alapnorma átalány mértéke 6,7l/100km, amely szintén teljes raksúlyt igénybevevő autókra vonatkozik és nem kötelezően alkalmazandó. Közölte, hogy a számításait az általa használt gépkocsik korábbi fogyasztása alapján végezte, így kapta a 6,1 l/100 km-t vett figyelembe. A gépkocsivezetők a gazdaságos vezetés elve szerint vezetnek. Mellékelte a gazdaságos vezetésre vonatkozó cikket. A gazdaságos vezetéssel minimum 10% üzemanyag megtakarítható, ezért is számolt 6,1 l-el. A teljesítési biztosíték nyújtásáról előadta, hogy nem bankgaranciával történik, így ezek a költségek nem merülnek fel. Közölte, hogy az építményadót is már előre megfizette, így azzal nem kell számolnia. A vízfogyasztással kapcsolatban kifejtette, hogy a vízfelhasználás mértéke konyhatechnológia és étlap függő, nem lehet állandó mennyiséggel számolni. Adható olyan tízórai, amelynél nincs vízfogyasztás, lehet ebéd leves nélkül. Egyetlen objektív összehasonlítási adat van, a bázis alapú arányosítás alapján, amikor is beépítésre kerül az ételkészítési folyamat. Ezt a módszert alkalmazta. Ugyanez vonatkozik az egyéb energiafelhasználásra, hiszen vannak olyan ételféleségek, melyekhez nem szükséges energia. Előadta, hogy ivólésűrítményt nem használ, csak 0,2, 1, 1,5 és 2 literes formában ad üdítőt, ami ismételt példa arra, hogy az energiafelhasználás konyha és étlapfüggő. Az üstök energia felhasználása közel 90%-os hatásfokot mutat, miután egyszer már felmelegítésre kerülnek. A komplett háromszori étkezésnél egyszer kell felmelegíteni őket, utána már közel 90%-os hatásfok mellett készíthetőek az ételek. Az energiaköltség tekintetében más szolgáltatók között azért alakulhatott ki a különbség, mert az energiaköltség konyhatechnika és étlap függvénye. Más pályázó feltehetőleg kevesebb élőmunkaerőt és több gépi munkaerőt alkalmaz.
14
Ebből adódóan magasabb energiaköltséggel kell számolnia. A pályázat során nem volt előírva az élő munkaerő és gépi szolgáltatás eloszlása. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbi indokok szerint. A jogorvoslati kérelem keretei között a Döntőbizottságnak a Kbt. 318.§-ában meghatározott hatáskörében eljárva - arra tekintettel, hogy a kérelmező a nyertes által megajánlott ellenszolgáltatást vitatta - abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 86.§-ának rendelkezéseit azzal, hogy nem nyilvánította érvénytelennek a nyertes és az azt követő két legelőnyösebb ajánlatot tevő ajánlattevő ajánlatát kirívóan alacsony ellenszolgáltatás megajánlása miatt. Az ajánlatkérő a közösségi értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó, a Kbt. IV. fejezete szerinti általános nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 35. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzés értékén a közbeszerzés megkezdésekor annak tárgyáért általában kért, illetőleg kínált - általános forgalmi adó nélkül számított, a 36-40. §-ban foglaltakra tekintettel megállapított legmagasabb összegű teljes ellenszolgáltatást kell érteni (a továbbiakban: becsült érték). Az ajánlatkérő a beszerzés becsült értékét 1.560.000.000,-Ft-ban adta meg a négy rész tekintetében, melynek az egy évre eső értéke 390.000.000,-Ft. A Kbt. 81.§ (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 86. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha az ajánlat kirívóan alacsonynak vagy magasnak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérő az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. A (2) bekezdés szerint indokolást és az ajánlati elemre vonatkozó adatokat köteles kérni az ajánlatkérő különösen akkor, ha az ajánlati ár alapján kalkulálható bérköltség nem éri el az adott ágazatban általában szokásos béreket vagy azokat kirívóan meghaladja, illetve, ha a szerződés teljesítése kapcsán felmerülő eszközés anyagköltségek (beszerzési értékek) nem érik el az ágazatban általában szokásos árszintet vagy azokat kirívóan meghaladják.
15
A (3) bekezdés kimondja, hogy az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról, ennek során írásban tájékoztatást kérhet az ajánlattevőtől a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. Az (5) bekezdés kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. A (6) bekezdés szerint a gazdasági ésszerűséggel össze nem egyeztethetőnek minősül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár – a szerződés teljesítéséhez szükséges élőmunka-ráfordítás mértékére tekintettel – nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerződésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerződésben megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [86. § (5) bekezdése]. Az ajánlatkérő a felolvasó lap szerint akként kérte az ajánlati ár megadását, hogy az ajánlattevők külön jelöljék meg egy adag nyersanyagnorma költségét és egy adag rezsiköltségét. A dokumentáció alkalmazta a „nettó vállalási ár” fogalmát, amely nyersanyag költség és rezsi költség összege, valamint az összehasonlító ajánlati ár „mindösszesen képzett ár” fogalmát is, amely a nettó egységárak súlyszámmal szorzott értékének összege volt A Kbt. hatályos rendelkezései - a közösségi közbeszerzési irányelvek vonatkozó rendelkezéseit átültetve - az ajánlatkérő kötelezettségévé teszik, hogy abban az esetben, ha az ajánlati árat (ellenszolgáltatást) kirívóan alacsonynak, vagy magasnak véli, erre vonatkozóan további adatokat és indokolást kérjen az ajánlattevőtől. A 2009. április 1-től hatályos szabályozás szerint az ajánlatkérő indokolást és az ajánlati elemre vonatkozó adatokat köteles kérni különösen akkor, ha az ajánlati ár alapján kalkulálható bérköltség nem éri el az adott ágazatban általában szokásos béreket, vagy azokat kirívóan meghaladja, illetve a szerződés teljesítésével összefüggő eszköz és anyagköltségek (beszerzési értékek) nem érik el az ágazatban általában szokásos árszintet, vagy azokat kirívóan meghaladják. A kirívóan alacsony vagy magas ár normatív fogalmát a Kbt. nem adja meg, figyelemmel arra is, hogy a közbeszerzés tárgya eljárásonként más és más. Erre tekintettel esetenként, a közbeszerzés tárgya, a teljesítés feltételei, a piaci
16
viszonyok és egyéb körülmények alapján kell megvizsgálni, hogy az ajánlattevő által adott ár kirívóan alacsony, vagy magas-e. Az ajánlatkérő a képzett árakat kívánta összehasonlítani, amely a nyersanyag (norma) költség és rezsiköltség összegéből adódik. Az ajánlati áron belül a rezsi költségnek azért is volt jelentősége, mert a szerződéstervezetben előírta, hogy az eladási áron belül a nyersanyagköltség és a rezsiköltség nagyságának egymáshoz viszonyított aránya nem változhat. A mind a négy részre ajánlatot tevő ajánlattevők közül a rezsi költség tekintetében három ajánlatban azonos árszinten kerültek megadása az árak, ezeknek mintegy duplája volt a kérelmező által megajánlott rezsiköltség. Az ajánlatkérő a kérelmezőn kívül mindhárom ajánlattevőt felhívta indokolásra a Kbt. 86.§ (1) bekezdése alapján, különösen az ajánlati ár alapján kalkulálható bérköltség, az eszköz és anyagköltségek tekintetében. A jogalkotó nem önmagában alacsony ellenszolgáltatást, hanem hangsúlyos jelzőt alkalmazva „kirívóan” alacsony ellenszolgáltatást határozott meg. A kialakult joggyakorlat szerint a beérkezett ajánlati árakat elsődlegesen az egymással történő összehasonlítás alapján lehet viszonyítani. Kirívóan alacsony árról akkor beszélhetünk, ha valamely ajánlati elem lényegesen, feltűnő mértékben eltér a megadott áraktól és az ajánlatkérőnek vizsgálnia kell, hogy a megajánlott ajánlati áron a szerződés teljesíthető-e. Akkor beszélhetünk kirívóan alacsony árról, ha az ár olyan mértékben tér el a többi ártól, amely eltérés a közbeszerzés tárgyának meghatározottságából, tartalmából kifolyólag, önmagában, csupán számszerű megjelenésében nem ad magyarázatot számszerű értékére. Ilyenkor az ajánlatkérőnek a piaci ismerete, a közbeszerzési eljárást megelőzően végzett becsült érték számítása alapján gondolnia kell arra, hogy ajánlattevő a műszaki tartalomra, az árképzésre, vagy más gazdasági megfontolására tekintettel ajánlott olyan árat, amely kirí a többi ár közül. Jelen esetben, tekintettel arra, hogy több ajánlat is tartalmazhat kirívóan alacsony, ellenszolgáltatást, több ajánlat is tartalmazhat megalapozatlan ajánlati elemeket, a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia a Kbt. 86.§ (2) bekezdése szerint, hogy a bérköltség, a szerződés teljesítése során felmerülő eszköz és anyagköltség tekintetében megalapozott az ajánlat, vagy gazdaságilag ésszerűtlen és teljesíthetetlen. A nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő felhívására részletes indokolást adott, azon álláspontjának fenntartásával, hogy az ára nem tartalmaz kirívóan alacsony elemeket. Megítélése az volt, hogy a kérelmező ára kirívóan magas. A nettó nyereségét 2.469.685,6.-Ft/évben, a nettó rezsiköltséget 27.958.924,-
17
Ft/évben adta meg. Bemutatta a szerződés teljesítése során felmerülő eszköz és anyagköltségeket, az összes költséget külön-külön. Megadta a személyi jellegű ráfordításokat akként, hogy közölte beosztás szerint a szerződés teljesítésében részt vevő dolgozók bérköltségét a járulékokkal és a szakképzési hozzájárulással együtt. Ezt követően részletezte a feladat ellátásához számított évi 2.300.00,-Ft-ban meghatározott szállítási és energia költséget gáz, áram, víz-csatorna és fűtés költségekre megbontva. A szállítással kapcsolatos költségek kimutatásához megadta az autók típusát, üzemanyag szükségletét és a gépjárművek fenntartási költségeit annak figyelembevételével, hogy két gépjármű más XXII. Kerületi kiszállításban is részt vesz. Kalkulálta az ételhulladék elszállításának költségeit, a segédanyag és tisztítószer költségeket, a karbantartási költségeket, a műszaki anyag költségeket, a közlekedés további kiadásait, a postai és telefon költségeket. Figyelembe vette az egyéb költségek között a biztosításokat és a fel nem osztható igazgatási költségeket. Közölte, hogy több más településen is hasonló, vagy ez alatti áron látja el a szolgáltatást. Hivatkozott arra is, hogy a nyersanyag beszerzés milliárdos volumene miatt rendkívül kedvező beszállítói szerződésekkel rendelkezik. Hivatkozott a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára is. A kérelmező az előzetes vitarendezést és iratbetekintést követően a továbbiakban már csak az energia költségek mértékét kifogásolta. Ezek összegének alacsony voltára hivatkozással állította a jogorvoslati kérelmében, hogy a nyertes ajánlata teljesíthetetlen és gazdaságilag ésszerűtlen. Továbbra is kifogásolta az üzemagyag költségek, a gázfogyasztás, a csatornadíj, az áram és az egyéb általános költségek összegét. A nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő döntéséhez további indokolást adott és további iratokat csatolt. A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő a közbeszerzési eljárás során adott indokolás és az előzetes vitarendezés során csatolt iratok alapján, objektív alapokon nyugvó indokolást adott az általa ajánlott ár rezsi költségek tekintetében. Bemutatta az árképzését, annak lényeges elemeit. Kitért a bérköltségek részletezésére, az APEH által kiadott üzemanyag normákra hivatkozott a szállítási költségek tekintetében, kalkulált valamennyi energiaköltséggel és számításba vette az általános költségeket is. Hivatkozott a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára is, továbbá alátámasztotta az általa előadottakat okiratokkal és számításokkal is. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő a Kbt. vonatkozó rendelkezéseinek eleget téve vizsgálta meg a szerződés teljesíthetőségét és hozta meg döntését az ajánlat érvényességéről és a nyertes ajánlattevő személyéről.
18
A jogorvoslati eljárás során a nyertes ajánlattevő és az ajánlatkérő további számításokkal és indokokkal támasztotta alá az ajánlat megalapozottságát és a döntés jogszerűségét. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezzel szemben a kérelmező által előadott, a nyertes ajánlattevő indokolásának vitatására vonatkozó érvek nem voltak olyan objektív alapúak, amelyek egyértelműen cáfolták volna a nyertes ajánlattevő által előterjesztett számításokat és indokokat, nem bizonyították azt, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott ajánlati áron a szerződés nem teljesíthető. A Döntőbizottság vizsgálata, - figyelemmel arra, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott évi kb. 28 millió forintos rezsiköltségből a kérelmező összesen az évi 2,3 millió forint szállítási és energia költséget és általános költséget vitatta, - csak ezen költségekre terjedt ki, a közel 26 millió forintot kitevő rezsi költség reális voltát a Döntőbizottság a kérelmező által is elfogadottnak tekintette. Fentiek szerint a Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy az összes rezsiköltség kb. 10%-át kitevő költséghányad tekintetében felismerhető-e olyan mértékű megalapozatlan kalkuláció, amely veszélyeztetheti a teljes szolgáltatás teljesítését. A Döntőbizottság megítélése szerint a szállítási költségek és az energia költségek tekintetében a kérelmező által közölt adatok nem valamennyi versenytárs esetében azonosan alkalmazható, objektív jellegű adatok, mivel azok saját tárgyalási nyilatkozata szerint is a saját működési tapasztalatain alapultak, így a Döntőbizottság megítélése szerint azokat csak a kérelmező ajánlata tekintetében lehet objektívnek tekinteni. Ezen költségek összege ugyanis az egyes ajánlattevők vonatkozásában attól függően is változhat, hogy az adott vállalkozás milyen műszaki állapotú gépjárműparkkal rendelkezik, milyen konyhatechnológiát alkalmaz, milyen takarékossági intézkedéseket vár el az alkalmazottaktól a munkavégzés terén, milyen korszerű és költséghatékony maga a munkaszervezet, milyen az üzemszervezés, továbbá az energiafelhasználás mértéke függ az ajánlattevő által kialakított étlaptól, annak az egyes étkezésekre lebontott összetételétől is. Mindezek a részletes és pontos adatok nem álltak sem a kérelmező sem az ajánlatkérő rendelkezésére. Az ajánlatkérőnek a Kbt. 86.§-a alapján azt kellett megítélnie a nyertes indokolása alapján, hogy az tartalmaz-e olyan adatokat, amelyek nyilvánvalóan téves kalkulációból erednek, a szerződés gazdasági ésszerűtlenségét, és teljesíthetetlenségét jelentik. Amennyiben ilyen hibát az indokolás nem tartalmaz, annak elfogadása nem jogsértő. A Döntőbizottság a szállítási költségek tekintetében nem fogadta le a kérelmező számításait, mivel a kérelmező nem a hivatalos norma szerinti üzemanyag mennyiséggel számolt, nem vette figyelembe a terheletlen autók fogyasztását, és az egyéb szállítási tevékenység teljesítésének költségcsökkentő hatását.
19
A gázfogyasztás tekintetében sem tekinthető a kérelmező számítása vitathatatlannak mivel nem objektív adat sem az adagonként felhasznált víz mennyisége, sem maga az adagszám, sem az üst hatásfoka, de a szükséges energia függ a gázkészülékek állapotától, az égés hatásfokától, a felhasznált víz hőfokától stb., így a Döntőbizottság álláspontja szerint nincs olyan objektív adat, amely alapján kimondható, hogy a nyertes ajánlattevő által közölt számítás megalapozatlan. A Döntőbizottság megítélése szerint konyhatechnológia függő a víz-csatorna költség pontos mértéke, valamint az elektromos áram egy adag ételre eső pontos költsége is, így a nyertes ajánlattevőnél felmerülő számos, konkrét körülmény ismerete nélkül, amelynek vizsgálata nem is tehető az ajánlatkérő kötelezettségévé, nem mondható ki az, hogy a nyertes által közölt adatok olyan megalapozatlan számításon alapulnak, melynek mértéke a szerződés teljesítését veszélyezteti. A fentiek szerint a Döntőbizottság mérlegelte a kérelmező és az ajánlatkérő, valamint a nyertes ajánlattevő által előterjesztett bizonyítékokat, és azt a következtetést vonta le, hogy figyelemmel arra is, hogy a vitatott költséghányad a teljes rezsiköltségnek mindössze 10%-a, hogy a kérelmező érvelése alapján nem bizonyított, és a nem állapítható meg az, hogy a nyertes által benyújtott indokolás nem objektív alapú, hogy az ajánlatkérő döntése jogsértő. A Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy kérelmező is teljesít az általa vitatott árszínvonalon közbeszerzési eljárással elnyert szerződés keretében a beszerzés tárgya szerinti közétkeztetési szolgáltatást, a főváros XV. kerületében. Fentiek alapján a Döntőbizottság a megalapozatlan kérelmet elutasította. A Döntőbizottság ugyanezen indokok alapján elutasította az Elamen Zrt. és a Julienne Kft. vonatkozásában előterjesztett kérelmi elemet is. A fenti két társaság részben a nyertes ajánlattevő által megajánlott árhoz hasonló, annál magasabb árat ajánlott meg, amely szintén alátámasztotta azt, hogy a rezsi költségeknek ezen a szintjén a szolgáltatás nyújtása a gazdasági ésszerűsséggel összeegyeztethető, a szolgáltatás teljesíthető. A Döntőbizottság megvizsgálta a Julienne Kft. indokolását, amely szerint az átlagos árbevételhez képest 19%-os rezsiköltséget kalkulált. A Julienne Kft kimutatta, hogy nem kell számolnia bérleti díjjal, illetve a tálaló konyhák üzemeltetéséből adódó bér- és rezsiköltségekkel. Hivatkozott szabad hűtőkapacitására, a korszerű szállító edényzetre (rozsdamentes duplafalú, hőtárolós badellák, thermo boxok stb.). Az ELAMEN Zrt. pedig a kalkulációnál csak a többlet költségeket vette figyelembe, amelyet teljes mértékben fedez az általa összesen (4 részre) megajánlott rezsi, mely várhatóan 34.124.904Ft/év. Ez magában foglalja 2 fő 4 órás konyhai kisegítő, 4 fő 6 órás konyhai kisegítő, 2 fő 6 órás szakács, energia, szállítás, karbantartás, tisztítószerek fogyó anyagok, hulladék és telefon költségeket. Csatolta árbevétel és költség kalkulációját, amely 2.168.000,-Ft –ot
20
tartalmazott energia (500.000,-Ft), szállítás (1.008.000,-Ft), karbantartás (50.000,-Ft), tisztítószer (180.000,-Ft), szemét (400.000,-Ft), telefon (30.000,-Ft). A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a fenti indokok alapján a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmet elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g.) pontja és a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346.§ (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2010. augusztus 9. Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
Hámori András sk. közbeszerzési biztos
Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják 1. Dr. Szűcs Imre Zoltán ügyvéd (1054 Budapest, Bajcsy-Zs. út 58. I. em. 4.) 2. Dallos Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd: Dr. Dallos Zsolt (1067 Budapest, Szondi u. 23. fsz. 3.) 3. ELAMEN Zrt. (1095 Budapest, Soroksári u. 98.) 4. Julienne Kft. (1165 Budapest, Újszász u. 45/B.) 5. Pensio 17 Kft. (1103 Budapest, Kőér u. 1-5.) 6. P.Dusmann (1088 Budapest, Rákóczi út 1-3.) 7. HUNGAST Kft. (6762 Sándorfalva, Alkotmány krt. 14.) 8. SoReCa Kft. (2040 Budaörs, Munkácsy u. 16.) 9. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke ((1024 Budapest, Margit krt.85.) 10. Irattár