77. szám

Pesti Központi Kerületi Bíróság 2.B.80.104/2011/77. szám Jegyzőkönyv Készült a halálos tömegszerencsétlenséget okozó foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége és más bűncselekmény miatt Szalontai Győző és társai ellen indult büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróságon, Budapesten, 2012. február hó 14.,15. és 16. napján 8:30 órára kitűzött és ugyanekkor kezdődött nyilvános folytatólagos tárgyalásról, a II. em. 201. tárgyalóteremben. Jelen vannak: Vádlottak:

Védők:

Szinessyné dr. Bardocz Krisztina a tanács elnöke

Szalontai Győző I.r. vádlott

Dr. Papp Gábor (Ü102476) I.r. meghatalmazott védő

Puscsinné Kubalik Terézia Antal-Kis Béla ülnökök

Kecskés Tamás II.r. vádlott

dr. Koltai Zsuzsanna (Ü110860) II.r. mh. védő

Csanádi József Imre III.r. vádlott

dr. Gellér Balázs József III.r. mh. védő (Ü101181)

Hranek István Ferenc dr. Bérdi Zsolt (Ü111558) IV.r. vádlott IV.r. mh. védő dr. Cogoi Róbert jegyzőkönyvvezető dr. Szabó Ákos ügyész Sértetti képviselők: dr. Krasznai Mária (Ü114573) (Csikós Attila képviseletében) 8:30-ra idézett tanúk: Bácskai István Merényi Dávid 11:30-ra idézett tanú: Kecskés István 13:30-ra idézett tanúk: Vári Tamás Czagler Tamás Zimonyi Gábor

A bíróság a tárgyalást folytatja. A tanács elnöke megállapítja, hogy fentiek jelen vannak, a tanúk az engedély nélküli eltávozás következményeire való figyelmeztetést követően elhagyják a tárgyalótermet. A tárgyalás megtartásának törvényes akadálya nincs. A tanács elnökének kérdésére Szalontai Győző I. r. vádlott kijelenti, hogy hozzájárul ahhoz, hogy róla hang- és képfelvétel készüljön, míg a II., III. és IV. r. vádlottak kijelentik, hogy

Pesti Központi Kerületi Bíróság 2.B.80.104/2011/77. szám 2

nem járulnak ehhez hozzá. Az előző tárgyalási jegyzőkönyv ismertetését nem kérik. A tanács elnöke ismerteti a tárgyalási határnapok menetrendjét, megállapítja hogy a 2012. február hó 15. napjára idézett Bagoly Orsolya idézése „ismeretlen” jelzéssel érkezett vissza, ismerteti a 73. sorszámú bírósági iratot, míg Szlobodnik Zoltán és Náray Szilvia tanúk kimentették magukat, a 65. és 66. számú beadványokban, melyeket a tanács elnöke ismertet. VÉGZÉS-I: a bíróság Csanádi József III. r. vádlott és védője által előterjesztett logopédus szakértő kirendelése iránti bizonyítási indítványt elutasítja. A végzés ellen külön jogorvoslatnak nincs helye, azt az érdemi határozat elleni fellebbezésben lehet támadni. Tanács elnökének kérdésére Csanádi József III. r. vádlott: Átvettem a szakértőt kirendelő és a díjmegállapító végzést is. A díjmegállapító végzést tudomásul veszem. A tanács elnöke megállapítja, hogy a díjmegállapító végzés a mai napon jogerőre emelkedett. Előlép Bácskai István tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Bácskai tanú: A figyelmeztetést megértettem. A vádlottak közül Szalontait ismerem a legjobban, a WB. Kft-ben a főnököm volt. Hranek is dolgozott a Kft. megbízásából, a portaszolgálatot látta el. A Nyugati tér 2. szám alatti vendéglátóegységben működött a Kft., itt volt egy kávézó az utcafront felé, és az emeleten is


voltak helyiségek, amelyekre a Skála metró bal oldalán lévő garázskapun keresztül lehetett bejutni. Ha program volt, kinyitották ezt a kaput, volt olyan, hogy én is dolgoztam a rendezvényeken, mint vendéglátó üzletvezető. Megfelelő árukészlettel töltöttem fel a pultokat, biztosítottam a megfelelő létszámú személyzetet. Közben megérkezik dr. Bálint Zoltán - Kadosa Zoltán sértetti képviselője (Ü-101037) Bácskai tanú: Amikor bérbe volt adva a helyszín és nem Szalontai rendezte a programot, én nem is dogoztam ott. Azonban ha bármire szüksége volt a bérlőknek, segítettem azt beszerezni, mint egy „segítő jobb kéz”. A béremet ezekre a napokra is a Szalontaitól kaptam meg. Két irányból lehetett a fenti termeket megkőzelíteni, a garázskapun és a kinti lépcsőn keresztül. 2010. őszén, vagy tavaszán lehetett a "Kamionosok és Kurvák" buli, amin kb. 1-2.000 ember lehetett. A rendezvény a 2., 3. és 4. emeleten volt. ruhatárra is szükség volt, de nem emlékszem, hogy hol volt, nem emlékszem, hogy volt-e szükség az emberek irányításához külön személyzetre. A múlt év januári esemény idején a kávézóban dolgoztam, ez nem teljesen különül el a fenti résztől. Van egy hátsó bejárat a garázskaputól jobbra. Aznap este ide csak az utcafront felől lehetett bejutni. A kapu csak a VIP. vendégeknek lett kinyitva, a kávézóból csak úgy lehetett feljutni a felső szintekre, ha kimegy az ember ezen az ajtón. A hátsó területről lehetett csak feljutni az emeletre, a VIP-esek pedig elölről jöttek be, majd a kávézóból hátul átengedtük őket fentre. Én nyitottam ki ezt az ajtót nekik, a szervezők kérésére. Szalontai mutatta be nekem a Csanádi Józsefet, ez 1-2 héttel lehetett a rendezvény előtt és a Kecskés Tamás is ott volt. Csanádit egyébként már előtte a "Normafa Open Air Partyn" ismertem meg, mint szervezőt. A januári buli előtt is mint szervező lett nekem bemutatva, akkor már a Kecskés Tamás is vele volt. A Tamással nem beszéltem egy szót sem, nem tudtam, hogy ő kicsoda. Ott volt még a Gyurkó József is mint karbantartó. Nem készült erről a helyszíni bejárásról jegyzőkönyv, annyit mondtak, hogy ugyanolyan rendezvényt szeretnének mégegyszer, mint ami volt novemberben. A rendezvény során diszkósok játszottak különböző helyszíneken, a WB. bútorait használták. Szóba került, hogy legutóbb problémás volt, hogy a lift és a lépcső között is játszott egy zenész, de emiatt feltorlódtak az emberek. Ezért felmerült, hogy át kéne tenni ezt a helyszínt, de végül ez nem történt meg. Nem én szóltam, de nem tudom, hogy ki hozta ezt fel. Az biztos, hogy a Csanádi nem akarta, hogy a zenész elkerüljön onnan, tehát vagy a Gyurkó vagy a Szalontai vetette fel. Körbejártuk a helyszínt, és arról volt szó, hogy ugyanolyan bulit akarnak megint, mint novemberben, ugyanannyi embert vártak - max. 2.000 ember - és abba maradtunk, hogy a helyszín újra alkalmas lesz. A "Kamionosok és Kurvák" buli és a novemberi buli is rendben lezajlott, erre számítottunk most is. Üzletvezetői oklevelem van, és mint vendéglátó üzletvezető egy nagyobb étterem vezetésére is úgy gondolom, hogy jogosítana a képesítésem. Ha pl. tűz lenne, a tűzvédelmi oktatás szerint kellene eljárnom. A vészkijáratot táblák jelzik, és a dolgozók is segítenek. A bejáráson szóba került az is, hogy hol vannak a vészkijáratok és a lépcsőházak. A novemberi rendezvényen nem használták az emeleti részt, így a külső lépcsőt sem kellett használni.


A január 15-i estén a külső lépcsőházon keresztül lehetett feljutni, 1 lépcsőházat használtak csak, de ez a korábbi rendezvényeken is jól működött. A bejárás során sem merült fel, hogy gond lenne a korábbi pozitív tapasztalatok miatt. Aznap este a kávézó előtt álltam, sokan álltak kint sorban, a szervezők is, majd egy órás késéssel nyitották csak ki a helyet. Kb. 8 ember szélességű tömeg volt, egészen a forgó digitális óráig. 3 biztonsági őr állt a garázskapu előtt., leellenőrizték az embereket, hogy mi van náluk. Ezek az őrök a WB. Kft-vel álltak szerződésben, ismertem őket, forma ruha volt rajtuk, egy WB-s póló, de kabát is volt rajtuk, nem tudom, hogy azon volt-e jelzés. Egyszerre 3 ember tudott jegyet vásárolni. Egyik alkalommal amikor kint álltam, láttam, hogy a külső lépcsőn állt Csanádi. Mondtam neki, hogy ez így nem lesz jó, csinálni kéne valamit, erre ő azt kérdezte, hogy mit. Végül is nem csinált semmit. Hranek úr is ott volt valahol. Az őrző cég két alkalommal is lehúzta a garázskapu rolóját, hogy ezzel megállítsák a tömeget. Közben dr. Békefi László sértetti képviselő helyett dr. Földesi László (ÜJ-200182) érkezik meg, dr. Békefi László távozik. Bácskai tanú: 22:30 körül Istvánfy Gergő szólt, hogy hívjak mentőt, mert 3 lány rosszul lett, a diszpécser mondta, hogy már mások is hívták a mentőt, mindjárt odaér. Később a mentő és a rendőrség is odaért. Istvánfy Gergő mondta, hogy meghalt az egyik lány, Szalontai Győzőt akkor hívtam telefonon, hogy jöjjön. A rendőrök bejöttek az irodába, kérdezték, hogy hogyan állítsák meg a tömeget. Csanádi, Kecskés meg én ott álltunk a hátsó lépcsőnél. Kecskés kérdezte, hogy miért nem folytatjuk a bulit, én mondtam neki, hogy ne hülyéskedjen, mire ő mondta, hogy máskor is történt ilyesmi. Amikor a rendőrök felmentek, hogy leállítsák a bulit, a lépcsőházba mentek és a felső emeleten nem is tapasztaltak semmit. A tanács elnöke ismerteti a tanú nyomozati vallomását a nyomozati iratok IV. kötet 7. oldaláról. Bácskai tanú: Nem tudom, hogy miért rendeztek itt bármit is, amikor még nem készült el a helyszín, még építési engedély sem volt. Már voltak itt rendezvények máskor is problémamentesen, de egyébként nem vagyok szakértő. Nem kérdezte a kihallgatást végző úr a bejárást, de én sem éreztem így hajnalban, hogy ez fontos lenne. Ügyész kérdésére Bácskai tanú: Csanádi nem mondta, hogy ő csak a vendéglátással fog foglalkozni. I. r. vádlott védőjének kérdésére Bácskai tanú: A fontos dolgokról, pl. hogy mikor nyissunk ki, a kaput mikor zárjuk le, stb. általában, a 10 éves tapasztalatom alapján mondom, hogy a szervezők dolga dönteni, az ő hiányosságuk a


késés is. Aznap este ők üzemeltették azt a területet, de valóban csak Istvánfytól hallottam, hogy a kapu lezárásáról a biztonsági szolgálat döntött magától. Javasoltam Canádinak, hogy hívjon még embereket, azért mentem hozzá, mert Szalontai őt mutatta be korábban, mint szervezőt. II. r. vádlott védőjének kérdésére Bácskai tanú: A rendezvény helyszínén dolgozók nem tudom, hogy kinek az alkalmazásában álltak. A ruhatárban biztos, hogy WB-osok voltak. Kecskés Tamás fellépéséről nem tudok semmit. Nem tudom, hogy amikor a tragédia után Kecskés lejött, akkor miről tudott. A területen mindig volt orvos, nem volt külön szobája, de mindig ott mozgott a területen. Nem tudom, hogy a vendégek tudtak-e róla, de az alklamazottak és a biztonsági szolgálat tudott volna segíteni. III. r vádlott védőjének kérdésére Bácskai tanú: A novemberi rendezvény előtt is biztos volt bejárás, de azon nem voltam ott. Akkor a Csanádira nem emlékszem, de lehet, hogy ott volt a rendezvényen. A január 15-i rendezvény kapcsán a Csanádi mondta, hogy ugyanaz a buli lesz, mint novemberben. A január 15-i napra vonatkozóan munkamegosztásra nem emlékszem, de nem értem a kérdést. A "Noise Night Life" neve csak az eljárás során vált számomra ismertté, nem én írtam alá a szerződést, plakátokat nem láttam, a honlapra nem emlékszem. Nem tudtam mi az összefüggés a rendezvény és a NNL között. A pultok helyét nem tudom hogy kivel egyeztettem, a jegyárusok nem tudom, hogy kinek az emberei, de a szerződésben biztos benne van. Én nem beszéltem velük arról, hogy baj lenne, de a Csanádival min. kétszer találkoztam és a tragédia után is vele voltam. Hostess nem volt. IV. r. vádlott védőjének kérdésére Bácskai tanú: Az R-Actio Star Kft. talán az őrző-védő cég volt. Hranek úr munkaköréről nem tudok semmit. Kint kabátban voltak a portások, nem tudom, hogy fent volt-e rajtuk póló, aznap este nem voltam fent. A WB-s rendezvényeken mindig volt előtte eligazítás, nem tudtam, hogy most többen lesznek. A WB-s rendezvényeken nem tudom, hogy nagyobb rendezettség volt-e, nem láttam a szervezést legutóbb, de az biztos, hogy a saját rendezvényeken soha nem volt probléma. A késelésről utólag hallottam, egy őr hallotta, hogy egy fiatalalember kiabál, hogy a barátnőjét megkéselték. Majd lefele kezdett menni, de ott már azt állította, hogy őt késelték meg, akkor már rendőrök is voltak a helyszínen, mert valaki kihívta őket. Nem volt valós az állítás. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: A tanút mint szem- és fültanút kértem megidézni, nem mint szakértőt. A bejáráson Náray Szilvia muntatta be a helyszínt, az orvos ügyeleti szobája a kávézóban volt, a vendéglátószemélyzet 50-60 fős lehetett, akik ki voltak képezve. Kecskés II. r. vádlott észrevétele. Állítottad, hogy azt mondtam, hogy menjen tovább a buli, de én erre nem emékszem, nem


volt ilyen. Bácskai tanú: Fenntartom a vallomásomat. A tanács elnöke megállapítja, hogy a szembesítés eredményre nem vezetett. Csanádi III. r. vádlott észrevétele: A novemberi rendezvény időpontja helyesen december hó 4. napja. Akkor valóban szervezőként lettem bemutatva, de január 15-én csak a vendéglátás miatt voltam ott. Ezt nem tudják a tanúk szétválasztani. Tehát januárban nem én voltam a szervező, csak előtte lettem így bemutatva. A vendéglátás tekintetében volt csak minden ugyanúgy, mint a decemberi bulin. Bácskai tanú: Fenntartom amit mondtam, konkrétan nem lett újra bemutatva, de ő kommunikált a bejáráson, tisztán nem mondta ki, de arra lehetett következtetni, hogy ő a szervező. Csanádi III. r. vádlott észrevétele: Nem emlékszem arra a részletre, hogy kint találkoztunk volna, a tanú mondta volna nekem, hogy „ez így nem lesz jó”.. Elhangozhatott, amit a tanú mondott, de nem tudom, hogy kinek gondolt engem. Bácskai tanú: Ez így történt, fenntartom a vallomásomat. Csanádi III. r. vádlott észrevétele: Nem emlékszem arra sem, hogy utóbb a kávézóban lettünk volna. Ez az egész ahogy lezajlott, nem voltam olyan állapotban, de nem kizárt, hogy úgy történt minden, ahogy a tanú mondja. A tanács elnöke megállapítja, hogy a szembesítés részben eredményre vezetett. A tanács elnökének kérdésére Bácskai tanú: Csanádi és Kecskés közül egyikőjük sem érdeklődött nálam, hogy minden rendben van-e. A WB-s rendezvényeken rádión keresztü tudtak kommunikálni a portások. Nem emlékszem, hogy az őrök közül kik dolgoztak a VIP. részlegen, azt sem tudom, hogy lányok, vagy fiúk voltak-e. Más őrző cég embereiről is hallottam, állítólag ugyanis a szervezők részéről is voltak 4-5-en. A bérlő egy cég volt, de nem tudom, hogy mi a neve. Az őrző cég magától úgy döntött, hogy bezárja a kaput, de előtte ilyen még nem volt. Biztos, hogy tájékoztatási kötelezettségük van erről. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: A VIP. ajtóról annyit tudok, hogy oda a Csanádi is hozott néhány portást.


Csanádi III. r. vádlott kérdésére tanú: A bejáráson a diszkósok és a pultok helyéről beszéltünk főleg. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Közben III. r. vádlott védője helyett megérkezik dr. Szász Imola (Ü-114725) védő, de. Gellér Balázs távozik. Belép Merényi Dávid tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére Merényi tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Merényi tanú: A figyelmeztetést megértettem. Csak Szalontait ismerem a vádlottak közül. Nem sokkkal a tragédia előtt ismerkedtünk meg, munkatársi viszony-féleségben állunk, de szívességből segítettem neki videót készíteni a WB. építkezéséről. Azon az estén az Almássy téren volt a Győző velem, az én lakásomban s miután kapott néhány telefont egyből ment a helyszínre. Kettő hívást kapott a tömeg miatt, ezután utasítást adott, hogy küldjenek mindenkit haza. A harmadik hívás már késelésről számolt be, egyből elindult oda. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: Én nem úgy gondoltam, hogy a rendezvényről küldjenek el mindenkit, hanem a térről ne engedjenek be több embert. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Belép Kecskés István tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri


A tanács elnöknek kérdésére Kecskés tanú: A II. r. vádlott a testvérem, a többi vádlottal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. A tanács elnöke figyelmezteti a tanút a mentességi jogára, miszerint megtagadhatja a vallomástételt a II.r. vádlott vonatkozásában. A tanács elnökének kérdésére Kecskés tanú: Vallomást kívánok tenni. Figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Kecskés tanú: A figyelmeztetést megértettem. Személyesen nem ismerem a többi vádlottat. A testvérem programszervezéssel foglalkozott, előadókat, zenészeket vitt különböző helyszínekre. Nem tudok arról, hogy ő maga bérelt volna helyszínt. A szervezéssel kapcsolatban nem beszéltünk semmiről. A WB-s rendezvényen mi szedtük a karszalagokat, de a beléptetést a hely portája biztosította. Több alkalommal volt, hogy én is besegítettem. A januári esetben a testvérem hívott a jegyszedésre, ő adta nekem a szalagokat is, ő szerezte is be őket. Ez valóban egyfajta többlettevékenység a zenészek szervezésén túl. A Pázmány Péter egyetemen vagyok joghallgató, 4. éves. A január 15-i rendezvénnyel kapcsolatban elmondanám, hogy kb. 2-3 héttel előtte beszéltük, hogy fogok menni besegíteni jegyet szedni még néhány fiúval, közülük csak 3-t ismertem. Én szívességből csináltam, nem tudom, hogy a többiek mit kaptak érte. Tóth Dávid és Nász Máté többször is ott volt ezeken a rendezvényeken. Az öcsém Kft-ben végezte a tevékenységét, nem tudom, hogy ezek a fiúk alkalmazottak voltak-e. Egyszemélyes Kft. volt, aminek a tevékenységi köre csak erre irányult. Kb. este 19.00-ra kellett mennem, a karszalagokat kellett osztanom, összesen 6-an voltunk, párokban, az egyik fizetett, a másik adta a szalagot. Nekem talán a Metzger Gábor volt a párom. Összesen 4.000 karszalag volt, kb. 1.000 lehetett egy asztalnál, dobozban. A beengedést a portások végezték, majd annyi szalagot osztottunk, ahány embert a portás beengedett. Az öcsém mondta, hogy már korábban is zenélt ott, akkor kb. 3500-an voltak, és a Kamionos bulin is sokan voltak. Mindig több szalagot szoktak rendelni, ha elszakadna, vagy hibás lenne, akkor legyen pótlás. 20-21.00. körül megkezdődött a beengedés, de nem emlékszem pontosan. Sokan várakoztak a téren, először 800 ft. volt a belépő, majd 22.000 óra után már 1.000 ft. Az öcsém ide adta a váltópénzt, meg a szalagokat, majd bement fellépni. A portások előttünk álltak, ők kérték, hogy így nevezzük őket és nem biztonsági őrnek. A jegyszedő és portások között kb. 6 méter lehetett. Volt, hogy lelassult a beengedés, mert vissza kellett adni pénzt, de azért ment a sor, csak nem olyan gyorsan. 22.00 óra után már 1.000 ft. volt a belépő, így nem kellett annyit váltani, kicsit gyorsabban


ment a dolog. Általában éjjel 03.00 óráig kellett szedni a belépőt, ezt is a Tamás határozta meg. Jöttek is folyamatosan az emberek. Amikor feltorlódtak és lökdösődni kezdtek, volt, hogy megállítottuk a sort. Nem volt olyan, hogy le kellett volna zárni a garázskaput. A főportás, vagy az üzletvezető határozta meg, hogy hányan mehetnek be. Ez egy íratlan szabály volt. Számozva volt ugyan a karszalag, de mi csak akkor állhattunk le, ha a főportás ideszólt, hogy "állj". Ez egyszer fordult elő, valószínűleg már a tragédia után. Ezután nem tudom, hogy mi történt. A IV. r. vádlott Hranek urat láttam a buli elején is, meg közben többször is. Név szerint nem ismertem, de az egyik portás mondta, hogy ő a főnök, ő fog szólni. Nem tudom, hogy egyenruha volt-e rajtuk, de talán narancssárga pufi dzseki volt a portásokon. A "programszervező" tevékenység azzal jár, hogy meg kell beszélni, hogy ki mikor, meddig zenél, majd kifizetni az előadókat, illetve a legelején ő veszi fel a kapcsolatot is. Nem tudom, hogy a fellépés előtt mi volt még a teendő. Konkrétan a január 15-i rendezvény előtti bejárásról nem tudok. A tanács elnöke ismerteti a tanú vallomását a nyomozati iratok IV. kötet 139. oldaláról. Kecskés tanú: A Facebook-on valóban sokan visszaigazoltak, de ettől nem lehet pontosan megbecsülni, hogy hányan lesznek. A rendezvényt nem tudom, hogy ki szervezte, a Tamás csak a programot vitte. Tamás mondta valóban azt is, hogy mettől-meddig mehetnek be, de azt nem, hogy hányan. A beléptetés megszakítása, lassítása volt, hogy saját kezdeményezésre történt. a ruhatárnál feltorlódott a sor, de hallottam, hogy fent még üresek voltak a termek. Az biztos, hogy 4.000 embert nem engedtünk be. A tragédia után néztük csak meg, hogy hány jegyet adtunk el. A tömegből sokan kiabáltak, hogy adjuk vissza a jegy árát, mert nem tudtak bemenni. Egyféleképpen lehetett felmenni a lépcsőn, ami elég szűk volt. Szalontai I. r. vádlott védőjének kérdésére Kecskés tanú: A szalagokat meg kellett rendelni, fizetni kellett értük, de nem tudom, hogy ki fizetett és kinek a pénzéből. Mi szedtük be a pénzt, majd bevittük az étterembe a Tamásnak, amiből ő kifizette az előadókat. A hely kapta az ital és a ruhatárból befolyó bevételt. Nem tudom, hogy Tamás kinek adott a pénzből és mennyit. Az egész pénzt Tamásnak adtuk le, mivel ő vitte a programot, és fel is lépett. Voltak többen a WB. részéről is ott. Nem tudom, hogy miért Tamás foglalkozott a karszalagokkal. Tamástól kaptam a váltópénzt is, nem tudom, hogy honnan szerezte, kb. 5.000 forintban adott apróban. A beengedés elindítására engedélyt a portásoktól kaptam, nem tudom, hogy ők honnan tudták. A szalagok alapján lehetett utólag megmondani, hogy hányan mentek be. Csak a végén kérdezték ezt, közben nem. Tamás dönti el, hogy milyen berendezésre van szükség a fellépésekre, de ezekről nem tudok semmit.


Hranek IV. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: A motozást szerintem tisztességgel végezték a portások. Mi raktuk fel a karszalagot, de volt, aki kérte, hogy inkább majd ő rakhassa fel. Nem változott a beengedő pontok száma a rendezvény közben sem. A három ponton túl egy további helyen csak a kiengedés folyt. Ha valaki kijött nem tudom, hogy visszaengedték-e, vagy újra sorba kellett-e állnia. Volt kapcsolat az őrök között, ők szóltak nekem is, hogy "állj". A Facebook-on megjelent a rendezvény, de nem tudom, hogy ki tette fel. A programszervezők szokták tudni, hogy kb. hányan lesznek. Kecskés II. r. vádlott észrevétele: Mivel külföldi előadókat is meghívtunk, nekem kellett garantálni, hogy ki lesznek fizetve, ezért kaptam én a pénzt. Hranek IV. r. vádlott kérdésére Kecskés István tanú: A Dürer kertben is karszalagoztam, kb. 5-6 alkalommal, ott is mindig szűrtek a biztonságiak. A WB-ban nem láttam dolgozó őrt a Dűrer kertből. Volt aki ott volt, de nem dolgozott. Volt, hogy a Dürer kertbe nem engedtünk be több embert, pedig még sokan álltak kint sorban. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. A tanács elnöke szünetet rendel el 12:30 óráig. A tanács elnöke megállapítja, hogy a 13:30 órára megidézett tanúk megjelentek. A tanúk közlik, hogy nevük nyilvánossá tehető. tanúk az engedély nélküli eltávozás következményeire való figyelmeztetést követően elhagyják a tárgyalótermet. Előlép Vári Tamás (28. sz.) tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére Vári tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Vári tanú: A figyelmeztetést megértettem. A Hranek urat ismerem az edzőteremből, ahova én is járok. Baráti kapcsolatban állunk.


Nyolc általánost végeztem és vagyonőr szakképesítést szereztem, de 2011. január 15-e előtt még nem dogoztam vagyonőrként. A vagyonőrök főnökeként dolgozott a Hranek úr, 15-i rendezvény előtt még soha nem kért meg ilyen munkára. A rendezvény előtt hívott, de pontosan nem tudom mikor, talán egy héttel előtte. Azt mondta, hogy kevés embere van, majd a ruhatárhoz kell mennem és biztosítani az emberek szabad áramlását. A rendezvény napján egyedül körbementem, hogy megismerjem a helyszínt. A legtetején volt a helyszín, de oda csak benéztem. Talán említették, hogy várhatóan hányan lesznek, de nem emlékszem. Vagyonőri szemmel azt vettem észre, hogy csak a bejáraton keresztül lehetett menekíteni az embereket, más kijárat ugyanis nem volt. Külön vészkijárat nem volt kijelölve, csak a bejárat felé mutatott az a tipikus tábla. Nem emlékszem pontosan, hogy hány órától dolgoztam, de kb. 20.00 órától. A kezdés előtt lent megbeszéltük, hogy mi a teendő, ekkor a Hranek, meg a kint várakozó tanúk voltak jelen. Ezután mindenki elfoglalta a helyét. A ruhatár 2 oldalon volt, 2-2 hölggyel. Egybefüggő akasztók voltak, mobil állványok. A bal oldalon fal volt végig, míg a jobb oldalon a Nyugati térre néző üveg ajtók voltak, amik egy kis erkélyre vezettek, ahonnan nem lehetett menekülni sehova. Egyszerre hirtelen olyan sokan lettek, hogy beszorultam, telefonáltam egyből a Hranek úrnak, hogy nem bírok el velük. Nem tudom ekkor hány óra lehetett, nálam nem volt rádió sem, de a többieknél volt. Talán a beengedéstől számítva 1,5 óra telhetett el, mire ilyen tömeg lett. Hranek mondta, hogy tud a problémáról, küld oda embereket. A Czaglert és a Zimonyit küldte fel, én nem ismertem őket. Olyan szinten feküdtek ránk az emberek, hogy nem tudtam azzal foglalkozni, hogy mit csinálnak ők ketten, de azt láttam, hogy megjöttek. Volt egy fiatalember, aki üvöltözött, hogy ő rendőr és késelés történt, de senki nem vette komolyan, viszont egy idő után terjedt a pletyka, hogy többeket is megkéseltek. Amikor megjött a rendőrség, csak akkorra ürült ki a hely. A tanács elnöke ismerteti a tanú 2011. január 16-i vallomását a nyom. iratok IV. kötet 455. oldalától. Vári tanú: Nem emlékszem, hogy mikor szólt nekem a Hranek, azt sem tudom, hogy hányan lehettek, csak utólag hallottam a számot. A tanács elnöke ismerteti a tanú 2011. január 20-i vallomását a nyom. iratok V. kötet 461. oldalától. Mivel fiatalokról volt szó, oda kellett figyelni, hogy ne legyen rongálás. Kaptam 1 piros WB-s pólót egyenruhaként. IV. r. vádlott védőjének kérdésére Vári tanú: Igen, egyenruhában voltunk. Kiürítési számításról nem hallottam, lépcső áteresztési képességét nem tudom kiszámolni, nem vagyok tűzoltó. Volt olyan, hogy egyszerre csak gyorsabban kezdtek áramlani az emberek, kb. a nyitás után 1-1,5 órával, de nem tudom,


hogy mi lehetett ennek az oka. A tanács elnökének kérdésére Vári tanú: Minden épületnek van szerintem kiürítési terve. Annyit tanítottak a kiürítéssel kapcsolatban, hogy nyugodtan kell az embereket kezelni. Nekem vagyonőri rész-szakképesítésem van. A lényeg az kell, hogy legyen, hogy a leggyorsabban biztosítsuk a kiutat az emberek számára. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: Kiürítési terv volt, sőt oktatás is, bár ezen a tanú nem vett részt. A 2. emeleti teraszról levezet 1 lépcső, ez is menekülési útvonal volt. Hranek IV. r. vádlott kérdésére Vári tanú: Czagler Tamás mondta, hogy vannak külsős őrök is, ők is irányítottak. IV. r. vádlott védőjének kérdésére Vári tanú: Mindenki hallgatott rá, ezért egyértelműnek tűnt, hogy Hranek a biztonságiak főnöke. Nem tudom, hogy valójában mi volt a szerepe, az R-Actio Star Kft-ről sem hallottam. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Belép Czagler Tamás tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Tanú: A figyelmeztetést megértettem. Hranek Ferit és Szalontai Győzőt ismerem. A WB. főnöke volt Győző, míg a biztonsági cég főnöke Hranek volt, ez volt az Actio Star Kft. Azon az adott napon nem a végzettségem szerinti munkát láttam el, de egyébként volt, hogy személy- és vagyonőrként dolgoztam a WB-ban. Aznap még nem voltam bejegyezve a kamarába, ezért akkor még nem is végezhettem ilyen tevékenységet, ezért csak rendezvénybiztosító voltam. Valójában nem tudnám megmondani, hogy mi a különbség a két tevékenység között, biztosítóként, inkább csak információkkal kellett ellátnom a vendégeket. Az aznapi kollégákkal volt egy megbeszélés, a Hranek osztotta ki a feladatokat, innen tudtam meg a rendezvény részleteit.


A ruhatárba úgy kerültem le, hogy Hranek szólt rádión, hogy menjek le a 3. emeletről. Ha személy- és vagyonőrként dolgoztam volna ott, jobban kellett volna figyelnem a biztonságra, de így pl. az illuminált emberek kikísérése nem az én feladatom volt. Hranek úrnak többször dolgoztam, alkalmi munkaként és nem mint alkalmazott. A január 15-i rendezvényt néhány nappal előtte tudtam meg tőle. A részleteket később, a rendezvény megkezdése előtt tudtam meg. Akkor mondták, hogy kb. annyi embert várnak, mint a decemberi bulin, akkor is ott dolgoztam. Elmondták azt is, hogy mettől-meddig tart, milyen programok lesznek. Nem tudom, hogy volt-e a rendezvény előtt bejárás, kioktatás. Amikor megérkeztem kaptam egy WB-s pólót, meg egy rádiót. Nem tudom, hogy miért WBs a póló és nem Actio Star-os. A ruhatárnál az volt a dolgom, hogy a fiatalokat eligazítsam, de annyian voltak, hogy ezt nem tudtam megtenni. Két lány rosszul lett, liftet hívtam nekik és kikísértem őket a lépcsőházba. 23.00 óra után jöhettek meg a rendőrök, kiürítették az épületet. már előtte próbáltam hívni a többieket rádión, hogy zárják le a kapukat. Miután a két lányt betettem a liftbe, két másik fiatal jött le a lépcsőn és mondták, hogy késelés történt, meg az egyik mutatott valami rendőri igazolványt is. Én erre rájuk szóltam, hogy ne keltsenek pánikot. Ők is nehezen tudtak a lépcsőn lejönni a tömeg miatt. Miután a ruhatárból átértem a liftekhez, besűrűsödött a tömeg mindenhol, ekkor még lehetett mozogni, de nagyon nehezen. Az előző rendezvényen kb. 1500-2000-en lehettek, akkor én végig lent voltam, így nem tudom megmondani, hogy fent ilyen tömeg volt-e akkor is. A január 16-i tanúvallomásomat valóban módosítottam a január 20-i vallomásomban. 21.00 órakor már fent voltam, ahonnan le lehetett látni a térre, nagyon sokan álltak sorban. Kb. 2.500-an lehettek még kint, ekkor rádión szóltak, hogy kezdődik a beengedés. A tanács elnöke ismerteti a tanú 2011. január 20-i vallomását a nyom. iratok V. kötet 487. oldalától. Czagler tanú: Amikor a lifthez mentem, kértem, hogy küldjenek még embereket, hogy segítsenek. Nem tudom, hogy volt-e a helynek kiürítési terve. Ülnök kérdésére Czagler tanú: A vendégek korosztályáról annyi szó esett, hogy mint az előző rendezvényen is, 17 év körüli fiatalok lesznek. Az I. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: Nem volt semmilyen kacsolatom a külsős biztonságiakkal. IV. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: Én úgy tudom, hogy az Actio Star Kft. vezetője a főnököm, aki Krekó Péter. Úgy gondoltam, hogy Hranek csak egy amolyan "kisfőnök". Más rendőrrel, aki felmutatta volna az igazolványát nem találkoztam. Nem is azt mondta, hogy rendőr, hanem, hogy rendőr-főiskolás, egyébként láttam ezt a két fiatalt a Teve utcában


is. Nekem nem mondtak számokat, hogy hányan lesznek, de azt igen, hogy olyan lesz, mint a decemberi buli, ahol tudtam, hogy 1500-2000-en voltak. A tanács elnökének kérdésére tanú: A ruhatár nem mindig azon a helyen volt, ahol aznap este is. Ezt a szervezők mondták meg. Persze így utólag kicsinek bizonyult, de nem tudom, hogy hol lett volna jobb helyen. Nem tudom megmondani, hogy minek „köszönhető”, hogy pont most következett be ez a tragédia. Az emeletek közti közlekedésre a lépcső szolgált, meg a lift, de azt a vendégek nem használhatták, csak a sérültek szállítására szolgált. Szalontai I. r. vádlott kérdésére tanú: Kiürítési tervet a falakon sem láttam. Hranek IV. r. vádlott kérdésére tanú: Igen, tudom, hogy a bérlő cég részéről is jöttek őrök, akik a rendezvény elején a nagyterem színpad felőli oldalánál álltak. Nem volt lehetőségem felvenni velük a kapcsolatot, nem is lettek bemutatva nekem. Azt sem tudom, hogy ki irányította őket. Rádión keresztül tudtuk tartani a kapcsolatot, Ferinek jeleztük, ha baj volt, ő vagy személyesen segített, vagy átküldött valakit. Központi irányító szobáról nem tudok, de a kávézóban volt egy iroda. A szolgálatok után reggelente a 4. emeleten volt egy raktár féleség, általában ott ültünk le és jeleztük, hogy ki mit tapasztalt. 1500-2000 ember átmenő forgalmára elég lett volna a hely, ha időben kinyitunk. Szalontai I. r. vádlott észrevétele: A ruhatár aznap este a 2. emeleten lett kialakítva, mivel ez megfelelőnek tűnt. A kamionos buli esetén a 3. emeleten is volt ruhatár, mivel akkor sok emberrel számoltunk, a január 15-i rendezvény tervezésekor ez is elégnek tűnt. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Belép Zimonyi Gábor tanú: személyi adatainak zártan kezelését kéri A tanács elnökének kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni.


Zimonyi tanú: A figyelmeztetést megértettem. Csak Hranek Ferencet ismerem a vádlottak közül. Az edzőteremből ismerem, ahova én is járok. Január 15-re ajánlott egy munka lehetőséget, kb. 2 héttel előtte. Nem volt vagyonőri végzettségem, a helyszínen mondta csak, hogy informátori, irányítói szerepem lesz. A rendezvény napján felsétáltunk a termekbe, bemutatták, hogy mi hol van. Nem emlékszem, hogy milyen létszámot mondtak. Kb. 20.00 órakor kezdtem el dolgozni, végig a 4. emeleti körkarzaton voltam, kaptunk egy WB-s pólót. Nem biztos, hogy tudták a vendégek, hogy alkalmazott vagyok. 22.00 óra körül hívott a Hranek, hogy mit látok a nagyobb tánctéren, mondtam, hogy félig van tele, majd 23.000 óra körül hívott újra, de nem hallottam, majd mikor visszahívtam, mondta, hogy menjek le segíteni a ruhatárhoz. Akkor már sokan voltak, kérdezték, hogy tényleg volt-e késelés, de én mondtam, hogy szerintem nem. Majd kb. 15-20 percre rá láttam 3 rendőrt felmenni a lépcsőn. A tanács elnöke ismerteti a tanú 2011. január 16-i vallomását a nyom. iratok V. kötet 499. oldalától. Zimonyi tanú: Az időpontok miatt változtattam a vallomásomon január 20-án. A tanács elnöke ismerteti a tanú 2011. január 20-i vallomását a nyom. iratok V. kötet 509. oldalától. Zimonyi tanú. Ha valaki tényleg mondta, hogy hova álljak, akkor az biztos, hogy csak a Feri lehetett. Rádiót nem kaptam, örültem neki, hogy van munkám, annak ellenére, hogy nincs végzettségem. I. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: Volt, akin nem volt karszalag, általában zöld szalagot láttam, de volt lila is. IV. r. vádlott védőjének kérdésére tanú: Máson nem volt WB-s póló, csak a pultosokon volt még rajtunk kívül. Lehetett tudni, hogy kik tartoznak a szervezőkhöz, más biztonságiak is voltak ott, kb. 3-4 megtermettebb ember volt, biztos nem a Hranek-féle csapatból voltak. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. A tanács elnöke a tárgyalást félbeszakítja azzal, hogy a következő tárgyalási határnapon 2012. február hó 15. napján, folytatja a bíróság a tárgyalást.


Jegyzőkönyv lezárva 15:24 órakor, azzal, hogy a mai tárgyaláson bűnügyi költség nem merült fel. - a tanács elnöke -

- jegyzőkönyvvezető ***

A bíróság a tárgyalást 2012. február 15. napján 8:30 órakor a II. emelet 201. tárgyalóteremben folytatja. A tanács elnöke megállapítja, hogy a vádlottak és védőik jelen vannak, sértetti képviselőként dr. Krasznai Mária sértetti képviselő jelen van. (ig. száma: Ü114573). Jegyzőkönyvvezető: Baloghné Kocsis Nikoletta Tanúként idézettek: 8:30 órára: Gábor Lilla dr. Juhász Gábor 10:00 órára: 42. számú tanú 3. számú tanú 21.,22. számú tanú Bagoly Orsolya 39. számú tanú 13:00 órára: Szlobodnik Zoltán Tanács Zita Glanczer Gábor 14:00 órára: Náray Szilvia Szalontai Győző I.r. vádlott védője bejelentése szerint késik, nem tudja megmondani mennyit. Gábor Lilla tanú a mai napon 8:20 órakor bejelentette, hogy munkahelyei kötelezettsége miatt nem tud megjelenni, ezt később igazolja. Szalontai Győző I.r. vádlott 8:38 órakor megérkezett. Belép dr. Juhász Gábor István tanú: • személyi adatai zártan kezelését nem kéri


• • • •

született: Budapest, 1983. október 16. anyja neve: Dobos Gabriella lakóhelye: 1039 Bp., Ady E. u. 12. személyi igazolvány száma: 644469 JA

•

magyar állampolgár

Tanács elnöke kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Te. kérdésére dr. Juhász Gábor tanú: Csanádi Józsefet több évet ismerem, Fodor Balázson keresztül, aki gyerekkori legjobb barátom. A saját rendezvényeiken - Normafa – ismertem meg Csanádi Józsefet, többször kikérték, részint mint jogvégzett embernek, részint mint annak aki szokott szórakozni, hogy ki legyen meghívva, hol legyen a rendezvény, a saját rendezvényeiken dj-ként is felléptem. 2011. január 15-én nem. Én mindig úgy tudtam, hogy Csanádi úrnak van egy másik foglalkozása, én csak rendezvényeken láttam, de tudtam, hogy őstermelő volt. Foglalkozását nem tudom pontosan. Csanádi József dj. nem volt, talán még fiatalon volt mc, azaz aki a zenére szövegeket mond. Csanádi úr elsősorban – amennyiben az állandó programsorozat folyt, a csillebérci gyerektáborban – az engedélyeket intézte a XII. kerületnél, hogy a rendezvényt megtarthassák. Baráti - ismerősi viszonyba voltunk. A rendezvényekkel kapcsolatban adtam tanácsokat, korábban bérleti szerződést is írtam neki. Nehéz volt tisztázni, hogy ki a bérlő és ki a rendező. A Diesel Music nem jelent meg szervezőként a rendezvényeken, a szerződés nem azért kellett, mert jogszabály előírja, hogy ilyen kell, a vendéglátás miatt volt szükség mindig bérleti szerződésre, és a bérleti díj abban volt rögzítve. Jogi segítséget nyújtottam Csanádi Józsefnek, bérleti szerződést írtam korábban az ő részükre. A bérleti szerződést nem tudom ki írta alá, engem megkértek, hogy írjak egy szerződést, amelyben a bérbevevő a Diesel Music Kft, a bérbeadó a Csillebérci gyerektábor, nem tudom, hogy Csanádi úr, milyen minőségben járt el a Diesel Music Kft-ben. Nem ő szerepelt a szerződéseken. A Diesel Music Kft-nek az ügyvezetője, tudtommal Papp úr volt. Amikor megírtam szerződéseket, Papp úr tudott a szerződésekről, de nem az ő megbízásából írtam, az interneten van sok letölthető bérleti szerződés, abból egyet a megfelelő adatokra kellett alakítani. Nem kaptam megbízási szerződést, pénzt sem fogadtam el érte. Papp úr tudott arról, hogy ezt a szerződést én megírtam, a rendezvényekről is tudott. Korábban a Papp úr Diesel nevű helyén szerveztek bulikat, ott ismerték meg Csanádiék Pappot, de nem tudom, hogy Csanádi milyen minőségben járt el a Diesel Music nevében.


A Skála West Balkán Kft. és a Diesel Music Kft. közötti szerződést nem én írtam, mert a West Balkán ragaszkodott a saját blanketta szerződéséhez, a plussz szolgáltatások miatt főként. Tehát ezt a szerződést nem én írtam. Ebben az esetben nem kérte Csanádi a közreműködésemet, sajnos. Ha kéri, talán észrevettem volna, hogy a kapcsolattartó személy december 4-éről rajta maradt. Rendezvényszervező körökben ezek a szerződések másodlagosak voltak, általában szóban egyeztek meg. A szerződésben a bérleti díj és a biztonsági szolgálat volt fontos. Azt tudtam, hogy Kecskés úr állandó saját portával rendelkezett (porta alatt biztonsági szolgálatot kell érteni), de ebben az esetben nem ők voltak. December 4-én Csanádi úr megkért, mivel ott voltam, mint fellépő, hogy figyeljek oda a világítás beállítására. Voltam egy helyszínbejáráson Szalontai úrral is, a december 4-i rendezvény előtt. A helyszín bejáráson jegyzőkönyv, feljegyzés nem készült, az lett volna meglepő, ha születik, soha nem készült ilyen jegyzőkönyv a rendezvények előtt, nem volt ez szokás, a tragédia tükrében ez furcsának tűnik, de nem volt szokás. A helyszínbejáráson elhangzott, hogy hányan férnek el, hogy hol vannak a menekülési útvonalak. Én inkább gardedám voltam ott, de az elhangzott, hogy az engedélyekkel minden rendben van. Amikor én bemegyek a Mc'Donaldsba, nem feltételezem, hogy nincs engedélye. A West Balkán egy működő hely volt, nyilvánosan hirdette a rendezvényeit, köztudott volt, hogy a rendezvényeken 2000 körül résztvevő szokott lenni, nem gondoltam, hgoy ne lenne meg minden engedélye. Téli rendezvényhelyszínt kerestek Csanádiék, korábban a Studio4 nevű hangárban volt. Nekik az volt a lényeg, hogy 1000-2000 ember férjen el, többen soha nem voltak. A helyszín bejáráson én ott voltam, Szalontai úr ott volt, én akkor találkoztam vele először, ő is ott volt (IV.r. vádlottra Hranek Istvánnra mutat a tanú) és még aki az italpultért volt felelős, Matakovics György is ott volt, de nem emlékszem, hogy Csanádi úr ott volt-e. Kecskés úr biztosan nem volt ott. A december 4-i rendezvényen ott volt, de a helyszínbejáráson nem. Fodor úr is ott volt, egy gondnok is és a hangtechnikusok. A rendezvény kapcsán megerősítésként hangzott el, hogy a hely 1000-2000 ember befogadására alkalmas, hiszen eleve így vette fel a kapcsolatot Fodor Balázs a Szalontai úrral, hogy ennyi személy befogadására alkalmas helyre van szükségük. Én tudtam korábbról, hogy a nagy terem kb. 900 fős rendezvénytérnek készül, ahhoz tartozott egy hátsó rész is, és felette és alatta is volt terem, számomra, mint aki jár szórakozni, az 1000-2000 fő egyértelműen elfért. Amire én emlékszem, a bejárás során mutatták, hogy az emeleten van egy külső nagy terasz, az ajtó nem volt stabil, azon levegő jött be, nem igazán fogott semmit, bármilyen baj esetén ki lehet oda menekíteni az embereket, onnan vezetett le lépcső. A ruhatárnál, az első emeleten a lépcsőnél - a ruhatár nagyon nagy helyen helyezkedett el - az is elhangzott, hogy arra is van menekülési útvonal. Meg lehetett volna nyitni bentre is a ruhatárat, két oldalt voltak a fogasok, csak azért nem nyitották meg, hogy a kabátlopást megelőzzék, egy beadó


asztalon adták be az emberek a kabátot. A menekülési útvonalak jelzésére nem emlékszem, nem kerestem a jelzéseket a tekintetemmel, nem tudom, hogy valaki kereste-e ezeket. Én, mint szórakozó ember, én úgy gondoltam, hogy a West Balkánban kifejezetten biztonságban éreztem magam. Több olyan szórakozóhely van, ami sokkal kevésbé tűnik biztonságosnak, mint a West Balkán, van olyan pincehelyiség, ahol én a 192 cm magasságommal elértem a plafont. Elhangzott, hogy a tűzoltóság részéről, minden rendben van, csak Szalontai úr részéről hangozhatott el, ő mondta, hogy a tűzoltósági engedélyek is rendben vannak. Azt nem tudom, hogy a menekülési útvonalakat a gondnok, vagy ő mondta el, de megmutatták a kijelölt menekülési útvonalakat. Nem tudom, hogy kiürítés terv készült-e. A december 4-i rendezvény gond nélkül lezajlott, én jelen voltam, Csanádi József nem. A ruhatár beadós rendszerben működött akkor is és feltartotta akkor is a forgalmat, ezért megkértük az egyik biztonsági őrt, hogy menjenek oda és csináljanak valamit, az volt a szó szerinti válasz, hogy "azt mi majd jobban tudjuk". Szalontai úr akkor érezte magát biztonságban, ha a saját portájával működött és ezek az emberek mástól nem is fogadtak el utasítást. Akkor is a Szalontai biztonsági őrei voltak ott. Talán 15 biztonsági őr volt, azt hiszem West Balkán feliratú fekete trikóban voltak, nem tudom, hogy mindegyikük-e, vagy csak egy-kettő, erre nem emlékszem. A december 4-i rendezvényt Fodor Balázs is szervezte. Értem, hogy kell legyen valaki, aki mindenért felel. De volt aki, azért volt felelős, hogy kifizesse a helyet, volt aki a biztonságért, volt aki a rendezvény fellépőiért. Ha a hangtechnika nem működik, akkor nem tudnak rendezvényt tartani, Fodor Balázs, azért fizetett valakinek, hogy a hangtechnika rendbe legyen. Mindig voltak feladat megosztások, akit rendezvény szervező alatt értünk, jogszabály hézagosan foglalkozik ezzel a területtel – az lehet az, aki pl. kitalálja, hogy van 2000 eurója, kibérel egy helyet, hív egy lemezlovast, megegyezik egy hellyel és megrendezi a rendezvényt, tehát tulajdonképpen programszervezésről van szó, a többiért vagy fizet, vagy már benne van a bérleti díjban. A rendezvény összetett dolog, a rendezvényben lévő feladatok is részfeladatok, amiket megosztva végeznek el. A gyakorlatban úgy nézett ki, hogy az egészért egyben nem volt felelős, a közös anyagi érdek és a bizalmi viszony teremtette meg a felelősség megosztását. Amihez nekem bármi közöm volt Normafás rendezvényekhez, mindig bejelentettük 15 nappal korábban, mindig volt mentő. A hatóság mindig csak azt ellenőrizte, hogy az "Artisjus" matricák megvannak-e. Amikor nyáron a csillebérci gyerektáborról leesett a tető, hangosabb lett a rendezvény, voltak panaszok, nem tudták az önkormányzatnál, hogy mit csináljanak, kit vonjanak felelősségre végül és egy ember ellen indítottak szabálysértési eljárást. Január 15-i rendezvény azért lett, mert december 4-én Kecskés úr és programja kapott egy színpadot, mivel ők – Csanádi és Kecskés – egymásnak konkurenciái voltak, a Normafa és a Noise Life. Kecskés úrnak tetszett a december 4-i rendezvény, szeretett volna egy ilyet csinál, ennek nyomán jött létre egy megállapodás, hogy fordítva lesz minden, mint december 4-én és most a Kecskés úr rendezvényén kapott a Normafa egy színpadot. A vendéglátás volt a nyitva maradt kérdés, én baráti beszélgetésekből tudom, mert január 15-én én oda se akartam menni, én csak tudtam, hogy van egy ilyen rendezvény, azt tudtam, hogy szükség van vendéglátós Kft-re. Csanádi úr így került képbe a Diesel Music Kft-n keresztül, mert


ennek a Kft-nek volt engedélye ilyen vendéglátó tevékenységre. Azt még én sem tudom, hogy Papp úr ebből látott-e valamit, de gondolom, hogy nem véletlenül hagyta Papp úr, hogy az ő Kft-je ilyen tevékenységet végezzen. Erre ő tudna válaszolni, hogy milyen kapcsolatban voltak Csanádi úrral, kívülről úgy tűnt, hogy erős bizalmi viszonyban voltak, én ezt nem tudom pontosan, erről nem beszéltem Csanádi úrral. Papp úr mindig tudott a rendezvényekről, tudnia kellett róla, hogy hogyan keletkezik a Kft-jének a bevétele. Január 15-i rendezvényen Csanádi József annyit csinált, hogy ugyanazokra a helyekre, ahol december 4-én is voltak, lerakták az italos helyeket. Én egy szalagavatón voltam aznap, eszem ágában sem volt lemenni január 15-én oda, de Csanádi annyira nem csinált semmit, Fodor Balázs felhívta, hogy minden rendbe van-e, mondta Csanádi, hogy semmit nem csinál fent áll a pultnál. Akkor mondta Fodor Balázs, hogy menjünk nézzük meg Csanádit. A kapunyitás azt hiszem este 9-től volt, az már zajlott, mi nagyjából fél 10-re értünk oda. A Nyugati tér akkor már látványosság volt, mindenki fotózta a hosszú kígyózó ember tömegeket, a Bajcsy-Zsilinszky útig ért L alakban, az elején álltak tömött sorokban, utána kettesével. Ez a tömeg mindenkinek feltűnt, rendőrök mászkáltak ott, akik tudomásul vették a tömeget. Én a sort biztos nem álltam volna végig, kérdeztem Fodort, hogy fogunk bejutni, azt sem tudtuk, hogy rajta vagyunk-e a VIP listán. Hranek úr emlékeim szerint kérte a fiatalokat, hogy szorítkozzanak elfogadhatóbb magatartásra. Fodor úr beszélt Hranekkal, a kávézón keresztül volt egy VIP bejárat ott jutottunk be. Nemcsak a bejáratnál, hanem az egész téren feszültek voltak a fiatalok, rengeteg üvegszilánk volt a bejáratnál, amik 40 méteres hajításokkal kerültek oda. Hranek urat és a biztonsági személyzetet nem irigyeltem. A beengedésnél leszorult a bejárat keresztmetszete egyszerre 2-3 ember tudott bejutni, a lenti térben nem is voltak sokan, bár még viszonylag korán volt fél 10-kor. A táskát levetették, belenéztek, motozás is volt, ez mindig van, és utána lehetett bevenni. A jegyet ezután - először van egy szűrés, aki átjut a szűrőn, az odajut az asztalokhoz, ahol a jegyet osztják - egy asztalnál a jegyszedőktől lehetett venni. A jegyszedők a Kecskés úrhoz tartozó emberek voltak. Elhangzott korábban, hogy a jegyszedők a Kecskéshez tartoznak, baráti beszélgetés során hangzott el, hogy január 15-én Kecskéshez folyik a pénz és nyilván efelett rendelkezni is akart, ezért az ő emberei kezelték a pénzt. Biztos, hogy Fodor úr mondta ezt nekem. Én december 4-én már megedződtem a tömegtől, meg korábban is pár rendezvényen. Sikeresebb rendezvényen mindig tömeg van, a fiatalok is ezért be álltak a sorba, mert ők is tudták, hogy minden hol tömeg van. A lépcsőn tényleg nagy tömeg volt és megjelentek 16-17 éves fiatalok is. Sokan voltak, mi még feljutottunk a másodikon lévő nagy teremhez, ahol a jobb oldali pultnál ott állt Csanádi József, állt és nézte az embereket, nem csinált semmit. Később bementünk a folyosón lévő iroda helyiségbe, én nem is teljesen odaillően, elegánsan voltam felöltözve, oda jött be Kecskés úr és mondta, hogy megkéseltek valakit. Az irodában én, Csanádi, Fodor és egy dj volt ott. Amikor bejött Kecskés úr azzal, hogy megkéseltek valakit, az 23 óra körül lehetett. Azt nem mondtam, hogy Csanádinak nem volt semmi köze a rendezvényhez, de Kecskés éppenhogy benyitott közölte ezt, majd el is ment, de nem hiszem, hogy konkrétan a Csanádit kereste volna. Én egyből lementem megnézni, hogy mi történt, akkor már le tudtam menni könnyen, alig voltak a lépcsőn. Akkor még nem voltak kint a rendőrök, a bejáratnál feküdt az egyik áldozat, amennyire


megállapítottam már nem élt. A mentők talán pont érkeztek, vagy talán egy másik áldozatot újra is élesztettek. A Te. ismerteti a tanú nyomozati vallomását a nyomozati iratok VII. kötet 211. oldaláról. dr. Juhász tanú: Fenntartom a vallomásomat. Valóban a harmadik szintre mentünk és nem a másodikra. A lépcsőn kívül volt két teher lift is, de a vendégek számára csak ez a lépcső volt. A kihallgatás megtörtént, én elmondtam valamit és utána legépelték, részletekben ezért tér el a vallomásom. Én 2000-3000 embernek éreztem a tömeget. Szalontai úréknak hosszú távú elképzeléseik voltak ezzel a hellyel, végleges helyet akartak itt kialakítani, akkor még nem volt végleges, én több fázisában is jártam ott. 6:20-kor kerültem a Rendőrkapitányságra, én visszamentem Csanádi úrhoz beszélni, akkor ott hátul a konyhában előszedték a bérleti szerződést, nekem is adtak egy szerződést, hogy nézzem már meg, én azt néztem - fél pánikos hangulatban - hogy ki vállalta a felelősséget a rendezvényért, megnyugodva tapasztaltam, hogy a biztonsági szolgálatot a West Balkán biztosította a szerződés szerint. Te ismerteti a nyomozati iratok VII. kötet 217. oldalát. dr. Juhász tanú: Az, hogy a Diesel Music Kft. a vendéglátásért felel, valóban nincs benne a szerződésben, ezért mondtam, hogy a szóbeli megbeszélés az elsődleges, a szerződés csak van, hogy az is legyen. Még a Normafa rendezvényeken sem volt a Diesel Music szervező, mindig a vendéglátás miatt szerepelt a szerződésekben, ebben a szerződésben sajnos nem szerepel, hogy a vendéglátásért felel. Nem beszéltem erről Csanádival, utólag megfeddtem ezért. Azért volt ez a szerződés, mert a West Balkánnak volt egy állandó szerződése, és ha jött oda bárki, bármit csinálni, akkor mindig ezt a szerződést íratták alá. Az írásbeli szerződés olyannyira másodlagos volt, hogy nem fektetett hangsúlyt rá senki. Az, hogy ki mit csinált, a részesedésből visszakövethető bár, a részesedést sem tartalmazza a szerződés, mégis egyértelmű volt a felek között, hogy kinek mennyi jár. Ha valaki 5 %-ban részesedik, az 5 %-ért felel, szerintem ez így logikus. Azért volt ott Csanádi, hogy felügyelje a vendéglátást, azért volt ott a pultnál, ezért tartózkodhatott bent. Volt olyan, hogy Kecskés Tamás eltűnt egy időre. A létszám érdekelte a rendőröket akkor, azért válaszoltam azt, hogy a Noise Night Life nem vett volna ki 300 fő befogadására alkalmas helyet. Én 95 %-ban mindig Fodor Balázzsal beszélgettem ilyen dolgokról, az ő felfogó képessége kifejezetten gyors. Csanádi Józsefnek több éves tapasztalata volt a rendezvény szervezésben - az hogy egyből a kezembe nyomta a szerződést ott a helyszínen, azelőtt, hogy ő elolvasta


volna, arra utal, hogy nem bízott benne, hogy ő megérti. De mivel korábban ő intézte az engedélyeket, arra utal, hogy azért van felfogó képessége. Megnyugtatóbb volt neki az, hogy támaszkodhatott külső segítségre. A megbeszélések nagy részét egyébként is Fodor Balázs folytatta le. dr. Krasznai sértetti képviselő kérdésére dr. Juhász tanú: December 4-én valóban tömeg volt. Nem a lépcső volt félelmetes január 15-én, hanem az, hogy egy 17 éves gyerek a homlokával nekem jött, mert nem tudott magáról. Én visszamentem a kávézóba és ott tartózkodtam, ezért csak a másnapi tévé beszámolókban láttam, hogy a külső lépcsőn is mentek ki emberek, de nem tudom, hogy azt mikor nyitották meg. December 4-én csak a belső lépcső volt használatban. Rendszeresen volt itt rendezvény, szerdánként volt ott rendezvény mindig, hétvégenként időnként. Nyilvánosan hirdették a rendezvényeiket, én is tudtam egy-két rendezvényről. Szerdánként volt egy rendezvénysorozat, arról tudok, de azt nem tudom, hogy hétvégén milyen rendszerességgel volt, havonta 1-2 szerintem. Volt amikor másképp volt a kialakítása bárpultnak, volt mikor jobban egybenyitották, volt amikor kevésbé. A rendezvényszervezést jogszabályokból nem lehetett megállapítani akkoriban. Minden rendezvényen különböző részfeladatokért más és más felelt. dr. Krasznai sértetti képviselő észrevétele: A FEOR tartalmazza, hogy egyes foglalkozásoknak milyen feladatai vannak. A nyomozati iratok 225. oldalról a tanú vallomásának részletét a tanács elnöke ismerteti a II.r. védő indítványára. II.r. védő kérdésére dr. Juhász tanú: Én magamtól 3600-3800 főt mondtam volna, de elolvastam száz újság cikket, mindenhol más számot olvastam. 300 fő az biztos szóba sem került, értelmetlen lett volna. Fodor úrék rendezvényeit kevesebben látogatták, mint Kecskés úrét, ezért nekik elég volt a befogadó képesség. A 4000 fő a négyzetméter kiszámításából alakult ki. Nehéz olyan ügyre emlékeznem, ami egy éve történt. A West Balkán alatt nyilván Szalontai Győzőt kell érteni, mivel én tőle származó információkat tudok csak, mivel Fodor Balázs is csak vele beszélt. Nem az én fülem hallatára mondta ezt a 4000 főt, hanem amikor kijöttek, akkor mondták nekem, hogy "mondták, hogy 4000 fő". Tudom, hogy volt olyan rendezvény, ahol többen voltak, mint 4000-en. A 4000 fő egy kívánatos határ lenne egy rendezvényen. A „kamionosok és kurvák” rendezvényen többen voltak, mint 4000-en ez köztudott volt. Az, hogy Facebookon mekkora létszám van, semmit nem jelent, az hogy hányan jelölik be a rendezvényt lényegtelen, viszont arról tudnia kellett Szalontainak, hogy nem 300 és nem 1000 ember fog eljönni, Kecskés úr rendezvénye akkor már volt annyira népszerű, hogy mindenki tudta, hogy ez kb. hány embert jelent. A saját


honlapjukra felrakták a rendezvényeket, nekem emailben küldte át valaki a West Balkán honlapján megjelenő hirdetést. Azt említettem a vallomásomban, hogy szó volt róla, hogy a "karnis hogyan kerüljön fel" mivel gond volt a két tér hangelválasztása, erre volt egy december 4-én bevált módszer, elképzelhető, hogy ennek alkalmazására megkérte Kecskés Tamás Csanádi urat a január 15-i rendezvény kapcsán is. December 4-én egy orvos a West Balkán másik oldalán volt, a gondnoki részen, a BajcsyZsilinszky út felőli részen, meg volt adva egy telefonszám, amin el lehetett érni. A West Balkán részéről orvosra való lehetőség tudomásom szerint elhangzott. A tanú vallomásának részletét a nyomozati iratok 227. oldaláról a tanács elnöke ismerteti a III.r. védő indítványára. III.r. védő kérdésére dr. Juhász tanú: A "megerősít a Noise Night Life" kitétel azt jelenti, hogy ez egy Noise Night Life rendezvény volt, aminek lebonyolítását Kecskés úr vállalta, Fodor úrnak ehhez nem volt köze, Csanádi úr is a Diesel Music miatt tartózkodott ott a helyszínen. Fodor és Csanádi külön is szerveztek rendezvényt. Én az utóbbi 2-2,5 évben be voltam vonva a rendezvényekbe. A december 4-i rendezvény előtt ott voltam a helyszínbejáráson, korábban nem. De fellépőként részt vettem a korábbi rendezvényeken és a szerződést mindig átküldték nekem, hogy nézzem meg. Nem tudom megmondani kiírta át a január 15-i rendezvény szerződését, Csanádi, vagy Szalontai úr. IV.r. védő kérdésére dr. Juhász tanú: Január 15-ét megelőzően többször jártam a West Balkánban amikor máshol voltak, de a Nyugati téren is. Volt eltérés a január 15-i rendezvényen a belső kialakításban. A West Balkán neve alatt szerdánként voltak rendezvények, ott a létszám is jóval kevesebb volt, ezek a rendezvények is a nagyteremben zajlottak. A bent lévő személyek számában jelentős eltérés volt január 15. és a korábbi rendezvények között, jóval többen voltak január 15-én. Nem színlelt szerződés az, amit szóban kötnek egymás között a felek. A legfontosabb, hogy a bérleti díj megfizetésének módja az, hogy, a biztonsági feladatokat ki vállalta el benne legyen, a többi részt nem foglalták írásbeli szerződésbe. A West Balkános szerződéshez is mindenki tartotta magát, azt a bérleti díjat fizették ki, és az látta el a portát (biztonsági szolgálatot), aki benne szerepel, a többiben pedig szóban állapodtak meg. Tanács elnökének kérdésére dr. Juhász tanú: Az, hogy Csanádi úr aláírta Papp úr helyett a szerződést, az nagy probléma, de a felek szerződéses akaratát, azért tükrözte. Azt nem tartották fontosnak rögzíteni a szerződésben, hogy csak a vendéglátásért felel Csanádi. Elég nagy baj, hogy nem foglalták bele. De ennek ellentmondó állítás nem hangzott el, hogy a ki felelt a vendéglátásért.


IV.r. védő kérdésére dr. Juhász tanú: Gondolom ugyanannyi biztonsági őr volt január 15-én, mint december 4-én kb. 15 fő. Akiket Kecskés úr hozott, az nem volt biztonsági szolgálat azok, azért voltak ott, hogy a Djk dolgait ne lopják el. Szerintem ez abszolút mellékes és kiegészítő szolgáltatás volt. Ezekre az emberekre senki nem gondolt úgy, mint biztonsági szolgálatra. Azért voltak ott, hogy a lemeztáskákat ne lopják el, de nem a biztonságért feleltek, nem is hozzájuk ment volna senki emiatt. Azokhoz mentek, akik úgyis léptek fel, mint biztonsági őrök. Szalontai I.r. vádlott észrevétele: Náray Szilvia üzletvezető is ott volt a bejáráson, ő mutatta meg a menekülési útvonalakat. Normafa kapcsán beszéltünk, amikor ön is ott volt, azt mondták, hogy 1800 főnél több nem fog eljönni. Szerdánként volt rendezvény, de csak április-májusban, akkor próbáltunk rendszeres rendezvényeket tartani, május után nem járhatott nálunk szerdánként rendezvényen, utána átlagosan havi egy rendezvény volt. A kamionos rendezvény volt az egyetlen olyan rendezvény, ahol 1700 főnél több volt, ott kerestünk és találtunk is megoldást arra, hogy lehet egy ekkor létszámú rendezvényt lebonyolítani, ezért nem volt probléma. Ön szerint is jobb lett volna és tisztább, ha Kecskés úr szerződik velem és Csanádi a Kecskéssel? dr. Juhász tanú: Valóban tisztább lett volna, Csanádinak a szerződés egy szükséges valami volt, már beszéltünk az ő szerződésekhez való viszonyáról. Azt gondolták, hogy a Noise Night Life név feltüntetésével meg van oldva, hogy kinek a neve alatt fut a rendezvény, az, hogy a szerződésben Diesel Music Kft. van, az csak azért van, mert a vendéglátás miatt szükséges. Sajnálatos, hogy nem úgy történt, hogy a Kecskés szerződött a West Balkánnal. Szalontai I.r. vádlott észrevétele: Én nem álltam szóba Kecskés Tamással. dr. Juhász tanú: Közismert volt a te esetleges aggodalmad a Kecskés rendezvényeivel szemben, de tudnod kellett, hogy miről van szó. Szerintem azért is ment el olyan korán a Szalontai, mert nem akart ezzel a rendezvénnyel azonosulni. Balázs mondta, hogy győzködni kellett Önt, hogy áldását adja erre a rendezvényre. Mindenki tudta, hogy kik járnak ezekre a rendezvényekre. Főleg annak, aki az egyik legismertebb hely tulajdonosa és köztudottan az egyik legjobb is. Szalontai I.r. vádlott: Én nem tudtam, mert nem foglalkoztam ilyen rendezvényekkel. Nem azért kellett győzködni, mert tudtam a Kecskésről, hanem mert építkezés előtt álltunk és arról volt szó, hogy 2011-ben már nem tartunk rendezvényeket az építkezés befejezéséig.


Az úr szóbahozta a rendezvény szervező, programszervező dolgokat. Kevés hely van, ami klubszerűen működik, ilyen helyek rendezvényszervezőt nem fogadnak be a helyre, ilyen hely voltunk mi is. Itt alkalmi rendezvényeket csináltunk egy jövőbeni klub reményében. A programszervező tevékenysége annyiban kimerül, hogy megkeres engem, elmondja, hogy van egy programötlete és én megveszem. A rendezvényszervező kiveszi a helyet bérbe és elmondja a feltételeket. dr. Juhász tanú: Azért esett a West Balkánra a választás, mert Szalontai úrnak nagyon jó híre volt a városban, ő volt messze a legjobb rendezvényszervező. Szalontai I.r. vádlott: Náray Szilvia a december 4-i rendezvény előtt volt ott, mint üzletvezető és ő mutatta meg a menekülési útvonalakat, akkor mondtuk, hogy 1800 fő lehet a maximum. Én 4000 főről soha nem beszéltem, négyzetméterekről volt szó és elmondtuk, hogy jön ki a befogadó képesség. Hranek IV.r. vádlott: Amikor megérkeztetek a rendezvényre, akkor felmentetek a második emeletre és néztétek a fiatalokat, videóztatok is, ha jól tudom. Mennyien voltak szerinted? dr. Juhász tanú: Én 3000 főre saccoltam, pontosan nem tudom megmondani. A közterületen álldogáló számtalan emberrel szerintem sem a biztonsági szolgálatnak kellett volna intézkedni. A fiatalok viselkedése elég problémás volt. Arról beszéltünk, hogy most jóval többen vannak mint december 4-én. Fent még nem voltak elviselhetetlenül sokan, gondolom ezért nem csinált senki semmit. Fodor Balázs három napot ült őrizetben, ezért mondtam el, hogy Fodor Balázs nem kapott semmilyen utasítást, én végig ott álltam vele. Fodor Balázsnak semmi köze nem volt ehhez a rendezvényhez. December 4-én úgy tudom nem volt kapuzárás a beengedés közben. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. A tanács elnöke megállapítja, hogy a 10 órára idézett tanúk közül megjelent: 42. számú tanú, 39., számú tanú, 21-22. számú tanú. A 3. számú tanú szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg. Bagoly Orsolya tanú vétíve „ismeretlen” jelzéssel érkezett vissza. 42. számú tanú kivételével a tanúk elhagyják a tárgyalótermet.


Előlép a 42. számú tanú: Neve és személyi adatai zártan kezelését is kéri. Tanács elnöke kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. 42. számú tanú: A figyelmeztetést megértettem. Én ott jártam a szórakozóhelyen január 15-én. A barátaimmal érkeztem oda este 23 óra körül. Bejutottunk a nagy tömeg ellenére. Előre tolakodtunk és úgy jutottunk be. A jegyet a helyszínen vettük, volt biztonsági ellenőrzés, motozásos. A nagy tömeg miatt próbálták minél gyorsabban beengedni az embereket. Utána a ruhatárhoz mentünk a legfelső emeletre, lépcsőn mentünk fel. Korlátja volt a lépcsőnek, nem volt valami széles, de akkor még nem volt akkora tömeg, hogy ne lehetett volna feljutni. Lementünk a bejárathoz, mert hívtak a barátaink, hogy megérkeztek, megvártuk őket a bejáratnál, amikor mentünk fel a lépcsőn, akkor kezdődött a lökdösődés és kiabálás. Fentről nyomtak minket lefelé. Mi a közepén álltunk a lépcsőnek. Fentről azt hallottuk, hogy menjünk lefelé, mert baleset történt. Nagyon gyorsan zajlottak az események, hirtelen nem is tudtuk, hogy mi történik, hozzá nyomott a tömeg a korláthoz. Majd sikerült a korláttól a falhoz verekedni magam, hogy ne essek át a korláton, a barátom mondta, hogy segítsek, mert lányok fekszenek a földön és valamelyik nem lélegzik. Nem láttam pontosan hány lány feküdt, a barátom elmondása szerint kettő. A barátom fel tudott húzni egy embert a földről, de közben elvágta a kezét valami, ezért elmentünk a mosdóba, hogy lemossuk a kezét, mert már ájuldozott, nem is volt sok levegő és nagy volt az ijedtség. Feljutottunk a mosdóhoz és onnan lifttel jöttünk le, hogy értesítsünk valakit, addigra már ott volt a rendőrség és mentő. A tanács elnöke ismerteti a nyomozati iratok VII. kötet 155. oldalról a tanú nyomozati vallomását. 42. számú tanú: Nem emlékszem pontosan mikor értünk oda. A biztonsági őrök, akik intézték a beengedést, ők kiabáltak, hogy rendeződjön a sor, a biztonsági őrök egyenruhában voltak azt hiszem. A lépcsőn kívül volt még lift is, de az nem volt megnyitva a közönség számára. A korlátot átugorva jutottunk fel a lépcsőre, mert a lépcső mellett nagyon sokan álltak. A termekben lehetett közlekedni, a lépcső volt problémás, valószínű szűk lehetett, sokan próbáltak egyszerre több irányba közlekedni rajta.


dr. Krasznai sértetti képviselő kérdésére 42. számú tanú: Nem amiatt volt tömeg a lépcsőn, mert a különböző termekben voltak rendezvények, de amiatt is mászkáltak az emberek. II.r. védő kérdésére 42. számú tanú: Ha jól emlékszem, egy helyen volt a beengedés, és kb. 5-6 biztonsági őr volt a bejáratnál. Úgy emlékszem 1 vagy 2 asztalnál osztották a jegyet. Részünkről nem hangzott el olyan, hogy „megkéseltek”, amikor a barátom kezét megvágták. Nagyon nagy pánik volt, mi nem hallottuk, hogy mi miatt lett a pánik, mindenki összevissza kiabált, nem értettük, hogy mi a pánik igazi oka. Én hozzá szorultam a korláthoz, ez elég sokáig meg is látszott rajtam. A tömeg egyöntetűen mozgott jobbra balra, nekem is voltak olyan pillanataim, amikor a lábam nem érte a földet. A nyomozati iratok 155. oldal 5. bekezdését a tanács elnöke ismerteti a IV.r. védő indítványára. IV.r. védő kérdésére 42. számú tanú: Mivel több szint van, nem jártam be az egész területet, így nem tudtam felmérni, hogy mekkora tömeg van benn. Fenntartom, hogy nem tudom megmondani, hogy akkor voltak többen, amikor korábban voltam ott, vagy január 15-én. Már közben nyomult a tömeg, miközben kiabáltak, hogy „menjetek lefelé”. A lépcsőházban lehetett tájékozódni, világítás volt, de pontosan nem emlékszem, hogy milyen erős fény volt, inkább félhomály volt. IV.r. vádlott kérdésére 42. számú tanú: A karszalagot felragasztották a csuklómra. Késelésről hallottam a tömegből, fentről. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Belép 21-22. számú tanú: A neve és a személyi adatai zártan kezelését kéri. Tanács elnöke kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni.


A tanács elnökének kérdésére 21-22. sz. tanú: A figyelmeztetést értem. III.r. vádlottra mutat a tanú, hogy őt ismeri, mint "Józsi". A Győzőről tudom, hogy kicsoda. A másik két személyt nem ismerem. Én ital nagykereskedő vagyok, mindenféle vendéglátó egységeket szolgálunk ki. Számtalan rendezvényt kiszolgáltunk már itallal. Amikor buli volt, akkor aki a vendéglátást szervezi, megrendeli az italokat, hogy miből mennyi kell, mikor kell elhozni a visszárut és kb. ennyi. A tanács elnöke megállapítja, hogy a nyomozati VII. kötet 407. oldalán található 22. számú tanú vallomása nem egyezik meg a zárt borítékban szereplő 22. számú tanú vallomásával, a két jegyzőkönyv nem azonos. A tanács elnöke a 22. számú tanú kihallgatási jegyzőkönyvet (a borítékban találhatót) a tanú elé tárja. 22. számú tanú: Ez az én aláírásom. Van egy cég, aki a Józsiéknak kölcsönadta a cégüket, hogy a Józsiék rendezvényeken használhatják, ezt a cég vezetője nekem mondta személyesen. Korábban is sok rendezvényre rendelt tőlünk italt, kaptam egy emailt a Józsitól, hogy mikor mennyi italra van szükség, majd utólagosan elszámoltunk. Nekem már nem ugrik be a neve a cégnek. A tanács elnöke kérdésére 22. számú tanú: Diesel Music Kft. volt igen, Papp László adott nekem szóbeli engedélyt. Azt mondta, hogy visszavonásig mehet ez így, nem volt visszavonás, nem hívott fel, hogy nem lehet. Eleinte mindig felhívtam Papp urat, hogy mehet-e ez így, később már egyértelművé vált. Én nem tudom, hogy lehet e ilyet csinálni, hogy egy cég kölcsönadja magát, nekem nem volt szükségem semmilyen iratra ezzel kapcsolatban. Volt egy email váltás január 15-ével kapcsolatban, átküldtem neki, hogy miből mennyit fogunk kivinni, az italok jelentős részét mi szállítottuk ki. Az ő általuk meghatározott időpontban szállítottuk ki az italokat, már nem emlékszem mikor. Általában vagy a megelőző napon, vagy aznap a nap folyamán szállítunk, semmiképp nem a buli előtt, azokat be is kell készíteni. Személyesen nem voltam ott a szállításnál, soha nem vagyok ott. Van egy nonstop számunk, ami meg van adva a vevőknek, amin lehet utólag rendelni, szoktam mondani, hogy amíg elérhető vagyok lehet hívni, de éjjel már nem vagyok elérhető. Engem nem hívott Csanádi úr aznap éjjel. 22. számú tanú kihallgatási jegyzőkönyvét (borítékból kivett vallomást) a Te. ismerteti. Tanács elnök kérdésére 22. számú tanú: Fenntartom a vallomásomat.


„Normafa Józsi” a Csanádi József - a tanú III.r. vádlottra mutat. Nekem a Diesel Music Kft. volt megnevezve, hogy nekik kell számlázni az italokat. II.r. védő kérdésére 22. számú tanú: Nem tudom, hogy hány főre rendeltek, nem is tartozik rám. Én a rendelésből nem tudom ezt megállapítani, mert van ahol többet isznak, van ahol kevesebbet. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. Belép a 39. számú tanú: (A tanács elnöke megállapítja, hogy a tanú fiatalkorú, törvényes képviselője jelen van, a tanút jelenlétében hallgatja ki a bíróság) 39. számú tanú és törvényes képviselője nevük és személyi adataik zártan kezelését kérik. Tanács elnöke kérdésére 39. számú tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Tanács elnökének kérdésére 39. számú tanú: Figyelmeztetést megértetem. Elmentem a West Balkánba január 15-én és úgy volt, hogy az elhunyt két lánnyal megyek, de nem tudtunk találkozni, mert ők előbb bementek, nekem egy órát kellett sorba állnom. Nem emlékszem hány körül mentem be végül. Egyedül álltam végig a sort, úgy volt, hogy bent találkozzunk. Mivel akkora volt a tömeg, nem tudtunk találkozni, annak ellenére, hogy megbeszéltük telefonon. Amikor beértem, karszalagot kaptam, nem tették rám, csak a kezemre tették és nyomtak be. Siettették az embereket, löktek be minket szó szerint, az őrök, akik a jegyet adták el. Nem emlékszem, hogy ugyanaz volt-e, aki a jegyet adta, mint aki az őr volt. A táskámat kívülről megtapogatták. Nem emlékszem, hogy ugyanaz volt-e, mint, aki a jegyet adta. Mindenkit löktek be, nem lehetett bemenni, vaksötét volt és a zene olyan hangos volt, hogy nem hallottunk semmit. Verekedni kellett ahhoz, hogy egy lépést tegyek. Elindultam befelé, mivel azt beszéltük meg a barátnőimmel, hogy bent találkozzunk, el akartam jutni a lépcsőig, de esélytelen volt feljutni, mert a lépcső alá olyan 20 percig beszorítottak. 20-30 percet álltam egyedül és telefonáltam, felszorítva a falra. SMS-t írtam, el is értem őket és ők is engem, de nem tudtuk elmagyarázni, hogy melyikünk hol van, mivel nem is tudtuk a sötétben, hogy pontosan hol vagyunk. Végülis az alsó lépcsőtől kiverekedtem magam egy lánnyal a bejárathoz, és ott leültem és onnan telefonáltam. Ekkor jött egy fiatalember, mondta, hogy nagyon baj van, mert egy


fiatalt hárman húztak ki a tömegből és valószínűleg eltört a lába. 5 perc múlva hozták ki a fiatalembert, lógott a lába. Akkor én már nagyon ideges voltam és telefonáltam összevissza, akkor hozták ki az egyik barátnőmet a Kingát. Az őrök kiküldtek, hogy "takarodjál ki", nem tudom milyen őrök voltak, nem emlékszem milyen ruhájuk volt, valamilyen fekete ruha, az biztos, hogy őrök voltak. Szó szerint azt mondták: „takarodjál ki”. Volt kint néhány ismerősöm, velük voltam, próbáltam megkérni a rendőröket, amikor már velük voltam, mondtam, hogy lehet, hogy ismerem azt, akit kihoztak, de nem engedtek oda, és akkor nem tudtam mit csinálni és egy pár óra múlva hazamentem. A tanú nyomozati vallomását a tanács elnöke ismerteti. Tanács elnökének kérdésére 39. számú tanú: Nem emlékszem pontosan mennyit álltam sorba. A SMS alapján tudtam a pontos időpontokat mondani a rendőrségen. Engem is kiküldtek a biztonsági őrök. Fenntartom a vallomásomat. dr. Krasznai sértetti képviselő kérdésére 39. számú tanú: Nem tudom, hogy elém indultak-e le a lépcsőn, azért voltak-e kabát nélkül az elhunyt sértettek. I.r. védő kérdésére 39. számú tanú: Nem emlékszem, hogy a jegyszedők, vagy a tömeg lökött e be. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, igazolást kér, majd távozik A tanács elnöke megállapítja, hogy I.r. vádlott védelmében 13 órától dr. Papp Gábor van jelen, továbbá megállapítja, hogy a 13 órára idézett tanúk közül megjelent : Tanács Zita Szlobodnik Zoltán tanú előzetesen kimentette magát. 13 óráig Ganczer Gábor tanú szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg. Előlép Tanács Zita tanú: • személyi adatainak zártan kezelését nem kéri • született: Győr, 1984. július 21. • anyja neve: Hrenek Lívia • Budapesti lakos • személyi igazolvány száma: 677609 HA • magyar állampolgár


Tanács elnökének kérdésére tanú: Hranek Ferenc az unokatestvérem. Az édesanyám testvére az ő édesapja, első unokatestvérek vagyunk. A tanács elnöke megállapítja, hogy a tanú nem minősül a IV.r. vádlott hozzátartozójának, mentesség nem illeti meg. Tanács elnöke kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. A tanács elnöke kérdésére Tanács tanú: A figyelmeztetést megértettem. Rosszul szerepel a nyomozati vallomásomban, nem testvérem, csak unokatestvérem Hranek Ferenc. Előtte való nap felhívott telefonon Ferenc, hogy lenne ezen a szórakozóhelyen a ruhatár, Lívia megkérte őt, ő volt az üzletvezető, hogy valakit keressen a ruhatárra. Én mondtam, hogy megyek, azt nem kérdeztem, hogy mennyi pénzt kapok ezért. A Feri erről nem mondott nekem semmit. Arra nem emlékszem, hogy mikor értem oda, ahogy odaértem, bemutattak a többi ruhatárosnak és a Líviának. Lívia felvitt a ruhatár részre, elmondta, hogy mi merre van, mert először voltam ott. Először kért erre Feri. Az elején nem voltak sokan, elkezdtük beszedni a kabátokat, a közepe felé láttam, hogy sokan jönnek. A ruhatár egy emeleten volt, két részen volt a ruhatár két oldalt, egy nagy helyiség volt, elkülönült a többi tértől. Egy nagy ajtón keresztül kellett bemenni, de az végig nyitva volt az egész rendezvény alatt. Egy asztal volt odarakva, kettesével-hármasával, mindkét oldalon, azon keresztül vettük be a kabátokat. Én már csak arra lettem figyelmes, hogy a nagy tömeg nyomult ránk a kabátokért, aki ott állt biztonsági őr, az csitította őket, hogy ne nyomják ránk az asztalt, hogy mi se kerüljünk bajba. Ezek az emberek már ki akarták venni a kabátot, azt nem tudom miért akartak hirtelen annyian kimenni. A ruhatár teljesen világos volt, a lépcsőn, ahogy jöttünk fel, ott is világos volt. A Lívia mondta nekem, hogy kb. 1500 főre számoljunk. Nem tudom mennyi fogas volt, talán 2000-2500 darab. A rendőrök mondták a többieknek, hogy mi történt, én nem figyeltem erre a dologra, a többieknek mondták a rendőrök, hogy haláleset történt. A nyomozati iratok IV. kötet 117. oldaláról a tanú nyomozati vallomását a tanács elnöke ismerteti. Tanács elnökének kérdésére Tanács tanú: Hranek Ferenc is azt mondta nekem, hogy nagyjából 1500-an lesznek.


II.r. védő kérdésére Tanács tanú: Egy biztonsági őr állt a ruhatárban, a ruhatár ajtajánál volt még egy biztonsági őr. Nem tudom hány órától voltak ott. Nem emlékszem rá, hogy történt olyan, hogy behúzták a padokat, hogy ne tudjanak bejönni a folyosó részre. IV.r. vádlott kérdésére Tanács tanú: A biztonsági őrökön piros póló volt és WB felírat volt rajta. Amikor a tömeget megláttam azt hittem bombariadó van, amikor jöttek a kabátért akkor hallottam, hogy a lányok mondták egymásnak, hogy késelés történt, de én nem hittem a fülemnek. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. A bíróság megállapítja, hogy 13:21 órakor megjelent Ganczer Gábor tanú. Előlép Ganczer Gábor tanú: személyi adatai zártan kezelését nem kéri • született: Budapest, 1970. augusztus 23. • anyja neve: Holló Marianna • Budapesti lakos • személyi igazolvány száma: 765664 LA • magyar állampolgár Tanács elnöke kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Tanú: A Hungexpo vezérigazgatója vagyok, a MARESZ elnöke, ez a magyarországi rendezvény szervezők és szolgáltatók szövetsége. 2011. január 15-én is az voltam. Arról nem tudok, hogy bármilyen képzettség kellene ahhoz, hogy valaki rendezvény szervező legyen. Egy esküvő, egy temetés is rendezvény, és egy kiállítás az. Ahhoz, hogy rendezvényt bonyolítsanak, ahhoz szigorú szabályok voltak eddig is. Hungexpo-n is tartunk rendezvényeket, ott is betartjuk a szabályokat. Vannak képzések, de nincs szabályozva, hogy csak olyan személy szervezhet rendezvényt, akinek van erre vonatkozó végzettsége. A helyszínek jól felfogott érdeke és kötelessége bizonyos szabályokat betartani, amikor bérbe adja valaki a helyszínt, a bérlőnek is érdeke ismerni, hogy a helyszín alkalmas-e a rendezvényre, rendelkezik-e a megfelelő feltételekkel, engedélyekkel.


Természetesen van segítségnyújtás a tagjaink számára a szövetségen belül, a tagok kapnak információkat, útmutatásokat arra vonatkozóan, hogy mik a szabályok, de ehhez tagnak kell lenni, hogy hozzáférjenek ezekhez. Ennek az eseménynek kellett megtörténnie, hogy egyáltalán kikérjék a véleményünket a szabályozással kapcsolatban. Utólag voltam kint a helyszínen. Ha én rendezem ezt a rendezvényt, akkor én csináltam volna egy tűzoltósági bejárást, ahol kiderült volna, hogy bizonyos létszám felett a helyszín az egy darab lépcső miatt nem alkalmas a rendezvény tartására. Az esemény után másnap voltam ott, magába az objektumba nem tudtam bejutni. Én korábban más miatt voltam az épületben, de nem tudom pontosan megmondani, hogy mi, hogy van. Belül vannak még lépcsők. Arról a lépcsőről beszélek, ami a Skála Metrótól megy felfelé a rendezvény helyszínére, ez a külső lépcső, a téren. Véleményem szerint nem elegendő egy lépcső arra, hogy egy többszintes rendezvényen közlekedjenek a vendégek, vagyis természetesen a létszámtól függ. Én nem tudom pontosan mekkora helyet vettek ők igénybe, akkor meg tudom mondani, hogy hány fő mehetett volna be, de enélkül nem tudom megmondani. I.r. védő észrevétele: A tanúnak nem kompetenciája, hogy megítélje egy rendezvényszervezőnek mi a feladata, az adott ügyről semmilyen közvetlen tudomással nem bír. Mivel ténybeli kérdéseket lehet egy tanúnak feltenni, és az urat nem szakértőként hallgatjuk ki, nem tudom milyen ténybeli kérdésre tudna válaszolni. A tanács elnökének kérdésre Ganczer tanú: Egy profi rendezvény szervezőnek, ha kibérel egy helyszínt, akkor meg kell tudni a helyszíngazdától a működési szabályzatot, amihez tartania kell magát, meg kell nézni, hogy hol vannak a menekülési útvonalak, van-e tűzgátló ajtó, kell lenni egy rendészeti tervnek, biztonsági tervet, kell készíttetni a helyszínen eljáró biztonsági céggel. Meg kell győződni arról, hogy a rendezvényre a helyszín alkalmas-e, vagy másikat kell bérelni. A törvényben meg van határozva, hogy egy rendezvényre, hány fő felett kell mentőkocsi, orvos. A nyomozati iratok III. kötet 421. oldaláról a tanú nyomozati vallomását a tanács elnöke ismerteti. Tanács elnökének kérdésére Ganczer tanú: A szövetségben a tagság nem kötelező most sem. Én a hírekből, vagy internetről tudtam, hogy 3000 fős rendezvény volt. Ha oda megyek és látom, hogy egy lépcső van, akkor én nem szervezek oda rendezvényt. Fenntartom a vallomásomat. I.r. védő kérdésére Ganczer tanú: Vendéglátóipari Főiskolát végeztem és Franciaországban jártam Közgazdasági Egyetemre. A


MARESZ-nek 116 tagja van, vannak különböző tagozatok, catering, rendezvényszervező, kiállítási, konferencia tagozat, ilyen profilú cégek vannak a tagságban. A sajtóból értesültem arról, hogyan lehetett ki és bejutni a helyszínről, szakmai tapasztalat alapján mondtam el, hogy mit tettem volna én. Ha az igaz, amit a sajtóban leírtak, hogy egy menekülési útvonal volt, akkor én oda nem szerveztem volna rendezvényt. III.r. védő kérdésre Ganczer tanú: Rendezvényszervezéssel kapcsolatban nincsen végzettségem, tűzvédelemmel, biztonság technikával kapcsolatban sincs végzettségem. Közgazdasági végzettségem van és a Hungexpo vezérigazgatójaként bonyolítottam több ezer fős rendezvényeket, tapasztalatomra alapozva mondtam el, amit a vallomásomban mondtam. Tanács elnökének kérdésére Ganczer tanú: Van jelenleg is rendezvényszervező szak a főiskolán, de nem feltétele a végzettség annak, hogy valaki rendezvényt szervezzen. III.r. védő kérdésére Ganczer tanú: Az első rendezvényemet nem tudom mikor rendeztem, de az első rendezvényen is betartottam az előírásokat, rendvédelmi szakértő, tűzvédelmi szakértő bevonásával tudtam mire van szükség, hogy megtarthassak egy rendezvényt. A pontos dátumra nem emlékszem, hogy mikor volt az első rendezvényem. A tanú vallomásának III. bekezdés 1. mondatát, a tanács elnöke ismerteti IV.r. védő indítványára. IV.r. védő kérdésére Ganczer tanú: Azért, mert nincs szabály, lehet készíteni egy rendészeti tervet, ami alapján ki lehet üríteni a helyet, ha bármi probléma van. A biztonsági kérdést egy rendezvényszervezőnek meg kell tudni oldania, a kellő gondosság kedvéért van szükség erre. Tanulmányt nem ismerek arra vonatkozóan, hogy hány rendész kell a várható létszám alapján, de ismerek pár céget, akik meg tudják mondani, hogy hány főre hány rendészre van szükség, erről egy biztonsági céget kell megkérdezni. A helyszín gazdaként én nem engedem meg, hogy a helyszínen a bérlő utasítsa az én biztonsági szolgálatomat, ez az én saját belső szabályzatomban benne van. Tanács elnökének kérdésére Ganczer tanú: Ha bérbeadom a Hungexpo területét, a belső működési szabályzatot odaadom a bérlőnek, a biztonsági szolgálatot csak a saját embereink láthatják el. A biztonsági szolgálatatot olyanok látják el, akik a biztonságőri kamara tagjai, én egy céggel állok kapcsolatba, nem tudom, hogy a 150 embere közül, melyiknek milyen végzettsége van, de azt ellenőriztem, hogy a cég rendelkezik a szükséges papírokkal.


III.r. védő kérdésére Ganczer tanú: A kiürítési tervet, tűzvédelmi szabályzatot nem kérik el tőlem a bérlők, én adom oda nekik. Volt olyan, hogy elkérték. Én minden esetben odaadom ezeket a dolgokat, kérés nélkül is. Ha én egyszer odaadom, nem jutottunk el abba a fázisba, hogy el kelljen kérni. Én odaadom az általános működési szabályzatot, megkérdezem a rendezvény jellegét, létszámot, adok egy biztonsági szolgálat felállítási tervet, hány mentő, hány orvos kell, hány ajtót kell kinyitni, hány biztonsági őr kell, ezt mind én szolgáltatom, mint bérbeadó. I.r. védő kérdésére Ganczer tanú: A szabályzatokat képesítéssel rendelkező szakemberek dolgozták ki, nem én. IV.r. védő kérdésére Ganczer tanú: Amit elmondtam azt én a Hungexpora értetettem, ez egy belső szabályzat, nem mindenhol ez a szabály. Szalontai I.r. vádlott: Volt egy generáció, akik tapasztalat útján váltak rendezvényszervezővé, most van már olyan generáció is, akik iskolában tanulták ezt. Ha megkeresik a Hungexpo kapcsán, akkor mit kérdez meg egy rendezvénnyel kapcsolatban? Ganczer tanú: A várható létszámot, a rendezvény jellegét kérdezem meg és ebből tudom megállapítani, hogy erre bérbe tudom-e adni a helyiséget. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Ganczer tanú: A múltkor 3,5 félórát vártam, majd el kellett mennem, ezután kaptam 50.000,- forint rendbírságot, ezt méltánytalannak érzem. A tanács elnöke közli, hogy a tanú figyelmeztetés ellenére hagyta el a bíróságot, a rendbírság kiszabására ezért került sor a rendbírságot kiszabó végzés tartalmazta a fellebbezés lehetőségét, ezzel azonban a tanú nem élt, ezért a végzést a bíróság jogerősítette. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik. III.r. védő észrevétele: Észrevételem, hogy a tanács nehéz helyzetben van, mivel a tanút a nyomozás során kihallgatták és a kihallgatásától nem lehetett eltekintetni. Az iménti tanúnak a vádbeli tényekről semmilyen közvetlen tudomása nincs. Szerintem szaktanácsadóként lett volna lehetőség a tanú meghallgatására, ha nyomozó hatóság őt az eljárásba be szerette volna vonni.


Tanács elnöke közli a védővel, hogy a bizonyítékok értékeléséről a perbeszédben adjon majd számot. A tanács elnöke a tárgyalást 14:10 órakor félbeszakítja, azzal, hogy a mai napon bűnügyi költség nem merült fel, a tárgyalást a bíróság 2012. február 16-án 8:30 órakor folytatja. - a tanács elnöke -

- jegyzőkönyvvezető ***

A bíróság a tárgyalást 2012. február 16. napján 8:30 órakor a II. emelet 201. tárgyalóteremben folytatja. Megállapítja, hogy a vádlottak és védőik jelen vannak, sértetti képviselőként dr. Krasznai Mária sértetti képviselő jelen van. (ig. száma: Ü114573). I.r. védelmében dr. Papp Gábor helyett dr. Smidéliusz Dávid ügyvédjelölt van jelen. III.r. védelmében dr. Szász Imola ügyvéd van jelen. Tanúként idézettek: 8:30 órára: 1. számú tanút Váradi Emil 10:00 órára: Jagasich András A tanács elnöke megállapítja, hogy 1. számú tanú megjelent, Váradi Emil tanú idézése „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza, az ismételten kiadott idézés vétíve még nem érkezett vissza. Előlép 1. számú tanú: (A tanács elnöke megállapítja, hogy a tanú fiatalkorú, törvényes képviselője jelen van, a tanút jelenlétében hallgatja ki a bíróság) 1. számú tanú és törvényes képviselője nevük és személyi adataik zártan kezelését kérik. Tanács elnöke kérdésére 1. számú tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok.


Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Tanács elnökének kérdésére 1. számú tanú: Figyelmeztetést megértettem. A barátaimmal mentünk január 15-én a West Balkánba, 22 óra körül érkeztünk a főbejárat elé, ismerősökhöz álltunk be a sorba, így előrébb jutottunk, hatan-heten voltunk, a belépő 1000-1500 forint volt, pontosan már nem emlékszem. A bejáratnál vettünk jegyet, volt egy ember, aki a pénzt szedte, egy pedig aki a karszalagot adta. Szerintem más nem volt a bejáratnál. Volt olyan ember, aki átnézte, hogy van-e nálunk szúró eszköz, nem emlékszem, hogy a jegyvétel, vagy a biztonsági ellenőrzés volt előbb. A karszalagot odaadták, és mi raktuk fel magunknak. Nagyon sokan voltak és folyamatosan mentek be, ezért csak odaadták a szalagot. A földszinten volt egy helyiség, ahol nagyon sokan voltak. A ruhatár a felső szinten volt, ezt a többiektől tudtuk, megkérdeztünk valakit a vendégek közül és ő mondta, hogy fent, a második szinten van a ruhatár. A ruhatárhoz lépcsőn jutottunk fel, akkor még fel lehetett jutni, ott le lehetett rakni a ruhákat. Egy lépcső volt, viszonylag szűk volt, nehéz volt közlekedni rajta, mert a ruhatárból jöttek lefelé az emberek, de akkor még lehetett közlekedni rajta, voltak benne lépcsőfordulók, végig korlát volt a lépcsőn. A ruhatár nagyon nem lehetett elkülönítve, de nem emlékszem már rá, szerintem nem kellett ajtón bemenni, volt ott egy pult, ahol elkérték a kabátokat, különleges nem volt a ruhatárral kapcsolatban, sokan voltak ott, a ruhatárba és a mellékhelyiségbe is sokan mentek. Utána átmentünk egy másik szintre, azt hiszem a harmadikra, ott is volt egy terem, ahol meglepően kevesen voltak, nagy volt a terem, ahhoz képest, hogy mennyien voltak. Kitaláltuk, hogy menjünk akkor máshova, ezután mentünk vissza a földszintre, a harmadik szintre könnyen fel lehetett jutni, ott nem volt semmi probléma. A harmadikról a másodikra könnyen, onnan nehezebben, de még lementünk. A földszinten már mozdulni sem lehetett, fél emelettel előbb megálltunk, utána próbáltunk meg visszafelé indulni, de az már nem igazán ment, a ruhatár is megállt, mindenki próbált lefelé jönni, akkor már nem is tudtunk se felfelé, se lefelé menni. A lefelé jövő tömeg elkezdett minket lefelé nyomni, háton-hason a lépcsőn csúszva mentünk lefelé. Utólag hallottam, hogy valami késelés volt, de én erről semmit nem tudok. Én a lépcsőn nem hallottam semmiféle kiabálást, csak amikor kimentünk már, akkor hallottunk ilyeneket. Azt kiabálták, hogy „álljatok meg, nem tudtok lemenni”, „emberek vannak a földön”, ilyesmiket. Nem volt túl világos a lépcsőn, az egész szórakozóhelyen nem volt világos, ahogy általában szokott lenni, diszkófények voltak, de normálisan nem volt kivilágítva. Nem tudtam megállapítani, hogy hol vannak biztonsági őrök, lehet hogy voltak, csak az én figyelmemet kerülte el, nem láttam egyenruhás embereket, találkoztam ismerősökkel, az


osztálytársaimmal, velük voltam elfoglalva, ezért nem figyeltem, hogy vannak-e biztonsági őrök. Mikor megpróbáltunk visszamenni a harmadikra, picit feljutottunk, bekerültünk a szembe jövő tömeg alá, mi voltunk a legalján, rajtunk még feküdtek és álltak is. A lépcsőfordulóban megálltunk, akkor megállt a tömeg, akkor elkezdték kihúzni az embereket, engem is kihúzott valaki, és utána egy barátom vezetett ki a szórakozóhelyről. A hátamról lejött a bőr, a jobb kezem egy időre lebénult, 1-2 hétig egyáltalán nem tudtam mozgatni, utána voltunk több orvosnál, gyógytorna és fizikoterápia hatására másfél hónap múlva rendbe jött. Maradandó sérülésem nem keletkezett. A nyomozati iratok VI. kötet 167. oldalától a tanú nyomozati vallomását a tanács elnöke ismerteti. 1. számú tanú: Fenntartom a vallomásomat. dr. Krasznai sértetti képviselő kérdésére 1. számú tanú: Azért indultunk el lefelé, mert fönt kevesen voltak és olyan helyre akartunk menni, ahol többen vannak. Azt hallottam utólag, hogy megtelt a ruhatár és ki akartak menni az emberek. Akkor először voltam ezen a szórakozóhelyen. Voltam már más szórakozóhelyen is, de ott nem voltak ennyien és nem volt több szintes. Itt az volt a gond, hogy nagyon sokan voltak és a lépcsőn nem lehetett közlekedni. Egy szint volt, ahol tényleg zene és tánc volt, a korábbi szórakozóhelyeken, ahol jártam, itt pedig több szinten volt zene. 17-18 éves korosztály volt jelen, a zenei stílus, ami ott volt, az is ezt a korosztályt fogja meg. Nem voltam mindegyik teremben, három helyen volt zene, úgy tudom. I.r. védő kérdésre 1. számú tanú: A Noise Night Life korábbi buliján nem voltam. IV.r. védő kérdésére 1. számú tanú: Én az osztálytársaimtól hallottam erről a buliról, nem a Facebookról tudtam meg. Nem láttam olyan férfiakat, akik „WB” feliratú pólóban voltak. Szalontai I.r. vádlott észrevétele: Gyurkó József karbantartó azt állította a vallomásában, hogy a tragédia bekövetkezte előtt „feloltotta” a villanyt és leállította a zenét. Egyéb kérdés, észrevétel a tanú kihallgatásával kapcsolatban nincs, így a tanács elnöke a tanú kihallgatását befejezi. Tanú a tanács elnöke kérdésére úgy nyilatkozik, hogy költségigénye nincsen, és távozik.


Ügyész: Bizonyítási indítvány nincs. I.r. védő: Azokat a tanúkat, akiknek a kihallgatását korábban indítványoztam továbbra is fenntartom. A tanács elnöke felhívja I.r. vádlottat és védőjét, hogy – tekintettel arra, hogy korábban jelezték, hogy a szakvéleményre írásban kívánnak reagálni – a szakvéleményre történt írásbeli észrevételeiket legkésőbb 2012. február 21. napjáig tegye meg. II.r. védő: Váradi Emil és Gótzy Luca tanúk kihallgatását fontosnak tartom, ezért ismételt idézésüket indítványozom, Bagoly Orsolya vallomása felolvasható. III.r. védő: Új bizonyítási indítványom nincs. IV.r. védő: BRFK XIV. kerületi rendőrkapitányság megkeresését indítványozom, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv 171. oldalán lévő vallomásban a szakértő által a szakmai vezetőre vonatkozóan elmondottak miatt, valamint Krekó úr is elmondta, hogy ő volt a szakmai vezető, annak közlésére, kérem a rendőrkapitányság megkeresését, hogy ki volt a R-Akcióstar Kft. szakmai vezetője. Az ügyfelem szempontjából ez fontos kérdés, nem mindegy a felelősség tekintetében, hogy ő milyen információkkal bírt. Indítványozom, hogy a bíróság a 44. számú tanú (nyomozati iratokban Molnár Mátéként) idézze vissza a bíróság, mivel teljesen eltérő vallomást tett, mint Czagler és Zimonyi tanúk a február 14-i tárgyalási napon arra vonatkozóan, hogy ki híresztelte azt, hogy a tragédiát megelőző pillanatban késelés történt.. Vádlottaknak bizonyítási indítványa nincs. Ügyész észrevétele: Úgy vettem észre, hogy a védelem részéről és a vádlottak részéről is tényként kezelnek és sokszor tényként közölnek olyan körülményeket, amelyek tényként való rögzítésére ebben az eljárásban nem került sor, nem volt rá lehetőség. Többen utaltak rá, hogy a tragédiát megelőzően beszélt valaki késelésről, sajnos a tragédiát megelőzően késelésről beszélni nem lehet, mert a tragédia pontos időpontja ebben az eljárásban nem került rögzítésre, nem volt megállapítható. Azt tényként nem lehet állítani, mert ezt valamiféle befolyásolás, nem lehet azt állítani, hogy a tragédia előtt beszélt valaki késelésről, mivel nem tudjuk mikor volt a tragédia. I.r. védő: Csatlakozom a IV.r. védő indítványához, a 44. számú tanú újra idézésével kapcsolatban.


A tanács elnöke közli, hogy Jagasich András tanú 10 órára van idézve, ezért a bíróság 9:15 órakor 10 óráig szüntet rendel el. A bíróság 10 órakor a tárgyalást folytatja, fentiek jelen vannak. 10 órától jelen van dr. Békefi László és dr. Bálint Zoltán sértetti képviselő is. Belép Jagasich András tanú: Személyi adatai zártan kezelését kéri. Tanács elnöke kérdésére tanú: A vádlottakkal, más, az ügyben érdekelt személlyel perben, haragban, rokonságban nem állok, elfogult nem vagyok. Érdektelen, figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Jagasich tanú: A figyelmeztetést értem. A VI. kerületi Önkormányzat építési osztályán dolgoztam, építés hatósági ügyintézőként. A West Balkán Kft. ügyével én foglalkoztam, az én terültemhez tartozott. Volt építési engedélyezési eljárás folyamatban, komoly statikai fejezet volt benne, sok munka engedélyköteles volt, ami nem érint szerkezetet. Két év távlatából már nem emlékszem teljesen precízen, de engedélyezési eljárás volt. Nem tudom pontosan melyik emeletre vonatkozott a kérelem, a West Balkán területére, ha jól emlékszem harmadik emeletre. A kávézó rész egy teljesen más ügy volt. A kávézó is fennmaradási engedéllyel ment, ott is volt egy olyan építkezés, ami engedély köteles lett volna. Be is zárattuk a kávézót decemberben, ha jól emlékszem, szakhatósági szakaszban volt az ügy, a tűzoltóság még nem nyilatkozott, nem volt használatba vételi engedély, ezért be kellett záratni a kávézót. A területet az engedélyezési eljárás alatt nem lehetett volna használni. Az engedélyezési eljárás során, a szakhatóságok hozzájárulása, illetve nem hozzájárulása alapján hozz határozatot a hatóság. Akkor egy használatba vételi eljárást kell lefolytatni, hogy az engedélyben tett kitételek megvalósultak-e, és akkor lehet használni. Amíg használati engedély nincs, addig nem lehet használni a területet. Azokat az építési munkákat, amiket a jogszabály engedélyhez köt, azokat is csak a jogerős építési engedély alapján lehet végzeni, azokat a munkákat, amit a rendelet nem köt engedélyhez, azok végezhetők. Az építkezési engedélyezési eljárásról a kereskedelmi osztályt nem kell értesíteni. Az építési hatóság keresi meg a szakhatóságokat, az építési osztály ad ki szakhatósági megkeresést és


ők kapják meg a választ is. Az építési osztály szakhatóság az eljárásban, ha bejelentési kötelezettség van, akkor megkeres minket a kereskedelmi osztály és tájékoztatjuk az adott helyiség akkori állapotáról. Az akkori jogszabályi környezetben, nem tudom mennyi ideje volt a kereskedelmi osztálynak a szükséges intézkedések megtételére, minket megkerestek és mi nyilatkoztunk is, hogy építési engedélyezési eljárás alatt áll a West Balkán. A kereskedelmi osztály köteles volt megkeresni minket, és abban az eljárásban szakhatóságként szerepel az építési osztály. Ez még az események előtt történt, karácsony előtt napokban volt. Én arra emlékszem, hogy mi, az építési osztály kiadtuk, hogy kifogással élünk a működés ellen, mivel szakhatósági szakban lévő engedélyezési eljárás van folyamatban. Én nem tudom megmondani, hogy utána erről mennyi idő után szerez tudomást a kérelmező. Nekünk az volt ebben a szerepünk, hogy kifogást emelünk, vagy sem, ebben az esetben kifogást emeltünk, nem is tehettünk mást, hiszen engedélyezési eljárás volt folyamatban. Az engedélyezési eljárás elindításáról nem kellett a hivatal többi osztályát tájékoztatni, nekem mint sima ügyintézőnek, nem volt lehetőségem a hivatal tevékenységének a működésébe beleszólni. Ebben az esetben a West Balkán a kereskedelmi osztály ügyfele volt, mi a kereskedelmi osztálynak, mint megkeresőnek adtunk tájékoztatást, nem a kérelmezőnek. A kereskedelmi osztály értesíti a kérelmezőt az eljárás megkezdéséről. Ha valaki bead egy építési engedélyt, nem kell, hogy működési engedélyt is beadjon, a működési engedély iránti kérelmet a kereskedelmi osztályhoz kell benyújtani. Az építési osztály az építkezési eljárás folytatásáról tájékoztatta a kérelmezőt. A kérelmező beadja a kérelmet, az építési osztály felhívja hiánypótlásra, ha szükséges. Az ügyfél erről az eljárás folyamán természetesen értesül. Az engedélyezési eljárásból következik, hogy addig, amíg az le nem folyik, nem lehet tevékenységet folytatni. A helyszíni szemlén én is ott voltam. Ez egy hatalmas összefüggő terület volt, azt nem tudom, hogy hány szerkezetet nem érintő átalakítás volt, az nem volt engedély köteles. Ez egy hatalmas terület volt. Én nem tudom megállapítani, hogy alkalmas volt-e akkor rendezvény megtartására, amikor én ott jártam, én ilyen szempontból nem vizsgáltam. Nem tudom megmondani, hogy korábban volt-e ott rendezvénnyel probléma, valami dereng, de nem tudok konkrétumokat mondani. Jelenleg már nem dolgozom a VI. kerületi Önkormányzatnál. Ha valami korábbi probléma volt, az a kereskedelmi osztálynál jelent meg, ott kellett megtenni a bejelentéses kérelmet. Ha esetleg valami volt korábban, akkor nem kizárt, hogy akkor jogszerűen járt el a kérelmező, akkor meg kellett tennie a bejelentését. Ügyészi kérdésre Jagasich tanú: Azt nem tudom pontosan, hogy a helyszíni szemle mikor volt, az engedély megadása után. Azt vizsgáltuk, hogy történik-e engedélyköteles építkezés, korábban volt egy szerkezeti


beavatkozás, ami engedélyköteles átalakítás, ez a kérelem benyújtása előtt volt, ha jól emlékszem, erről is van jegyzőkönyv és fénykép is. A helyszíni szemlén tapasztaltuk, hogy volt korábban építkezés, de nem tudom, hogy az engedély iránti kérelem, ami az én az asztalomon volt, azt a területet is érintett-e, vagy nem. Az iratokból kiderült, hogy milyen tervdokumentációk vannak beadva. Teljes terv dokumentáció volt, teljes tér kialakítással. A válaszfal felhúzása az építési hatóságot nem érinti, de a szakhatóságoknak szükséges a teljes kér kialakítása. A tartószerkezeti megerősítések engedélykötelesek. Nem tudok róla, hogy szerkezet átalakításra korábban került-e sor, és erre volt-e engedély. dr. Békefi sértetti képviselő kérdésére Jagasich tanú: Emlékszem létszám megkötést tartalmazó tűzoltósági engedélyre. Ennek a tűzoltósági szakasza több körös volt, volt egy 300 fős engedélyezés és volt egy katasztrófa védelmi felmentési kérelem is. Nem tudom megmondani, hogy adtak-e felmentést a 300 fős limit alól, de ennek is benne kell lennie az iratokban. A tanács elnöke felkérésére dr. Békefi sértetti képviselő tanú elé tárja a VI. kerületi Önkormányzat építési osztályának 2010. december 22-én kelt tájékoztató okiratát, a kereskedelmi osztály vezetőjének részére, melyet ezután a tanács elnöke ismertet. dr. Békefi sértetti képviselő kérdésére Jagasich tanú: Ez arra vonatkozó levél, amit a kereskedelmi osztály megkeresésére írt az építési osztály. Januártól márciusig betegállományban voltam, emiatt nem került hozzám vissza az ügy. Szétosztották az ügyeimet, emiatt nem tudom mi lett az eredménye az eljárásnak. Az iraton található pecsét, érkeztető bélyegző, a kereskedelmi osztály érkeztető bélyegzője (2011. január 3.), a 8-as az ő számuk volt, mi a 11-esek voltunk, minden osztálynak van egy főszáma, ezen szerepel, hogy 8-as számú ügyirat. dr. Bálint sértetti képviselő kérdésére tanú: Az Arató Gábor által elmondott, 2010. tavaszán az önkormányzatnál tartott egyeztetésen én nem vettem részt, szerintem ez osztályvezetői szinten zajlott. Az "építési ügyi szempontból kifogást emel" kifejezés azt jelenti, hogy az építési engedélyeztetési eljárás miatt kifogást emeltünk, azt nem tudom, hogy ez után a kereskedelmi osztálynak mennyi időn belül és mit kell tennie, de egyértelműen reagálni kellett. A Ket. szerint mi vagy kifogást emelünk, vagy nem emelünk. Ha bármelyik szakhatóság elutasítást ad, akkor az egyértelműen az engedély visszavonását jelenti, azt nem tudom, hogy pontosan milyen eljárást követően. A szakhatóság csak kifogást emel, de a kérelmet nem utasítja el, ez a kereskedelmi osztály feladata. 2010. november 25-én a kereskedelmi osztályhoz benyújtott kérelemre adott szakhatósági kifogásra, a kereskedelmi osztálynak az ő jogszabályi kötelezettsége szerint kell eljárnia. dr. Krasznai sértetti képviselő kérdésre tanú: Az építési engedélyezési eljárás során a Ket. és a 134. számú kormány rendelet alapján jár


el. Amennyiben építési engedély nélküli építkezéssel találkozik, leállítja az építkezést, de amikor én kinn jártam, nem volt engedély nélküli építkezés, ami építkezés volt, az korábban történt, a szerkezet megerősítés, de én nem tudom, hogy az korábban mikor történt. Nem tudom, hogy végül megkapták-e az építési engedélyt, mert elvették tőlem az ügyet, tartós betegségem miatt. Szalontai I.r. vádlott: Statikai megerősítés volt, ami korábban építési engedély köteles munka volt, mert az alap terv-dokumentációnak nem megfelelő volt a gerenda sűrűsége, mi leadtuk erről a tervdokumentációt utólag, ez jogszabály szerint lehetséges, hogy rögzítsük, hogy javítottunk az épületen, tehát ez jogszabály szerint történhetett meg. Jagasich tanú: Akkor van lehetőség engedély nélküli beavatkozásra, engedélyköteles munka esetén, ha megállapított életveszély van. Ha van olyan jogosultsággal bíró statikai szakvélemény, amely leírja, hogy életveszélyes állapot van, akkor az azonnali beavatkozást igényel, vagy le kell zárni a területet. Ha volt ilyen szakvélemény, akkor jogszabályszerű volt az építkezés, ha nincs, akkor engedély nélküli építkezésnek kell tekinteni. Szalontai I.r. vádlott: Volt szakvélemény és van most is. Az OKF felmentett minket a tűzvédelmi szám megállapításból, nem tudom erről csatoltunk-e papírt, de ha nem, csatolni fogjuk. Ha érvényben lévő használatba vételi engedélye van egy épületnek – jelen esetben a Skálának 1984. óta - az épületben működhetnek-e azok a funkciók, amit a használatba vételi engedély engedélyez, az épület maga működhet e funkció szerint. Jagasich tanú: Az a használatba vételi engedély, adott funkcióra szól, ha én egy családi házra kérek használatba vételi engedélyt, az a lakás funkciónak megfelel, az Étv. szerint biztonságos, az engedély kérelemnek is van tárgya, hogy mire irányul a használatba vételi engedély, én csak a kérelemre adhatok engedélyt, amennyiben módosul a funkció, akkor új engedélyt kell kérni. Tehát, ha van engedély áruházfunkcióra, akkor más funkcióra már új engedélyt kell kérni. Amennyiben rendezvényre, konferenciára, filmvetítésre kiadott használatba vételi engedély volt, akkor ha valaki megkéri arra, hogy konferenciát rendez, akkor arra az akkori jogszabályok szerint arra a funkcióra adott volna engedélyt. Az Otsz-t most módosították augusztusban, előtte lévő ügyeket akkori jogszabály szerint kell elbírálni. Amennyiben rendezvényekre, konferencia teremként kapott engedélyt, akkor használható ezen funkcióra. Bejelentéses eljárásban, ha valaki zenés rendezvényt akar tartani, erre van 1984-re egy használatbavételi engedélye, ha bead egy működési kérelmet, akkor a hivatal nem vizsgálja az 1984-es használatbavételi engedély meglétét, fennállását, hanem tárgynapi jogszabályok szerint megvizsgálja a kérelmet, hiszen azóta rengeteg feltétel, jogszabály megváltozott.


Tanács elnöke kérdésére Jagasich tanú: Nem tudom megmondani, hogy újabb kérelem benyújtása nélkül az 1984-es használatba vételi engedély alapján tarthat-e rendezvényt 2011-ben. Ha bejelenti, akkor az aznapi jogszabálynak megfelelően kap engedélyt. Szalontai I.r. vádlott: Maga az épület, mint létesítmény, van rá érvényes használatba vételi engedély, valakinek van kereskedelmi engedélye, ha ruhát ad el akkor azt, ha italt akkor azt. Nekünk volt engedélyünk működni, mint West Balkán, az épületnek érvényes használatba vételi engedélye volt, akkor az működhet-e ott a korábbi funkcióval továbbra is? Jagasich tanú: Nem értem a kérdést. Szalontai I.r. vádlott: Arató Gábor szakembere témának és ő érintett, ő tudná feltenni helyesen a kérdéseket. Jagasich tanú: Én arra tudok válaszolni, hogy ha most valaki bejelenti, hogy egy épület, ami áruház volt és újra ki akar nyitni, nem biztos, hogy ki fog tudni nyitni, mert mások a jogszabályi eljárások. Az ÁNTSZ szabályai és a kiürítési szabályok is megváltoztak. Ha most akar kinyitni, teljes más feltételeknek kell megfelelni, mint 1980-ban. Valószínűleg az akkor kiadott engedély nem felel meg a mostani jogszabályoknak. A kávézónál is az volt a probléma, hogy a tűzoltóság előírta a spriccert, amit meg kellett csinálniuk az engedély kiadásához. Az engedélyezési eljárásban indifferens, hogy 1984-ben volt engedély kiadva. dr. Békefi sértetti képviselő kérdésére Jagasich tanú: A West Balkán részéről a tervezővel tartottam a kapcsolatot, valamilyen Imre és az Arató Gáborral, ők ketten jártak el az ügyben. Eszembe jutott a tervező neve Rimóczi Imre volt. Akkor volt folyamatban a katasztrófavédelmi feloldás is a 300 fős limit alól, nem tudom, hogy végül megkapták-e. dr. Krasznai sértetti képviselő kérdésére tanú: Nem emlékszem hány füstmentes lépcsőház volt betervezve az építési tervben, nekem nem kellett megtanulnom a tervet. A ÉMI szakvéleményének 5. bekezdése azt tartalmazza, hogy "felhívom az engedélyes figyelmét, hogyha az engedélytől eltérő célra akarja használni, akkor új engedélyt kell kérnie" . A tanács elnöke a Fővárosi Tűzoltó-parancsnokság állásfoglalását a tanú elé tárja és ismerteti.


Szalontai I.r. vádlott: Az építési engedéllyel eleve nem kéne foglalkozni, mivel a vádhoz nem kapcsolódik. I.r. védő: Már kihallgatott tanú tehet észrevételt, másik tanú vallomására, ezért kérem, hogy Arató Gábor tehessen észrevételt Jagasich tanú vallomására. Előlép Arató Gábor tanú: Ismételten figyelmeztetve a hamis tanúzás törvényes következményeire a Be.85. § (3) bek. alapján, mely szerint köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá arra, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Arató tanú: A figyelmeztetést megértetem. A Skála Metro Áruháznak egy bizonyos területén történő kialakításra kértük az engedélyt. A Skála Metro áruház üres területein tartott rendezvény volt, egy másképp elhelyezkedő rendezvény volt aznap este. Az engedélyeztetési eljárás január 15-től független, akkor mi egy alkalmi rendezvényt tartottunk, vagyis adtuk ki a területet, aminek a jogszabályi kötelezettségei mások, mint egy működési engedély megkérése. A működési engedély megkérésre akár ideiglenesen, akár végelegesen, teljesen más folyamat az építési engedélyezési eljárástól. Az alkalmi rendezvény a jogszabály szerint megtartható működési engedély nélkül is a területen. Jagasich tanú: Ezt a kereskedelmi osztály tevékenységét szabályozó jogszabály rögzíti, vagy megkeres minket, vagy nem. Ha kell engedély, lefolytatja az eljárást, ha nem kell akkor nem. A bejelentés sem csak arról szól, hogy „bejelentik és kész”, lényegében ez is egy engedélyezési eljárás. A bejelentés kapcsán keresett meg a kereskedelmi osztály, erre emeltünk kifogást, vagyis a rendezvény megtartásához is kellett volna engedély. dr. Békefi sértetti képviselő kérdésére Jagasich tanú: Ha a tűzoltóságtól 300 főre van engedély, ettől nem lehet eltérni. Több kérdés, észrevétel nincs a tanúhoz. Jagasich tanú: Kérem útiköltségem megtérítését. VÉGZÉS-II. A bíróság a tanú részére 2200,- forint útiköltséget állapít meg és utalványoz.


A tanú elhagyja a tárgyalótermet. Ügyész kérdésére I.r. vádlott: Benne van a vádiratban az a jogszabály, amely alapján bejelentési kötelezettséggel alkalmi rendezvény tartható. A rendőrségen azt mondták, hogy egyszerűbb az önkormányzatnál bejelenteni. I.r. védő: Ezt is becsatoljuk írásban, jövő hét keddig. Ügyész: Kérem ezeket nekem is megküldeni. I.r. védő: Helyszíni szemle tartására indítványt terjesztek elő. Tudom, hogy bizonyos dolgok átalakultak, de a menekülési útvonalak ugyanazok. Ügyész: Két kérdés merült fel, amire nem kaptunk választ, hogy a korábbi használatba vételi engedély alapján meg lehetett-e tartani a rendezvényt, és az, hogy történt-e építési engedély köteles munka. Indítványozom, hogy a szakértő egészítse ki a szakvéleményt ebben a két kérdésben, az I.r. vádlott által csatolt iratok alapján, engedély köteles munkát, engedély nélkül végeztek-e, vagy volt-e erre engedély, vagy volt-e erre jogszabályi háttér, a másik kérdés, hogy az eredeti használatba vételi engedély alapján lehetett itt zenés rendezvényt tartani. III.r. védő: Csatlakozom a Váradi Emil meghallgatásához és Bernáth Zsigmond meghallgatását kérem, ő grafikusként működött közre a Normafa rendezvényeivel kapcsolatosan, nyilatkozni tud a Normafa által rendezett rendezvények arculatával összefüggésben, azokkal a követelményekkel kapcsolatban, ami a Normafa rendezvények megjelentésével függtek össze. Haladéktalanul bejelentjük a tanú címét írásban. Ezután a bíróság tanácsülésen meghozta, a tanács elnöke nyilvánosan kihirdette az alábbi VÉGZÉST (III.) A bíróság a tárgyalást elnapolja, új határnapot 2012. március 20., 21. és 22. napján de.8:30 órára II. em. 201. tárgyalóterembe tűz ki, melyre vádlottakat, védőket szóban idézi, jelenlévő sértetti képviselőt szóban értesíti, az


időközben eltávozott 2 sértetti képviselőt (dr. Békefi, dr. Bálint) írásban értesíti, ügyészt jegyzékkel értesíti. A március 20-i tárgyalásra Náray, Gótzy, Gábor Lilla és Váradi Emil tanúkat írásban idézi, Bagoly Orsolya tanú vallomását felolvassa. IV.r. védő bizonyítási indítványait a bíróság elutasítja, a helyszíni szemle és Bernáth Zsigmond kihallgatására tett indítványt elutasítja. Az ügyész bizonyítási indítványáról az I.r. vádlott által benyújtott iratok függvényében fog dönteni, ugyanígy annak függvényében dr. Nagy István szakértőt is írásban idézi. Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva 11:40 órakor azzal, hogy a mai napon tanú útiköltségeként 2200,- forint bűnügyi költség merült fel, amely költségjegyzék ... tételszám alatt került feljegyzésre és utalványozásra. Védők, ügyész kérik a tárgyalási jegyzőkönyv megküldését emailben. A tanács elnöke közli, hogy nem hiteles másolatként lehet csak emailben elküldeni a jegyzőkönyvet. K.m.f. - a tanács elnöke -

- jegyzőkönyvvezető -

77. szám

Recommend Documents