5, Brno

KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno

Č. j.: JMK 138977/2013

Sp. zn.: S - JMK 138977/2013 OUPSŘ

Brno 23.5.2014

ROZHODNUTÍ Veřejná vyhláška Městský úřad Břeclav, odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu (dále jen „SÚ“), dne 30.9.2013 rozhodnutím MUBR 58016/2013, Sp.zn. MUBR-S 85755/2012 OSŘOŽÚ/Ga-328, na základě projednání žádosti společnosti RWE Gas Storage, s.r.o., IČO 27892077, Prosecká 855/68, Praha, zastoupené Ing. Petrem Zamrazilem, nar. 17.02.1966, Bouřilova 1104/6, Praha, umístil stavbu nazvanou „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, přípojka sondy Hr-101 - II. část“ na pozemcích parc. č. 3049/1, 3306/46, 3306/47, 3306/48, 3306/49, 3306/50, 3306/64, 3306/65, 3306/82, 3306/84, 3306/85, 3306/86, 3324/57, parc. č. PK 1741, 1744, 1746, 1749, 1750, 1753, 1754/3, 1757, 1758, 1762, 1763, 1768, 1769, 1774, 1775, 1782, 1783, 1786/1, 1792, 1794, 2085, 2088, 2092, 2093, 2096, 2097, 2104, 2105/2, 2112, 2113, 2120, 2121, 2128, 2129, 2136, 2137, 2142, 2143, 2146, 2148, 2151, 2152, 2155, 2156, 2159, 2160, 2163, 2164, 2167, 2168, 2171, 2172, 2175/2, 2176/1, 2179, 2180, 2183, 2184, 2187, 2188, 2191, 2192, 2194/1, 2196, 2197, 2202, 2203, 3054 v katastrálním území Tvrdonice. Proti vydanému rozhodnutí podala odvolání Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s., se sídlem J. Faimonové 30, Brno, zastoupená předsedkyní Rady Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s., Ing. Martou Studenkovou. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) v rámci své působnosti stanovené v § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, a jako odvolací orgán příslušný podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (dále jen „správní řád“), přezkoumal v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy a rozhodl ve věci takto: Napadené rozhodnutí SÚ č.j. MUBR 58016/2013 ze dne 30.9.2013 se v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání Ekologické společnosti AEKOLOGIKA.CZ, o.s., se zamítá. Účastník řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu: RWE Gas Storage, s.r.o., IČ 27892077, Prosecká 855/68, 190 00 Praha Odůvodnění: Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí vydané SÚ pod č.j. MUBR 58016/2013 ze dne 30.9.2013, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o stavební povolení dne 19.12.2012. Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v čl. II.

1

Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů, tedy dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění do 31.12.2012 (dále jen „stavební zákon“). Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do 31.12.2012. Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Dle ust. § 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Dle ust. § 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. § 89 odst. 1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15-ti denní lhůtě od doručení rozhodnutí, viz ust. § 83 odst. 1 správního řádu. Ze spisové dokumentace SÚ ve věci KrÚ zjistil, že účastníkům řízení včetně Ekologické společností AEKOLOGIKA.CZ, o.s., bylo napadené rozhodnutí oznámeno doručením veřejnou vyhláškou dne 23.10.2013. Dnem následujícím jim počala běžet zákonná 15 denní lhůta pro uplatnění odvolání. Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s., učinila tento úkon dne 6.11.2013. Jedná se tedy o odvolání účastníka podané v řádné odvolací lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Podle ust. § 82 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán zavázán zrušit rozhodnutí, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové rozhodnutí, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. Při přezkoumání spisového materiálu ve věci, který byl KrÚ s odvoláním doručen bylo zjištěno následující: Dne 19.12.2012 podala na SÚ společnost RWE Gas Storage, s.r.o. (dále jen „stavebník“), návrh na vydání územního rozhodnutí na stavbu nazvanou „„PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, přípojka sondy Hr101 - II. část“ na pozemcích parc. č. 3049/1, 3306/46, 3306/47, 3306/48, 3306/49, 3306/50, 3306/64, 3306/65, 3306/82, 3306/84, 3306/85, 3306/86, 3324/57, parc. č. PK 1741, 1744, 1746, 1749, 1750, 1753, 1754/3, 1757, 1758, 1762, 1763, 1768, 1769, 1774, 1775, 1782, 1783, 1786/1, 1792, 1794, 2085, 2088, 2092, 2093, 2096, 2097, 2104, 2105/2, 2112, 2113, 2120, 2121, 2128, 2129, 2136, 2137, 2142, 2143, 2146,

2

2148, 2151, 2152, 2155, 2156, 2159, 2160, 2163, 2164, 2167, 2168, 2171, 2172, 2175/2, 2176/1, 2179, 2180, 2183, 2184, 2187, 2188, 2191, 2192, 2194/1, 2196, 2197, 2202, 2203, 3054 v katastrálním území Tvrdonice. Opatřením č.j. MUBR 39127/2013 ze dne 18.6.2013 oznámil SÚ zahájení územního řízení o žádosti o umístění stavby a nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání spojené s ústním šetřením na den 30.7.2013. Současně všechny zúčastněné upozornil, že mají možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, že mohou uplatnit svá stanoviska, námitky a připomínky k předmětu řízení nejpozději na tomto projednání a také že mohou po celou dobu řízení ve věci navrhovat důkazy či činit jiné návrhy. Dne 25.6.2013 obdržel SÚ podání od Ekologické společnosti AEKOLOGIKA.CZ, o.s. (dále jen „OS“), kterým tento subjekt oznámil SÚ svou účast v předmětném řízení. O skutečnosti, že se OS stalo účastníkem územního řízení vydal SÚ usnesení č.j. MUBR 42060/2013 ze dne 1.7.2013. OS pak v průběhu řízení dne 24.7.2013 uplatnilo své námitky, aniž by se však seznámilo s podklady pro rozhodnutí. Dne 24.7.2013 požádala SÚ písemně o přiznání postavení účastníka probíhajícího prvoinstančního řízení také Marie Studenková. SÚ v této věci vydal usnesení č.j. MUBR 51762/2013 ze dne 6.8.2013, kterým její požadavek zamítl. Jmenovaná se proti uvedenému usnesení SÚ odvolala, načež v následném odvolacím řízení KrÚ rozhodnutím č.j. JMK 112270/2013 ze dne 12.11.2013 napadené prvoinstanční usnesení potvrdil. SÚ poté ukončil územní řízení vydáním územního rozhodnutí č.j. MUBR 58016/2013 ze dne 30.9.2013, kterým předmětnou stavbu umístil. Toto rozhodnutí SÚ napadlo dne 6.11.2013 svým odvoláním OS. SÚ uvědomil účastníky řízení o podaném odvolání opatřením MUBR 76504/2013 ze dne 7.11.2013 a poskytl jim možnost vyjádřit se k němu ve lhůtě do 5 dnů od doručení opatření. Po uplynutí stanoveného termínu postoupil SÚ opatřením č.j. MUBR 78710/2013 ze dne 3.12.2013 podané odvolání spolu se spisovým materiálem ve věci nadřízenému orgánu k odvolacímu řízení. Vzhledem k tomu, že k odvolání proti rozhodnutí SÚ č.j. MUBR 16973/2013 ze dne 10.04.2013 byla přiložena také žádost OS o přezkoumání souhrnného stanoviska Odboru životního prostředí Krajského úřadu Jihomoravského kraje (dále jen „OŽP JMK“) č.j. JMK 82131/2012 ze dne 9.8.2012, závazného stanoviska MěÚ Břeclav, odboru životního prostředí č.j. MUBR47674/2012 ze dne 25.7.2012. Jelikož MŽP nemá v takové věci kompetence, bylo podané odvolání v příslušné části dne 11.2.2013 předáno jako věcně a místně příslušnému orgánu Odboru životního prostředí Krajského úřadu Jihomoravského kraje (dále jen „OŽP“) v souladu s ust. § 156 odst. 1 správního řádu. Dále odvolatel OS požadovalo přezkoumání vyjádření Ministerstva životního prostředí (dále jen „MŽP“) č.j. 75219/ENV/12 ze dne 4.10.2012. OŽP reagoval na postoupené odvolání vydáním nového závazného stanoviska č.j. JMK 27971/2014/OŽP/Kre ze dne 4.3.2014. Po obdržení zmíněné písemnosti uvědomil KrÚ opatřením č.j. JMK 39420/2014 ze dne 1.4.2014 účastníky řízení o doplnění podkladů pro rozhodnutí a o možnosti seznámit se s nimi a vyjádřit se k nim v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu v termínu do 7 dnů od jeho doručení. Této možnosti žádný z účastníků nevyužil. Po uplynutí uvedeného termínu ukončil KrÚ odvolací řízení vydáním tohoto rozhodnutí. KrÚ k úvahám, ze kterých při hodnocení napadeného rozhodnutí SÚ vycházel a kterými se v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, včetně informací, jak se vypořádal s námitkami odvolání, uvádí následující: V prvé řadě je nutno konstatovat, že územním rozhodnutím se schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby; vyžaduje-li to posouzení veřejných zájmů při provádění stavby, při kontrolních prohlídkách stavby nebo při vydávání kolaudačního souhlasu, může uložit zpracování

3

prováděcí dokumentace stavby. V rozhodnutí stavební úřad rozhodne o námitkách účastníků řízení, v odůvodnění vyhodnotí připomínky veřejnosti a stanoví dobu platnosti rozhodnutí. Předmětem odvoláním napadeného územního rozhodnutí je stavba „PZP Tvrdonice, napojení sondy CA a SS, přípojka sondy Hr-101 – II. část“. Jedná se o vybudování 938 m dlouhé plynovodní přípojky (DN 100, PN 140), která bude navazovat na samostatně zbudovanou plynovou přípojku, a společně s ní bude propojovat provozní sondu Hr-101 se sběrným střediskem v centrálním areálu podzemního zásobníku plynu Tvrdonice (dále jen „PZP Tvrdonice“). Souběžně s plynovým vedením v celé délce trasy bude veden elektrický silový kabel a optochránička pro optický kabel. Přípojky budou vedeny v hloubce cca 1 m pod úrovní terénu. V podaném odvolání požaduje OS zrušení napadeného rozhodnutí, protože je dle jeho názoru nezákonné. Kromě již výše uvedených dílčích „odvolání“ OS podalo „odvolání“ dále také proti vyjádření České inspekce životního prostředí č.j. ČIŽP/47/PP/1200051035/12/BL V, jako proti, cit.: „podkladovému stanovisku“. V rámci dalších námitek uvedených v odvolání pak OS uvádí své argumenty týkající se věcné problematiky řešené na jednotlivých úsecích. OS v odvolání uplatnil prakticky všechny námitky, které vznesl již v prvoinstančním řízení a kterými se tedy SÚ již zabýval v napadeném rozhodnutí. Nicméně pro doplnění se jimi odvolací orgán zabýval i níže v tomto rozhodnutí. K námitkám již uplatněným v řízení vedeném SÚ vložilo OS do svého odvolání citaci pasáží z odůvodnění napadeného rozhodnutí, kterými SÚ na jeho námitky reagoval, a doplnilo je svým komentářem ke způsobu, jakým se SÚ s jeho námitkami vypořádal. Vzhledem k tomu, že námitky OS nelze vzhledem k jejich formulaci převést do zkrácené formy, KrÚ tedy cituje jejich podstatné části v doslovném znění: „Odvolání „Ekologické společnosti AEKOLOGIKA.CZ, o.s." , Brno, proti meritornímu rozhodnutí Městského úřadu Břeclav, odboru stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu, ze dne 30.09. 2013, sp.zn. MUBR-S 85755/2012 OSŘOŽÚ/Ga -328, čj. MUBR 58016/2013 o umístění stavby „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, přípojka sondy HR- 101 -II. část" na pozemcích v katastrálním území Ttvrdonice, a odvolání „Ekologické společnosti AEKOLOGIKA. CZ, o.s. “, Brno, proti níže specifikovaným podkladovým stanoviskům, a to: i) Odvolání AEKOLOGIKY proti Vyjádření České inspekce životního prostředí ze dne 27.07.2012, čj. ČIŽP/47/PP/1200051035/ 12/BL V, ii) Odvoláni AEKOLOGIKY proti Vyjádřeni KrÚ JMK, odboru životního prostředí z 09. 08. 2012, čj. JMK 82131/2012, iii) Odvolání AEKOLOGIKY proti Vyjádření MěÚ Břeclav, odboru životního prostředí z 25. 07. 2012, čj. MUBR 47674/2012, iv) Odvolání AEKOLOGIKY proti Vyjádření -sdělení Ministerstva životního prostředí ze dne 04.10.2012, čj. 75219/ENV/12, v) Odvolání AEKOLOGIKY proti Stanovisku MěÚ Břeclav, odboru životního prostředí z 17.09.2012, čj. MUBR 60018/2012. K tomu OS dodává, cit.: „AEKOLOGIKA přitom tvrdí a má za osvědčené, že všechna tímto odvoláním napadená podkladová stanoviska (pol. i) až v) ) byla evidentně vydána mimo zákonný rámec daného správního řízení časově „a priori", tj. předem, a to již v mezidobí od 25.07. 2012 ( viz. Vyjádření MěÚ Břeclav, odboru životního prostředí - položka iii) ) do 04.10.2012 ( viz. Vyjádření-sdělení Ministerstva životního prostředí ČR - položka iv)). Tedy zjevně všechna shora citovaná odvoláním napadená podkladová stanoviska tak nebyla vydána ani řádně ani včas ani v souladu se zákonem, jelikož měla býti vydána v rámci (v průběhu) tzv. námitkové zákonné (koncentrační) lhůty a nejpozději však

4

při ústním jednání (30.07.2013) - tedy v zákonném rámci řádně zahájeného správního (územního) řízení v I. stupni před stavebním úřadem MěÚ Břeclav, jak vyžaduje zákon. AEKOLOGIKA uvádí, že pokládá veškerá tato stanoviska ( viz. položky i) až v)) za podkladová stanoviska nezákonná, a to od samotného počátku. Navíc AEKOLOGIKA současně namítá, že správní orgán v I. stupni SÚ Břeclav porušil princip zákonnosti, jakož i základní princip rovnosti účastníků (disparita práv účastníků), když pojal shora uvedená odvoláním napadená podkladová stanoviska -vygenerovaná mimo zákonný rámec správního řízení (mimoprocesně) za základní pilíř a oporu jak pro rozhodování v meritu věci (o vydání územního rozhodnutí), tak pro rozhodování o námitkách odvolatele AEKOLOGIKA proti předmětnému stavebnímu záměru. V důsledku uvedeného zatížil - dle právního závěru AEKOLOGIKY - správní orgán SÚ Břeclav neodstranitelnou vadou (hlavní) meritorní rozhodnutí - územní rozhodnutí o umístění dané stavby „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101-II. část", v lokalitě k.ú. Tvrdonice, … územní rozhodnutí napadené odvoláním je tak zjevně nezákonné a zároveň nepřezkoumatelné.“ Dále OS ve svém odvolání uvádí, cit: „AEKOLOGIKA úvodem namítá atribut nezákonnosti a nepřezkoumatelnosti předmětného úředního aktu odvoláním napadeného meritorního územního rozhodnutí, vydaného prvostupňovým správním orgánem SÚ Břeclav pod sp.zn. MUBR-S 85755/2012 OSŘOŽÚ/Ga-328, čjMUBR 58016/2013 ze dne 30.9.2013 o umístění stavby s názvem „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101 – II.část" jako celku, tj. všech jeho výroků, včetně odůvodnění, pro nedostatek důvodů a pro nesrozumitelnost napadeného územního rozhodnutí. „AEKOLOGIKA dále tímto odvoláním taktéž namítá pochybení stavebního úřadu v rovině skutkové, stran nedostatečně (neúplně) zjištěného skutkového stavu věci, dále brojí v rovině právní, stran (zcela) nesprávného právního posouzení věci stavebním úřadem a dále pak AEKOLOGIKA brojí taktéž proti závažným pochybením stavebního úřadu v I. stupni v rovině procedurální (procesní), z důvodu nedodržení zákonných podmínek a požadavků, nezbytných pro vydání meritorního rozhodnutí, především pak pro nerespektování zákonných překážek (bariér), bránícím vydání (edici) napadeného územního rozhodnutí.“ Tato tvrzení pak odvolatel opírá o následující argumentaci, cit.: „Správní orgán I. stupně stavební úřad Břeclav totiž fatálně pochybil, když zcela opominul, že předmětný stavební záměr podle platného energetického zákona ( § 67 odst.2 písm.d) EZ) reprezentuje tzv. „vybrané plynové zařízení" což je v podstatě plynovod o tlakové úrovni vyšší než 0,4 Mpa ve smyslu Přílohy č. 4 prováděcí vyhlášky č. 245/2001 Sb., ve znění vyhlášky 52/2010 Sb. Bez zmíněné „státní autorizace“, totiž nemohl, resp. ani nebyl oprávněn stavební úřad Břeclav jako správní orgán v I. stupni dne 08.10.2013 (den zveřejnění…) vydat odvoláním napadené územní rozhodnutí o umístění stavebního záměru (stavby)s názvem „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101- II.část." Podle § 67 odst. 5 EZ je ministerstvo ve věcech udělování autorizace účastníkem územního řízení.“ „Bez zmíněné „státní autorizace", totiž nemohl, resp. ani nebyl oprávněn stavební úřad Břeclav jako správní orgán v I. stupni dne 08.10. 2013 (den zveřejnění napadeného rozhodnutí formou veřejné vyhlášky na úř. desce MěÚ Břeclav jako správního orgánu I. stupně ) v y d a t odvoláním napadené územní rozhodnutí o umístění daného stavebního záměru (stavby) s názvem „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR- 101-11. část." Podle § 67 odst. 5 EZ, tedy přímo ze zákona (ex lege), je ministerstvo ve věcech udělování autorizace vždy účastníkem daného územního řízení. Pakliže však SÚ Břeclav i přes tento závažný nedostatek

5

v podobě chybějící státní autorizace napadené územní rozhodnutí vydal, a když zároveň SÚ Břeclav nesprávně stanovil okruh účastníků územního řízení - jelikož opomenul evidentně do okruhu účastníků zahrnout Státní energetickou inspekci (SEI) - porušil tím hrubě jako správní orgán v I. stupni zákon a zatížil tak odvoláním napadené územní rozhodnutí neodstranitelnými vadami nezákonnosti.“ „…napadené rozhodnutí bylo správním orgánem I. stupně -stavebním úřadem Břeclav - vydáno contra legem, když správní orgán I. stupně při vydání napadeného rozhodnutí ignoroval kogentní ustanovení § 94 odst. 2. zák. č. 458/2000 Sb., (Energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen EZ).“ „S účinností od 1.1. 2007, v souvislosti s přijetím nového stavebního zákona a zákona o vyvlastnění, byl novelizován Energetický zákon, a to novelou provedenou zákonem č. 186/2006 Sb. V rámci této novely EZ byl s účinností od 1. 1. 2007 novelizován rovněž § 94 odst. 2 EZ, když pod bodem 14. Citované novely, zákonodárce zakotvil do EZ ustanovení § 94 odst. 2 v tomto novém znění, cit: „Státní energetická inspekce, jako dotčený správní orgán, uplatňuje stanoviska k územnímu a regulačnímu plánu a závazná stanoviska v územním řízeni a stavebním řízení… " V poznámce pod čarou u symbolu 15) novely EZ zákonodárce uvádí odkaz, cit. : „ Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)." Z uvedeného plyne, že Státní energetické inspekci (SEI) přináleží i nadále po 1.1.2007 zákonný statut „dotčeného orgánu státní správy" , když přímo ze zákona ( § 94 odst. 2 EZ) je tato instituce oprávněna - analogicky, stejně jako tomu bylo před novelou (tj.do 31. 12 2006) vydávat rovněž po datu 1.1. 2007 (až doposud) závazná stanoviska v územním a stavebním řízení v oblasti působnosti Energetického zákona, kam zcela nepochybně daná průmyslová energetická stavba označená názvem : „PZP Tvrdonice, napojeni sond do CA a SS. Přípojka sondy HR- 101- JI. část", zc e la n e sp o rn ě ná lež í.. “ „ „… stavební úřad Břeclav v prvním stupni nepřiznal zmíněnému subjektu SEI statut dotčeného správního orgánu…“ „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101 -II. část, taktéž i v relaci k nadřízené ÚPD, která zde rovněž neexistuje, resp. která v den edice odvoláním napadeného rozhodnutí zde ani neexistovala, a to - ať již ve vztahu k současným a dnes již neexistentním ZÚR JMK (Zásadám územního rozvoje Jihomoravského kraje), tak rovněž i ve vztahu k dřívějšímu (historickému) a dnes již taktéž neexistentnímu Územním plánu VÚC (Velkého územního celku) Břeclavska, který tvořil dříve (před zrušením NSS ČR) nadřízenou ÚPD ve vztahu k SÚ Břeclav citovanému územnímu plánu obce Tvrdonice z r. 1995, o který SÚ Břeclav opřel své meritorní rozhodnutí, které AEKOLOGIKA napadá tímto odvoláním. „Rozsudk em Nejvy ššího sp rávníh o soudu ČR ze dne 2 5. 11. 2 00 9 , č j. 3 Ao 1/2 00 7 - 2 1 0, www.nssoud.cz to tiž Nejvyšší správní soud ČR zru šil o patření obecné povahy - Územní plán velkého územního celku (ÚP VÚC) Břeclavska, schválený usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9.11.2006, č. 921/06/Z 14, včetně obecně závazné vyhlášky Jihomoravského kraje, ze dne 9.11.2006, kterou byla vyhlášena závazná část Územního plánu velkého územního celku Břeclavska.“ „… absence p ř ed mět né sta v by v z áv azn é čá st i úz e mn íh o p lán u obc e Tv rd on ic e (z r. 1995), na který územní plán obce Tvrdonice z r. 1995 se SÚ Břeclav v napadeném

6

rozhodnutí odvolává, a jednak taktéž i z dalšího, v pořadí druhého právního důvodu, kterým je namítaná absence nadřízené platné a schválené ÚPD - což v daných podmínkách představuje neexistenci platných a schválených Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje, resp. neexistenci platného a schváleného Územního plánu velkého územního celku (ÚP VÚC) Břeclavska, ve vazbě na - ze strany SÚ Břeclav -zcela nesprávně aplikovanou územně plánovací dokumentaci" na úrovni obce Tvrdonice (z r. 1995), v níž však daná stavba „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS Přípojka sondy HR -101-II.část", vůbec nefiguruje (chybí). Tímto jest na straně odvolatele AEKOLOGIKA řádně a důkazně osvědčena zřejmá koIize, tj. zřejmý nesoulad (rozpor) předmětného stavebního záměru pod názvem „PZP Tvrdonice, napojeni sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101-II.část", nejen coby stavby, která koliduje s citovaným (historickým) územním plánem obce Tvrdonice z r. 1995), (resp. v jeho závazné části) tato stavba zjevně absen tuj e -chybí. “ Zmíněný stavební záměr „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS , Přípojka sondy HR101-II.část"„ je ve smyslu stavebního práva a územně plánovacího, sám o sobě stavbou tzv. „nadmístního (celorepublikového) významu", a to proto, že stavební záměr JPZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101-II.část" je dílčí (integrální) součásti jednoho velkého celku – globálního stavebniho záměru (souboru staveb)„Rozšíření PZP Tvrdonice",která je nesporně stavbou „nadmístního (celorepublikového) v ý z n a m u " . Z á k l a d n í m c í l e m c e l é h o k o m p l e x n í h o p r o j e k t u R o z š í ř e n í P Z P je nesporně k v a l i t a v ní zvýšení parametrů PZP ( skladovací kapacity PZP, tě ž e b n íh o v ýk on u PZ P , a td . ). P ak li ž e gl ob á ln í s ta v e bn í z á mě r s ná z v e m „Rozšíření PZP Tvrdonice" zahrnuje celý soubor (komplex) dílčích jednotlivých staveb (segmentů), kam bezeporně posuzovaná stavba „PZP Tvrdonice. napojení sond do CA a SS. Přípojka sondy HR-101-II.čásť zjevně n á l e ž í (jako dílčí integrální prvek celého komplexu) pak - z pohledu platného stavebního práva, jakož i z pohledu stabilní judikatury správních soudů - je nutno vždy podřadit takovou to, byt i dílčí stavbu (každý jednotlivý segment) globální stavby nadmístního (celorepublikového) významu k jednomu a témuž organickému celku - „Rozšíření PZP Tvrdonice", s nímž je neoddělitelně spjata. Poněvadž zmíněný globální (komplexní) záměr „Rozšíření PZP Tvrdonice" je bezesporně stavbou tzv. nadmístního (celorepublikového) významu, pak zcela logicky každý jeho jednotlivý segment, každá jednotlivá stavba, stejně jako zde posuzovaná (dílčí) stavba „PZP Tvrdonice. napojení sond do CA a SS , Přípojka sondy HR-101-II.část, která je sice byť jen dílčím segmentem jednoho globálního celku, avšak neztrácí svoji kvalitu - atribut stavby tzv. nadmístního (celorepublikového) významu. Jinými slovy i zde posuzovaný stavební záměr „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101-II.čásť je nutno považovat co do charakteru jako stavbu tzv. nadmístního (celorepublikového) významu... Nelze v žádném případě umisťovat a ani stavět záměry nadmístního, popř. celorepublikového významu jen na základě územních plánů obcí", což jednoznačně vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR, (dále jen „NSS ČR"), ze dne 23.09.2009 Sp. zn. 1 Ao 1/2009.“ „S t a v e b n í z á k o n , te d y p o ž a d u j e , a b y v š e c h n y ty to s l o ž k y ú z e m n ě plánovací dokumentace (ÚPD) byly v souladu s posuzovaným stavebním z á mě r e m , a p a k l iž e z d e s o u la d n e n í , p a k n e l z e z á m ě r st a v b y umísťovat. Navíc žádná složka ÚPD nemůže nahradit (substituovat) složku jinou, jak indikoval NSS v rozsudku ze dne 23.9.2009 čj. 1 Ao 1/2009 - 185 (pramen viz www.nssoud.cz ). V návaznosti na shora zmíněné skutečnosti odvolatel AEKOLOGIKA dále uvádí, že s účinností ke dni 21. června 2012 byly rozsudkem Nejvyššího správního soudu ČR, sp. zn. 1 Ao 7/2011

7

z 21.06.2012 zrušeny v plném rozsahu Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje. (Dříve vydané Zastupitelstvem JMK na jeho 25. zasedání dne 22. září 2011 - viz. Usnesení Z JMK č. 1552/1 l/Z 25). Přito m v dů sledku zru šen i tě chto „ Zásad územn ího roz voj e Jihomoravského kraje" NSS ČR tak pozbyly oba, tj. jak předmětný stavební záměr s názvem „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS , Přípojka sondy HR -101-II. část ", na pozemcích v k.ú. Tvrdonice, tak hierachicky nadřazený globální záměr (komplexní soubor staveb) nazvaný „Rozšíření PZP Tvrdonice", zcela opory v nadřazené ÚPD JMK.“ SÚ Břeclav na straně jedné uvádí, a z kontextu napadeného rozhodnutí to přímo vyplývá, že v případě posuzovaného záměru se jedná dle názoru SÚ Břeclav o stavbu „nové plynové přípojky o délce 938 m“, avšak na straně druhé, uvádí v rozporu s logikou věci tentýž SÚ Břeclav v napadeném rozhodnutí zcela protikladné tvrzení o tom, že údajně „ ú č e l e m s t a v b y j e z v y š o v á n í t e c h n i c k ý c h p a r a m e t r ů s t á v a j í c í c h plynovodních rozvodů", což je nejen že nepravda - ale zcela zavádějící a naprosto absurdní tvrzení, jímž si SÚ Břeclav sám sobě v napadeném územním, rozhodnutí zjevně protiřečí. Z povahy věci samé evidentně vyplývá, že cílem stavby není (pouhé) zvyšování technických parametrů stávajících plynovodních rozvodů, a le př e dev ší m c o j e hl avni a po ds ta tn é - j e zvy šo ván i te c hn ic ký c h parametrů PZP (podzemního zásobníku plynu) Tvrdonice, a to v rámci již zmíněného komplexního (globálního) záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice“, tvořícího celý systém (soubor) jednotlivých staveb (segmentů) na sebe navzájem organicky navazujících, k nimž náleží nesporně i zde posuzovaný (dílčí) stavební záměr s názvem „ZP Tvrdonice, napojen í sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101 -II. část“, v k.ú. Tvrdonice. „…už vůbec nelze tento citovaný záměr vytrhávat z kontextu ( tak jak to stavební úřad učinil v na pad en é m ro zh odn u tí ) je li ko ž re pr e z en tuj e sá m o sob ě je dn u ( díl č í) stavbu z celého souboru (komplexu) staveb - tvoří nedílnou (integrální) součást jednoho globálního záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice“, celorepublikového (nadmistniho) významu, jehož hlavním a skutečným cílem je - nikoli „zvyšování technických parametrů stávajících plynovodních rozvodů" (jak mylně uvádí SÚ Břeclav v napadeném rozhodnutí), ale především hlavním c í l e m p o s u z o v a n é s ta v b y j e z e j m é n a n a v ý š e n i „ c e l k o v é s k l a d o v a c í kapacity PZP Tvrdonice“ a „navýšení celkového těžebního výkonu PZP Tvrdonice“, čili z á s a d n í kvalitativní z m ě n a (zvýšení) technických parametrů PZP Tvrdonice (nikoli samotných trubek či potrubí) což je nepochybné, a na čemž nemůže SÚ Břeclav ničeho změnit. SÚ Břeclav totiž fatálně pochybil, když v odvoláním napadeném územním rozhodnutí zcela opominul respektovat již zmíněnou starou právní zásadu „lex specislis derogat legi generali", tedy, že předmětný stavební záměr JPZP Tvrdonice, napojeni sond do CA a SS , Přípojka sondy HR-101 -II. část „ v k.ú. Tvrdonice, je nutno posuzovat především z hlediska platného energetického zákona (§ 67 odst.2 písm.d) EZ) - který (EZ) má zde povahu speciality ve vztahu ke stavebnímu zákonu (SZ) - jako energetickou stavbu náležející do kategorie tzv. „vybraného plynového zařízeni", což je „plynovod o tlakové úrovni vyšší než 0,4 Mpa v e s my slu Př ílo hy č. 4 pro vád ě cí vyhl áš ky č . 2 4 5 / 2 0 0 1 S b. , ve z ně ní vyhlášky 52/20 10 Sb." OS tvrdí, že se nejedná v žádném případě o stavbu, která představuje výstavbu nových inženýrských sítí", ani o umístění stavby technické infrastruktury podle § 18 odst. 5 stavebního zákona (jak

8

mylně uvádí SÚ Břeclav v napadeném rozhodnutí), ale že jde o umís tění tzv. „vyb ran éh o plyno véh o za říze ní", což je „plynovod o tlakové úrovni vyšší než 0,4 Mpa ve smyslu Přílohy č.4.prováděcí vyhlášky č. 245/2001 Sb., ve znění vyhlášky 52/2010 Sb., v režimu platného energetického zákona, jako zákona speciálního, které je možno umisťovat pouze a jen na základě „státní autorizace" udělené příslušným ministerstvem, přičemž tato a u to r iz a ce v da né m úz emn ím ř íz ení evidentně absentuje. Dále OS uvádí, cit.: „Nejedná se tedy v žádném případě o „ stavbu, která představuje výstavbu nových inženýrských sítí", ani o umístění stavby technické infrastruktury podle § 18 odst. 5 stavebního zákona (jak mylně uvádí SÚ Břeclav v napadeném rozhodnutí), ale jedná se především o umís tění tzv. „vybraného plynového zaříz e ní“. Dále OS namítá, že: „…podzemní zásobník plynu (zde PZP Tvrdonice) je stacionárním zdrojem znečišťování ovzduší (V příloze č. 2 k tomuto zákonu neuvedeným), u něhož zákon stanoví pro provozovatele (zde pro RWE Gas Storage, s.r.o.) obligatorní povinnost omezit resp. minimalizovat úniky (emise) skleníkových plynů, zde zejména metanu na minimum. AEKOLOGIKA je nucena konstatovat, že žadatel RWE Gas Storage, s.r.o. v případě rozšíření PZP Tvrdonice, a potažmo v tomto případě u posuzovaného stavebního záměru nenaplnil dikci citovaného zákona, zejména nesplnil zákonný požadavek plynoucí ze zákona o ochraně ovzduší, minimalizovat úniky skleníkového plynu metanu do ovzduší. Odvolatel dále namítá, že napadené územní rozhodnutí „PZP…“ nemělo být vydáno nejen z důvodů shora uvedených, ale rovněž též i z dalšího důvodu, a to zejména s ohledem na značné riziko vzniku případných havárií, zejména pák v souvislosti s implementací programu provádění oprav (původních) podzemních sond, jež mají být napojeny v rámci realizace tohoto záměru jednak na CA (centrální areál PZP Tvrdonice) a jednak na SS (sběrné středisko) PZP Tvrdonice. Toto se týká rovněž Přípojky sondy HR-101, která (původní) podzemní sonda HR-101, situovaná v k.ú. Hrušky, stejně jako ostatní původní sondy PZP Tvrdonice, které již nevyhovují stávajícím bezpečnostním, provozním a technickým standardům, jsou sice předmětem rozsáhlého programu „Podzemní opravy sond 2012-2013" (zadavatel zakázky RWE Gas Storage, s.r.o.), ale dle názoru AEKOLOGIKY je daný postup formou realizace dílčích oprav původních (dnes již nevyhovujících) sond pouze dočasným a částečným řešením. Namísto dílčích parciálních oprav dnes již zastaralých technologií sond, by měl žadatel RWE Gas Storage s.r.o Praha zvolit z hlediska zajištění maximálního zajištění bezpečnosti, ochrany zdraví, lidských životů, krajiny a životního prostředí, v dané lokalitě o mnoho efektivnější řešení, které by spočívalo v kompletní demontáži celé technologie úplném nahrazením těmi nejmodernějšími kompletními technologiemi sond, které by splnily náročná kritéria maximální bezpečnosti a spolehlivosti.“ „AEKOLOGIKA navrhla v I. stupni doplnit podklady k územnímu řízení, konkrétně dožádat RWE Gas Storage, s.r.o., aby doplnil podklady a doložil do správního spisu pro účely tohoto územního řízení, nezávislé odborné posouzení (expertizu) s detailní analýzou všech rizik k zamezení případných ekologických havárií obdobného typu jako u PZP Lobodice. Teprve však poté, jakmile by byla k dispozici takováto expertiza, včetně návrhu a doporučení aplikace BAT u dotčených sond, s cílem eliminace vzniku havárií, teprve pak by bylo možno správním orgánem v I. stupni, SÚ Břeclavi kvalifikovaně rozhodnout o umístění posuzovaného záměru „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS , Přípojka sondy HR-101 II.část" v lokalitě k.ú. Tvrdonice.“ „RWE Gas Storage, s.r.o., nesplnila v řízení v I. stupni zákonem požadované podmínky, jelikož neučinila, resp. opomněla podat, jako žadatel ve smyslu uvedeného ust. §11 odst. 3 zák. č. 201/2012 Sb., k věcně a místně příslušnému orgánu ochrany ovzduší, obci s rozšířenou působností (v tomto případě k MěÚ Břeclav, odboru životního prostředí) předchozí žádost o vydání tzv. „závazného stanoviska k územnímu a stavebnímu řízení z hlediska ochrany ovzduší", což však neučinila a tím porušila zákon.“

9

„Především, správní orgán I. stupně SÚ Břeclav se v napadeném územním rozhodnutí ani jen minimálně, resp. vůbec nezabýval a rovněž ani nijak nevypořádal (ač byl ze zákona povinen tak učinit) s právní argumentací AEKOLOGIKY, co se týče dopadu kogentního ustanovení ust. § 1 1 odst. 3 zák. 201/2012 Sb.,nového zákona o ochraně ovzduší, ve spojení s Přílohou č. 2 citovaného zákona č. 201/2012 Sb., o které obligatorní zákon né ustanovení opřela AEKOLOGIKA předmětnou námitku před správním orgánem I. stupně ještě ve fázi před vydáním (edicí) odvoláním napadeného rozhodnutí - a to stran nedostatku, resp. absence závazného stanoviska podle kogentního ust. § 1 1 odst. 3 zák. 201/2012 Sb. (nového zákona o ochraně ovzduší) v případě stavebního záměru „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101- II. část." „Dále pak správní orgán I. stupně zásadně pochybil a porušil zákon rovněž v tom směru, když zcela ignoroval závažnou skutečnost, že předmětem tohoto (zde posuzovaného) stavebního záměru označeného jako „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS , Přípojka sondy HR-101- II. část "v k.ú. Tvrdonice, z pohledu nového zákona o ochraně ovzduší je relevantní toliko jen „nové napojení" resp. napojeni této těžební tzv. produkční sondy HR-101 v k.ú. Tvrdonice na SS a CA PZP Tvrdonice, skrze novou větev plynového WTL (velmi vysokotlakového plynového potrubí DN 100 PN 160). V důsledku této skutečnosti tj. pouhého (nového) napojení těžební sondy Hr-101 tak ex lege (ze zákona) posuzovaný záměr spadá automaticky do kategorie tzv. stacionárních zdrojů znečištění ovzduší (v Příloze č. 2 zákona č. 201/2012 Sb. neuvedených). “ OS tvrdí, že RWE měla postupovat jako firma MND,a.s. Hodonín v jiném řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí, předmětem kterého bylo tak té ž „napojení" tzv. produkčních {těžebních) sond na stávající sběrnou (plynovou) soustavu v k.ú. Ladná a v k.ú. Moravský Žižkov), což dle jeho názoru OS bylo totožné řízení se stejným předmětem řízení. Přesto tak SÚ nepostupoval. „Odvolatel AEKOLOGIKA má dále za prokázané, že z pohledu platného zákona o ochraně ovzduší a souvisejících právních norem, je podzemní zásobník plynu (zde PZP Tvrdonice) minimálně vzato „středním" zdrojem znečišťování ovzduší, u něhož zákon stanoví pro provozovatele (zde pro RWE Gas Storage, s.r.o.) obligatorní povinnost omezit resp. minimalizovat úniky (emise) skleníkových plynů, zde zejména metanu na minimum.“ “…AEKOLOGIKA však tvrdí, že žadatel - firma RWE Gas Storage, s.r.o. v případě rozšíření PZP Tvrdonice a potažmo v tomto případě posuzovaného stavebního záměru „PZP Tvrdonice. napojení sond do CA a SS. Přípojka sondy HR-101-II. část, nenaplnila dikci citovaného zákona, zejména RWE Gas Storage, s.r.o. nesplnila zákonný požadavek plynoucí ze zákona o ochraně ovzduší, a to minimalizovat úniky plynu metanu do volného ovzduší AEKOLOGIKA namítá absenci tzv. rozptylové studie, resp. odborného posudku, jenž by zahrnoval detailní kvantifikaci bilancí (emisí) skleníkových plynů, především stanovení množství vypouštěného metanu do volné atmosféry u předmětného záměru „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS , Přípojka sondy HR101-II.část", jakož i přesnou kvantifikaci emise ostatních skleníkových plynů (oxid dusíku, oxid uhličitý) z e j ména pa k s ohl ed em na ochranu zdraví obyvatel, stejně jako s ohledem na ochranu okolní přírody -blízké zákonem chráněné lokality, zejména ochranu ptačí oblasti Soutok -Tvrdonicko, a dále ochranu Evropsky významné lokality Soutok-Podluží, zařazené zákonodárcem do soustavy Nátura 2000 před (svévolným) a nekontrolovatelným vypouštěním metanu z provozu PZP do volné atmosféry, kterýžto skleníkový plyn metan při vyšších koncentracích v ovzduší (jak uvádějí vědecké studie) může vyvolat toxické účinky na živé organismy.

10

AEKOLOGIKA je toho názoru, že stavební úřad Břeclav nebyl oprávněn za stávající kritické situace, pakliže ani nebyl technicky vyřešen a odstraněn (eliminován) na straně RWE Gas Storage, s.r.o., problém s „odfuky" metanu u so nd PZP (včetně sondy Hr-101) a to tak, aby do volné přírody již nebyl vypouštěn téměř žádný metan, ať již aplikací ekologicky šetrného technického řešení spočívajícího ve využití „technologie jímání metanu" případě aplikací jiného alternativního ř e š e n í s p o č í v a j í c í n a p ř . v e n e r g e t i c k é m v y u ž i t í m e t a n u , a v š a k t o v š e s minimálním dopadem na životní prostředí obyvatel a potažmo s minimálním d op ad e m na bl í zk é z ák on e m c hr án ěn é l ok ali ty , za řa z en é zá kon odá r ce m do soustavy Nátura 2000, jež požívají zvláštního statusu mezinárodní právní ochrany.“ Dále OS tvrdí, že „stavební úřad Břeclav nedostál ani své zákonné povinnosti řádně se vypořádat s námitkou odvolatele, týkající se otázky problematiky emisí, tj. vypouštění znečišťujících plynných látek do ovzduší formou tzv. odfuků zemního plynu. Z ekologického hlediska toto představuje jeden z fundamentálních problémů podzemních zásobníků plynu (PZP). Tento nežádoucí jev, „nežádoucích odfuků" do volné atmosféry v předloženém záměru žadatele RWE Gas Storage, s.r.o., není z hlediska ochrany ovzduší a přírody relevantně zohledněn, ale pouze je redukován (z pohledu investora) na variantu „nejlevnějšího" a technologicky nejjednoduššího odpouštění a na následné obrovské nekontrolovatelné znečišťování ovzduší.“ „Jak vyplývá z publikovaných údajů, v současnosti u PZP Tvrdonice dosahují p r o v o z n í o d f u k y , t j . m n o ž s t v í m e t a n u v y p o u š t ě n é h o v o l n ě d o o v z d u š í při odtlakování, čištění a startu kompresorů hodnoty cca 111 000 m3 metanu za rok (bez započtení odfuků z přepouštěcích sond). Co se týče odfuků metanu z přepouštěcích sond, který (metan) se uvolňuje při procesu přepouštění ložiskové vody, v souvislosti s vytvářením tzv. podušky", což je proces, který u daného (globálního záměru) záměru Rozšíření PZP Tvrdonice, jehož nedílnou součástí je zde posuzovaná stavba, „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101- II. část", tento proces volného odpouštění metanu do ovzduší potrvá časově cca 8 let. V daném případě (Rozšíření PZP Tvrdonice) se dle publikovaných údajů předpokládá celkové množství ložiskové vody cca 1000000 m3, což při poměru hodnot 1,92 I (litru) uvolněného methanu z 1 I (jednoho litru) ložiskové vody, pak - u celého záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice" činí celkový únik metanu do volného ovzduší 1 920 000 m3 (cca 2 mil. m3). Tento nežádoucí fenomén je relevatní rovněž též v případě zde posuzovaného stavebního záměru „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS , Přípojka sondy HR -101- II. část", který (záměr) z funkčního hlediska představuje implementaci „nových plynových přípojek" s „novým napojením" sond PZP Tvrdonice, jakož i jejich následnou integraci (napojení) do stávajícího systému plynovodních přípojek vedoucích od jednotlivých sond produkčnícho, přepouštěcího a sond pozorovacího typu, s napojením na sběrné středisko (SS) do centrálního areálu (CA) PZP Tvrdonice.“ Dále odvolací orgán cituje z podaného odvolání toto: „AEKOLOGIKA dále namítá a tvrdí, že žadatel firma RWE Gas Storage, s.r.o., Praha, IČ 27892077, v případě dotčeného stavebního záměru „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR101-11. Část“ týkající se „rozšíření PZP Tvrdonice" - jako tzv. „oznamovatel" nesplnila řádně ani včas svoji obligatorní povinnost zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 věta prvá zákona č. 100/2001 Sb., (tzv. zákon o El A) podle které platí „Ten, kdo hodlá provést záměr (dále jen „oznamovatel") je povinen předložit oznámení záměru (dále jen „oznámení") příslušnému úřadu." Na straně druhé však -ještě ve fázi před zahájením územního řízení o umístění předmětného záměru „PZP Tvrdon ice, napojení sond do CA a SS , Přípojka sondy HR-101-II. část", který je součástí globálního záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice, žadatel, firma RWE Gas Storage, s.r.o., IČ 27892077,Praha porušila zákon…. do dne zahájení tohoto územního řízení( tj. do 19.12.2012) nepředložila příslušné notifikační

11

oznámení dotčeného záměru místně a věcně příslušnému úřadu - Ministerstvu životního prostředí České republiky, za účelem posouzeni vlivů záměru na životní prostředí, ve smyslu kogentního ust. § 6 odst. 1, věta prvá, zák.č. 100/2001 Sb.“ „…došlo kromě jiného dále k porušení ust. § 7 odst. 1 zák. č. 100/2001 Sb. Z citovaného ustanovení vyplývá: „U záměrů a změn záměrů uvedených v § 4 odst. 1 písm. b), c), d) a e) j e c í l e m z j i š ť o v a c í h o ř í z e n í ta k é z j i š t ě n í , z d a z á m ě r n e b o j e h o z mě n a má významný vliv na životní prostředí, popřípadě zda záměr může samostatně nebo ve spojení s jinými významně ovlivnit území evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti, a zda bude posuzován podle tohoto zákona."… bez odstranění předmětných nedostatků nebylo možno v řízení v I. stupni ani jen pokračovat a dále i přesto, že dle zákonného ust. § 1 odst. 3 věta druhá, zákona č. 100/2001 Sb., nebylo možno (z důvodu existence této zákonné překážky) ani jen vydat uzemní rozhodnutí, přesto všechno SÚ Břeclav nerespektoval zákon a vydal odvoláním napadené rozhodnutí …“ „Další odvolací námitka Ekologické společnosti AEKOLOGIKA spočívá v tom, že stavební úřad v prvním stupni porušil zákon, a potažmo rovněž tak zákonná procesní práva odvolatele, jelikož se stavební úřad měrou zcela nedostatečnou, tedy nikoliv řádně, avšak toliko jen „povrchně" a ryze „paušálně" vypořádal s věcnými námitkami AEKOLOGIKY, které se dotýkají zásadního zákonného principu, kterým je oblast ochrany přírody a krajiny, a dále ochrany životního prostředí, ochrany životů a zdraví obyvatel v dotčené lokalitě.“ „… brojila proti umístění předmětného stavebního záměru PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS , Přípojka sondy HR-101-11. část, v lokalitě k.ú. Tvrdonice, a to z důvodu existence vysokého rizika vzniku kontaminace podzemních vod v důsledku umístění předmětného stavebního záměru v územní lokalitě, která náleží do tzv. Chráněného území přirozené akumulace podzemních vod (CHOPAV).“ „Přitom stavební úřad v Břeclav v napadeném roz hodnutí v podstatě „jen" a „pouze" odkázal, že záměr žadatele RWE Gas Storage byl posouzen příslušnými dotčenými orgány zejména Krajským úřadem Jihomoravského kraje, Městským úřadem v Břeclavi, odborem životního prostředí, které „údajně" neshledaly rozpor záměru v uvedené oblasti.“ „…trvá na svém původním stanovisku, ze předmětný stavební záměr „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101 - II. část", jenž má být umístěn v oblasti náležejícího do tzv. Chráněného uzemí přirozené akumulace podzemních vod, označovaný jako CHOPAV - kvartér řeky Moravy, kam spadá PZP Tvrdonice, ložisko Hrušky - původní plynové ložisko založené na principu uskladňování a následné těžby zemního plynu v hloubce 1600 m pro 9. bádenský obzor, pro 8. sarmatský prostor v hloubce 1100 m, a dále pro 12.-14. sarmatský prostor v hloubce 1250 m, nelze z hlediska ekologického realizovat, neboť zde zjevně reálně existuji značná rizika, z důvodů kolize předmětného stavebního záměru s CHOPAV - kvartér řeky Moravy. Tyto ekologické rizika, stran kontaminace podzemních vod v důsledku umístění záměru v dané lokalitě, nebyly však ze strany SÚ Břeclav nikterak relevantně zohledněny v napadeném rozhodnutí.“ „Odvolatel AEKOLOGIKA formou odvolací námitky tvrdí, že v důsledku vydání odvoláním napadeného rozhodnutí o umístění stavebního záměru: „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR101-II. část" (který je součástí globálního záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice") zde i nadále existuje reálná obava, resp. nebezpečí narušení přírodních procesů přirozené akumulace vod“.

12

„…trvá na svém původním stanovisku, ze předmětný stavební záměr „PZP Tvrdonice, napojení sond do CA a SS, Přípojka sondy HR-101 - II. část", jenž má být umístěn v oblasti náležejícího do tzv. Chráněného uzemí přirozené akumulace podzemních vod, označovaný jako CHOPAV - kvartér řeky Moravy, kam spadá PZP Tvrdonice, ložisko Hrušky - původní plynové ložisko založené na principu uskladňování a následné těžby zemního plynu v hloubce 1600 m pro 9. bádenský obzor, pro 8. sarmatský prostor v hloubce 1100 m, a dále pro 12.-14. sarmatský prostor v hloubce 1250 m, nelze z hlediska ekologického realizovat, neboť zde zjevně reálně existuji značná rizika, z důvodů kolize předmětného stavebního záměru s CHOPAV- kvartér řeky Moravy. Tyto ekologické rizika, stran kontaminace podzemních vod v důsledku umístění záměru v dané lokalitě, nebyly však ze strany SÚ Břeclav nikterak relevantně zohledněny v napadeném rozhodnutí.“ AEKOLOGIKA v průběhu územního řízení (před vydáním meritorního rozhodnutí), z důvodu „řádného objasnění skutkového stavu", ohledně stanovení a kvantifikace rizika a zabránění kontaminace podzemních vod, aby stavební úřad v první instanci uložil žadateli RWE Gas Storage s r.o. předložit odborný posudek (odborné expertní vyjádření), jehož předmětem by bylo kvalifikované posouzení daného záměru, konkrétně z hlediska vyhodnocení a zmapování (monitoring) reálných rizik kontaminace podzemních vod, včetně zapracování doporučení a technických podmínek pro případné umístění stavby, aby byla zaručena eliminace kontaminace podzemních vod s tím, a aby případné negativní dopady záměru na proces přirozené akumulace podzemních vod u stavbou dotčené lokality, spadající pod zákonný ochranný statut CHOPAV - kvartér řeky Morava, byly minimální. Stavební úřad Břeclav se však tímto procesním návrhem AEKOLOGIKY věcně nezabýval…“ „…stavební úřad Břeclav v prvním stupni porušil zákon v tom smyslu, že se rovněž zcela nedostatečně vypořádal s námitkou AEKOLOGIKY, stran otázky „kontaminace" areál u PZP, když v napadeném rozhodnutí stavební úřad interpretoval tuto relevantní závažnou námitku v tom smyslu, že „paušálně" uzavřel, že se (z pohledu stavebního úřadu) jedná o PZP Tvrdonice jako „údajně kontaminované místo". Přitom stavební úřad zcela „absurdním" způsobem naprosto ignoroval základní důkaz, kterým AEKOLOGIKA p o t v r d i l a p r a v d i v o s t t o h o t o t v r z e n í o t o m , ž e a r e á l P Z P j e s k u t e č n ě tzv. „kontaminovaný místem", což má dalekosáhlé důsledky a negativní dopady na danou lokalitu a na blízké chráněné pta čí oblasti zařazené do soustavy NÁTURA 2000. Stavební úřad I. stupně Břeclav zde fatálně pochybil, když porušil zákon a když v napadeném rozhodnutí řádně nezohlednil významný relevatní důkaz - aktuální výpis z registru tzv. „Systému evidence kontaminovanýc h míst" (SEKM) České republiky vedeného Ministerstvem životního prostředí ČR, z něhož vyplývá, že podzemní zásobník plynu PZP Tvrdonice, jehož rozšíření se předmětná stavba týká, je oficiálně veden v této celostátní elektronické databázi jako „kontaminované místo". (Evidováno pod názvem Transgas PZP Tvrdonice). Tyto závažné skutečnosti přitom AEKOLOGIKA předložila stavebnímu úřadu v prvním stupni ještě před vydáním napadeného územního rozhodnutí, a to formou Internetového výpisu ze systému evidence kontaminovaných míst MŽP ČR, ze dne 11.12.2010, pramen: http.//sekm.cenia.cz/portál, když u „kontaminovaných míst" je uveden PZP Tvrdonice (pod původním názvem TRANSGAS - PZP Tvrdonice).“ „V rámci této odvolací námitky AEKOLOGIKA namítá, že vydáním napadeného územního rozhodnutí, kterým stavební úřad Břeclav povolil umístění předmětného záměru v kontaminované oblasti, byl bezprecedentním způsobem porušen zákon. Ve smyslu definice MŽP ČR „kontaminované místo" (kam bezesporu náleží PZP Tvrdonice, o jehož rozšíření v daném řízení jde) zahrnuje lokalitu s kontaminací horninového prostředí, tj. zemin a /nebo podzemních, popřípadě povrchových vod a skládek odpadů. Kontaminace, která je zde důsledkem akumulace převážně systematických nebo havarijních úniků

13

škodlivin z technologických procesů PZP Tvrdonice, může v posuzovaném případě, v rámci záměru rozšíření PZP Tvrdonice, jehož nedílnou součástí je i posuzovaná stavba, v dlouhodobém měňtku ovlivnit přetrvávající zdroj aktuálních a potenciálních rizik s negativním dopadem jak na zdraví obyvatel, tak na okolní ekosystémy, zejména CHOPAV-kvartér řeky Morava a dále na nedaleké okolní (ptačí oblasti) zařazené do soustavy NATURA 2000.“ „Skutečnost, že PZP Tvrdonice je „kontaminovaným místem", tj. lokalitou s ekologickou zátěží značně ovlivňující životní prostředí, dokládá rovněž další zjištění. Z veřejně dostupných informací AEKOLOGIKA zjistila, že projekt „Dekontaminace odpadů pocházejících ze sanace areálu PZP Tvrdonice", který byl zahájen v roce 2005 a trvá doposud, provádí firma Ekosystém, s.r.o. Praha, která se specializuje na procesy dekontaminace odpadů.“ „Další evidenční povinnost pak ukládá České republice směrnice IPPC - Směrnice rady 96/61/ES, ze dne 24. září 1996, o integrované prevenci a omezovaní znečištění. V konte xtu výše uvedeného komunitámího práva, zejména pa k ve smyslu zákona č.76/2006 Sb., o integrované prevenci a o změně některých zákonů, dospěla AEKOLOGIKA k právnímu závěru, a to, že (celý) záměr „Rozšíření PZP Tvrdonice" (jehož nedílnou součástí je rovněž posuzovaný stavební záměr), který sám o sobě reprezentuje soubor (komplex) několika na sebe navzájem navazujících dílčích stavebních záměrů, tvořících přitom jeden funkční celek, jehož hlavním cílem je zvýšení kapacity, při současném navýšení výkonových ukazatelů kvantitativního i kvalitativního typu u podzemního zásobníku PZP Tvrdonice, naplňuje dikci citovaného zákona č. 76/2006 Sb., který je nutno podřadit pod kategorii č. 1 Energetika, bod 1.1. Spalovací zařízení o jmenovitém tepelném příkonu větším než 50 MW, ve smyslu Pnlohy č.l, zák. č. 76 /2002 Sb., o integrované prevenci.“ OS dále namítá, že: „SÚ Břeclav porušil, resp. v rozporu se zákonem ukrátil základní procesní práva odvolatele, když se jako správní orgán I. stupně zcela nedostatečně vypořádal v napadeném rozhodnutí se všemi relevantními procesními a hmotně-právními námitkami AEKOLOGIKY, uplatněnými již dříve v rámci koncentrační lhůty ve fázi tzv. námitkového řízení před SÚ Břeclav v I. správním stupni, jež předcházelo vydání napadeného meritorního rozhodnutí…“ K obsahu odvolání a v něm obsaženým námitkám KrÚ především poznamenává, že tyto jsou směřovány především proti stavbě podzemního zásobníku plynu PZP Dolní Dunajovice a nikoliv proti předmětu tohoto řízení. Názory a dedukce OS obsažené v odvolání KrÚ v odvolacím řízení neposuzoval, podrobně se však zabýval jeho námitkami, k nimž pak souhrnně uvádí následující: K poznámce OS, že „napadená podkladová stanoviska (pol. i) až v) ) byla evidentně vydána mimo zákonný rámec daného správního řízení - časově „a priori", tj. předem…“ je nutno uvést, že dle § 86 odst. 2 stavebního zákona se k žádosti o vydání územního rozhodnutí připojí rozhodnutí dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, závazná stanoviska, pokud byla obstarána před zahájením řízení, nejde-li o koordinované závazné stanovisko podle § 4 odst. 6, vydané správním úřadem, který je příslušný vydat územní rozhodnutí, a stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury. Dle § 89 musí být závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání (nikoliv nejdříve). Je tedy zcela zřejmé, že stavební zákon nejen umožňuje, ale zásadně předpokládá, že uvedené podklady budou vydány ještě před zahájením územního řízení. K poznámce OS, že SÚ pouze konstatoval, že záměr žadatele byl posouzen příslušnými dotčenými orgány, zejména Krajským úřadem Jihomoravského kraje, Městským úřadem v Břeclavi, odborem životního prostředí, a sám se posuzováním záměru z hlediska vlivů na životní prostředí nezabýval, KrÚ poznamenává,

14

že příslušnými dotčenými orgány v této oblasti jsou právě tyto zmíněné orgány a proto jim a nikoliv SÚ provedení takového posouzení náleželo. OS napadl vyjádření OŽP i Odboru životního prostředí MěÚ Břeclav v plném rozsahu v rámci podaného odvolání, přičemž shledal souhrnné vyjádření OŽP jako neobjektivní, nezákonné a nepřezkoumatelné. Z konkrétních vad uvádí skutečnost, že tento akt byl vydán protizákonně, mimo správní řízení a před zahájením územního řízení ve věci stavby. K předmětné stavbě se OŽP vyjádřil napadeným souhrnným vyjádřením, které obsahuje dílčí vyjádření (stanoviska) jednotlivých funkčně příslušných orgánů. Při určitém zjednodušení lze uvést, že z obsahu jednotlivých vyjádření nejčastěji vyplývá, že záměr je z daného hlediska „bez připomínek“, popř. nepodléhá posuzování dle příslušného zákona, nebo je v nich investor upozorňován na nezbytnost dodržování určitých obecných zákonných povinností, popř. je investor odkazován na jiný, k posouzení věci příslušný správní orgán (obecní úřad obce s rozšířenou působností). Specifické postavení v souhrnném vyjádření pak má stanovisko vydávané dle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, kterým se vylučuje vliv předmětného záměru na evropsky významné lokality a ptačí oblasti jako území soustavy Natura 2000. Rovněž toto stanovisko, pro které jsou uvedeným zákonem stanoveny určité požadavky a právní důsledky, je vydáváno ve formě aktu dle části čtvrté správního řádu. Napadené souhrnné vyjádření OŽP bylo vyhotoveno k datu 9.8.2012, tj. ještě před zahájením územního řízení pro předmětnou stavbu. Postup při vydávání napadeného souhrnného vyjádření byl zcela legitimní a v souladu s právními předpisy. V rámci územního, popř. stavebního řízení je mimo jiné nezbytné zohlednit veřejné zájmy chráněné zvláštními zákony. Děje se tak ve spolupráci rozhodujícího stavebního úřadu s tzv. dotčenými orgány, tj. orgány, které mohou být předmětem územního, popř. stavebního řízení dotčeny z hlediska výkonu státní správy při zajišťování veřejného zájmu stanoveného příslušným zákonem, a to v rozsahu jim daným zákonem svěřených kompetencí. Příslušný k určení toho, zda vůbec a v jakém rozsahu jsou dotčeny zájmy chráněné zvláštním zákonem, a jaké požadavky je zapotřebí z tohoto hlediska naplnit je právě příslušný dotčený orgán. Přes určitou terminologickou nejednost v zákonech je zřejmé, že pokud dojde záměrem, který je předmětem územního, popř. stavebního řízení, k dotčení zvláštního zákona, vydává k němu dotčený orgán zákonem stanovený akt zpravidla ve formě závazného stanoviska či rozhodnutí podle daného předpisu. V opačném případě je namístě, aby dotčený orgán méně formálním aktem (podle části čtvrté správního řádu) vyjádřil svůj postoj k věci, tedy např. i to, že záměrem nebudou dotčeny v rámci jeho kompetencí chráněné zájmy. Tento postup vyplývá nejen z právní teorie, ale je i pozitivně právně upraven zejména v ust. § 136 odst. 1 správního řádu, ust. § 4 odst. 2, odst. 7 a v dalších ustanoveních stavebního zákona. Zcela v rámci uvedených zákonných mantinelů v souladu se zaběhlými postupy aplikační praxe postupoval i OŽP při vydávání napadeného souhrnného vyjádření OŽP. OŽP se v rámci jednotlivých zvláštních zákonů vyjadřoval v rozsahu své věcné působnosti z hlediska výkonu státní správy, takže jeho tvrzená nepříslušnost z logiky věci nepřipadá v úvahu. Jak bylo uvedeno, souhrnné vyjádření OŽP má formu aktu dle části čtvrté správního řádu, jehož vydávání se tak řídí ustanoveními této části a není vydáváno ve správním řízení. Stanovisko nebo vyjádření k záměru z hlediska vlivu na životní prostředí vydává příslušný správní orgán chránící veřejný zájem na úseku životního prostředí a nikoliv stavební úřad. SÚ není kompetentní k přezkoumávání stanovisek jiných dotčených orgánů a postupů při jejich vydávání. SÚ rozhoduje na jejich základě a to tak, aby výsledek jeho rozhodovací činnosti byl v souladu s vydanými stanovisky příslušných dotčených orgánů.

15

K jednotlivým podkladům pro rozhodnutí, jejichž přezkoumání v odvolacím řízení se odvolatel domáhá, se uvádí následující: I. K závaznému stanovisku MěÚ Břeclav, OŽP, č.j. MUBR 60018/2012 ze dne 17.9.2012 Uvedený akt byl vydán formou závazného stanoviska dle ust. § 149 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). KrÚ JMK, OŽP, tedy při jeho přezkoumání uplatnil příslušný procesní postup dle ust. § 149 odst. 4 správního řádu. V rámci tohoto postupu KrÚ JMK, OŽP, zjistil, že při trasování podzemního vedení plynu a související infrastruktury budou respektován zájmy na ochraně zemědělského půdního fondu a bylo tak možné k záměru vydat souhlas dle ust. § 7 odst. 3 ZoOZPF. Odvolací orgán dále zjistil, že závazné stanovisko MěÚ Břeclav, OŽP, je věcně správné a zákonné a námitky odvolatele proti němu jsou irelevantní. Z uvedených důvodu KrÚ JMK, OŽP, přezkoumávaný podkladový akt potvrdil svým závazným stanoviskem ze dne 4.3.2014, č.j. JMK 27971/2014, které je součástí spisové dokumentace odvolacího orgánu. II. K souhrnnému vyjádření OŽP č.j. JMK 82131/2012 ze dne 9.8.2012 V případě tohoto aktu se jedná o tzv. souhrnné vyjádření, kdy OŽP se jeho prostřednictvím vyjádřil k předmětné stavbě z hlediska svých kompetencí, a to ve členění dle zájmů ochrany životního prostředí chráněných jednotlivými zvláštními zákony. Obsahem dílčích vyjádření je vždy posouzení záměru z hlediska požadavků toho kterého zvláštního zákona. Vedle stanoviska dle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, kterým se vyhodnocuje dopad záměru na lokality soustavy chráněných území Natura 2000, napadené souhrnné vyjádření obsahuje zejména sdělení, že na některých úsecích se na něj příslušná právní úprava vůbec nevztahuje, tzn. je „bez připomínek“, nebo se zde investor upozorňuje na nutnost dodržování obecně platných zákonných požadavků, či se odkazuje na nezbytnost projednání věci s obecním úřadem obce s rozšířenou působností, který by mohl být ve věci dotčeným správním orgánem. Jednotlivá dílčí vyjádření jsou vydána formou méně formálních úkonů vydávaných podle části čtvrté zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Z uvedeného vyplývá skutečnost, že celé souhrnné vyjádření může revidovat pouze OŽP, jako orgán, který je vydal, a to postupem dle ust. § 156 správního řádu (oprava vad, zrušení), popř. lze v souladu s ust. § 154 správního řádu ve vztahu k němu přiměřeně použít některé další postupy upravené ve zde nevyjmenovaných ustanoveních tohoto zákona. V dalším postupu tedy OŽP zjišťoval, zda je ve věci namístě, a to i na základě námitek OS ve vztahu k napadenému souhrnnému vyjádření OŽP, uplatnit některý z opravných postupů vyplývajících z části čtvrté správního řádu. OS jednak v části odvolání, kterou výslovně napadá souhrnné vyjádření OŽP, tento akt napadá v obecné rovině. V rámci dalších námitek uvedených v odvolání i ve zmiňovaném dopise pak odvolatel uvádí konkrétní argumenty týkající se věcné problematiky řešené na jednotlivých úsecích. OS namítá skutečnost, že prvoinstanční stavební úřad využil souhrnné vyjádření OŽP jako stěžejní podklad v řízení, věcné námitky odvolatele pak vypořádal formálním odkazem na toto stanovisko, přičemž takovéto vypořádání námitek nelze považovat za řádné a odůvodněné. K tomu se uvádí, že postup při vydávání napadeného souhrnného vyjádření byl zcela legitimní a v souladu s právními předpisy. V rámci územního řízení je mj. nezbytné zohlednit veřejné zájmy chráněné zvláštními zákony. Děje se tak ve spolupráci rozhodujícího stavebního úřadu s tzv. dotčenými orgány, tj. orgány, které mohou být předmětem územního řízení dotčeny z hlediska výkonu státní správy při zajišťování veřejného zájmu stanoveného příslušným zákonem, a to v rozsahu jim daným zákonem svěřených kompetencí.

16

Příslušný k určení toho, zda vůbec a v jakém rozsahu jsou dotčeny zájmy chráněné zvláštním zákonem, a jaké požadavky je zapotřebí z tohoto hlediska naplnit je právě příslušný dotčený orgán. OŽP se v rámci jednotlivých zvláštních zákonů vyjadřoval v rozsahu své věcné působnosti z hlediska výkonu státní správy, takže jeho tvrzená nepříslušnost z logiky věci nepřipadá v úvahu. Jak bylo uvedeno, souhrnné vyjádření OŽP má formu aktu dle části čtvrté správního řádu, jehož vydávání se tak řídí ustanoveními této části a není vydáváno ve správním řízení. Přestože vydání souhrnného vyjádření OŽP nebylo spojeno s věcným posouzením záměru v takové míře, jako by tomu bylo při vydávání rozhodnutí či závazného stanoviska, jedná se o podkladový akt pro rozhodnutí stavebního úřadu o umístění předmětné stavby. Podkladové akty dotčených orgánů mohou být vydávány jak v rámci určeného úseku řízení před stavebním úřadem, tak i před jeho zahájením. Uvedené dokládá i úprava náležitostí žádosti o územní, popř. stavební rozhodnutí, kdy v jejím rámci má stavebník doložit právě i před zahájením řízení shromážděné podkladové akty dotčených orgánů. Sdružování vyjádření v rámci jednoho správního orgánu v organizačním smyslu (typicky u krajských a obecních úřadů jako správních orgánů se všeobecnou působností) za oblasti řešené jednotlivými zvláštními zákony do souhrnných aktů je tam, kde je to možné, žádoucí a v souladu s právní úpravou. Vzhledem k tomu, že napadené souhrnné vyjádření OŽP bylo vydáno formou aktu dle části čtvrté správního řádu, nepřipadá ve vztahu k němu možnost uplatnění samostatného odvolání, jak se domnívá odvolatel, ani dalších řádných či mimořádných opravných prostředků vztahujících se ke správnímu rozhodnutí či závaznému stanovisku. Jak již bylo výše uvedeno, ve vztahu k tomuto méně formálnímu aktu lze postupovat toliko v rozsahu nástrojů upravených v části čtvrté správního řádu, mj. jej tak nepřezkoumává nadřízený orgán. Při vydávání správních aktů orgány veřejné správy je zapotřebí dbát zásady transparentnosti a jednotlivé úkony i z důvodů přezkoumatelnosti řádně odůvodnit. Míra rozsahu odůvodnění však vždy odpovídá obsahu jednotlivých aktů. V praxi se často jedná, stejně jako v případě většiny dílčích vyjádření v napadeném souhrnném vyjádření KRÚ JMK, OŽP, o pouhé konstatování z okolností zcela zřejmé nedotčenosti zájmů chráněných zvláštním zákonem, které lze stěží nějak více rozvádět. Z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“): Kompetence stanovené OŽP vodním zákonem nejsou předmětným záměrem nijak dotčeny. OŽP v napadeném souhrnném vyjádření odkázal na věcně a místně příslušný vodoprávní úřad, kterým je Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí. Tento správní orgán však v rámci svého postupu dopad záměru na zájmy chráněné vodním zákonem vyloučil, tzn., že ve věci nebylo v souladu se zákonem nutné vydávat žádný formální akt. OS ve svém dopise ze dne 22.7.2013 i v odvolání uvádí, že PZP Tvrdonice, jehož je předmětný záměr součástí, je MŽP evidován v Systému evidence kontaminovaných míst, z čehož odvolatel dovozuje, že se jedná o zdroj rizik pro zdraví obyvatel i pro životní prostředí. Odvolatel dále předjímá možné kolize předmětného záměru stavby s tzv. chráněnou oblastí přirozené akumulace vod Kvartér řeky Moravy. Podle něj zde hrozí riziko kontaminace podzemních vod a také jsou ohroženy procesy přirozené akumulace vod. Jako doklad svých tvrzení odvolatel doložil list hodnocení útvaru podzemních vod, Dolnomoravský útvar - Jižní část. Z důvodu nezbytnosti vyhodnocení rizik kontaminace podzemních vod realizací předmětného záměru odvolatel navrhuje zpracování odborného posudku.

17

K tomu se uvádí, že předmětný záměr je skutečně součástí lokality, která je evidována v databázi MŽP s názvem Systém evidence kontaminovaných míst, tzv. SEKM. Současně je třeba vycházet z aktuálního stavu dané lokality a situace uvedené v předmětné databázi. Na lokalitě byl v letech 1999, 2000 a 2004 realizován podrobný průzkum lokality a byla zde zjištěna kontaminace zemin a podzemní vody ropnými látkami. Na základě těchto zjištěných skutečností byla provedena sanace kontaminovaných zemin a podzemní vody zájmového území v letech 2005 – 2008. Následně po dosažení cílových limitů sanace byl realizován kvartálně postsanační monitoring podzemních a povrchových vod v délce tří let, který jednoznačně prokázal, že výsledky provedeného rizikového zhodnocení a postsanačního monitoringu neukazují na možnost dotace kontaminace do saturované zóny. Možnost přestupu zbytkových koncentrací NEL do podzemních vod je vzhledem k jejich lokalizaci a místním přírodním podmínkám velmi omezena. Závěrem lze tedy konstatovat, že postsanační monitoring podzemních vod prokázal dlouhodobou udržitelnost podlimitních koncentrací sledovaných kontaminantů v saturované zóně zájmové lokality a že předmětný záměr nebude mít vliv na aktuální stav lokality z hlediska rozsahu a šíření zbytkové kontaminace. Předmětný záměr také bude umístěn v oblasti, která pro své přírodní podmínky tvoří významnou přirozenou akumulaci podzemních vod s názvem CHOPAV Kvartér řeky Moravy. Tyto oblasti jsou definovány v § 28 vodního zákona a současně v ustanovení § 28 odst. 2 vodního zákona je taxativně vyjmenováno, co je v této významné oblasti zakázáno. Předmětný záměr do vyjmenovaných zákazů činností nespadá. Těmito zakázanými činnostmi se jedná o preventivní ochranu této oblasti, tak aby nemohlo dojít k ohrožení jakosti a množství podzemních vod. Konkrétně daný záměr musí být při realizaci a následném užívání zhotoven za takových opatřeních, aby bylo zabráněno úniku škodlivých látek vodám. Současně musí být vytvořen kontrolní systém pro zjišťování úniku závažných látek, tak aby nedošlo k ohrožení jakosti podzemních vod. Umístění předmětného záměru v dané lokalitě CHOPAV Kvartér řeky Moravy není vyloučeno, ale je nutné při jeho realizaci a následně provozu stavby zajistit příslušnými opatřeními omezení vzniku případného ohrožení jakosti podzemních vod, které jsou chráněny zvláštními právními předpisy. Tím, že není nutné při realizaci tohoto záměru, žádat o výjimku MŽP po předchozím souhlasu vlády, není zapotřebí zpracovávat odborný posudek, který by minimalizoval případná rizika. Odvolatelem doložený list hodnocení útvaru podzemních vod jako důkazní prostředek na podporu jeho tvrzení je listem opatření z Plánu oblasti povodí Dyje, který obsahuje výčet potřebných opatření, která je v budoucnu žádoucí realizovat, ale z důvodu finanční náročnosti se jedná o dlouhodobý cíl, realizovatelný v dlouhodobém časovém horizontu. Program opatření Plánu oblastí povodí Dyje ve smyslu § 26 odst. 1 vodního zákona je uveden v závazné části Plánu oblastí povodí Dyje pro Jihomoravský kraj a zájmová lokalita, jejichž součástí je předmětný záměr, není v daném programu opatření uvedena. Z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně ZPF“): V rámci předmětného záměru stavby nedojde k odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu, které by vyžadovalo souhlas dle ust. § 9 odst. 1 ZoOZPF. Městským úřadem Břeclav, odborem životního prostředí, jako věcně a místně příslušným orgánem ochrany zemědělského půdního fondu bylo ve věci dle ust. § 7 odst. 3 zákona o ochraně ZPF vydáno závazné stanovisko ze dne 17.9.2012, č.j. MUBR 60018/2012, které bylo KrÚ JMK, OŽP, samostatným postupem dle ust. § 149 odst. 4 správního řádu závazným stanoviskem zdejšího orgánu ze dne 4.3.2014, č.j. JMK 27971/2014 potvrzeno. Více k tomu viz kapitola III. tohoto vyjádření.

18

OŽP není jinak z hlediska svých kompetencí na tomto úseku předmětným záměrem stavby nijak dotčen, což v napadeném souhrnném vyjádření OŽP vyjádřil formulací „bez připomínek“. Z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „lesní zákon“): Předmětný záměr stavby se nedotýká zákonných kompetencí OŽP a je tak z jeho strany bez připomínek. Z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody“): Po posouzení předmětného stavebního záměru nebylo shledáno dotčení zájmů ochrany přírody a krajiny, u nichž je k výkonu státní správy příslušný OŽP ve smyslu ust. § 77a zákona o ochraně přírody. Stejně tak OŽP svým stanoviskem dle ust. § 45i odst. 1 zákona o ochraně přírody vydaným v napadeném souhrnném vyjádření vyloučil významný vliv posuzovaného záměru na evropsky významné lokality a ptačí oblasti, tj. lokality soustavy chráněných území Natura 2000. A to z důvodů, že předmětná stavba se nachází zcela mimo území těchto lokalit a její realizace stejně jako následné užívání nebude spojeno s vlivy, které by mohly mít, ať již přímé či nepřímé dopady na celistvost nebo předmět ochrany těchto lokalit (viz ust. § 3 odst. 1 písm. u] a ust. § 45a odst. 2 písm. b] zákona o ochraně přírody). OS v odvolání uvádí, že areál PZP Tvrdonice, jehož je předmětná stavba součástí, je jednak veden v Systému evidence kontaminovaných míst MŽP, a dále poukazuje na skutečnost, že provoz areálu je spojen s emisemi podzemního plynu (s obsahem metanu) do ovzduší. Odvolatel z těchto skutečností dovozuje vliv na blízké lokality soustavy Natura 2000 (evropsky významná lokalita Soutok-Podluží a ptačí oblast SoutokTvrdonicko). K tomu se uvádí, že předmětem posouzení v dané věci je pouze stavba propojovací přípojky provozní sondy s centrálním areálem podzemního zásobníku plynu. Realizace ani provozu této stavby se uvedené jevy netýkají. Nad rámec posouzení lze uvést, že na základě dřívějších zjištění kontaminace podzemní vody a zemin byla v areálu PZP provedena v letech 2005 až 2008 sanace. Následný postsanační monitoring potvrdil dosažení cílových limitů, v rámci kterých není dále ohrožena žádná ze složek životního prostředí (viz karta lokality v Systému evidence kontaminovaných míst). Rovněž zde nedochází k žádnému ohrožení lokalit soustavy Natura 2000. V rámci celého PZP Tvrdonice také může docházet k řízenému upouštění zemního plynu. A to jednak při provozní činnosti (odtlakování a čištění potrubí, start kompresoru) a dále prostřednictvím odfuků u přepouštěcích sond v rámci vtlačování vynesené ložiskové vody zpět do podzemních prostor (možnost spalování). Uvedené jevy, které se však nijak nevztahují k posuzované stavbě, nepřinášejí žádné významné negativní dopady na životní prostředí. Vliv na lokality soustavy Natura 2000 je zde rovněž vyloučen. Z hlediska zákona č.201/2012 Sb., o ochraně ovzduší: Předmětný záměr stavby byl OŽP posuzován dle v době vydání napadeného souhrnného vyjádření účinného zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů. S účinností od 1.9.2012 nahradil tento předpis zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší (dále jen „zákon o ochraně ovzduší“). Z hlediska výsledku posouzení však nemá vliv na zjištění, že v rámci předmětného záměru stavby nevznikne žádný zdroj znečišťování ovzduší, který by vyžadoval provedení dalších postupů dle zákona o ochraně ovzduší. Zákonné kompetence OŽP tak nemohou být záměrem stavby nijak dotčeny, což správní orgán vyjádřil ve svém souhrnném stanovisku OŽP výrazem „bez připomínek“. OS vychází z předpokladu, že předmětný záměr stavby je součástí areálu PZP Tvrdonice a takto má být v předmětném řízení posuzován.

19

Dle OS je PZP Tvrdonice stacionárním zdrojem znečišťování ovzduší neuvedeným v příloze č. 2 k zákonu o ochraně ovzduší a proto mělo být MěÚ Břeclav, odborem životního prostředí, jako příslušným orgánem ochrany ovzduší k němu vydáno závazné stanovisko dle ust. § 11 odst. 3 zákona o ochraně ovzduší. Na podporu svého tvrzení doložil odvolatel písemnosti, ze kterých vyplývá, že v jiné věci bylo investorem Moravské naftové doly a.s. žádáno o předmětné závazné stanovisko jednak k záměru zapojení těžební sondy Pk 15 v k.ú. Ladná a dále k záměru zapojení těžební sondy Zi30 v k.ú. Moravský Žižkov. OS dále dovozuje, že provozovateli stacionárního zdroje vyplývá ze zákona o ochraně ovzduší povinnost minimalizovat uniky „skleníkového plynu metanu“ do ovzduší. Tuto povinnost žadatel ve vztahu k záměru nesplnil, což odvolatel usuzuje ze skutečnosti, že v rámci provozu PZP Tvrdonice dochází k únikům zemního plynu a jeho složky metanu do ovzduší. OS má za to, že znečišťování ovzduší těmito tzv. odfuky zemního plynu je významným zdrojem znečišťování ovzduší (v odvolání odvolatel uvádí bližší údaje o emisích zemního plynu v rámci PZP Tvrdonice) a v rozporu s legislativou, přičemž existuje technické řešení (jímání a energetické využití metanu). Z uvedených důvodů OS navrhuje zpracovat odborný posudek autorizovanou osobou (rozptylovou studii), který by měl také obsahovat kvantifikaci emisí skleníkových plynů v rámci PZP Tvrdonice. K tomu se uvádí, že předmětem posouzení v dané věci je pouze stavba přípojky spojující provozní sondu Hr101 se sběrným střediskem v centrálním areálu PZP Tvrdonice. Samotná přípojka není posuzována jako zdroj znečišťování ovzduší, neboť nenaplňuje dikci ustanovení § 2 písm. e) zákona o ochraně ovzduší, kdy se: “stacionárním zdrojem rozumí ucelená technicky dále nedělitelná stacionární technická jednotka nebo činnost, které znečišťují nebo by mohly znečišťovat, nejde-li o stacionární technickou jednotku používanou pouze k výzkumu, vývoji nebo zkoušení nových výrobků a procesů.“ Předmětný záměr nepodléhá vydání povolení nebo závazného stanoviska podle zákona o ochraně ovzduší, a to žádným orgánem ochrany ovzduší. Za zdroj znečišťování ovzduší neuvedený v příloze č. 2 k zákonu č. 201/2012 Sb. lze považovat PZP Tvrdonice včetně produkční sondy HR-101, který není z hlediska zájmů chráněných zákonem o ochraně ovzduší výstavbou přípojky ze stávající sondy dotčen. Problematika úniku metanu je rovněž spojována pouze s tímto zdrojem, a netýká se výstavby předmětné přípojky. Rovněž požadavek na zpracování rozptylové studie nebo odborného posudku není relevantní, neboť tyto odborné dokumenty se zpracovávají pouze při umísťování zdrojů znečišťování ovzduší, které jsou navíc vyjmenovanými zdroji znečišťování ovzduší uvedenými v příloze č. 2 k zákonu č. 201/2012 Sb., a pro znečišťující látky, pro které je stanoven emisní limit (není případ metanu). KrÚ nezná okolnosti týkající vydání závazných stanovisek, které, jak poukazuje OS, vydal Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí, k zapojení těžebních sond společnosti Moravské naftové doly a.s. v jiných případech a tak nemůže posoudit, zda se jedná o stavby shodného či odlišného charakteru. Navíc jiné stavby nejsou předmětem posuzování v tomto řízení. Z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“): OŽP není předmětným záměrem stavby dotčen z hlediska rozsahu svých kompetencí stanovených zákonem o odpadech. V napadeném souhrnném vyjádření OŽP pouze upozornil, že k vyjádření k územnímu a stavebnímu řízení z hlediska nakládání s odpady je dle ust. § 79 odst. 4 zákona o odpadech příslušný MěÚ Břeclav, odbor životního prostředí. Tento správní orgán pak ve svém vyjádření k věci neměl k záměru žádné připomínky. Zároveň v souhrnném vyjádření OŽP upozornil na nezbytnost dodržování právních předpisů a z nich vyplývajících povinností.

20

Z hlediska zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon EIA“): V napadeném souhrnném vyjádření OŽP, jako příslušný orgán kraje, vyslovil závěr, že předmětný záměr stavby nepodléhá zjišťovacímu řízení ve smyslu ust. § 7 zákona EIA, a to z důvodů charakteru, umístění a zejména rozsahu stavby. OS ve svém dopise ze dne 22.7.2013 a v odvolání rozporuje skutečnost, že předmětný stavební záměr nebyl posuzován v procesu posuzování vlivů na životní prostředí dle zákona EIA. Záměr nebyl ani součástí záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9. – 11. sarmat“, ve vztahu ke kterému byl MŽP jako příslušným orgánem v tzv. zjišťovacím řízení vysloven závěr, že nebude posuzován dle zákona EIA. Z uvedeného odvolatel dovozuje, že bylo porušeno ust. § 6 odst. 1 zákona EIA (povinnost oznamovatele předložit oznámení záměru) a ust. § 7 odst. 1 tohoto zákona (provedení zjišťovacího řízení). K tomu se uvádí, že předmětem procesu posuzování podle zákona EIA jsou „Zásobníky zemního plynu a jiných hořlavých plynů s kapacitou nad 10 000 m3“ (příloha č. 1 zákona, kategorie I, bod 3.8). Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona EIA jsou předmětem posuzování záměry uvedené v příloze č. 1 k tomuto zákonu kategorii II a změny těchto záměrů, pokud změna záměru vlastní kapacitou nebo rozsahem dosáhne příslušné limitní hodnoty, je-li uvedena, nebo pokud má být významně zvýšena jeho kapacita a rozsah nebo pokud se významně mění jeho technologie, řízení provozu nebo způsob užívání; tyto záměry a změny záměrů podléhají posuzování, pokud se tak stanoví ve zjišťovacím řízení. V daném případě je záměrem potrubní a kabelové napojení stávající provozní sondy Hr-101 na centrální areál PZP Tvrdonice, přičemž nedojde ke změně technologie či navýšení kapacity podzemního zásobníku plynu Tvrdonice. Realizace plynovodní přípojky tak nepředstavuje významnou změnu záměru (tj. změnu v provozování stávajícího podzemního zásobníku plynu) ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona a záměr není nutné podrobit zjišťovacímu řízení ve smyslu § 7 zákona EIA. Z uvedeného důvodu tak nedošlo k porušení zákona EIA, jak tvrdí OS. Z hlediska zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon IPPC“): Posuzovaný stavební záměr není zařízením ve smyslu ust. § 2 písm. a) a přílohy č. 1 zákona IPPC a nepodléhá proto povolovacímu řízení dle tohoto zákona. Tuto skutečnost vyjádřil OŽP ve svém napadeném souhrnném vyjádření formulací „bez připomínek“. OS v odvolání dále uvádí, že posuzovaný stavební záměr je součástí širšího záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice“, který představuje komplex na sebe navzájem navazujících stavebních záměrů tvořících jeden funkční celek, jehož hlavním cílem je zvýšení kapacity podzemního zásobníku PZP Tvrdonice. Tento záměr jako zařízení, v němž probíhá činnost dle přílohy č. 1, kategorie 1. Energetika, bod 1.1. Spalování paliv v zařízeních o celkovém jmenovitém tepelném příkonu 50 MW nebo více, má podléhat integrovanému povolení. K tomu se uvádí, že KrÚ není nic známo o záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice“, které by v sobě mělo zahrnovat předmětný posuzovaný záměr stavby, a v rámci kterého by bylo provozováno zařízení, v němž by probíhala výše uvedená činnost dle přílohy č. 1 zákona IPPC. Odvolací orgán ve vztahu k jednotlivým právním normám aplikovaným orgánem ochrany životního prostředí konstatuje:

21

Z hlediska zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými přípravky a o změně zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o prevenci závažných havárií“): Dle ust. § 1 odst. 3 písm. d) zákona o prevenci závažných havárií se tento zákona nevztahuje mj. na přepravu vybraných nebezpečných chemických látek (zemního plynu) nebo chemických přípravků v potrubích, včetně souvisejících přečerpávacích, kompresních a předávacích stanic postavených mimo objekt a zařízení v trase potrubí. Z uvedeného důvodu předmětný záměr stavby nespadá do režimu zákona, což v napadeném souhrnném vyjádření OŽP vyjádřil formulací „bez připomínek“. Z hlediska zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (dále jen „horní zákon“), zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, a zákona č. 62/1988 Sb., o geologických pracích a o Českém geologickém úřadu, ve zněních pozdějších předpisů: OŽP v napadeném souhrnném vyjádření žadatele upozornil na skutečnost, že vzhledem k tomu, že záměr zasahuje do jevů chráněných na daném úseku (chráněné ložiskové území, výhradní ložiska nerostů) je třeba opatřit si k jeho realizaci závazné stanovisko KrÚ JMK. Nicméně vzhledem ke znění stanoviska MŽP ze dne 4.10.2012, č.j. 75219/ENV/12; 1870/560/12 nebylo vydání tohoto aktu zapotřebí (viz část III. této písemnosti). Na základě výše uvedených zjištění KrÚ konstatuje, že OŽP při přezkoumání napadeného souhrnného vyjádření nenalezlo žádné vady zákonnosti, které by vyžadovaly uplatnění některého z revizních nástrojů dle části čtvrté správního řádu. Souhrnné závazné vyjádření OŽP tak i nadále může sloužit jako podklad pro územní rozhodnutí ve věci předmětného záměru. III. K souhrnnému vyjádření MěÚ Břeclav, OŽP, č.j. MUBR 47674/2012 ze dne 25.7.2012 MěÚ Břeclav, OŽP, vydal k realizaci záměru své souhrnné vyjádření z hlediska zájmů chráněných na jednotlivých úsecích výkonu státní správy, k nimž je tento orgán příslušný. Postup prvoinstančního orgánu při jeho vydávání byl obdobný jako postup OŽP a lze tak na něj vztáhnout výše uvedené obecné poznatky zejména z hlediska správního řádu a stavebního zákona. Vzhledem k formě předmětného aktu není OŽP správním orgánem příslušným k jeho revizi, nicméně v rámci přezkoumání celé věci nezjistil, že by byl postup MěÚ Břeclav, OŽP, při vydávání předmětného vyjádření nezákonný. IV. Ke sdělení MŽP č.j. 75219/ENV/12; 1870/560/12 ze dne 4.10.2012 MŽP je z hlediska zájmů chráněných horním zákonem ve vztahu k věci dotčeným orgánem. Na žádost o vyjádření se k záměru reagoval této orgán pouze sdělením, že z hlediska ochrany výhradního ložiska lignitu se sice jedná o stavbu nesouvisející s jeho dobýváním, ale situovanou na ochranném pilíři jiných liniových staveb, a proto nebude ohroženo racionální vydobytí ložiska a že je nutno si k záměru vyžádat stanovisko Obvodního báňského úřadu pro území krajů Jihomoravského a Zlínského, což žadatel posléze učinil. Nejedná se tedy o žádné podkladové stanovisko k záměru, proti němuž je možno využít opravných prostředků. IV. Ke sdělení České inspekce životního prostředí č.j. ČIŽP/47/PP/1200051035/12/BL V Nejedná se o žádné podkladové stanovisko k záměru, které by bylo možno podrobit přezkumnému řízení, ale pouze o sdělení, že tento orgán nemá proti předloženému záměru námitek. K názoru OS, že „se nejedná o umístění stavby technické infrastruktury podle §18 odst. 5 stavebního

22

zákona“ ale “o umístění „vybraného plynového zařízení", což je plynovod o tlakové úrovni vyšší než 0,4 Mpa ve smyslu Přílohy č. 4 prováděcí vyhlášky č. 245/2001 Sb., ve znění vyhlášky 52/2010 Sb.", je nutno uvést, že rozvody médií spadají do oblasti technické infrastruktury. Jak odvolatel správně argumentuje, pro výstavbu vybraných plynových zařízení je třeba zvláštní autorizace, viz ust. § 67 EZ, cit.: „Výstavba vybraných plynových zařízení je možná pouze na základě státní autorizace (dále jen "autorizace"), o jejímž udělení rozhoduje ministerstvo.“ Je však potřebné k věci také dodat, že územním rozhodnutím se stavba pouze umísťuje, nikoliv však povoluje. Podmínky pro provádění stavby, tedy i to, kdo bude stavbu realizovat, bude řešeno v následném stavebním řízení. K námitce OS, že: „SÚ nepřiznal SEI statut dotčeného správního orgánu, kterým Státní energetická inspekce v tomto územním řízení ze zákona nesporně je,…“ KrÚ pouze konstatuje, že vzhledem k tomu, že předmětná stavba nespotřebovává energii, viz ust. § 2 odst. 4 písm. c) vyhl. č. 195/2007 Sb., nenaplňuje tak podmínky stanovené touto vyhláškou pro vydání závazného stanoviska. SEI tedy v daném případě nebyla dotčeným orgánem, jehož stanovisko by bylo pro vydání rozhodnutí podmiňující. Podkladové akty dotčených orgánů mohou být vydávány jak v rámci určeného úseku řízení před stavebním úřadem, tak i před jeho zahájením. Sdružování vyjádření v rámci jednoho správního orgánu v organizačním smyslu (typicky u krajských a obecních úřadů jako správních orgánů se všeobecnou působností) za oblasti řešené jednotlivými zvláštními zákony do souhrnných aktů je tam, kde je to možné, žádoucí a v souladu s právní úpravou. Vzhledem k tomu, že napadené souhrnné vyjádření OŽP bylo vydáno formou aktu dle části čtvrté správního řádu, nepřipadá ve vztahu k němu možnost uplatnění samostatného odvolání, jak se domnívá odvolatel, ani dalších řádných či mimořádných opravných prostředků vztahujících se ke správnímu rozhodnutí či závaznému stanovisku. Jak již bylo výše uvedeno, ve vztahu k tomuto méně formálnímu aktu lze postupovat toliko v rozsahu nástrojů upravených v části čtvrté správního řádu. K posuzování záměru, co do souladu s územně plánovací dokumentací, KrÚ pouze na doplnění uvádí, že podle § 90 stavebního zákona v územním řízení stavební úřad mimo jiné posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů. Je nezbytně nutné, aby stavební úřady zohledňovaly ve své činnosti Politiku územního rozvoje ČR 2008 (dále jen „PÚR ČR 2008“), která byla vydána usnesením Vlády České republiky ze dne 20.07.2009 pod č.929. Politika územního rozvoje je koncepčním celostátním nástrojem, jenž se zabývá otázkami územního plánování na úrovni nadregionální, celostátní a mezinárodní, přičemž jejím účelem je koordinovat mj. zájmy na využívání území státu a územně plánovací činnosti krajů a obcí. Zásady územního rozvoje jsou strategickým územně plánovacím nástrojem kraje, který je pořizuje pro celé své území; řeší tedy problematiku nadmístního významu. Zásady územního rozvoje vždy vymezují nebo ve vztahu k politice územního rozvoje zpřesňují vymezení mj. ploch a koridorů nadmístního významu, včetně ploch a koridorů veřejné infrastruktury, a vymezují veřejně prospěšné stavby. Územní plán je pak základním koncepčním dokumentem k usměrňování územního rozvoje obce, je zpracováván pro celé území obce. Z nastíněné posloupnosti je zřejmé, že konkrétní území je regulováno pomocí tří dokumentů, které tedy musí být vzájemně souladné; tento soulad je ve stavebním zákoně zajištěn zejména pomocí ustanovení § 36 odst. 5 a § 53 odst. 4 písm. a). I když stavební úřady rozhodují pouze ve svých pověřených územích, musí mít jejich rozhodování souvislost a vazbu na PÚR ČR 2008. Pokud má stavební úřad jako podklad pro rozhodování v území územně plánovací dokumentaci pořízenou a vydanou po schválení PÚR ČR Vládou ČR v roce 2008, musel být tento dokument v příslušné územní dokumentaci již plně respektován při jejím zpracování. Platnou územně plánovací dokumentací je pro dotčené území Územní plán sídelního útvaru Tvrdonice (dále jen „ÚP SÚ Tvrdonice“) schválený dne 15.12.1995, jeho doplněk a změna č. I schválené dne 28.11.1996,

23

změna č. 2 schválená dne 31.10.2002 a dále změna č. 3 schválená dne 8.4.2004 a změna č. 4 účinná od 4.12.2009. V ÚP obce Tvrdonice, schválené dne 15.12.1995 je ve výkrese "Zájmové území" ohraničená plocha, do které je umístěna přípojka, označena jako "Hranice bilancovaných ložisek zemní plyn". Ve změně č. 2 ÚP obce Tvrdonice, schválené dne 31.10.2002 je dotčené území ve výkrese "Veřejně prospěšné stavby" označeno jako chráněné území pro zvláštní zásahy do zemské kůry, chráněné ložiskové území zemního plynu, ložisko zemního plynu. Jsou zde dále vyznačena ochranná pásma vrtů, sond, PZP, VTL a VVTL. V "Hlavním výkrese" je plocha označena jako Po - orná půda, a jednotlivé plochy sond jsou označeny jako Tu těžební území - vrty. Plocha je mimo zastavěné území obce. Vzhledem k rozsahu sravby a jejímu malému významu pro území není vlastni přípojka v územní dokumentaci zanesena. Jedná se pouze o propojení stávajících sond s PZP Tvrdonice. OS ve svém odvolání tvrdí, že se v daném případě jedná o „stavbu nadmístního (celorepublikového) v ý z n a m u “ . Stavební zákon pojem „stavba nadmístního významu“ nezná, ale zmiňuje v § 2 odst. 1, písm. h) pouze „plochu nadmístního významu“, kterou definuje jako plochu, která svým významem rozsahem nebo využitím ovlivní území více obcí. Plochy nadmístního významu musí být v nadřazené územní dokumentaci řádně vymezeny a zaznamenávají se do územních plánů obcí pouze za situace, kdy to předpokládá vyšší úroveň územně plánovací dokumentace, např. Zásady územního rozvoje (dále jen „ZÚR“) nebo dříve územní plán vyššího územního celku. Porušením zákona by bylo, pokud by ZÚR upravovaly na straně jedné plochy či koridory nikoli nadmístního, nýbrž pouze místního významu. Znamenalo by to nahrazování územního plánu zásadami územního rozvoje, a stejně tak na straně druhé, pokud by naopak ZÚR samostatně regulovaly plochy republikového významu, aniž by to mělo oporu v Politice územního rozvoje České republiky 2008 (dále také „PÚR“). Jak již výše uvedeno koridor pro plynovod PZP D. Dunajovice – hranice CZ/AT-KS Břeclav je v PUR ČR 2008 vymezen jako koridor propojovacích plynovodů VVTL DN 700 PN 80 systémů RWE Transgas Net v Jihomoravském kraji, vedoucí z podzemního zásobníku plynu v okolí obce Dolní Dunajovice na Břeclavsku k hranici ČR-Rakousko a dále k obci Hrušky. Žádný koridor pro vedení řešené přípojky není v PÚR vymezen, z čehož logicky vyplývá závěr, že v případě přípojky sondy se o žádnou „stavbu nadmístního významu“ umístěnou na plochách nadmístního významu nejedná. Skutečnost, že celá stavba, které je záměr součástí, zasahuje do více katastrálních území, předmětný záměr mezi stavby „nadmístního významu“ rovněž neřadí, což znamená, že záměr pro své umístění nevyžaduje vymezení ploch nadmístního významu. OS také poukazuje na nesoulad záměru s vydanou ÚPD a dovolává se rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 23.9. 2009 sp.zn. 1 Ao 1/2009-185, ve kterém měl být podle OS vysloven názor, že žádná složka územně plánovací dokumentace nemůže nahradit jinou složku. V citovaném rozsudku je ale uvedeno, že obec nemůže ve svém územním plánu vymezit plochu nadmístního významu, která není vymezena v zásadách územního rozvoje nebo v územním plánu velkého územního celku. V daném případě však nebylo třeba vymezit pro umístění záměru plochu nadmístního významu, proto k takovému kroku nedošlo. K poznámce OS, že ve svém rozhodnutí SÚ uvedl, že se neumísťuje nový plynovod, ale stavba technické infrastruktury dle § 18 odst. 5 stavebního zákona, což on považuje za protikladné tvrzení, je třeba uvést, že pojem „veřejná infrastruktura“ se vztahuje jak ke specifickým funkcím - dálnice, ulice, silnice a mosty; hromadná doprava, letiště a letecká síť; vodárny a vodní zdroje; čistírny odpadních vod; zpracování komunálního odpadu; výroba a přenos elektrické energie; telekomunikace a zpracování nebezpečného odpadu, tak i ke složeným polyfunkčním systémům.

24

Veřejná infrastruktura tedy zahrnuje dopravní infrastrukturu, například stavby pozemních komunikací, drah, vodních cest, letišť a s nimi souvisejících zařízení; technickou infrastrukturu, kterou jsou vedení a stavby a s nimi provozně související zařízení technického vybavení, například vodovody, vodojemy, kanalizace, čistírny odpadních vod, stavby a zařízení pro nakládání s odpady, trafostanice, energetické vedení, komunikační vedení veřejné komunikační sítě a elektronické komunikační zařízení veřejné komunikační sítě, produktovody; dále občanské vybavení, kterým jsou stavby, zařízení a pozemky sloužící například pro vzdělávání a výchovu, sociální služby a péči o rodiny, zdravotní služby, kulturu, veřejnou správu, ochranu obyvatelstva; a veřejné prostranství, zřizované nebo užívané ve veřejném zájmu. Na základě uvedeného je zřejmé, že propojení dvou provozně technických zařízení, přestože není stavbou nového produktovodu, lze do technické infrastruktury zahrnout. Závěrem KrÚ konstatuje, že napadené rozhodnutí obsahuje všechny náležitosti požadované ust. § 67 odst. 2 správního řádu, a že SÚ postupoval v řízení dle příslušných ustanovení stavebního zákona a správního řádu. Dal všem účastníkům řízení možnost plně využít jejich práv účastníka, poskytl jim možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim, jak je vyžadováno ust. § 36 odst. 3 správního řádu. O námitkách vznesených v provinstančním řízení SÚ řádně rozhodl ve výroku svého rozhodnutí. KrÚ v odvolacím řízení neshledal, že by se SÚ v rámci posuzování souladu záměru s požadavky stavebního zákona a předpisů souvisejících, jakož i při posuzování námitek účastníků uplatněných v prvoinstančním územním řízení, dopustil nepřípustného excesu, který by měl dopad na zákonnost či správnost napadeného rozhodnutí a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat.

„otisk úředního razítka“

Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru

25

Tato písemnost musí být vyvěšena na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15 dnů a zveřejněna také způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.

Vyvěšeno dne ........................

Sejmuto dne........................

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Obdrží k vyvěšení Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Se žádostí o podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí oznámení: Městský úřad Břeclav, podatelna a výpravna, nám. T. G. Masaryka č.p. 42/3, 690 81 Břeclav Obecní úřad Tvrdonice, Nám. Míru 31, 691 53 Tvrdonice Rozdělovník: Účastníci dle § 85 odst. 1 stavebního zákona (do vlastních rukou): RWE Gas Storage, s.r.o., Prosecká č.p. 855/68, 190 00 Praha 9, IDDS: ufxyjs2 Obec Tvrdonice, Nám. míru 31, 691 53 Tvrdonice, IDDS: iugbave Účastníci dle § 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejnou vyhláškou i elektronická úřední deska): E.ON Česká republika, s. r. o., Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice 7, 370 01 České Budějovice 1, IDDS: 3534cwz Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., Čechova č.p. 1300/23, 690 02 Břeclav 2, IDDS: gnugxza Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p. 266/2, Michle, 140 00 Praha 4, IDDS: d79ch2h Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p. 499/1, Zábrdovice, 602 00 Brno 2, IDDS: yhscfc9 NET4GAS, s.r.o., Na hřebenech II č.p. 1718/8, Nusle, 140 00 Praha 4, IDDS: 8ecyjt9 MND a.s., Úprkova č.p. 807/6, 695 01 Hodonín, IDDS: cnxfiht Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Žerotínovo náměstí č.p. 449/3, Veveří, 601 82 Brno, IDDS: k3nk8e7 Vít Kermes, Slezákova č.p. 1281/7, Husovice, 613 00 Brno 13 Leopold Doskočil, Kostická č.p. 445/94, 691 53 Tvrdonice Božena Flasarová, Korytná č.p. 358, 687 52 Korytná Marie Mrázová, Týnecká č.p. 613/65, 691 53 Tvrdonice Jaroslav Stiburek, Vinohradní č.p. 650/38, 691 53 Tvrdonice Miloslav Bláha, Starý Dvůr č.p. 776, 463 34 Hrádek nad Nisou JUDr. Ludmila Kadlecová, Kostická č.p. 7/25, 691 53 Tvrdonice Zdeňka Mášková, Okrouhlo č.p. 160, 254 01 Jílové u Prahy Ing. Josef Prokop, Kostická č.p. 2/37, 691 53 Tvrdonice MVDr. Josef Hrubý, Hlavní č.p. 65, 790 65 Žulová

26

Jakub Kotlařík, Benátky č.p. 1280, 755 01 Vsetín 1 Josef Kotlařík, V Lánech č.p. 759/6, 664 91 Ivančice Anna Kotlaříková, Kostická č.p. 173/5, 691 51 Lanžhot Zdeněk Špacír, Na zahajce č.p. 553, 691 56 Hrušky Františka Málková, Lužní č.p. 322/28, 691 46 Ladná Blažena Předinská, Slovácká č.p. 525/16, 691 53 Tvrdonice František Balga, V. Volfa č.p. 1335/33, České Budějovice 2, 370 05 České Budějovice 5 Jan Balga, Kostická č.p. 172/72, 691 53 Tvrdonice Ludvík Balga, Vývoz č.p. 22, 691 54 Týnec u Břeclavě Marie Burešová, Plynárenská č.p. 646/1, 691 53 Tvrdonice Světlana Chmelařová, Koželužská č.p. 687, 766 01 Valašské Klobouky Marie Knötigová, Sportovní č.p. 527/17, 691 52 Kostice u Břeclavě Helena Kysilková, Estonská č.p. 1954/6, Předměstí, 568 02 Svitavy 2 Eva Lošťáková, Revoluční č.p. 554/25, 691 53 Tvrdonice Jaroslav Mlýnek, Na aleji č.p. 439, 691 56 Hrušky Antonín Nešpor, Slovany č.p. 2805/8, 276 01 Mělník 1 Cyril Nešpor, nám. Míru č.p. 152/16, 691 53 Tvrdonice Josef Nešpor, Nezvalova č.p. 2675/23, 276 01 Mělník 1 Božena Nešporová, Revoluční č.p. 561/22, 691 53 Tvrdonice Irena Trčková, Hlavní č.p. 261, 691 54 Týnec u Břeclavě Eva Tučková, Nová č.p. 594/81, 691 52 Kostice u Břeclavě Růžena Řezníčková, Legionářská č.p. 2390/38, 669 02 Znojmo 2 Josef Úlehla, Juráčkova č.p. 287, 691 54 Týnec u Břeclavě Pavel Jan Vážek, náměstí Naděje č.p. 775, Litomyšlské Předměstí, 566 01 Vysoké Mýto Ludmila Vecanová, Slovinská č.p. 2018/7, Královo Pole, 612 00 Brno 12 Stanislav Láníček, Slovácká č.p. 479/10, 691 53 Tvrdonice Božena Kalužíková, náměstí T. G. Masaryka č.p. 42/3, 690 02 Břeclav 2 František Stankovič, Přibice č.p. 94, 691 24 Přibice Jan Stankovič, nám. Míru č.p. 96/31, 691 53 Tvrdonice Jan Opršal, Družstevní č.p. 240/3, 691 53 Tvrdonice Julie Opršalová, Družstevní č.p. 240/3, 691 53 Tvrdonice František Vrba, Pitín č.p. 70, 687 71 Bojkovice Jiřina Podhorská, Kostická č.p. 147/5, 691 53 Tvrdonice Michal Gallik, Domanín č.p. 316, 696 83 Domanín Marie Lakosilová, V uličkách č.p. 144, 691 56 Hrušky Pavlína Matevská, Sklepní č.p. 687/6, 691 53 Tvrdonice Kateřina Bartošíková, Luční č.p. 346/2, 691 53 Tvrdonice Emil Malacka, Revoluční č.p. 647, 691 53 Tvrdonice Miloslav Hasil, Týnecká č.p. 611/53, 691 53 Tvrdonice Jiřina Hasilová, Týnecká č.p. 611/53, 691 53 Tvrdonice Ing. Jana Hněvkovská, Studnická č.p. 2121/41, Horní Počernice, 193 00 Praha 913 Marie Balgová, nám. Míru č.p. 107/7, 691 53 Tvrdonice Jiří Hasil, Trávníky č.p. 369/4, 691 53 Tvrdonice Ing. Marián Rampáček, Slnečnicová č.p. 20, 04420 Malá Ida, Slovensko Hana Petrlová, Příční č.p. 298/5, 691 52 Kostice u Břeclavě Bohuslav Předínský, Tvrdonice, 691 53 Tvrdonice Věroslava Licková, Kůt č.p. 314/14, 691 53 Tvrdonice

27

Jan Rabušic, Hlavní č.p. 63/24, 691 52 Kostice u Břeclavě Stanislav Hubálek, Komenského č.p. 386, 691 44 Lednice na Moravě Josef Baťka, Tvrdonská č.p. 24/6, 691 52 Kostice u Břeclavě Cyril Hunkař, Plynárenská č.p. 632/24, 691 53 Tvrdonice Terezie Haramiová, Tvrdonská č.p. 277/29, 691 52 Kostice u Břeclavě Anna Morávková, Nerudova č.p. 860/21, 690 02 Břeclav 2 František Mráz, Pionýrská č.p. 652/11, 691 52 Kostice u Břeclavě Jan Mráz, Svárov č.p. 89/15, 691 53 Tvrdonice Zdeňka Šlichtová, Luční č.p. 251/6, 691 53 Tvrdonice Božena Kaňová, Lesní č.p. 198/1, 691 53 Tvrdonice Věra Turečková, Kout III. č.p. 683/18, 691 51 Lanžhot Julie Zámečníková, Trávníky č.p. 374/20, 691 53 Tvrdonice Stanislav Miklica, Kovácká č.p. 1087/3b, Černovice, 618 00 Brno 18 Jaroslava Netopilíková, Lerchova č.p. 706, Sušice II, 342 01 Sušice 1 Jiřina Vyčítalová Vlasáková, V Zahrádkách č.p. 315, 340 12 Švihov Pavla Láníčková, Slovácká č.p. 479/10, 691 53 Tvrdonice Ing. Jan Kostka, Lanžhotská č.p. 546/79, 691 52 Kostice u Břeclavě Miloslav Hrubý, Purkyňova č.p. 2728/1, 695 01 Hodonín 1 Josef Láníček, Chalupy č.p. 720/8, 691 53 Tvrdonice Jiří Zdílna, Za Kovárnou č.p. 208/9, Beroun-Závodí, 266 01 Beroun 1 Miroslav Zdílna, Blahoslavova č.p. 193/12, Mladá Boleslav II, 293 01 Mladá Boleslav 1 Anežka Balgová, Luční č.p. 350/3, 691 53 Tvrdonice Josef Janulík, Vinohradní č.p. 323/10, 691 53 Tvrdonice Zdeněk Janulík, Týnecká č.p. 398/16, 691 53 Tvrdonice Růžena Tomšejová, Slovácká č.p. 530/26, 691 53 Tvrdonice Ing. Luděk Budín, CSc., Lanžhotská č.p. 402/48, 691 52 Kostice u Břeclavě Iveta Bobálová, Sadová č.p. 626/23, 691 52 Kostice u Břeclavě Hana Vašíčková, U Sokolovny č.p. 900, 691 55 Moravská Nová Ves Jižní Morava, a.s., IDDS: 6z7em9g, sídlo: Tvrdonice č.p. 701, 691 53 Tvrdonice František Létal, Trávníky č.p. 677/2, 691 53 Tvrdonice Anna Bilíková, Příční č.p. 425/10, 691 53 Tvrdonice Jiří Balga, Kůt č.p. 10/35, 691 53 Tvrdonice Radomír Křenovský, Trávníky č.p. 384/1, 691 53 Tvrdonice Luděk Létal, Na Valtické č.p. 663/33, Charvátská Nová Ves, 691 41 Břeclav 4 Eva Hutařová, Kostická č.p. 35/27, 691 53 Tvrdonice Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží č.p. 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 2, IDDS: 96vaa2e Blažena Pavelková, Svárov č.p. 212/42, 691 53 Tvrdonice Radek Šenk, Příční č.p. 420/6, 691 53 Tvrdonice Státní pozemkový úřad, Husinecká č.p. 1024/11a, Žižkov, 130 00 Praha 3, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj, pobočka Břeclav, IDDS: z49per3 Ing. Ivan Baťka, Pařížská č.p. 129/24, Josefov, 110 00 Praha 1 Jaroslav Baťka, Nádražní č.p. 329/16, Poštorná, 691 41 Břeclav 4 Josef Baťka, Vinohradní č.p. 725/17, 691 53 Tvrdonice Erik Chytil, Mlýnská III. č.p. 341/4, 691 51 Lanžhot Jana Kroužková, Svojsíkova č.p. 2260/2, 400 11 Ústí nad Labem Antonín Moučka, Buková č.p. 121, Šimonovice-Minkovice, 463 12 Liberec 25

28

Miroslav Moučka, Čechova č.p. 776/10, Krásné Březno, 400 07 Ústí nad Labem 7 Radomír Moučka, Koštov č.p. 64, 400 02 Trmice JUDr. Petr Kocián soudní exekutor, Veveří č.p. 2216/125, Žabovřesky, 616 00 Brno 16, IDDS: fhdg8kn Okresní správa sociálního zabezpečení, Ant. Barcala č.p. 1461, 370 05 České Budějovice Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Orlická č.p. 2020/4, Vinohrady, 130 00 Praha 3, IDDS: i48ae3q Dotčené orgány: Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, Zubatého č.p. 685/1, Zábrdovice, 614 00 Brno 14, IDDS: ybiaiuv Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, Žerotínovo náměstí č.p. 3/5, 601 82 Brno Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí, nám. T. G. Masaryka č.p. 42/3, 690 81 Břeclav Městský úřad Břeclav, odbor správních věcí a dopravy, nám. T. G. Masaryka č.p. 42/3, 690 81 Břeclav Česká inspekce životního prostředí, Na břehu č.p. 267/1a, 190 00 Praha 9-Vysočany, IDDS: zr5efbb Na vědomí: Stavební úřad Břeclav

P Počet listů/stránek rozhodnutí: 3 15/29 P Počet příloh/listů příloh:

0

29