5, Brno

KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno

Č. j.: JMK 127488/2012

Sp. zn.: S - JMK 34961/2011 OÚPSŘ

Brno 09.11.2012

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:

ROZHODNUTÍ Městský úřad Rajhrad, stavební úřad I. stupně (dále jen „stavební úřad“) vydal pod č.j. 101/11-No ze dne 18.2.2011 usnesení, kterým podle § 28 odst. 1 zák.č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“) rozhodl, že cituji: „BILLA, spol. s.r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 00685976) a Billa Reality, spol. s.r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 41603575) v zastoupení Ing. Jiřího Drozda (4.4.1955), Opavská 84, Krnov není účastníkem správní řízení vedeného ve věci vydání územního rozhodnutí ve zjednodušeném územním řízení o umístění stavby „širokosortimentní prodejna a parkoviště“ na pozemcích p.č. 686, 684, 685, 677/3, 918/7, 688/28, 687/5, 687/6 a 2140/2 (PK) všechny v k.ú. Rajhrad, zahájeného na podkladě návrhu výroku rozhodnutí veřejnou vyhláškou stavebníka FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o., Tleskačova 1660, Kuřim (IČO 26893223).“ Proti citovanému usnesení stavebního úřadu podala odvolání společnost Billa Reality spol. s r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 41603575), prostřednictvím JUDr. Radka Ondruše, advokáta, společná advokátní kancelář Ondruš & Ondruš a partneři, Těsnohlídkova 9, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu § 178 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu § 89 odst. 1 a § 102 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu vydává v souladu s § 101 písm. d) správního řádu nové rozhodnutí, kterým rozhoduje podle § 90 odst. 4 správního řádu takto: Odvoláním napadené usnesení, vydané stavebním úřadem pod č.j. č.j. 101/11-No ze dne 18.2.2011, se ruší a řízení zahájené dne 13.12.2010 podáním žádosti FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o., IČ 26893223, Kuřim, Tleskačova 1660, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „širokosortimentní prodejna s přilehlým parkovištěm“, se zastavuje.

1

Odůvodnění Podle § 101 písm. d) správního řádu lze provést nové řízení a vydat nové rozhodnutí ve věci, jestliže pravomocné správní rozhodnutí bylo zrušeno jiným orgánem veřejné moci podle zvláštního zákona. Takovým případem je zrušení rozhodnutí podle § 78 soudního řádu správního, tj. v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud soud zruší rozsudkem rozhodnutí správního orgánu a vrátí věc tomuto orgánu k dalšímu řízení, je správní orgán v řízení vázán právním názorem vysloveným soudem ve zrušujícím rozsudku. V novém projednání věci pak postupuje podle § 102 odst. 6 správního řádu, dle kterého může využít veškerých podkladů původního rozhodnutí včetně podkladů rozhodnutí o odvolání, nevylučuje-li to důvod nového řízení. V daném případě Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20.09.2012 vydaným pod sp.zn. 30 A 69/2011-35 rozhodl tak, že zrušil původní pravomocné odvolací rozhodnutí KrÚ vydané dne 06.05.2011 pod č.j. JMK 61873/2011 ze dne 03.04.2011, SpZn. S-JMK 34961/2011/OÚPSŘ (dále jen „rozhodnutí č.j. JMK 61873/2011“) pro vady v řízení a věc vrátil žalovanému, tj. KrÚ, k dalšímu řízení. Na základě výše uvedeného tedy KrÚ znovu rozhoduje ve věci odvolání Billa Reality spol. s r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 41603575) proti usnesení stavebního úřadu vydanému pod č.j. 101/11-No ze dne 18.2.2011 podle ustanovení § 28 odst. 1 správního řádu ve věci účastenství společnosti BILLA, spol. s.r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 00685976), dále jen „BILLA, spol. s.r.o.“ a Billa Reality, spol. s.r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 41603575), vedeného cit.: „…ve věci vydání územního rozhodnutí ve zjednodušeném územním řízení o umístění stavby „širokosortimentní prodejna a parkoviště“ na pozemcích p.č. 686, 684, 685, 677/3, 918/7, 688/28, 687/5, 687/6 a 2140/2 (PK) všechny v k.ú. Rajhrad, zahájeného na podkladě návrhu výroku rozhodnutí veřejnou vyhláškou stavebníka FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o., Tleskačova 1660, Kuřim (IČO 26893223).“ Usnesení podle § 76 správního řádu jsou typem procesních rozhodnutí, a proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán „rozhodnutím“, což vyplývá z § 90 a § 91 správního řádu, kde se hovoří o rozhodnutí odvolacího orgánu. Povinností odvolacího orgánu, založenou § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, pak dle § 90 odst. 4 správního řádu bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. Ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle § 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele, vyjádřeným v odvolání, však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí.

2

KrÚ OÚPSŘ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního procesního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti usnesení stavebního úřadu vydanému pod č.j. 101/11-No ze dne 18.2.2011 (dále též „napadené usnesení“), podala odvolání společnost Billa Reality spol. s r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 41603575), dále též „Odvolatel“, tj. osoba, o jejímž postavení ve výše specifikovaném řízení zahájeném a vedeném stavebním úřadem k žádosti podané dne 13.12.2010 společností FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o., IČ 26893223, Kuřim, Tleskačova 1660 (dále jen „Fuertes“), bylo napadeným usnesením rozhodováno. Odvolání bylo podáno prostřednictvím JUDr. Radka Ondruše, advokáta, společná advokátní kancelář Ondruš & Ondruš a partneři, Těsnohlídkova 9, Brno (dále jen „Zástupce“). Doklad o zmocnění označeného advokáta, tj. plná moc ze dne 18.2.2011 udělená Odvolatelem Zástupci, byla KrÚ předložena dne 18.10.2012, na základě výzvy KrÚ č.j. JMK 115377/2012 ze dne 11.10.2012, která byla Odvolateli doručena dne 15.10.2012. KrÚ OÚPSŘ ze spisového materiálu zjistil, že Odvolateli bylo napadené usnesení doručeno dne 25.02.2011. Odvolání, bylo u Městského úřadu Rajhrad podáno prostřednictvím Zástupce elektronicky dne 09.03.2011 a zaevidováno pod č.j. 517/2011. Na podkladě uvedených údajů dospěl KrÚ OÚPSŘ k závěru, že se jedná ve smyslu § 81 odst. 1 správního řádu o odvolání přípustné a podané, ve smyslu § 83 odst. 1 správního řádu, v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V podaném odvolání označil Odvolatel napadené usnesení a v jednotlivých bodech uvedl důvody svého odvolání. Text podaného odvolání obsahuje zejména následující. V bodě „(1)“ Odvolatel uvedl, že napadené usnesení vydal nepříslušný správní úřad, neboť bylo vydáno dne 18.02.2011, tj. v době probíhajícího odvolacího řízení proti územnímu rozhodnutí vydanému dne 29.12.2010, a proto nebyl oprávněn rozhodovat o účastenství Odvolatele postupem podle § 28 správního řádu. V dalším bodě odvolání rovněž označeném „(1)“ Odvolatel označil napadené usnesení po obsahové stránce jako zmatečné a tedy nepřezkoumatelné. Uvedl, že zmocnění, které bylo Odvolatelem uděleno Fuertes bylo vypovězeno, že plná moc byla plnou mocí procesní a neopravňovala Fuertes činit hmotněprávní úkony, jakými bylo např. upuštění od záměru provést stavbu. Prohlásil, že stavební úřad vycházel z nepravdivého důkazního prostředku, který nesprávně posoudil v kontextu ostatních jemu známých skutečností. V bodě (2) odvolání prohlásil, že Odvolatel trvá na platnosti územního rozhodnutí ze dne 28.6.2010 č.j. 1070/10-NO, které mu bylo vydáno pro identickou stavbu na daném pozemku. V bodě (3) odvolání označil Odvolatel odůvodnění napadeného usnesení za rozporné s ustanovením § 68 odst. 3 správního řádu, jestliže neobsahuje popis důkazních prostředků, ze kterých stavební úřad vycházel. V bodě (4) odvolání uvedl, že existuje důvodná pochybnost, zda nerozhodoval vyloučený správní orgán, když muselo být stavebnímu úřadu zřejmé, že sdělení Fuertes je zjevně nepravdivé a že pochybnost o nepodjatosti stavebního úřadu odůvodňuje i přímý ekonomický zájem města Rajhrad na předmětu daného řízení. Napadené usnesení bylo vydáno jakožto procesní rozhodnutí v rámci správního řízení vedeného stavebním úřadem ve věci žádosti Fuertes ze dne 13.12.2010 (evidováno pod č. 2209/10) o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „širokosortimentní prodejna a parkoviště“ na pozemcích p.č. 686, 684, 685, 677/3, 918/7, 688/28, 687/5, 687/6 a 2140/2 (PK) všechny v k.ú. Rajhrad. KrÚ se ve vazbě na výše uvedený rozsudek zabýval napadeným usnesením opakovaně. Vycházel při tom nejen z prvoinstančního správního spisu, který byl podkladem pro rozhodnutí KrÚ č.j. JMK 61873/2011 následně pro rozhodnutí soudu, ale současně, s ohledem na bezprostřední souvislost s řízením, v němž bylo napadené usnesení stavebního úřadu vydáno, přihlédl KrÚ i k obsahu navazujícího spisového materiálu shromážděného stavebním úřadem v rámci jeho úřední činnosti v řízení vedeném ve věci žádosti Fuertes v době po vydání napadeného usnesení, jakož i ke skutečnostem zjištěným resp. známým tomuto odvolacímu orgánu z jeho úřední činnosti, která s danou věcí souvisí.

3

S ohledem na předchozí přistoupil KrÚ nejprve k vydání opatření č.j. JMK 121585/2012 ze dne 26.10.2012, kterým Odvolatele a společnost BILLA, spol. s.r.o. uvědomil o doplnění spisového materiálu ve smyslu předchozího a o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Pro přehlednost KrÚ nejprve rekapituluje skutečnosti zjištěné z doloženého správního spisu, které měly přímý dopad do úvah, jimiž byl odvolací orgán v dané věci veden a na jejichž podkladě byl formulován výrok tohoto rozhodnutí. Ze shromážděného spisového materiálu vyplývá zejména následující: 1) Dne 13.12.2010 obdržel stavební úřad sdělení Fuertes nazvané „Sdělení žadatele k Rozhodnutí o umístění stavby č.j. 1070/10-No“ v němž bylo uvedeno cituji: „Na základě § 93 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb. sdělujeme příslušnému st. úřadu, že žadatel upustil od záměru a tudíž Rozhodnutí o umístění stavby pozbývá platnosti dnem, kdy příslušný st. úřad obdrží toto sdělení.“ K podání byla připojena příloha - ověřená kopie plné moci udělené dne 17.6.2010 společností Billa Reality spol. s r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy, jako zmocnitelem, společnosti Fuertes, jakožto zmocněnci. 2) Dne 13.12.2010 obdržel stavební úřad žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby, kde v části I. byl jako Žadatel označena společnost FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o., Tleskačova 1660, Kuřim, a v části VI. Základní údaje o stavbě – druh zamýšlené stavby bylo uvedeno, cituji: „širokosortimentní prodejna s přilehlým parkovištěm“. 3) Dne 27.12.2010 obdržel stavební úřad sdělení Billa Reality spol. s r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy, ze dne 20.12.2010, dle kterého byla plná moc udělená společnosti FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o., Tleskačova 1660, Kuřim, ke dni 17.12.2010 odvolána. 4) Dne 30.12.2010 stavební úřad vyvěsil na úřední desku písemnost „Veřejnou vyhlášku – Návrh výroku rozhodnutí“ označenou č.j. 2209/10-No ze dne 29.12.2010 - rozhodnutí o umístění stavby „širokosortimentní prodejna a parkoviště“ na pozemcích p.č. 686, 684, 685, 677/3, 918/7, 688/28, 687/5, 687/6 a 2140/2 (PK) všechny v k.ú. Rajhrad. V části „Poučení“ stavební úřad uvedl, mimo dalšího, že cituji: „Proti tomuto návrhu rozhodnutí se lze odvolat do 15-ti dnů ode dne jeho oznámení …“ 5) Dne 17.1.2011 obdržel stavební úřad podání FINE LINE DEVELOP s.r.o., Kubelíkova 1224/42, Praha (dále jen „FINE LINE“) nazvané „Vznesení námitky proti návrhu výroku rozhodnutí o umístění stavby“. 6) Dne 18.1.2011 obdržel stavební úřad podání Billa Reality spol. s r.o., nazvané „Odvolání proti návrhu rozhodnutí o umístění stavby č.j. 2209/10-No ze dne 29.12.2010“. V textu podání je uvedeno, mimo dalšího, že cituji: „…Dne 26.6.2010 bylo Městským úřadem Rajhrad, stavebním úřadem I. stupně vydáno rozhodnutí o umístění stavby č.j. 1070/10-No, kterým bylo na žádost naší společnosti jako stavebníka, zastoupeného společností FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o.,…, rozhodnuto o umístění stavby, Supermarket Billa a parkoviště‘ na pozemcích p.č. 686, 677/32, 918/6, 688/27, 687/5, 687/6 a 2140/2 vše v k.ú. Rajhrad. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29.9.2010. Pro zrušení tohoto rozhodnutí nebyl a není dán žádný důvod, který by byl stavebním zákonem jako důvod zrušení pravomocného územního rozhodnutí o umístění stavby výslovně uveden nebo akceptován a podle našeho názoru by zrušení tohoto rozhodnutí na základě jakéhokoli úkonu společnosti FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o., jakožto našeho bývalého zmocněnce bylo nezákonné. Plná moc, která byla této společnosti naší společností udělena, v žádném případě neumožňovala této společnosti platně činit jakékoli kroky, které by mohly vést ke zrušení uvedeného rozhodnutí. …“ 7) Spisový materiál obsahuje záznam provedený stavebním úřadem dne 16.2.2011, dle kterého cituji: „…účastník Billa Reality s.r.o. nahlédl do spisu územního řízení stavby supermarket Billa a parkoviště a převzal kopii - sdělení Fuertes o upuštění od záměru dle § 93/5 st.z. ze dne 10.12.2010; - kupní smlouvy mezi DIRT a města Rajhrad o koupi pozemku.“

4

8) Usnesením č.j. 101/11-No ze dne 18.2.2011 stavební úřad rozhodl, že cituji: „BILLA, spol. s.r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 00685976) a Billa Reality, spol. s.r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 41603575) …není účastníkem správní řízení vedeného ve věci vydání územního rozhodnutí ve zjednodušeném územním řízení o umístění stavby, širokosortimentní prodejna a parkoviště‘…“ 9) Podáním ze dne 09.03.2011 se Odvolatel proti usnesení č.j. 101/11-No ze dne 18.2.2011 odvolal. 10) Opatřením stavebního úřadu č.j. 2209/10-No ze dne 11.03.2011 bylo podané odvolání (viz bod 9) spolu se spisovým materiálem předloženo KrÚ, který ve věci odvolání ze dne 09.03.2011 vydal rozhodnutí č.j. JMK 61873/2011 (viz výše v textu). 11) Ve věci podání FINE LINE ze dne 17.1.2011 (viz bod 5), které bylo stavebním úřadem označeno jako „odvolání proti návrhu výroku územního rozhodnutí“ a jako takové předloženo odvolacímu orgánu, vydal KrÚ opatření č.j. JMK 34961/2011 ze dne 27.4.2011. V textu uvedeného opatření KrÚ s podrobným rozborem zákonné úpravy zjednodušeného územního řízení (§ 95 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění – stavební zákon) vyslovil, že proti návrhu výroku územního rozhodnutí není odvolání přípustné, a že na tom nemůže nic změnit ani chybná informace stavebního úřadu uvedená v části „Poučení“ zveřejněného návrhu výroku rozhodnutí. Dále KrÚ připomněl dikci § 95 odst. 4 stavebního zákona, dle kterého platí, že pokud jsou v zákonné lhůtě uplatněny výhrady dotčených orgánů, námitky účastníků řízení či připomínky veřejnosti, územní rozhodnutí nevzniklo, tj. nelze je považovat za vydané, a stavební úřad je povinen postupovat podle § 95 odst. 2 stavebního zákona. KrÚ konstatoval, že v důsledku podání společnosti FINE LINE, které bylo nejen svým názvem ale i obsahem „námitkami proti návrhu výroku rozhodnutí“, v daném případě územní rozhodnutí nevzniklo. Co se týká podání Billa Reality spol. s r.o. (viz bod 6) KrÚ vyslovil, že podle § 37 odst. 1 správního řádu se podání směřující vůči správnímu orgánu posuzují podle svého skutečného obsahu, nikoli podle toho jak jsou označena. KrÚ proto dospěl k závěru, že ani podání Billa Reality spol. s r.o., nelze považovat za odvolání proti rozhodnutí ve věci žádosti Fuertes, jestliže meritorní rozhodnutí dosud neexistuje. V citovaném opatření vyslovil KrÚ názor, že plná moc (viz bod 1) neopravňovala zmocněnce k prohlášení učiněnému dne 13.12.2010, a že stavební řad nebyl oprávněn bez dalšího, tj. bez ověření tvrzených skutečností přímo u Billa Reality spol. s r.o., přijmout prohlášení Fuertes v přípise ze dne 13.12.2010 za platné. KrÚ věc uzavřel v citovaném opatření konstatováním, že ve věci žádosti Fuertes probíhá územní řízení, tj. řízení prvoinstanční, které není ukončeno správním rozhodnutím, a že mu proto nepřísluší, aby se v této fázi dále postupem stavebního úřadu zabýval a zasahoval tak do jeho rozhodovacích pravomocí. Citované opatření KrÚ č.j. JMK 34961/2011 bylo doručeno mimo dalších na vědomí rovněž Odvolateli prostřednictvím Zástupce. 12) Usnesením 2209/10-No ze dne 16.05.2012 stavební úřad rozhodl, s odkazem na § 95 odst. 2 stavebního zákona, že stavba „širokosortimentní prodejna a parkoviště“ je nezpůsobilá pro zjednodušené územní řízení. 13) Opatřením č.j. 2209/11-No ze dne 18.05.2011 oznámil stavební úřad zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti Fuertes veřejné ústní jednání na den 17.06.2011, o jehož průběhu byl uvedeného dne vyhotoven protokol. V textu protokolu je uvedeno mimo dalšího, že cit.: „… bude zkoumáno, zda fa FUERTES DEVELOPMENT s.r.o. měla právo zaslat sdělení, kterým fa Billa Reality od záměru stavby ustupuje (pro stavbu bylo vydáno ÚR dne 29.7.2010 pod č.j. 1070/10-No). Do doby než bude zjištěna právoplatnost výše uvedeného rozhodnutí, nemůže být vydáno rozhodnutí o umístění stavby. …“ 14) Dne 23.12.2011 bylo stavebnímu úřadu doručeno podání Fuertes (evidováno pod č.j. 2580/11), nazvané „Zpětvzetí Žádosti o vydání rozhodnutí“, v jehož textu bylo uvedeno cit.: „Dne 13.12.2010 jsme podali Žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby vedenou pod č.j. 2209/10. Tuto žádost bereme zpět.“

5

15) Dne 23.12.2011 bylo stavebnímu úřadu doručeno podání Fuertes (evidováno pod č.j. 2581/11), nazvané „Zpětvzetí Sdělení žadatele k Rozhodnutí o umístění stavby č.j. 1070/10-No“, v jehož textu bylo uvedeno cit.: „Dne 13.12.2010 jsme podali Sdělení žadatele k Rozhodnutí o umístění stavby č.j. 1070/10No vedené pod č.j. 2208/10. Toto sdělení bereme zpět a uznáváme, že Rozhodnutí o umístění stavby č.j. 1070/10-No ze dne 28.6.2010 s právní mocí ze dne 29.7.2010 je platné a účinné.“ Podle § 45 odst. 4 správního řádu obecně platí mimo dalšího, že žadatel může vzít podanou žádost zpět. V takovém případě správní orgán, který řízení vede, řízení zahájené dnem podání žádosti (§ 44 odst. 1 správního řádu) usnesením zastaví, jak je dáno § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Pokud tedy nastane situace, že žadatel vezme svoji žádost zpět, správní orgán již nerozhoduje o předmětu řízení, tedy nevydává rozhodnutí ve věci a vedené správní řízení zastaví. Z dikce ustanovení § 66 správního řádu vyplývá, že správní orgán nemá na výběr, zda řízení zastaví či nikoli. V situaci, kdy nastane některý z důvodů citovaným ustanovením správního řádu předpokládaných, vedené správní řízení zastavit musí. Ze skutečností zjištěných ze správních spisů, konkrétně ze skutečnosti uvedené výše pod bodem 14) vyplývá nepochybně, že z důvodu zpětvzetí žádosti Fuertes ze dne 13.12.2010 (viz bod 2) neprobíhá u stavebního úřadu ode dne 23.12.2011 v této věci územní řízení, které by bylo možno ukončit meritorním rozhodnutím. Nakládání s žádostí, tzn. její podání, případné zúžení jejího předmětu, stejně jako její zpětvzetí, je ve výhradní dispozici žadatele. Za dané situace, kdy Fuertes podáním ze dne 23.12.2011 vzala svoji žádost ze dne 13.12.2010 o vydání územního rozhodnutí zpět, byl stavební úřad povinen procesním rozhodnutím vedené řízení zastavit. Jak nicméně ze správního spisu vyplývá, stavební úřad k tomuto procesnímu kroku dosud nepřistoupil. Tato vada v postupu stavebního úřadu však nemůže nic změnit na skutečnosti, že ve věci žádosti Fuertes již nelze ve správním řízení pokračovat, žádost projednávat a vydat meritorní rozhodnutí. Popsané okolnosti daného případu vzal KrÚ v úvahu při rozhodování v odvolacím řízení ve věci odvolání proti napadenému usnesení vydanému stavebním úřadem pod č.j. 101/11-No ze dne 18.2.2011. Ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu upravuje postup odvolacího orgánu, který zjistí-li, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo právní nástupce účastníků. Jak z předchozího vyplývá, v případě řízení vedeného stavebním úřadem ve věci žádosti Fuertes nepochybně nastala a existuje zákonem předpokládaná skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení. Za daného stavu nelze dospět k jinému závěru, než že rozhodování v otázce účastenství je pro uvedené územní řízení bez věcného významu. Co se týká otázky, zda připadá v úvahu náhrada škody a s tím související důvod pro vydání „jiného“ odvolacího rozhodnutí, tj. dle jiného odstavce § 90 správního řádu, lze konstatovat následující. Náhradu škody lze uplatnit podle zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, přičemž podle § 7 uvedeného zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Popsaná, zákonem předpokládaná situace však v daném případě nenastala a z důvodů výše uvedených ani nastat nemůže, neboť procesní stav územního řízení nastolený dnem 23.12.2011 úkonem účastníka, tj. zpětvzetím žádosti Fuertes ze dne 13.12.2010, neumožňuje již vydání meritorního rozhodnutí, kterým by mohla být škoda způsobena. Ze stejných důvodů si KrÚ rovněž záporně odpověděl na otázku, zda by „jiné“ odvolací rozhodnutí mohlo mít význam pro právní nástupce účastníků. Skutečnost, že stavební úřad dosud nevydal procesní usnesení ve smyslu § 66 odst. 1 písm. a) správního

6

řádu o zastavení řízení, nemůže mít na tento závěr vliv, ale naopak v ní lze nalézt opodstatnění pro postup zvolený v této věci odvolacím orgánem. Pro výrok tohoto odvolacího rozhodnutí, formulovaný na podkladě závěrů ke kterým dospěl KrÚ ve vazbě na popsaná zjištění, lze nalézt oporu i v základních zásadách činnosti správních orgánů. Mimo dalšího je těmito zásadami vyjádřen požadavek, aby správní orgán v každé věci zjistil pro své rozhodnutí stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, současně je dán i požadavek na hospodárnost a ekonomii vedení správních řízení. Situace, kdy nelze pokračovat a meritorně rozhodovat v řízení ve věci podané žádosti, existuje-li zákonný důvod pro jeho zastavení, současně opodstatňuje zrušení napadeného procesního usnesení bez dalšího, neboť výsledek jeho přezkoumání postupem dle § 89 odst. 2 správního řádu, ať už by byl jakýkoli, nemůže mít vliv na posouzení věci. Vzhledem k předchozímu rozhodl KrÚ způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. napadené usnesení vydané stavebním úřadem pod č.j. 101/11-No ze dne 18.2.2011 v řízení zahájeném podáním žádosti Fuertes ze dne 13.12.2010, podle § 90 odst. 4 správního řádu zrušil a samotné správní řízení vedené ve věci žádosti Fuertes zastavil. KrÚ OÚPSŘ za účastníka tohoto odvolacího řízení označuje osobu Billa Reality spol. s r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 (IČ 41603575) a BILLA, spol. s.r.o., Modletice 67, 251 01 Říčany u Prahy (IČ 00685976), o jejichž účastenství v řízení bylo rozhodováno. S ohledem na výrok tohoto odvolacího rozhodnutí, který byl po přezkoumání věci formulován na základě zjištění existujících, bezprostředně vzájemně souvisejících skutečností, doručí KrÚ toto rozhodnutí (postupem dle § 87 odst. 1 stavebního zákona) současně osobám, které stavební úřad označil za účastníky řízení ve věci žádosti Fuertes ze dne 13.12.2010, tj. FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o., město Rajhrad, Jihomoravský kraj, E.ON Česká republika a.s., Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, VAS a.s. Brno-venkov, JMP a.s., Telefónica O2 Czech republic a.s., DIRS Brno a.s., ČR Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Michaela Langová, FINE LINE DEVELOP, s.r.o. Poučení o opravném prostředku Toto rozhodnutí je konečné. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu.

Otisk úředního razítka

Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru

Počet stran/listů: Počet příloh/listů příloh:

8/4 -/-

7

Rozdělovník Obdrží - jednotlivě JUDr. Radek Ondruš, advokát, Těsnohlídkova 9, Brno – zplnomocněný zástupce Billa Reality, spol. s.r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 BILLA, spol. s.r.o., Modletice 67, Říčany u Prahy 251 01 FUERTES DEVELOPMENT, s.r.o., Tleskačova 1660, Kuřim Obdrží - prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje město Rajhrad Jihomoravský kraj E.ON Česká republika a.s. Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje VAS a.s. Brno-venkov, JMP a.s. Telefónica O2 Czech republic a.s., DIRS Brno a.s. ČR Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Michaela Langová FINE LINE DEVELOP, s.r.o. Obdrží - na vědomí Městský úřad Rajhrad, stavební úřad I. stupně, Masarykova 32, 664 61 Rajhrad

8