KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 15348/2013
Sp. zn.: S-JMK 15348/2013 OÚPSŘ
Brno 08.04.2013
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Bučovice, odbor životního prostředí a stavebního úřadu, oddělení stavebního úřadu, Jiráskova 502, 685 01 Bučovice (dále jen „stavební úřad“) vydal pod č.j. OSÚ-13779/2012 gal ze dne 10.9.2012 (spis.zn.: OSÚ-3667/2012-gal) územní rozhodnutí č. 18/2012, kterým na základě žádosti Luboše Ingršta, nar.18.11.1963, bytem Oblá 22, 634 00 Brno a Hany Ingrštové, nar. 12.8.1969, bytem tamtéž, umístil stavbu nazvanou jako: „Oplocení pozemku, stavební úpravy a přístavba skladu zahradního nářadí“ na pozemcích parc.č. 870 (zastavěná plocha a nádvoří) a 871/1 (zahrada) v k.ú. Bučovice. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ-13779/2012 gal ze dne 10.9.2012 podali odvolání: 1) František Ingršt, nar. 26.12.1940, bytem Nejedlého 384/12, 638 00 Brno 2) Hana Ingrštová, nar. 12.8.1969, bytem Oblá 22, 634 00 Brno 3) Luboš Ingršt, nar. 18.11.1963, bytem Oblá 22, 634 00 Brno 4) Pavel Píštěk, nar. 8.6.1982, bytem Příhon č.p. 974, 685 01 Bučovice, zastoupen na základě plné moci Ivanem Píšťkem a Jarmilou Píšťkovou, oba bytem Příhon č.p. 974, 685 01 Bučovice.
Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ-13779/2012 gal ze dne 10.9.2012 se podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
ruší a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání.
Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu (žadatelé): Hana Ingrštová, nar. 12.8.1969, bytem Oblá 22, 634 00 Brno Luboš Ingršt, nar. 18.11.1963, bytem Oblá 22, 634 00 Brno František Ingršt, nar. 26.12.1940, bytem Nejedlého 384/12, 638 00 Brno
1
Odůvodnění Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je územní rozhodnutí o umístění stavby, vydané stavebním úřadem pod č.j. OSÚ-13779/2012 gal ze dne 10.9.2012, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby dne 17.9.2010. Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne 7.2.2013. Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do 31.12.2012. Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání František Ingršt, Hana Ingrštová, Luboš Ingršt a Pavel Píštěk, tj. osoby, kterým přináleželo postavení účastníků územního řízení podle § 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo Františku Ingrštovi doručeno dne 14.9.2012, Haně Ingrštové bylo rozhodnutí doručeno fiktivně dne 24.9.2012 a Luboši Ingrštovi bylo doručeno dne 20.9.2012, přičemž společné odvolání jmenovaných bylo podáno na podatelnu Městského úřadu Bučovice dne 1.10.2012. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Dále se proti napadenému rozhodnutí stavebního úřadu odvolal Pavel Píštěk, zastoupen na základě plné moci Ivanem Píšťkem a Jarmilou Píšťkovou. KrÚ zjistil, že zástupcům Pavla Píšťka bylo napadené rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou dne 25.9.2012, přičemž odvolání bylo podáno na podatelnu Městského úřadu Bučovice 3.10.2012. Jedná se tedy o odvolání přípustné, podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě stavební úřad obdržel dne 17.9.2010 žádost Luboše Ingršta a Hany Ingrštové, oba bytem Oblá 22, 634 00 Brno (dále jen Žadatelé nebo Stavebníci) vydání rozhodnutí o umístění stavby označené jako: „Oplocení pozemku, stavební úpravy a přístavba skladu zahradního nářadí“ na pozemcích parc.č. 870 (zastavěná plocha a nádvoří) a 871/1 (zahrada) v k.ú. Bučovice (dále jen Stavba). Jelikož stavební úřad zjistil, že žádost neobsahuje všechny zákonem stanovené podklady, opatřením ze dne 27.9.2010 vyzval Žadatele, aby ve stanovené lhůtě do 29.10.2010 žádost doplnili a řízení usnesením přerušil. Po doplnění požadovaných podkladů opatřením č.j. 999c/10/výst/GA ze dne 12.10.2010 oznámil všem účastníkům zahájení řízení o žádosti Žadatelů o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné Stavby a současně nařídil veřejné ústní jednání s ohledáním na místě stavby na den 16.11.2010. Upozornil žadatele na
2
zákonem stanovenou povinnost vyvěsit informaci o záměru na veřejně přístupném místě u stavby nebo na pozemku do doby veřejného projednání a dále upozornil, že námitky účastníků řízení či připomínky veřejnosti mohou být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání. Z protokolu o provedeném veřejném ústním jednání vyplývá, že námitky k projednávané stavbě uplatnil zástupce vlastníka sousedního pozemku a stavby na něm, Pavla Píšťka, v tom smyslu, že požaduje dodržení výšky navrženého oplocení v hranici pozemku dle projektové dokumentace tak, aby byla shodná s výškou jeho plotu, že žádá dodržet přímou linii hranice pozemku mezi garáží a domem, a dále že nesouhlasí s umístěním stavby skladu zahradního nářadí na hranici pozemku, zejména s jeho délkou a výškou (původní sklad je o cca 70 cm menší) z důvodu zastínění jeho nemovitosti. Jelikož stavební úřad dále zjistil, že navržená Stavba skladu zahradního nářadí nelze umístit v hranici pozemku bez projednané výjimky, zápisem do protokolu upozornil Žadatele na tuto skutečnost. Z prvoinstančního spisu je dále zřejmé, že Stavebníci dne 13.12.2010 požádali stavební úřad o projednání výjimky z ustanovení § 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, přičemž stavební úřad z uvedeného důvodu územní řízení usnesením přerušil do doby vyřešení předběžné otázky. Rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1307/10/výst/GA zue dne 27.1.2011 o povolení výjimky z citovaného ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb., nabylo právní moci dne 13.6.2011 (po provedeném odvolacím řízení). Poté stavební úřad pokračoval v územním řízení o umístění předmětné Stavby, přičemž opatřením č.j. OSÚ-13754/2012 gal ze dne 15.8.2012 v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního řádu vyzval uvědomil účastníky o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, a to v termínu do 7 dnů od obdržení opatření. Po provedeném řízení stavební úřad vydal pod č.j. OSÚ-13779/2012 gal ze dne 10.9.2012 územní rozhodnutí č. 18/2012, kterým předmětnou Stavbu umístil. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali společné odvolání jednak Žadatelé – Hana Ingrštová a Luboš Ingršt, a dále František Ingršt, jako spoluvlastník pozemků, na kterých má být navržená Stavba umístěna (dále jen Odvolatelé I.); dále podal samostatné odvolání vlastník sousedního pozemku Pavel Píštěk, zastoupen na základě plné moci Ivanem Píšťkem a Jarmilou Píšťkovou (dále jen Odvolatel II.). Odvolatelé I. v podaném odvolání zejména uvádějí, že se odvolávají proti napadenému rozhodnutí v části, ve které stavební úřad vyhověl požadavku souseda pana Píšťka, „o přímé linii mezi jeho garáží a domem“. Namítají, že v této části netvoří hranici „přímá linie“, ale že hranice prochází lomovým bodem, který je zakreslen v katastrální mapě a v terénu je na něm umístěn betonový základ stávající kůlny, kterou hodlají přestavět. Odvolatelé trvají na tom, aby jejich stavba kopírovala tento lomový bod, který je zároveň hranicí jejich pozemku. K požadavku souseda pana Píšťka, aby jejich plot nebyl vyšší než jeho plot, konstatují, že pan Píštěk v tomto místě nikdy plot neměl a nemá, a že nemá ani žádné platné povolení na stavbu plotu, neboť povolení č. 3/2008, které mu bylo vydáno 19.3.2008, je neplatné, neboť tuto stavbu plotu v zákonné lhůtě nepostavil. Závěrem uvádějí, že požadují vydat nové rozhodnutí, které bude respektovat jejich hranici pozemku. Odvolatel II. v podaném odvolání namítá, že pokud má být Stavba umístěna na hranici pozemku, pak musí Stavebník zajistit vytyčení hranice pozemku odborně způsobilou osobou, protože existují pochybnosti o průběhu hranice. Dále odvolatel uvádí, že navržená Stavba půdorysně i výškově převyšuje stávající stavbu kůlny na dřevo, čímž dojde k zastínění obytné místnosti jeho rodinného domu, neboť okno je vzdálené 1,2 m od navržené stavby. Z uvedeného důvodu požaduje „odbornou studii zastínění“. Odvolatel je názoru, že jelikož Stavba zasahuje do části jejich zahrady, mělo být provedeno vyjmutí z půdního fondu a v závěru poukazuje na skutečnost, že chybí „zakótování některých výškových rozměrů na projektu stavby“. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne 16.11.2012, v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu 5 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se žádný z účastníků nevyjádřil.
3
Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, přistoupil tedy podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ-13779/2012 gal ze dne 10.9.2012 a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, zjistil rozpor s právními předpisy, k čemuž uvádí následné. Podle ustanovení § 3 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby žadatel předloží, mimo jiné, dokumentaci podle přílohy č. 4 k této vyhlášce, která je zpracována v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter stavby. Jak KrÚ zjistil, Stavebníci předložili ke své žádosti o vydání územního rozhodnutí „PD – Pro územní souhlas“, která je co do obsahu zcela nedostatečná a není zpracována v souladu s přílohou č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Zejména KrÚ zjistil, že situační výkres č. F3 dokumentace není zpracován na podkladu aktuální katastrální mapy, a to především co se týká průběhu hranice mezi pozemky Odvolatelů I. a Odvolatele II. V situačním výkrese je průběh hranice zakreslen rovně, přestože z katastrální mapy je zřetelné, že průběh hranice pozemků v místě, kde je navrženo umístění stavby skladu zahradního nářadí, prochází lomovým bodem. Uvedená skutečnost tedy musí být zřetelně zakreslena v situačním výkrese předmětné stavby, což se daném případě nestalo. Prováděcí předpisy stavebního zákona stanovují, že stavba musí být na pozemku navržena (umístěna) a následně zrealizována tak, aby žádnou svou částí nezasahovala do sousedního pozemku nebo stavby. U staveb prováděných svépomocí je stavebník povinen podle ustanovení § 152 odst. 1 stavebního zákona, mimo jiné, uvést do souladu prostorové polohy stavby s ověřenou projektovou dokumentací. To mimo jiné znamená, že zejména v případech realizace stavby v hranici pozemku, a pokud jsou v konkrétním případě navíc pochybnosti o průběhu hranice mezi pozemky, pak je povinností stavebníka a osoby vykonávající stavební dozor, popř. stavbyvedoucího, před realizací takové stavby, zajistit vytýčení hranice pozemku odborně způsobilou osobou (geodetem). S ohledem na výše uvedené KrÚ dospěl k závěru, že námitka Odvolatelů I. (Stavebníků), ve které trvají na tom, aby jejich stavba kopírovala tento lomový bod, který je zároveň hranicí jejich pozemku, je oprávněná. Stavební úřad se s námitkou, resp. požadavkem souseda Pavla Píšťka (Odvolatel II.) na „dodržení přímé linie mezi garáží a rodinným domem“ nevypořádal dostatečně, když této námitce ve výroku napadeného rozhodnutí vyhověl s odkazem na podmínku č. 1 rozhodnutí, která stanovuje povinnost umístit stavbu v souladu se situačním výkresem v měřítku 1:250 dokumentace stavby. Tento situační výkres není zpracován na podkladě současně platné katastrální mapy a průběh hranice pozemků neodpovídá zaevidovanému stavu v katastru nemovitostí (viz existence lomového bodu). Stavební úřad měl vyzvat Stavebníky k doplnění dokumentace a jejím podkladě pak o námitce relevantně rozhodnout. Dále KrÚ přezkoumáním předloženého prvoinstančního spisu zjistil, že Oznámení o zahájení územního řízení stavební úřad nedoručil ostatním účastníkům územního řízení (Františku Ingrštovi a Pavlu Píšťkovi), kterým se podle § 87 odst. 1 stavebního zákona doručuje veřejnou vyhláškou, tak jak to ukládá § 25 odst. 2 správního řádu. Tato písemnost totiž, jak KrÚ zjistil, nebyla na úřední desce Městského úřadu Bučovice vyvěšena 15 dnů (§ 25 odst. 2 správního řádu), ale byla sňata o den dříve, což způsobilo situaci, že Oznámení o zahájení územního řízení nebylo řádně účastníkům územního řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona doručeno v souladu s § 87 odst. 1 stavebního zákona (veřejnou vyhláškou). V dané souvislosti KrÚ zjistil, že způsob doručení „Sdělení – seznámení s podklady rozhodnut“, kdy stavební úřad v územním řízení doručoval toto sdělení všem účastníkům jednotlivě, nelze akceptovat, neboť i toto opatření mělo být doručováno účastníkům uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou.
4
Další důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí stavebního úřadu KrÚ spatřuje ve zcela nedostatečném projednání a neakceptovatelném zdůvodnění námitky Odvolatele II. (souseda) ohledně možnosti zastínění obytné místnosti jeho rodinného domu navrhovanou stavbou skladu. Tuto námitku stavební úřad zamítl jako „neopodstatněnou“ s tím, že sklad má navrženou pultovou střechu se sklonem na pozemek Stavebníků, přičemž hřeben střechy bude ve výškové úrovni podlahy stávající terasy, tj. 3200 mm. Uvedl, že tyto hodnoty považovány za přiměřené ve společných hranicích řadových zástaveb pro rodinné domu, a že otázka nepřípustného zastínění sousedního pozemku parc.č. 872 (zastavěná plocha a nádvoří), který je šířky min. 8650 mm, nepřichází v úvahu. S uvedeným vyhodnocením zastínění sousedního pozemku a zejména sousední stavby, kdy okno obytné místnosti sousední stavby rodinného domu Odvolatele II. se nachází ve vzdálenosti cca 1,2 m od navržené stavby skladu, která je navíc navržena vyšší než stávající dřevěný sklad, nelze souhlasit. KrÚ upozorňuje, že již samotná dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby musí v části C. Souhrnná technická zpráva obsahovat zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu. Předložená dokumentace „k územnímu souhlasu“ však uvedené neřeší. V daném případě byla pravomocným rozhodnutím stavebního úřadu č.j. 1307/10/výst/GA ze dne 27.1.2011 povolena výjimka z ust. § 25 odst. 5 vyhlášky č.501/2006 Sb., spočívající v umístění předmětné Stavby do hranice pozemku s pozemkem Odvolatele II. To mimo jiné neznamená, že se stavební úřad v průběhu územního řízení již nebude adekvátně zabývat námitkou možného zastínění obytné místnosti sousední stavby, a to s ohledem na vrženou výšku předmětné stavby skladu, která je vyšší než stávající dřevěný sklad (kůlna). Jelikož předmětná Stavba již nebude podléhat vydání stavebního povolení ve smyslu stavebního zákona, pak dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby musí v rámci zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu, zdůvodnit i dodržení požadavků vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, která v ust. § 12 odst. 4 a odst. 5 stanovuje způsoby posouzení zastínění stávajících pobytových místností novými stavbami. Stavebníci jsou tak povinni zajistit doplnění dokumentace předmětné Stavby o výše uvedené zdůvodnění požadavků z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu, co se týká zastínění sousední nemovitosti (okno od obytné místnost) navrženou stavbou. Na podkladě výše uvedeného se pak stavební úřad bude náležitě zabývat námitkou Odvolatele II. týkající se zastínění. KrÚ ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že samotné prvoinstanční řízení bylo zatíženo vadami, jež měly vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, a proto rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ13779/2012 gal ze dne 10.9.2012 podle ustanovení § 90 odst.1 písm. b) správního řádu zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Právním názorem odvolacího orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí je stavební úřad při novém projednání věci vázán. Co se týká odvolacích námitek Odvolatelů I. a Odvolatele II., KrÚ odkazuje na výše uvedený text tohoto rozhodnutí s tím, že v rámci nového projednání věci mají odvolatelé možnost námitky opětovně uplatnit v prvoinstančním řízení či v řízení odvolacím. S odkazem na výše uvedený text KrÚ rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
5
Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu.
„otisk úředního razítka“ Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.
Počet listů/stran rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:
3/6 0/0
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15–ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup:
Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona: Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Hana Ingrštová, Oblá 22, 634 00 Brno Luboš Ingršt, Oblá 22, 634 00 Brno Město Bučovice, Jiráskova 502, 638 00 Brno Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona: Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: František Ingršt, nar. 26.12.1940, bytem Nejedlého 384/12, 638 00 Brno Ivan Píštěk a Jarmila Píšťová, oba bytem Příhon 974, 685 01 Bučovice – jako zástupci účastníka řízení Pavla Píšťka, Příhon 974, 685 01 Bučovice Obdrží na vědomí: Městský úřad Bučovice, odbor ŽP a SÚ, oddělení stavebního úřadu, Jiráskova 502, 685 01 Bučovice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační – zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Město Bučovice, Jiráskova 502, 638 00 Brno (s žádostí o vyvěšení na úřední desce)
6
