Odbor dopravy a silničního hospodářství oddělení silničního hospodářství
datum
oprávněná úřední osoba
číslo jednací
spisová značka
18. března 2016
Ing. Hana Vaňková
KUZL 20783/2016
KUSP 3156/2016 DOP
VEŔEJNÁ VYHLÁŠKA
ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „krajský úřad“), jako orgán věcně a místně příslušný podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, podle ustanovení § 40 odst.1 a ustanovení § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o PozKom“) a dle ustanovení § 10 a § 11 odst. 1 písm. b), ustanovení § 89 odst. 1, ustanovení § 98 a dále dle ustanovení § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přezkoumal rozhodnutí Magistrátu města Zlína, odboru stavebních a dopravních řízení č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ ze dne 08.07.2015, kterým tento rozhodl o prodloužení platnosti stavebního povolení na stavbu: „Rychlostní silnice R 49, stavba 4901 Hulín – Fryšták, SO C 122 – úprava MK Dolnoveská/Fryšták, Dolní Ves, C 123 – úprava MK Přehradní/Fryšták, Dolní Ves, C 159 – polní cesta Židelná, C 160 – polní cesta Sovárna, C 161 – polní cesta Kučovanice, C 162 – polní cesta Žabárna, C 163 – polní cesty v k.ú. Dolní Ves/Fryštácký potok, C 166 – polní cesta Fryštácký potok, C 169.17 – příjezd k ORL km 17.100, C 169.18 – příjezd k ORL km 17.250, C 219 – most na polní cestě Sovárna-Racková v km 13.636, C 221 – most na polní cestě Žabárna-Kučovanice v km 14.313, C 230 – most na polní cestě Žabárna přes přítok Fryštáckého potoka a C 231 – most na polní cestě přes Fryštácký potok“, umístěnou na pozemcích parc.č. 1388/1, 1388/2, 1388/3, 1388/4, 1388/5, 1388/6, 1388/7, 1388/8, 1388/9, 1388/10, 1388/19, 1388/20, 1388/21, 1388/23, 1388/24, 1388/25, 1388/26, 1388/27, 1388/28, 1388/29, 1388/30 v k.ú. Racková a parc.č. 344, 181, 308, 89/1, 929/2, 929/7, 929/9, 929/8, 929/11, 929/12, 929/13, 929/14, 929/15, 929/16, 929/17, 929/18, 929/22, 929/23, 929/25, 929/27, 929/29, 929/35, 929/36, 929/37, 929/39, 929/38, 929/4, 929/5, 929/61, 929/62, 929/60, 929/59, 929/58, 929/57, 929/56, 929/63, 929/64, 929/65, 929/66, 929/67, 929/68, 929/69, 929/103, 929/102, 929/101, 929/106, 929/91, 929/92, 929/93, 929/94, 929/95, 929/96, 929/97, 929/98, 929/100, 929/119, 929/118, 930/1, 929/120, 929/99, 929/117, 930/2, 929/143, 929/107, 930/3, 929/141, 929/142, 930/4, 929/139, 929/140, 930/5, 929/135, 929/138, 930/6, 929/128, 930/7, 929/113, 929/129, 929/137, 930/11, 929/134, 929/136, 929/116, 929/115, 929/114, 929/145, 929/111, 929/110, 929/109, 930/31, 930/32, 931/32, 931/33, 931/35, 931/36, 931/34, 931/37, 931/38, 931/39, 931/40, 931/47, 931/41, 931/42, 931/43, 931/44, 931/45, 932/1, 932/4, 932/5, 932/6, 932/7, 932/81, 930/63, 930/64, 930/65, 930/70, 930/71, 930/72, 930/73, 930/80, 932/66, 932/67, 343, 932/63, 932/60, 932/76, 932/77, 932/75, 932/71, 932/73 a 932/74 v k.ú. Dolní Ves pro stavebníka Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, IČ: 659 93 390 a rozhodl takto: V souladu s ustanovením § 97 odst. 3 a § 98 správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Zlína, odboru stavebních a dopravních řízení č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ ze dne 08.07.2015,
zrušuje. Na základě ustanovení § 99 odst. 3 správního řádu Krajský úřad Zlínského kraje odbor dopravy a silničního hospodářství určuje, že účinky tohoto rozhodnutí nastávají od data nabytí právní moci rozhodnutí Magistrátu města Zlína, odboru stavebních a dopravních řízení č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ ze dne 08.07.2015. Krajský úřad Zlínského kraje tř. Tomáše Bati 21, PO Box 220 761 90 Zlín
IČ: 70891320 tel.: 577 043 506, fax: 577 043 502 e-mail:
[email protected], www.kr-zlinsky.cz
Účastníci řízení podle ustanovení § 27 odst.1 správního řádu: Ředitelství silnic a dálnic ČR se sídlem Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, IČ: 659 93 390 Odůvodnění: Dne 10.01.2011 bylo Magistrátem města Zlína, odborem dopravy a silničního hospodářství pod č.j.: MMZL 103590/2010/ODaSH vydáno stavební povolení na stavbu: „Rychlostní silnice R 49 , stavba 4901 Hulín – Fryšták, SO C 122, C 123, C 159, C 160, C 161, C 162, C 163, C 166, C 169.17, C 169.18, C 219, C 221, C 230, C 231“, umístěnou na pozemcích v k.ú. Racková a k.ú. Dolní Ves (dále jen „stavba komunikace“). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16.02.2011. Dne 21.03.2013 bylo Magistrátem města Zlína, odborem stavebních a dopravních řízení (dále jen „speciální stavební úřad“) vydáno pod č.j.: MMZL 146201/2012 OSaDŘ rozhodnutí prodloužení platnosti stavebního povolení, a to v termínu do 16.02.2015. Dne 11.02.2015 obdržel speciální stavební úřad žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, IČ: 659 93 390 (dále jen „stavebník“) v zastoupení Ing. Petr Uchytil, Chmelnice 2792/20, 628 00 Brno o prodloužení platnosti stavebního povolení na výše uvedenou stavbu komunikace. Dne 18.01.2013 oznámil speciální stavební úřad pod č.j.: MMZL 146201/2012 OSaDŘ zahájení řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení. Toto oznámení bylo doručováno veřejnou vyhláškou vyvěšeno dne 16.02.2015, sejmuto dne 03.03.2015. Dne 25.02.2015 zaslalo občanské sdružení Egeria, z.s., IČ: 228 92 133, adresa pro doručování: Miroslav Mach, Obchodní 1324, 765 02 Otrokovice (dále jen „odvolatel“) elektronickou poštou se zaručeným elektronickým podpisem oznámení účasti v řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení. Dne 13.03.2015 zaslal odvolatel speciálnímu stavebnímu úřadu vyjádření k zahájenému správnímu řízení. Dne 26.03.2015 vydal speciální stavební úřad pod č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ opravné oznámení, kterým opravil nesprávné údaje uvedené v předcházejícím oznámení, a to datum vydání oznámení, číslo jednací a datum podání žádosti o prodloužení. Dne 07.04.2015 zaslal odvolatel speciálnímu stavebnímu úřadu další oznámení o účasti v řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení. Dne 24.04.2015 zaslal odvolatel speciálnímu stavebnímu úřadu vyjádření č.2 k zahájenému správnímu řízení. Dne 27.04.2015 speciální stavební úřad pod č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ vydal vyrozumění o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu. Dne 08.07.2015 vydal speciální stavební úřad pod č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení do 16.02.2017. Dne 10.08.2015 bylo odvolatelem podáno odvolání proti rozhodnutí. Dne 17.08.2015 oznámil speciální stavební úřad pod č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ podané odvolání a umožnil účastníkům řízení vyjádřit se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení. Dne 10.09.2015 se vyjádřil k podanému odvolání stavebník a současně požádal o prodloužení lhůty pro vyjádření k podanému odvolání v termínu do 15.10.2015. Dne 17.09.2015 speciální stavební úřad vyhověl stavebníkovi a usnesením prodloužil lhůtu k provedení úkonu v termínu do 15.10.2015. Dne 15.10.2015 stavebník speciálnímu stavebnímu úřadu oznámil, že budou zahájeny stavební práce na stavebním objektu SO 159 – Polní cesta Židelná, a to s předpokladem dne 20.10.2015. Dne 04.11.2015 stavebník předložil doklady o zahájení stavby: situaci (výřez), zápis ze stavebního deníku objektu C 159 (kopie) a fotografie prováděné skrývky ornice. KUZL 20783/2016
-2-
Dne 11.11.2015 speciální stavební úřad usnesením č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ zastavil správní řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení. Dne 18.11.2015 odvolatel podal podnět k bezodkladnému zastavení prací a podnět k zahájení řízení o nařízení odstranění nepovolené stavby. Na tyto podněty speciální stavební úřad dne 10.12.2015 odvolateli odpověděl. Dne 11.12.2015 bylo odvolatelem podáno odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Dne 16.12.2015 oznámil speciální stavební úřad pod č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ podané odvolání a umožnil účastníkům řízení vyjádřit se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení. K podanému odvolání se nikdo nevyjádřil. Speciální stavební úřad dne 12.01.2016 odvolání spolu se spisovým materiálem postoupil odvolacímu správnímu orgánu, který odvolání obdržel dne 14.01.2016. Krajský úřad vydal dne 19.02.2016 pod č.j.: KUZL 3156/2016 rozhodnutí o odvolání, kterým zamítl pro nepřípustnost odvolání proti usnesení speciálního stavebního úřadu č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ ze dne 11.11.2015 (dále jen „usnesení o zastavení řízení“). Toto rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci dne 07.03.2016. Dne 19.02.2016 pod č.j.: KUZL 14749/2016 vydal krajský úřad rozhodnutí o odvolání, kterým zamítl pro nepřípustnost odvolání proti rozhodnutí speciálnímu stavebnímu úřadu č.j.: MMZL 016998/2015 OSaDŘ ze dne 08.07.2015 (dále jen „rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení“). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 07.03.2016. V ustanovení § 92 odst. 1 správního řádu je uvedeno …začátek citace: „Opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí.“ … konec citace Na základě výše uvedeného ustanovení krajský úřad neshledal důvody k zahájení přezkumného řízení ve věci usnesení o zastavení řízení. V případě rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení dospěl krajský úřad k závěru, že jsou dány důvody k přezkumnému řízení v souladu § 94 odst.1 a ustanovením § 98 správního řádu, jelikož shledal nesoulad s ustanovením přezkoumávaného rozhodnutí s právními předpisy. Podle ustanovení § 2 odst.1 správního řádu musí správní orgány postupovat v souladu se zákony a ostatními právními předpisy. Dále pak dle ustanovení § 3 správního řádu je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl řádně zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ustanovení § 2 správního řádu. Vydané stavební povolení na výše uvedenou stavbu komunikace bylo platné v termínu do 16.02.2015. Stavebník požádal dne 11.02.2015 o prodloužení platnosti stavebního povolení. V ustanovení § 115 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) je uvedeno začátek citace … „Stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Dobu platnosti stavebního povolení může stavební úřad prodloužit na odůvodněnou žádost stavebníka podanou před jejím uplynutím. Podáním žádosti se staví běh lhůty platnosti stavebního povolení.“ … konec citace. Dnem podáním žádosti (11.02.2015) se tedy zastavil běh lhůty platnosti stavebního povolení. Správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti. Dne 08.07.2015 bylo vydáno rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení v termínu do 16.02.2017, toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. Než došlo k předání spisu odvolacímu správnímu orgánu, stavebník fyzicky zahájil provádění stavby, o čemž písemně informoval speciální stavební úřad, který na základě ustanovení § 88 odst. 2 správního řádu v souladu s ustanovením § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu usnesením zastavil zahájené řízení. V ustanovení § 88 odst. 2 správního řádu je uvedeno začátek citace … „Pokud před předáním spisu odvolacímu správnímu orgánu nastal některý z důvodů zastavení řízení uvedený v § 66 odst. 1 písm.a), e), f) nebo g) nebo v § 66 odst. 2, správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, řízení zastaví, ledaže by rozhodnutí o odvolání mohlo mít význam pro náhradu škody.“ … konec citace.
KUZL 20783/2016
-3-
Tento postup, byť je uveden v paragrafovém znění zákona – správního řádu, však nelze bez rozmyslu aplikovat. Účelem správního řízení zahájeného na žádost je vydání rozhodnutí o projednávané věci a to buď rozhodnutí ve věci, anebo usnesení o zastavení řízení, tj. jiná forma rozhodnutí. V každém případě je nezbytné vždy nějakým způsobem ukončit správní řízení. Není možné vydat k jedné žádosti rozhodnutí ve věci a následně ke stejné žádosti vydat usnesení o zastavení řízení. Takový postup správní řád neumožňuje. I v komentáři k ustanovení § 88 odst. 2 správního řádu (JUDr. Josef Vedral, Ph.D.) je uvedeno začátek citace … „V § 88 odst. 2 se sice předpokládá zastavení správního řízení z (některých) důvodů podle § 66, neřeší se však, co se stane s vydaným rozhodnutím orgánu prvního stupně. Nelze přitom vyloučit ani to, že by mohlo jít o rozhodnutí, u kterého odvolání nemělo odkladný účinek, tzn. že takové rozhodnutí se stalo vykonatelným, popř. nabylo jiných právních účinků jeho oznámením. Nastane-li důvod pro zastavení řízení, tzn., důvod podle § 66, v té fázi odvolacího řízení, která probíhá před odvolacím orgánem, je tato skutečnost nejen důvodem pro zastavení řízení, ale i důvodem pro zrušení vydaného rozhodnutí (§ 90 odst. 4). To znamená, že se v takovém případě nevydává usnesení o zastavení řízení podle § 66 odst. 1 nebo 2, ale vydá se „rozhodnutí“, kterým se vydané rozhodnutí zruší a současně se řízení zastaví [žádné samostatné usnesení o zastavení řízení se nevydává, podobně jako v případě § 90 odst. 1 písm.a)]. Stejným způsobem by se mělo postupovat i v případě § 88 odst. 2, neboť jinak by nebylo jasné, co udělat s již vydaným rozhodnutím orgánu prvního stupně a jaké důsledky by pro něj mělo zastavení řízení, aniž by toto rozhodnutí bylo zrušeno.“ … konec citace. Na základě výše uvedeného tedy krajskému úřadu nezbylo, než v přezkumném řízení zrušit rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení. Krajský úřad se zabýval i otázkou, zda došlo k „zahájení stavby“, jelikož tato souvisí s celkovým posouzením řízení. Pokud jde o okamžik „zahájení stavby“, lze za něj považovat okamžik, kdy stavebník zahájí provádění jakýchkoliv prací, které jsou obsahem stavebního povolení. Není tedy třeba, aby stavební práce byly již provedeny do nějakého konkrétního stadia. Musí být jen zřejmé, že jde o takové práce, které skutečně směřují k realizaci předmětné, resp. předmětné stavební činnosti podléhající příslušnému povolení (v tomto případě samozřejmě stavebnímu povolení), což pochopitelně v praxi nemusí být a ani nebude zcela zřejmé zejména v samém počátku jejich provádění (byla například jen zahájena skrývka ornice – zeminy). Zda k zahájení stavby již došlo, či nikoliv, musí vždy v konkrétním případě posoudit příslušný stavební úřad. Stavebník sám oznámil písemně dopisem ze dne 01.11.2015 pod zn.: SZ/10358/15-UV, že dne 20.10.2015 byly zahájeny stavební práce na stavebním objektu C 159 – Polní cesta Židelná v rámci stavby: „Rychlostní silnice R 49, stavba 4901 Hulín – Fryšták“ a doložil kopii zápisu ze stavebního deníku, fotografie prováděné skrývky ornice a výřez výkresu situace. Z těchto dokladů vyplývá, že stavba byla fyzicky zahájena. Speciální stavební úřad, který je příslušný k posouzení, zda stavba zahájena byla či nikoliv, usnesením dne 11.11.2015 zastavil správní řízení, kde v odůvodnění uvedl, že stavba byla zahájena. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nelze než konstatovat, že speciální stavební úřad v dané věci nepostupoval správně, když nejprve vydal rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení a následně ke stejné žádosti usnesení o zastavení řízení. Krajskému úřadu nezbylo, než v přezkumném řízení zrušit rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení. Z ustanovení § 96 odst. 2 správního řádu je patrné, že soulad rozhodnutí s právními předpisy se posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v době jeho vydání. Dále pak z ustanovení § 94 odst. 1 správního řádu vyplývá, že v přezkumném řízení se z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Ustanovení § 98 téhož zákona pak dále stanoví pro případ, že porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu a jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení (tj. od okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí neuplynula lhůta 15 měsíců) a není zapotřebí vysvětlení účastníků řízení, může příslušný správní orgán (v daném případě krajský úřad) provést zkrácené přezkumné řízení. Prvním úkonem zkráceného přezkumného řízení je vydání rozhodnutí podle ustanovení § 97 odst. 3 správního řádu. Z tohoto ustanovení plyne, že rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, příslušný správní orgán zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí správnímu orgánu prvního stupně, který je právním názorem nadřízeného orgánu vázán. Krajský úřad
KUZL 20783/2016
-4-
v souladu s ustanovením § 98 správního řádu proto bez dalšího dokazování nezákonné rozhodnutí zrušil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne jeho oznámení odvolání k Ministerstvu dopravy, a to podáním učiněným u Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, který rozhodnutí vydal. Včas podané odvolání má odkladný účinek. otisk úředního razítka
Ing. Emilie Klinkovská vedoucí oddělení silničního hospodářství (dokument je opatřen elektronickým podpisem)
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Magistrátu města Zlína, Městského úřadu Fryšták, Obecního úřadu Racková a Krajského úřadu Zlínského kraje. Písemnost se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Vyvěšeno dne 22.03.2016
Sejmuto dne ……………………..
Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí a zveřejnění způsobem, umožňující dálkový přístup:
Obdrží: Účastník řízení, kterému se v souladu s ust. § 144 odst. 6 správního řádu doručuje jednotlivě Ředitelství silnic a dálnic ČR se sídlem Na Pankráci 56, 145 05 Praha Účastníci řízení Tato písemnost je řádně doručována veřejnou vyhláškou v souladu s ust. § 25 odst. 1, 2 v návaznosti na § 144 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. (správní řád) a pro běh lhůt je rozhodující den vyvěšení dle ust. § 25 odst. 3 správního řádu. Dnem vyvěšení je den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje tj. Krajský úřad Zlínského kraje. Ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 správního řádu se veřejná vyhláška zasílá příslušnému obecnímu úřadu se žádostí o vyvěšení na úřední desce po dobu 15 dnů a vrácení potvrzené kopie zpět: Magistrát města Zlína, nám. Míru 12, 760 01 Zlín Městský úřad Fryšták, nám. Míru 43, 763 16 Fryšták Obecní úřad Racková, Racková 45, 760 01 Zlín Správní orgán: Magistrát města Zlína, odbor stavebních a dopravních řízení, oddělení dopravně správních řízení, nám. Míru 12, 760 01 Zlín Na vědomí: Ing. Petr Uchytil, Chmelnice 2792/20, 628 00 Brno
KUZL 20783/2016
-5-
