2015 DOP

Odbor dopravy a silničního hospodářství oddělení silničního hospodářství

datum

oprávněná úřední osoba

číslo jednací

spisová značka

22. května 2015

Ing. Hana Vaňková

KUZL 10200/2015

KUSP 10200/2015 DOP

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále „KÚZK ODSH“ nebo „odvolací správní orgán“) jako věcně a místně příslušný správní orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ustanovení § 40 odst. 1 a ust. § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o PozKom“), a ust. § 10 a § 11 odst. 1 písm. b) a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na základě odvolání paní Josefy Perůtkové, nar. 24.08.1939, bytem Střížovice 39, 768 21 Kvasice, a odvolání Ing. Františka Vojáčka, CSc., nar. 25.03.1941 a Ing. Milana Vojáčka, Ph.D., nar.: 30.07.1974 oba bytem Soudní 3609, 767 01 Kroměříž, přezkoumal rozhodnutí – stavební povolení Městského úřadu Kroměříž, odboru občansko – správních agend, oddělení dopravy a silničního hospodářství (dále jen „speciální stavební úřad“) č.j.: MěUKM 77514/2014, spis.zn.: MěUKM 074114/2012/26/HOSP/PO ze dne 02.12.2014, kterým byla povolena stavba: „Střižovice – přístupová komunikace k těžebnímu prostoru firmy ZAPA beton“ (přístupová komunikace SEVER, přístupová komunikace JIH) umístěná na pozemcích parc.č. 123/2, 128/6, 480/1 v katastrálním území Trávník, parc.č. 97/2, 100/5, 100/6, 105/2, 128/10, 128/11, 135/2, 151/7, 151/8, 156/1, 170/31, 558, 560, 561, 573/2, 574/2, 574/3, 586, 638, 649/4, 649/5, 649/6 a 711 v katastrálním území Střížovice u Kvasic, parc.č. 186/2, 187, 188/4, 188/5, 189/4, 190, 191, 194/1, 194/2, 195/2, 1471/2, 1471/3, 1472/1, 1472/2, 1525/58 a 1471/1 v katastrálním území Kvasice pro stavebníka ZAPA beton a.s., Vídeňská 495, 142 00 Praha, IČ: 251 37 026 KÚZK ODSH po přezkoumání výše uvedeného rozhodnutí rozhodl t a k t o : V souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se rozhodnutí vydané Městským úřadem Kroměříž, odborem občansko – správních agend č.j.: MěUKM 77514/2014 ze dne 02.12.2014, zrušuje

a

věc

se

vrací

k

novému

projednání.

Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: ZAPA beton a.s., Vídeňská 495, 142 00 Praha, IČ: 251 37 026 Odůvodnění: Dne 02.12.2014 bylo speciálním stavebním úřadem vydáno pod č.j.: MěUKM 77514/2014, spis.zn.: MěUKM 074114/2012/26/HOSP/PO rozhodnutí – stavební povolení, kterým byla povolena stavba: „Střižovice – přístupová komunikace k těžebnímu prostoru firmy ZAPA beton“ (přístupová komunikace SEVER, přístupová komunikace JIH) umístěná na pozemcích parc.č. 123/2, 128/6, 480/1 Krajský úřad Zlínského kraje tř. Tomáše Bati 21 761 90 Zlín

IČ: 70891320 tel.: 577 043 506, fax: 577 043 502 e-mail: [email protected], www.kr-zlinsky.cz

v katastrálním území Trávník, parc.č. 97/2, 100/5, 100/6, 105/2, 128/10, 128/11, 135/2, 151/7, 151/8, 156/1, 170/31, 558, 560, 561, 573/2, 574/2, 574/3, 586, 638, 649/4, 649/5, 649/6 a 711 v katastrálním území Střížovice u Kvasic, parc.č. 186/2, 187, 188/4, 188/5, 189/4, 190, 191, 194/1, 194/2, 195/2, 1471/2, 1471/3, 1472/1, 1472/2, 1525/58 a 1471/1 v katastrálním území Kvasice (dále jen „stavba komunikace“) pro stavebníka ZAPA beton a.s., Vídeňská 495, 142 00 Praha (dále jen „stavebník“). Dne 16.12.2014 bylo podáno paní Josefou Perůtkovou, bytem Střížovice 39, 768 21 Kvasice (dále jen „odvolatel I.“) odvolání proti rozhodnutí č.j.: MěUKM 77514/2014 ze dne 02.12.2014. Toto odvolání bylo shrnuto do následujících bodů: začátek citace … 1. Krajský úřad Zlínského kraje požadoval sloučit řízení o pískovně a komunikaci č.j. KUZL 40819/2008 ÚP ze dne 5.srpna 2008. Dle mého názoru je třeba všechny řízení spojit. Správní orgán Městský úřad Kroměříž nerespektuje rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje. Městský úřad Kroměříž nerespektoval nařízení Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 31.října 2013 č.j. KUZL 46425/2013 spis, zn. KUSP 46425/2013/DOP/MH a to tím, že účastníky řízení nepozval k projednání námitek a námitky zamítl. 2. V projektové dokumentaci není postupováno v celkovém komplexu a to že přístupová komunikace bude navazovat na Vnitrozávodovou dopravu do Technického zázemí, které je od mých pozemků parc.č. 170/5 a ½ parc.č. 170/6 v k.ú. Střížovice u Kvasic vzdáleno pouze 6 m. 3. Řízení o umístění stavby přístupové komunikace vedl úřad Kvasice a KUZK bylo požadováno sloučit řízení s pískovnou. Následně cestu řeší Městský úřad Kroměříž a je argumentováno v rozhodnutí že řízení která vedou dvě instituce nemůže být sloučeno. Není možné, aby řízení o stejné věci tj. přístupová cesta vedly dva úřady tedy nejprve OÚ Kvasice a pak MěÚ Kroměříž. Pak předchozí řízení OÚ Kvasice ve věci přístupové cesty je neplatné. 4. V Rozhodnutí je chybné určení vzdálenosti od mých pozemků. Cesta ke štěrkovišti není stejně vzdálena jako hlavní cesta Kroměříž – Kvasice. 5. Nejasnost povrchu vozovky (strana 1 dole). 6. Nelze srovnávat pískovnu v Boršicích s budoucí pískovnou ve Střížovicích. Dle vyjádření Povodí Moravy v uvedeném rozhodnutí se záměr pískovny ve Střížovicích nachází v záplavovém území a proto musí být nové cesty asfaltobetonové jak je uvedeno v Územním plánu obce Střížovice. 7. Poněvadž se jedná o stavbu v záplavovém území je zde riziko pro stavebníka a investor je si plně vědom zodpovědnosti za způsobenou škodu při záplavách a povodních na parc.č. ½ 170/6, 170/5 a 170/4. 8. Přístupová komunikace nesmí být vyšší než jsou pozemky. 9. Všechny mé námitky v uvedeném rozhodnutí považuji za správné a z mé strany zdůvodněné. 10. Tvrzení o svých námitkách opírám o znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem, který doložil, že dojde k majetkové újmě a vlivem realizace záměru těžební společnosti ZAPA beton dojde ke zvýšení emisí a prachu. 11. Před vydáním kolaudačního rozhodnutí požaduji majetkové vyrovnání dle znaleckých posudků soudního znalce a to č. 417-16/09 ze dne 20.4.2009 a č. 418-17/09 ze dne 22.4.2009, které jsem zaslala společnosti ZAPA beton. 12. Na úřední desce OÚ Střížovice není vyvěšeno celé Rozhodnutí o přístupové komunikaci ale pouze část Rozhodnutí po stranu 10. Nejsou vyvěšeny strany 11 až 34. Považuji tuto skutečnost za vážný nedostatek. …konec citace Následně bylo dne 18.12.2014 podáno Ing. Františkem Vojáčkem, CSc. a Ing. Milanem Vojáčkem, Ph.D., oba bytem Soudní 3609, 767 01 Kroměříž (dále jen „odvolatel II.“) odvolání proti rozhodnutí č.j.: MěUKM 77514/2014 ze dne 02.12.2014, které je shrnuto do následujících bodů: začátek citace… 1. Tato přístupová komunikace vede ke štěrkovišti, které je projektováno na roční těžbu 150.000 m3/rok. Její konstrukce je řešena dle norem jako „polní cesta“ a doložena znaleckým posudkem, který předpokládá, že roční odvoz štěrku v celkové hmotnosti 270.00 tun se bude dít rovnoměrně po obou komunikacích „SEVER“ i „JIH“. To proto, aby konstrukce této vozovky vyhověla normě pro polní cesty. Důvodně však lze předpokládat, že většina KUZL 10200/2015

-2-

dopravy bude vedena směrem „SEVER“ z důvodu několika štěrkovišť, které jsou v provozu ve směru „JIH“ a pokud by výjezd byl touto cestou, pak na sever by dopravní prostředky musely překonat kopec Vrážisko. 2. Povrch komunikace je kromě nájezdů na silnice druhé třídy konstruován jako zpevněný dvojím postřikem asfaltu, což neumožní důkladné čištění této vozovky od ztraceného štěrkopísku například z pneumatik odvozních prostředků (tak jak je tomu u všech štěrkovišť). Vypořádání správního orgánu s touto námitkou je dle nás naprosto nedostatečné, neboť štěrkovna Boršice ročně neprodukuje ani desetinu toho, co bude ročně vytěženo a přepraveno ze štěrkovny Střížovice. Již v roce 2009 jsme správnímu orgánu zaslali 6 ks barevných fotografií dokládajících, jak vypadají krajnice vozovky s asfaltobetonovým povrchem přístupové vozovky štěrkoviště obdobné kapacity v Tovačově. Pro názornost je pro odvolací orgán přikládáme znovu. Je nezpochybnitelné, že to přinese prašnost a agrotechnickou devastaci zemědělských kultur na sousedních pozemcích. 3. U vozovky v její šíři 3 m je na základě našich námitek nyní počítáno s jejím středovým odvodněním. Znalecký posudek dokládá, že na 1 bm středového pásu vsákne 193 litry vody za 24 hodin, což byly nejvyšší denní srážky v této oblasti. Znalci meterologie však vědí, že uvedené množství srážek spadne zpravidla při přívalových deštích za bouřek v průběhu dvou hodin, že by v tomto čase bylo středové odvodnění schopno pojmout taková kvanta vody je zcela iluzorní. Kromě toho v trase „polní cesty SEVER“ je i za normálního stavu vysoká hladina spodní vody korespondující s hladinou Bařického potoka a řeky Moravy. Projevuje se to „vodními oky“ na povrchu pozemků. Také skutečnost, že výška vozovky bude korespondovat s okolním terénem přispěje k tomu, že dešťová voda bude vsakovat do okolních pozemků a tyto ve sníženém terénu, kde bude za silných srážek stékat, vyřazovat z pěstování plodin. 4. S požadavkem obce, aby vozovka měla pevný povrch, jak předpokládal územní plán obce a tím sníženou prašnost se správní orgán vypořádal konstatováním, že územní plán nesmí předjímat materiál, ze kterého bude vozovka vytvořena. Obci však nešlo o konstrukci a materiál k jejímu provedení, ale o co nejnižší prašnost. 5. Není respektováno rozhodnutí Zlínského kraje o sloučení všech staveb (štěrkoviště, přístupová cesta, technické zázemí štěrkoviště) do jednoho řízení, aby na sebe řádně navazovaly. Je opětně postupováno „salámovou metodou“ s cílem investora s minimálními náklady vybudovat těžební areál a negativní dopady této stavby ponechat na občansko správní spory, do nichž mohou být perspektivně zataženy i orgány státní správy. Všechny naše námitky, se kterými se správní orgán vypořádal formou zamítnutí jsou dle našeho názoru plně platné i dnes. Skutečnost, že ne ke všem účastníkům řízení bylo přistupováno v procesu stejně, jak to ukládá správní řád, dokládá i příjezd správního orgánu na ústní jednání přímo v terénu dne 13.6.2013 autem žadatele v němž byly také k dispozici všechny mapové podklady. Naše námitka k tomuto postupu, která je v zápisu z jednání, nebyla řešena vůbec. Správní orgán si také nenechal vypracovat posudek na konstrukci vozovky od nezávislého znalce a spokojil se ve svém rozhodnutí pouze s posudkem, který na své náklady nechal zpracovat žadatel o stavební povolení. V celém procesu územního rozhodnutí a povolování stavby jsme vznášeli dle nás oprávněné námitky jako majitelé pozemků, které předmětnou stavbou budou výrazně dotčeny z hlediska jejich perspektivní ceny a výnosnosti. Správní orgán tyto námitky ponechal otevřené do budoucna pro občansko právní soudní řešení těchto záležitostí. Námitkami jsme v době, kdy je bylo možno řešit správním rozhodnutím upozorňovali na možné hospodářské důsledky. Tyto námitky nebyly brány dostatečně vážně. Jsme proto rozhodnuti v případě, kdy dojde k hospodářským škodám požadovat jejich úhradu po orgánech i úřednících, kteří o tom rozhodli….konec citace Speciální stavební úřad seznámil dle ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu účastníky řízení s podaným odvoláním, oznámením o podaném odvolání, a to přípisem ze dne 09.01.2015 pod č.j.: MěUKM 001270/2015, přičemž dal možnost se k tomuto odvolání vyjádřit ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Dne 20.01.2015 se k podanému odvolání odvolatele I. vyjádřila obec Střížovice a následně dne 26.01.2015 se k podaným odvoláním odvolatele I. a odvolatele II. vyjádřil stavebník. Vyjádření byly podány ve stanovené lhůtě. KUZL 10200/2015

-3-

Speciální stavební úřad postoupil přípisem ze dne pod č.j.: 09.02.2015 MeUKM/074114/2012/29/HOSP/PO v souladu s ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu odvolání spolu s napadeným rozhodnutím a souvisejícím spisovým materiálem k rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, tj. Krajskému úřadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, neboť speciální stavební úřad jako příslušný správní úřad o odvolání dle ustanovení § 87 odst. 1 správního řádu sám nerozhodl. Tento byl odvolacímu správnímu orgánu doručen dne 10.02.2015. Následně obdržel odvolací orgán od speciálního stavebního úřadu dne 31.03.2015 tyto doklady: rozhodnutí povolení připojení k silnici II/367 vydané dne 31.05.2010 pod spis. zn.: MeUKM/034256/2010 a odborné stanovisko České geologické služby vydané pod zn.: ČGS441/15/0180*SOG-441/069/2015 dne 19.02.2015. Podle ust. § 86 odst. 1 správního řádu je třeba odvolání podat u správního úřadu, který napadené rozhodnutí vydal, přičemž podle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Rozhodnutí bylo doručováno veřejnou vyhláškou v souladu s ustanovením § 25 odst. 1, 2 a 3 správního řádu. Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctý den po vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje, se písemnost považuje za doručenou. Stavební povolení bylo na úřední desku Městského úřadu Kroměříž vyvěšeno dne 03.12.2014. Dnem doručení je tedy den 18.12.2014. Odvolání byla podána dne 16.12.2014 a dne 18.12.2014, tj. ve stanovené lhůtě a současně byla odvolání podána u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Příslušná ustanovení správního řádu byla splněna. Na základě včas podaných odvolání postupoval odvolací správní orgán dle ustanovení § 89 správního řádu. Podle ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu nestanoví-li zákon jinak, je odvolací správním orgánem nejblíže nadřízený správní orgán. Dle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Odvolací správní orgán tedy přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání a zjistil následující skutečnosti. K námitkám uvedeným odvolatelem I. uvádí odvolací správní orgán následující: Ad I./1) V rozhodnutí č.j.: KUZL 40189/2008 ÚP ze dne 05.08.2008 vydaném Krajským úřadem Zlínského kraje, odborem územního plánování a stavebního úřadu je uvedeno …začátek citace „Stavební úřad v rámci nového projednání věci nejprve upřesní předmět řízení. Poučí navrhovatele o nutnosti požádat též o územní rozhodnutí o využití území a o možnosti obě řízení z hlediska zásady rychlosti a ekonomičnosti správního řízení dle správního řádu spojit.“ … konec citace. Jednalo se o rozhodnutí, kterým bylo zrušeno rozhodnutí o změně využití území: „Pískovna Střížovice, těžba a úprava štěrkopísku s výkonem 150 000 m³/rok“ v k.ú. Střížovice u Kvasic. Stavebník původně požádal o vydání rozhodnutí o umístění stavby a Obecní úřad Kvasice, hospodářsko správní odbor (dále jen „obecný stavební úřad“) vydal rozhodnutí o změně využití území. To byl také důvod pochybení obecného stavebního úřadu, které mělo za následek zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. Ve výše uvedené citaci se jedná pouze a jen o spojení řízení o změně využití území a řízení o umístění stavby, ke kterému byl věcně i místně příslušný obecný stavební úřad. V žádném případě se nejednalo o sloučení řízení o pískovně a komunikaci. Tato řízení nelze spojit, jelikož k vedení správního řízení o povolení stavby komunikace je dle ust. § 40 odst. 1 a odst. 4 písm. a) zákona o PozKom příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností, a to Městský úřad Kroměříž, jako speciální stavební úřad, zatímco k vedení řízení o pískovně je věcně i místně příslušný obecný stavební úřad. Jedná se o dva rozdílné správní orgány, a proto řízení nelze spojit.

KUZL 10200/2015

-4-

Rozhodnutí vydané odvolacím správním orgánem pod č.j.: KUZL 46425/2013 ze dne 31.10.2013, kterým bylo zrušeno usnesení speciálního stavebního úřadu ve věci otázky, zda je odvolatel I. účastníkem řízení se vztahuje pouze k otázce účastenství ve stavebním řízení a tedy procesní stránce věci. Dne 11.08.2014 pod č.j.: MěUKM/048917/2014 bylo speciálním stavebním úřadem vydáno nové usnesení, kterým je odvolatel I. zahrnut do okruhu účastníků řízení ve věci stavby komunikace. Odvolací správní orgán nezavázal speciální stavební úřad k sezvání účastníků řízení a k projednání námitek, jak uvádí odvolatel I., jelikož se jednalo pouze a jen o usnesení procesní, které se týkalo odvolatele I. Ad.I./2) V ust. § 15 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) je vymezeno, že působnost stavebního úřadu, s výjimkou pravomoci ve věcech územního rozhodování, vykonávají u staveb dálnic, silnic, místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací, orgány vykonávající státní správu na uvedených úsecích podle zvláštních předpisů, tj. speciální stavební úřady. Dle ust. § 40 odst. 1 a odst. 4 písm. a) zákona o PozKom vykonávají působnost speciálního stavebního úřadu ve věcech silnici II. a III.třídy, místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Stavba komunikace, která je předmětem odvolacího řízení je veřejně přístupnou účelovou komunikací. K vydání územního rozhodnutí na tuto stavbu je věcně i místně příslušný orgán – obecný stavební úřad (OÚ Kvasice), který územní rozhodnutí vydal. K vydání rozhodnutí – stavební povolení na tuto stavbu je věcně a místně příslušný orgán – speciální stavební úřad (MěÚ Kroměříž). Vnitrozávodová doprava v areálu pískovny je dle ust. § 7 odst. 2 zákona o PozKom pozemní komunikací v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. K vydání územního rozhodnutí i stavebního povolení na vnitroareálové komunikace je věcně i místně příslušný orgán – obecný stavební úřad (OÚ Kvasice). Stavba vnitroareálových komunikací není předmětem tohoto řízení, a proto se k tomuto nebude odvolací správní orgán dále vyjadřovat. Ad I./3) Podrobně vysvětleno v bodech ad I./1) a I./2). Ad I./4) V ust. § 79 odst. 1 stavebního zákona je uvedeno, že rozhodnutí o umístění stavby vymezuje stavební pozemek, umisťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro její umístění, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. K umístění stavby bylo vydáno obecným stavebním úřadem dne 20.05.2011 pod č.j.: Výst./116/2009 územní rozhodnutí, v právní moci dne 17.11.2011. Následně dne 22.02.2013 a 29.04.2013 pod spis. zn.: Výst./26/2013 byl obecným stavebním úřadem vydán souhlas s vydáním rozhodnutí o povolení stavby komunikace. Z námitky není zřejmé, jakou konkrétní vzdálenost má odvolatel I. na mysli. I přes tuto skutečnost odvolací správní orgán sděluje, že stavba komunikace byla jednoznačně umístěna a veškeré vzdálenosti jsou zřejmé z projektové dokumentace, která je podkladem pro vydání stavebního povolení. Ad I./5) Dle technické zprávy je povrch vozovky objektu SO 101 Komunikace – přístupová komunikace „SEVER“ stejný, jako popis stavby uvedený ve stavebním povolení. Odvolací správní orgán žádnou nejasnost neshledal. Ad I./6) a I./7) Ve stanovisku Povodí Moravy, s.p., zn.. PMO62996/2012-203/Fa ze dne 18.02.2013 je uvedeno, že stavebník podstupuje riziko možných následků vyplývajících ze stavby v záplavovém území a je si plně vědom podmínek vodního zákona a odpovědnosti za způsobené škody při neplnění těchto povinností. Ve stanovisku není uvedena podmínka o nutnosti provedení asfaltobetonové cesty, jak uvádí odvolatel I. Dotčeným orgánem pro posouzení, zda stavba komunikace je či není v souladu s územním plánem obce Střížovice, je obecný stavební úřad, který vydal územní rozhodnutí a následně souhlasy s vydáním rozhodnutí o povolení stavby. Ad I./8) V projektové dokumentaci jsou založeny výkresy příčných řezů, ze kterých je zřejmé, že povrch komunikace je v úrovni okolního terénu, pouze v okolí příčného řezu „N“ přístupové komunikace JIH je povrch komunikace výš, než okolní terén. Ad I./9) a I./10) Veškerými námitkami a připomínkami vznesenými v průběhu řízení se speciální stavební úřad zabýval, o čemž svědčí vyčerpávající odůvodnění napadeného rozhodnutí.

KUZL 10200/2015

-5-

Ad I./11) Je nutno zdůraznit v jakém rozsahu mohou být v rámci stavebního řízení uplatňovány námitky účastníků řízení. Toto upravuje ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona, kde je uvedeno: začátek citace … „Účastník řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. K námitkám, které překračují rozsah uvedený ve větě, se nepřihlíží.“ … konec citace. V ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona je uvedeno, že k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží. Námitky směřující k majetkovému vyrovnání nejsou v rámci stavebního řízení námitkami, které zákonné ustanovení umožňuje, a proto na ně nelze aplikovat ustanovení § 114 odst. 3 stavebního zákona. K otázce majetkového vyrovnání dle znaleckých posudků je třeba odvolateli sdělit, že tato námitka přesahuje rozsah působnosti speciálního stavebního úřadu. Z toho důvodu je nutné, aby se odvolatel obrátil přímo na stavebníka, pakliže neuspěje k věcně i místně příslušnému soudu. Ad I./12) Rozhodnutí – stavební povolení bylo dle sdělení obce Střížovice ze dne 15.01.2015 vyvěšeno na fyzické úřední desce dne 04.12.2014. Z kapacitních důvodů pouze 10 stran textu (strany 1 – 10), zbylé stránky byly k nahlédnutí na OÚ Střížovice nebo na internetových stránkách obce úřední deska – www.strizovice-km.cz, přičemž plné znění textu bylo vyvěšeno elektronicky. I přes skutečnost, že nebylo fyzicky vyvěšeno všech 34 stran textu, bylo možno s celým textem se seznámit na Obecním úřadě Střížovice, případně internetových stránkách. Z odvolání odvolatele I. je zřejmé, že se s celým textem seznámil. Dle ust. § 84 odst. 2 správního řádu se neoznámení rozhodnutí nemůže dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelně seznámil. K námitkám uvedeným odvolatelem II. uvádí odvolací správní orgán následující: Ad II./1) Ve spisovém materiálu byly založeny znalecké posudky č. 2679-114/2013 ze dne 21.08.2013 a č. 2679-114/2013 dodatek č.1 ze dne 22.08.2013, oba vypracované spol. ALB expert s r.o., pracoviště Liberec znaleckým ústavem zapsaným Ministerstvem spravedlnosti ČR. Tyto byly vypracovány na základě sdělení objednatele, že se předpokládá intenzita provozu těžkých nákladních vozidel cca 40 denně (20 plně naložených + 20 prázdných) s tím, že jako typické návrhové vozidlo lze uvažovat minimálně 3-nápravové nákladní automobily, resp. návěsové soupravy. Ze spisového materiálu vyplývá, že maximální povolená těžba na ložisku Střížovice –Otrokovice je 150 tis.m³/rok, tj. max. 270 tis. tun/rok. Při průměrné užitečné hmotnosti provozovaných nákladních vozidel 32 tun (250 dnů v roce) činí četnost průjezdů 34 nákladních vozidel za den (tj. 68 průjezdů nákladními automobily). Z tohoto výpočtu tedy vyplývá, že znalecký posudek byl vypracován na základě informací, které neodpovídají skutečnosti. V ust. § 37 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 341/2014 o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je uvedeno, že největší povolená hmotnost silničních vozidel nesmí překročit u motorových vozidel se třemi nápravami 25 tun. Pokud bychom tedy uvažovali, že bude použito 3nápravových nákladních automobilů s max. nosností 25 tun činí četnost průjezdů 44 nákladních vozidel za den (tj. 88 průjezdů nákladními automobily). Dále je ve zmiňovaném posudku podrobně posuzována konstrukce vozovky ze silničních dílců, která v projektu ke stavbě komunikace není použita. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že doložený znalecký posudek byl vypracován na základě irelevantních podkladů. Dle názoru odvolacího správního orgánu musí posuzovaná komunikace vyhovovat i situaci, kdy by doprava byla vedena pouze po komunikaci „SEVER“ nebo pouze po komunikaci „JIH“, jelikož pravděpodobné rozložení do dvou směrových tahů 50 % směrem na Kroměříž a 50 % směrem na Otrokovice přes obec Tlumačov není zaručena. Ad II./2) V ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona je uvedeno, že k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží. Námitky směřující k prašnosti a agrotechnické devastaci zemědělských kultur na sousedních pozemcích odvolatel II. uplatnil v územním řízení, kde se těmito obecný stavební úřad (č.j.: Výst./116/2009 ze dne 20.05.2011 na str. 9 a 10) a následně i Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (č.j.: KUZL 63393/2011 ze dne 31.10.2011 na str. 7)

KUZL 10200/2015

-6-

v rámci odvolacího řízení podrobně zabýval. Jelikož tedy námitka směřuje k územnímu řízení, které bylo rozhodnutím pravomocně ukončeno, ve stavebním řízení již se k těmto námitkám nepřihlíží. Ad II./3) Hydrogeologické posouzení části komunikace firmy ZAPA beton a.s. bylo vypracováno společností VEGI, s r.o., Obvodová 3469, 767 01 Kroměříž pod zakázkovým číslem 13042 v roce 2013. Znalecký posudek byl ověřen Ing. Stanislavem Hrouzkem s odbornou způsobilostí v hydrogeologii č. 1799/2004. Na základě tohoto posouzení byla vypracována Zdeňkem Bursou příloha: km 0.000 – km 0.207 provedení vsakovacího prostoru včetně nepropustných přepážek. Tato úprava byla založena ve spisovém materiálu, avšak ve výkresu – příloha: situace část 1 čísl. výkr. 2.1 nebylo nijak zakresleno provedení vsakovacího prostoru, případně uveden odkaz na toto provedení. Je tedy třeba upravit projektovou dokumentaci takovým způsobem, aby bylo jednoznačné provedení vsakovacího prostoru v km 0.000 – km 0.207 z každého výkresu, této části se týkající. Dále bylo ve spisovém materiálu založeno vyjádření společnosti VEGI, s r.o. ze dne 21.01.2015, ve kterém reaguje na námitky odvolatele II., týkající se odvodu vody začátek citace … „Námitka: Středové odvodnění vozovky nebude schopno pojmout přívalové srážky trvající za bouřek zpravidla jen dvě hodiny. Komentář: Výpočet potřebného akumulačního prostoru vychází z nejvyšší denní srážky dosud zjištěné srážkoměrnou stanicí Kroměříž, a to 64,4 mm, která pochopitelně zahrnuje i přívalové deště. Akumulační prostor je dimenzován tak, aby pojmul celou maximální denní srážku, a to vzhledem k jeho značné porozitě cca 25 % i za dobu kratší, než je trvání přívalového deště. Námitka: V trase „polní cesty SEVER“ je i za normálního stavu vysoká hladina spodní vody korespondující s hladinou Bařického potoka a řeky Moravy, což se projevuje „vodními oky“ na povrchu pozemků. Komentář: Řeka Morava je vzdálena cca 1500 m a je v hydraulické spojitosti se zvodněným kolektorem, písčitými štěrky údolní terasy. Analogií s jinými místy v kvartéru řeky Moravy lze předpokládat, že vliv úrovně hladiny v řece dosahuje řádově jen první stovky metrů od řeky. Navíc je předmětný úsek cesty již ve svahu nad nivou a je tedy otázkou, zda sem údolní terasa vůbec zasahuje, Pokud ano, pak jen ve velmi malé mocnosti. Bařický potok je vzdálen cca 210 m a není v hydraulické spojitosti s kolektorem, je zaříznut pouze v málo propustných hlínách a není tedy v žádné hydraulické spojitosti s trasou vozovky. Při měření hladin ve vrtech a vodotečích v okolí Střížovice ve dnech 5. – 6.9.2006 bylo zjištěno, že místní vodoteče mají nepropustná koryta a voda zde tekoucí je zavěšena nad hladinou podzemní vody. Voda na povrchu pozemků v místech sníženého terénu není vodou podzemní. Jedná se o srážkovou vodu nateklou po povrchu málo propustného terénu do nižších míst. Je to běžně zjišťovaný důsledek zhutnění půdního profilu pojezdem těžké zemědělské mechanizace a chemizace zemědělství. Chemizací zemědělství došlo k výraznému snížení druhového složení i četnosti edafonu (žížaly, drobní savci apod.), který významnou měrou svou činností přispíval k propustnosti půdního profilu. Námitka: Výška vozovky bude korespondovat s okolním terénem, což přispěje k vsakování dešťové vody do okolního terénu a za silných srážek bude voda stékat do sníženin terénu. Komentář: Vozovka je projektována se spádem k její podélné ose, kde bude odvodňována do dostatečně dimenzovaného akumulačního prostoru, z něhož bude vsakována do půdního profilu. V případě absence popsaných opatření nebo zachování stávajícího stavu, by zde dílem srážková voda rovněž zasakovala, ale především by při intenzivnějších srážkách stékala a hromadila se v depresích. Není důvodu, proč by srážky z vozovky měly odtékat do okolního terénu. Pokud se voda na povrchu terénu v okolí vyskytne, bude to v důsledku zhutnění půdního profilu bez akumulace.“ …konec citace Odvolací správní orgán není oprávněn hodnotit a zpochybňovat výše uvedené hydrogeologické posouzení. Ad II./4) Jak již bylo uvedeno výše, k umístění stavby bylo vydáno obecným stavebním úřadem dne 20.05.2011 pod č.j.: Výst./116/2009 územní rozhodnutí, v právní moci dne 17.11.2011. Následně dne 22.02.2013 a 29.04.2013 pod spis. zn.: Výst./26/2013 byl obecným stavebním úřadem vydán souhlas s vydáním rozhodnutí o povolení stavby komunikace. Soulad navrhované stavby s územním plánem je plně v kompetenci obecného stavebního úřadu, který tuto skutečnost vydaným územním rozhodnutím a souhlasů potvrdil. KUZL 10200/2015

-7-

Ad II./5) viz. výše v bodě ad I./1) Závěrem odvolatel II. namítá, že ke všem účastníkům nebylo přistupováno v procesu stejně. Speciální stavební úřad se k tomuto vyjádřil a potvrdil, že využil nabídky stavebníka k dopravě na místo stavby – konání místního šetření dne 13.06.2013, přičemž projektová dokumentace byla rozložena v kufru automobilu stavebníka. Dle ust. § 27 odst. 1 odst. a) správního řádu je stavebník - účastník řízení ve věci, jinak též přímý či hlavní účastník řízení. Jedná se o účastníka řízení o jehož právu, právem chráněných zájmech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. Ve stávajícím správním řádu se rozsah procesních práv a povinností účastníků řízení odvíjí od jejich hmotněprávního poměru k věci, která je předmětem správního řízení, která dávají větší rozsah procesních práv účastníkům řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu. Stávající správní řád nevychází (stejně jako např. zákon o přestupcích nebo trestní řád) z absolutní rovnosti procesních práv a povinností všech účastníků řízení, ale z toho, že účastníci řízeni si jsou v řízení rovni v těch procesních právech a procesních povinnostech, které jim zákon přiznává, resp. ukládá. Na základě výše uvedeného nepovažuje odvolací správní orgán využití nabídky stavebníka k dopravě na místní šetření za porušení zásady rovnosti, jako jedné ze základních zásad činnosti správních úřadů. Co se týká otázky, kdy si speciální stavební úřad nezadal vypracování tzv. oponentního posudku na konstrukci vozovky od nezávislého znalce, je třeba uvést, že v ust. § 174 odst. 1 stavebního zákona je uvedeno: začátek citace … „V souvislosti s územním a stavebním řízením, s posuzováním způsobilosti stavby k užívání, se změnami v užívání stavby, s odstraňováním stavby, s dohledem a uplatňováním svých zvláštních pravomocí může stavební úřad zabezpečit součinnost autorizovaného inspektora, znalce a vědeckého nebo jiného specializovaného odborného pracoviště.“ … konec citace. Ve stavebním zákoně tedy není zakotvena povinnost ke zpracování oponentního znaleckého posudku objednaná stavebním úřadem. Znaleckým posudkem se podrobně odvolací správní orgán zabýval v bodě ad II./1). V posledním odstavci se odvolatel II. vrací zpět k námitce týkající se dotčení sousedních pozemků stavbou, a to perspektivní cenou a výnosností pozemků. Odvolací správní orgán odkazuje na bod ad II./2). Odvolací správní orgán zjistil přezkoumáním spisové dokumentace další následující skutečnosti a pochybení. K žádosti o stavební povolení byly doloženy smlouvy o právu provést stavbu, jak stanovuje ust. § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Mimo jiné byla doložena smlouva stavebníka s obcí Střížovice, ve které je uvedeno v čl. V. a VII., že projektová dokumentace byla zpracována společností Nýdrle – projektová kancelář, spol. s r.o.. Je třeba dodat, že v rámci stavby byl i stavební objekt SO 201 – Most přes Bařický potok, který je umístěn i na pozemcích parc.č. 560, 561, 649/4 a 649/5 vše v k.ú. Střížovice u Kvasic ve vlastnictví obce Střížovice. Projektovou dokumentaci k tomuto objektu vypracovala společnost EK-PROJEKT, spol. s r.o., Praha. Tato skutečnost nebyla zahrnuta do smlouvy o právu provést stavbu. Dále byla doložena smlouva stavebníka s Ing. Antonínem Vaculíkem Ph.D., kde je v čl. I. 1b uvedeno: začátek citace … „umožní uživateli vybudování zpevnění Plochy komunikace v rámci investiční akce uživatele realizované v rozsahu a v provedení podle projektové dokumentace vyhotovené společností Ing. Ladislav Alster-PROJEKTOVÁ KANCELÁŘ A-S, Družby 1381, 769 01 Holešov (dále jen Investiční akce), s čímž vlastník výslovně souhlasí“ …konec citace. Smlouva o právu provést stavbu č.22/2013 ze dne 15.04.2013 s Městem Kroměříž je již dle čl. III. neplatná, jelikož byla uzavřena na dobu určitou, a to do dubna 2015. Ve smlouvě o právu provedení stavby s obcí Kvasice v čl. VII. je uvedeno, že stavebník předložil k žádosti o vydání stavebního povolení dokumentaci pro stavební řízení Stavby, zpracovanou společností Nýdrle – projektová kancelář, spol. s r.o., přičemž projektovou dokumentaci pro objekt SO 202 – Most přes Panenský potok vypracovala společnost EK-PROJEKT, spol. s r.o., Praha. Tyto smlouvy nejsou pro účely stavebního povolení dostačující. Ve výkresu Zákres stavby do pozemkové mapy (přístupová komunikace JIH) výkres č.8 je stavba objektu SO 202 zakreslena i na pozemku parc.č. 1523/1 v k.ú. Kvasice, který není zahrnut do výčtu pozemků, na kterých je stavba umístěna. Součástí stavebního povolení jsou i dva objekty mostů SO 201 a SO 202. Oba mosty vypracovala společnost EK-PROJEKT, spol. s r.o., Praha a ověřil zodpovědný projektant Ing. Jiří Ehrenberger. Ve stavebním povolení je uveden objekt SO 201 Most přes Bařický potok, v projektové dokumentaci je na složce uveden stejný název, avšak v technické zprávě č.výkr. C.2.1 a přehledném výkresu č.výkr. KUZL 10200/2015

-8-

C.2.2 je uveden název SO 201 – Most přes přítok 03 Panenského potoka. K tomuto je založena oprava tiskové chyby vydaná Ing. Zbyňkem Nýdrlem (tedy nikoliv zpracovatelem projektové dokumentace), že se původní název vodoteče „přítok 03 Panenského potoka“ nahrazuje názvem „Bařický potok“. Oprava tiskové chyby nebyla vydána autorem projektu, a tedy je jako doklad irelevantní. Je třeba ve všech dokladech i projektové dokumentaci uvádět pouze a jen jeden název objektu, který by měl jednoznačně korespondovat s územním rozhodnutím a souhlasem dle § 15 stavebního zákona. V technické zprávě obou mostů jsou uvedeny pod body 4.5 Úpravy pod mostem a úpravy svahů zemního tělesa. Ve výrokové části rozhodnutí v popisu stavby je uvedeno: začátek citace ..„Pro opevnění břehů, dna vodoteče a zpevnění krajnic za římsami bude použit lomový kámen.“ …konec citace. V ust. § 14 odst. 2 odst. a) zákona o PozKom je uvedeno, že součástmi ani příslušenstvím dálnice, silnice a místní komunikace nejsou sjezdy nebo nájezdy na sousední nemovitosti, hráze vodních nádrží a rybníků, břehy vodních toků, po nichž komunikace probíhá pod úrovní břehové čáry, nábřežní zdi vybudované k regulaci vodního toku, vodohospodářské objekty pod mosty, zařízení melioračních úprav. I když zde není uvedeno, že se tento výčet vztahuje i na veřejně přístupné účelové komunikace, z podstaty věci vyplývá, že k úpravám dna vodoteče a břehů pod mostem není věcně příslušný speciální stavební úřad dle zákona o PozKom, ale úřad vodoprávní. Tato část stavby musí být vyjmuta z objektu mostu. Popis stavby ve stavebním povolení pro objekt SO 101 Komunikace (přístupová komunikace „SEVER“) byl speciálním stavebním úřadem přepsán volnou formou, čímž došlo k vypuštění konstrukce v km 0.000 – 0.207 a dále v km 0.207 – 0.775. V popisu stavebního objektu SO 102 Komunikace (přístupová komunikace JIH) speciální stavební úřad nevycházel z technické zprávy. Dle technické zprávy a situace bude od začátku úseku šířkové uspořádání proměnné od 6.00 m po 4.5 m na konci odbočení vpravo. Tato skutečnost se v popisu stavby neobjevila. Je tedy třeba, aby speciální stavební úřad v popisu stavby vycházel jen a pouze z projektové dokumentace a technické zprávy. Ve výrokové části rozhodnutí – stavebního povolení jsou označeni za účastníky řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu všichni vlastníci pozemků, na kterých je stavba umístěna. Tento výčet je chybný. V ust. § 27 odst. 1 správního řádu jsou účastníky v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Na vlastníky pozemků se však žádné právo nevztahuje. Stavební povolení má být vydáno pouze a jen žadateli. Dne 31.03.2015 obdržel odvolací správní orgán od speciálního stavebního úřadu rozhodnutí povolení připojení k silnici spis. zn.: MeUKM/034256/2010 ze dne 31.05.2010 a odborné stanovisko České geologické služby pod zn.: ČGS-441/15/0180*SOG-441/069/2015 ze dne 19.02.2015. Jelikož bylo rozhodnutí zrušeno a vráceno k novému projednání, neseznamoval odvolací správní orgán s tímto novým dokumentem účastníky řízení. Seznámení a vyhodnocení provede speciální stavební úřad. V rámci odvolacího řízení podal dne 22.04.2015 odvolací správní orgán podnět k zahájení přezkumného řízení ve věci souhlasů vydaných obecným stavebním úřadem nadřízenému správnímu orgánu – odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Zlínského kraje. Stavební povolení bylo vydáno na pozemcích uvedených v územním rozhodnutí a nad rámec územního rozhodnutí i na pozemek parc.č. 1471/1 v k.ú. Kvasice, který byl zahrnut do souhlasů vydaných dle ust. § 15 odst. 2 stavebního zákona větou: začátek citace … „Co se týká napojení na silnici na pozemku parc.č. 1471/1 v k.ú. Kvasice, jedná se o úpravu stávajícího sjezdu, a to je v souladu se záměry územního plánování v dotčeném území.“ …konec citace. Dle projektové dokumentace doložené ke stavebnímu povolení je stavba umístěna i na pozemku parc.č. 1471/1 v k.ú. Kvasice. Jelikož ODSH KÚZK nepřísluší posoudit, zda vydané souhlasy jsou vydány v souladu s platnou legislativou, podal odvolací správní orgán podnět k zahájení přezkumného řízení ve věci přezkoumání závazných stanovisek – souhlasů vydaných obecním úřadem Kvasice pod spis.zn.: Výst./26/2013 dne 22.02.2013 a dne 29.04.2013. Dne 11.05.2015 obdržel odvolací správní orgán sdělení, že vydané souhlasy již nelze přezkoumat z důvodu běhu času v návaznosti na přiměřené použití ust. § 96 odst. 1 a § 97 odst. 2 správního řádu.

KUZL 10200/2015

-9-

V důsledku výše uvedených zjištění, odvolacímu orgánu nezbylo než napadené rozhodnutí podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v celém rozsahu zrušit a věc vrátit k novému projednání správnímu orgánu, jakož i vyslovit závazný právní názor o postupu v dalším řízení. Speciální stavební úřad bude tedy v novém řízení postupovat dle platné legislativy a s ohledem na nové skutečnosti též opětovně posoudí skutkový stav věci. Zkontroluje platnost vyjádření a stanovisek. Před vydáním rozhodnutí znovu prověří okruh účastníků řízení. Dále dá před vydáním rozhodnutí všem účastníkům řízení možnost vyjádřit se ke všem podkladům rozhodnutí. Následně speciální stavební úřad po nestranném zhodnocení všech důkazů, faktů a okolností ve věci znovu rozhodne. Správní orgán se dále bude zabývat i všemi fakty uvedenými v odvolání a náležitě se s nimi v nově vydaném rozhodnutí vypořádá. Správní orgán se tak bude zabývat veškerými skutečnostmi uvedenými v odůvodnění tohoto rozhodnutí tak, aby nově vydané rozhodnutí bylo přesvědčivé, a aby i řízení, které mu bude předcházet, bylo věcně i formálně správné. Odvolací orgán si je vědom té skutečnosti, že ve věci samé nerozhodl ve lhůtě normované ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu. K této skutečnosti došlo na základě podání podnětu k přezkumnému řízení ze dne 22.04.2015, kdy dle ust. § 149 odst. 5 správního řádu musí správní orgán vyčkat rozhodnutí příslušného nadřízeného správního orgánu a dále z důvodu extrémně vysoké vytíženosti odvolacího orgánu. Samotná tato skutečnost ovšem nezakládá nezákonnost vydaného rozhodnutí, neboť výše uvedená lhůta určená k vydání rozhodnutí je toliko lhůtou pořádkovou, a její nedodržení s sebou nenese žádné právní účinky. Poučení: Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedených v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka

Ing. Emilie Klinkovská vedoucí oddělení silničního hospodářství (dokument je opatřen elektronickým podpisem)

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Kroměříž, Obecního úřadu Kvasice, Obecního úřadu Střížovice a Krajského úřadu Zlínského kraje. Písemnost se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup.

Vyvěšeno dne 28.05.2015

Sejmuto dne ……………………..

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Obdrží: Účastník řízení, kterému se v souladu s ust. § 144 odst. 6 správního řádu doručuje jednotlivě ZAPA beton a.s., Vídeňská 495, 142 00 Praha v zastoupení Ing. Josef Lejnar, Bezová 281, 460 14 Liberec 13 Odvolatel (dodejka): Josefa Perůtková, Střížovice 39, 768 21 Kvasice KUZL 10200/2015

- 10 -

Ing. František Vojáček, CSc., Soudní 3609, 767 01 Kroměříž Ing. Milan Vojáček, Ph.D., Soudní 3609, 767 01 Kroměříž Účastníci řízení Tato písemnost je řádně doručována veřejnou vyhláškou v souladu s ust. § 25 odst. 1, 2 v návaznosti na § 144 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. (správní řád) a pro běh lhůt je rozhodující den vyvěšení dle ust. § 25 odst. 3 správního řádu. Dnem vyvěšení je den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje tj. Krajský úřad Zlínského kraje. - vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna, není-li stavebníkem, tj.: Obec Kvasice, nám. A. Dohnala 18, 768 21 Kvasice Obec Střížovice, Střížovice 55, 768 21 Kvasice Město Kroměříž, Velké náměstí 115, 767 58 Kroměříž Zlínský kraj, tř.T.Bati 21, 761 90 Zlín (ŘSZK, K Majáku 5001, 761 23 Zlín) Česká republika (Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 932/11, 602 00 Brno) Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, 501 68 Hradec Králové Ing. Vaculík Antonín Ph.D., Zemědělská 2520/16, 787 01 Šumperk - vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou přímo dotčena (i vlastníci veřejné technické infrastruktury) - vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno tj.: parc.č. 121, 122/2, 123/1 a 487 v katastrálním území Trávník, parc.č. 90/1, 91, 92, 93/1, 94, 95/1, 95/2, 96, 97/1, 98/1, 99, 100/1, 101, 102, 103, 104, 105/1, 124/2, 128/1, 128/5, 132/1, 133, 134, 135/1, 137, 138, 150/1, 150/2, 150/3, 150/4, 150/5, 150/6, 150/7, 153/1, 154/1, 154/2, 154/3, 154/13, 156/11, 156/12, 156/14, 156/15, 156/16, 156/17, 156/18, 170/1, 170/4, 170/5, 170/6, 170/13, 170/21, 170/22, 170/30, 557/4, 564, 646/1 a 711 v katastrálním území Střížovice u Kvasic a parc.č. 186/1, 186/3, 188/2, 188/3, 189/1, 189/2, 195/1, 195/3 a 1523/1 v katastrálním území Kvasice. - ten kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu, může-li být toto právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno - další osoby, kterým zvláštní zákon toto postavení přiznává v souladu s ust. § 27 odst. 3 správního řádu Ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 správního řádu se veřejná vyhláška zasílá příslušnému obecnímu úřadu se žádostí o vyvěšení: Městský úřad Kroměříž, Velké náměstí 115, 767 01 Kroměříž – k vyvěšení Obecní úřad Kvasice, nám. A. Dohnala 18, 768 12 Kvasice – k vyvěšení Obecní úřad Střížovice, Střížovice 55, 768 12 Kvasice - k vyvěšení Správní orgán: Městský úřad Kroměříž, odbor občansko- správních agend, oddělení dopravy a silničního hospodářství, Velké náměstí 115, 767 01 Kroměříž

KUZL 10200/2015

- 11 -