2007. (V. 23.) sz. HATÁROZATA

Az Országos Rádió és Televízió Testület 1188/2007. (V. 23.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t: A Testület megállapítja, hogy az MTM-SBS Televízió Zrt. 2007. február 8-án megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdését, ezért az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére; A Testület megállapítja, hogy az MTM-SBS Televízió Zrt. 2007. február 7-én megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését, ezért az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.5.1.11 pontja alapján érvényesíti a Szerződésben megállapított kötbért: 8 098 163 Ft, azaz nyolcmillió kilencvennyolcezer egyszázhatvanhárom forint megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kötbért 7 napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében folyamatosan vizsgálja az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatását. A 2007. februári műsorok ellenőrzésénél felmerült az Rttv. 15. § (1) bekezdés és 16. § (2) bekezdés sérelme, ezért 2007. március 22-én közigazgatási hatósági eljárás indult a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében közölte a Műsorszolgáltatóval a vizsgálat megállapításait, egyben nyilatkozattételre hívta fel. A nyilatkozattételre felhívó levél az alábbiakat tartalmazta: - az Rttv. 15. § (1) bekezdés vélelmezett megsértése A Műsorszolgáltató február 8-án közérdekű közleményként tett közzé reklámot 19.40.45-től. A közleményben az alábbiak hangzottak el: „Kézdi Gábor vagyok, a HILD örökjáradék

programvezetője. Programunkat 65 év feletti nyugdíjasoknak kínáljuk. Nekünk egy a fontos, megoldást nyújtani a nyugdíjasoknak, hogy úgy éljék életüket, ahogy mindig is szerették volna, biztonságban, boldogságban. Közkívánatra 25% marad az egyösszegű kifizetés, ha február 28-ig szerződnek a HILD-del, hívjon minket bizalommal, 887-56-00.” Véleményünk szerint a szpot klasszikus reklám, ezért annak megfelelő főcím használata lett volna indokolt. Megjegyezzük, hogy ugyanezen a napon 8.56.10-től klasszikus reklámként sugározta a Műsorszolgáltató a HILD hirdetését. Az eset valószínűleg sérti az Rttv. 15. § (1) bekezdését. - az Rttv. 16. § (2) bekezdés vélelmezett megsértése Az ORTT mérései szerint a TV2-n 2007. február 7-én a 8:26:07-kor kezdődő órában sugárzott reklámok időtartama meghaladta a 12 percet. A reklámidő-túllépés 1 perc 3 másodperc volt. A jelzett napon valószínűleg sérült az Rttv. 16. § (2) bekezdése, amely a bármiként számított órában sugározható reklámok időtartamát a kereskedelmi műsorszolgáltatók esetében legfeljebb 12 percben határozza meg. Az AGB adatbázisa szerint a jelzett órában az alábbi reklámokat sugározta a TV2: 8:26:07 8:26:38 8:26:53

0:00:30 0:00:15 0:00:20

8:27:13

0:00:30

8:27:44 8:28:14 8:28:35 8:28:51 8:28:56 8:29:27 8:29:57

0:00:30 0:00:20 0:00:15 0:00:05 0:00:30 0:00:30 0:00:25

8:30:23 8:30:43

0:00:20 0:00:15

8:51:50 8:52:15

0:00:25 0:00:30

8:52:46 8:53:01 8:53:32 8:54:18 8:54:23

0:00:15 0:00:30 0:00:45 0:00:05 0:00:35

8:54:59

0:00:30

8:55:29 8:56:00 8:56:30 8:56:36 8:56:51

0:00:30 0:00:30 0:00:05 0:00:15 0:00:40

ASPIRIN PLUS C PEZSGOTABLETTA / FFI MEGFAZOTT + NO APOLJA 30 MADONNA CD/DVD 15 SZERENCSEJATEK ZRT. / MINDEN ORABAN NYEREMENY NYJ. FEBR. 7-10 20 TOMI KRISTALY MOSOPOR / ANYA + ISK. LANYA FEHER FELSO+ SZAMOS 30 PROVIDENT FIN.KOLCSON 30-200E FT / CSALAD+TV+VALAMI ELROMLOTT 30 ATALANTA TAVOKTATO KEPZES 20 DREAMGIRLS A MOZIKBAN 15 TFH-TETOK FALAK HOMLOKZATOK SZAKKIALLITAS FEBR. 14-17-IG 05 UNICREDIT BANK / UJ TAVLATOKAT NYITUNK 30 VODAFONE / FOLYOSO+NO+FFI+70 NAP-70 AUTO+SMS+NYJ. 30 L OREAL STUDIO LINE FIX&SHINE HAJLAKK / SZOKE NO FEKETE-FEHER 25 KNORR KREMLEVESEK / PARADICSOMLEVES+MELEGEDJEN FEL+TESCO NYJ. 20 BALATON SZELET / SARGA POLOS FIU+BUSZMEGALLO 15 DANONE ACTIMEL JOGHURTITAL/SZOKE NO HAZAMEGY+TESZT+PENZ GAR. 25 AIRWICK FRESH MATIC / ELEFANT ANYA+100 LABU+50% ENG.+X-PRESS 30 PROVIDENT FIN.KOLCSON 30-200E FT / CSALAD+TV+VALAMI ELROMLOTT 15 JOGOBELLA JOGHURT / LILLA NO BESZEL + EPER + EXTRA NAGY GYUM. 30 VANISH MULTI FOLTELTAVOLITO / ANYUKA + MASZAT CSAPAT 45 PROVIDENT FIN.KOLCSON 30-200E FT / BARNA NO+GYORS KOLCSON... 05 NUROFEN FAJDALOM CSILLAPITO / NO KOCSIBA + TENGERPART 35 OTP BANK / ESKUVO+AUTOVERSENYZES+SZULES+MEGBIZUNK EGYMASBAN 30 NESTLE TERMEKEK/KISLANY JARNI TAN+ 5 VON.KOD NYJ. 5M MASTERC. 30 EUROVIT MULTIVITAMIN / VARGA DANIEL VIZILABDAZO 998FT 30 TFH-TETOK FALAK HOMLOKZATOK SZAKKIALLITAS FEBR. 14-17-IG 05 K&H BANK ES BIZTOS./ FFI ARANYTOJASSAL + NYJ. 15 FRUCTIS HAJAPOLO / FFI AGYNAL HAJSZ+100% +3 KULONB.NYJ.+FODIJ 40

2

9:23:20

0:00:20

9:23:41 9:24:07 9:24:27 9:24:47

0:00:25 0:00:20 0:00:20 0:00:30

9:25:18

0:00:40

9:25:58

0:00:08 0:13:03

L OREAL ELSEVE TUKORFENY / NO NEZI MAGAT A TUKORBEN 20 ASPIRIN 500 FAJDALOMCSILLAPITO / FFI+HATFAJAS+VISZLATFAJDALOM 25 DANONE ROSSZCSONT RUDI / CSONTCSAPAT + FEB. 01- MARC. 31. NYJ 20 RIMMEL MAGNIT EYES SZEMPILLASPIRAL / KATE MOSS + ROSSMANN 20 STREPSILS CUKORKA + STREPFEN / RAJZEMBERKE TUSSZOG 3 FELE 30 PANNON / NO VONATROL INTEGET+ EGYSZERU EGYMASHOZ TARTOZNI... 40 MILKY WAY MINUTE SZELETEK/BARNA NO IRODABAN+ALMAS-FAHAJAS UJ 35

A TV2 képviselője április 12-én faxon érkezett levelében az alábbi nyilatkozatot tette: A Műsorszolgáltató álláspontja szerint a megkeresés formailag hibás, mert nem jelöli meg az eljárás kezdő időpontját, és az adott ügyfajtára vonatkozó ügyintézési határidőt, így ellenőrizhetetlen annak betartása. A Testület egy korábbi ügyben kifejtett álláspontjára reagálva a Műsorszolgáltató képviselője előadta, hogy álláspontjuk szerint az ORTT nem folyamatos, hanem rendszeres ellenőrzést végez a TV2 tevékenysége tekintetében, így a Ket. 29. § (4) bekezdés c) pontja alapján nem mentesül az értesítési kötelezettség alól. A TV2 képviselője a hiányzó adatok közlésére kérte a Testületet. Az Rttv. 15. § (1) bekezdés megsértésével kapcsolatban a Műsorszolgáltató előadta, hogy álláspontjuk szerint a HILD közleménye megfelel az Rttv. 2. § 16. pontban meghatározott feltételeknek, azaz nem követtek el törvénysértést a közreadással. A reklámidő-túllépés (Rttv. 16. § (2) bekezdés megsértése) okaként a TV2 képviselője az élő műsor kiszámíthatatlanságát jelölte meg. Előadta, hogy aznap a Mokka több szegmense a tervezettnél korábban fejeződött be, így az utolsó műsorrészre maradt műsoridő-többletet sem sikerült maradéktalanul lefaragni, közel másfél perccel rövidebb lett a műsor a tervezettnél. A Műsorszolgáltató hangsúlyozta, hogy a számítógépes adásvezérlés miatt az élő adások csúszása esetén csak nagyon szűk körben van lehetőség korrigálásra, és természetesen a műsorvezetők ez esetben is mindent megtettek az adásmenethez való visszatérés érdekében. A TV2 képviselője végül rámutatott, hogy a túllépés a Műsorszolgáltató érdekkörén kívül eső okból következett be, és saját mérésük szerint nem érte el az 1 percet sem. Ezért kérte, hogy a Testület a Műsorszolgáltatásai Szerződés 11.8 pontja alapján ne alkalmazzon szankciót a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület álláspontja az eljárási kifogásról: A közigazgatási szervek eljárására vonatkozó korábbi szabályozáshoz képest új jogintézmény a Ket.-ben az értesítési kötelezettség. Célja annak biztosítása, hogy az ügyfél valóban élhessen az őt megillető eljárási jogokkal. A Ket. 29. § (4) bekezdése taxatíve sorolja fel azokat az eseteket, amikor mellőzhető az eljárás megindításáról szóló értesítés:

3

„Az értesítés csak akkor mellőzhető, ha a) az veszélyeztetné az eljárás eredményességét, b) az egyszerű megítélésű, a tényállás előzetes tisztázását nem igénylő ügyben az eljárás megindítása után azonnal sor kerül az érdemi határozat meghozatalára, c) az ellenőrzésre feljogosított hatóság az adott tárgyban folyamatosan lát el az érintettnél ellenőrzési feladatot, d) azt honvédelmi, nemzetbiztonsági, közbiztonsági okból jogszabály kizárja.” Az ORTT a joghatósága alá tartozó műsorszolgáltatók működését folyamatosan ellenőrző hatóság. A Testület feladatait meghatározó Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pont értelmében „a Testület ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat”. Az ellenőrzés a TV2 teljes műsoridejéből havonta sorsolással kiválasztott napokra és műsoridőre terjed ki, azaz a vizsgálatok az Rttv. több §-a vonatkozásában havi rendszerességgel megtörténnek, a TV2 műsorszolgáltatásának rögzítése/figyelése folyamatos. Tekintettel arra, hogy az ellenőrzés tartalma és célja a Műsorszolgáltató által is ismert, a Testületnek lehetősége van a fentebb idézett rendelkezés c) pontja alapján az értesítés mellőzésére. A Ket. további előírása az értesítés mellőzése esetén, hogy az ügyfél számára lehetőséget kell biztosítani a bizonyítékok megismerésére és a nyilatkozattételre. „70. § (1) Ha a hatóság az ügyfélnek az eljárás megindításáról való értesítését mellőzte, és az ügyben bizonyítási eljárást folytatott le, annak befejezésétől számított öt napon belül értesíti az ügyfelet, hogy az - az iratokba való betekintés szabályai figyelembevételével - megismerhesse a bizonyítékokat, azokra öt napon belül észrevételt tehessen, élni tudjon nyilatkozattételi jogával, és további bizonyításra irányuló indítványt terjeszthessen elő.” Az ügyfél nyilatkozattételi jogát az 51. § biztosítja: „(1) Az ügyfélnek joga van ahhoz, hogy az eljárás során írásban vagy szóban nyilatkozatot tegyen, vagy a nyilatkozattételt megtagadja. Ha az ügyfél a hatóság felhívására nem nyilatkozik, a hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján dönt vagy a 31. § (2) bekezdése alapján megszünteti az eljárást.” A Testület eljárása két részből áll: a Monitor ellenőrző tevékenységéből, ami álláspontunk szerint önmagában nem minősül közigazgatási aktusnak, és a szankcióalkalmazásra irányuló eljárásból, amelynek során a Testület közigazgatási szervként jár el (szankció alkalmazására csak a közigazgatási eljárási szabályok keretei között kerülhet sor). A Testület azzal tesz eleget a fentebb vázolt eljárási kötelezettségeinek, hogy a Monitor által az ellenőrzés eredményéről készített vizsgálati jelentés megállapításait megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben felhívja, hogy 8 napon belül az ügyben nyilatkozatot tehet, ellenkező esetben a Testület a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. A levél kibocsátására a vizsgálati jelentés jogi szempontú áttanulmányozása után kerül sor. Tekintettel arra, hogy nem minden, a vizsgálati jelentésben jelzett eset miatt kerül sor eljárás indítására, a hivatalból induló közigazgatási hatósági eljárás első eljárási cselekménye, vagyis az eljárás kezdete a nyilatkozattételre felhívó levél megküldésének időpontja. A nyilatkozattételre felhívó levél birtokában a Műsorszolgáltató értesül az eljárás kezdő időpontjáról, és maradéktalanul megismeri az eljárást megelőző hatósági ellenőrzés anyagát, az ORTT rendelkezésére álló valamennyi bizonyítékot, amelyek alapján élni 4

tud eljárási jogaival, alkalma van nyilatkozat megtételére, bizonyítékok felmutatására, és további bizonyításra irányuló indítvány megtételére. Mivel ezzel az irattal az ORTT minden, az ügyben addig keletkezett bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsát, egyben értesíti a nyilatkozattételi lehetőségről, maradéktalanul eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. A Testület az ügy érdemében a következő álláspontot alakította ki: 15. § (1) bekezdés megsértése A Testület fenntartja korábbi álláspontját, miszerint a HILD hirdetése kereskedelmi jellegű üzenet, ezért reklámblokkban kellett volna közzétenni. Rttv.” 2. § 16. Közérdekű közlemény: a) az állami vagy helyi, területi önkormányzati feladatot ellátó szervezet, illetve természetes személy kérésére és általa meghatározott tartalommal közzétett műsorszám, amely a lakosság figyelmének felkeltését szolgálja, b) nem politikai cél előmozdítására közzétett olyan műsorszám, mely közérdekű cél támogatására szólít fel, ilyen eseményt vagy célt népszerűsít, továbbá az ilyen cél megvalósulását veszélyeztető körülményre hívja fel a figyelmet.” „41. Reklám: ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, amely megnevezett vagy ábrázolt áru (beleértve az ingatlant is), szolgáltatás, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történő igénybevételét, illetve a reklámozó vállalkozás vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő. Reklám az önreklámozás céljára felhasznált műsoridő a 28/A. pontban meghatározott műsorelőzetes kivételével.” Az idézett értelmező rendelkezés alapján közérdekű közlemények egyrészt az állami/önkormányzati feladatokat ellátó szervezet vagy természetes személy lakosság figyelmének felkeltését szolgáló közleményei, másrészt a közérdekű cél támogatására felszólító, vagy azt népszerűsítő üzenetek. Megállapítható, hogy a kifogásolt közlemény közzétevője nem állami/önkormányzati feladatokat ellátó szervezet, és nem természetes személy, hanem egy profitorientált gazdasági társaság. A hatályos jogszabályok lehetőséget adnak arra, hogy egy időskorú személy életjáradéki szerződést kössön. A konstrukció lényege, hogy az idős személy a részére fizetett életjáradékért ingatlanának tulajdonjogát átruházza a járadékfizetőre. Az elmúlt évtizedekben elsősorban magánszemélyek, illetve egyes önkormányzatok kötöttek kötelezettként életjáradéki szerződéseket, de több magánvállalkozás is megjelent a piacon. Ilyen az Örökjáradék Zrt. is. A járadékfolyósító társaság az általa megkötött életjáradéki szerződés értelmében kötelezi magát, hogy a járadékos ingatlanának tulajdonjoga fejében a járadékos egész életében a szerződésben meghatározott életjáradékot fizet. A Hild Kft. feladata az Örökjáradék-program fogyasztói kommunikációja, a szerződések előkészítése, a programhoz kapcsolódó események, rendezvények szervezése. A fentiek ismeretében az is megállapítható, hogy a Társaság nem közérdekű célt támogat, vagy népszerűsít, hanem ingatlan-tulajdonjogot szerez életjáradékért cserébe, azaz a közlemény nem

5

felel meg a 2. § 16 pontjában meghatározott feltételeknek, sem az a) sem a b) pontban definiált közérdekű közlemény fogalmának. A Testület álláspontja szerint az üzenet – amely meghatározza a szerződéskötés egyes feltételeit (pl. 65 év feletti nyugdíjasokkal szerződnek), és az értékesítő célját – az Rttv. 2. § 41. pontjában meghatározott reklám fogalmába tartozó kereskedelmi hirdetés, ezért e jellegének feltüntetésével kellett volna közzétenni. Az Rttv. 15. § (1) bekezdés szerint: „Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni.” A törvénysértés miatt, tekintettel annak csekély mértékére, a Testület felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 16. § (2) bekezdés megsértése A reklámidő-túllépéssel kapcsolatban több első- és másodfokú ítélet kimondta, hogy az Rttv. 16. § (2) bekezdésének megfelelő műsorszolgáltatásért a műsorszolgáltató objektív felelősséggel tartozik. Az említett kötelezettséghez az Rttv. nem kapcsol kimentési lehetőséget, azaz e körben előre nem látható és elháríthatatlan külső ok nem képzelhető el. A jogsértés megtörténte esetén a műsorszolgáltató viseli annak következményeit (pl. Fővárosi Bíróság 24.K.30517/2006/6. és 3.K.30018/2006/10. ítéletei), a törvénysértés megállapításánál sem a műsor jellegének, sem a túllépés felróhatóságának nincs jelentősége. Ennek alapján a bármiként számított egy órában engedélyezett legfeljebb 12 perc reklámidő túllépését nem menti az élő műsor miatti csúszás. Az élő adás egyébként nem rendkívüli, és különösen nem olyan „külső” ok, amelyre egy országos csatornának ne lehetne felkészülni, vagy a műsorkészítőknek a csúszást elhárítani lehetetlen lett volna. A Testület megtekintette az érintett műsorórát, de a nyilatkozatban írtakat nem tapasztalta. A TV2 képviselője úgy fogalmazott, hogy a vizsgált napon a Mokka több szegmense is a tervezettnél korábban ért véget, a műsorvezetők mindent elkövettek, de nem tudták „semmitmondó csevegéssel” tovább nyújtani az adást, ezért indult el korábban egy reklámblokk. A Testület ezzel szemben azt tapasztalta, hogy a műsorvezető kétszer is időhiányra hivatkozva sürgette riportalanyát. A Mokka utolsó riportjában – 8:20:40-kor – Jakupcsek Gabriella ezzel szakította félbe vendégét: „Bocsáss meg, hogy közbeszólok, csak tudom, hogy már csak egy percünk van.”, a Koffeinmentes végén pedig a riportalany szavába vágva az „…ennyi fért mára, köszönöm szépen” fordulattal zárta le a beszélgetést. Az AGB adatai alapján a Műsorszolgáltató 2007. február 7-én a 8:26:07-kor kezdődő órában 13 perc 3 másodperc reklámot sugárzott, azaz 1 perc 3 másodperccel túllépte a bármiként számított műsorórában megengedett 12 percet. A reklámok felsorolását, az adásba kerülés idejét és időtartamukat a fenti táblázat tartalmazza.

6

Az Rttv. 16. § (2) bekezdése szerint: „A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot.” A reklámidő-túllépés esetére a TV2 a Műsorszolgáltatási Szerződésben kötbért-szankciót vállalt. A kötbérszankció jogalapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja teremti meg. „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti, vagy megsérti, […] a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért.” A Szerződés mérlegelési lehetőség nélkül határozza meg a kötbérkötelezettség mértékét. „11.5.1.11

Ha a Műsoridő – bármely módon számított – egy óráján belül a reklám – ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot – meghaladja a 12 percet, a kötbér mértéke minden, a 12 percet meghaladó perc után a kötbér alapjának 0,5 százaléka;”

A szankcionálás alapját „egész” percek jelentik. A TV2 a sérelmezett esetben 1 (egész) perccel lépte túl az Rttv. által előírt maximális reklámidőt. A kötbér alapja a 2006. július 9. után elkövetett törvénysértéseknél 1 619 632 751 Ft. Ennek 0,5%-a 8 098 163 Ft. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. május 23.

Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök

7