ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1085/2007. (V. 9.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Zalaegerszegi Televízió Kft. (8900 Zalaegerszeg, Kossuth Lajos u. 45-49.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató a 2006. október 30-án megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató a 2006. október 30-án két alkalommal megsértette az Rttv. 18. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató a 2006. október 30-án megsértette az Rttv. 18. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató a 2006. október 30-án megsértette az Rttv. 18. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 41. § (1) bekezdés b) pontjának felhatalmazása alapján és a 2542/2005. (XII. 14.) számú határozatában foglalt módszereknek megfelelően hivatalból vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását, és a Zalaegerszegi Városi Televízió Kft. műsorszolgáltatónál 2006. október 30-án törvénysértést tapasztalt. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2006. december 12-én kézbesített levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításáról, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a műsorszolgáltató a megadott határidőn belül nem tett eleget. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésének előírását, amikor a Zöld-övezet című környezetvédelmi magazinműsor támogatói a következők voltak: Zala megyei Agrárkamara, Baki Agrocentrum, Göcsejcoop Rt. Mezőgazdasági Szaküzlet, Filipovits méhészet, Magyar Madártani- és Természetvédelmi Egyesület Zala megyei csoportja, Zala megyei Növény- és Talajvédelmi Szolgálat, Söjtör és térsége Méhészeinek Egyesülete, Zalaerdő Rt., Zala megyei Vadászkamara. A felsoroltak közül a Göcsejcoop Rt. reklámértékűen, címmel és telefonszámmal együtt jelent meg (Zalaegerszeg, Zrínyi u. 83., Telefon: 312-458) 20.02.10-kor a műsorszám elején, illetve 20.38.37-kor a műsorszám végén. Az Rttv. 10. § (5) bekezdése értelmében: „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” Az Rttv. 2. § 4. pontja szerint: „Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, amellyel szerzője, illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Emellett a Testület által felkért szakértő a burkolt reklám fogalmának kifejtése kapcsán a következő megállapításokat tette: A burkolt reklám tényének megállapítása során tehát nem vizsgálandók a gazdasági háttérmotívumok. Kizárólag az képezheti vizsgálat tárgyát, hogy az alapinformációhoz képest indokolatlan mértékben jelent-e meg valamely kiegészítő információ, amely kimeríti a burkolt reklám fogalmában definiált ösztönző befolyást. Ebből következően burkolt reklám gondatlanságból is képernyőre kerülhet. Jelen esetben a Testület álláspontja szerint alapinformáció a támogatók megnevezése, azonban a törvény szerinti a támogatókról alkotott kép népszerűsítésébe a címmel és telefonszámmal való szerepeltetés már nem fér bele, s így azok olyan plusz információnak minősülnek a támogatói megjelenítés során, amelyek már kimerítik a burkolt reklámban foglalt ösztönző hatást, azaz a nézőket a támogatók szolgáltatásainak igénybevételére, áruinak megvásárlására stb. ösztönözheti.
2
A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató két alkalommal megsértette az Rttv. 18. § (1) bekezdésének előírásait, amikor 2006. október 30-án a KultúRandevú című műsorszám végén 09:36:52-kor és 09.37.36-kor a támogatók (GIO, RETZ BÚTOR) megjelenése nem volt cégszerű. A második esetben a következő mondatokat fűzték a megjelent képhez: „A kultúra támogatója a Retz Bútor.” Az Rttv. 18. § (1) bekezdése értelmében: „18. § (1) A műsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelőzően vagy azt követően meg kell nevezni.” Jelen esetben a támogatói minőség nem került megjelenítésre, amelyet pedig az Rttv. említett szakasza egyértelműen előír. A második esetben megjelent képhez hozzáfűzött mondat („A kultúra támogatója a Retz Bútor.”) – igaz tartalmazta az adott műsorszám címének egyik elemét – nem jelenti a törvényi rendelkezés teljesülését, többek között azért sem, mert a mondatban felhasznált hasonló alakú szó a köznyelvben meghatározott jelentéssel bír, amely nem azonos a műsorszám címével. Az 1473/2002. (X. 3.) számú ORTT határozat kimondja: „A támogató cégszerű megnevezését minden esetben – a névszponzoráció kivételével – jól érzékelhető módon és időtartamban feliratozással és/vagy hangalámondással közölni kell.” Az Rttv. 2. § 44. pontja értemében „Támogatás: műsorszolgáltatással, illetve audiovizuális mű előállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság által műsorszám finanszírozásához a műsorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetű hozzájárulás annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit népszerűsítse”. Ezen túl a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.088/2005./4. számú ítéletében a fenti törvényhely értelmezése vonatkozásában, a támogató megjelenítése kapcsán a következőket mondja ki: „A támogató nem termék vagy szolgáltatás, a támogató cégek (személyek) egyike sem azonos saját termékével, avagy szolgáltatásával, a támogatás cselekmény, amelyet termék nem tud végezni. Az Rttv. támogatásról rendelkező idézett jogszabályhelyei csak és kizárólag a támogató nevét, védjegyét, megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit engedi népszerűsíteni, és nem adnak lehetőséget a támogató helyett csak termékének vagy szolgáltatásának a megjelenítésére. A törvény kifejezetten rendelkezik arról, hogy a támogatót kell megnevezni, és e szabály alól kivételt nem enged. Támogatót, pedig termékkel nem lehet megjelölni”. Az Rttv. 2. § 44. pontja alapján termék, illetőleg szolgáltatás nem jelenhet meg támogatóként, mivel támogató csak természetes, jogi személy lehet, vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság, de szerepelhet a támogatói szpotban úgy, hogy annak megjelenítése nem lehet reklámértékű. Jelen esetben a műsorszám támogatóját nem cégszerűen nevezte meg a műsorszolgáltató, tekintettel arra, hogy egy termék, vagy több termék összefoglaló neve, nem minősül sem természetes, sem jogi személynek, illetőleg jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságnak. 2006. október 30-án a műsorszolgáltató Extra menü című magazinjának egyik támogatója (Vénusz Fitness és Egészségcentrum) szerepelt a műsorszámban.
3
A Testület a hatósági ellenőrzés eredményének és a műsorszám áttanulmányozása után arra a megállapításra jutott, hogy az Rttv. 18. § (2) bekezdésében – és a nyilatkozattételi levélben valószínűsített 18. § (4) bekezdésében - foglalt rendelkezés előírását sértette meg a műsorszolgáltató. Az Rttv. 18. § (2) bekezdése értelmében: „18. § (2) Támogatott műsorszám nem ösztönözhet és nem hívhat fel a támogató vagy az általa meghatározott harmadik személy termékének beszerzésére (vásárlására, bérletére) vagy szolgáltatásának igénybevételére, illetőleg az attól való tartózkodásra.” A riport a Vénusz Fitness és Egészségcentrum képviselőjével készült, aki elmondta, hogy könnyű volt megszokni az új helyet, ahol már egy éve működnek, illetve igyekeznek szolgáltatásaikkal megfelelni a vendégeiknek. A Testület véleménye szerint az üzletvezetővel készült riportban több olyan információ hangzott el, amely kimeríthette az idézett törvényhelyben lefektetett rendelkezéseket. Az üzletvezető válaszaiban többször is előnyben részesítette a szolgáltatásaikat, különböző lehetőségeket felsorolva, amelyekkel rendelkezésre állnak a vendégeik részére. 2006. október 30-án a műsorszolgáltató Extra menü című magazinjának egyik támogatója (McDonald’s) szerepelt a műsorszámban. A Testület a hatósági ellenőrzés eredményének és a műsorszám áttanulmányozása után arra a megállapításra jutott, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 18. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezést. Az Rttv. 18. § (4) bekezdése értelmében: „18. § (4) Nem lehet közzétenni – a műsorelőzetes kivételével – olyan műsorszámot, amelyben a műsorszám támogatójának védjegye, megkülönböztető jelzése, jelszava megjelenik.” A magazin főcímében 09:40:15-kor megjelent a gyorsétterem logója, az első kép tanúbizonysága szerint az éttermi helyszín is felismerhető volt. 2006. január 1-je óta a Testület egy határozatában [2403/2006. (X. 25.) számú ORTT határozat] hívta fel a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére a 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés hét alkalommal történt megsértése miatt. Ezen törvénysértést a műsorszolgáltató 2006 júniusában követte el. 2006. január 1-je óta a Testület egy határozatában [2403/2006. (X. 25) számú ORTT határozat] hívta fel a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére a 18. § (1) bekezdésének megsértéséért. Az Rttv. 18. § (2) bekezdésének megsértését a Testület legutoljára 2005-ben szankcionálta két alkalommal [364/2005. (II. 23.) és 1296/2005. (VI. 29.) számú ORTT határozatok], amikor is mindkét esetben felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület a műsorszolgáltatót eddig négy határozatában [687/2000. (VIII. 31.), 1157/2001. (VIII. 28.), 364/2005. (II. 23) és 1296/2005. (VI. 29.) számú ORTT határozatok] szankcionálta az Rttv. 18. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértéséért. A Testület mind a négy esetben felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.
4
Az adott normaszegést legutoljára 2005 februárjában követte el a műsorszolgáltató, így elmondható, hogy nem jellemző rá az Rttv. 18. § (4) bekezdésében foglaltak megsértése. A Testület véleménye szerint a műsorszolgáltatóra nem jellemző az Rttv 10. § (5), 18. § (1), (2), (4) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértése. A fentiekre tekintettel a Testület az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés, az Rttv. 18. § (1) bekezdésének jelen esetben két alkalommal és az Rttv. 18. § (2), (4) bekezdésének megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2007. május 9. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök
5
