MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
Ikt.szám: Ügyintéző:
VBK/558-6/2013. Rőczeyné Takács Anikó : (06-88) 576-645 : (06-88) 576-646 E-mail:
[email protected]
Jogerős: 2013. május 4-én
Tárgy: Köveskál, 0192/12, 0192/14. és 0192/20. hrsz.-ú ingatlanokat ellátó középnyomású földgázelosztó vezeték építési engedélye Magyar Gázszolgáltató Kft. 8800 Nagykanizsa Csengery u. 9. HATÁROZAT A Veszprémi Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) a Magyar Gázszolgáltató Kft. (8800 Nagykanizsa, Csengery u. 9., adószáma: 11907925-2-20, KÜJ: 101070991, KSH: 411907925-3523-113-20) kérelme alapján a tárgyi létesítménynek jelen határozatban foglalt általános és műszaki jellemzőkkel, valamint feltételekkel történő megvalósítására é p í t é s i e n g e d é l y t a d. 1. A létesítmény építtetője: 2. A létesítmény üzemeltetője: 3. A létesítmény helye: megnevezése: rendeltetése: jellege:
Magyar Gázszolgáltató Kft. 8800 Nagykanizsa, Csengery u. 9. Magyar Gázszolgáltató Kft. Sümegi Üzeme 8330 Sümeg, Árpád u. 17.. Köveskál 0193. hrsz. Köveskál, 0192/12, 0192/14. és 0192/20. ingatlanok középnyomású földgázelosztása gázelosztó vezeték állandó
4. Műszaki és biztonsági jellemzők: gázelosztó vezeték: átmérője (mm): D32x3,0 tervezett építési hossz (m): 360 MSZ EN 1555-3. szerinti PE gázelosztó vezeték anyaga: üzemnyomása (bar):
D20x3,0 24
100/G
MSZ EN 1555-3. szerinti PE 100/G
4
4
: (06-88) 576 630 : (06-88) 576 644
8200 Veszprém, Budapest út 2. : 8210 Veszprém, Pf.: 1098 e-mail:
[email protected]
VBK/558-6/2013.
5. Biztonsági övezet: Az elosztóvezeték biztonsági övezete a nyomvonal minkét oldalán 2,0 m. A vezeték nyomvonalával és biztonsági övezetével érintett ingatlanok: Köveskál hrsz.
művelési ág
0193
kivett saját használatú út
érintettség Gázvezeték nyomvonalával és biztonsági övezetével érintett
6. Biztonsági övezeten belül betartandó tilalmak és korlátozások: A biztonsági övezeten belül tilos: a) az építési tevékenység, továbbá bármilyen építmény elhelyezése; b) a tűzrakás, illetve anyagok égetése; c) a külszíni szilárdásvány-bányászati tevékenység; d) az elosztóvezeték állagát veszélyeztető maró- és tűzveszélyes anyagok kiöntése, kiszórása; e) a robbantási tevékenység; f) anyagok elhelyezése, tárolása; g) az árasztásos öntözés, továbbá rizstelep, halastó, víztározó, zagytér létesítése; h) az elosztóvezeték biztonsági övezetének teljes terjedelmében ha) fák, illetve a létesítmények, vezetékek épségét veszélyeztető egyéb növények (bokrok, cserjék, szőlő stb.) ültetése, hb) szőlő és egyéb kordonok elhelyezése, hc) a 0,5 m-nél nagyobb mélységű talajművelés, hd) egyéb földmunka végzése a kézimunkával végzett régészeti feltárás kivételével, he) a tereprendezés; i) a gázelosztó vezeték jelzéseinek, felszíni műtárgyainak eltakarása, megrongálása, eltávolítása. A biztonsági övezetre előírt tilalmak és korlátozások megtartását az üzemeltető (vagy annak megbízottja) köteles rendszeresen ellenőrizni, és azok megsértése esetén köteles a jogszabályban előírt állapot visszaállítására intézkedni. A megtett intézkedéseket és azok eredményét (a szükséges hatósági intézkedések megtétele céljából haladéktalanul) köteles bejelenteni a bányakapitányságnak. 7. Próbaüzem: A megépített gázvezetékre a Bányakapitányság 2013. szeptember 30-ig próbaüzemi engedélyt ad. A próbaüzem feltételei: - a gázüzemi vezető írásbeli intézkedése alapján kezdhető meg és a kivitelező felelős műszaki vezetőjének irányításával hajtható végre; - a próbaüzemről részletes jelentést kell készíteni; - a próbaüzem megkezdését a Bányakapitányságnak be kell jelenteni. - a vezeték biztonsági övezetével érintett ingatlantulajdonosokat a vezeték gáz alá helyezéséről annak megtörténtét megelőzően 8 nappal korábban értesíteni kell. 8. Az építtető köteles: 8.1. A Bányakapitányságnak bejelenteni: az építési tevékenység megkezdését annak megtörténte előtt 8 nappal, a kivitelező felelős műszaki vezetőjének nevét, címét és képesítését az építési munka megkezdése előtt legalább 8 nappal. A bejelentés elmulasztása esetén annak pótlásáig - a Bányakapitányság az építési munkák végzését felfüggeszti.
2 / 10
VBK/558-6/2013.
a műszaki felülvizsgálat időpontját legalább 8 nappal korábban, az építés során bekövetkezett súlyos balesetet. 8.2. A kivitelezéssel kapcsolatban: az építést Ulics József tervező (GO 09-0652) MG-02/2012. számú gázelosztó vezetéki tervének és mellékleteinek megfelelően végezni, az engedélyezési záradékkal ellátott terv l példányát a kivitelezőnek átadni, és megkövetelni a munkahelyen való tartását; a közművek keresztezéséhez, megközelítéséhez a szükséges szakfelügyeletet a közmű-nyilatkozatokban előírtak szerint biztosítatni; a vagyonkezelő által (Balatonfelvidéki Nemzeti Park Igazgatósága 4901-2/2012. számú 2012.11.10-én) kiadott „Vagyonkezelői hozzájárulás”-ban előírt feltételeket betartatni. az elkészült vezetékszakaszon a vezeték takarását megelőzően műszaki felülvizsgálatot tartani. 9. A szakhatóságok tárgyi ügyben hozott állásfoglalása, döntése: 9.1. feltételek közlésével járult az építési engedély kiadásához: Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (üsz.: 23306/2012., 2012.10.15.) „2.0 A rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapítjuk meg: 2.1 A tervezett tevékenység következtében jelentős környezeti hatások nem feltételezhetők. 2.2 A tervezett tevékenység környezetvédelmi engedélyhez nem kötött. 3.0 Szakhatósági előírások: 3.1 A tervezési területen az építési munkálatokat, a létesítmények kialakítását és az előkészítő műveleteket - a vegetációs időszakon kívül - augusztus 15. és március 31. közötti időszakra kell ütemezni. 3.2 A meglévő fák védelme érdekében a kivitelezési munkálatok során a fákat kalodázni szükséges a mechanikai sérülések ellen, a kivitelezőnek gondoskodnia kel] a megfelelő fenntartásukról, valamint a zöldfelületek tereprendezéséről, gyepesítéséről. 4.0 Jelen szakhatósági állásfoglalás más jogszabályi kötelezettség alól nem mentesít. 5.0 Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye.”
9.2. hatásköre hiányát állapította meg: Veszprém Megyei Kormányhivatal (üsz.: XIX-B-018/00085-2/2012; 2012.10.10.) Köveskál-Szentbékkálla-Balatonhenye Körjegyzője 2013.08.18.)
(üsz.:
987-3/2013.,
10. Az építési engedély a határozat jogerőssé, és végrehajthatóvá válásától számított 2 évig hatályos. Az építési engedély hatályát veszti, ha jogerőssé és végrehajthatóvá válásától számított két éven belül az építési tevékenységet nem kezdték meg, és a hatályát nem hosszabbították meg, vagy az építési tevékenységet megkezdték, de a megkezdés napjától számított tíz éven belül a sajátos építmény használatbavételi engedély megadására nem válik alkalmassá. A bányafelügyelet, ha az építési tevékenységet nem kezdték meg, az építési engedélyt a hatályának lejárta előtt előterjesztett kérelemre egy évvel meghosszabbítja, ha az engedély megadásakor fennálló szabályok vagy kötelező hatósági előírások nem módosultak, vagy ha a módosítások az engedély tartalmát nem érintik. Az engedély több alkalommal is
3 / 10
VBK/558-6/2013.
meghosszabbítható, de a hosszabbítások együttes időtartama a tíz évet nem haladhatja meg. A kivitelezés csak jogerős és végrehajtható határozat birtokában kezdhető meg. 11. Az építési engedély nem mentesíti az építtetőt az egyéb jogszabályok szerint szükséges más hatósági engedélyek megszerzésének kötelezettsége alól. 12. A megvalósult létesítményt használatba vételét a Bányakapitányságtól kell kérni. A határozat ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalhoz címzett, a Veszprémi Bányakapitányságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatás díja az elsőfokú eljárásra megállapított díj 50%-a (jelen esetben 7.500 Ft), amelyet a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal 10032000-0141717900000000 egyszámlájára kell előzetesen befizetni és a befizetés igazolását az ügyirathoz mellékelni. A befizetési bizonylaton a határozat iktatószámát és a B211 kódszámot is fel kell tüntetni.
INDOKOLÁS A létesítmény építtetője 2013. február 18-án kérelemmel fordult a Bányakapitánysághoz a tárgyi gázellátás építésének engedélyezése ügyében. A Bányakapitányság a határozat meghozatalakor megállapította, hogy: a kérelem előterjesztése és a tervdokumentáció műszaki tartalma kielégíti az 53/2012. (III. 28.) Korm. rendeletben (továbbiakban: Rendelet) előírtakat; az építtető építési jogosultságát az érintett ingatlan tulajdonosának hozzájáruló nyilatkozatával igazolta; a tervező (a Magyar Mérnöki Kamara tervezői névjegyzékében szerepel) az engedélyezési tervet az érintett közművekkel egyeztette, nyilatkozata szerint a terv az általános érvényű és eseti hatósági előírásoknak megfelel. A Bányakapitányság a rendelkező rész 1-4. pontjaiban meghatározta a tervezett gázelosztó vezeték üzemeltetőjét, helyét, megnevezését, rendeltetését és műszaki adatait. Az 5. pontban meghatározott biztonsági övezetet az építtető kérelme szerint, a 80/2005. (X. 11.) GKM rendelet mellékleteként kiadott Gázelosztó Vezeték Biztonsági Szabályzat (továbbiakban: Szabályzat) IV. fejezet előírásai alapján állapította meg a Bányakapitányság. A rendelkező rész 6. pontjában a biztonsági övezeten belül betartandó tilalmakat és korlátozásokat a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény (továbbiakban: Bt.) végrehajtásáról szóló 203/1998. (XII. 19.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.) 19/A. § (2) és (3) bekezdése írja elő. A 7. pont előírása a Rendelet 17. § d) pontján alapul. A Bányakapitányság a 8.1. pontban a Rendelet 12. § (2) bekezdésének a) pontjának, a 16. § (2) bekezdésének, a 89/2003. (XII.16.) GKM rendelet mellékleteként kiadott Biztonsági Szabályzat 2. pontjában, valamint a Szabályzat VII. fejezet 1.1. pontja előírtaknak szerzett érvényt; a 8.2. pontban foglaltakat a 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet 23. § (1) bekezdése és a Rendelet 10. § a) pontja alapján rendelte el, biztosítva a közművek üzemeltetői és az
4 / 10
VBK/558-6/2013.
útkezelő kivitelezéssel kapcsolatos előírásainak érvényesítését. A műszaki felülvizsgálat elrendelését a Szabályzat VII. fejezet 1.1. pontja indokolja. A Bányakapitányság a rendelkező rész 9. pontjában a 267/2006. Korm. rendelet 2. melléklete szerint érintett szakhatóságok állásfoglalásait érvényesítette. A szakhatósági állásfoglalások indoklásai: Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség: „A TONO 2000 Kft. (8782 Zalacsány, Vasút u: 47.) a Magyar Gázszolgáltató Kft. (8800 Nagykanizsa, Csengery u. 9., KÜJ: 101070991, KSH: 411907925-3523-113-20) részére a Középdunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség szakhatósági állásfoglalását kérte a Köveskál, 0192/12, 0192/14, 0192/20 hrsz alatti külterületi ingatlanok gázellátására vonatkozó gázelosztó vezeték létesítésére vonatkozó engedély kiadásához. Kérelmező benyújtotta Ulics József tervező (TONO 2000 Kft:, 8782 Zalacsány, Vasút u. 47.) által 2012. szeptemberében készített dokumentációt, valamint a G-2-1 és G-3-1 rajzszámú nyomvonalrajzokat. A tervezett tevékenység nem éri el a környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet (továbbiakban: 314-es Korm. rendelet) 3. számú mellékletében meghatározott küszöbértéket. A Felügyelőségnek a 314-es Korm. rendelet 2/A.§ (1) bekezdése, valamint a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalról és a területi mérésügyi és műszaki biztonsági hatóságokról szóló 320/2010. (XII.27.) Korm. rendelet 5. melléklet 5. pontjának 2. b) alpontja, valamint 18. § (5) bekezdése alapján a tervezett tevékenység várható jelentős környezeti hatásait a pótlólag megküldött, a 314-es Korm. rendelet 13. számú melléklete szerint adatlap alapján megvizsgálta. A megkereséshez mellékelt dokumentáció és a 314-es Korm. rendelet 13. számú melléklete szerint adatlap, valamint a szakhatósági eljárás során tudomásunkra jutott adatok alapján az alábbiakat állapítottuk meg: Tárgyi ingatlanon gázvezeték építése történik a külterületi ingatlanok földgázellátásba történő bekapcsolása érdekében. A gázvezeték 4 bar üzemi nyomású. Levegőtisztaságra gyakorolt hatások: A telephelyen végzett tevékenységből származó légszennyező anyag kibocsátás nem okoz légszennyezettséget, bejelentés köteles légszennyező pontforrás nem létesül, ezért a szakhatósági eljárást lezáró állásfoglalásban a hatályos jogszabályokban meghatározott levegőtisztaság védelmi előírásokon túlmenő külön előírás nem indokolt. A tervezett tevékenységből adódóan levegőtisztaság-védelmi szempontból nem feltételezhető jelentős környezeti hatás. Környezeti zaj hatások: A létesítés időszakában a munkagépek okoznak időszakos környezeti zajhatást. A vezeték üzemeltetése érzékelhető környezeti zajhatással nem jár. A Felügyelőségre megküldött dokumentáció alapján megállapítható, hogy a létesítmény kivitelezése és az üzemelés során zaj- és rezgésvédelmi szempontból nem feltételezhetők jelentős környezeti hatások. Hulladékgazdálkodás: A létesítés fázisában nem veszélyes hulladékok keletkezésével lehet számolni. Az esetlegesen keletkező hulladékok megfelelő gyűjtési rendszerének kialakításával, illetve a hulladékok további kezelésének, hasznosításának megoldásával, jelentős környezeti hatás nem feltételezhető. Felhívom a figyelmét, hogy a keletkező hulladékok a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII tv. 13. § (1) és (2) bekezdései, illetve 14. § (1) és (2) bekezdései alapján az adott hulladék kezelésére engedéllyel és feljogosítással rendelkezőnek adhatók át. A tervezett létesítmény hulladékgazdálkodási szempontból nem kifogásolható, a vonatkozó jogszabályi előírások betartásával a tevékenység nem okoz környezetkárosítást, hulladékgazdálkodás szempontjából a létesítés, illetve az üzemeltetés során nem feltételezhetők jelentős környezeti hatások. Felszíni vizekre gyakorolt hatások:
5 / 10
VBK/558-6/2013.
A tervezett rendszer üzemszerű működése során a felszíni vizekre nem gyakorol hatást. A tárgyi terület közelében felszíni víz, vízfolyás nem található, így az felszíni vizekkel közvetlen kapcsolatban nem áll. Tárgyi kérelemmel érintett létesítmény vízbázis védőterületét nem érinti. A tervezett létesítmény felszíni vizekre a felszíni vizekre káros hatást várhatóan nem gyakorol, felszíni vizek védelme szempontjából nem várhatóak jelentős környezeti hatások. Talajra és felszín alatti vizekre gyakorolt hatások: A benyújtott dokumentáció alapján megállapítható, hogy a tervezett tevékenység felszín alatti vízvédelmi szempontból nem okoz jelentős környezeti hatást, a talaj és a felszín alatti vizek tekintetében nem várhatók jelentős környezeti hatások. Tájra, élővilágra, természeti környezetre gyakorolt hatások: A Balaton-felvidéki Nemzeti Park létesítéséről szóló 31/1997. (IX.23.) KTM rendelet alapján védett természeti területet érint a beruházás. A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. tv. törvény 6.§. (2) bek. szerint a tájhasznosítás és a védett természeti értékek felhasználása során meg kell őrizni a tájak természetes és természetközeli állapotát, továbbá gondoskodni kell a tájak esztétikai adottságait és a jellegét meghatározó természeti értékek, természeti rendszerek és az egyedi tájértékek fennmaradásáról a Tvt. 7. §. (2) bek. a.) és f) pontjának megfelelően. Táj- és természetvédelemi szempontból a tevékenység terv szerinti megvalósítása természeti értékeket valószínűsíthetően nem veszélyeztet, jelentős környezeti hatások táj- és természetvédelmi szempontból nem várhatóak. A fentiek alapján összefoglalóan megállapítható, hogy a tervezett tevékenységgel kapcsolatosan nem feltételezhető olyan jelentős környezeti hatás, amely a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását szükségessé tenné. A rendelkezésre álló dokumentáció alapján, a hatáskörömbe utalt kérdéseket megvizsgálva megállapítottam, hogy a tervezett létesítmény környezetvédelmi szempontból nem kifogásolható, vízügyi, táj- és természetvédelmi érdeket nem sért, a vonatkozó jogszabályi előírások betartásával a tevékenység nem okoz környezetkárosítást, ezért a szakhatósági hozzájárulást fenti kikötésekkel megadom. Az ügyintézési határidő leteltének napja; 2012. 11. 08. A felügyelőség az ügyintézést jelen döntés postára adásával lezárta, így az ügyintézési határidőt megtartottnak tekinti. A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet (továbbiakban: rendelet) 1. melléklet VI. részének 8.1 és 15.4.1 pontja alapján a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi szakhatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díja 23.000 Ft+133.000 Ft=156.000 Ft, azaz összesen egyszázötvenhatezer forint. Az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésre került. A jogorvoslati eljárásban a szakhatósági közreműködésért fizetendő díj a rendelet 6/A. § (2) bekezdése alapján a rendelet 1. melléklet VI. részének 8,1 és 15. 4.1 pontjában meghatározott díjtétel 50 %-a, jelen eljárás esetében 0.5 x 156.000 Ft = 78.000 Ft, azaz hetvennyolcezer forint. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44.§ (9) bekezdése alapján. A Felügyelőség hatáskörét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban; Korm. rendelet) 25. § ‚ 28.§ és 32. § illetékességét a Korm. rendelet 5. § (2) bek. és az 1. számú melléklet IV. fejezet 3. pontja, valamint a Ket. 21. § (1) bek. c) pontja határozza meg. A szakhatósági állásfoglalást a Korm. rendelet 39. § (1) bekezdése szerint, valamint a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. tv. 5. § (1) bekezdés e) pontja, valamint a Magyar Bányászati ás Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 4/A. § (1) bekezdése, valamint a 2. számú mellékletének 9. alpontja alapján eljárva adtam meg. A szakhatósági állásfoglalás hatósági nyilvántartásba vételéről a 7/2000 (V. 15.) KÖM rendelet szerint intézkedtem.”
Köveskál-Szentbékkálla-Balatonhenye Körjegyzője:
„A Tono 2000. Kft. 8782 Zalacsány, Vasút utca 47. Köveskál külterület 0192/12. és 0192/14. helyrajzi számú ingatlanok nagy középnyomású gázellátása tárgyú ügyben megkereste Köveskál-
6 / 10
VBK/558-6/2013.
Szentbékkálla-Balatonhenye Körjegyzőjét, mint szakhatóságot, szakhatósági állásfoglalás kiadása iránt. Köveskál-Szentbékkálla-Balatonhenye Körjegyzője 903-2/2012. számú szakhatósági állásfoglalását a Nemzeti Hírközlési Hatóság eljárásában közreműködő szakhatóságok kijelöléséről, valamint egyes szakhatósági közreműködések megszüntetéséről és módosításáról szóló 362/2008. (XII. 31.) Korm. rendelet 1. mellékletének 4) pontja alapján adta meg. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 45.§ (3) bekezdése szerint, ha a hatóság megítélése szerint a szakhatóság a hatáskörét túllépte, vagy állásfoglalása ellentétes a 44. § (6) bekezdésében foglalt követelményekkel, a hatóság a szakhatósági állásfoglalás beérkezésétől számított nyolc napon belül egyeztet a szakhatósággal. Az egyeztetés eredménytelensége esetén a hatóság az eljárás egyidejű felfüggesztése mellett a szakhatóság felügyeleti szervénél felügyeleti eljárást kezdeményez. A felügyeleti szerv tizenöt napon belül dönt. A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság VBK/558-3/2013. iktatószámú végzésében a 903-2/2012. iktatószámú szakhatósági állásfoglalással kapcsolatban egyeztetést kezdeményezett, tekintettel arra, hogy a Körjegyző feltétellel járult hozzá a földgázvezeték engedélyezéséhez Köveskál Község Önkormányzata Képviselő-testületének Köveskál építési szabályzatának és szabályozási tervének megállapításáról szóló 8/2011. (IX. 26.) önkormányzati rendelete 78. §-ra és a Nemzeti Hírközlési Hatóság eljárásában közreműködő szakhatóságok kijelöléséről, valamint egyes szakhatósági közreműködések megszüntetéséről és módosításáról szóló 362/2008. (XII.31.) Korm. rendelet 1. melléklet a) pontjára hivatkozva. A Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 2. sz. melléklet 10. pontja alapján a bányafelügyelet építésügyi hatósági és építés felügyeleti hatáskörébe tartozó építményekre, valamint ezen létesítmények építésének engedélyezésére indított eljárásban a helyi jelentőségű védett természeti területen van hatásköre a jegyzőnek. A szakkérdés, amelyet vizsgálnia kell, hogy a tevékenység a helyi önkormányzati rendeletben meghatározott természetvédelmi követelményeknek megfelel-e. Az egyeztetés során Köveskál-Szentbékkálla-Balatonhenye Körjegyzőjének 903-2/2012. számú szakhatósági állásfoglalását felülvizsgáltam és megállapítottam, hogy a KöveskálSzentbékkállaBalatonhenye Körjegyzője állásfoglalását nem hatáskörében és nem a tárgyhoz kapcsolódóan adta meg. Az egyeztetés eredményeként 987-2/2013 iktatószámú állásfoglalásomban megállapítottam, hogy tárgyi kérelem helyi jelentőségű védett természeti területet nem érint, és közvetlen hatást nem gyakorol a megvalósuló létesítmény, ezért megépítéséhez — a szakhatósági állásfoglalás módosításával - .szakhatósági hozzájárulásomat kikötés nélkül megadtam. A Korm. rendelet 4/A. § (1) bekezdése szerint a Kormány a bányászati hatóságnak a bányászatról szóló törvény alapján a bányafelügyelet építésügyi hatósági és építésfelügyeleti hatáskörébe tartozó építményekre, valamint e létesítmények elvi építésének, építésének, ideiglenes használatbavételének, használatbavételének, fennmaradásának, átalakításának, megszüntetésének, továbbá rendeltetésük megváltoztatásának első- és másodfokú engedélyezési eljárásában, a 2. mellékletben meghatározott feltételek esetén és szakkérdésben, a 2. melléklet szerinti hatóságokat szakhatóságként jelöli ki. Az eljárásban a kérelmező vagy képviselője az engedélyezési eljárás megindítása előtt beszerezheti a szakhatóság előzetes szakhatósági állásfoglalását. Az eljárásban hozott határozatot a megyei katasztrófavédelmi igazgatósággal, a Főváros területén a Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatósággal is közölni kell. A Korm. rendeletnek a bányászati hatóságnak a bányászatról szóló törvény alapján a bányafelügyelet építésügyi hatósági és építésfelügyeleti hatáskörébe tartozó építményekre, valamint ezen létesítmények elvi építésének, építésének, használatbavételének, fennmaradásának, átalakításának, megszüntetésének, továbbá rendeltetésük megváltoztatásának első és másodfokú engedélyezési eljárásában közreműködő szakhatóságok kijelöléséről szóló 2. mellékletének 10. pontja alapján helyi jelentőségű védett természeti területen, vagy arra közvetlen hatást gyakorló módon megvalósuló létesítmény esetén, abban a szakkérdésben, hogy a létesítmény, vagy a tevékenység a helyi önkormányzati rendeletben meghatározott természetvédelmi követelményeknek a kérelemben foglaltak szerint vagy további feltételek mellett megfelel-e, az elsőfokú eljárásban a települési önkormányzat jegyzője nyilvánít véleményt.
7 / 10
VBK/558-6/2013.
A Ket. 44. § (7) bekezdése szerint, ha a szakhatóság megállapítja, hogy állásfoglalása jogszabályt sért, állásfoglalását a hatóság határozatának vagy eljárást megszüntető végzésének jogerőre emelkedéséig egy alkalommal módosíthatja. Megállapítottam, hogy 987-2/2013. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalásom jogszabálysértő, tekintettel arra, hogy Köveskál községben jelenleg nincs helyi jelentőségű természetvédelmi terület, így a szakhatósági állásfoglalás kiadására hatáskörrel nem rendelkeztem. Fentiekre tekintettel 987-2/2013. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalásomat a hatóság határozatának jogerőre emelkedése előtt visszavontam. A Ket. 45/A. § (3) bekezdése szerint, ha a szakhatóság megállapítja hatásköre hiányát, erről a megkeresés megérkezésétől számított nyolc napon belül tájékoztatja a hatóságot, és megszünteti a szakhatósági eljárást. Tekintettel arra, hogy Köveskál községben jelenleg nincs helyi jelentőségű természetvédelmi terület, a Korm. rendelet 2. mellékletének 10. pontjában szereplő szakkérdés tekintetében hatáskörrel nem rendelkezem, ezért a szakhatósági eljárást megszüntettem. Végzésem a Korm. rendelet 4/A.§ (1) bekezdésén, 2. mellékletének 10. pontján, valamint a Ket. 44. § (7) bekezdésén, 45.§ (3) bekezdésén, és 45/A. § (3) bekezdésén alapszik. A jogorvoslatról a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján adtam tájékoztatást. A szakhatósági állásfoglalás kiadására hatáskörrel és illetékességgel nem rendelkezem.”
Veszprém Megyei Kormányhivatal:
„A TONO 2000 Kft. Köveskál, 0192/12. és 0192/1 4. hrsz. alatti ingatlanok gázellátása tárgyában előzetes állásfoglalás kialakítása végett kereste meg hatóságomat. Megállapítottam, hogy a tervezett tárgyi beruházás hatóságom jelenlegi adatai szerint kulturális örökségi elemeket nem érint, így — figyelemmel a kulturális örökségvédelmi hatóságok kijelöléséről és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 266/2012 (IX. 18.) Korm. rendelet 8.§ (2) bekezdésére — nincs hatásköröm szakhatósági állásfoglalást kiadni, és a további hatósági eljárásokban nem veszünk részt. Felhívom az engedélyt kérő/beruházó/kivitelező figyelmét, hogy a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 24. §-ában foglaltak értelmében amennyiben az építkezés során régészeti emlék, illetőleg lelet kerül elő, a felfedező (a munka felelős vezetője) köteles a régészeti emléket veszélyeztető tevékenységet felfüggeszteni, és a területileg Illetékes múzeumhoz, valamint az illetékes települési önkormányzat jegyzőjéhez bejelenteni, továbbá a helyszín és a leletek őrzéséről gondoskodni. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. § (1) bekezdése, valamint az örökségvédelmi bírságról szóló 191/2001. (XI.18.) Korm. rendelet alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után. A fentiek miatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. § (3) bekezdése alapján döntöttem a szakhatósági eljárásom megszüntetéséről. Állásfoglalásomat a Ket. 44. § (6) bekezdésére és 71. § (1) bekezdésére figyelemmel végzés formájában hoztam meg. Az önálló jogorvoslatot a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, s e jogszabályi helyre való hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről.”
A 10. pont szerinti, az építési engedély hatályának és meghosszabbításának megállapítását a Rendelet 11. §-a írja elő. A 11. pontban foglaltakat a Rendelet 10. § ba) pontja, a 12. pont előírását a Rendelet 20. § (1) bekezdése támasztja alá. Az építőipari kivitelezési tevékenységről szóló 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet 17. § (2) b) pontjába meghatározottak alapján az építőipari kivitelezési tevékenység folytatása során építtetői fedezetkezelő közreműködése nem szükséges, mert a beruházás összköltsége nem haladja meg az uniós közbeszerzési értékhatárt. A Bányakapitányság felhívja az építtető figyelmét arra, hogy a gázvezeték nyomvonalával és a biztonsági övezetével érintett Köveskál 0193. hrsz.-ú ingatlan tekintetében előírt 8 / 10
VBK/558-6/2013.
korlátozások és tilalmak érvényesítésére a Vhr. 19/A. § (5) bekezdése alapján vezetékjogot kell alapítani, ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéséről a létesítmény üzembe helyezése előtt gondoskodni kell. A kérelmező a Bt. 43. § (9c) bekezdés alapján az 57/2005. (VII.7.) GKM rendelet szerinti igazgatási szolgáltatási díját teljesítette. A Bányakapitányság a jogorvoslati lehetőséget a 2004.évi CXL. törvény (Ket.) 98. § (1) és 99. § (1) bekezdés alapján biztosította. A fellebbezés igazgatási szolgáltatás díját és a megfizetésének módját az 57/2005. (VII.7.) GKM rendelet 4. §-a írja elő. A Bányakapitányság a határozatát a Bt. 44. § (1) e) pontjában, valamint a 267/2006. (XII.20.) Korm. rendelet 3. § (4) bekezdésében meghatározott hatáskörben hozta, illetékességét a 267/2006. (XII.20.) Korm. rendelet 2. § (2) bekezdése és 1. sz. melléklete állapítja meg.
Veszprém, 2013. április 4. dr. Káldi Zoltán bányakapitány
9 / 10
VBK/558-6/2013.
Kapják (tértivevénnyel): 1. Címzett 2. Nemzeti Földalapkezelő Szervezet 1149 Budapest, Bosnyák tér 5. 3. Balatonfelvidéki Nemzeti Park Igazgatósága 8229 Csopak, Kossuth u. 16. 4. Kővágóörsi Közös Önkormányzati Hivatal Kirendeltsége 8256 Ábrahámhegy, Badacsonyi u. 13. 5. TONO 2000 Kft. 8782 Zalacsány, Vasút u. 47. 6. Veszprém Megyei Kormányhivatal 8200 Veszprém, Megyeház tér 1. 7. Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 8000 Székesfehérvár, Hosszúsétatér 1. 8. Veszprém Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 8200 Veszprém, Dózsa Gy. út 31. 9. E.ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. 8200 Veszprém, Mártírok útja 9. 10. Irattár
10 / 10
