Doporučená kniha k tématu "Důsledky evoluční ideologie" Publikováno z Kreacionismus.cz (http://mobile.kreacionismus.cz)
Doporučená kniha k tématu "Důsledky evoluční ideologie"
Zdravím Davide Napsal uživatel Telesto (neověřeno) dne Út, 07/28/2009 - 07:50. To s tím kuřetem a tyrannosaurem. To by mě zajímalo. O ničem takovém nevím. Viz např. zde: http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/3340709/Chicken-is-T-rex... Opravdu se nemluví o tom, že by kuře bylo potomkem Tyrannosaura. To je nesmysl. Žádný evolucionista to nikdy netvrdil... Ohledně těch faktů. Evoluce jako taková je považována za fakt. To ano... Tedy změna druhů. Jedná se o jakýsi fenomén. A evoluční TEORIE se tento fenomén snaží vysvětlit. A tato teorie již za fakt považována není. Tak jako máme např. gravitaci jakožto fenomén. Což je fakt. A máme teorii, která ji vysvětluje. A to je také pouze teorie. To jen pro upřesnění... Tedy je nutné rozlišovat mezi fenoménem a teorií. Teorie se vytváří pro vysvětlení určitých fenoménů. A onen fenomén je brán jako fakt a teorie jako... teorie "Důkaz vám nepodám, ale mohu dát své slovo, že to tam tak bylo. POchybuji, že by si autor knihy ten citát vymyslel." Ale já Vám věřím, že si nevymýšlíte. Ono většina citátů je dle mého názoru bezcenná. Tedy bráno s nadhledem Jde o to, že jsou to názory lidí - byť většinou vzdělaných. Navíc většina citátů je řečena v určitém kontextu a tento kontext se většinou nekopíruje. To je druhá výtka k citátům. Ono vždycky se najde plno citátů od stejně významných lidí, kteří budou tvrdit něco jiného Holt prostě názory. Nikým nerevidované, nikým nehodnocené... prostě vyřčené. Zajímavé, ale pro argumentaci dle mého názoru bezcenné... "Richard Dawkins sám řekl, že teorii evoluce nemůže nijak dokázat, na tom něco bude ne?" To je ale princip vědeckých teorií. Vědecké teorie se nedokazují, ale vyvrací. Nelze dokázat, že např. termodynamické zákony jsou univerzální a platí vždy. Toto tvrzení lze pouze vyvrátit, když zjistíme, že určité chování těmto zákonům neodporuje. Stejně tak nelze dokázat, že žádné těleso neurychlíme více než na rychlost světla ve vakuu. Toto tvrzení se také nedá dokázat, ale dá se vyvrátit pokud dokážeme urychlit těleso na nadsvětelnou rychlost... Podobně je to s evolucí. Těžko dokážeme, že se savci vyvinuli z plazů. Ale pokud najdeme savce v prekambriu, tak tuto teorii můžeme vyvrátit... "podobnost nic neznamená, muselo by tu být více shodných článků." Podobnost neznamená vše, ale je velmi důležitá. Protože právě podobnost je tím, co vy považujete za mikroevoluci. Protože například rozdíl v anatomii mezi Archaeopteryxem (ptákem) a Compsognathem (dinosaurem) je na podobné úrovni jako mezi psím plemenem norským lundehundem a např. vlkem. Možná to trochu zvěličuji, ale porovnejte. Strana 1 z 5
Doporučená kniha k tématu "Důsledky evoluční ideologie" Publikováno z Kreacionismus.cz (http://mobile.kreacionismus.cz)
Rozdíl je v tom, že Compsognathus pravděpodobně nebyl opeřen (otisky peří se nedochovaly). Což není takový problém vzhledem k tomu, že existují např. psí plemena mexičtí naháči Jde o tu anatomii. A ta je velmi velmi podobná. Podobnější než k dnešním ptákům. "Např. peří archeopteryxe bylo plně a dokonale ptačí." To je pravda. Peří měl Archaeopteryx asymetrické. Proto se předpokládá, že byl aktivní letec a proto je také zařazen mezi ptáky. Nicméně u dinosaurů bylo od té doby nalezeno několik typů per. Od primitivních po moderní symetrické. Je pravda, že většina těchto druhů žila až po Archaeopteryxovi, ale i tak je důležité vědět, že takoví tvorové existovaly. Možná až se najde nějaké lepší naleziště odpovídajícího stáří. Těžko říct... Ale peří bych jako problém NEMOŽNOSTI evoluce neviděl... "Drápy na křídlech mají i někteří dnešní ptáci stejně jako zuby, co se týče drápů, jsou to např. mladí pštrosi." Drápy dobře. Ale zuby??? O tom nevím. Který pták má zuby? Navíc drápy na předních končetinách jsou velmi vzácné a většinou omezené na mladé jedince. Viz např. ten Hoatzin. Ten je skutečně nejpodobnější Archaeopteryxovi, ale zdaleka ne tak, jako onen Compsognathus. "Mimoto se compy nalézá ve stejné vrstvěs archeopteryxem, což vůbec esědčí o tom, že jeden by byl předchůdce druhého, pokud by to tak bylo, měl by mýt archeopteryx alespoň částečné peří a ne úplné" No Compsognathus pravděpodobně nebyl předkem Archaopteryxe. Navíc předky ptáků musíme hledat více v minulosti. Jinak je celá řada dinosaurů s částečným a primitivním peřím. Není důvod si nemyslet, že něco takového bylo poměrně běžné. "čili archeopteryx byl pravděpodobně normální pták, jak si myslí i někteří evoluční vědci." Archaeopteryx je řazen mezi ptáky jen proto, protože měl asymetrické peří a pravděpodobně aktivně létal. Toť vše. Ve skutečnosti sdílí s dinosaury více významných znaků než s ptáky. Dlouhý ocas s oddělenými obratli, zuby, drápy v dospělosti, nesloučené kosti prstů, žádný zobák, atd. "A i kdyby snad ne, jeden exemplář přece nestačí, compy by musel být poslední a jediný druh dinosaura aby archeopteryx byl jediným ptákem za ty miliony let." To jistě ne... "ptačí dinosauři" jsou novým fenoménem v paleontologii. Není to tak dávno, co bylo objeveno dokonalé naleziště v Číně. Bohužel toto bohaté naleziště je staré cca 124 mil. let. Co se týče starších vrstev je to složitější. Ale před nedávnem bylo v Mongolsku nalezeno jiné naleziště staré cca 160 mil. let - loňský objev Epidexipteryx - primitivní nelétavý avšak opeřený ptačí dinosaurus. Zatím jen s malými výsledky. Tak uvidíme... Myslím, že se máme na co těšit... "Co se toho týče, tak podobnou hlavu má i muréna, a to není takovou zvláštností." Nemůžete srovnávat lebku porostlou kůží. Co se lebky týče, tak muréna je "typická" ryba. Strana 2 z 5
Doporučená kniha k tématu "Důsledky evoluční ideologie" Publikováno z Kreacionismus.cz (http://mobile.kreacionismus.cz) Mrkněte na lebku. Obojživelníci a ryby ze skupiny choanata mají podobnou stavbu kostí a jejich strukturu a rozložení na lebce. To je velmi neobvyklé u ryb. I latimérie má prakticky "typickou" rybí lebku... "Myslel jsem krk, který je předělen klíčními kostmi nebo jejich náznaky, u tiktaalika je trup spojen s hlavou bez náznaku přechodu" Tam jde o to, že ryby ze skupiny choanata mají lopatky pevně spojeny s lebkou. Což omezuje pohyb jak končetin, tak samozřejmě hlavy. Tiktaalik však tyto kosti nemá (možná měl chrupavčité - těžko říct). Nicméně u Tiktaalika je lebka od pažních kostí oddělena. "Tiktaalik muže být tedy považovám za rybu s krkem, ale to co u obojživelníka odděluje krk od trupu tu chybí, ryba má tedy "ohebnou hlavu", ale ne krk, podobně jako muréna. " Proto je považován za přechodný článek. Nemůže mít vše!
To by nebyl přechod. Nicméně krk u tiktaalika a "krk" u murény je něco jiného. Muréna má zcela odlišnou stavbu kostry. "Umělec si přimyslel ocas i zbytek páteře. Tiktaalik má čistě paprskovité ploutve, žádné prsty. " No podívejte, jestli poznáte rozdíl mezi silnými kostěnými radiáliemi a prsty. Tak to klobou dolů. Ani vědci to nepoznají. Například se neví jestli Rhizodonti (blízcí příbuzní Choanat) mají na ploutvích radiálie nebo jsou to "prsty". Viz např. Sauripteris. Nezapomeňte na to, že se jedná o přechodné stádium. Proto dokonalé prsty se všemi články těžko můžeme předpokládat... "Ryba dýchala zřejmě žábrami i plicními laloky, ale to dělají i dnešní ryby, např. bahníci. Ale takové ryby rozhodně nepřežijí na vzduchu." Ryby ze skupiny Dipnoi (tedy dvojdyšné ryby) nemají choanu. Mají jakousi obdobu choany bez slzných kanálků. Ty mají jakoby plicní vaky - ne plíce. Jenže ryby ze skupiny choanata mají pravou choanu jakou máte vy, králík, ještěrka nebo vulgarita.A touto choanou dýcháme pomocí plic. Je možné, že tiktaalik měl sice choanu, ale plíce měl velmi primitivní... Jinak samozřejmě, že některé druhy dvojdyšných ryb nemohou žít dlouhodobě ve vodě, neboť by se utopily. Kyslík získávají téměř výhradně ze vzduchu... "To je podle mne důvod, proč většina zatvrzelých ateistů odmítá boha, těší je dělat věci, které jsou proti těmto zákonům. Je podle mne zřejmé, že pak si najdou cokoli, aby boha mohli popřít." O tom pochybuji. Ateisté jsou ateisté jen proto, protože prostě nevěří. Znám plno křesťanů, kteří přehlížejí boží zákony a vůbec jim to v jejich víře nebrání. Stačí se podívat na drogové bose v tak křesťanských státech jako jsou státy jižní Ameriky. Je plno vrahů křesťanů. Nedokážu si představit člověka, který nevěří jen proto, aby nemusel dodržovat boží zákony. To je podle mne naprosto zcestná představa... "Já si ale myslím, že je zbytečné přicházen na to jak by něco mohlo jít, když ve skutečnosti to tak nejde."
Strana 3 z 5
Doporučená kniha k tématu "Důsledky evoluční ideologie" Publikováno z Kreacionismus.cz (http://mobile.kreacionismus.cz) To je ale váš ničím nepodložený názor. Já vám ho neberu, ale nevím, proč bych tomu měl věřit... "Jaký má smysl taková věda, taková věda pak nezkoumá skutečnosti ale iluze." Taková věda nám dala všechny vymoženosti techniky a civilizace co máme. Neříkám, že to dělali ateisté. Ale jen říkám, že se neodvolávali na boží síly. Tedy necpali nadpřirozeno do svých výzkumů. "Věda má zkoumat skutečnosti a výmluva na to, že zkoumat, jak to stvořil Bůh, není tak zajímavé, není výmluva pro vědce, který má zkoumat to co je pravda a ne zabývat se tím, co mu přijde zábavné." A co chcete zkoumat? Vy asi myslíte popisovat. Jako toto je kámen. Toto je mrak. Toto je blesk. Toto je pes. Ale nás zajímá jak to vzniká. Jak vzniká kámen. Jak vzniká mrak. Jak blesk. Jak pes? Kdybysme se na vznik oblačnosti dívali jako na stvoření psa. Tak o koloběhu vody dnes nic nevíme... Prostě Bůh by si tam ty mračna splácával jak se mu zlíbí. "Měli bychom tedy napřed zjistit, jastli je tvůrce Bůh nebo ne." To ovšem z podstaty nelze. Tak co chcete zkoumat? "Proč se nezkusíte věnovat studiu toho, jestli je Bůh tvůrcem, místo studia toho, jak by to mohlo být kdyby nebyl." Proč jsme nestudovali jestli Bůh tvoří blesky nebo chemické sloučeniny? kdybychom nad tím mávli rukou a řekli, že za to může Bůh, tak bychom to ještě dnes nevěděli... "POkud je tvůrcem, jakou má vůbec cenu zkoumat, jak by to šlo bez něj. Jakou to má hodnotu?" Aspoň vyzkoumáme různé nové metody. Například to co se dnes používá pro fylogenetické analýzy se běžně používá i v jiných oborech. Ostatně i regresní analýza byla vynalezena pro evoluční účely evolucionisty a kde všude se dnes používá... Navíc virologii bez fylogenetických analýz si snad dnes už nikdo neumí představit. "Zkuste se tedy pro změnu zajímat o Boha, nevidím důvod proč byste to neměl udělat. Třeba uvidíte, že skutečně existuje." To je možné. Ale i když připustím Boha, tak mi nic nebrání zavrhnout evoluční teorii. Viz Einsteinova víra v Boha nebo řada křesťanských evolučních biologů... Telesto nadřazený [1] | odpovědět [2] Vložil/a Pavel Kábrt [3], Ne, 06/07/2009 - 12:46 URL zdroje (přijato 02/23/2017 - 06:46): http://mobile.kreacionismus.cz/node/223#comment-430 Odkazy: [1] #comment-430 [2] http://mobile.kreacionismus.cz/comment/reply/223/430 Strana 4 z 5
Doporučená kniha k tématu "Důsledky evoluční ideologie" Publikováno z Kreacionismus.cz (http://mobile.kreacionismus.cz) [3] http://mobile.kreacionismus.cz/users/pavel-kabrt
Strana 5 z 5 Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
