de Rechtspraak Rechtbank Oost-Brabant
A R A G SE Nederland mr. N.P. Tinholt Postbus 230 3830 A E Leusden
datum contactpersoon
25 juli 2013 mw. L. Smit
uw kenmerk onderwerp
correspondentieadres Postbus 840 5600 AV Eindhoven f (040) 243 7271 vww.rectitspraak.nl
doorkiesnummer ons kenmerk
Kanton Eindhoven
876181 C V E X P L 13-1417 2012065850-01 civiele procedure inzake : M . Alves. contra : H.J. van Goethem
Bij tseantwoording de datum en ons kenmerk vermelden Wilt u slectits één zaak in uw brief behandelen
Het bijgaande wordt u zonder begeleidend schrijven aangeboden.
WC30
Uw persoonsgegevens en - indien van toepassing - die van uw cliënt worden voor zover nodig, ten betioeve van een goede procesvoering venwerkt in een registratiesysteem van tiet gerecht
IN NAAM DES KONINGS
vonnis Rechtbank Oost-Brabant Zaaknummer : 876181 Rolnummer : 13/1417 Uitspraak : 25 j u l i 2013 DE KANTONRECHTER
I N EINDHOVEN
i n de zaak van:
Mark Alves, wonend i n Eindhoven,
1GB2986, gemachtigde: mr R.G. van M o l l , t e g e n : Henricus Johannes van Goethem, zaakdoend i n Eindhoven, gedaagde, gemachtigde: mw mr N.P. T i n h o l t . Procedure Het verloop van het geding b l i j k t u i t de stukken die zich i n het dossier bevinden, t e weten - de dagvaarding - het antwoord - de r e p l i e k - de dupliek Vordering en verweer 1.1. Eiser, Alves, vordert t e n l a s t e van gedaagde. Van -°Ien%érklaring voor recht dat de hem door Van Goethem i n rekening gebrachte kosten ad € 952,= een o n r e d e l i ] k voordeel opleveren zodat het aan d i e kosten t e n grondslag liggende beding n i e t i g i s . - een veroordeling hem d i t bedrag althans een door de kantonrechter t e bepalen bedrag terug t e betalen met w e t t e l i j k e rente vanaf 31 augustus 2012 - een veroordeling hem een vergoeding voor b u i t e n g e r e c h t e l i j k e incassokosten ad € 142,80 t e betalen n ander b i j vonnis uitvoerbaar b i j voorraad en met een een e
proceskostenveroordeling. 1 2 H i j voert daartoe aan ^ B d a t h i j een huurovereenkomst heeft gesloten met betrekking t o t de honing aan de Edenstraat 15 i n Eindhoven - d a t h i j a a n V a n Goethem een bedrag v a n ^ 9 5 2 , ^ ^ e g e n s ^kantoorkosten^ heeft betaald naar aanleiding van een factuur die h i j ontving voordat de huurovereenkomst inging - d a t h i j tegen dat onderdeelvan die factuur o n m i d d e l l i j k bezwaar heeftz i e t a l s een o n r e d e l i j k voordeel omdat ^^^^^ - d a t h i jgemaakt die kosten ^an Goethem, die een bemiddelingskantoor heeft voor verhuur van woningen,een verwaarloosbare p r e s t a t i e daarvoor geleverd heeftu Alves heeft a l l e e n maar contact met z i j n kantoor gehad b i j de b e z i c h t i g i n g v a n d e bewustewoning, die maar een paar minuten duurde - d a t Van Goethem n i e t s h e e f t g e d a a n o m hem a l s kandidaathuurder t e wervend ^ ^ ^ e s h e e f t z e l f contact gezocht naar aanleiding v a n e e n t i p van z i j n buurmanen heeft n o o i t een i n s c h r i j f f o r m u l i e r ingevuld - d a t h i j ^anGoethemnooitopdracht t o t b e m i d d e l i n g h e e f t gegeven. 2 Van Goethem s t e l t daar tegenover: - d a t z i j n kantoor, GoethVastgoed, Alves b i j de b e z i c h t i g i n g heeft l a t e n w e t e n d a t hem k o s t e n t e r h o o g t e vaneen maand huur i n rekening zouden worden gebracht - d a t n a d e b e z i c h t i g i n g e e n u i t v o e r i g e m a i l ^ i s s e l i n g tussen z i j n kantoor en Alves h e e f t p l a a t s g e h a d , die h i j óverlegten waarin diverse p u n t e n a a n d e orde komen, onder andere een probleem rond Alves^ inkomen, e e n p r o b l e e m t e r z a k e h e t w i t t e n van de huurwoning en een kwestie r o n d e e n p a r k e e r p l a a t s - dat het werk van z i j n kantoor heeft b e s t a a n u i t contact met Alves, contact met de verhuurder, d e b e z i c h t i g i n g en het o p s t e l l e n van het huurcontract - dat h i j geen k o s t e n b i j de verhuurder i n rekening heeft gebracht en geen verlengstuk van de verhuurder i s - dat Alves de kosten u i t e i n d e l i j k zonder p r o t e s t heeft betaald ^ ^ - dat h i j a l t i j d op die manier werkt en dat ook op z i j n website heeft staan - dat h i j geen i n s c h r i j f k o s t e n bedingt, anders dan sommige andere bemiddelaars - dat er overigens andere huurwoningbemiddelaars z i j n die ook zo werken - dat het huurcontract e e n b e p a l i n g bevat, waarin b e t a l i n g van die kosten te z i j n e n gunste wordt bedongen.
beoordeling 3.1. Van eenopdracht van Alves aan VanGoethemis inderdaad kennelijkgeensprake, maar^el kandegrondslag vande vergoeding gevonden worden i n a r t i k e l 28 van het huurcontract. Oat i s eenderdenbeding ten gunste van VanGoethem. 3.2. I n dat a r t i k e l ^ o r d t overigens gesproken over één maand^t^t^r^ dat d i e n t , g e z i e n a r t i k e l 4.3. v a n h e t huurcontract, k e n n e l i j k g e l e z e n t e worden a l s : het t o t a a l d e r maandelijkse v e r p l i c h t i n g e n . 4. Oe vraag i s dan, of d i t a r t i k e l voor VanGoethem a l s derde een n i e t r e d e l i j k voordeel oplevert a l s bedoeld i n 8^ 7:264 l i d 2. 5.1. Een voordeel heeft het voor hem opgeleverd doordat het omzet heeft b e w e r k s t e l l i g d . 5.2. ^ r ^ r e ^ e ^ i ^ ^ zou dat voordeel z i j n , ofwel a l s Van Goethem daarvoor geen of slechts een verwaarloosbare p r e s t a t i e zou hebben geleverd, ofwel a l s h i j zich k e n n e l i j k alleen door de belangen van de verhuurder zou hebben l a t e n leidend o n r e d e l i j k i s het immers zich u i t s l u i t e n d t e r i c h t e n naar de belangen van de opdrachtgevende p a r t i j , maar daarvoor b e t a l i n g t e verlangen van diens w e d e r p a r t i j . 5.3. U i t de overgelegde m a i l w i s s e l i n g b l i j k t , dat Van Goethems kantoor méér dan een verwaarloosbare hoeveelheid t i j d heeft besteed aan de totstandkoming van het huurcontract, dus een meer dan verwaarloosbare p r e s t a t i e heeft geleverd. Oat die w e l l i c h t minder t i j d heeft gekost dan i n andere gevallen, doet daar n i e t aan a f , omdat het bedongen bedrag b l i j k b a a r een ^arie^ i s . 5.4. Oat Van Goethem zich k e n n e l i j k a l l e e n door de belangen van de verhuurder heeft l a t e n l e i d e n , i s n i e t vast t e s t e l l e n . Hij ontkent dat ^^geen verlengstuk van de verhuurders ^. Alves heeft daarover n i e t s specifieks gesteld. Gok i s n i e t gebleken, dat Alves zich ten aanzien van de huurovereenkomst t o t i e t s heeft verbonden waartegen Van Goethem hem had moeten beschermen. 6. Oe vordering moet dus worden afgewezen. 7. Als i n het o n g e l i j k gestelde p a r t i j wordt Alves i n de kosten van Van Goethem veroordeeld.
BE8LI8SING Oe kantonrechter: Wijst de vordering a f ; Veroordeelt Alves i n de proceskosten van Van Goethem, i n t o t a a l begroot op € 200,= wegens gemachtigdensalaris; Aldus gewezen door mr P.M. Knaapen, kantonrechter, en uitgesproken t e r openbare t e r e c h t z i t t i n g van 25 j u l i 2013, i n tegenwoordigheid van de g r i f f i e r .
VOORG de griffier V Kanton Eini
