Statutární město Brno prostřednictvím váženého pana Ing. Petra Vokřála, primátora města Brna a ostatních členů Rady města Brna (dále dle rozdělovníku)
Doručeno: 11. 3. 2015 V Brně dne 11. 3. 2015
Věc Petice ve věci privatizace domů a bytů: - smlouvy Statutárního města Brna s Apogeo Esteem, a. s., a Tomíček Legal, v. o. s., schválené RMB dne 27. 1. 2015 a podepsané primátorem města Brna dne 29. 1. 2015
Vážený pane primátore a další vážení členové rady města Brna, využíváme ústavně zaručeného práva a podáváme tímto petici ve veřejném zájmu, který se týká pozastavené privatizace domů a bytů. Politicky a právně tím vyjadřujeme, formou otevřeného dopisu, své vážné a důvodné pochybnosti o správném postupu města Brna, a to i v souvislosti se 2 veřejnými zakázkami na služby, které blíže rozvádíme v textu této petice. Postup města Brna, pozastavující rozjeté případy privatizace, totiž hrubě poškodil oprávněné postavení k tomu založených bytových družstev, důvodné očekávání občanů i družstev nabyté dosavadním jednáním města, jakož i politickou důvěru občanů města Brna. Jedná se o hrubý právní a politický faul na občanech a o podraz jejich důvěry. Nelze proto ponechat tuto vážnou právní a politickou otázku bez povšimnutí a bez občanské veřejné kontroly za účelem nápravy závadného stavu zaviněného Statutárním městem Brnem. 1. Město formou veřejné zakázky zadalo soukromému podnikateli (Apogeo Esteem, a. s., založenému 2006) mj. zakázku právní služby týkající se privatizace domů a bytů. Stalo se tak za stavu, kdy město dlouhodobě zaměstnává odborníky (právníky a jiné odborníky), zařazené v orgánu MMB, kteří se zabývají stejnou nebo podobnou majetkovou agendou ve mzdě, přičemž v tom mají dlouholeté odborné zkušenosti. Nejedná se o věc např. námořního či kosmického práva, která by svou specifičností snad odůvodňovala (dovolovala) městem zvolený postup k tíži rozpočtu. (Ani advokát přitom nemá nezávislé postavení, protože se jedná o běžného, najatého, soukromého podnikatele, který ani nevykonává veřejný úřad.) 1
Podle odhadu náročnosti a rozsahu veřejných zakázek právních služeb se podle námi oslovených zkušených advokátů a dalších právníků v Praze i Brně s dlouholetou odbornou praxí jedná o spíše rutinní, běžnou, nepříliš složitou záležitost, která nevybočuje z běžných, obecně známých, právních poznatků (právních notoriet) ani nevyžaduje žádnou zvýšenou odbornost. Proto lze odhadnout skutečný rozsah právní služby (bez event. mimořádností) v počtu nejvýše do asi 15 hodin. Tzn. při sjednané ceně služby (1 500 Kč/h) nejvýše do asi 22 500 Kč, a to z celkové městem vynaložené sumy na jednu smlouvu činící 186 000 Kč, u druhé smlouvy činící 190 000 Kč; tj. celkem nejvýše do asi 45 000 Kč z městem vynaložené sumy celkem u obou smluv 376 000 Kč. (Jeden právník MMB by tuto práci měl zásadně zvládnout během pracovní doby nejvýše 2 pracovních dnů ve mzdě, aniž by tím vznikly jakékoli zvýšené (další) náklady veřejnému rozpočtu města. To se týká i event. více právníků města během dvou pracovních dnů, což by stále bylo podstatně (zcela nesrovnatelně) hospodárnější. Obecný právní závěr: Kdo zadá veřejnou zakázku na úplatné právní služby spočívající v zásadně běžné právně posudkové činnosti (včetně právních notoriet) ohledně prodeje obecních nemovitostí, kterou pro město ve mzdě vykonávají nebo mají či mohou vykonávat odborní zaměstnanci města (právníci apod.), zařazení v MMB jako orgánu města, přičemž nejde o mimořádně specifickou právní oblast typu námořního nebo kosmického práva, s níž město běžně nepřichází do styku, dopustí se při správě cizího (tj. městského) majetku soukromoprávního, popř. i veřejnoprávního deliktu porušení péče řádného hospodáře. Neúčelně a nehospodárně (zbytečně) totiž zatíží veřejný rozpočet města za stavu, kdy stejný nebo srovnatelný výsledek mohlo město obdržet ve mzdě (a podle všeho i mnohem rychleji a administrativně nenáročněji) bez jakéhokoli navýšení rozpočtových nákladů města. Zvýšené náklady v těchto případech představují škodu na veřejném majetku se zákonnou povinností ji nahradit. 2. Město tuto veřejnou zakázku právních služeb zadalo obchodní korporaci Apogeo Esteem, a. s., sídlem v Praze, jako zhotoviteli, na kterého se ale vztahuje zákonný zákaz poskytování právních služeb za úplatu. (Leda by tak zhotovitel činil jen náhodně, tedy nutně bez patřičné odborné praxe, a tudíž i bez postavení odborníka.) Právní služby totiž patří mezi státem regulované činnosti a léta pro ně (i v EU a běžně ve světě) platí zákonné výhrady, podle nichž smí tyto služby poskytovat jen určité profese. Zhotovitel jako znalecký ústav mezi ně nepatří, a tudíž ani nesmí poskytovat právní služby městu (znalectví je navíc mimoprávní činností). Event. obcházení zákonů o regulaci právních služeb je přitom stejným 2
deliktem jako jejich porušení včetně možné nekalé soutěže na trhu služeb, jež je zakázaná. Stejně jako pachatel deliktu je postižen i účastník na něm, např. organizátor. Jelikož městem vybraný zhotovitel právních služeb nesmí právní služby poskytovat, nesmí mu je ani fakturovat. Těžko fakturovat zákonem zakázanou službu. Zhotovitel by snad mohl městu účtovat zprostředkovatelskou provizi, ale takovýto postup by byl z hlediska města naprosto nehospodárný, protože zcela nadbytečný. Právní služby lze totiž na trhu poptat a objednat přímo (bez „překupníka“ či jiného úplatného zprostředkovatele); (viz však výše uvedenou práci odborných zaměstnanců města). V dané věci je proto nutno zohlednit i to, co je, nebo není zdanitelným plněním z hlediska DPH tak, aby nedošlo navíc i k újmě státního rozpočtu. 3. Zhotovitel se pokusil (ve spolupráci s městem) tento zákonný zákaz vyřešit (možná obejít?) smluveným poukazem na blíže neurčené, neidentifikované „spolupracujícího subjekty“, třetí osoby neznámého okruhu a se skrytou totožností, které podle něho (a města Brna) mají být „kompetentní k odpovědím na právní a legislativní část zadání“ (viz též výše). Město tedy fakticky i právně svěřilo veřejnou zakázku, resp. její podstatnou část týkající se veřejného majetku, věcí veřejného zájmu (i politických) a týkající se občanů města Brna neznámým lidem (skrytým zhotovitelům), jejichž totožnost nezná a o jejichž odbornosti nic neví (viz smlouva). I kdyby při veřejné zakázce snad nedošlo k obcházení zákonů (deliktům), je dotčená smlouva pro město nevýhodná v tom, že město se v podstatné věci veřejného zájmu bez právní jistoty svěřilo do neznámých rukou neznámých osob, přičemž ani nemohlo vědět, zda jejich činnost a neznámá míra jejich odbornosti skutečně odpovídají sumě, kterou se město zavázalo na tyto služby vynaložit z veřejného rozpočtu. Postup města je proto naprosto netransparentní a rizikový. K doplnění: V případě smlouvy mezi městem a obchodní korporací Tomíček Legal, v. o. s., advokátní kancelář, sídlem v Praze, založené v roce 2014, má ekonomické posouzení zhotovit třetí osoba, která není stranou této smlouvy, a to Venture Investors Corporate Finance, s. r. o., sídlem v Praze, založená 2005, která se podle jejích vlastních webových stránek zabývá zcela jinými a nesouvisícími záležitostmi, např. firemními, fúzemi korporací apod. Nemovitostmi a obcemi však nikoli. Z údajů, které tato obchodní společnost o sobě samé veřejně uvádí a jak sama sebe presentuje a obchodně nabízí své služby, nijak
3
nevyplývá, že by snad měla být odborníkem na smluvené (zadané) veřejné záležitosti města. Otázkou veřejného zájmu zůstává, proč město v lednu 2015 vybralo na právní služby ze všech možných poskytovatelů jako svého smluvního (a obchodního) partnera zrovna obchodní společnost (Tomíček Legal, v. o. s.), která byla založena teprve v lednu 2014? Jedná se o veřejně známý údaj z veřejného rejstříku, o čemž město mělo vědět. Jako referenci ve věcech práva k nemovitostem tato obchodní korporace o sobě samé na svém webu uvádí jen několik málo případů, na prvém místě pak „Převod nebytové jednotky v jižních Čechách za účelem pronájmu a provozování herny (zastupování ruské investiční skupiny, jakožto kupujícího)“. Smlouva mezi městem a jmenovanou obchodní společností je pro město nevýhodná v tom, že obsahuje dobrovolnou povinnost města nahradit zhotoviteli škodu pro případ, kdy by mu město zadalo „jakoukoli právní práci“, u níž by možná škoda způsobená zhotovitelem městu Brnu mohla převýšit zhotovitelovo soukromé pojištění odpovědnosti za škodu. Tedy poškozené město Brno by mělo ještě nahrazovat škodu škůdci? Takové zavázání města není rozumné. Naopak, město má chránit svůj veřejný majetek před škodami, a to i bez ohledu na různá soukromá pojištění svých zvolených obchodních partnerů. 4. Na okraj: Smlouvou se zhotovitelem, Apogeo Esteem, a. s., se město navíc dobrovolně vzdalo práva na soudní ochranu event. sporných majetkových práv týkajících se veřejného majetku. Město jako objednatel (a zadavatel veřejné zakázky) si totiž dobrovolně sjednalo soukromou arbitráž pro případ majetkového sporu se zhotovitelem, aniž tak snad bylo ze zákona povinno. Tím se město dobrovolně vzdalo nejen soudní pravomoci včetně práva na opravné prostředky, ale dokonce si ani nesjednalo možnost přezkoumání rozhodčího nálezu dalšími rozhodci, jak to umožňuje příslušný zveřejněný řád. Je sice pravdou, že rozhodčí řízení obvykle bývá rychlejší (nikoli ale nutně levnější). Event. výhoda rychlosti ale může být potlačena nevýhodou ztráty opravných prostředků a ztráty soudní ochrany práva k veřejnému majetku v dané věci, což je obzvlášť významné právě u města jakožto veřejnoprávní korporace založené zákonem a řídící se též zákonem o obcích, zohledňujícím i zvláštní postavení obcí (měst) jako společenství občanů. Navíc město umožnilo, aby o jeho majetkovém právu rozhodoval člověk (rozhodce), 4
který ani nemá (nemusí mít) právnické vzdělání. Smlouva je v dané části pro město nevýhodná (a potenciálně riziková). Obecný právní závěr: Kdo při správě cizího majetku (navíc veřejného) zbaví toho, jehož majetek spravuje, práva na soudní ochranu ve prospěch soukromého rozhodčího řízení, a to navíc bez práva přezkoumat rozhodčí nález dalšími rozhodci, aniž by k tomu vedly důvody hodné zvláštního zřetele jako je např. mimořádné upřednostnění rychlosti pravomocného ukončení sporu „za každou cenu“ před úrovní právní ochrany cizího (veřejného) majetku, dopouští se soukromoprávního, popř. i veřejnoprávního deliktu porušení péče řádného hospodáře alespoň z nedbalosti, a to i bez ohledu na to, zaviní-li tím zároveň škodu (spáchá-li též, souběžně, delikt škody). 5. Vedlejší věc na dokreslení veřejné zakázky: Město si se zhotovitelem Apogeo Esteem, a. s., ve smlouvě uvedlo, že se daná smlouva řídí mj. zejména zákonem o obchodních korporacích. Jedná se o právní nesmysl. Zákon o obchodních korporacích upravuje zcela jiné záležitosti a daná smlouva se jím neřídí ani omylem, leda snad právě omylem jejích stran. 6. Zcela na okraj: V daných věcech se jedná o 2 veřejné zakázky malého rozsahu na dodávky služeb, tzn. podle zákona s předpokládanou hodnotou služby od 15 000 do 200 000 Kč. Shodou okolností byla každá veřejná zakázka městem sjednána na částky blížící se horní limitní hranici veřejné zakázky tohoto druhu; tzn. zrovna na 190 000 Kč a zrovna na 186 000 Kč. Nutno proto vycházet z toho, že se v obou případech jedná o ryzí náhody anebo o skutečné, věcně podložené, cenové kalkulace, které se jen shodou okolností náhodou blíží stanovenému hornímu limitu veřejné zakázky tohoto druhu. Nutno vycházet z legální presumpce poctivosti právního jednání podle občanského zákoníku, pokud by snad nebyla vyvrácena. Jaká překážka bránila městu Brnu, aby si s péčí řádného hospodáře sjednalo alespoň limit počtu hodin služeb podle jejich kvalifikovaného odhadu? Jen pro obecnou informaci nad rámec této věci: Z podsvětí včetně podsvětí kriminálního jsou, všeobecně vzato, obecně známy případy pletich proti veřejným zakázkám a poškozování veřejných rozpočtů u veřejných zakázek na služby malého rozsahu. Protiprávní a nemorální (i politicky odsuzované) skutky spočívají v tom, že zadavatel určí, že půjde o veřejnou zakázku malého rozsahu s tím, že předem počítá s vynaloženou horní částkou 200 000 Kč (resp. těsně pod tento horní limit) z veřejného rozpočtu, který má spravovat a 5
chránit. Zhotovitel tuto sumu akceptuje s tím, že „nějak“ se do ní „vejde“ bez ohledu na skutečnou hodnotu služby, která může být ve skutečnosti vyšší, anebo nižší. V obou případech ale bývá poškozen řádný trh služeb i účel veřejných zakázek. Tam, kde je skutečná hodnota služby nižší, avšak sjednaná platba se naopak blíží horní limitní částce 200 000 Kč (je těsně podlimitní jako je 180 až 190 000 Kč), může dojít ke škodě na veřejném rozpočtu zadavatele veřejné zakázky malého rozsahu. A zároveň k porušení péče řádného hospodáře. Navíc v politicky velmi citlivé a veřejností i státem sledované oblasti veřejných zakázek. Politická petice je podána ve veřejném zájmu, a to i bez ohledu na to, že se nesměřuje k výkonu funkce státního orgánu. *** Rozdělovník petice ve veřejném zájmu: a) Členové Zastupitelstva města Brna b) Rada města Brna c) Kontrolní výbor ZMB d) Starostové městských částí města Brna
Příloha: -
petiční podpisový arch (vlastnoruční podpisy za bytová družstva obsaženy na prvopisu petice doručené městu Brnu dne 11. 3. 2015)
1. Bytové družstvo Nové sady 16, družstvo sídlem Nové sady 581/16, 602 00 Brno IČ: 01508776, zaps. v odd. a vl. Dr 5323 obch. rej., vedeného KS v Brně 2. Bytové družstvo Nové sady 597/32, Brno sídlem Nové sady 597/32, 602 00 Brno IČ: 03553213, zaps. v odd. a vl. Dr 5504 obch. rej., vedeného KS v Brně 3. Bytové družstvo Kounicova 63 a Nerudova 14 v Brně 6
sídlem Nerudova 294/14, 602 00 Brno IČ: 03649580, zaps. v odd. a vl. Dr 5509 obch. rej., vedeného KS v Brně 4. Bytové družstvo Merhautova 194, 196, 198 sídlem Merhautova 1051/194, 613 00 Brno IČ: 03261000, zaps. v odd. a vl. Dr 5479 obch. rej., vedeného KS v Brně 5. Veveří 160/21, bytové družstvo sídlem Veveří 160/51, 602 00 Brno IČ: 03159809, zaps. v odd. a vl. Dr 5483 obch. rej., vedeného KS v Brně 6. Bytové družstvo Tišnovská 118, družstvo sídlem Tišnovská 1490/118, 613 00 Brno IČ: 03703711, zaps. v odd. a vl. Dr 5522 obch. rej., vedeného KS v Brně 7. Bytové družstvo Filipova 14, 16, 18, Brno sídlem Filipova 773/14, 635 00 Brno IČ: 03796809, zaps. v odd. a vl. Dr 5533 obch. rej., vedeného KS v Brně 8. Bytové družstvo Filipova 8, 10, 12, Brno sídlem Filipova 777/10, 635 00 Brno IČ: 03701000, zaps. v odd. a vl. Dr 5523 obch. rej., vedeného KS v Brně 9. Bytové družstvo Křídlovická 70-76, bytové družstvo sídlem Křídlovická 373/74, 603 00 Brno IČ: 03498174, zaps. v odd. a vl. Dr 5501 obch. rej., vedeného KS v Brně
7
