D Gewaarmerkte stukken en bijlagen Wij merken op dat alle bijlagen en gewaarmerkte stukken deel uitmaken van deze omgevingsvergunning

Omgevingsdienst Regio Nijmegen Afdeling Vergunningverlening

D14.034376 *D14.034376* Besluit op aangevraagde omgevingsvergunning (geweigerd) Wij hebben op 29 augustus 2011 een aanvraag voor een omgevingsvergunning ontvangen met betrekking tot het plaatsen van een seizoensgebonden bouwwerk (luchthal ten behoeve van het overkappen van vier tennisbanen) van Tennisvereniging Rapiditas, de heer J.J. Floor (voorzitter), Groesbeekseweg 446, 6523 PR te NIJMEGEN op het perceel kadastraal bekend: Gemeente: Hatert

Sectie: B

Nummer: 4968

plaatselijk bekend als d'Almarasweg 24 te Nijmegen. De aanvraag is geregistreerd onder nummer Z11.007185. Besluit Wij besluiten, gelet o.a. op artikel 2.1, 2.2 en paragraaf 2.3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), de aanvraag om een omgevingsvergunning te weigeren. Het weigeren van de omgevingsvergunning heeft betrekking op de volgende activiteiten : A. WABO: Bouwen van een bouwwerk B. WABO: Projectbesluit: Afwijken van Bestemmingsplan of inpassingsplan Inhoudelijke overwegingen De inhoudelijke motivering van ons besluit is, per activiteit, verderop in dit besluit opgenomen (in een bijlage). Geen ingediende zienswijzen Het ontwerpbesluit met de gewaarmerkte stukken heeft met ingang van 28 november 2013 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode konden zienswijzen worden ingediend. Naar aanleiding van het ontwerpbesluit zijn geen zienswijzen ingediend. Gewaarmerkte stukken en bijlagen Wij merken op dat alle bijlagen en gewaarmerkte stukken deel uitmaken van deze omgevingsvergunning. Procedure Op de aanvraag om een omgevingsvergunning is de uitgebreide voorbereidingsprocedure als bedoeld in paragraaf 3.3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht toegepast. Ter inzage Het definitieve besluit met de daarbij behorende stukken ligt met ingang van 6 februari 2014 gedurende een periode van zes weken ter inzage in de Stadswinkel bij de informatiebalie, Mariënburg 75, Nijmegen, geopend van maandag t/m vrijdag van 9.00 – 17.00 uur en op donderdag van 9.00 – 20.00 uur. Beroepsmogelijkheid Belanghebbenden die het niet eens zijn met het besluit, kunnen beroep indienen. Dit geldt alleen voor belanghebbenden die tijdig een zienswijze tegen het ontwerpbesluit hebben ingediend. Wanneer een belanghebbende redelijkerwijs niet kan worden verweten dat hij geen zienswijzen heeft ingediend tegen het ontwerpbesluit, kan hij op grond van deze bijzondere omstandigheden toch beroep instellen.

Z11.007185

Pagina 1 / 10


Als een belanghebbende geen zienswijzen heeft ingediend tegen het ontwerpbesluit, kan hij wel beroep instellen tegen de wijzigingen die bij het nemen van het besluit ten opzichte van het ontwerpbesluit zijn aangebracht. De termijn voor het indienen van een beroepschrift bedraagt 6 weken. De beroepstermijn start op de dag na de dag waarop het besluit ter inzage is gelegd. Alleen als er bijzondere omstandigheden zijn waardoor er geen zienswijze(n) kon(den) worden ingediend, is er een kans dat de bestuursrechter het beroep toch behandelt. Het gemotiveerde beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank te Arnhem. Het postadres van de rechtbank is: Rechtbank Gelderland, team bestuursrecht, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. In het beroepschrift moeten in ieder geval de volgende gegevens vermeld worden: 1. naam en adres (inclusief postcode) van de indiener; 2. de datum; 3. een omschrijving van dit besluit; 4. de gronden (motieven) waarop het beroep berust; 5. de handtekening. Het beroepsschrift kan ook digitaal worden ingediend via het digitaal loket op http://loket.rechtspraak.nl/. Hiervoor moet gebruik worden gemaakt van DigiD. Voor het behandelen van het beroepsschrift zijn griffierechten verschuldigd. Voor meer informatie wordt verwezen naar de rechtbank (telefoonnummer: 026 - 359 20 00). Voorlopige voorziening Het indienen van een beroepschrift schorst de werking van het besluit niet. Belanghebbenden die er een spoedeisend belang bij hebben dat dit besluit niet in werking treedt, kunnen om een voorlopige voorziening vragen bij de voorzieningenrechter van de rechtbank te Arnhem. Het postadres van de rechtbank is: Rechtbank Gelderland, team bestuursrecht, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Een dergelijk verzoek, gericht aan de voorzieningenrechter, kunt u pas indienen nadat u een beroepschrift heeft ingediend en dient eveneens de bovenstaande gegevens te bevatten. Bij het verzoek moet een afschrift van het beroepschrift worden overlegd. De rechter beoordeelt het verzoek en doet vervolgens uitspraak. Het verzoek kan ook digitaal worden ingediend via het digitaal loket op http://loket.rechtspraak.nl/. Hiervoor moet gebruik worden gemaakt van DigiD. Voor het behandelen van een verzoek om voorlopige voorziening zijn griffierechten verschuldigd. Voor meer informatie wordt verwezen naar de rechtbank (telefoonnummer: 026 - 359 20 00). Inwerkingtreding In hoofdstuk 6 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht wordt de datum van inwerkingtreding van omgevingsvergunningen geregeld. De datum waarop een omgevingsvergunning in werking treedt, kan van geval tot geval verschillen. Ten aanzien van deze geweigerde omgevingsvergunning geldt dat hij in werking treedt met ingang van de dag na afloop van de beroepstermijn (art. 6.1 lid 2 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht). Als er tijdens de beroepstermijn een verzoek om voorlopige voorziening wordt ingediend, treedt de omgevingsvergunning niet in werking voordat op dat verzoek is beslist.

Z11.007185

Pagina 2 / 10


Leges Op grond van de legesverordening bent u leges verschuldigd. U krijgt binnenkort een acceptgiro toegezonden, waarmee de leges kunnen worden overgemaakt. Hierop staat ook vermeld op welke manier hiertegen bezwaar gemaakt kan worden. Nijmegen, 3 februari 2014 Het College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, Namens deze:

Ing. M.G. van Deelen, Hoofd Afdeling Vergunningverlening Omgevingsdienst Regio Nijmegen Bijlage(n): 1. Dossierlijst 2. Inhoudelijke beoordeling activiteit “WABO: Bouwen van een bouwwerk” 3. Inhoudelijke beoordeling activiteit “WABO: Projectbesluit: Afwijken van Bestemmingsplan of inpassingsplan”

Z11.007185

Pagina 3 / 10


Bijlage 1: Dossierlijst

DOSSIERLIJST (aangemaakt op:20-01-2014)

Betreft dossier: Weigering aanvraag omgevingsvergunning Z11.007185 - d'Almarasweg 24 - RAPIDITAS - plaatsen luchthal

D-nummer D11.389809

Ontv. datum 29/08/2011

Betreft Aanvraag: plaatsen luchthal, d'Almarasweg 24

D11.451092

20/11/2011

Erratum: vraag 9, o.a. uiterlijk bouwwerk ( RAL-codering )

D11.451093

20/11/2011

Erratum: vraag 26, o.a. uiterlijk bouwwerk ( RAL-codering )

D11.451091

20/11/2011

Erratum: Aanvraagformulier: activiteit - Handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening

D11.451090

20/11/2011

Aanvraagformulier: Melding Activiteitenbesluit

D11.391845

30/08/2011

machtiging schoutsen

D11.391843

30/08/2011

Privaatrechtelijke toestemming, verplaatsing lichtmasten en plaatsing luchthal

D11.391842

30/08/2011

Onderbouwing van Tennisvereniging Rapiditas

D11.391844

30/08/2011

luchtfotos rapiditas tbv luchthalproject

D11.451080

20/11/2011

Frobenius: BA-04 / 2011-11-18 / Situatie bestaand

D11.451081

20/11/2011

Frobenius: BA-05 / 2011-11-18 / Situatie nieuw

D11.451079

20/11/2011

Frobenius: BA-03 / 2011-11-18 / Plattegrond luchthal

D11.451077

20/11/2011

Frobenius: BA-01 / 2011-11-18 / Gevels luchthal

D11.451082

20/11/2011

Frobenius: BA-09 / 2011-11-18 / Doorsnede A-A, B-B, bestaande en nieuwe situatie

D11.451078

20/11/2011

Frobenius: BA-02 / 2011-11-18 / Doorsnede A-A, B-B, luchthal principedetails

D12.028002

16/01/2012

Frobenius: BA-10 / 2012-01-16 / Doorsneden A-A, B-B en C-C

D11.451094

20/11/2011

Blad met diverse foto's van de huidige situatie tennisbanen

D11.451088

20/11/2011

Blad met diverse foto's (impressie) van een luchthal

D11.391846

30/08/2011

Poly-Ned / 2011-08-26 / vuurbelasting berekening (beheersbaarheid bij brand)

Z11.007185

Pagina 4 / 10


D11.451084

20/11/2011

Bijlage 1: RiNoflam brandwerende staalbekleding

D11.451085

20/11/2011

Bijlage 2: attest doek hal

D11.451087

20/11/2011

DGMR / 2011-09-29 / Akoestisch rapport I.2011.0366.00.R001 (definitief)

D11.451086

20/11/2011

Statische berekening van luchthallen met rechthoekige fundatie

Z11.007185

Pagina 5 / 10


Bijlage 2: Inhoudelijke beoordeling activiteit “WABO: Bouwen van een bouwwerk” Activiteit "Bouwen". Inhoudelijke beoordeling Wettelijke grondslag Een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor zover die geheel of gedeeltelijk ziet op het bouwen van een bouwwerk moet worden geweigerd indien er niet wordt voldaan aan de toetsingscriteria genoemd in artikel 2.10 lid 1 Wabo. In gevallen als bedoeld In artikel 2.10 lid 1 onder c Wabo (kortgezegd, de activiteit is in strijd met het bestemmingsplan of andere planologische regelgeving) wordt de aanvraag voor een omgevingsvergunning mede aangemerkt als een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld In artikel 2.1 lid 1 onder c Wabo en wordt de omgevingsvergunning slechts geweigerd indien vergunningverlening met toepassing van artikel 2.12 Wabo niet mogelijk is. Hieronder gaan wij puntsgewijs in op de in artikel 2.10 lid 1 Wabo genoemde toetsingscriteria. Bouwbesluit 2.10 lid 1 sub a Wabo: De omgevingsvergunning moet worden geweigerd indien de aanvraag en de daarbij verstrekte gegevens en bescheiden het naar ons oordeel niet aannemelijk maken dat het bouwen van een bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, voldoet aan de voorschriften die zijn gesteld bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur als bedoeld In artikel 2 of 120 van de Woningwet. Gezien het feit dat uw plan in strijd Is met redelijke eisen van welstand en het daarbij niet voldoet aan het vigerende bestemmingsplan "Nijmegen Heyendaal" en de omgevingsvergunning ook niet kan worden verleend met toepassing van artikel 2.12 Wabo (waardoor de aanvraag omgevingsvergunning geweigerd wordt), hebben wij het plan niet inhoudelijk getoetst aan de voorschriften van het Bouwbesluit. Bouwverordening 2.10 lid 1 sub b Wabo: De omgevingsvergunning moet worden geweigerd indien de aanvraag en de daarbij verstrekte gegevens en bescheiden het naar ons oordeel niet aannemelijk maken dat het bouwen van een bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, voldoet aan de voorschriften die zijn gesteld bij de bouwverordening of, zolang de bouwverordening daarmee nog niet in overeenstemming is gebracht, met de voorschriften die zijn gesteld bij een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 8, achtste lid, van de Woningwet dan wel bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 120 van die wet. Gezien het feit dat uw plan in strijd is met redelijke eisen van welstand en het daarbij niet voldoet aan het vigerende bestemmingsplan "Nijmegen Heyendaal" en de omgevingsvergunning ook niet kan worden verleend met toepassing van artikel 2.12 Wabo (waardoor de aanvraag omgevingsvergunning geweigerd wordt), hebben wij het plan niet inhoudelijk getoetst aan de voorschriften van de Bouwverordening. Bestemmingsplan 2.10 lid 1 sub c Wabo: De omgevingsvergunning moet worden geweigerd Indien de activiteit In strijd is met het bestemmingsplan, tenzij de activiteit niet in strijd Is met een omgevingsvergunning die is verleend me toepassing van artikel 2.12 Wabo. In gevallen als bedoeld In art. 2.10 lid 1 sub c Wabo wordt de aanvraag mede aangemerkt als een aanvraag om een vergunning voor de activiteit als bedoeld in artikel 2.1 lid 1 sub c Wabo en wordt de vergunning op de grond bedoeld in art. 2.10 lid 1 sub c Wabo slechts geweigerd indien vergunningverlening met toepassing van artikel 2.12 Wabo niet mogelijk is (zie art.2.10 lid 2 Wabo).

Z11.007185

Pagina 6 / 10


Aan de hand van de ingediende stukken is het plan getoetst aan het vigerende bestemmingsplan "Nijmegen Heyendaal". Het plan is in strijd met het bestemmingsplan. De omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen kan ook niet worden verleend met toepassing van artikel 2.12 Wabo. De strijdigheid met het bestemmingsplan en de toepassing van artikel 2.12 Wabo behandelen wij uitvoeriger in de bijlage "Gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan". Redelijke eisen van welstand 2.10 lid 1 sub d Wabo: De omgevingsvergunning moet worden geweigerd Indien het uiterlijk of de plaatsing van het bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, met uitzondering van een tijdelijk bouwwerk, dat geen seizoensgebonden bouwwerk is, zowel op zichzelf beschouwd als in verband met de omgeving of de te verwachten ontwikkeling daarvan, in strijd is met redelijke eisen van welstand, beoordeeld naar de criteria, bedoeld in artikel 12a, eerste lid, onder a, van de Woningwet, tenzij wij van oordeel zijn dat de omgevingsvergunning niettemin moet worden verleend. Uw aanvraag is op 26 januari 2013 door de Commissie Beeldkwaliteit beoordeeld op redelijke eisen van welstand. Het advies is: Op 26 januari jl. hebben wij het plan voor de plaatsing van een opblaashal over enkele tennisbanen aan de d'Almarasweg besproken. Het plan hebben wij eerder in december aan de orde gesteld, doch de advisering hebben wij toen aangehouden in afwachting van nadere informatie over het eerdere plan en de beoordeling ervan, een accurate doorsnede en de bandbreedte van onze adviesbevoegdheid (zie brief d.d. 22-122011). Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de heren Floor en Bouman (tennisvereniging Rapiditas). Het eerdere plan Het thans voorgelegde plan komt in essentie overeen met het eerder positief beoordeelde plan (zie advies met kenmerk 200800975 d.d. 13-06-2008). Er zijn weliswaar verschillen waarneembaar tussen de posities van de entrees, doch in beide gevallen gaat het om een luchthal in twee kleuren met een grondvlak van ongeveer 70 x 35 meter en een hoogte van ruim 9 meter boven het tennisveldniveau. De kleurstelling van de bijbehorende bouwwerken is overeenkomstig de opmerking van onze commissie aangepast. Navraag bij de destijds betrokken commissieleden heeft ons geleerd dat er uitvoeriger over het plan gediscussieerd is dan op basis van het summiere advies verwacht zou worden. Ook toen speelde de vraag in hoeverre de directe nabijheid van een rijksmonument invloed kan en mag hebben op de welstandsbeoordeling. Bij de afweging hebben uiteindelijk het feit dat er geen fysieke wijziging van het monument plaatsvindt én het tijdelijke karakter van de opblaashal ertoe geleid dat het plan positief is beoordeeld. Aanvullende gegevens Op ons verzoek (zie brief d.d. 22-12-2011) is een doorsnede opgesteld waarin de luchthal in een ruimere context is geplaatst. Hieruit kunnen we onder andere afleiden dat het tennisveldniveau circa 80 cm lager ligt dan het peil van de woningen aan de d'Almarasweg en 10 tot 30 cm hoger dan park en villa. De toegangsweg tot het park ligt ongeveer 40 cm lager dan de te overdekken tennisbanen. Dit betekent dat de luchthal vanuit het publiek toegankelijke park goed zichtbaar zal zijn. Reikwijdte adviestaal De aanvraag heeft betrekking op een bouwactiviteit waarvan beoordeeld moet worden of het te realiseren bouwwerk zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context voldoet aan redelijke eisen van welstand. De nabijheid van park Brakkenstein, een verblijfsgebied met hoogwaardige ruimtelijke kwaliteit, is hierbij een belangrijke

Z11.007185

Pagina 7 / 10


contextbepalende factor. Het feit dat dit park een rijksbeschermd monument betreft heeft op zichzelf geen invloed op de adviesvraag. De impact van het voorstel op de (beschermde) cultuurhistorische waarde speelt een rol bij de ruimtelijke afweging ten behoeve van het projectbesluit. De hiervoor genoemde informatie hebben wij bij de beoordeling van het plan betrokken. Verder hebben wij de criteria van bouwsteen G2, sport- en recreatieterrein, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast en daarbij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Tenslotte hebben wij kennis genomen van de brief d.d. 24-01-2012 van de heer Nas (Poelmann van de Broek advocaten). Na bestudering van het plan berichten wij u het volgende:  De luchthal is vanwege zijn omvang en vorm evident een dominant beeldbepalend object in de parkomgeving. Het vormt door zijn tijdelijke en industriële karakter een groot contrast met de omgeving waarin thans natuur, landschap en bebouwing met elkaar in balans zijn.  De hal is zodanig eenvoudig van opzet dat er naar ons oordeel sprake is van een simplistisch object. Nu uit de nieuw beschikbare doorsnede blijkt dat de zichtbaarheid Zll.007185 groter is dan aanvankelijk werd verondersteld, krijgt het detonerende aspect extra betekenis.  Kenmerkend voor het gebied is de mogelijkheid om de invloed van de seizoenen op de ruimtelijke omgeving te ervaren. In het winterseizoen, de periode waarin de seizoensgebonden luchthal opgericht zal zijn, is normaliter de openheid van het park het grootst en reiken de vergezichten het verst. De aanwezigheid van een hoog opgaande luchthal met reflecterende huid is dan een storend element.  Het bouwplan bevat voorts het voorstel om de begroeiing rondom de luchthal heen hoger te laten doorgroeien. Dit is op zichzelf een sympathiek voorstel om de hal enigszins aan het zicht te onttrekken, doch het onwenselijke resultaat ervan is dat de openheid van het landschap (met name vanuit het park) in alle seizoenen wordt aangetast. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat de luchthal zowel op zichzelf beschouwd maar zeker in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren u dan ook bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag een negatief standpunt ten aanzien van de welstandstoets in te nemen. Wij realiseren ons dat dit advies afwijkt van het advies dat wij u in 2008 hebben gegeven. De nieuw beschikbaar gestelde informatie heeft ons echter tot het inzicht doen komen dat de hal prominenter zichtbaar is dan eerder verondersteld. Het contrast met zijn kwalitatief hoogwaardige omgeving is bij nadere beschouwing té groot om het aanvaardbaar te achten. Het oordeel van de commissie is dat het plan in strijd is met redelijke eisen van welstand. Wij nemen dit advies over, omdat wij geen reden zien om hiervan af te wijken. Hierdoor hebben wij (op dit punt) reden om de aanvraag voor een omgevingsvergunning voor deze activiteit te weigeren. Conclusie met betrekking tot de aanvraag om een omgevingsvergunning voor zover deze geheel of gedeeltelijk toeziet op het bouwen van een bouwwerk (art. 2.1 lid 1 a Wabo): Gelet op wat wij hiervoor hebben gezegd, is er wel reden om de omgevingsvergunning ten aanzien van deze activiteit te weigeren.

Z11.007185

Pagina 8 / 10


Bijlage 3: Inhoudelijke beoordeling activiteit “WABO: Projectbesluit: Afwijken van Bestemmingsplan of inpassingsplan” Inhoudelijke beoordeling Activiteit: "WABO: "Gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan". Inhoudelijke beoordeling Wettelijke grondslag Een aanvraag om een omgevingsvergunning voor zover die geheel op gedeeltelijk toeziet op het "gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan of een beheersverordening" kan slechts worden verleend (zie artikel 2.1 lid 1 sub c Wabo jo artikel 2.12 lid 1 sub a Wabo): 1. Met toepassing van de in het bestemmingsplan of de beheersverordening opgenomen regels inzake afwijking. 2. In de bij algemene maatregel van bestuur aangegeven gevallen (zie bijlage 2, artikel 4 van het Besluit omgevingsrecht), of 3. Indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat. In afwijking van het hiervoor gestelde onder punt 3 kan de vergunning, voor zover zij betrekking heeft op een activiteit voor een bepaalde termijn, worden verleend, indien de activiteit niet In strijd Is met een goede ruimtelijke ordening (zie artikel 2.12 lid 2 Wabo). Toets aan het bestemmingsplan Het plan, waarop de aangevraagde omgevingsvergunning ziet, hebben wij getoetst aan het bestemmingsplan "Nijmegen Heyendaal". Wij hebben geconstateerd dat het plan op het volgende punt in strijd is met het bestemmingsplan: Het perceel d'Almarasweg 24 valt binnen het vigerende bestemmingsplan "Nijmegen Heyendaal" en heeft de bestemming "Recreatieve doeleinden". De opblaasbare tennisbal is in strijd met het bestemmingsplan omdat het buiten het bouwvlak valt. Mogelijkheid om dit strijdig gebruik te vergunnen In casu kan er alleen een omgevingsvergunning voor de activiteit als bedoeld in artikel 2.1 lid 1 sub c Wabo worden verleend indien de activiteit niet In strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat (als bedoeld in art. 2.12 lid 1 sub a onder 3 Wabo). Wij zijn van mening dat het project in strijd is met een goede ruimtelijke ordening waardoor het niet mogelijk is om een omgevingsvergunning voor de activiteit als bedoeld in artikel 2.1 lid 1 sub c Wabo te verlenen. Wij zijn van mening dat het project in strijd is met een goede ruimtelijke ordening gelet op het volgende: Cultuurhistorie Het park Brakkenstein is een beschermd rijksmonument vanwege de oude aanleg, de culturele en landschappelijke ontwikkeling en de monumentale gebouwen die daarin wezenlijke elementen vormen. Hoofdkenmerk van de landschappelijke aanleg van dit park is het ontworpen open karakter naar de zijde van de d'Almarasweg en een relatief gesloten groenaanleg aan de andere zijden. Essentieel voor het park is verder dat de verschijningsvorm en daarmee de beleving wisselt met die van de seizoenen. Bij een park in landschapsstijl, waar zichtlijnen op groepen begroeiing en open luchten van belang zijn, speelt dat effect een bijzondere rol. De beleving van een landschapspark heeft daarnaast ook te maken met het zicht van de omgeving op het park en omgekeerd. Het park is verder gelegen in de punt van twee belangrijke hoofdboomstructuren, namelijk de bomenlaan langs de Driehuizerweg en die langs de d'Almarasweg.

Z11.007185

Pagina 9 / 10


Het open karakter van park Brakkenstein zal door de aanleg van de luchtbal zowel vanuit het park als vanaf de d'Almarasweg aangetast worden. Gelet op deze constatering kan er vanuit cultuurhistorie geen sprake zijn van een goede ruimtelijke ordening cq onderbouwing voor het realiseren van dit plan. Financiële uitvoerbaarheid Tot op heden heeft vergunningaanvrager niet aangetoond dat het project financieel haalbaar is. Gelet op de beperkte periode dat de opblaasbare tennisbal gedurende het jaar zal worden gebruikt, is het de vraag of de kosten van de oprichting van de opblaasbare tennisbal in verhouding staan tot de opbrengsten. Er is vooralsnog geen planschadeverhaalsovereenkomst getekend. De Gemeente Nijmegen neemt het risico op eventuele planschade niet voor haar rekening. Gezien dit feit bestaat er ernstige twijfel over de financiële uitvoerbaarheid van dit plan. Conclusie met betrekking tot de aanvraag om een omgevingsvergunning voor zover deze geheel of gedeeltelijk toeziet op het "gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan of een beheersverordening" (artikel 2.1 lid 1 sub c Wabo): Gelet op wat wij hiervoor hebben geschreven, is er reden om de omgevingsvergunning ten aanzien van deze activiteit te weigeren.

Z11.007185

Pagina 10 / 10

D Gewaarmerkte stukken en bijlagen Wij merken op dat alle bijlagen en gewaarmerkte stukken deel uitmaken van deze omgevingsvergunning

Recommend Documents