Continuing our discussions on regulatory capital topics, we would like to inforrn you about the potential solution of the German tax issue

Mailwisselingen ING Iinq.com > Van: 11. •ainchcom" < Datum: 14 maart 2014 15:48:06 GMT kaminfin.nI> Aan: (DB/MGT)" < Onderwerp: FW: Germany near solution on AT1 tax issues Beste Deze kreeg ik net binnen, zie ook mijn eerdere email aan jou vandaag. Groet en goed weekend, Van: Verzonden: vrijdag 14 maart 2014 16:38 Aan: [Tax] Onderwerp: FW: Germany near solution on AT1 tax issues With kind regards,

ING Group

Cino com

From: (HVB - UniCredit) [mallto:i Sent: vrijdag 14 maart 2014 15:14 To: Cc: • (HVB - UniCredit); (HVB - UniCredit); UniCredit) Subject: Germany near solution on AT1 tax Issues

(aunicredit.del

(HVB -

Dear Continuing our discussions on regulatory capital topics, we would like to inforrn you about the potential solution of the German tax issue. Yesterday, the Federal-States-Group of MinFins (Bund-Under-Finanzgruppe) agreed the following • • •

AT1 capitat can be recognized as liability in the balance sheet, Le. coupons are tax deductible NO liability of the issuer on withholding tax (in the meaning of § 43 Abs. 1 S. 1 Nr. 7a EStG Extraordinary gains resulting from write-down or conversion of AT1 instruments are NOT or NOT fully tax neutra!!

1

Still, these decisions have to be confirmed officially by the head of the tax department of the Federal Ministry of Finance — to be expected within the next or the pre-next week at the latest First two decisions (most important ones!) shall be enforced by an abatement of tax (tax circular), which would have the advantage that no further delay would be caused as if this would be enforced by law. The negative decision on tax neutrality of extraordinary gains from write-down or conversion of AT1 instruments will be challenged again, but a positive outcome is not that likely as this would be a politically highly delicate issue for the fax administration. Although the situation in the Netherlands is stilt far from solved (last briefing we got on this topic is from yesterday), this could be another trigger (probably a much stronger one than the bilateral tax solution in Belgium between KBC and the Belgian tax authorities) for a quicker solution of the Dutch tax issue. Happy to discuss all aspects in more detail at our next meeting. Kind regards,

Financial Institutions Capita Origination Global Capital Markets Corporate & Investment Banking UniCredit Bank AG Arabellastr. 12 D-81925 Munich Tel. +49 Mobile mailto:c :(kunicredit.de www.unicreditgroup.eu

@ing.corn] Van: 'Caino.com [mailto: Verzonden: dinsdag 18 maart 2014 10:31 Aan: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT) Onderwerp: FW: Update on German AT1 fax debate [mailto: aimorgan.com] Van: Verzonden: dinsdag 18 maart 2014 10:27 Aan: [Tax] CC: Onderwerp: Update on Gerrnan AT1 fax debate Hi Below Is a note on the latest out of Germany on AT1; I received this from a firm based locally (Latham Watkins).

2

It Is not yet clear whether there will be legislative change in Germany, but legislative change feels like the likely outcome. It's worth noting that Germany does have a history of having bank specific elements in its tax legislation. We will Iet you know when we hear (a) whether or not legislative change is required, and (b) whether the legislative change involves a banks specific regime or a general regime. Best regards,

Proposed tax treatment of additional tier 1 capital instruments ("AT 1 Instruments") by German tax authorities: Meeting of the working group of the corporate income tax division heads of the Federal Ministry of Finance and the ministries of finance of the German states (Bund/LAnder-Arbeitsgruppe der Kffiperschaftsteuerreferenten; the "Working Group") on 13 and 14 March 2013 On 14 March 2014 we learned that the Working Group essentially reached the following agreements on the remaining three open issues regarding the tax treatment of AT 1 Instruments within the meaning of Article 52 of Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and the Council of 26 June 2013 on prudential requirements for credit institutions and investment firms and amending Regulation (EU) No 648/2012 (Capital Requirements Regulation; "CRR"): Treatment of fees or other consideration paid by the issuer to the holders of the AT 1 Instruments as deductible expense for tax purposes: From an accounting perspective, fees or other consideration paid by the issuer of the AT 1 Instruments to the holders of such instruments result in an expense on the issuer's profit-and-loss-account. From a regulatory perspective, the amount of such an expense would increase the losses or reduce the profits shown in the issuer's income statement (profit-and-loss-account), and as a result of such an increase in losses (or reduction in profits) the issuer's common equity tier 1 capital ("CET 1 Capital") would be reduced (or not increased) accordingly (Article 36 (1) lit. (a) CRR). The Working Group reached an agreement that the fees or other consideration paid by the issuer to the holders of AT 1 Instruments shall be treated as a deductible for purposes of German corporate income tax and German trade tax. This will be laid down in a proposed joint public letter ruling of the Federal Ministry of Finance and the competent tax authorities of the German states (the "Proposed JPLR"). From the point of view of the Working Group it is not necessary to amend the German Corporate Income Tax Act (Kdrperschaftsteuergesetz; "KStG"), though. Withholding tax on payments on account of interest or other remuneration to nonresident holders of AT 1 Instruments: The Working Group concluded that interest payments and the distribution of any remuneration to non-resident holders of AT 1 Instruments shall not be subject to withholding tax (Kapitalertragsteuer). This treatment will be dealt with in the Proposed JPLR. It needs to be seen whether such treatment would also be granted, if the interest contains a profit linked element also, as this may contradict the general treatment of profit linked instruments. •

Tax neutral treatment of write-downs on AT 1 Instruments and conversion of AT 1 Instruments into CET 1 Capital: From an accounting perspective, the write-down of AT 1 lnstruments or their conversion into CET 1 Capital upon occurrence of a trigger event (as defined in Article 54 (1) lit. (a) CRR) will result in a gain in the issuer's income statement (profit-and-loss-account) and, ultimately, in retained earnings (Gewinnriicklagen). In terms of capital adequacy requirements such retained earnings — or, more generally, items derived from a write-down of AT 1 Instruments or from their conversion into CET 1 Capital pursuant to

Article 54 (1) CRR — would be recognized as CET 1 Capital (Article 26 (1) sub-para. 1 lit. (c) and Article 54 (2) CRR). From a tax perspective, the German banks and their lobbying institutions aimed at a clarification — by way of either amending existing statutory law or addressing this issue in the Proposed JPLR — that gains resulting from a write-down of AT 1 Instruments or their conversion into CET 1 Capital would not be treated as taxable profits for purposes of German corporate income tax and German trade tax. The Working Group refused to generally exempt such gains from corporate income tax and trade tax, arguing (i) that such en exemption could not be based on the Proposed JPRL, but would require an amendment to the KStG and the German Trade Tax Act (Gewerbesteuergesetz; "GewStG") instead, and (ii) that the adoption of such amendments to the KStG and the GewStG by the Federal Parliament is unlikely to occur. Depending on the relevant bank's individual tax situation, the benefits which derive from the write-down of AT 1 Instruments or their conversion into CET 1 Capital would be reduced as a result of mandatory deductions or suitable adjustments with respect to such foreseeable tax charges (Article 56 lit. (f) CRR). This does not rule out that a bank may apply for and obtain a binding ruling (verbindliche Auskunft) from the competent local or regional tax authority, stating that the gains derived from a write-down of the relevant AT 1 Instrument or its conversion into CET 1 Capital would not be treated as taxable profit for purposes of corporate income tax and trade tax. We also learned that the next steps and the timing are expected to be as follows: •

The solutions and compromises found by the Working Group must be formally approved by the Department Heads for corporate income tax issues (Abteilungsleiter fUr Kiirperschaftssteuerfragen) of the Federal Ministry of Finance and of the ministries of finance of the German states. Following such approval, the Proposed JPLR (or a draft thereof) will be issued.

•

ft is being expected that the Proposed JPLR or, at least, another form of communication from the relevant tax authorities regarding the tax treatment of AT 1 Instruments issued by German banks (possibly together with a draft of the Proposed JPLR) will be in place in due course, possibly (and in the best case) within the next two or three weeks.

Street, London, E14 53P 1 T: +I jpmorgan.com

1 Capital, EMEA Investment Grade Finance 1 3.P. Morgan 1 25 Bank @jnmorgan.com 1

lporsoronkeliik bericht i I.com [mailto Van: 1 Verzonden: woensdag 9 april 2014 11:05 Aan: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT) Onderwerp: AT1 instrumenten

[email protected]]

Beste F

bijlage wordt niet verstrekt op grond van 140403 Tax.pdf art. 10,1, c Wob In de bijlage tref je een presentatie aan van UBS dle zij besproken hebben met verschillende van jouw collega's en met DNB. Ik hoop dat het jou (iets) helpt om tot een snelle oplossing te komen. Groet,

Oorspronkeliik bericht baubs.com [mailto:t Verzonden: woensdag 9 april 2014 1 ^•^7 Aan: [ [Taxi; CC: ; Ca ubs.com; A

;@ubs.coml

Van

'sa ubs.com

Onderwerp: RE: Game-plan for our meetings with the DNB / Minfin next week 1.

Bestel

Inderdaad geen probleem om de tweede bijlage te sturen naar jullie contacten binnen het

Minfin , graag zelfs. Wij hebben het team gezien dat gaat over Financiele stabiliteit

1 b maar gevraagd om de pdf door te sturen naar hun collega's binnen Minfin die hier ook naar kijken. De laatste keer dat wij hetzelfde team zagen waren zij erg betrokken In de Dec '13 brief van het Minfin maar nu zit het struikelblok duidelijk ergens anders in het Minfin. Zoals jij aangeeft, de generieke oplossing zou het snelste zijn maar onze voorlopige conclusie op maandag was dat de fiscus zich hier toch niet comfortabel mee voelt. Het alternatief is een specifieke oplossing voor alleen de banken (en mogelijk de verzekeraars, misschien Inclusief extra duidelijkheid voor de Basel 2 perpetuals?) maar met de zorg dat dat toch als State Aid zou kunnen worden bestempeld In Brussel. Wij hebben nogmaals benadrukt dat in het VK / Italie etc dat geen probleem was en dat een wets wijziging voor alle instanties die "gereguleerd kapitaal" moeten aanhouden ook niet direct de gewoon corporates uitsluit. Progressie in Duitsland zou misschien wel voor een stroomversnelling kunnen zorgen. Het leek niet alsof er een specifieke dialoog was met het Duitse Minfin dus wij proberen om daar het juiste contact te vinden en die te linken aan het Minfin team. Het Minfin heeft wel met het team in het VK gesproken maar wij zijn gisteren nog een keer terug gegaan naar de HMRC te checken of ze met de juiste mensen hebben gesproken. Wij hebben niet met gesproken maar geven uiteraard graag markt perspectief tav het product en inzicht in de besluitvorming in andere EU jurisprudenties. Overigens waren de DNB en NLFI verbaasd over het gebrek aan progressie na de Dec '13 brief. DNB gaf aan dat winstbelasting nog wel een zorg is voor de "write down AT1", niet onoverkomelijk maar duidelijk voorkeur daar om dat punt ook, als het nodig is, via een wetswijziging aan te pakken. Groeten

1

Capital Solutions UBS Investment Bank 100 Liverpool Street London, EC2M 2RH Tel: Mob: Email:

+44

+44 iaubs.com

2ing.com" < Van: Datum: 22 april 2014 10:12:36 CEST Aan: "Visser, EA (Edwin) (DB/MGT jIrn.rabobank.n1" < [Rooie:

() 'ing.com>

111

c:orn rabobank.ni>, '

ƒ1.abnamro.com"

tanl.abnamro.com> Onderwerp: FW: now Austria... Beste

1,

5

Oostenrijk is inmiddels ook geregeld.

Groet, Oorspronkelijk bericht Van: ;Ciliomorgan.com ] Verzonden: dinsdag 22 april 2014 8:39 Aan: [Tax]; CC: Onderwerp: now Austria... Morning guys Hope the Easter break was a good one. Thought it be worth sharing that we heard Thursday evening that the Austrian MoF had solved the tax issue on AT1 issuance. No big surprise perhaps - you may recall RBI earlier this year had announced its intent to issue AT1 as part of its repayment of state aid scheduled for this year. However, clearly highlights the unique disadvantage Dutch banks now operate under. Reciards

Caing.com [r

Van:

.(dling.com]

Verzonden: zaterdag 10 mei 2014 10:54 Aan:

@nl.abnamro.com

CC: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT);

arn.rabobank.n1;

(DB/SECR);

MT) Onderwerp: Re: [Decrypted by ING] RE: [Encrypted by ING] Re: Concept Besluit AT1 instrumenten <decrypted and verified by ABN AMRO> <signed and encrypted by ABN AMRO> Voor mij OK Verstuurd vanaf mijn iPhone

Op 10 mei 2014 om 09:25 heeft" volgende geschreven:

(ing.com"

-(aino.com > het

Beste Edwin, Ik heb al gesproken met en hij raadde mij aan om jou ook te betrekken. Het komt er eigenlijk op neer dat wij met dit Besluit niets kunnen en dat we daarom willen bespreken wat onze opties zijn om echt verder te komen, Ik denk dat jij er daarom bij zou moeten zijn. Zou donderdag voor jouw een optie zijn? Goede vakantie! Groet, Verstuurd vanaf mijn iPad

Op 9 mei 2014 om 17:19 heeft volgende geschreven:

aino.com" <

- (aing.com > het

Beste Edwin, Ik krijg je telefonisch niet te pakken, daarom deze email. Wij waarderen het feit dat jullie genoemd concept Besluit eerst met ons hebben gedeeld alvorens het uit te vaardigen. Wij maken graag van de mogelijkheid gebruik om te reageren en zouden dit graag zsm willen doen in een gesprek, als het kan ergens begin komende week. Zou jij svp willen laten of en wanneer dit mogelijk is? Alvast bedankt en met vriendelijke groet,

Van: [ -Caing.com [mailto: Verzonden: vrijdag 16 mei 2014 9:46 Aan: 1 (DB/WINST) Onderwerp: FW: AT 1 instruments Beste

@ino.corn]

, zoals besproken, groet, @freshfields.com [mailto: Van: Verzonden: maandag 28 april 2014 10:02 Aan: 5 [Tax] Onderwerp: AT 1 instruments

@freshfields.corn]

Dear 1 spoke to my finance colleagues whether the template ("Master Terms and Conditions'') that is referenced in the decree of Ministry of Finance could (at least) theoretically be used by non-banks. It appears to be the common view that the template can de facto only be used by banks. The main reason is that the mandatory write down event respectively the mandatory conversion event is defined with explicit reference to the care capitai under the CRR Regulation. Also other definitions make explicit reference to regulatory provisions applicable only to banks. Against this background, we would conclude that even though the decree itself is not explicitly confined to instruments issued by banks, the restriction to instruments issued according to the Master Terrns and Conditions results in a situation where the decree is de facto only applied to instruments issued by banks. On the other hand, one should bear in mind that the decree does not in itself constitute a new law. Rather, it (only) provides certainty as to the interpretation of general tax provisions by the Ministry of Finance. In other words, the Ministry simply interprets the law. This entails that other taxpayers might take the same position even if their instruments are not based on the "Master". However, the tax authorities are then not bound by the decree and could challenge the position. As a separate matter the tax courts are not bound by the decree in either case. Hope the above is helpful. I will do some further research on potentie] state aid implications (just for my own benefit, not charged). Kind regards

7

Rechtsanwalt / Steuerberater Freshfields Bruckhaus Deringer LLP Backenheimer Anlage 44 60322 Frankfurt T +49 F +49 iefreshfields.com

www.freshfields.com

Oorspronkelijk bericht tLlinq.com [mailto: Van: [email protected] Verzonden: dinsdag 3 juni 2014 18:37 :DB/WINST) Aan: CC: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT) Onderwerp: RE: Gescand document van Xerox WorkCentre Beste(

I,

Ok en bedankt. Ik kom er zeker op terug. Met vriendelijke groet, Oorspronkelijk bericht Van: (DB/WINST) [mentor 1minfin.nl] Verzonden: dinsdag,3 juni 014 17:08 Aan: 7[Tax] CC: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT) Onderwerp: FW: Gescand document van Xerox WorkCentre Beste In het vervolg op ons telefoongesprek van zojuist hierbij onder embargo de concepttekst en toelichting. Gelieve deze alleen door te sturen aan de tax directors van de andere 2 grootbanken. Met vriendelijke groet,

Oorspronkelijk bericht Van: Xerox.WorkCentreaminfin.n1 [mailto:[email protected]] Verzonden: dinsdag 3 juni 2014 16:38 Aan: (DB/WINST) Onderwerp: Gescand document van Xerox WorkCentre Beste

(DB/WINST),

Hierbij uw gescande document als PDF bestand. De inhoud is doorzoekbaar en kan geselecteerd worden

zie bijlage 1 hierna Gescand iment van Xerox IA

Met vriendelijke groet, Xerox WorkCentre Afdeling Bedrijfsvoering/ICT

Van: .1

1(ainci.com [mailto:r

Verzonden: woensdag 4 juni 2014 14:39 Aan: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT); Onderwerp: AT1 en staatssteun Urgentie: Hoog

'(diinchcomi (DB/WINST)

Beste Edwin, Banken waarderen het dat de NL overheid fiscaal vreemd vermogen behandeling (Le. aftrek coupon en geen dividendbelasting) van AT1 instrumenten mogelijk wil maken zodat het level playing field met Europa behouden blijft Echter, de vraag is of het wetsvoorstel dat nu op tafel ligt ons gaat helpen: er kleeft een substantieel staatssteun risico aan omdat het expliciet als voorwaarden stelt dat: 1) Het moet gaan om CRD4 instrumenten, en 2) Uitgegeven door een financiele instelling Er staat dus gewoon expliciet (in de wet en in de toelichting) dat alleen banken hiervan kunnen profiteren zodat het staatssteun risico evident is. In andere landen is dit beter geregeld: Frankrijk heeft een generieke regeling (geen staatssteun risico), Duitsland zegt dat instrumenten met CRD4 condities op basis van de huidige wet geruled kunnen worden (materieel staatssteun risico, maar duidelijk minder), VK heeft net als NL nieuwe wetgeving uitgebracht waarin CRD4 instrumenten worden gefacilieerd maar stelt niet de formele eis dat het moet gaan om banken als uitgever (materieel staatssteun risico, meer dan in Duitsland, minder dan in NL) Hoewel er dus meer landen zijn waar het staatssteun risico speelt, is de voorgestelde NL wetgeving duidelijk het meest riskant en staan we in die zin alleen wanneer er later eventueel een onderzoek komt door de EC art 10,2,a Wob

art 10, 2,g Wob

-

Daarom pleiten wij voor een meer generieke maatregel die NL op zijn minst in de categorie van de UK plaatst en liefst nog meer in de richting van Duitsland: wij begrijpen dat Duitsland

juist vanwege het staatssteun risico voor haar banken niet heeft gekozen voor de route die NL nu kiest!

Kunnen we niet op zijn minst 2 weken uitstel betrachten en in die 2 weken proberen de wet en de toelichting zo op te schrijven (met de hulp van een staatssteun deskundige) dat het staatssteun risico acceptabeler wordt (door bijvoorbeeld minder expliciet naar banken en CRD4 voorwaarden te verwijzen)? Uiteraard ben ik beschikbaar voor overleg:

l•

Dank en groet, 1

Van: \ (DB/MGT) [11 Verzonden: woensdag 4 juni 2014 15:33 Aan: [Tax] CC: (DB/WINST)

6-iminfin.n11

Onderwerp: RE: AT1 en staatssteun Begrijp net dat Zalm om 16.30 belt met Dijsselbloem met Insteek om verwijzing naar kredietinstellingen uit de wettekst te halen. Oinq.com [mailto: Van: Verzonden: woensdag 4 juni 2014 15:35 Aan: ' (DB/MGT) CC: (DB/WINST) Onderwerp: RE: AT1 en staatssteun

nd.com

Later vanmiddag dan even bellen?

•-c: )minfin.nl ] Van (DB/WINST) [maiito[ Verzonden: donderdag 5 juni 2014 14:20 Aan: [Ta x] CC: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT); Poolen, TWM (Theo) (MT); (DB/MGT); (FISCALITEIT) Onderwerp: 14 003 AT 1 voorstel wettekst zie bijlage 2 hierna Beste

idem

Hierbij de tekst en de toellcfting. Ik heb begrepen dat met de minister is afgestemd dat "kredietinstelling" uit de wettekst wordt gehaald maar dat de toelichting wordt aangescherpt. Bijgaand doc is volgens die lijn aangepast. Met vriendelijke groet,

Van: • a na.com rmailto aino.com] Verzonden: vrijdag 6 juni 2014 12:29 Aan: (DB/WINST) CC: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT); Poolen, -NUM (Theo) (MT);

(DB/MGT);

(FISCALITEIT); Onderwerp: RE: 14 003 AT 1 voorstel wettekst

:@nl.abnamro.conn

Beste allemaal, Hierna mijn reactie die Ik heb afgestemd met D: Ondanks de aanpassingen deze week maken wij ons grote zorgen over het staatssteun risico. Dit heb ik vanochtend ook aan Edwin laten weten en ik heb ook met hem besproken dat ik mijn zorgen/suggesties per mail met jullie zou delen. Bij dezen: -

-

Er is toegezegd dat er voor banken een oplossing komt (o.a. in 2 brieven en woensdag nog door de Minister) Er lag een wetsvoorstel met toelichting dat wij vanuit staatssteun optiek echt te riskant vonden en (in ieder geval een aantal van) jullie ook Woensdag is toegezegd dat er een verbetering zou worden doorgevoerd door de eis dat banken als uitgever dienen op te treden eruit te halen Dat is ook gebeurd, maar tot mijn verbazing is de toelichting niet in lijn aangepast (i.e. ook niet-banken kunnen CRD4 uitgeven) maar er wordt zelfs extra benadrukt dat het alleen voor banken geldt. Ergo, terug bij af en geen echte oplossing voor banken ondanks de toezegging Waar het op neer komt is dat wij binnenkort moeten beslissen om uit te geven terwijl wij en onze adviseurs het staatssteun risico substantieel vinden (als er niets verandert) Aan de "geruststellende" gedachte dat de minister van Financien zal bellen met zijn UK collega wanneer het in de toekomst fout dreigt te gaan hebben wij op dit moment niets. De art. 10,1,c Wob

Wij zien nu nog de volgende mogelijkheden: 4 Als jullie wel vinden dat het staatssteun risico wel meevalt dan melden jullie het aan bij de EC 4 Als jullie dat te riskant vinden vanwege het staatssteun risico dan zijn we het eens dat er zo geen oplossing is en dan zien wij nog maar 3 opties: 1) 108 lid 2 Verdrag: unaniem laten goedkeuren dat dit geen steun is 2) De oplossing generiek maken door de toelichting langs die lijn aanpassen 3) Als dit allemaal niet kan: proberen te zoeken naar een redenering in EU verdragen/jurisprudentie etc. waaraan je het onderscheid bank/niet-bank (gereguleerd/niet-gereguleerd) kan ophangen in de toelichting (wij zijn van mening dat redenering die nu in de toelichting staat niet voldoet). Op dit moment hebben wij een dergelijke redenering nog niet gevonden (daar hebben we wat tijd voor nodig), geef ons svp dan op zijn minst tot dinsdagmiddag om met suggesties voor de toelichting te komen. Wanneer we niets vinden zal ik mijn RvB vragen of zij bereid zijn straks het staatssteun risico te nemen. Zo niet, dan zal ik ze adviseren om weer naar de minister van Financien te gaan.

Graag jullie reactie. Met vriendelijke groet, Van: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT) Verzonden: vrijdag 6 juni 2014 12:34 Aan: @ing.corni;

(DB/WINST)

11

CC: Pooien, TWM (Theo) (MT); @nl.abnamro.com (FISCALITEIT); Onderwerp: RE: 14 003 AT 1 voorstel wettekst

(DB/MGT);

Beste Zoals vanmorgen aangegeven en uitgelegd tijdens ons telefoongesprek moeten we ons richten op 3). De minister was iets specifieker dan je bij het eerste streepje vermeldt; de verwijzing naar kredietinstellingen zou uit de wettekst worden gehaald. Voor de toets of er sprake is van feitelijke selectiviteit doen de woorden er niet erg toe. Fijne Pinksterdagen Edwin Van: II (DB/WINST) [mailto: Verzonden: vrijdag 6 juni 2014 12:43 Aan: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT); CC: Poolen, TVVM (Theo) (MT); @nl.abnamro.com; (FISCALITEIT);I Onderwerp: RE: 14 003 AT 1 voorstel wettekst

Caminfin.n11 [Tax] (DB/MGT); (AFP/BELEID)

Beste allen, Om de NvW op tijd in de kamer te hebben, moet de Staatssecretaris deze uiterlijk dinsdag aan het begin van de middag (12:00) tekenen. Als de banken (echt) niet willen dat de NvW er in bijgaande versie uitgaat, dan gaan we de Fiscale verzamelwet niet meer halen en wordt het het Belastingplan. Dat moeten we dan wel dinsdag aan het einde van de ochtend weten. Met vriendelijke groet,

@ing.com [mailto: Van: @ino.coml Verzonden: dinsdag 10 juni 2014 9 46 Aan: (DB/WINST); Visser, EA (Edwin) (DB/MGT) CC: @nl.abnamro.com; (Mr; (DB/MGT); (FISCALITEIT); 1 (AFP/BELEID) Onderwerp: FW: 14 003 AT 1 voorstel wettekst Urgentie: Hoog

Beste n, Zoals afgelopen vrijdag afgesproken hierbij mijn tekst suggesties in track changes. zie bijlage 3 hierna 14 003 AT 1 voorstel wettekst.docx

Ik hoop dat jullie hiermee kunnen leven Bedankt voor jouw geduld.

Met vriendelijke groet, Van: ©inci.com [mailtol Verzonden: woensdag 11 juni 2014 13:32

lin .co rn]

12

Aan:1 1(DB/WINST); Visser, EA (Edwin) (DB/MGT) Onderwerp: FW: Dods EU Alert: EP Register - KBC tax ruling (tax approval)

Van: Verzonden: woensdag 11 juni 2014 12:00 Aan: 0 [Tax] Onderwerp: FW: Dods EU Alert: EP Register - KBC tax ruling (tax approval) From: :rebdods.eu] Sent: woensdag 11 juni 2014 11:58 Subject: Dods EU Alert: EP Register - KBC tax ruling (tax approval)

Dods

Alert

Source: European Parliament Register Subject: Answer to a written question on KBC tax ruling (tax approval) Date published: June 11 2014

Question for written answer E-004617/2014 to the Commission Rule 117 Marc Tarabella (S&D) Subject: KBC tax ruling (tax approval) The Commission has asked the Belgian authorities for information about the tax ruling issued to KBC last month. The Finance Minister's office says that it will cooperate fully with the European authorities and denies having sought to influence a decision in favour of the banking and insurance group. The Commission's Directorate-General for Competition has put in a request for information in order to determine the circumstances in which the decision was taken. Does the Commission not think that this ruling (approval) mechanism conceals state aid? On what does the Commission base its position? Answer given by Mr Almunia on behalf of the Commission As a general rule, a tax ruling might constitute State aid if it gives a company a selective advantage and thereby distorts trade between Member States and threatens to distart competition. According to case-law, the concept of aid embraces not only positive benefits, but also measures which in various forms mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking. Moreover, treating taxpayers on a discretionary basis may mean that the individual application of a general measure takes on the features of a selective measure, in particular where the exercise of the discretionary power goes beyond the simple management of tax revenue by reference to objective criteria.

In the case at hand, the Commission - following press coverage in the Belgian press - has requested information from the Belgian State, but is not in a position to

comment. The Commission generally does not provide information on proceedings before an official decision is taken.

14

bijlage 1

Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Fiscale verzamelwet 2014) NOTA VAN WIJZIGING

Het voorstel van wet wordt als volgt gewijzigd:

1 Artikel IV komt te luiden: Artikel IV De Wet op de vennootschapsbelasting 1969 wordt als Volgt deyvijzigd: -.. , A. In artikel 8b, derde lid, wordt "met bettrekking toe vervangen door: met betrekking tot. B. Na artikel 29 wordt een artikel ingevoegd, luidende: .• \. \_, Artikel 29a (' \;... 'z, • ,t-, Bij het bepalen van de winst wprg,eenapitaalinstruffient 'arS bedoeld in a.rtiej 52, eerste lid, van Verordening (EU) nr. 575/201.3\ánket Etiropees Parlenient en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiele vereisten vodr kredietinstellingen en 'beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 64.9.)2012 (PbEU 2013KL 176) dat&itgegeven door een instelling als bedoeld in artikel'4" , eerste.lici, onder (1), ‘ árdi,e .. verordeni'rig13ij deze instelling behandeld als een geldlening en bij de houder als een schurclOrderingniet zijnde een lening, onderscheidenlijk een sc6Uldvorderi'ágals bedoeld in artikel 10, eerstelisd, onderdeel d, tenzij ter zake van het kapitaalinsti'umenr.sprake-i:g•yan`de uitgifte van aandelen of certificaten dan wel de verkrijging van een lid maatschaçiv4rveent'Opei.atie in de zin van Boek 2 van het Burgerlijk (3 j Wetboek. S•!, '',4.

In artikel )OCIV, zesde lid, wordt "artikel III, onderdelen A, B, D en E' vervangen door:

artikel

ik.onderdelen A, B, D en E, arti$ei Irjderdeel B.

TOELICHTING I Algemeen Context Naar aanleiding van de financiële crisis hebben overheden cie financiële stabiliteit moeten waarborgen door middel van grote kapitaalverstrekkingen en het afgeven van garanties. Om een herhaling hiervan te voorkomen, is het noodzakelijk dat banken hun kapitaalposities zo snel mogelijk verder versterken, zodat het verliesabsorberende vermogen van banken wordt vergroot. Hierover zijn in internationaal verband afspraken gemaakt in het Bazel III-kanitaalakkoord. In Europa zijn deze afspraken omgezet in het kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV) dat per 1 januari 2014 in werking is getreden.1 Dit kapitaaleisenraamwerk stelt eisen aan de hoeveelheid en d94.1Iteit van het kapitaal dat banken minimaal moeten aanhouden. Zo dient minimaal 4,5% van de totale risicogewogen activa' van een bank te bestaan uit tier 1-kernkapitaal (voornamelijk aandelenvermogen en Ingehouden winsten). Daarnaast dient minimaal 1,5°h van de risicogewoden ac-tiV:a te bestaan uit aanvullend tier 1-kapitaal (of uit tier 1-kernkapitaal). Voorts dient miniaal 2% van de risicogewogen activa te bestaan uit tier 2-kapitaal (of uit aanvullend tier 1-kapitaal clán ivel tier 1•-l<errikapitaal).3 Daarnaast worden nieuwe eisen gesteld met betèkking tot het aaV,‘Okouden va additionele kapitaalbuffers.4 Samen vormen deze eisen cQ riskogewOgen kapitábieisen. \ ' Nederlandse banken zijn goed op weg•rnet,h,et volledig voldoerr-Od;de kapitaaleiseriMn Bazel III. Desalniettemin moeten volgens De Nederlandsche Bank (DNB) bánbn de kapitaalposities ten opzichte van het derde kwartaal van 2013 nog niet € 26,71miljard ver#erken om in 2019 aan alle kapitaaleisen te voldoens. Hieryan zal rkaar verwachting él6,5 miljard WOrden ingevuld met aanvullend tier 1-kapitaal. Het Scheppen,.:an wettelijke duidelijkheid over't'de' fiscale behandeling van deze kapitaalinstrumenten, drgt,b4n .het tijdig voldoen aadi kie eisen. Daar komt bij dat de marktomstandigheden,op dit,smonIeQt,gunstig_zijn om aanvullend tjébr. 1-kapitaal uit te geven. Hierbij Is zekerheid over de,fi,Scale- behandeling vnpr de banken van groot belang. Het kabinet acht het daarom van be -le-ndcla.t zd''s;riel,'mOgelijk,i;;yettefie duidelijkheid wordt geboden over de fiscale behandeling van adrivUllend tier I, ook'de;reden dat gekozen Is voor opname van dit voorstel in deze nota van v;: iliZtgling op hetl'keisv'oorst , e! Fiscale verzamelwet 2014. ,

Kenmerken aanvuilend tier 1-kapitaal Voor aanvullend tier 1-kapitaalinstrumentenrgelden enkele zeer specifieke eisen, die zijn vastgelegd In de kapitaalelsenverorderting die onderdeel is van het Europese kapitaarelsnraamwerk banken en belebdingsondernemingen (CRD IV). Zo moeten deze instrumenten een onbepaaldejigtivtijd hebben en mogen ze geen aflossingsprikkel bevatten. De hoofdsom wPr'dt'dps in principe i4letter,ughetaald aan Investeerders, Niettemin kan de bank de optie hebben het*r.ument tus te kopen na een periode van ten minste vijf jaar na de uitgifte, waarmee de investeerders iftheeinstrument hun geld geretourneerd krijgen. Dat is echter alleen I Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende toegang tot het bedrijf van kredietinstellingen en het prudentie& toezicht op kredietinstellingen en beleggingsondernemingen, tot wijziging van Richtlijn 2002/87/EG en tot intrekking van de Richtlijnen 2006/48/EG en 2006/49/EG (PbEU 2013, L 176) en Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondememIngen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PbEU 2013, L 176), 2 Voor het bepalen van de rislcogewogen activa, worden de activa van banken gewogen voor het risico dat op deze activa gelopen wordt. 3 Tier 1-kemkapitaal wordt voor toezichtsdoeleinden beschouwd als kapitaal van de hoogste verliesabsorberende kwaliteit. Tier 1-kernkapitaal is dus van een hogere kwaliteit dan aanvullend tier 1-kapitaal en aanvullend tier 1-kapltaal Is weer van een hogere kwaliteit dan tier 2-kapitaal. Brief van de Minister van Financiën van 22 april 2013, Kamerstukken II 2012/13, 21 501-07, nr. 1048. 5 De Nederlandsche Bank, kredietverlening en bancair kapitaal, 23 april 2014, p.7. C 26,7 miljard aan aanvullend tier 1-kapitaal en tier 1-kemkapitaal is tot 2019 noodzakelijk om te voldoen aan alle kapItaaleisen, Inclusief aanvullende kostenposten, zoals de verplichte ex ante bijdragen aan een depositogarantie- en resoiutiefonds, het afbetalen van de staatssteun en het beien van de bankenbeiasting.

mogelijk met toestemming van de toezichthouder en nadat hierbij aan aanvullende voorwaarden is voldaan. Een van deze voorwaarden is dat het desbetreffende aanvullend tier 1-kapitaalinstrument vervangen wordt door een ander kapitaalinstrument, dat minimaal van even hoge verliesabsorberende kwaliteit Is, zoals een nieuwe uitgifte van een aanvullend tier 1kapitaalinstrument of een aandelenemissie. Aanvullend tier 1-vermogen is achtergesteld bij alle vorderingen van concurrente schuldeisers6 en tier 2-instrumenten van de bank. Ook heeft de bank altijd de bevoegdheid om geheel naar eigen inzicht op elk moment af te zien van het uitkeren van een vergoeding over de aanvullend tier 1kapitaalinstrumenten aan investeerders voor een onbeperkte periode, zonder dat de bank verplicht is deze vergoeding op een later moment alsnog uit te keren. Tot slot dient verliesabsorptie plaats te vinden wanneer het tier 1-kernkapitaal van banken onder een bepaald niveau komt; de zogeheten `trigger'. Er is sprake van een trtggergebeurtenis als het tier 1-kernkapitaal de waarde van minimaal 5,125% van de risicogewogen activa onderschrijdt. Op dat moment dienen banken de hoofdsom van het aanvullend tier 1-kapitaalinstrument permanent of tijdelijk af te schrijven of direct om te zetten in tier 1-kemkapitaalinstrumenten. Fiscale behandeling • Vanwege deze vereisten zou aanvullend tier 1-kapitaal dat vanaf 1 januari 2014 wordt uitgegeven, fiscaal niet als vreemd vermogen kunnen wordpkpprigeMerkt ol.5' basis van' de huidige Nederlandse weten regelgeving en jurisprudentie met aj, sj10,V6Ig dat de vergoeding niet aftrekbaar zou zijn. Om ervoor te zorgen dat de vergoeding oveW.6ënvullend tier 1-kapitaal aftrekbaar is, is daarom een wetswijziging nodig. Deze wetswijziging-isTeeds,aangekondigdin (;le-. brief aan de Tweede Kamer van 16 december 20137 en in de brief 'aan de Tweede Karrier,van 10 april 20148 . Met het oog op een consequente behandeling van aahvUllend tier 1-kaiii0allnstrumérkten is in deze brieven ook aangekondigd dat de coupon bijontvanger in de heffing ial worden betrokken. Met deze wetswijziging wordt niet beoogd om de begaande kwalificatie van en het wettelijkeonderscheid in de behandeling van eigen en vreemd vermogen in het algern,te,wi)gen, maar alleen om in afwijking van het huidige wettelijke onderscheid aanvullend tjekaOitIalinstrumenten in de zin _ van de genoemde verordening van 26 junt,2,913 te behandelen als vreemd vermogen. Over de coupon is geen dgclendbelastirig vers-chuldrád. ' Aftrekbaarheid van de vergoeding Over ,aanvultend ,tier 1-kapitaal Het kabinet ziet verscheidene redenen om in de wet Vast te leggen dat aanvullend tier 1-kapitaal dat is uitgegeven onder de voorwaarden'válde kaPIteálelsenverordening van CRD IV, fiscaal gezien dient te worciér5 sbehandeld als vreemd vermogen. Ten eerste is van groot belang dat banken .hUn kapitaalbuffers zo snel mogelijk, maar op een verantwoorde manier, verhogen. De uitgifte van aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten kan hier een substantiële bijdrage aan leveren. Specifiek Is' hierbij ook van belatj-gdat-aanvullend tier 1-kapitaal meetelt voor het kapitaal dat onder de Bazélse en Europese afspraken Mag worden gebruikt om te voldoen aan de leverageratioafsPreken. Aftrekbaarheid van de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal zorgt er daarmee ook voor, het vodr Nederlands banken niet duurder wordt om te voldoen aan de kabinetseis van een Ieverageratio van minimaal 4% uiterlijk in 2018 voor de systeemrelevante banken. Ten tweede zal de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal, voor zover bekend, In alle Europese landen aftrekbaar zijn. In enkele landen is hiertoe de weten regelgeving aangepast om dit te bewerkstelligen. Dit laatste is niet in alle landen noodzakelijk omdat de kwalificatie van eigen en vreemd vermogen op grond van weten regelgeving en jurisprudentie per land verschilt. Zo wordt in Frankrijk aanvullend tier 1-kapitaal op grond van de reeds bestaande regels als vreemd vermogen aangemerkt. In het Verenigd Koninkrijk Is de wet op vergelijkbare wijze gewijzigd als nu 6 Concurrente schuldeisers zijn schuldeisers die noch met voorrang hun schulden kunnen verhalen op de schuldenaar noch zijn achtergesteld. 7 Kamerstukken II 2013/14, 32 013, nr. 48. Kamerstukken II 2013/14, 32 013, nr. 58.

met de onderhavige nota van wijziging wordt voorgesteld voor Nederland. In Duitsland heeft het Ministerie van Financiën na ampele overweging recentelijk bekendgemaakt dat aanvullend tier 1kapitaal moet worden beschouwd als vreemd vermogen. Hoewel in enkele andere Europese landen formeel nog geen besluit hierover is genomen, heeft het kabinet geen indicaties dat in deze landen wordt aangestuurd op niet-aftrekbaarheid van de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal. Het kabinet wil voorkomen dat Nederlandse banken een concurrentienadeel zouden ondervinden ten opzichte van buitenlandse banken, indien buitenlandse banken aanvullend tier 1-kapitaal tegen lagere (netto)lasten in de markt kunnen plaatsen dan Nederlandse banken. Wel of geen fiscale aftrekbaarheid van de vergoeding (de coupon) over aanvullend tier 1-kapitaal heeft een grote invloed op de (netto)kosten van deze vorm van kapitaal (zie box). Bank X geeft 100 uit aan aanvullend tier 1-kapitaal tegen een coupon van 8%. De jaarlijkse kosten voor bank X bij een kwalificatie als eigen vermogen, respectievelijklis vreemd vermogen, zijn: Fiscaal eigen vermogen: 8% x 100 = 89 Fiscaal vreemd vermogen: 8% x (75/100))( 100= 6 De kosten voor bank X indien aanvullend tier 1-kapitaal als..eigen vermogen wordt aangemerkt, zijn derhalve 2 hoger. Indien de vergoeding over aanvullend tier 1-vermogen 'nik-aftrekbaar zou zijn, zou dit tot hogere kosten voor banken leiden. In het verleden Zijn .bancaire kapitaalproducten die vgjpens internationaal fiscaal gebruik doorgaans als 'Vreemd vermogen Worden beschouwd, :hoewel zij een waarborgfunctie hebben waardoor ze rriee-0,1,1en'ilj,,de beoordeling van de solvabiliteitSpositie door de toezichthouder, ook in Nederland fiscaál ats vreeQi .',0,yérniogen'ge,kwalificeerd. Het kabinet wil dit beleid voortzetten ten aanzien van hVbgge kapitaalidsiNnnenten die v+sege het prudentieel toezicht gereguleerd zijn 10 StriictureerOw niet-aftrekbáárheid de fiscaléls4, ten voor alleen al de vier grootste Nederlandse banken kunnen verhogen met riaarschatting.0 350 miljoen per jaar.' Deze kostenverhoging zou bovenop een aantal andere structurele beleidsmaatregelen komen, die qua aard en doel onderling sterk yersChlAgn Maar:die gemeen hebben dat deze maatregelen alleen voor banken gelden en ook leiden tot hoge ko4.voor baken, te weten: 1. De ex árite,,451:keffingt..6:0 ja J as ti4no Nederlandse banken op basis van de 4,51/4 • Europese bG5-i•lehtlijn ohdeveer 3,60'rrtiljoen-bijdrágén aan het Nederlandse depositogarantiestelsel: bá banképbelasting. Als gevolg van het Begrotingsakkoord 2013 Is de gestelde opbrengst van de barikénbelasting verhoogd van €300 Miljoen naar C 600 miljoen per jaar. De structurele resolutieheffing. Vanaf 2015 zullen de banken, voortkomend uit de richtlijn herstel en afwikkeling • van banken (BRRb) en met de inwerkingtreding van het Europese rekolutlemechanising in 2016, structureel een resolutiebljdrage gaan betalen. Wat de totate'bijdrage van de Nederlandse banken zal worden, is op dit moment nog niet bekend. Budgettaire effecten

'Indien de bank in dit voorbeeld de dividendbelasting bij deze Instrumenten voor haar rekening zou nemen (bruteringseffect), zouden de kosten zijn: 8% x (100/85) x 100 = 9,41. Dit zou het effect van de fiscale behandeling van aanvullend tier 1 kapitaal als eigen dan wel als vreemd vermogen, dus nog wat groter maken. 10 Voor het kapitaal dat verzekeraars moeten gaan aanhouden bij het van kracht worden van de richtlijn Solvabiliteit II per 1 januari 2016, zullen soortgelijke vereisten gelden. Die vereisten zijn nog niet definitief vastgelegd, liet kabinet is voornemens om ten aanzien van de met aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten vergelijkbare instrumenten van verzekeraars een soortgelijk voorstel in te dienen. " Dit bedrag zal de eerste jaren nog niet worden bereikt, omdat veel banken nog beschikken over verrekenbare verliezen waardoor zij de komende jaren relatief weinig of geen vennootschapsbelasting zullen betalen. Ook zullen banken het aanvullend tier 1-kapitaal conform de voorwaarden van het kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV) de komende jaren stapsgewijs gaan uitgeven en opbouwen. Structureel kan dit bedrag voor alleen ai de vier grootste banken niettemin oplopen tot ongeveer C 350 miljoen en dit kan nog verder oplopen als ook middelgrote en kleinere banken aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten zouden gaan uitgeven die voldoen aan de eisen van Bazel 111/het kapltaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV).

Het voorstel zorgt ervoor dat banken rente kunnen aftrekken over aanvullend tier 1-kapitaal. Afhankelijk van de vormgeving kunnen banken nu ook al rente aftrekken over hybride kapitaal. Hierdoor is het budgettaire effect van het voorstel nihil. EU-aspecten Op grond van het Europese kapitaalelsenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV) zijn banken in de Europese Unie verplicht aanvullend tier 1-kapitaal (of tier 1-kemkapitaal) aan te houden. Voor zover bekend zal de coupon over aanvullend tier 1-kapitaal in andere lidstaten aftrekbaar zijn. Het kabinet wil de andere lidstaten hierin volgen. Uitvoeringsaspecten/administratieve lasten Nu de bepaling beperkt blijft tot de banken, is deze maatregel voor de Belastingdienst uitvoerbaar. De extra uitvoeringskosten bedragen € 0,3 mln. Uitgedrukt in fte's gaat het om 3 fte's. Dit wetsvoorstel heeft geen gevolgen voor de administratieve lasten van bedrijven.

•;;;2
•

Y1X ,.

II Onderdeelsgewijs Onderdeel 1 Artikel IV, onderdeel A (artikel 8b van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969) De wijziging van artikel Bb van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (Wet Vpb 1969) was reeds opgenomen in het wetsvoorstel en is derhalve toegelicht in de memorie van toelichting Artikel N, onderdeel B (artikel 29a van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969) In het voorgestelde artikel 29a van de Wet Vpb 1969 wordt bepaald dat aanvullend tier 1kapitaalinstrumenten zoals die zijn omschreven in artikel 52 van Verordening (EU) nr. 57 5/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PbEU 2013, L 176) die zijn uitgegeven door een kredietinstelling worden behandeld als een geldlening bij de debiteur en als een schuldvordering bij de crediteur. Deze kapitaalinstrumenten moeten Ingevolge de verwijzingen irrartikel•$?r,van de genoemde verordening ook voldoen aan de bepalingen in de artikelen 53 en 54 van. die vertidening. Deze geldlening wordt verder niet behandeld als een geldlening in de zin vadart.ike:0-0, eerStklid, onderdeel d, van de Wet Vpb 1969. Dit betekent dat de vergoeding over'hetaarnideelld tier 1-kapitaal bij de kredietinstelling fiscaal aftrekbaar zal zijn en bij de iritc(e:belastingheffing zal worden betrokken. Deze bepaling geldt evenwel niet indien het desbetreffende kapitaalInstrument • civielrechtelijk gezien een aandeel, een certificaat of een Ildffiaatschapsrecht van'ee''n cooperatie Is, , zoals een (cumulatief) preferent aandeel: • De kwalificatie als vreemd vermogen leidt ertoe dat de Crediteur inclieR-het aanvullend tier 1kapitaalinstrument tot zijn ondernemingsvermogen behoort, het Instrument mag afwaarderen als de omstandigheden daar aanleiding toe'e
• _ Artikel Xj(IV (inwerkingtreding) . Aangezien hef Isapitaaleisenraa(4Lerkbanken en beleggingsondernemingen (CRD IV) op 1 januari 2014 in werl•dhg'sls getreden, de.arWStandigheden voor banken gunstig zijn om nog dit jaar aanvullend tier r4pItaailristr.yi-nenten uit te geven en zij zonder wettelijke bepaling onvoldoende zekerheid hebben d'veci_9"Oile.behandeling van deze instrumenten, wordt voorgesteld aan deze bepaling terugwerkend' kchtte geven tot en met 1 januari 2014.

De Staatssecretaris van Financiën,

bijlage 2

33 950



1 Artikel IV komt te luiden: Artikel IV De Wet op de vennootschapsbelasting 1969 wordt als volgt gewijzigd: A. In artikel 8b, derde lid, wordt "met bettrekking tot" vervangen door: met betrekking tot. B. Na artikel 29 wordt een artikel ingevoegd, luidende: Artikel 29a Bij het bepalen van de winst wordt een kapitaalinstrument als bedoeld in artikel 52, eerste lid, van Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PbEU 2013, L 176) bij de uitgever behandeld als een geldlening en bij de houder als een schuldvordering, niet zijnde een lening, onderscheidenlijk een schuldvordering, als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onderdeel d, tenzij ter zake van het kapitaalinstrument sprake is van de uitgifte van aandelen of certificaten dan wel de verkrijging van een lidmaatschap van een coöperatie in de zin van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek. 2 In artikel XXIV, zesde lid, wordt "artikel III, onderdelen A, B, D en E" vervangen door: artikel III, onderdelen A, B, D en E, artikel IV, onderdeel B.

TOELICHTING I Algemeen Context Naar aanleiding van de financiële crisis hebben overheden de financiële stabiliteit moeten waarborgen door middel van grote kapitaalverstrekkingen en het afgeven van garanties. Om een herhaling hiervan te voorkomen, is het noodzakelijk dat banken hun kapitaalposities zo snel mogelijk verder versterken, zodat het verliesabsorberende vermogen van banken wordt vergroot. Hierover zijn in internationaal verband afspraken gemaakt in het Bazel III-kapitaalakkoord. In Europa zijn deze afspraken omgezet in het kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV) dat per 1 januari 2014 in werking is getreden.' Dit kapitaaleisenraamwerk stelt eisen aan de hoeveelheid en de kwaliteit van het kapitaal dat banken minimaal moeten aanhouden, Zo dient minimaal 4,5% van de totale risicogewogen activa 2 van een bank te bestaan uit tier 1-kernkapitaal (voornamelijk aandelenvermogen en ingehouden winsten). Daarnaast dient minimaal 1,5% van de risicogewogen activa te bestaan uit aanvullend tier 1-kapitaal (of uit tier 1-kernkapitaal). Voorts dient minimaal 2% van de risicogewogen activa te bestaan uit tier 2-kapitaal (of uit aanvullend tier 1-kapitaal dan wel tier 1-kernkapitaal).3 Daarnaast worden nieuwe eisen gesteld met betrekking tot het aanhouden van additionele kapitaalbuffers.4 Samen vormen deze eisen de risicogewogen kapitaaleisen. Nederlandse banken zijn goed op weg met het volledig voldoen aan de kapitaaleisen van Bazel III. Desalniettemin moeten volgens De Nederlandsche Bank (DNB) banken de kapitaalposities ten opzichte van het derde kwartaal van 2013 nog met C 26,7 miljard versterken om in 2019 aan alle kapitaaleisen te voldoens. Hiervan zal naar verwachting C 16,5 miljard worden Ingevuld met aanvullend der 1-kapitaal. Het scheppen van wettelijke duidelijkheid over de fiscale behandeling van deze kapitaalinstrumenten, draagt bij aan het tijdig voldoen aan deze eisen. Daar komt bij dat de marktomstandigheden op dit moment gunstig zijn om aanvullend tier 1-kapitaal uit te geven. Hierbij is zekerheid over de fiscale behandeling voor de banken van groot belang. Het kabinet acht het daarom van belang dat zo snel mogelijk wettelijke duidelijkheid wordt geboden over de fiscale behandeling van aanvullend tier 1-kapitaal. Dit is ook de reden dat gekozen is voor opname van dit voorstel in deze nota van wijziging op het wetsvoorstel Fiscale verzamelwet 2014. Kenmerken aanvullend tier 1-kapitaal Voor aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten gelden enkele zeer specifieke eisen, die zijn vastgelegd In de kapitaaleisenverordening die onderdeel is van het Europese kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV), Zo moeten deze instrumenten een onbepaalde looptijd hebben en mogen ze geen aflossingsprikkel Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende toegang tot het bedrijf van kredietinstellingen en het prudentieel toezicht op kredietinstellingen en beleggingsondernemingen, tot wijziging van Richtlijn 2002/87/EG en tot intrekking van de Richtlijnen 2006/48/EG en 2006/49/EG (PbEU 2013, L 176) en Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PbEU 2013, L 176). 2 Voor het bepalen van de risicogewogen activa, warden de activa van banken gewogen voor het risico dat op deze activa gelopen wordt. 'Tier 1-kernkapitaal wordt voor toezichtsdoeleinden beschouwd als kapitaal van de hoogste verliesabsorberende kwaliteit. Tier 1-kernkapitaal is dus van een hogere kwaliteit dan aanvullend tier 1-kapitaal en aanvullend tier 1-kapitaal is weer van een hogere kwaliteit dan tier 2-kapitaal. Brief van de Minister van Financiën van 22 april 2013, Kamerstukken II 2012/13, 21 501-07, nr. 1048. 5 De Nederlandsche Bank, kredietverlening en bancair kapitaal, 23 april 2014, p.7. C 26,7 miljard aan aanvullend tier 1-kapitaal en tier 1-kernkapitaal is tot 2019 noodzakelijk om te voldoen aan alle kapitaaleisen, inclusief aanvullende kostenposten, zoals de verplichte ex ante bijdragen aan een depositogarantie- en resolutiefonds, het afbetalen van de staatssteun en het betalen van de bankenbelasting.

bevatten. De hoofdsom wordt dus in principe niet terugbetaald aan investeerders. Niettemin kan de bank de optie hebben het instrument terug te kopen na een periode van ten minste vijf jaar na de uitgifte, waarmee de investeerders in het instrument hun geld geretourneerd krijgen. Dat is echter alleen mogelijk met toestemming van de toezichthouder en nadat hierbij aan aanvullende voorwaarden is voldaan. Een van deze voorwaarden is dat het desbetreffende aanvullend tier 1-kapitaalinstrument vervangen wordt door een ander kapitaalinstrument, dat minimaal van even hoge verliesabsorberende kwaliteit is, zoals een nieuwe uitgifte van een aanvullend tier 1-kapitaalinstrument of een aandelenemissie. Aanvullend tier 1-vermogen is achtergesteld bij alle vorderingen van concurrente schuldeisers6 en tier 2-instrumenten van de bank. Ook heeft de bank altijd de bevoegdheid om geheel naar eigen inzicht op elk moment af te zien van het uitkeren van een vergoeding over de aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten aan investeerders voor een onbeperkte periode, zonder dat de bank verplicht is deze vergoeding op een later moment alsnog uit te keren. Tot slot dient verliesabsorptie plaats te vinden wanneer het tier 1-kernkapitaal van banken onder een bepaald niveau komt; de zogeheten strigger. Er is sprake van een triggergebeurtenis als het tier 1-kernkapitaal de waarde van minimaal 5,125% van de risicogewogen activa onderschrijdt. Op dat moment dienen banken de hoofdsom van het aanvullend tier 1-kapitaalinstrument permanent of tijdelijk af te schrijven of direct om te zetten in tier 1-kernkapitaalinstrumenten. Fiscale behandeling

Vanwege deze vereisten zou aanvullend tier 1-kapitaal fiscaal niet als vreemd vermogen kunnen worden aangemerkt op basis van de huidige Nederlandse weten regelgeving en jurisprudentie met als gevolg dat de vergoeding niet aftrekbaar zou zijn. Om ervoor te zorgen dat de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal aftrekbaar is, is daarom een wetswijziging nodig, Deze wetswijziging is reeds aangekondigd in de brief aan de Tweede Kamer van 16 december 20137 en in de brief aan de Tweede Kamer van 10 april 20148. Met het oog op een consequente behandeling van aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten is in deze brieven ook aangekondigd dat de coupon bij ontvanger in de heffing zal worden betrokken. Met deze wetswijziging wordt niet beoogd om de bestaande kwalificatie van en het wettelijke onderscheid in de behandeling van eigen en vreemd vermogen voor andere belastingplichtigen te wijzigen, maar alleen om in afwijking van het huidige wettelijke onderscheid tussen eigen en vreemd vermogen aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten in de zin van de genoemde verordening van 26 juni 2013, die zijn uitgegeven door banken, te behandelen als vreemd vermogen. Over de coupon over aanvullend tier 1-kapitaal is geen dividendbelasting verschuldigd. Voor andere hybride kapitaalinstrumenten die niet voldoen aan de voorwaarden van artikel 52 van de genoemde verordening van 26 juni 2013, bijvoorbeeld de Instrumenten die zijn uitgegeven onder het kapitaaleisenraamwerk van Bazel II, geldt dat op grond van de bestaande weten regelgeving en jurisprudentie moet worden beoordeeld of deze als vreemd dan wel als eigen vermogen moeten worden aangemerkt. Aftrekbaarheid van de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal

Het kabinet ziet verscheidene redenen om in de wet vast te leggen dat aanvullend tier 1kapitaal dat banken uitgeven onder de voorwaarden van de kapitaaleisenverordening van CRD IV, fiscaal gezien dient te worden behandeld als vreemd vermogen. Ten eerste is van groot belang dat banken hun kapitaalbuffers zo snel mogelijk, maar op een verantwoorde manier, verhogen, De uitgifte van aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten kan hier een

6 Concurrente schuldeisers zijn schuldeisers die noch met voorrang hun schulden kunnen verhalen op de schuldenaar noch zijn achtergesteld. 7 Kamerstukken II 2013/14, 32 013, nr. 48. 8 Kamerstukken II 2013/14, 32 013, nr. 58.

substantiële bijdrage aan leveren. Specifiek is hierbij ook van belang dat aanvullend tier 1kapitaal meetelt voor het kapitaal dat onder de Bazelse en Europese afspraken mag worden gebruikt om te voldoen aan de leverageratioafspraken. Aftrekbaarheid van de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal zorgt er daarmee ook voor dat het voor Nederlands banken niet duurder wordt om te voldoen aan de kabinetseis van een leverageratio van minimaal 4% uiterlijk in 2018 voor de systeemrelevante banken. Ten tweede zal de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal, voor zover bekend, in alle Europese landen aftrekbaar zijn. In enkele landen is hiertoe de weten regelgeving aangepast om dit te bewerkstelligen. Dit laatste is niet in alle landen noodzakelijk omdat de kwalificatie van eigen en vreemd vermogen op grond van weten regelgeving en jurisprudentie per land verschilt. Zo wordt in Frankrijk aanvullend tier 1-kapitaal op grond van de reeds bestaande regels als vreemd vermogen aangemerkt. In het Verenigd Koninkrijk Is de wet op vergelijkbare wijze gewijzigd als nu met de onderhavige nota van wijziging wordt voorgesteld voor Nederland. In Duitsland heeft het Ministerie van Financiën na ampele overweging recentelijk bekendgemaakt dat aanvullend tier 1-kapitaal moet warden beschouwd als vreemd vermogen. Hoewel in enkele andere Europese landen formeel nog geen besluit hierover is genomen, heeft het kabinet geen indicaties dat in deze landen wordt aangestuurd op niet-aftrekbaarheid van de vergoeding over aanvullend tier 1kapitaal. Het kabinet wil voorkomen dat Nederlandse banken een concurrentienadeel zouden ondervinden ten opzichte van buitenlandse banken, indien buitenlandse banken aanvullend tier 1-kapitaal tegen lagere (netto)lasten in de markt kunnen plaatsen dan Nederlandse banken. Budgettaire effecten Het voorstel zorgt ervoor dat banken rente kunnen aftrekken over aanvullend tier 1kapitaal. Afhankelijk van de vormgeving konden banken in het verleden de rente aftrekken over hybride kapitaal. Hierdoor is het budgettaire effect van het voorstel nihil. EU-aspecten Op grond van het Europese kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV) zijn banken in de Europese Unie verplicht aanvullend tier 1-kapitaal (of tier 1kernkapitaal) aan te houden. Voor zover bekend zal de coupon over aanvullend tier 1kapitaal in andere lidstaten aftrekbaar zijn. Het kabinet wil de andere lidstaten hierin volgen. Uitvoeringsaspecten/administratieve lasten Aangezien de bepaling beperkt blijft tot de banken, is deze maatregel voor de Belastingdienst uitvoerbaar. De extra uitvoeringskosten bedragen C 0,3 mln. Uitgedrukt in fte's gaat het om 3 fte's. Dit wetsvoorstel heeft geen gevolgen voor de administratieve lasten van bedrijven.

II Onderdeelsgewijs Onderdeel 1 Artikel IV, onderdeel A (artikel 8b van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969)

De wijziging van artikel 8b van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (Wet Vpb 1969) was reeds opgenomen in het wetsvoorstel en is derhalve toegelicht in de memorie van toelichting Artikel IV, onderdeel Ei (artikel 29a van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969)

In het voorgestelde artikel 29a van de Wet Vpb 1969 wordt bepaald dat aanvullend tier 1kapitaalinstrumenten zoals die zijn omschreven in artikel 52 van Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PbEU 2013, L 176) worden behandeld als een geldlening bij de debiteur en als een schuldvordering bij de crediteur. Deze kapitaalinstrumenten moeten ingevolge de verwijzingen in artikel 52 van de genoemde verordening ook voldoen aan de bepalingen in de artikelen 53 en 54 van die verordening. Deze geldlening wordt verder niet behandeld als een geldiening in de zin van artikel 10, eerste lid, onderdeel d, van de Wet Vpb 1969, Dit betekent dat de vergoeding over het aanvullend tier 1-kapitaal bij de kredietinstelling fiscaal aftrekbaar zal zijn en bij de ontvanger in de belastingheffing zal worden betrokken. Deze bepaling geldt evenwel niet indien het desbetreffende kapitaalinstrument civielrechtelijk gezien een aandeel, een certificaat of een lidmaatschapsrecht van een coöperatie is, zoals een (cumulatief) preferent aandeel. De kwalificatie als vreemd vermogen leidt ertoe dat de crediteur indien het aanvullend tier 1-kapitaalinstrument tot zijn ondernemingsvermogen behoort, het instrument mag afwaarderen als de omstandigheden daar aanleiding toe geven op grond van de regels van goed koopmansgebruik. Bij de debiteur (de uitgevende kredietinstelling) ontstaat bij een permanente afschrijving een belastbare winst ter grootte van het bedrag van de afschrijving. Indien de afschrijving tijdelijk is en deze wordt teruggenomen door een latere opwaardering van de hoofdsom, ligt het in de rede dat op het moment van de opwaardering bij de crediteur een winst ontstaat ter grootte van de opwaardering en bij de debiteur een daarmee corresponderend verlies, Bij een omzetting van aanvullend tier 1kapitaal in tier 1-kernkapitaal leidt dit overeenkomstig de normale winstbepalingsregels bij een afgewaardeerde vordering niet tot winst bij de schuldenaar. Onderdeel 2 Artikel XXIV (inwerkingtreding)

Aangezien het kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV) op 1 januari 2014 in werking is getreden, de omstandigheden voor banken gunstig zijn om nog dit jaar aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten uit te geven en zij zonder wettelijke bepaling onvoldoende zekerheid hebben over de fiscale behandeling van deze instrumenten, wordt voorgesteld aan deze bepaling terugwerkende kracht te geven tot en met 1 januari 2014.


bijlage 3

33 950



1 Artikel IV komt te luiden: Artikel IV De Wet op de vennootschapsbelasting 1969 wordt als volgt gewijzigd: A. In artikel Bb, derde lid, wordt "met bettrekking tot" vervangen door: met betrekking tot. B. Na artikel 29 wordt een artikel ingevoegd, luidende:

Artikel 29a Bij het bepalen van de winst wordt een kapitaalinstrument als bedoeld in artikel 52, eerste lid, van Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PbEU 2013, L 176) bij de uitgever behandeld als een geldiening en bij de houder als een schuldvordering, niet zijnde een lening, onderscheidenlijk een schuldvordering, als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onderdeel d, tenzij ter zake van het kapitaalinstrument sprake is van de uitgifte van aandelen of certificaten dan wel de verkrijging van een lidmaatschap van een coöperatie in de zin van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek.

2 In artikel XXIV, zesde lid, wordt "artikel III, onderdelen A, B, D en E" vervangen door: artikel III, onderdelen A, B, D en E, artikel IV, onderdeel B.

TOELICHTING I Algemeen Context

Naar aanleiding van de financiële crisis hebben overheden de financiële stabiliteit moeten waarborgen door middel van grote kapitaalverstrekkingen en het afgeven van garanties. Om een herhaling hiervan te voorkomen, is het noodzakelijk dat banken hun kapitaalposities zo snel mogelijk verder versterken, zodat het verliesabsorberende vermogen van banken wordt vergroot. Hierover zijn in internationaal verband afspraken gemaakt in het Bazel JIJ-kapitaalakkoord. In Europa zijn deze afspraken omgezet in het kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV) dat per 1 januari 2014 in werking is getreden.' Dit kapitaaleisenraamwerk stelt eisen aan de hoeveelheid en de kwaliteit van het kapitaal dat banken minimaal moeten aanhouden. Zo dient minimaal 4,5% van de totale risicogewogen activa 2 van een bank te bestaan uit tier 1-kernkapitaal (voornamelijk aandelenvermogen en ingehouden winsten). Daarnaast dient minimaal 1,5% van de risicogewogen activa te bestaan uit aanvullend tier 1-kapitaal (of uit tier 1-kernkapitaal). Voorts dient minimaal 2% van de risicogewogen activa te bestaan uit tier 2-kapitaal (of uit aanvullend tier 1-kapitaal dan wel tier 1-kernkapitaal).3 Daarnaast worden nieuwe eisen gesteld met betrekking tot het aanhouden van additionele kapitaalbuffers.4 Samen vormen deze eisen de risicogewogen kapitaaleisen. Nederlandse banken zijn goed op weg met het volledig voldoen aan de kapitaaleisen van Bazel III en zullen het kapitaal verder versterken met onder andere aanvullend tier 1kapitaal. Het scheppen van wettelijke duidelijkheid over de fiscale behandeling van deze kapitaalinstrumenten, draagt bij aan het tijdig voldoen aan deze eisen. Daar komt bij dat de marktomstandigheden op dit moment gunstig zijn om aanvullend tier 1-kapitaal uit te geven. Hierbij Is zekerheid over de fiscale behandeling voor de banken van groot belang. Het kabinet acht het daarom van belang dat zo snel mogelijk wettelijke duidelijkheid wordt geboden over de fiscale behandeling van aanvullend tier 1-kapitaal. Dit is ook de reden dat gekozen is voor opname van dit voorstel in deze nota van wijziging op het wetsvoorstel Fiscale verzamelwet 2014. Kenmerken aanvullend tier 1-kapitaal

Voor aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten gelden enkele zeer specifieke eisen, die zijn vastgelegd in de kapitaaleisenverordening die onderdeel is van het Europese kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV). Zo moeten deze instrumenten een onbepaalde looptijd hebben en mogen ze geen aflossingsprikkel bevatten. De hoofdsom wordt dus in principe niet terugbetaald aan investeerders. Niettemin kan de bank de optie hebben het instrument terug te kopen na een periode van ten minste vijf jaar na de uitgifte, waarmee de Investeerders in het instrument hun geld geretourneerd krijgen. Dat is echter alleen mogelijk met toestemming van de toezichthouder en nadat hierbij aan aanvullende voorwaarden is voldaan. Een van deze Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende toegang tot het bedrijf van kredietinstellingen en het prudentieel toezicht op kredietinstellingen en beleggingsondernemingen, tot wijziging van Richtlijn 2002/87/EG en tot intrekking van de Richtlijnen 2006/48/EG en 2006/49/EG (PbEU 2013, L 176) en Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PbEU 2013, L 176). 2 Voor het bepalen van de risicogewogen activa, worden de activa van banken gewogen voor het risico dat op deze activa gelopen wordt. 3 Tier 1-kernkapitaal wordt voor toezichtsdoeleinden beschouwd als kapitaal van de hoogste verliesabsorberende kwaliteit. Tier 1-kernkapitaal is dus van een hogere kwaliteit dan aanvullend tier 1-kapitaal en aanvullend tier 1-kapitaal is weer van een hogere kwaliteit dan tier 2-kapitaal. 4 Brief van de Minister van Financiën van 22 april 2013, Kamerstukken II 2012/13, 21 501-07, nr. 1048.

voorwaarden is dat het desbetreffende aanvullend tier 1-kapitaalinstrument vervangen wordt door een ander kapitaalinstrument, dat minimaal van even hoge verliesabsorberende kwaliteit is, zoals een nieuwe uitgifte van een aanvullend tier 1-kapitaalinstrument of een aandelenemissie. Aanvullend tier 1-vermogen is achtergesteld bij alle vorderingen van concurrente schuldeiserss en tier 2-instrumenten van de bank. Ook heeft de bank altijd de bevoegdheid om geheel naar eigen inzicht op elk moment af te zien van het uitkeren van een vergoeding over de aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten aan investeerders voor een onbeperkte periode, zonder dat de bank verplicht is deze vergoeding op een later moment alsnog uit te keren. Tot slot dient verliesabsorptie plaats te vinden wanneer het tier 1-kernkapitaal van banken onder een bepaald niveau komt; de zogeheten 'trigger'. Er is sprake van een triggergebeurtenis als het tier 1-kernkapitaal de waarde van minimaal 5,125% van de risicogewogen activa onderschrijdt. Op dat moment dienen banken de hoofdsom van het aanvullend tier 1-kapitaalinstrument permanent of tijdelijk af te schrijven of direct om te zetten in tier 1-kernkapitaalinstrumenten. Fiscale behandeling

Vanwege deze vereisten zou aanvullend tier 1-kapitaal fiscaal niet als vreemd vermogen kunnen warden aangemerkt op basis van de huidige Nederlandse weten regelgeving en jurisprudentie met als gevolg dat de vergoeding niet aftrekbaar zou zijn. Nederland loopt hiermee uit de pas met alle andere EU-lidstaten, waar de vergoeding aftrekbaar is bil de betaler en belast bil de ontvanger (zie hierna). Dit verschil in behandeling kan in grensoverschrijdende situaties leiden tot zogenoemde 'mismatches': dubbele belasting dan wel dubbele vrijstelling. Om dit onwenselijke gevolg, dat zich pregnant voordoet op het punt van aanvullend tier 1-kapitaal (een begrip over de inhoud waarvan thans internationale overeenstemming bestaat), weg te nemen-en-eweer-te-zengen-dat de

verg° ding over aanvullend tier 1 kapitaal aftrekbaar L, is-deafern een wetswijziging nodig die de Nederlandse fiscale behandeling in lijn brengt met die in de andere EU-lidstaten.

Deze wetswijziging is reeds aangekondigd In de brief aan de Tweede Kamer van 16 december 20136 en in de brief aan de Tweede Kamer van 10 april 20147. Met het oog op een consequente behandeling van aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten is in deze brieven ook aangekondigd dat de coupon bij ontvanger in de heffing zal worden betrokken. Met deze wetswijziging wordt niet beoogd om de bestaande kwalificatie van en het wettelijke onderscheid in de behandeling van eigen en vreemd vermogen voer-andefe belastingplichtigen overigens te wijzigen, maar alleen om in afwijking van het huidige wettelijke onderscheid tussen eigen en vreemd vermogen aanvullend tier 1kapitaalinstrumenten in de zin van de genoemde verordening van 26 juni 2013 te behandelen als vreemd vermogen. Over de coupon over aanvullend tier 1-kapitaal is derhalve ook geen dividendbelasting verschuldigd. Hiermee worden internationale 'mismatches' voorkomen en wordt de rechtszekerheid gediend.

Deor-de banken-voor-Vóór 1 januari 2014 uitgegeven hybride Instrumenten worden beoordeeld op grond van de geldende weten regelgeving en jurisprudentie. Uit de genoemde brief van 16 december 2013 is ten onrechte afgeleid dat deze beoordeling steeds leidt tot de kwalificatie als vreemd vermogen. Ook voor 1 januari 2014 uitgegeven instrumenten kunnen essentiële kenmerken bevatten die eigen zijn aan kapitaalverstrekkingen. Dergelijke instrumenten kwalificeren In dat geval op basis van de Nederlandse weten regelgeving en jurisprudentie fiscaal niet als vreemd vermogen, zoals ook blijkt uit de brief van 10 april 2014.

5 Concurrente schuldeisers zijn schuldeisers die noch met voorrang hun schulden kunnen verhalen op de schuldenaar noch zijn achtergesteld. 6 Kamerstukken II 2013/14, 32 013, nr. 48. 7 Kamerstukken II 2013/14, 32 013, nr. 58.

Aftrekbaarheid van de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal Het kabinet ziet verscheidene redenen om in de wet vast te leggen dat aanvullend tier 1kapitaal dat wordt uitgegeven onder de voorwaarden van de kapitaaleisenverordening van CRD IV, fiscaal gezien dient te worden behandeld als vreemd vermogen. Ten eerste is van groot belang dat banken hun kapitaalbuffers zo snel mogelijk, maar op een verantwoorde manier, verhogen. De uitgifte van aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten kan hier een substantiële bijdrage aan leveren. Specifiek is hierbij ook van belang dat aanvullend tier 1kapitaal meetelt voor het kapitaal dat onder de Bazelse en Europese afspraken mag worden gebruikt om te voldoen aan de leverageratioafspraken. Aftrekbaarheid van de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal zorgt er daarmee ook voor dat het voor Nederlands banken niet duurder wordt om te voldoen aan de kabinetseis van een leverageratio van minimaal 4% uiterlijk in 2018 voor de systeemrelevante banken. De belastbaarheid van de vergoeding bij de ontvanger zorgt ervoor dat in Europees verband een evenwichtige ficale behandeling wordt bereikt waarbij internationale 'mismatches' worden voorkomen. Ten tweede zal, zoals reeds vermeld, de vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal, voor zover bekend, in alle Europese landen aftrekbaar zijn. In enkele landen is hiertoe de weten regelgeving aangepast om dit te bewerkstelligen. Dit laatste is niet in alle landen noodzakelijk omdat de kwalificatie van eigen en vreemd vermogen op grond van weten regelgeving en jurisprudentie per land verschilt. Zo wordt in Frankrijk aanvullend tier 1kapitaal op grond van de reeds bestaande regels als vreemd vermogen aangemerkt, In het Verenigd Koninkrijk is de wet op vergelijkbare wijze gewijzigd als nu met de onderhavige nota van wijziging wordt voorgesteld voor Nederland. In Duitsland heeft het Ministerie van Financiën na ampele overweging recentelijk bekendgemaakt dat aanvullend tier 1-kapitaal moet worden beschouwd als vreemd vermogen. Hoewel in enkele andere Europese landen formeel nog geen besluit hierover is genomen, heeft het kabinet geen indicaties dat in deze landen wordt aangestuurd op niet-aftrekbaarheid van de vergoeding over aanvullend tier 1kapitaal. Het kabinet wil voorkomen dat Nedeflendse-banken een-c-eneufrentienadeel eeeden ondervinden ten-apeiebte van-beitentandse-tra-nken, indien-bulteelandse-banken aanvullend tier 1 kapitaal tegen lagere (netto)la.Aen in-de markt kunnen plaatsen-dn Nederlandse banken de Nederlandse regelgeving uit de pas loopt met die in de andere EUlidstaten. Budgettaire effecten Het voorstel zorgt ervoor dat banken rente kunnen aftrekken over aanvullend tier 1kapitaal. Afhankelijk van de vormgeving konden banken in het verleden de rente aftrekken over hybride kapitaal. Hierdoor is het budgettaire effect van het voorstel nihil. EU-aspecten Op grond van het Europese kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV) zijn banken in de Europese Unie verplicht aanvullend tier 1-kapitaal (of tier 1kernkapitaal) aan te houden. Voor zover bekend zal de coupon over aanvullend tier 1kapitaal in andere lidstaten aftrekbaar zijn. Het kabinet wil de andere lidstaten hierin volgen. Uitvoeringsaspecten/administratieve lasten Aangezien de bepaling beperkt blijft tot de banken, is deze maatregel voor de Belastingdienst uitvoerbaar. De extra uitvoeringskosten bedragen C 0,6 mln. Uitgedrukt in fte's gaat het om 6 fte's. Dit wetsvoorstel heeft geen gevolgen voor de administratieve lasten van bedrijven.

II Onderdeelsgewijs Onderdeel 1 Artikel IV, onderdeel A (artikel Bb van de Wet op de vennootschapsbelasting /969) De wijziging van artikel 8b van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (Wet Vpb 1969) was reeds opgenomen in het wetsvoorstel en is derhalve toegelicht in de memorie van toelichting Artikel IV, onderdeel B (artikel 29a van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969) In het voorgestelde artikel 29a van de Wet Vpb 1969 wordt bepaald dat aanvullend tier 1kapitaalinstrumenten zoals die zijn omschreven In artikel 52 van Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PbEU 2013, L 176) worden behandeld als een geldlening bij de debiteur en als een schuldvordering bij de crediteur. Deze kapitaalinstrumenten moeten ingevolge de verwijzingen in artikel 52 van de genoemde verordening ook voldoen aan de bepalingen in de artikelen 53 en 54 van die verordening. Deze geldlening wordt verder niet behandeld als een geldlening in de zin van artikel 10, eerste lid, onderdeel d, van de Wet Vpb 1969. Dit betekent dat de vergoeding over het aanvullend tier 1-kapitaal bij dc krcd-ietirtstelling- fiscaal aftrekbaar zal zijn en bij de ontvanger in de belastingheffing zal worden betrokken. Deze bepaling geldt evenwel niet indien het desbetreffende kapitaalinstrument civielrechtelijk gezien een aandeel, een certificaat of een lidmaatschapsrecht van een coöperatie is, zoals een (cumulatief) preferent aandeel. De kwalificatie als vreemd vermogen leidt ertoe dat de crediteur indien het aanvullend tier 1-kapitaalinstrument tot zijn ondernemingsvermogen behoort, het instrument mag afwaarderen als de omstandigheden daar aanleiding toe geven op grond van de regels van goed koopmansgebruik. Bij de debiteur -(4e-efi-t-geveFidc kredietinstelling) ontstaat bij een permanente afschrijving een belastbare winst ter grootte van het bedrag van de afschrijving. Indien de afschrijving tijdelijk is en deze wordt teruggenomen door een latere opwaardering van de hoofdsom, ligt het in de rede dat op het moment van de opwaardering bij de crediteur een winst ontstaat ter grootte van de opwaardering en bij de debiteur een daarmee corresponderend verlies. Bij een omzetting van aanvullend tier 1kapitaal in tier 1-kernkapitaal leidt dit overeenkomstig de normale winstbepalingsregels bij een afgewaardeerde vordering niet tot winst bij de schuldenaar. Onderdeel 2 Artikel XXIV (inwerkingtreding) Aangezien het kapitaaleisenraamwerk banken en beleggingsondernemingen (CRD IV) op 1 januari 2014 in werking is getreden, de omstandigheden voeF-banken-gunstig zijn om nog dit jaar aanvullend tier 1-kapitaalinstrumenten uit te geven en zij zonder wettelijke bepaling onvoldoende zekerheid-hel313eft bestaat over de fiscale behandeling van deze instrumenten, wordt voorgesteld aan deze bepaling terugwerkende kracht te geven tot en met 1 januari 2014.


Mailwisselingen NVB Van:1 I [mailto: Verzonden: maandag 29 juli 2013 14:40 Aan: (FM/FS); (DB/WINST); (FISCALITEIT) Onderwerp: Discussiestuk t.b.v. overleg aanstaande woensdag Beste { Ter voorbereiding op het overleg over de fiscale behandeling van additional tier 1 kapitaalinstrumenten stuur ik jullie een discussiestuk toe dat door ING is voorbereid. zie bijlage 1 20130726 - Notitie beleidsargurrenten fl!

Wij kijken er naar uit om dit stuk in meer detail met jullie te bespreken. Met vriendelijke groet,

Nederlandse Vereniging van Banken t +31 ( m +31 nvb.n1 www.nvb.n1

rmailto Van: ("nvb.n11 Verzonden: donderdag 1 augustus 2013 14:41 Aan: JFM/FS); 1(DB/WINST); (FISCALITEIT) CC: Onderwerp: Aanvullende informatie naar aanleiding van het overleg over AT1 instrumenten Beste[ Nogmaals dank voor het constructieve en verhelderende overleg gisteren. In navolging op dat overleg stuur ik jullie op verzoek van leen herziene versie van het discussiestuk 151 ,:

zie bijlage 2

20130731 - Notitie beleidsargumenten fi!

en de antwoorden op een drietal vragen die tijdens het overleg ter sprake zijn gekomen. Mochten jullie vragen of opmerkingen hebben naar aanleiding van deze email of het herziene stuk, dan horen wij dat graag. 1)

Wanneer zijn huidige AT1 instrumenten naar verwachting vervangen door CRD1V-compliant AT1 instrumenten? art 10, 1,c Wob

1

2)

Waarom is het nadeel van fiscaal EV behandeling van CRDIV-compliant AT1 instrumenten voor banken ook in een fiscale verliessituatie aan de orde? Dividendbelasting is ook verschuldigd wanneer de uitgevende bank in een fiscale verliespositie zit. Ook de fiscaal EV behandeling voor de vennootschapsbelasting betekent een last voor banken: -› Voor IFRS geldt dat wanneer er voldoende passieve belastinglatenties aanwezig zijn of —bij een gebrek aan passieve belastinglatenties- wanneer er voldoende fiscale winsten worden verwacht binnen de wettelijke carry forward periode (9 jaar) er een actieve belastinglatentie gevormd mag worden die meetelt als EV. -> Voor de berekening van het kapitaal onder CRDIV geldt dat een actieve belastinglatentie uit hoofde van carry forward verliezen als kapitaal mag worden meegenomen mits er voldoende passieve belastinglatenties volgens CRDIV regels tegenover staan. -> Als laatste geldt dat fiscale verliesposities normaal gesproken binnen een bepaalde periode worden ingelopen (verliezen zijn dus tijdelijk). Voor de overheid ligt dit anders omdat de overheid een cash boekhouding hanteert: wanneer AT1 instrumenten fiscaal VV behandeling zouden behouden/krijgen dan zou de overheid zolang banken in een fiscale verliespositie zitten geen vennootschapsbelasting opbrengst mislopen. Anders gezegd, zo lang banken met fiscale verliezen zitten levert fiscaal EV behandeling van AT1 instrumenten de overheid geen extra vennootschapsbelasting inkomsten op.

3)

Wat is in theorie het meest zwarte scenario wat betreft het verliezen van kredietruimte bij ING Bank bij fiscaal EV behandeling van CRDIV-compliant AT1 instrumenten? Zie bijgevoegde update van het memo (paragraaf 5): EUR 126 mrd

4)

Wat is momenteel de fiscale positie van Duitsland? Voor zover wij hebben kunnen nagaan is er in Duitsland nog steeds onduidelijkheid over de fiscale behandeling van AT1 instrumenten onder CRDIV.

Met vriendelijke groet,

Nederlandse Vereniging van Banken t+31 ( m +31 e nvb nl www.nvb.n1 Van: [mailto: Verzonden: dinsdag 13 augustus 2013 17:30 Aan: (FM/FS); f -1(DB/WIN5T); (FISÇALTTEFfl CC: Onderwerp: RE: Aanvullende Informatie naar aanleiding van het overleg over AT1 instrumenten Beste allen, Bijgaand stuur ik jullie de antwoorden op de vervolgvragen die heeft gesteld. Ik heb deze hieronder in bold verwerkt. Mochten jullie vragen of opmerkingen hebben, dan hoor ik het graag!

2

Met vriendelijke groet,

Nederlandse Vereniging van Banken

nvb.n1 www.nvb.n1

Van: (FM/F5) [mailto: aminfin.n11 Verzonden: vrijdag 2 augustus 2013 5:11 Aan: (DB/WINST); (FISCALITEIT) CC: ( Onderwerp: RE: Aanvullende informatie naar aanleiding van het overleg over AT1 instrumenten Beste dank voor de toelichting en aanvullingen. Ik vond het ook een nuttige bijeenkomst. Bij jouw punten heb ik nog enkele vragen en aanvullende opmerkingen: ad 1)1k neem aan dat ING volgens de huidige planning begint met CRD-IV compliant AT1 uitgifte, maar dat het niet zo is dat de geprojecteerde nmi 'ard 'n 2015 al bereikt is (tijdens de bespreking werd aangeven dat het wel 'aar zal duren voordat het gros van dit bedrag bereikt is). Daarnaast neem ik dat bij deze som inderdaad (maximaal) rekening is gehouden e mogelijkheid tot grandfathering t/m 2021, zoals je stelt. Zo niet, dan is miljard AT1-uitgifte wellicht een overschatting.

art. 10, 1, c Wob

ING is op het moment van plan om in f te gaan beginnen met het vervangen van de huidige hybride kapitaal instrumenten. Hoe een en ander daadwerkelijk vorm zal krijgen is afhankelijk van verdere besluitvorming rondom de leverage ratio. Recent nieuws over Barclays en Deutsche Bank geeft aan dat er momenteel zeer sterk op leverage wordt gelet. Met het uitlopen van hybride instrumenten a.g.v. grandfathering, kan het zijn dat er op kortere termijn uitgegeven zal moeten worden om aan de leverage vereisten te voldoen. Hierbij moet overigens met name gekeken worden naar de tucht van de markt en niet de tijdslijnen die beleidsmakers hanteren. Al ruim voor het moment dat de leverage ratio in Europa wettelijk zal zijn verankerd, wordt namelijk al disclosure vereist. In de praktijk zie je nu al dat banken bezig zijn met het verkleinen van de leverage. Daarbij komt nog dat het Basel Comité onlangs een vervolg consultatie heeft gepubliceerd t.a.v. leverage. Dit paper bevat op onderdelen significante verzwaringen, waardoor het belang van hybride instrumenten toeneemt (de leverage ratio zal waarschijnlijk aangrijpen op tier 1 kapitaal, eventueel aangevuld met tier 2). ad 2) bedankt voor deze informatie, zullen we intern verder naar kijken (ben zelf niet de expert op dit terrein, dus zal dit doorzetten). ad 3)1k volg de redenering achter het maximale effect op kredietverlening (125 mld.) van niet aftrekbaarheid, die jullie aan de notitie hebben toegevoegd. Hier zitten natuurlijk wel zeer forse aannames achter. Onder meer dat ING, zeg, 10 jaar lang geen CET1 of AT1 kan uitgeven en dat de volledige structurele last van niet-aftrekbaarheid wordt afgewenteld op (MKB)kredieten, en niet deels op de rest

3

van de balans van ING. Daarbij is dit maximale effect eerlijk gezegd ook intuïtief vrij bizar (factor 1000 (!) van 125 miljoen hogere lasten naar 125 miljard effect op kredietverlening). De bankenbelasting is voor ING een soortgelijk bedrag, en dat lijkt ING en de Nederlandse economie toch ook te overleven. Vanzelfsprekend hebben we niettemin aandacht voor het cumulatieve effect op kredietverlening dat de belastingen en heffingen kunnen hebben. Zoals beloofd voeg ik stukken toe met daarin informatie over de systematiek die DNB hanteert voor het berekenen van het effect van beleidsmaatregelen op kredietverlening (zijn openbare stukken). Relevant is hier meer de systematiek, en niet de concrete getallen want het gaat in deze stukken om andere casussen. DNB hanteert twee uitersten: 1) een heffing wordt grofweg 1-op-1 doorberekend aan de klant (minimale effect op kredietverlening) en 2) er is op korte termijn kapitaalschaarste, waarbij ze de totale belasting/heffing laten lopen via beperking van de kredietverlening (balansverkorting). Het verschil is de leverage, dus een factor van rond de 30. Route 2 is qua berekening gelijk aan de manier waarop ING het effect van nietaftrekbaarheid op kredietverlening in eerste instantie heeft berekend (4 miljard). Echter het nieuw toegevoegde maximale scenario is daar een veelvoud van (125 miljard), en gaat dus veel verder dan de meest 'negatieve' systematiek die DNB hanteert. Ik denk dat dit verschil vooral ligt in het feit dat DNB alleen kredietschaarste (geen mogelijkheid ophalen CET1 of AT1) op de korte termijn veronderstelt, en ING eigenlijk structureel. Intern vinden wij route 2) van DNB al te fors om toe te passen op het aftrekbaarheid AT1-vraagstuk. De structurele last voor ING zal zijn 125 miljoen, maar deze zou pas na verloop van een aantal jaren bereikt worden wanneer art. 10, 1,c Wob mld. volledig is uitgegeven. Daarbij hoeft zoals gezegd ook niet alles op kredietverlening te worden afgewenteld. Als er al kredietschaarste is, dan is dat op dit moment het geval, en niet of minder op de middellange termijn (en zelfs op dit moment wordt uitgifte gepland, zie Barclays , ook al is dat op beperkte schaal art. 11 Wob Wat het beantwoorden van deze vraag lastig maakt is dat het hier gaat om een vergelijking met een groot aantal variabelen. Er is daardoor niet één uitkomst. Daarom hebben we met een aantal scenario's gewerkt om de mogelijke effecten te illustreren. Het vaststellen van het meest gunstige en meest pessimistische scenario is relatief eenvoudig, waarbij de pessimistische scenario's een sterk effect laten zien door de hefboomwerking tussen kapitaal en activa. Hierdoor kom je inderdaad uit op grote getallen. Naar alle waarschijnlijkheid zal de waarheid ergens in het midden liggen. Bij het bekijken van de berekeningen is uitgegaan van de getallen in de notitie van ING: • Huidige omvang hybride instrumenten: mld. art. 10, 1, c • Doelstelling core tier 1 ratio: [ % Wob • Totale activa: mld. • Risico gewogen activa: mld. • Verhouding rwa: totale activa: Dan kom je op de volgende mogelijke scenario's: Mogelijkheid 1: fiscaal blijven de instrumenten als VV behandeld worden.

1. Dit scenario is het meest eenvoudig. Er verandert immers niets. Bestaande AT1 instrumenten zullen op termijn worden vervangen door CRD4 compliant instrumenten. Mogelijkheid 2: aftrekbaarheid wordt niet meer toegestaan. In dat geval is een aantal scenario's denkbaar. 2. Het meest gunstige scenario: In dit scenario is een bank in staat om de fiscale gevolgen zelf te dragen en hoeft zij niets door te belasten aan haar klanten. De kredietverlening wordt niet geremd. Dit scenario is alleen mogelijk wanneer de winstgevendheid van de bank haar in staat stelt om bovenop het versterken van de buffers richting Basel 3 compliance - ook de additionele last van 125 mln. te nemen. 3. Het iets minder gunstige scenario - vanuit een kapitaal perspectief - waar een bank de toenemende belastingdruk niet doorbelast aan haar klanten: In dit geval wordt er EUR 125 mln. onttrokken aan het core tier 1 vermogen, omdat er minder ingehouden winst kan warden gerealiseerd. De 125 mln. vertaalt zich vervolgens in 10 keer dat bedrag in risico gewogen activa (1,25 mld.), wat zich weer vertaalt in afgerond 4 mld. aan niet-risico gewogen activa, die niet meer op de commerciële balans kunnen staan. 4. In het meest ongunstige scenario: Is het voor een bank niet langer economisch verantwoord om het hybride kapitaal te handhaven. Tevens is zij niet in staat om nieuw aandelenkapitaal te plaatsen om de hybride instrumenten te vervangen door core tier 1 kapitaal en de totale hoeveelheid kapitaal te handhaven. In dit scenario kan het verlies van de hybride instrumenten wo.tden gezien als een verlies van CET1 kapitaal. In dat geval valt er krild. core tier 1. vermogen weg, wat neer komt op mld. risico gewogen activa. Dit vertaalt zich uiteindelijk in 126 mld. aan niet-risico gewogen activa, die niet meer op de commerciële balans kunnen staan. ik ben nu zelf twee weken weg. Zoals besproken is die tijd.

aanspreekpunt tot

vriendelijke groet,

[mailto: Van: anvb.ol] Verzonden: vrijdag 2 mei 2014 8:42 Aan: (FM/FS); i (FM/FS) CC:1( Onderwerp: Fiscale behandeling van hybrids; aandachtspunten t.a.v. plaatsbaarheid . _ Beste

L

In navolging op de telefoongesprekken die eerder deze week vanuit de NVB met jullie zijn gevoerd, stuur ik jullie bij deze een overzicht van de aandachtspunten die ik van de mensen heb gekregen die zich bezighouden met het in de markt zetten van kapitaalinstrumenten. Vanuit het perspectief van de markt zijn voor het goedkeurend beleidsbesluit de volgende punten belangrijk t.a.v. de plaatsbaarheid van hybride tier 1 kapitaalinstrumenten: 1. Aftrekbaarheid voor VPB (dus betaalde rente is aftrekbaar voor de VPB).

art 10, 1, c Wob

2. Vrijstelling van dividendbelasting (dus geen EV, maar W en dus gaan 15% NL withholding tax) 3. Een evenwichtige behandeling van afboeking en terugboeking: een sterke voorkeur voor onbelaste behandeling om een eventuele discussie over de mate waarin het kapitaal mee kan tellen te voorkomen. 4. De beschermende werking van het beleidsbesluit: het besluit zou zodanig geformuleerd moeten zijn dat de fiscale behandeling van onder het besluit uitgegeven instrumenten gedurende de gehele looptijd gerespecteerd wordt, ook als er later afwijkende wetgeving zou komen. Ik hoop dat deze aandachtspunten nuttig voor jullie zijn. Mochten jullie vragen hebben, dan hoor ik het graag. Voor straks alvast een fijn weekend! Met vriendelijke groet,

Nederlandse Vereniging van Banken t +3 m+ iánvb.n1 www.nvb.n1

From: F (FM/FS) [mailto: faminfin.n11 Sent: donderdag 8 mei 2014 5:15 1 To: Cc: DB/WINST); (FISCALITEIT); (FISCALITEIT); (BLKB/BenB/VPBWI) Subject: RE: Fiscale behandeling van hybrids; aandachtspunten t.a.v. plaatsbaarheid Beste 1

1,

bedankt voor onderstaande mail. In de bijlage vind je het concept beleidsbesluit.

zie bijlage 3 Voorgenonen wijziging van de venn Dit is bij ons nog niet in de lijn afgestemd. Graag vernemen we z.s.m. van jullie of jullie hier nog resterende opmerkingen bij hebben. Graag dit concept ook niet al te breed verspreiden. Neem hierbij wel graag de volgende punten in acht (even puntsgewijs in reactie op de door jou genoemde 4 aandachtspunten, hier cursief aangehaald): 1) Aftrekbaarheid voor VPB (dus betaalde rente is aftrekbaar voor de VPB). Ja, staat er vanzelfsprekend in. 2) Vrijstelling van dividendbelasting (dus geen EV, maar VV en dus géén 15% NL withholding tax) Ja, dit willen we ook bevestigen in het beleidsbesluit (was Immers ook nog niet eerder expliciet bevestigd in de Kamerbrieven). 3) Een evenwichtige behandeling van afboeking en terugboeking: een sterke voorkeur voor onbelaste behandeling om een eventuele discussie over de mate waarin het kapitaal mee kan tellen te voorkomen. We willen hier meer duidelijkheid over bieden In het beleidsbesluit. Dat heeft ook toegevoegde waarde t.o.v. de eerdere Kamerbrieven waarin dit aspect niet aan de orde is gekomen. We begrijpen de voorkeur van de banken voor een onbelaste behandeling bij verliesabsorptle (zoals in VK), maar als we AT1 als vreemd vermogen gaan behandelen (i.v.m. het realiseren van de aftrekbaarheid van de

vergoeding), dan moet we dat wel consequent en evenwichtig doen. Wij begrijpen dat dit tussen de banken en toezichthouder tot discussies zal leiden over de netto bijdrage die AT1-instrumenten kunnen leveren om verliezen te absorberen in geval van afschrijving of conversie, mogelijk met als gevolg de noodzaak om wat meer AT1 uit te moeten geven dan in eerste instantie gepland. Dit weegt 0.1. echter niet op tegen het belang van een consequente en evenwichtige behandeling van AT1. 4) De beschermende werking van het beleidsbesluit: het besluit zou zodanig

geformuleerd moeten zijn dat de fiscale behandeling van onder het besluit uitgegeven instrumenten gedurende de gehele looptijd gerespecteerd wordt, ook als er later afwijkende wetgeving zou komen. Hieraan kunnen we niet tegemoet komen, aangezien we geen buitenwettelijke goedkeuring kunnen geven (hetgeen het geval zou zijn wanneer de Kamer het wetsvoorstel niet zou goedkeuren). In bijgevoegd concept besluit is dit expliciet opgenomen in de slotpassage. We vertrouwen erop dat met dit concept besluit de door de banken gewenste duidelijkheid kan worden gegeven. groet,

[mailto: Van: @nvb.nli Verzonden: maandag 12 mei 2014 14:09 Aan: (FM/FS) CC: (DB/WINST): (FISCALITEIT); (FISCALITEIT); (BLKB/BenB/VPI3WI) Onderwerp RE: Fiscale behandeling van hybrids; aandachtspunten t.a.v. plaatsbaarheid Beste Dank voor het versturen van het concept beleidsbesluit. Wij waarderen de urgentie waarmee dit belangrijke onderwerp wordt opgepakt. Bijgaand stuur ik je het resultaat van een inventarisatieronde die we hebben gemaakt. Het belangrijkste punt is dat de laatste bepaling in het concept, aandachtspunt 4 in je oorspronkelijke mail, ("Voor de volledigheid benadruk ik dat de hier boven

beschreven fiscale behandeling slechts geldt voor zover de wet dienovereenkomstig wordt gewijzigd met ingang van 1 januari 2014.) helaas niet de gewenste zekerheid biedt voor banken, waardoor er feitelijk geen verbetering optreedt ten opzichte van de huidige situatie. Aanstaande donderdag zal hierover nader worden gesproken. Met vriendelijke groet, Nederlandse Vereniging van Banken t+31 e nvb.ni www.nvb.n1

7

,sanvb.n11 Namens Chris Buijink Van: Verzonden: woensdag 14 mei 2014 15:47 Aan: Wiebes, ED (Eric) (AL) (BJZ/BBO/STAS); Salden, 0 (Gita) (FM); Berg, A (Angelique) (AL DGFZ); CC: Visser, EA (Edwin) (DB/MGT) Onderwerp: concept-besluit over aftrekbaarheid van hybride instrumenten Beste Eric, Eind vorige week hebben wij een concept ontvangen van het goedkeurend beleidsbesluit over de fiscale behandeling van hybride kapitaalinstrumenten. Ik waardeer de urgentie waarmee dit belangrijke vraagstuk - dat direct invloed heeft op de mate waarin banken hun kapitaalpositie kunnen versterken - wordt opgepakt. Graag vraag ik je aandacht voor een punt van zorg dat bij onze leden leeft. Onze zorgen richten zich met name op de slotzin van het concept: "Voor de volledigheid benadruk ik dat de hier boven beschreven fiscale behandeling slechts geldt voor zover de wet dienovereenkomstig wordt gewijzigd met ingang van 1 januari 2014". De gekozen formulering zorgt ervoor dat de onzekerheid over de behandeling van hybride instrumenten, die een lange looptijd hebben, niet wordt weggenomen. Daardoor kunnen banken feitelijk geen hybride instrumenten uitgeven tot aan het moment dat de wetswijziging (als onderdeel van het belastingplan 2015) is aangenomen. Feitelijk heeft hiermee het beleidsbesluit voor de financiële markten geen toegevoegde waarde. Dit zou een gemiste kans zijn; op dit moment zijn de marktomstandigheden voor het plaatsen van hybride instrumenten namelijk gunstig. Banken in landen om ons heen hebben nu wel deze mogelijkheid. De overige opmerkingen, technisch van aard, hebben wij gedeeld met de behandelend ambtenaar. Vertegenwoordigers vanuit de sector spreken donderdag over dit alles met Edwin Visser. Ik zie uit naar je reactie en hoor het graag als wij kunnen assisteren. Hartelijke groet! Chris

bijlage 1

Notitie fiscale kwalificatie Additional Tier-1 leningen onder CRD IV 1.

Inleiding

De afgelopen maanden is er door het ministerie van Financiën, de belastingdienst en het Nederlandse bankwezen overlegd over de fiscale kwalificatie van Additional Tier-1 leningen (hierna: AT1-leningen) onder de Capital Requirements Directive IV (hierna: CRD-IV). Uiteindelijk heeft de belastingdienst zich op het standpunt gesteld dat AT1-leningen gelet op hun kenmerken fiscaalrechtelijk als eigen vermogen moeten worden behandeld. Hiermee lijkt sprake van een beleidswijziging. Door middel van deze notitie vragen wij uw dringende aandacht voor de consequenties voor het Nederlandse bankwezen en de Nederlandse economie ingeval het standpunt dat AT1-leningen fiscaal als eigen vermogen kwalificeren wordt gehandhaafd. 2.

Basel III en CRD-IV

Naar aanleiding van de kredietcrisis zijn er nationaal en internationaal diverse maatregelen getroffen ter verbetering van de stabiliteit van de bankensector. Een belangrijk voorbeeld is Basel III, waarin onder andere strenge kwalitatieve en kwantitatieve eisen worden gesteld aan het door banken aangehouden kapitaal. Om aan deze eisen te voldoen dienen banken hun kapitaalspositie aanzienlijk te versterken. Binnen de Europese Unie zijn de maatregelen van Basel III vastgelegd in CRD-IV. Het CRD-IV pakket bevat onder andere een minimumkapitaalratio. Dit betekent dat ter dekking van de risicogewogen activa van de financiële instelling een minimumhoeveelheid kapitaal moet worden aangehouden. Het minimumkapitaal dient te bestaan uit zogeheten Common Equity Tier 1 (hierna: CET1) en AT1 -leningen. Het CET1-kapitaal van een financiële instelling bestaat uit het aandelenkapitaal en de agio- en winstreserves. De minimumkapitaalratio mag voor 1,5-procentpunt bestaan uit AT1-leningen. De belangrijkste kenmerken van een AT1-lening zijn: •

• • • • •

de vorderingen zijn, in geval van faillissement etc., achtergesteld bij overige schuldeisers, in rangorde pad passu met bepaalde achtergestelde schuldeisers en "effectively" pad passu met bepaalde preferente aandelen, maar gaan voor op de houders van aandelen; er is een vaste rente verschuldigd, de schuldenaar heeft de discretionaire bevoegdheid (een deel van) de rente definitief niet te betalen; de rente is alleen verschuldigd indien er voldoende "Distributable Items" zijn (i.e. vrij uitkeerbare reserves, waaronder de agioreserve); er is geen rente verschuldigd in het geval de kapitaalratio van de schuldenaar beneden een bepaald niveau zakt ("Capital Deficiency Event"); De hoofdsom wordt tijdelijk verminderd in het geval van een Capital Deficiency Event en in bepaalde gevallen permanent; en het instrument is (formeel) perpetueel en slechts opeisbaar bij faillissement, surseance van betaling of liquidatie, wel bestaat er de mogelijkheid onder bepaalde voorwaarden tussentijds af te lossen.

Aandelenvennootschappen kunnen naast de beschreven variant met afschrijving op de hoofdsom ook een variant uitgeven waarbij ingeval van een Capital Deficiency Event verplichte conversie van de obligaties in aandelen plaatsvindt. 3.

Discussie fiscale kwalificatie AT1-leningen

Het overleg tussen de belastingdienst en het Nederlandse bankwezen over de fiscale duiding van AT1leningen heeft niet geleid tot een gemeenschappelijk standpunt. Volgens de belastingdienst is civielrechtelijk (en dus ook fiscaalrechtelijk) sprake van eigen vermogen, aangezien een terugbetalingsverplichting ontbreekt. Die conclusie baseert de belastingdienst op het perpetuele karakter van de AT1-leningen in combinatie met de mogelijkheid van "loss absorption" (afschrijving op de hoofdsom) en de omstandigheid dat de houders van het instrument in het geval van een faillissement etc. effectief gelijkgesteld zijn met (bepaalde) preferente

aandeelhouders. Bovendien geldt volgens de belastingdienst dat zelfs wanneer civielrechtelijk toch sprake zou zijn van vreemd vermogen, fiscaalrechtelijk sprake is van een deelnemerschapslening waardoor het instrument fiscaal als eigen vermogen heeft te gelden. Volgens de belastingdienst is, gelet op de discretionaire bevoegdheid van de schuldenaar ten aanzien van rentebetalingen en het feit dat rentebetalingen de "Distributable Items" niet te boven mogen gaan, sprake van winstafhankelijkheid. Bovendien is volgens de belastingdienst sprake van achtergesteldheid bij alle concurrente schuldeisers en ontbreekt een vaste looptijd, zodat aan alle drie de voorwaarden van een deelnemerschapslening zou zijn voldaan. Hierbij valt op dat de belastingdienst een formele benadering kiest bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een terugbetalingsverplichting, terwijl een materiële benadering gehanteerd wordt bij de beoordeling van de vraag of de verschuldigde rente winstafhankelijk is. In onze visie kwalificeren AT1-leningen zowel civiel- als fiscaalrechtelijk als vreemd vermogen. De civielrechtelijke kwalificatie als vreemd vermogen is overigens ook bevestigd in een opinie van de civilisten van De Brauw. Er bestaat namelijk wel degelijk een terugbetalingsverplichting. Hoewel die terugbetalingsverplichting slechts afdwingbaar is in geval van faillissement, surseance van betaling of liquidatie, in dat geval vergaand is achtergesteld en in bepaalde gevallen geheel komt te vervallen, blijkt uit de jurisprudentie (HR BNB 2007/104) dat de omstandigheid dat een terugbetalingsverplichting voorwaardelijk (en onzeker) is niet het karakter van geldlening aan de geldverstrekking ontneemt. Als gevolg hiervan dient het instrument in beginsel ook fiscaal als vreemd vermogen te warden gekwalificeerd. Op die kwalificatie bestaan in dat geval slechts drie uitzonderingen (vgl. HR BNB 2012/37), waarvan in dit kader alleen de deelnemerschapslening relevant is. Van een deelnemerschapslening is echter geen sprake, aangezien de vergoeding niet winstafhankelijk is. De rente bedraagt een vast percentage van de hoofdsom en is halfjaarlijks verschuldigd. De discretionaire bevoegdheid rentebetalingen te schrappen maakt niet dat de rente afhankelijk is van de winst van de schuldenaar. Het feit dat de rente gemaximeerd is op de vrij uitkeerbare reserves van de schuldenaar maakt de vergoeding evenmin winstafhankelijk, reeds omdat daaronder ook andere reserves dan de winstreserves moeten worden verstaan (bijvoorbeeld de agioreserve). Er is geen directe relatie met jaarwinst of totaalwinst. Tot slot kan ook worden gesteld dat, in een meer materiële benadering, een AT1-lening een looptijd heeft van minder dan 50 jaar (zie ook hieronder). 4.

Standpunt belastingdienst verhoudt zich niet tot de praktijk en bestaand beleid

Tot op heden was het beleid erop gericht dat bancaire producten die volgens internationaal fiscaal gebruik als vreemd vermogen worden beschouwd ook in Nederland fiscaal als vreemd vermogen te kwalificeren. Tekenend in dit verband zijn de uitlatingen tijdens de parlementaire behandeling van het Belastingplan 2002. Daarin is het volgende opgemerkt in verband met de invoering van artikel 10, lid 1, onderdeel d (deelnemerschapslening) van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 in relatie tot bancaire producten: 1 "(...) dat het toepassen van het voorstel op gebruikelijke bancaire producten tot gevolg zou hebben dat producten die volgens internationaal bancair gebruik gangbaar zijn, in feite in Nederland onmogelijk zouden worden gemaakt. Het gaat daarbij om bancaire producten die volgens internationaal fiscaal gebruik doorgaans als vreemd vermogen worden aangemerkt, hoewel zij een waarborgfunctie hebben waardoor ze meetellen bij de beoordeling van de solvabiliteitspositie door de toezichthouder. Voor de financiële sector zijn dergelijke producten van vitaal belang, en bovendien niet fiscaal geïndiceerd. Het aanscherpen van de criteria op basis waarvan hybride leningen als eigen vermogen worden aangemerkt, beoogt dan ook niet bancaire producten die internationaal gangbaar zijn aan le pakken.

De leden van de fractie van de PvdA vragen of het past binnen de criteria wanneer hybride leningen enerzijds worden aangemerkt als eigen vermogen waar het gaat om de solvabiliteitseisen van de toezichthouders en anderzijds dezelfde leningen fiscaal worden behandeld als vreemd vermogen? Het betreft hier twee aspecten die een verschillende achtergrond hebben. De door De Nederlandse Bank gestelde criteria hebben betrekking op de bepaling van de solvabiliteit. Bij artikel 10, lid 1, onderdeel d, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 gaat het om een zo evenwichtig mogelijke winstbepaling." 1 Kamerstukken 112001/02, 28 034, nr. 5, p. 26-27.

De argumenten die hier worden genoemd om bij de aanscherping van de criteria voor fiscale behandeling als eigen vermogen bancaire producten te ontzien, gelden ook nu nog. AT1-leningen zullen van vitaal belang zijn voor de bancaire sector en mogen daarom in Nederland niet onmogelijk worden gemaakt (zie ook hieronder). Dergelijke producten zijn niet fiscaal geïndiceerd. Bij de kwalificatie als vreemd vermogen van deze producten is expliciet onder ogen gezien, maar van onvoldoende gewicht geacht, dat die producten een waarborgfunctie hebben (i.e. kenmerken van eigen vermogen hebben) en voor de solvabiliteitseisen ook worden aangemerkt als eigen vermogen. In het verleden is in lijn met deze opmerkingen ook met de belastingdienst afgesproken dat de genoemde bancaire producten fiscaal behandeld worden als vreemd vermogen. Die afspraken zijn daarbij steeds gebaseerd op de conclusie dat niet is voldaan aan alle voorwaarden voor kwalificatie als deelnemerschapslening. Die afspraken waren daarmee derhalve gebaseerd op het uitgangspunt dat die instrumenten civielrechtelijk aangemerkt moeten worden als vreemd vermogen. Hoewel er verschillen zijn tussen instrumenten die onder Basel II zijn uitgegeven, en de AT1-leingen onder CRD-IV, is er geen echte aanleiding voor de compleet andere benadering die de belastingdienst nu voorstaat. Wij begrijpen dat het standpunt van de belastingdienst is gebaseerd op de volgende kenmerken: (i) de achtergesteldheid, (ii) perpetualiteit / het ontbreken van een looptijd en (iii) "loss absorption". Ad (i) Voor behandeling als Tier 1 onder Basel II dienen de vorderingen van de obligatiehouders in het geval van faillissement etc. achtergesteld te zijn bij andere schuldeisers en moeten zij effectief delen met (bepaalde) preferente aandeelhouders. Kortom wat betreft de achterstelling is er niets veranderd en de achterstelling van AT1-leningen kan dan ook geen reden zijn voor de gewijzigde opstelling. Ad (ii) Zowel onder Basel II als onder CRD-IV is voor behandeling als Tier 1 noodzakelijk dat de instrumenten perpetueel zijn. Voor instrumenten onder Basel II is echter meerdere malen met de belastingdienst overeengekomen dat de materiële werkelijkheid is dat de instrumenten een looptijd hebben van korter dan 50 jaar. Onder Basel II was het namelijk mogelijk en ook gebruikelijk om in het instrument een bepaalde stimulans voor aflossing in te bouwen (vaak een step-up van de rente na een zekere periode) en werd ook vaak bij uitgifte het voornemen aangekondigd op een bepaalde datum af te lossen. De belastingdienst accepteerde het argument dat het instrument vanwege die kenmerken, ondanks de formele perpetualiteit, in materiële zin wel degelijk een looptijd had. Met de belastingdienst is dan ook overeengekomen dat een dergelijk instrument vanwege deze materiële looptijd niet aangemerkt kan worden als deelnemerschapslening. De genoemde kenmerken waren gebruikelijk omdat deze instrumenten werden geplaatst bij investeerders in de markt voor obligaties. Voor investeerders in obligaties is de looptijd een van de relevante toetsingscriteria, omdat onder meer aan de hand van die looptijd bepaald wordt of en onder welke voorwaarden er geïnvesteerd wordt. AT1-leningen mogen volgens CRD-IV geen stimulans tot aflossing bevatten. Ook mag op geen andere manier worden aangegeven dat er afgelost gaat worden. Omdat AT1-leningen nog steeds zullen worden uitgegeven in de obligatiemarkt, zal de praktijk nog steeds ervan uitgaan dat de emitterende instelling naar alle waarschijnlijkheid en voor zover dat op dat moment mogelijk is, gebruik zal maken van de eerst mogelijke gelegenheid het instrument af te lossen. Deze verwachting zal bij de investeringsbeslissing en de hoogte van de interest worden meegenomen. Indien deze verwachting niet wordt gehonoreerd, dan wordt het voor uitgevende instellingen in de toekomst nagenoeg onmogelijk om toegang te krijgen tot dit belangrijke deel van de kapitaalmarkt en wordt de bank volledig afhankelijk van aandelenkapitaal. Om deze reden zal er de uitgevende bank veel aan gelegen zijn de AT1-lening op de eerste call datum af te lossen. Kortom het argument van de materiële looptijd geldt onverkort voor AT1-leningen. Zonder dat daarvoor echte aanleiding is, kiest de belastingdienst nu een formele benadering waarbij de materiële looptijd niet in aanmerking wordt genomen. Opvallend is dat banken in de praktijk door de belastingdienst Amsterdam juist worden geacht producten op de actiefzijde van de balans materieel te toetsen. Dit betekent bijvoorbeeld dat in vooroverleg met de belastingdienst Amsterdam de deelnemingsvrijstelling op een deelnemerschapslening wordt geweigerd, met het argument dat het instrument, ondanks een formele looptijd langer dan 50 jaar, in de praktijk waarschijnlijk

bijvoorbeeld na 10 jaar zal worden afgelost. De grootbanken voegen zich naar de wensen van de belastingdienst in dezen. Ad (iii) De "loss absorption" component van AT1-leningen is volledig nieuw ten opzichte van Basel II. Loss absorption is echter niet nieuw in de financiële sector en ook niet in relatie tot de fiscale kwalificatie van bancaire producten. Bij de parlementaire behandeling van de invoering van artikel 10, lid 1, onderdeel d (deelnemerschapslening) van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 middels het Belastingplan 2002, is het volgende opgemerkt:2 "Ook ingeval er sprake is van een geldlening met een zogenoemde «loss absorption»-clausule, zal deze clausule als zodanig niet tot gevolg hebben dat sprake is van een niet-cumulatieve vergoeding. Een «loss-absorption»-clausule houdt in dat in geval van onvoldoende vermogen voor rente en aflossing bij het einde van de looptijd, het tekort geheel of ten dele wordt afgewenteld op de lening. Het einde van de looptijd kan hierbij zowel de overeengekomen looptijd zijn als het (eventueel op een eerder tijdstip gelegen) feitelijke einde van de looptijd. " In het Besluit van 27 oktober 2004, nr. CPP2004/1954M, BNB 2005/37 (hierna: het Besluit) heeft de staatssecretaris van Financiën het standpunt ingenomen dat ook afschrijving op de hoofdsom gedurende de looptijd niet tot winstafhankelijkheid leidt. Hij acht het niet wenselijk aan een dergelijke loss absorption clausule andere gevolgen te verbinden "enkel omdat gedurende de looptijd afboeking van een hoofdsom plaatsvindt en niet aan het einde van de looptijd". Afschrijven op de hoofdsom, of dat nu gedurende de looptijd is of aan het einde van de looptijd, is dus geen beletsel voor fiscale kwalificatie als vreemd vermogen. Het standpunt van de belastingdienst ten aanzien van AT1-leningen is ook wat dit betreft te karakteriseren als een beleidsbreuk zonder dat daarvoor echte aanleiding is. Dat geldt des te meer indien wordt meegenomen dat AT1-leningen zoals hierboven uiteengezet een materiële looptijd hebben en dus materieel bezien op dit punt niet wezenlijk verschillen van de obligaties in de securitisatiestructuur die in het Besluit als vreemd vermogen worden aangemerkt. Concluderend kan worden gesteld dat de belastingdienst zonder echte aanleiding breekt met het beleid uit het verleden, welk beleid was gebaseerd op argumenten die nu nog steeds gelding hebben. De belastingdienst kiest daarbij voor wat betreft de looptijd van AT1-leningen voor een formele benadering, terwijl bij het toetsen van instrumenten aan de actiefzijde van de balans juist een materiële benadering wordt voorgestaan. 5.

Impact beleidswijziging op kredietverlening aan consumenten en bedrijfsleven

Om te voldoen aan de strenge kwalitatieve en kwantitatieve kapitaalseisen zoals opgenomen in CRD-IV, dienen banken hun kapitaalspositie te versterken. In aanvulling daarop geldt het algemene streven om de kredietverlening aan consumenten en bedrijven, waarvan de groei als gevolg van de kredietcrisis sterk is afgenomen, terug op peil te brengen. Tekenend in dit verband is dat het kabinet in verband met de invoering van de bankenbelasting aan De Nederlandsche Bank (hierna: DNB) heeft gevraagd om de effecten op de kredietverlening goed te monitoren, zodat, indien nodig, tijdig en accuraat kan worden ingegrepen.3 Bovendien is in de Eerste Kamer de gewijzigde motie Sent c.s. aangenomen.4 Door middel van deze motie zijn zorgen geuit over de impact van de stapeling van regelgeving ten aanzien van financiële instellingen op de kredietverlening en is vastgelegd dat onder de huidige economische omstandigheden het op peil houden van de kredietverlening door de financiële instellingen van het grootste belang is. Medio juni 2013 heeft de minister van Financiën naar aanleiding van de motie Sent c.s. een door DNB opgestelde rapportage over de kredietverlening aan de Eerste Kamer gestuurd.5

Kamerstukken 112001/02, 28034, nr. 3, p. 26. Kamerstukken 112012/13, 33 121, 35, p. 6-7. Kamerstukken 12011/12, 33 121, J, (Gewijzigde motie van het lid Sent c.$). 5 Kamerstukken 12012/13, 33121, L. 2

3

Uit de rapportage kredietverlening van DNB° en de recent verschenen rapportage ondernemingsfinanciering van het Directoraat-Generaal Bedrijfsleven en Innovatie' blijkt dat beleidsmaatregelen als de Baselse kapitaalen liquiditeitseisen (nu: CRD-IV), de bankenbelasting en de resolutieheffing de zakelijke kredietverlening en in het bijzonder de kredietverlening aan het midden- en kleinbedrijf onder druk hebben gezet.° Tevens onderschrijft de rapportage kredietverlening dat de winstgevendheid van banken van belang is voor de bufferversterking van de sector. Bovendien wordt benadrukt dat de winstgevendheid van banken direct van invloed is op de ruimte voor nieuwe kredietverlening en bedrijfsinvesteringen.° In dit verband waarschuwt DNB dat beleidsmaatregelen die de winstgevendheid van het bankwezen verminderen het bufferherstel vertragen en de ruimte voor nieuwe kredietverlening beperken» In dit kader kan niet onvermeld blijven dat de Commissie Structuur Nederlandse Banken recentelijk de aanbeveling heeft gedaan om de bankenbelasting te heroverwegen, aangezien deze contrair werkt aan de opbouw van meer eigen vermogen van banken." De Commissie benadrukt voorts dat de implementatie van de aangescherpte kapitaalseisen op een zodanige manier dient te gebeuren dat de kredietverlening, in het bijzonder aan het midden- en kleinbedrijf, hier niet onder lijdt» Gelet op het voorgaande kan worden geconcludeerd dat er nationaal en internationaal sterk naar wordt gestreefd om de kapitaalspositie van banken te versterken, zonder dat dit ten koste gaat van de ruimte voor kredietverlening aan consumenten en bedrijven. De effecten van de beleidswijziging van de belastingdienst ten aanzien van AT1-leningen zijn tegengesteld aan deze doelstellingen. Het standpunt van de belastingdienst leidt tot een verdere stijging van de belastinglast voor het bankwezen, aangezien volgens die zienswijze interestbetalingen op AT1-leningen niet aftrekbaar zijn voor de vennootschapsbelasting en daarbovenop worden aangemerkt als dividenduitkeringen onderworpen aan dividendbelasting tegen een gebruteerd tarief van ruim 17,5 percent. Onderstaand volgt een uitwerking van de tegengestelde effecten van het standpunt van de belastingdienst ten opzichte van voornoemde doelstellingen. De onderstaande uitwerkingen zijn gebaseerd op de verwachte jaarlijkse gevolgen voor ING Bank. Extra belastinglast (grove schatting gebaseerd op 2012-cijfers) art 10,1,c Wob

Extra belastinglast

125 min

Zoals hierboven weergegeven leidt het standpunt dat AT1-leningen fiscaal worden gekwalificeerd als eigen vermogen tot een significante stijging van de netto-kosten van dergelijke instrumenten. De impact van deze extra belastinglast op de Nederlandse belastingdruk van ING Bank kan als volgt worden beschreven.

Rapportage kredietverlening van DNB, bijlage bij Kamerstukken 12012/13, 33121, nr. L, p. 1. Brief aan de Tweede kamer van 25 juni 2013, bijlage bij Kamerstukken 12012/13, 33 121, nr. M. 6 Brief aan de Tweede kamer van 25 juni 2013, bijlage bij Kamerstukken 12012/13, 33121, nr. M, p.8. Rapportage kredietverlening van DNB, bijlage bij Kamerstukken 12012/13, 33 121, nr. L, p. 6. 1° Rapportage kredietverlening van DNB, bijlage bij Kamerstukken /2012/13, 33 121, nr. L, p. 6. Rapport 'Naar een dienstbaar en stabiel bankwezen', bijlage bij Kamerstukken 112012/13, 32013, nr. 33, p. 11 en 23-24. 12 Rapport 'Naar een dienstbaar en stabiel bankwezen', bijlage bij Kamerstukken /12012/13, 32013, nr. 33, p. 23. 6

7

Onverantwoord hoge belastingdruk (grove schatting gebaseerd op 2012-cijfers) Genormaliseerde Nederlandse jaarwinst ING Bank:

€ 1.000 Min

Vennootschapsbelasting (25%) € 250 Min Nederlandse bankenbelasting € 175 Mln Extra belastinglast (zie hierboven) € 125 Min Nederlandse belastingen € 550 Mln Nederlandse "belastingdruk" ING Bank 55% De extra belastinglast als gevolg van de fiscale kwalificatie van AT1-leningen als eigen vermogen leidt, gecombineerd met de reguliere vennootschapsbelasting en de Nederlandse bankenbelasting, voor de Nederlandse (groot)banken tot een onverantwoord hoge belastinglast. Als gevolg hiervan komt de beschikbare ruimte voor kredietverstrekking aan consumenten en bedrijfsleven verder onder druk te staan: Negatieve impact kredietruimte (grove schatting gebaseerd op 2012-cijfers) De extra belastinglast is niet beschikbaar voor winstinhouding en kan niet worden aangewend voor het versterken van het eigen vermogen ter dekking van (toekomstige) kredieten. De verwachte jaarlijkse negatieve impact op de kredietruimte van ING Bank is als volgt: art. 10,1, c Wob

art. 10.1. cWob = negatieve impact op d

kredietruimte van (afgerond) € 4 miljard per jaar. De extra belastinglast heeft - louter voor ING Bank - een verwachte jaarlijkse negatieve impact ter grootte van € 4 miljard op de ruimte om kredieten te verstrekken. Het moge duidelijk zijn dat de gevolgen voor de totale Nederlandse kredietmarkt een veelvoud hiervan bedragen. Overigens is het niet ondenkbaar dat de negatieve impact aanmerkelijk groter zal zijn. Vanwege de hogere netto-kosten samenhangend met AT1-leningen is het namelijk nog maar de vraag in hoeverre het rendabel zal zijn om van dit soort instrumenten gebruik te blijven maken. Omdat het ophalen van aandelenkapitaal in de huidige markt evenmin opportuun is, ligt het in de lijn der verwachting dat de daling van het Core Tier 1 vermogen zal worden opgevangen door de balans verder te verkleinen. In dat geval kan de negatieve impact op de kredietverlening (door alleen ING) grofweg worden berekend op (afgerond) € 126 miljard.13 Gelet op het voorgaande kan niet anders worden geconcludeerd dan dat de beleidswijziging van de belastingdienst ten aanzien van AT1-leningen (i) lijnrecht tegenover het streven staat de kapitaalpositie van banken te versterken, (ir) leidt tot een onverantwoord hoge belastingdruk voor Nederlandse (groot)banken, (iii) aanzienlijke negatieve effecten heeft op de kredietverlening aan consumenten en bedrijven en (iv) op gespannen voet staat met de zorgen geuit in onder meer de Eerste Kamer en door de Commissie Structuur Nederlandse Banken. 6.

Beleidswijziging leidt tot concurrentienadeel Nederlandse banken

Fiscale kwalificatie van AT1-leningen als eigen vermogen leidt bovendien tot een concurrentienadeel voor de Nederlandse bankensector ten opzichte van de bankensectoren in andere landen. Op basis van de ons beschikbare informatie begrijpen we dat in Frankrijk, Italië en het Verenigd Koninkrijk interest op AT1-leningen aftrekbaar zal zijn van de winst en niet onderworpen zal zijn aan bronbelasting. In enkele andere landen bestaat nog onduidelijkheid, maar in bijvoorbeeld België, Duitsland, Luxemburg en Spanje lijkt ruimte te zijn voor behandeling als vreemd vermogen dan wel gaan de discussies met de belastingautoriteiten de goede kant op. 13 Dit bedrag is art 10.1,c VVob

Tekenend voor de positieve houding in andere landen is dat in het Verenigd Koninkrijk, met de grootste en belangrijkste financiële sector van Europa, op 16 juli jl. specifiek op dit punt toegesneden regelgeving is voorgesteld waarin expliciet wordt bevestigd dat AT1-leningen voor fiscale doeleinden als vreemd vermogen kwalificeren." Het voorstel bevestigt dat de rente op AT1-leningen aftrekbaar is en geen dividenduitkering vormt. Het voorstel gaat zelfs zover dat, hoewel gekwalificeerd als vreemd vermogen, af- en bijschrijving op de hoofdsom niet tot heffing leidt (hetgeen een verdere impuls geeft aan de bruikbaarheid van AT1-leningen).15 De Engelse belastingdienst (HMRC) heeft bovendien aangegeven open te staan voor een verder dialoog met de bankensector en heeft belanghebbenden uitgenodigd tot het leveren van commentaar op de voorgestelde regelgeving. Het staat buiten kijf dat de Nederlandse banken als gevolg van de beleidswijziging van de belastingdienst ten aanzien van AT1-leningen een concurrentienadeel ondervinden ten opzichte van buitenlandse banken. Deze buitenlandse banken zijn immers in staat hun activiteiten goedkoper te financieren en dus goedkopere dienstverlening aan te bieden. Het voorgaande gaat overigens ook op voor de concurrentiepositie ten opzichte van verzekeraars, die op de kapitaalmarkt bij de uitgifte van dit soort instrumenten deels ook concurreren met de Nederlandse banken. Naar verwachting zal het voor hen (onder Solvency Pl) wel mogelijk blijven om met behoud van de fiscale behandeling als schuld vermogen aan te trekken met de gewenste equity-kenmerken. Tot slot leidt het standpunt van de belastingdienst ook tot verstoring van de concurrentie tussen de Nederlandse grootbanken, aangezien één van hen is georganiseerd als coöperatie zodat haar winstuitdelingen niet zijn onderworpen aan dividendbelasting. De Nederlandse belastingdienst neemt een voor de Nederlandse banken ongunstige positie in en zet daarmee de Nederlandse bankensector onnodig op achterstand ten opzichte van de binnenlandse en buitenlandse concurrentie. Ook leidt dat standpunt in de onderlinge verhouding tot concurrentieverstoring. 7.

Verzoek

Gelet op de ingrijpende gevolgen van het standpunt van de belastingdienst voor de concurrentiepositie van het Nederlandse bankwezen en de kredietverlening in de Nederlandse economie, zoals hierboven beschreven, verzoeken wij u dringend om het bestaande beleid ten aanzien van bancaire producten zoals AT1-leningen te continueren.

14

Draft statutory instrument, "The Taxation of Regulatory Capital Securities Regulations 2013", te raadplegen via http://www.hmrc.gov.uk/drafts/130715-base13-regs2013.pdf. Bijbehorende technische uitleg is te raadplegen via http://www.hmrc.gov.uk/drafts/130716-regcap-technote-final.pdf. 15 De sector was bezorgd dat AT1-leningen met additioneel CET1-kapitaal moest worden gesteund. Immers indien afschrijving van de hoofdsom een belastbare bate zou zijn, zouden de winstreserves mogelijk moeten worden verminderd met het bedrag van de te betalen belasting.

bijlage 2

Notitie fiscale kwalificatie Additional Tier-1 leningen onder CRD IV 1.

Inleiding

De afgelopen maanden is er door het ministerie van Financiën, de belastingdienst en het Nederlandse bankwezen overlegd over de fiscale kwalificatie van Additional Tier-1 leningen (hierna: AT1-leningen) onder de Capital Requirements Directive IV (hierna: CRD-IV). Uiteindelijk heeft de belastingdienst zich op het standpunt gesteld dat AT1-leningen gelet op hun kenmerken fiscaalrechtelijk als eigen vermogen moeten worden behandeld. Hiermee lijkt sprake van een beleidswijziging. Door middel van deze notitie vragen wij uw dringende aandacht voor de consequenties voor het Nederlandse bankwezen en de Nederlandse economie ingeval het standpunt dat AT1-leningen fiscaal als eigen vermogen kwalificeren wordt gehandhaafd. 2.

Basel III en CRD-1V

Naar aanleiding van de kredietcrisis zijn er nationaal en internationaal diverse maatregelen getroffen ter verbetering van de stabiliteit van de bankensector. Een belangrijk voorbeeld is Basel III, waarin onder andere strenge kwalitatieve en kwantitatieve eisen worden gesteld aan het door banken aangehouden kapitaal. Om aan deze eisen te voldoen dienen banken hun kapitaalspositie aanzienlijk te versterken. Binnen de Europese Unie zijn de maatregelen van Basel III vastgelegd in CRD-1V. Het CRD-1V pakket bevat onder andere een minimumkapitaalratio. Dit betekent dat ter dekking van de risicogewogen activa van de financiële instelling een minimumhoeveelheid kapitaal moet worden aangehouden. Het minimumkapitaal dient te bestaan uit zogeheten Connmon Equity Tier 1 (hierna: CET1) en AT1-leningen. Het CET1-kapitaal van een financiële instelling bestaat uit het aandelenkapitaal en de agio- en winstreserves. De minimumkapitaalratio mag voor 1,5-procentpunt bestaan uit AT1-leningen. De belangrijkste kenmerken van een AT1-lening zijn: •

• • • • •

de vorderingen zijn, in geval van faillissement etc., achtergesteld bij overige schuldeisers, in rangorde pari passu met bepaalde achtergestelde schuldeisers en "effectively" pari passu met bepaalde preferente aandelen, maar gaan voor op de houders van aandelen; er is een vaste rente verschuldigd, de schuldenaar heeft de discretionaire bevoegdheid (een deel van) de rente definitief niet te betalen; de rente is alleen verschuldigd indien er voldoende "Distributable Items" zijn (i.e. vrij uitkeerbare reserves, waaronder de agioreserve); er is geen rente verschuldigd in het geval de kapitaalratio van de schuldenaar beneden een bepaald niveau zakt ("Capital Deficiency Event"); De hoofdsom wordt tijdelijk verminderd in het geval van een Capital Deficiency Event en in bepaalde gevallen permanent; en het instrument is (formeel) perpetueel en slechts opeisbaar bij faillissement, surseance van betaling of liquidatie, wel bestaat er de mogelijkheid onder bepaalde voorwaarden tussentijds af te lossen.

Aandelenvennootschappen kunnen naast de beschreven variant met afschrijving op de hoofdsom ook een variant uitgeven waarbij ingeval van een Capital Deficiency Event verplichte conversie van de obligaties in aandelen plaatsvindt. 3.

Discussie fiscale kwalificatie AT1-leningen

Het overleg tussen de belastingdienst en liet Nederlandse bankwezen over de fiscale duiding van ATIleningen heeft niet geleid tot een gemeenschappelijk standpunt. Volgens de belastingdienst is civielrechtelijk (en dus ook fiscaalrechtelijk) sprake van eigen vermogen, aangezien een terugbetalingsverplichting ontbreekt. Die conclusie baseert de belastingdienst op het perpetuele karakter van de AT1-leningen in combinatie met de mogelijkheid van "loss absorption" (afschrijving op de hoofdsom) en de omstandigheid dat de houders van het instrument in het geval van een faillissement etc. effectief gelijkgesteld zijn met (bepaalde) preferente

aandeelhouders. Bovendien geldt volgens de belastingdienst dat zelfs wanneer civielrechtelijk toch sprake zou zijn van vreemd vermogen, fiscaalrechtelijk sprake is van een deelnemerschapslening waardoor het instrument fiscaal als eigen vermogen heeft te gelden. Volgens de belastingdienst is, gelet op de discretionaire bevoegdheid van de schuldenaar ten aanzien van rentebetalingen en het feit dat rentebetalingen de "Distributable Items" niet te boven mogen gaan, sprake van winstafhankelijkheid. Bovendien is volgens de belastingdienst sprake van achtergesteldheid bij alle concurrente schuldeisers en ontbreekt een vaste looptijd, zodat aan alle drie de voorwaarden van een deelnemerschapslening zou zijn voldaan. Hierbij valt op dat de belastingdienst een formele benadering kiest bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een terugbetalingsverplichting, terwijl een materiële benadering gehanteerd wordt bij de beoordeling van de vraag of de verschuldigde rente winstafhankelijk is. In onze visie kwalificeren AT1-leningen zowel civiel- als fiscaalrechtelijk als vreemd vermogen. De civielrechtelijke kwalificatie als vreemd vermogen is overigens ook bevestigd in een opinie van de civilisten van De Brauw. Er bestaat namelijk wel degelijk een terugbetalingsverplichting. Hoewel die terugbetalingsverplichting slechts afdwingbaar is in geval van faillissement, surseance van betaling of liquidatie, in dat geval vergaand is achtergesteld en in bepaalde gevallen geheel komt te vervallen, blijkt uit de jurisprudentie (HR BNB 2007/104) dat de omstandigheid dat een terugbetalingsverplichting voorwaardelijk (en onzeker) is niet het karakter van geldlening aan de geldverstrekking ontneemt. Als gevolg hiervan dient het instrument in beginsel ook fiscaal als vreemd vermogen te worden gekwalificeerd. Op die kwalificatie bestaan in dat geval slechts drie uitzonderingen (vgl. HR BNB 2012/37), waarvan in dit kader alleen de deelnemerschapslening relevant is. Van een deelnemerschapslening is echter geen sprake, aangezien de vergoeding niet winstafhankelijk is. De rente bedraagt een vast percentage van de hoofdsom en is halfjaarlijks verschuldigd. De discretionaire bevoegdheid rentebetalingen te schrappen maakt niet dat de rente afhankelijk is van de winst van de schuldenaar. Het feit dat de rente gemaximeerd is op de vrij uitkeerbare reserves van de schuldenaar maakt de vergoeding evenmin winstafhankelijk, reeds omdat daaronder ook andere reserves dan de winstreserves moeten worden verstaan (bijvoorbeeld de agioreserve). Er is geen directe relatie met jaarwinst of totaalwinst. Tot slot kan ook worden gesteld dat, in een meer materiële benadering, een AT1-lening een looptijd heeft van minder dan 50 jaar (zie ook hieronder). 4.

Standpunt belastingdienst verhoudt zich niet tot de praktijk en bestaand beleid

Tot op heden was het beleid erop gericht dat bancaire producten die volgens internationaal fiscaal gebruik als vreemd vermogen worden beschouwd ook in Nederland fiscaal als vreemd vermogen te kwalificeren. Tekenend in dit verband zijn de uitlatingen tijdens de parlementaire behandeling van het Belastingplan 2002. Daarin is het volgende opgemerkt in verband met de invoering van artikel 10, lid 1, onderdeel d (deelnemerschapslening) van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 in relatie tot bancaire producten: 1 "(...) dat het toepassen van het voorstel op gebruikelijke bancaire producten tot gevolg zou hebben dat producten die volgens internationaal bancair gebruik gangbaar zijn, in feite in Nederland onmogelijk zouden warden gemaakt. Het gaat daarbij om bancaire producten die volgens internationaal fiscaal gebruik doorgaans als vreemd vermogen worden aangemerkt, hoewel zij een waarborgfunctie hebben waardoor ze meetellen bij de beoordeling van de solvabiliteitspositie door de toezichthouder. Voor de financiële sector zijn dergelijke producten van vitaal belang, en bovendien niet fiscaal geïndiceerd. Het aanscherpen van de criteria op basis waarvan hybride leningen als eigen vermogen worden aangemerkt, beoogt dan ook niet bancaire producten die internationaal gangbaar zijn aan te pakken.

De leden van de fractie van de PvdA vragen of het past binnen de criteria wanneer hybride leningen enerzijds worden aangemerkt als eigen vermogen waar het gaat om de solvabiliteitseisen van de toezichthouders en anderzijds dezelfde leningen fiscaal worden behandeld als vreemd vermogen? Het betreft hier twee aspecten die een verschillende achtergrond hebben. De door De Nederlandse Bank gestelde criteria hebben betrekking op de bepaling van de solvabiliteit. Bij artikel 10, lid 1, onderdeel d, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 gaat het om een zo evenwichtig mogelijke winstbepaling."

1 Kamerstukken II 2001/02, 28 034, nr. 5, p. 26-27.

De argumenten die hier worden genoemd om bij de aanscherping van de criteria voor fiscale behandeling als eigen vermogen bancaire producten te ontzien, gelden ook nu nog. AT1-leningen zullen van vitaal belang zijn voor de bancaire sector en mogen daarom in Nederland niet onmogelijk worden gemaakt (zie ook hieronder). Dergelijke producten zijn niet fiscaal geïndiceerd. Bij de kwalificatie als vreemd vermogen van deze producten is expliciet onder ogen gezien, maar van onvoldoende gewicht geacht, dat die producten een waarborgfunctie hebben (i.e. kenmerken van eigen vermogen hebben) en voor de solvabiliteitseisen ook worden aangemerkt als eigen vermogen. In het verleden is in lijn met deze opmerkingen ook met de belastingdienst afgesproken dat de genoemde bancaire producten fiscaal behandeld worden als vreemd vermogen. Die afspraken zijn daarbij steeds gebaseerd op de conclusie dat niet is voldaan aan alle voorwaarden voor kwalificatie als deelnemerschapslening. Die afspraken waren daarmee derhalve gebaseerd op het uitgangspunt dat die instrumenten civielrechtelijk aangemerkt moeten worden als vreemd vermogen. Hoewel er verschillen zijn tussen instrumenten die onder Basel II zijn uitgegeven, en de AT1-leingen onder CRD-IV, is er geen echte aanleiding voor de compleet andere benadering die de belastingdienst nu voorstaat. Wij begrijpen dat het standpunt van de belastingdienst is gebaseerd op de volgende kenmerken: (i) de achtergesteldheid, (ii) perpetualiteit / het ontbreken van een looptijd en (iii) "loss absorption". Ad (i) Voor behandeling als Tier 1 onder Basel II dienen de vorderingen van de obligatiehouders in het geval van faillissement etc. achtergesteld te zijn bij andere schuldeisers en moeten zij effectief delen met (bepaalde) preferente aandeelhouders. Kortom wat betreft de achterstelling is er niets veranderd en de achterstelling van AT1-leningen kan dan ook geen reden zijn voor de gewijzigde opstelling. Ad (ii) Zowel onder Basel II als onder CRD-IV is voor behandeling als Tier 1 noodzakelijk dat de instrumenten perpetueel zijn. Voor instrumenten onder Basel II is echter meerdere malen met de belastingdienst overeengekomen dat de materiële werkelijkheid is dat de instrumenten een looptijd hebben van korter dan 50 jaar. Onder Basel II was het namelijk mogelijk en ook gebruikelijk om in het instrument een bepaalde stimulans voor aflossing in te bouwen (vaak een step-up van de rente na een zekere periode) en werd ook vaak bij uitgifte het voornemen aangekondigd op een bepaalde datum af te lossen. De belastingdienst accepteerde het argument dat het instrument vanwege die kenmerken, ondanks de formele perpetualiteit, in materiële zin wel degelijk een looptijd had. Met de belastingdienst is dan ook overeengekomen dat een dergelijk instrument vanwege deze materiële looptijd niet aangemerkt kan worden als deelnemerschapslening. De genoemde kenmerken waren gebruikelijk omdat deze instrumenten werden geplaatst bij investeerders in de markt voor obligaties. Voor investeerders in obligaties is de looptijd een van de relevante toetsingscriteria, omdat onder meer aan de hand van die looptijd bepaald wordt of en onder welke voorwaarden er geïnvesteerd wordt. AT1-leningen mogen volgens CRD-IV geen stimulans tot aflossing bevatten. Ook mag op geen andere manier worden aangegeven dat er afgelost gaat worden. Omdat AT1-leningen nog steeds zullen worden uitgegeven in de obligatiemarkt, zal de praktijk nog steeds ervan uitgaan dat de emitterende instelling naar alle waarschijnlijkheid en voor zover dat op dat moment mogelijk is, gebruik zal maken van de eerst mogelijke gelegenheid het instrument af te lossen. Deze verwachting zal bij de investeringsbeslissing en de hoogte van de interest worden meegenomen. Indien deze verwachting niet wordt gehonoreerd, dan wordt het voor uitgevende instellingen in de toekomst nagenoeg onmogelijk om toegang te krijgen tot dit belangrijke deel van de kapitaalmarkt en wordt de bank volledig afhankelijk van aandelenkapitaal. Om deze reden zal er de uitgevende bank veel aan gelegen zijn de AT1-lening op de eerste call datum af te lossen. Kortom het argument van de materiële looptijd geldt onverkort voor AT1-leningen. Zonder dat daarvoor echte aanleiding is, kiest de belastingdienst nu een formele benadering waarbij de materiële looptijd niet in aanmerking wordt genomen. Opvallend is dat banken in de praktijk door de belastingdienst Amsterdam juist worden geacht producten op de actiefzijde van de balans materieel te toetsen. Dit betekent bijvoorbeeld dat in vooroverleg met de belastingdienst Amsterdam de deelnemingsvrijstelling op een deelnemerschapslening wordt geweigerd, met het argument dat het instrument, ondanks een formele looptijd langer dan 50 jaar, in de praktijk waarschijnlijk

bijvoorbeeld na 10 jaar zal worden afgelost. De grootbanken voegen zich naar de wensen van de belastingdienst in dezen. Ad (iii) De "loss absorption" component van AT1-leningen is volledig nieuw ten opzichte van Basel II. Loss absorption is echter niet nieuw in de financiële sector en ook niet in relatie tot de fiscale kwalificatie van bancaire producten. Bij de parlementaire behandeling van de invoering van artikel 10, lid 1, onderdeel d (deelnemerschapslening) van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 middels het Belastingplan 2002, is het volgende opgemerkt:2 "Ook ingeval er sprake is van een geldlening met een zogenoemde doss absorption»-clausule, zal deze clausule als zodanig niet tot gevolg hebben dat sprake is van een niet-cumulatieve vergoeding. Een «loss-absorption»-clausule houdt in dat in geval van onvoldoende vermogen voor rente en aflossing bij het einde van de looptijd, het tekort geheel of ten dele wordt afgewenteld op de lening. Het einde van de looptijd kan hierbij zowel de overeengekomen looptijd zijn als het (eventueel op een eerder tijdstip gelegen) feitelijke einde van de looptijd. " In het Besluit van 27 oktober 2004, nr. CPP2004/1954M, BNB 2005/37 (hierna: het Besluit) heeft de staatssecretaris van Financiën het standpunt ingenomen dat ook afschrijving op de hoofdsom gedurende de looptijd niet tot winstafhankelijkheid leidt. Hij acht het niet wenselijk aan een dergelijke loss absorption clausule andere gevolgen te verbinden "enkel omdat gedurende de looptijd afboeking van een hoofdsom plaatsvindt en niet aan het einde van de looptijd". Afschrijven op de hoofdsom, of dat nu gedurende de looptijd is of aan het einde van de looptijd, is dus geen beletsel voor fiscale kwalificatie als vreemd vermogen. Het standpunt van de belastingdienst ten aanzien van AT1-leningen is ook wat dit betreft te karakteriseren als een beleidsbreuk zonder dat daarvoor echte aanleiding is. Dat geldt des te meer indien wordt meegenomen dat AT1-leningen zoals hierboven uiteengezet een materiële looptijd hebben en dus materieel bezien op dit punt niet wezenlijk verschillen van de obligaties in de securitisatiestructuur die in het Besluit als vreemd vermogen worden aangemerkt. Concluderend kan worden gesteld dat de belastingdienst zonder echte aanleiding breekt met het beleid uit het verleden, welk beleid was gebaseerd op argumenten die nu nog steeds gelding hebben. De belastingdienst kiest daarbij voor wat betreft de looptijd van AT1-leningen voor een formele benadering, terwijl bij het toetsen van instrumenten aan de actiefzijde van de balans juist een materiële benadering wordt voorgestaan. 5.

Impact beleidswijziging op kredietverlening aan consumenten en bedrijfsleven

Om te voldoen aan de strenge kwalitatieve en kwantitatieve kapitaalseisen zoals opgenomen in CRD-IV, dienen banken hun kapitaalspositie te versterken. In aanvulling daarop geldt het algemene streven om de kredietverlening aan consumenten en bedrijven, waarvan de groei als gevolg van de kredietcrisis sterk is afgenomen, terug op peil te brengen. Tekenend in dit verband is dat het kabinet in verband met de invoering van de bankenbelasting aan De Nederlandsche Bank (hierna: DNB) heeft gevraagd om de effecten op de kredietverlening goed te monitoren, zodat, indien nodig, tijdig en accuraat kan worden ingegrepen.3 Bovendien is in de Eerste Kamer de gewijzigde motie Sent c.s. aangenomen.4 Door middel van deze motie zijn zorgen geuit over de impact van de stapeling van regelgeving ten aanzien van financiële instellingen op de kredietverlening en is vastgelegd dat onder de huidige economische omstandigheden het op peil houden van de kredietverlening door de financiële instellingen van het grootste belang is. Medio juni 2013 heeft de minister van Financiën naar aanleiding van de motie Sent c.s. een door DNB opgestelde rapportage over de kredietverlening aan de Eerste Kamer gestuurd.5

Kamerstukken 1/ 2001/02, 28 034, nr. 3, p. 26. Kamerstukken 112012/13, 33 121, 35, p. 6-7. 4 Kamerstukken 12011/12, 33 121, J, (Gewijzigde motie van het lid Sent c.$). 5 Kamerstukken 12012/13, 33121, L. 2

3

Uit de rapportage kredietverlening van DNB6 en de recent verschenen rapportage ondernemingsfinanciering van het Directoraat-Generaal Bedrijfsleven en Innovatie' blijkt dat beleidsmaatregelen als de Baselse kapitaalen liquiditeitseisen (nu: CRD-IV), de bankenbelasting en de resolutieheffing de zakelijke kredietverlening en in het bijzonder de kredietverlening aan het midden- en kleinbedrijf onder druk hebben gezet.° Tevens onderschrijft de rapportage kredietverlening dat de winstgevendheid van banken van belang is voor de bufferversterking van de sector. Bovendien wordt benadrukt dat de winstgevendheid van banken direct van invloed is op de ruimte voor nieuwe kredietverlening en bedrijfsinvesteringen.° In dit verband waarschuwt DNB dat beleidsmaatregelen die de winstgevendheid van het bankwezen verminderen het bufferherstel vertragen en de ruimte voor nieuwe kredietverlening beperken." In dit kader kan niet onvermeld blijven dat de Commissie Structuur Nederlandse Banken recentelijk de aanbeveling heeft gedaan om de bankenbelasting te heroverwegen, aangezien deze contrair werkt aan de opbouw van meer eigen vermogen van banken." De Commissie benadrukt voorts dat de implementatie van de aangescherpte kapitaalseisen op een zodanige manier dient te gebeuren dat de kredietverlening, in het bijzonder aan het midden- en kleinbedrijf, hier niet onder lijdt.12 Gelet op het voorgaande kan worden geconcludeerd dat er nationaal en internationaal sterk naar wordt gestreefd om de kapitaalspositie van banken te versterken, zonder dat dit ten koste gaat van de ruimte voor kredietverlening aan consumenten en bedrijven. De effecten van de beleidswijziging van de belastingdienst ten aanzien van AT1-leningen zijn tegengesteld aan deze doelstellingen. Het standpunt van de belastingdienst leidt tot een verdere stijging van de belastinglast voor het bankwezen, aangezien volgens die zienswijze interestbetalingen op AT1-leningen niet aftrekbaar zijn voor de vennootschapsbelasting en daarbovenop worden aangemerkt als dividenduitkeringen onderworpen aan dividendbelasting tegen een gebruteerd tarief van ruim 17,5 percent. Onderstaand volgt een uitwerking van de tegengestelde effecten van het standpunt van de belastingdienst ten opzichte van voornoemde doelstellingen. De onderstaande uitwerkingen zijn gebaseerd op de verwachte jaarlijkse gevolgen voor ING Bank. Extra belastinglast (grove schatting gebaseerd op 2012-cijfers) art. 10,1,c Wob

Extra belastinglast €125 min

Zoals hierboven weergegeven leidt het standpunt dat AT1-leningen fiscaal worden gekwalificeerd als eigen vermogen tot een significante stijging van de netto-kosten van dergelijke instrumenten. De impact van deze extra belastinglast op de Nederlandse belastingdruk van ING Bank kan als volgt worden beschreven.

Rapportage kredietverlening van DNB, bijlage bij Kamerstukken /2012/13, 33 121, nr. L, p. 1. Brief aan de Tweede kamer van 25 juni 2013, bijlage bij Kamerstukken 12012/13, 33 121, nr. M. 6 Brief aan de Tweede kamer van 25 juni 2013, bijlage bij Kamerstukken 12012/13, 33 121, nr. M, p.8. Rapportage kredietverlening van DNB, bijlage bij Kamerstukken /2012/13, 33121, nr. L, p. 6. 10 Rapportage kredietverlening van DNB, bijlage bij Kamerstukken 12012/13, 33 121, nr. L, p. 6. 11 Rapport 'Naar een dienstbaar en stabiel bankwezen', bijlage bij Kamerstukken 112012/13, 32 013, nr. 33, p. 11 en 23-24. 12 Rapport 'Naar een dienstbaar en stabiel bankwezen', bijlage bij Kamerstukken 112012/13, 32 013, nr. 33, p. 23. 6

7

Onverantwoord hoge belastingdruk (grove schatting gebaseerd op 2012-cijfers) Genormaliseerde Nederlandse jaarwinst ING Bank:

E 1.000 Mln

Vennootschapsbelasting (25%) E 250 Mln Nederlandse bankenbelasting 175 Mln Extra belastinglast (zie hierboven) 125 Min Nederlandse belastingen € 550 Min Nederlandse "belastingdruk" ING Bank 55% De extra belastinglast als gevolg van de fiscale kwalificatie van AT1-leningen als eigen vermogen leidt, gecombineerd met de reguliere vennootschapsbelasting en de Nederlandse bankenbelasting, voor de Nederlandse (groot)banken tot een onverantwoord hoge belastinglast. Als gevolg hiervan komt de beschikbare ruimte voor kredietverstrekking aan consumenten en bedrijfsleven verder onder druk te staan: Negatieve impact kredietruimte (grove schatting gebaseerd op 2012-cijfers) De extra belastinglast is niet beschikbaar voor winstinhouding en kan niet worden aangewend voor het versterken van het eigen vermogen ter dekking van (toekomstige) kredieten. De verwachte jaarlijkse negatieve impact op de kredietruimte van ING Bank is als volgt: art. 10, 1, c Wob

art. 10,1, c Wob = negatieve impact op d

kredietruimte van (afgerond) € 4 miljard per jaar. De extra belastinglast heeft - louter voor ING Bank - een verwachte jaarlijkse negatieve impact ter grootte van 4 miljard op de ruimte om kredieten te verstrekken. Het moge duidelijk zijn dat de gevolgen voor de totale Nederlandse kredietmarkt een veelvoud hiervan bedragen. Overigens is het niet ondenkbaar dat de negatieve impact aanmerkelijk groter zal zijn. Vanwege de hogere netto-kosten samenhangend met AT1-leningen is het namelijk nog maar de vraag in hoeverre het rendabel zal zijn om van dit soort instrumenten gebruik te blijven maken. Omdat het ophalen van aandelenkapitaal in de huidige markt evenmin opportuun is, ligt het in de lijn der verwachting dat de daling yan het Care Tier 1 vermogen zal worden opgevangen door de balans verder te verkleinen. In dat geval kan de negatieve impact op de kredietverlening (door alleen ING) grofweg worden berekend op (afgerond) € 126 miljard.13 Gelet op het voorgaande kan niet anders warden geconcludeerd dan dat de beleidswijziging van de belastingdienst ten aanzien van AT1-leningen (1) lijnrecht tegenover het streven staat de kapitaalpositie van banken te versterken, (ii) leidt tot een onverantwoord hoge belastingdruk voor Nederlandse (groot)banken, (iii) aanzienlijke negatieve effecten heeft op de kredietverlening aan consumenten en bedrijven en (iv) op gespannen voet staat met de zorgen geuit in onder meer de Eerste Kamer en door de Commissie Structuur Nederlandse Banken. 6.

Beleidswijziging leidt tot concurrentienadeel Nederlandse banken

Fiscale kwalificatie van AT1-leningen als eigen vermogen leidt bovendien tot een concurrentienadeel voor de Nederlandse bankensector ten opzichte van de bankensectoren in andere landen. Op basis van de ons beschikbare informatie begrijpen we dat in Frankrijk, Italië en het Verenigd Koninkrijk interest op AT1-leningen aftrekbaar zal zijn van de winst en niet onderworpen zal zijn aan bronbelasting. In enkele andere landen bestaat nog onduidelijkheid, maar in bijvoorbeeld België, Duitsland, Luxemburg en Spanje lijkt ruimte te zijn voor behandeling als vreemd vermogen dan wel gaan de discussies met de belastingautoriteiten de goede kant op. 13 Dit bedraa is1

-prt. 10,1,c Wob

Tekenend voor de positieve houding in andere landen is dat in het Verenigd Koninkrijk, met de grootste en belangrijkste financiële sector van Europa, op 16 juli jl. specifiek op dit punt toegesneden regelgeving is voorgesteld waarin expliciet wordt bevestigd dat AT1-leningen voor fiscale doeleinden als vreemd vermogen kwalificeren." Het voorstel bevestigt dat de rente op AT1-leningen aftrekbaar is en geen dividenduitkering vormt. Het voorstel gaat zelfs zover dat, hoewel gekwalificeerd als vreemd vermogen, af- en bijschrijving op de hoofdsom niet tot heffing leidt (hetgeen een verdere impuls geeft aan de bruikbaarheid van AT1-leningen).15 De Engelse belastingdienst (HMRC) heeft bovendien aangegeven open te staan voor een verder dialoog met de bankensector en heeft belanghebbenden uitgenodigd tot het leveren van commentaar op de voorgestelde regelgeving. Het staat buiten kijf dat de Nederlandse banken als gevolg van de beleidswijziging van de belastingdienst ten aanzien van AT1-leningen een concurrentienadeel ondervinden ten opzichte van buitenlandse banken. Deze buitenlandse banken zijn immers in staat hun activiteiten goedkoper te financieren en dus goedkopere dienstverlening aan te bieden. Het voorgaande gaat overigens ook op voor de concurrentiepositie ten opzichte van verzekeraars, die op de kapitaalmarkt bij de uitgifte van dit soort instrumenten deels ook concurreren met de Nederlandse banken. Naar verwachting zal het voor hen (onder Solvency II) wel mogelijk blijven om met behoud van de fiscale behandeling als schuld vermogen aan te trekken met de gewenste equity-kenmerken. Tot slot leidt het standpunt van de belastingdienst ook tot verstoring van de concurrentie tussen de Nederlandse grootbanken, aangezien één van hen is georganiseerd als coöperatie zodat haar winstuitdelingen niet zijn onderworpen aan dividendbelasting. De Nederlandse belastingdienst neemt een voor de Nederlandse banken ongunstige positie in en zet daarmee de Nederlandse bankensector onnodig op achterstand ten opzichte van de binnenlandse en buitenlandse concurrentie. Ook leidt dat standpunt in de onderlinge verhouding tot concurrentieverstoring. 7.

Verzoek

Gelet op de ingrijpende gevolgen van het standpunt van de belastingdienst voor de concurrentiepositie van het Nederlandse bankwezen en de kredietverlening in de Nederlandse economie, zoals hierboven beschreven, verzoeken wij u dringend om het bestaande beleid ten aanzien van bancaire producten zoals AT1-leningen te continueren.

14 Draft statutory instrument, "The Taxation of Regulatory Capital Securities Regulations 2013", te raadplegen via http://www.hmrc.gov.ulddrafts/130715-base13-regs2013.pdf. Bijbehorende technische uitleg is te raadplegen via http://www.hmrc.gov.uk/drafts/130716-regcap-technote-final.pdf. 15 De sector was bezorgd dat AT1-leningen met additioneel CET1-kapitaal moest worden gesteund. Immers indien afschrijving van de hoofdsom een belastbare bate zou zijn, zouden de winstreserves mogelijk moeten worden verminderd met het bedrag van de te betalen belasting.

bijlage 3

Dit besluit betreft de voorgenomen wijziging van de vennootschapsbelasting op het punt van de financieringslasten van banken. Deze ontwerpwijziging regelt (o.a.) de aftrekbaarheid van de vergoeding die banken betalen op hun zogenoemde aanvullend tier 1-kapitaal. Dit besluit geeft een beschrijving van de voorgenomen wetswijziging en geeft de belastingdienst toestemming zekerheid te verschaffen over de toepassing van die wetswijziging. Het kapitaal dat banken moeten aanhouden wordt in de verordening kapitaalvereisten van de Europese Unie (CRR, onderdeel van het CRD-IV kapitaaleisenraamwerk) ingedeeld in verschillende categorieën: het zogenoemde tier 1-kernkapitaal, aanvullend tier 1-kapitaal en tier 2-kapitaal. Tier 1kernkapitaal bestaat in de regel uit het aandelenkapitaal en het agio, bij banken die de NV als rechtsvorm hebben. Ook ingehouden winsten maken deel uit van het tier 1-kernkapitaal. De vergoeding over aandelenkapitaal (dividend) is niet aftrekbaar van de fiscale winst van de bank. Bij een bank op coöperatieve grondslag geldt eveneens dat de uitkering van de winst aan kapitaalverschaffers de lecicrl niet ten laste van de fiscale winst kan warden gebracht. Voor de fiscale behandeling van aanvullend tier 1-kapitaal moét eerst op grond van de voorwaarden waaronder de desbetreffende vermogensbestanddelen zijn uitgegeven, beoordeeld warden of fiscaal gezien sprake is van eigen vermogen of van vreemd vermogen. Bij deze fiscale beoordeling is in beginsel de civielrechtelijke vorm van de geldverstrekking beslissend: vormt een geldverstrekking civielrechtelijk beschouwd een lening, dan geldt deze geldverstrekking in beginsel ook fiscaal als lening. Belangrijke uitzondering hierop vormt de situatie waarin de lening feitelijk functioneert als eigen vermogen. In dat geval wordt de civielrechtelijke lening fiscaal behandeld als een kapitaalverstrekking. In de praktijk komen bij banken ook hybride geldverstrekkingen voor, waarvan de civielrechtelijke kwalificatie niet op voorhand duidelijk is. Dergelijke verstrekkingen worden beoordeeld op basis van de essentiële kenmerken die eigen zijn aan kapitaalverstrekkingen, te weten: het gaan behoren tot het voor de vennootschapsschulden aansprakelijke en in het risico van haar onderneming delende vermogen dat bij verliezen wordt aangetast. De vergoeding over aanvullend tier 1-kapitaal is vanwege de aangescherpte vereisten van het Bazel III kapitaalakkoord, zoals in Europa verwerkt in CRD-IV, naar het hiervoor beschreven geldend recht naar mijn mening niet aftrekbaar. Dit gevolg leidt tot een ongelijk speelveld tussen Nederlandse banken en banken in andere Europese landen. Dit vind ik onwenselijk. Om deze reden is het kabinet voornemens een wetswijziging voor te stellen waardoor het aanvullend tier 1-kapitaal de volgende fiscale behandeling krijgt. 1. Voor de banken is de vergoeding die betaald wordt over het aanvullend tier-1 kapitaal aftrekbaar van de winst. De aftrekbaarheid van de vergoeding zal uitdrukkelijk geen betrekking hebben op vergoedingen die betaald worden op het civielrechtelijke aandelenkapitaal van de bank. 2. Voor de ontvangers van de vergoeding is sprake van een belast voordeel. 3.a. Deze ontwerpwijziging geeft het aanvullend tier-1 kapitaal de fiscale behandeling zoals deze geldt voor leningen. Bij deze behandeling als lening past ook dat een eventuele afboeking van dit kapitaal in verband met geleden verliezen wordt behandeld als een vrijval van schulden en daarmee onder omstandigheden als winst. 3.b. Bij deze fiscale behandeling past dat door de banken geen dividendbelasting zal behoeven te worden ingehouden over de vergoeding. 4. Het is de bedoeling dat de wetswijziging van kracht wordt met ingang van 1 januari 2014. De belastingdienst zal desgewenst al voor de totstandkoming van de beschreven wetswijziging overleg voeren over de (mogelijke) toepassing van deze wijzigingen. Voor de volledigheid benadruk ik dat de hier boven beschreven fiscale behandeling slechts geldt voor zover de wet dienovereenkomstig wordt gewijzigd met ingang van 1 januari 2014.(A1)

Mailwisseling met Verbond van verzekeraars verzekema rs.n Van: "Boer, Leo De" < Datum: 16 juni 2014 16:0136 CEST 1jEminfin.nl> Aan: "Visser, EA (Edwin) (DB/MGT)" ¶ Onderwerp: FW: Beste Edwin, Hoe gaat het? Tijd niet gesproken. Mag ik je aandacht vragen voor het volgende? (NB: ik had je even vooraf willen bellen over de brief aan Wiebes, maar e.e.a, overviel ons nogal) Op 5 juni heeft het Verbond een brief geschreven aan staatssecretaris Wiebes inzake gelijke fiscale behandeling van vermogensinstrumenten bij banken en verzekeraars. Ook de Tweede Kamer (VVD) heeft een vraag hieromtrent ingediend naar aanleiding van de Nota van Wijzigingen. Het betreft hier een zaak van level playing field. Waarschijnlijk ken je de brief. Voor de zekerheid heb Ik hem nog even bijgevoegd. zie bijlage Gelijke fiscale behandeling verrroge

Verzekeraars zouden graag zo spoedig mogelijk duidelijkheid hebben of zij een dergelijke gelijke behandeling ook tegemoet kunnen zien. Een (schriftelijke) toezegging van de staatssecretaris dat hij daar bij het opstellen van het Belastingplan 2015 rekening mee zal houden zou zeer op prijs worden gesteld. De volgende concrete vragen spelen daarbij: 1. Kan de staatssecretaris bevestigen dat hij in het kader van gelijke behandeling van banken en verzekeraars aan verzekeraars dezelfde aftrekmogelijkheden ter zake van Tier 1 kapitaalinstrumenten zal geven als aan banken? 2. Kan de staatssecretaris de mogelijkheid onderzoeken dat de belastingdienst vooruitlopend op definitieve invoering van de Solvency II richtlijn (1-1-2016) aan verzekeraars die van gelijksoortige en gelijkwaardige Tier 1 instrumenten gebruik willen maken in de periode voorafgaand aan 1-1-2016 toestemming geeft om daarvan op vergelijkbare voorwaarden als de banken gebruik te maken, dus Inclusief dezelfde aftrekmogelijkheld? 3. Is de staatssecretaris bereid hierover op korte termijn in overleg te treden met de verzekerringsector? NB: Ik ken Wiebes nog niet. Als het handig is dat ik een keer bij jou en/of Wiebes langskom met een specialist op dit terrein: laat het me svp weten! Met vriendelijke groeten, Leo de Boer

/ VERBOND VAN VERZEKERAARS

> mr. H,L, De Boer directeur

Ministerie van Financiën De heer ir. E.D. Wiebes MBA Postbus 20201 2500 EE DEN HAAG

Onze referentie

Den Haag

2014-00029698/DSCHM

5 juni 2014

Betreft

Gelijke fiscale behandeling van vermogensinstrumenten

Geachte heer Wiebes, Naar aanleiding van uw brief aan de voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 10 april Jl. Inzake de fiscale behandeling van vermogensinstrumenten van banken, vragen wij uw aandacht voor het volgende. In bedoelde brief heeft u uiteengezet dat rente over aanvullend tier 1 kapitaal van banken vanwege de aangescherpte vereisten van het Basel III kapitaalakkoord naar uw mening niet aftrekbaar zou zijn, en dat dit leidt tot een onwenselijk ongelijk speelveld tussen Nederlandse banken en banken In andere Europese landen. Om die reden kondigt u in de brief het voornemen aan zeker te stellen dat de vergoeding over aanvullend tier 1 kapitaal bij banken fiscaal aftrekbaar zal zijn. Een wetsvoorstel is hiertoe in voorbereiding bij uw ministerie. Deze door u aangekondigde fiscale wetgeving doet echter een ongelijke fiscale behandeling ontstaan tussen tier 1 kapitaalinstrumenten uitgegeven door banken en door verzekeraars. Verzekeraars hebben dan ook groot belang bij een vergelijkbare maatregel voor de door hen uit te geven kapitaalsinstrumenten. Graag lichten wij dit toe. Hybride kapitaalinstrumenten van verzekeraars Naar wij begrijpen zijn de Belastingdienst en het Ministerie van Financiën van mening dat tier 1 kapitaalinstrumenten die voldoen aan de voorwaarden van CRD IV, op basis van de huidige jurisprudentie en regelgeving, niet als fiscaal vreemd vermogen kunnen worden aangeduid. Als gevolg hiervan zou betaalde rente niet aftrekbaar zijn en zou op deze rente dividendbelasting moeten worden Ingehouden. Dit terwijl rente betaald op aanvullende tier 1 kapitaalinstrumenten, uitgegeven onder het oude regulatoire regime, fiscaal aftrekbaar is op basis van de huidige jurisprudentie. In bedoelde brief van 10 april jl. heeft u aangegeven te zullen bewerkstelligen dat betaalde rente op tier 1 kapitaalinstrumenten die voldoen aan de eisen van CRD IV als aftrekbaar wordt aangemerkt.

Informatie: Doorkiesnummer i kax rechtstreeks 1 Bordewijklaan 2,2591 XR Den Haag, Postbus 93450.

@verzekeraars.n1 1E-mail AL Den Haag, Internet wi.vw.verzekeraars.n1

Echter, niet alleen banken maken gebruik van deze (aanvullende) tier 1 kapitaalinstrumenten. Voor verzekeraars zal binnen afzienbare termijn Solvency II gaan gelden, waarbij materieel dezelfde eisen aan tier 1 kapitaalinstrumenten worden gesteld als bij tier 1 kapitaalinstrumenten voor banken (CRD IV). Gelijke behandeling ligt dan ook voor de hand en is wenselijk gezien de volgende overwegingen: a) De vereisten voor de kwalificatie van tier 1 kapitaalinstrumenten onder Solvency II en CRD IV zijn materieel gelijk. De verschillen zijn gering en fiscaal niet-relevant. Hoewel Solvency II per 1 januari 2016 in werking zal treden wordt bij de structurering van kapitaalinstrumenten materieel nu al rekening gehouden met de voorwaarden zoals deze in de concept Solvency 11-teksten zijn opgenomen. b) Het uiteindelijke doel van CRD IV en Solvency 11 is het verplichten van banken en verzekeraars tot het versterken van hun kapitaalpositie. Een ongelijke fiscale behandeling van de instrumenten die hiertoe beschikbaar zijn is hier dan ook niet op zijn plaats. c) Nationaal en internationaal bestaat niet alleen concurrentie tussen verzekeraars onderling, maar ook tussen verzekeraars en banken voor het in de markt kunnen zetten van kapitaalinstrumenten. Verzekeraars richten zich op dezelfde groep beleggers als banken ter financiering van het buffervermogen. Een ongelijke fiscale behandeling plaatst verzekeraars op achterstand en leidt tot een ongewenst ongelijk speelveld. Dit betekent uiteindelijk dat er ook aan de productkant een ongelijk speelveld ontstaat, waar verzekeraars en banken vergelijkbare producten aanbieden. d) Een gelijke behandeling van aanvullend tier 1 kapitaalinstrumenten zou geen negatief budgettair effect moeten hebben, aangezien in het verleden onder Solvency I dergelijke financieringen voor wat betreft de aftrekbaarheid van de betaalde rente en de (niet) inhouding van dividendbelasting werden voorzien van een 'ruling (voorafgaand akkoord) van de Belastingdienst. Met betrekking tot het tijdsbestek waarbinnen wetswijzigingen zullen worden voorgesteld willen wij benadrukken dat door het Verbond van Verzekeraars het snel verkrijgen van (fiscale) duidelijkheid over de positie van verzekeraars zeer op prijs wordt gesteld. De huidige situatie heeft als effect dat de markt voor Nederlandse partijen stil ligt in afwachting van met name de fiscale behandeling van perpetuele Solvency 11 tier 1 financieringen. Dit knelt des te meer aangezien verzekeraars, net als banken, hun kapitaalpositie dienen te versterken met het oog op huidige dan wel toekomstige kapitaaleisen en de marktomstandigheden hiervoor momenteel zeer gunstig zijn. Graag lichten wij bovenstaande in een gesprek nader toe.

/Met vrien9)ile groet,

H.L. De Boer

201400029698/DSCHM

2.

Mailwisselingen met Aegon en ING/NN From: Sent: maandag 16 december 2013 22:38 To: (FISCALITEIT)'; Subject: Additional Tier 1 vermogen Beste

(FISCALITEIT)

en

het was goed te lezen dat de gesprekken die we vorig jaar februari begonnen zijn over de fiscale behandeling van Tier 1 instrumenten uiteindelijk tot bijgaande brief hebben geleid, dank daarvoor. Ik realiseer me dat de discussie tot op heden met name vanuit de bancaire invalshoek heeft plaatsgevonden, meer specifiek CRD IV, en dit vindt ook zijn weerslag in de brief. Verzekeraars / verzekeringsgroepen zullen in de toekomst op een vergelijkbare wijze als de banken, net als dit nu het geval is, van de uitgifte van dit soort vermogensinstrumenten gebruik willen maken. Ik ga er dan ook van uit dat de fiscale duiding als vreemd vermogen ook open zal staan voor verzekeraars al kon ik uit de brief niet direct afleiden of er sprake zal zijn van generieke regelgeving over de duiding van dergelijke vermogensinstrumenten of dat er, net als in de UK, voor het moment gekozen wordt voor limitering tot 'CRD IV regulated entities' met uitbreiding tot andere regimes (lees: Solvency II) op een later moment. Alhoewel de invoering van Solvency II nog een paar jaar weg ligt zullen verzekeraars mogelijk al voor de invoering van deze regelgeving over gaan tot uitgifte van instrumenten die (ook) onder het Solvency II regime als Tier 1 kwalificeren en zekerheid over de fiscale duiding is dan ook wezenlijk. Zouden wij kort telefonisch kunnen overleggen hoe jullie het aangekondigde voornemen zien in de relatie tot verzekeraars? Ik hoor graag even. Met vriendelijke groet,

*EGON TránsformTomorlow Aegon N.V. Aegonplein 50 2591. TV The Hague The Netherlands aeoon,com lot,

Iffiaenon.com Corporate Financial Center - Tax T + 3: M+3

Please consider the environment before printing this e-mail

Van: baecion.comi Verzonden: donderdag 20 maart 2014 15:14

1

Aan: (FISCALITEIT) CC: ; Visser, EA (Edwin) (DB/MGT) Onderwerp: FW: Additional Tier 1 vermogen Beste

[

eind vorig jaar hebben we, naar aanleiding van onderstaande email, gesproken over te formuleren regelgeving voor fiscale aftrekbaarheid van Tier 1 instrumenten en uitbreiding van toepassing hiervan tot verzekeraars. We zouden over en weer contact houden over ontwikkelingen rond dit thema. Een eerste ontwikkeling die ik graag bij je onder de aandacht wil brengen is het naar elkaar toetrekken, voor wat betreft Tier 1 instrumenten, van de Regulatory regimes voor banken en verzekeraars. Een recente wijziging in de Delegated Acts, een uitvoeringsregeling voor de Solvency II / Omnibus II Richtlijn, is de eis dat de looptijd van een Tier 1 instrument voor een verzekeraar ook 'perpetueel' moet zijn terwijl vei& deze wijziging nog gewerkt kon worden met een bepaalde looptijd van 30 jaar. Dit onderscheid tussen instrumenten uitgegeven door banken en verzekeraars vervalt en ook op andere vlakken is er gelijkheid in de gestelde eisen en lijken de verschillen niet aanleiding te geven tot een afwijkende fiscale behandeling. Niet alleen zullen we soortgelijke Tier 1 instrumenten als buffervermogen gaan uitgeven als banken, we zullen ook in dezelfde kapitaalmarkt deze instrumenten moeten plaatsen en wat ons betreft ligt, vanuit level playing field, fiscale gelijkstelling dan in de rede. Ik heb een aantal slides, opgesteld door onze Treasury afdeling, bijgesloten die de eisen van CRD IV en Solvency II naast elkaar zetten.

1

zie bijlage

2014-03-06 Solvency II versus CRD.ppb(

Een tweede ontwikkeling is het gisteren in de UK aangekondigde voornemen om fiscale aftrekbaarheid van Solvency II compliant instrumenten te regelen. In lijn met wat men vorig jaar ten aanzien van CRD IV regulated entititeiten heeft voorgesteld. van ING Verzekeringen die aangaf dat hij Afgelopen week sprak ik mijn collega voornemens was om met Edwin Visser het gesprek aan te gaan over deze problematiek waarop ik hem informeerde over onze contacten. Het leek ons efficient onze initiatieven te combineren. Wij zouden graag de gelegenheid krijgen om op korte termijn met jou en Edwin informeel het gesprek aan te gaan over de ontwikkelingen rond Tier 1 instrumenten voor verzekeraars, de vergelijkbaarheid banken en verzekeraars op dit vlak en de wijze waarop jullie denken dit in de fiscale regelgeving te kunnen adresseren. Aegon / ING zouden dit gesprek op eigen titel aangaan en niet als lid van de Belastingcommissie van het Verbond van Verzekeraars. We horen graag even van je. Met vriendelijke groet,

12irs.corn1 Van: Verzonden: vrijdag 23 mei 2019 16:43

9

(DB/WINST); "FISCALITEIT) Aan: (FM/F5) CC: '[ 1fl Onderwerp: Solvency II 'Tier lfher 2 and CRD IV Additional Tier 1/Tier 2 requirements. Beste

en van Aegon N.V, kan ik jullie als volgt berichten. In ons overleg van 15 mei jl. waar

Mede namens

aanwezig was, spraken wij af dat wij een aangepast overzicht zouden sturen van de

ook

overeenkomsten en verschillen in vereisten voor kapitaalsinstrumenten die onder Solvency II (hierna: 511), respectievelijk CRD IV kwalificeren als Tier 1 of Tier 2 kapitaal. De aanvullingen ten opzichte van het eerder toegezonden overzicht hebben betrekking op (i) de vindplaatsen van de vereisten voor 511 doeleinden (de artikelverwijzingen zijn verwijzingen naar de 511 Draft Delegated Acts, versie 14 maart 2014) en (ii) de vergelijking van de vereisten voor Tier 2 kapitaalsinstrumenten. Wellicht ten overvloede worden hieronder de overwegingen genoemd die pleiten voor gelijkschakeling van de fiscale behandeling van perpetuele kapitaalsinstrumenten ongeacht of zij onder 511 dan wel CRD IV zijn uitgegeven: a.

Uit het bijgesloten en besproken overzicht blijkt dat de vereisten voor de kwalificatie Tier 1 of Tier 2 onder 511 en CRD IV grote gelijkenis vertonen. De verschillen zijn gering en naar onze mening fiscaal niet-relevant.

b.

Nationaal en internationaal bestaat niet alleen concurrentie tussen verzekeringsmaatschappijen onderling, maar ook tussen verzekeraars en banken (en niet alleen op produkt niveau). Een (inter)nationaal level playing field voor het in de markt kunnen zetten van kapitaalinstrumenten speelt (net als bij banken) een belangrijke rol aangezien verzekeraars zich op dezelfde groep beleggers richten ter financiering van hun buffervermogen. Een gelijke fiscale behandeling voorkomt verstoring van het level playing field (geen negatieve gevolgen voor de cost-of-capital van verzekeraars en daarmee de pricing van produkten).

c.

Gelijkstelling van perpetuele 511 Tier 1/Tier 2 instrumenten met CRD IV perpetuele kapitaalsinstrumenten heeft naar onze mening geen negatief budgettair effect, aangezien in het verleden onder Solvency 1 dergelijke financieringen voor wat betreft de aftrekbaarheid van de betaalde rente en de (niet) inhouding van dividendbelasting werden 'geruled'. Het zal u duidelijk zijn dat een fiscale herkwalificatie van deze financieringen als eigen vermogen met alle gevolgen van dien prohibitief is voor de uitgifte van dergelijke leningen.

d.

Met betrekking tot het tijdsbestek wáarbinnen wetswijzigingen zullen worden voorgesteld willen wij benadrukken dat zowel voor Aegon N.V. als voor NN Group N.V. het snel verkrijgen van (fiscale) duidelijkheid over de positie van verzekeraars zeer op prijs wordt gesteld. Hoewel 511 ingang zal vinden per 1 januari 2016 wordt bij de structurering van kapitaalinstrumenten materieel nu al rekening gehouden met de voorwaarden zoals deze in de concept 511-teksten zijn opgenomen. De huidige situatie heeft als effect dat op dit moment de markt voor Nederlandse partijen 'op slot' zit in afwachting van met name de fiscale behandeling van perpetuele SII Tier 1 en Tier 2 financieringen; dit knelt des te meer aangezien verzekeraars, net als banken, hun kapitaalspositie dienen te versterken met het oog op huidige dan wel toekomstige kapitaalseisen en de marktomstandigheden hiervoor momenteel zeer gunstig zijn.

Mocht het bovenstaande of het bijgesloten schema nog aanvulling of nadere toelichting behoeven dan horen wij dat graag. Met vriendelijke groet, NN Group N.V.

ING Insurance & Investment Management EurAsia Contact details T+1 1 E king.com 1 www.irm.com

Visiting address Amstelveenseweg 500 1081 KL Amsterdam The Netherlands

Postai address Loc. code IH 04.218 P.O. Box 7207 1007 JE Amsterdam The Netherlands

Tier 1 Requirements: Insurance Solvency II versus Bank CRD IV Solvency II Tier 1 Requirements

Redemption

Incentives to redeem

• Perpetual (or the maturity of institution if institution has a dated maturity) • Callable only after a minimum of 5 years

• Perpetual • Callable only after a minimum of 5 years

• Redemption only at the sole discretion of the issuer, subject to regulatory approval • Redemption suspended if SCR is not met untess the item is replaced with a Tier 1 or Tier 2 item of at least the same quality supervisory authority has exceptionally waived suspension and MCR is oamplied with after redemption

• Redemption only at the sole discrelion of the issuer, subject to regulatory approval • Redemption not permitted unless: • equal or higher quality replacement capital is provided at a cast sustainable for income capacity • bank satisfies regulator that it would still be well above capital requirements and buffers

• No incentives to redeem permitted

• No incentives to redeem permitted

Full discrelion at all times for an unlimited period on a noncumulative basis Payments must be made out of distributable items

Payment exibility

2

CRD IV Additional Tier 1 Requirements

tEGON

• Full discretion at all times for an unlimited period on a noncumulative basis • Payments must be made out of distributable items

Non-payment not an event of default • Non-payment not an event of default Non-payment must not leed to restrictions on the institution • Non-payment must not lead to restrictions on the institution Mandatory cancellation for an indefinite period if the SCR is not • Mandatory cancellation of payment to extent necessary met when in breach of combined buffer requirement • Payments e,an only be made if the supervisory • Payments may only be made if supervisory authority has exceptionally waived suspension, the authority does not object and the maximum payment does not fudher weaken the institution's distributable amount of the institution's profil is not exceeded by such payment solvency position and the MCR is complied with after the payment

Differences •

•

Effectively the same barring a carve-out for a legal technicality

Harsher on •

Neither

Replacement requirements effectively the same • except CRD IV specifies cast must be sustainable for income capacity In both cases regulators have ultimate discretion to prevent redemption and will do so unless the instilution is well above the minima - differential will be solely that of SCR vs buffers as indicators of a going-concem

Banks

Essentially the same

•

Neither

• Mandatory cancellation can kick in at similar points (SCR or combined buffer breach) bul is only definite for SCR breach — difference here will also depend on how SCR and combined buffer breaches differ as indicators of going concern (e.g. if buffers kick in slightly higher, this offsets the more definite cancellation upon SCR breach)

Insurers

Unclear

Tier 1 Requirements: Insurance Solvency II versus Bank CRD IV (Ctd) Solvency II Tier 1 Requirements • Write-down or conversion following breach of 75% SCR, 3month-long breach of SCR or breach of 100% MCR

3

• Write-down or conversion following breach of 5,125% CET1 ratio • Write-down may be temporary bul write-up must occur pro rata to written down AT1 and subject to proportionate use of prots for this purpose relative to total Tier 1 xi Reference to statutory risk of conversion or write-off at the point of non-viability pursuant to the Bank Recovery and Resolution Directive when it is implemented

Principal loss •bsorption

Subordination

CRD IV Additional Tier 1 Requirements

• Subordinated to policyholders, general creditors and Tier 2 and Tier 3 creditors of the insurer • Must not contain features which may cause or accelerate the process of the institution becoming insolvent

EGON

▪ Subordinated to depositors, general creditors and Tier 2 creditors of the bank • Instruments do not contribute to a determination that liabilities exceeds assets where this is an insolvency test

Differences More trigger events for insurers bul all events could be seen as indicators that a bank is nearing the point of non-viability — the key difference will once again be a question of how early the triggers bite Write-up possible for banks bul weak

Harsher on •

Insurers

•

Insurers

Statutory risk of ball-in for banks but a moot point • given the triggers Almost identical role in capita! structure Slightly more general approach in preventing insolvency for insurers

• •

Banks Neither Banks

Mailwisseling UBS @ubs.com [mailto: Van: Verzonden: woensdag 30 juli 2014 15:29 Aan:1 1(FM/FS); CC: pubs.conn Onderwerp: UBS follow-up

bubs.corni (FM/FS)

Many thanks for your time yesterday, especially given the change of day/time on such short noticel It was unfortunate we ran out of time — if you have any questions on the materials we sent, please do let us know and we'll be happy to schedule a call. Additionally, we will be back in the Netherlands on Friday 15 August so, if this suits your availability, we could catch up then — perhaps members of your management team are also able to join on that date?

zie bijlage 140730 UBS BEPS.pdf

and AT1 As promised, please find attached our overview of the BEPS Action Plan issuance. We have attached the PPT version as well in case you would like to use ft internally. Kind regards, UBS team

UBS Investment Bank Capital Sotutions !Corporate Client Solutions 1 FInsbury Avenue 1 r floor1 London. EC2M 2PP Tel +441 Cubs.com

*UBS

om,

Ministerie van Financiën

Strictly confidential

Ministry of Finance Base Erosion and Profit Sharing (BEPS)

30 July 2014

Base Erosion and Profit Sharing (BEPS) Action Plan: Key Milestones In July 2013, the OECD initiated the process of the BEPS Action Plan by announcing 15 recommended actions Following on from this, in March 2014, the OECD published a public discussion draft on 'BEPS Action 2 addressing the topic of neutralising the effects of hybrid mismatch arrangements

• The OECD notes that hybrid mismatch arrangements can be used to achieve unintended double non-taxation particularly under country rules that allow taxpayers to choose the tax treatment of certain domestic and foreign entities • Action 2 proposes to amend the OECD Model Tax Convention to ensure that hybrid instruments and entities (as well as dual resident entities) are not used to obtain the benefits of treaties unduly • We have heard of similar initiatives in the Nordic countries in the context of intra-group transactions on the bank side • Our understanding is that the overriding factor driving the approval of the deductibility of Solvency II Tier 1 instruments in UK is clarity on the final Solvency II rules as opposed to the BEPS proposal 19 Mar: • OECD published two public discussion drafts under the title "BEPS Action 2: Neutralise the Effects of Hybrid Mismatch Arrangement:C • One focused on Treaty Issues, whereas the other covered Recommendations for Domestic

19 Jul: • OECD published the report, °Action Plan on Base Erosion and Profit Sharing'

• LA.

By Sep 2014 for Action 2: • Changes to OECD Model Tax Convention to ensure that hybrid instruments and entities (as well as dual resident entities) are not used to obtain the benefits of treaties unduly • Recommendations regarding the design of domestic wies

Key Milestones for BEPS Action Plan and in particular Action 2

By Dec 2015: • Expected output of BEPS Action Plan should be achieved

July " . January February March April May June July August September October November December

15 Jan: • CASA - US$1.75bn

4 Mar:

0

• Nationwide - f1.0bn

.1 6

5 Mar 11 Feb: • BBVA - €1.5bn

*UBS

• Santander - €1.5bn "MI

• Danske - €750m 12 Mar • KBC - €1.4bn

20 Mar: • Lloyds - €0.75bn - f0.75bn - f1.48bn f1.49bn

27 Mar. • UniCredit () - US$1.25bn )

28 Mar h • SocGen - €1.0bn

1 Apr:

13 Jun: • Barclays - US$1.21bn - f0.7bn - €1,08bn

19 Jun: • SocGen 0) - US$1.5bn

• CASA 4) - £1.0bn,

EaSbn 3 Apr • Lloyds ie - US$1.68bn

8 May: • Santander - USS1,5bn

December

20 May: • Deutsche Bank da - €1.75bn - US$1.25bn - f0.65bn

Perpetual Additional Tier 1 bank issuance with fully deductible coupon payments

2

DISCLAIMER By auaepting this document. the recipient agrees to be bound by the following obilgations and iimitations. This presentation has been prepared by UBS AG and/or its subsidiaries, branches or affibates (together, "UE15") for the exdusive use of the party to whom UBS delivers Mis presentation (the "Recipient"). The information in this presentation hm been obtatned from the Recipient and ether publidy available sourom and has not been independent!), verifted by UBS or any of its directers, offrcers, employees, agents, representatives or advisers or any ether person. UBS has rebed on the Recipient to (i) previde U85 with all information relevant for the pu~ses of the presentation, and (ii) ensure that such information is and remains complete, tm and accurate in all material respects and is not misleading, whether by omission or otherwise. No representation, warranty or undertakong, express or implied, Is or will be geren by UBS or its directers, officers, employees and/or agents as to or in telgen to the accuracy, completeriess, reliabikty or suffidency of the information contained in the presentation or as to the reasonableness of any assumption contained therein, and to the maximum extent permitted by law and except in the case of fraud. UBS and each of its directors, officers, employees and agents expressly disdaim any liability which may arise from this presentation and any errors contained therein and/or omissions therefrom or from any uw of the contents of this presentation. This presentation should not be regarded by the Redpient as a substitute for the exercise of ita own judgment and the Recipient is expected to rely on its own due diligence if it wishes to proceed further. The valuations, projections, estimates, forecas-ts, targets, prospects, returns and/or opinions contained herein involve elements of subjedive judgement and analysis. Arry op nions expressed in this material are subject to change without notim and may differ Of be contrary to opinions expressed by ether business areas Of groups of UBS as a result of using different assumptions and criteria. This presentation may contain forward-looking statements. UBS gives no undertaking and rs under no obligatinn to update these forwardlooking statements for events or circumstances that occur subsequent to the date of the presentation or to update or keep current any of the information contained herein and Mis presentation is not a representation by UBS that it will do so. Any estimates ar projections as to events that may °cour in the future (including projections of revenue, expense, net income and stock performance) are based upon the best judgment of UBS frasen the information pnavided by the Reopient and other publidy available information as of the date of this presentation. Any statements, estimates, projections or ether pricing are accurate only as at the date af ibis presentation. These is no guarantee that any of these estimates or projections wilt be achieved. Adual results will vary from the projections and such variations may be materie,. Nothing contained herein is, or shall he relied apen as, a promise or representation as to the past or future. This presentation speaks as at the date hemd (unies% an earlier date is otherwise indicated in the presentation) and in giving this p.resentation, no obligabon is undertaken and nar is any representation er undertaking given by any person to provide the recipient with additional information or to update, revise or reaffirm the information contained in the presentation ar to correct any maccuracies therein which may become apparent. This presentation has been prepared solely for inforrnational purposes and is not to be construed as a solicitation, invitation or an offer by UBS or any of its directers, officers, employees or agents to buy or sell any securities or rel ated financial instruments ar any of the assets, business or undertakings descnlaed herein and no legal relations shall be created. The Recipient should not cortstrue the contents of this presentation as legal, tas, accounting or investment advice or a personal recommendation. The Reaprent should consult its cmrn counsel, tas and financial advisers as to legal and related matters conceming any transaction desaibed bemin. This presentation does not purport to be all-inclusare or to centen all of the information that the Recipient may regime. No investment divestment or ether financial decisions or actions should be based solely on the information in this presentation. This presentation has been prepared on a ainfidential basis salely for the usa and benefit of the Recipient Distribution af this prmentation to any person ether than the Recipient and thcrse persons retained to advise the Recipient, who agree to rnaintain the confidentiabty of this material and be bound by the limitations outfined herein, is unauthorited. This material must not be copred, repnaduced, published, distributed, passed an or disclosed (in whole erin part) in any ether person or used for any ether puqsose at any time without the prior witten consent of UBS; save that the Recipient and any of its emplciyees, representatives, or ether agents may disdose to any and all persons, without limitation of any kind, the tas treatment and tas structureel the transaction and all materials of any kind (induding opinions or ether tax analyses) that are provided ta the Itedpent relating to such tas treatment and tas structure. UBS shag be free to djsdose all or part of the presentation as required by any law, regulation or order ot a mud or pursuant ta an order, requirement or request of a regulatory body having authonty over UBS (inrJuding the Prudential Regulation Authority and the Financial Conduct Authority), or pursuant to governmental action, or necessary in the view of UBS to seek to establish any defence in any legal or regulatory proceeding or investigation or otherwise to comply with its own regulator/ obligations. By accepting this presentation, the Recipient acknowledges and agrees that UBS is acting, and will at all times act, as an independent contractor en an arm's length basis and is not acting, and will not act, in any ether capacity, indudirsg Ina fiduciary capadty, with respect to the Recipient. U85 may only be regarded by you as acting on your behalf as financial adviser or othenense following the execution of appropriate documentation between us en mutualfy satisfactory terms. 1.185 may from time to time, as principal or agent, be involved in a wide range of commercial banking and investment banking adivities globally (induding immtment advisory, asset management, research, securities issuance, tracEng (customer and proprietaiy) and brokerage), have long or short positions in, or may trade or make a market in any securities, currendes, finandal instrurnents or ether assets underlying the transaction to which this presentation relates. UBS's banking, trading and/or hedging activities may have an impact on the price of the underlying asset and maygive ree to ~tijding interests os dutim. UBS may provide services to any member of the same group as the Recipient or any ether entity or person (a "Third Party"), engage in any transaction (on its cmrn account or othowise) with respect ta the Reapient or a Third Party, or act in relation In any matter for ascii or any Thircl Party, notwithstanding that such services, transactians ar actions may be adverse to the Redpient or any member of its group, and UBS may retain for its own benefit any related remuneration or protit. This presentation may aantain references to research praduced by UBS. Research is produced for the benefit of the firm's investing dients. The primary objective% of each analyst in the research department are: to analyse the con:manies, industries and (punkies they cover and forecast their financial and economic performance; as a result, to forrn opinions en the value and future behaviour af securities issued by the companies they cover; and to convey that information to UBS' investing dients. Each issuer is ccrvered by the Research Department at its sole discretion. The Research Department produces research independently of ether U85 business areas and UBS AG business groups. C WIS 2014. All righla reserved. UBS specifically prohibits the redistribution of dis material in Minke or in part without the prior watten pennission of UBS and UBS areepts no liability whatsoever for the actions of third pa dies in thls respect.

*UBS

3

Contact information

UBS Limited 1 Finsbury Avenue London, EC2M 2PP Tel. +44-20-7567 8000

www.ubs.com

tlaS Limited is a subsidiary of WIS AG

UBS

4

Continuing our discussions on regulatory capital topics, we would like to inforrn you about the potential solution of the German tax issue

Recommend Documents