Condell: probleem
ons
cultureel
Toch maar even goed luisteren naar wat Pat Condell begin november 2014 te vertellen had! http://www.youtube.com/watch?v=bCG9NgX05a0
De islam in vraag stellen (3) We hebben gezien dat islam gebruik maakt van indoctrinatie van kinderen door hen teksten en sleutelbegrippen te laten memoriseren en te laten herhalen ( “lā ʾilāha ʾillā-llāh: ik getuig dat er geen andere god is dan Allah en dat Mohammed zijn gezant is”; “in naam van Allah, de barmhartige erbarmer”; “zijn naam zij geprezen”; of “vrede zij met hem” bvb.).
Geen wonder dat er hier zo veel schotelantennes zichtbaar zijn. Ze dienen om deze indoctrinatie tot in hun nomadische woonkamers en religieuze kleuterscholen (madrassa’s en élke moskee heeft er één!) onophoudelijk meerdere keren per dag te doen weergalmen en willoos te laten na blaten als couscouskreten. Alleen zo voelen ze zich thuis: mét indoctrinatie! Géén andere god? Gezant, alias profeet?
Barmhartig? Vrede? Ook hebben we gezien dat de islam niet bereid is om kritisch om te gaan met de onweerlegbare historische feiten, maar integendeel uitmunt in het bekladden van andere bronnen van kennis. Dat de islam diegenen die niet akkoord gaan beschouwt als “vijand” en aanhoudend inspanningen levert om gelovigen te beletten een punt te zetten achter hun geloof, deelname of onderwerping. Maar er is meer. Islam tracht alle kennis te filteren intellectuele zeef: de islamitische.
door
een
enkele
Systemen die indoctrineren stellen allesomvattende theorieën voor. Dat betekent dat je alleen naar dat ene boek moet gaan (in dit geval de koran) om alles te leren wat je nodig hebt. Mensen die niet gevangen zitten in een gesloten ideologie kunnen de gevolgen van nieuwe kennis begrijpen, waar die kennis ook naartoe zou leiden. Gelovige moslims evenwel moeten die kennis eerst filteren door de koran. Als de koran derhalve wordt tegengesproken door wetenschappelijke observatie en proefondervindelijke testen, wat zonder enige twijfel het geval is, gaan ze instinctief voor de koran kiezen. Deze benadering is exact de omgekeerde en verkeerde manier. Bij het bedrijven van wetenschap gaan we niet van start met volledig geformuleerde theorieën die we dan trachten te bewijzen. We starten met hypotheses (voorlopige theorieën) en trachten die dan te bewijzen middels het proces van experiment en observatie om eventueel aanvaarde theorieën te formuleren tot die op hun beurt vervangen worden door nog betere die nog meer verklaren. Als gevolg van het keurslijf die de koran als dwangbuis oplegt aan wetenschappelijk onderzoek is de moslimwereld veranderd in een intellectuele woestenij. De Arabische wereld produceert slechts circa 7000 opgemerkte wetenschappelijke artikels (opgemerkt door anderen werkzaam in dezelfde discipline) per
jaar. Dat is ongeveer hetzelfde als een enkel klein Europees land (zoals Zweden). Het aantal uitvindingen en geregistreerde patenten zijn in de moslimwereld ook zielig. De waarschuwing om geen “persoon van een boek” te zijn is hier bijzonder relevant. Geen acht slaan op deze waarschuwing leidt naar stagnatie en een gebrek aan vrij intellectueel en wetenschappelijk onderzoek. Beroep doen op “speciale kennis”: Een kenmerk van de “in de groep/ uit de groep” dynamiek bij repressieve ideologieën is het feit dat de buitenstaanders afgeschilderd worden als mensen die de glorie van het systeem niet kunnen verstaan tenzij ze geïnitieerd zijn geworden. In het geval van de islam is dit sentiment vaak ingekleed in verklaringen over de Arabische taal. Moslims dringen aan om te aanvaarden dat een boek gebaseerd op ongeveer 2000 kernwoorden niet kan vertaald worden in een taal met een gedocumenteerd vocabularium van ongeveer een kwart miljoen verschillende woorden (Engels). Dit is een ronduit belachelijke notie. Hun positie is verder ondermijnd door het feit dat ze zelf bijzonder blij zijn om uit een anderstalige koran verzen te kunnen citeren als ze trachten iemand te bekeren. Moslims gebruiken alleen het argument “Je hebt perfect Arabisch nodig” op het ogenblik dat de islam in vraag gesteld wordt. Een andere categorie ven “speciale kennis” komt onder de vorm van bedreigingen over wat er zal gebeuren na de dood. Mohammed was er als de kippen bij om hen die het niet met hem eens waren te bedreigen met eeuwige verdoemenis. Vele moderne moslims volgen deze trend alsof ze speciale kennis zouden hebben over het postume lot van alle individuen. Het is alleen maar spijtig (althans bekeken van uit het moslim perspectief ) dat de speciale kennis van de koran geplaveid is met fouten, contradicties en absurditeiten. Overdreven beroep op schoonheid en titels:
Een van de kenmerken van onderdrukkende systemen is dat hun veronderstelde autoriteit geënt is op het beroep dat ze doen op schoonheid en het gebruik van titels. Denk aan de “dierbare leider” van Noord Korea. De regering herinnert hun bevolking er voortdurend aan dat het systeem zo mooi is dat haar leiders/boeken de hoogst mogelijke titels verdienen. Dit maakt gewone mensen onwillig om het systeem in vraag te stellen. Deze strategie is zeker gebruikt door de islam. Een van de belangrijkste testen is om een gelijkaardig vers te produceren. Dit is een volledig subjectieve test gebaseerd op de esthetische perceptie van mensen. Wie zegt dat er niet vele gelijkaardige verzen zijn? We zal daar over oordelen? Deze uitdaging maakt gewoon abstractie van de vele problemen met de koran. Mohammed en de koran zijn ook verheven tot onaantastbare en niet in vraag te stellen posities. Moslims worden verondersteld naar de koran te verwijzen als “roemrijk” of “nobel” en hem boven alle andere boeken in hun huis te situeren. Ze worden aangeleerd de naam van Mohammed niet te gebruiken zonder er op te laten volgen “vrede zij met hem”. Het is niet moeilijk om te zien hoe deze gebruiken een omgeving zullen creëren waar volgelingen erg onwillig zullen zijn om de veronderstelde mooie en verheven documenten en personen in vraag te stellen. Ontkenning van de realiteit: Zij die geïndoctrineerd geweest zijn zullen altijd onderhevig zijn aan een bepaald niveau van cognitieve dissonantie. Dit komt neer op een ontkenning van het feit dat de wereld niet is zoals je gedacht had dat hij zou zijn. Aan de burgers van de voormalige Sovjet-Unie werd verteld dat ze in het beste land ter wereld leefden. De hevige schok die sommige Sovjetburgers ondervonden toen ze de kans hadden om vrije en welvarende delen van het Wester voor het eerst te observeren leidde in sommige gevallen tot volledige mentale en emotionele panne. Laat ons dit toepassen op islam.
Moslims werd aangeleerd dat de islam perfect is, dat het de beste manier is om te leven en de gemeenschap te leiden. Als men dit volgt zou men aannemen dat maatschappijen waar de koran wordt gelezen de meest rechtvaardige, meest welvarende, gezonde en best wensbare plaatsen om te leven ter wereld zouden zijn. Er zouden lange wachtrijen staan om te emigreren in landen waar de koran niet gelezen wordt en waar het geloof zou heersen dat mensen zouden willen verhuizen naar landen waar de meerderheid van de bevolking de islam aanhangt. Wat we in feite zien is exact het tegenovergestelde. Miljoenen mensen stemmen met hun voeten en verkiezen te verhuizen naar plaatsen waar de mensen de koran niet lezen en niet in de koran geloven. Feit is dat de moslim landen akelig falen op eender welke test van menselijke ontwikkeling die je zou willen vernoemen en, ware het niet vanwege de olie, de situatie nog akeliger zou zijn. Daarom moeten moslims met excuses voor de proppen komen omdat samenlevingen waar miljoenen de koran lezen en er in geloven niet de gelukkigste plaatsen op aarde zijn. Diegenen onder ons die geen utopische ideologieën aanhangen kan niet anders dan vaststellen dat sommige samenlevingen gewoon meer leefbaar zijn dan andere en dat een groot aantal van diegenen die in de koran geloven onder de bevolking geen accuraat voorspellende factor is voor vrede, rechtvaardigheid en geluk in een samenleving. Beroep doen op de massa’s: Een manier waarop onderdrukkende regimes objecties en twijfels het zwijgen opleggen is om breed uit te smeren hoeveel volgelingen hun ideologie wel heeft. De “massa spelen”en militaire parades van fascistische en communistische samenlevingen beoefenden deze manier tot in de perfectie. Mensen die het observeerden werden gedwongen om te denken “Als er zovele duizenden deze ideologie volgen dan moeten mijn twijfels wel ongegrond zijn.” Het voor de hand liggen probleem
is echter dan niemand in de harten kan kijken van al deze individuen. Bovendien is het perfect mogelijk dat een zeer grote groep mensen totaal misleid is geworden. Het “beroep op de massa’s” is daarom een klassieker onder de logische valkuilen. Hoe is dit aangewend door islam? We horen voortdurend verklaringen zoals “islam is de snelst groeiende religie ter wereld.” (Wanneer onafhankelijk bewijs wordt gevraagd verstommen die beweringen overigens plotseling); of “kijk eens hoeveel westerlingen zich tot de islam bekeren.” (Niettegenstaande dit alles behalve een massabeweging is en dat velen onder hen na enkele jaren de islam verlaten) Ook dit argument kunnen we gebruiken tegen de islam. Slechts circa 20 % van de wereldbevolking volgt islam. De meerderheid van de mensen verwerpt de islam. Daarom moet als het argument van “beroep op de massa’s“ gevolgd wordt, de islam verworpen worden. Aan het einde van “de islam in vraag stellen” gekomen zijnde, heb ik er het volste vertrouwen in dat de lezer nu helemaal overtuigd is dat de aanspraken op de waarheid door de islamitische religie geen nauwkeurig kritisch onderzoek kan weerstaan. De onvermijdelijke en finale conclusie is duidelijk: Mensen kunnen tal van redenen hebben om gepassioneerd islam aan te hangen. Maar zij moeten geen ogenblik denken dat het mogelijk is om historische, biografische, tekstuele of wetenschappelijke bewijzen onder deze redenen te kunnen rekenen. Auteur: Peter Townsend Voor Nageltjes gedeeltelijk uit het Engels vertaald door Lucky9 P.S.: Gezamenlijke ‘vieringen’ georganiseerd met imams en collaborerende dominees (m/v) en/of pastoors respectievelijk rabbijnen, en uitgezonden op islamofiele zenders zoals “avrotros” zijn pure islamofascistische indoctrinatie. Die
dominees en pastoors zijn acteurs of gehersenspoelde imbecielen die niet eens een onvervalste vertaling hebben gelezen van het meest perfide leugenkoek aller tijden, de “koran”! Maar ze leggen het Arabische schrift (waarvan de inhoud door niemand van de aanwezigen kan gecontroleerd worden) wel -zogezegd niets vermoedend- naast de bijbel. Deze vieringen dienen uiteraard om onschuldige christelijke gelovigen (die de koran uiteraard niet hebben gelezen noch bestudeerd) te indoctrineren en te bedriegen op een georganiseerde manier. Deze uitzendingen zouden verboden moeten worden. Zij hebben maar één en opzettelijk doel: niet moslims te hersenspoelen. Er was een tijd dat zulke verraders (m/v) zonder pardon standrechtelijk werden geëxecuteerd.
De islam in vraag stellen (2) Islam is een groot gevaar. De ‘gewone’ moslims vormen een groot gevaar. Een groot gevaar voor de democratie, voor de rechtsstaat, maar vooral voor de niet-islamitische burgers.
Wanneer gaan onze machthebbers, onze regeringen en onze parlementen het islamitische gevaar erkennen? Wanneer gaan ze beginnen de burgers te beschermen tegen islam? Hoe lang blijven ze de islam nog faciliteren? Hoelang blijft de EUSSR haar criminele immigratiepolitiek handhaven? Om de realiteit achter deze prangende vragen te bevatten is
het nodig om zich eerst af te vragen waar de voortdurende aantrekkingskracht van de islam bij het begin van het derde millennium vandaan komt. Het zou bijzonder duidelijk moeten zijn dat de claims van de islam op de waarheid zelfs niet in de verste verten kritisch onderzoek kunnen weerstaan. Derhalve rijst de voor de hand liggende vraag: waarom zijn zovele miljoenen nog altijd zo erg gehecht aan deze religie? Minstens een deel van het antwoord op deze vraag kan gevonden worden in het krachtig effect van indoctrinatie. Vele elementen in het regime van indoctrinatie wijzen er op dat ze de wereldwijde sterkte van islam garanderen. Bij het begin van elke paragraaf wordt een methode van indoctrinatie gebruikt die gemeen is aan onderdrukkende en totalitaire regimes. Het van buiten leren en herhaling van sleutelzinnen en begrippen: Toen Mao Zedong de Chinese bevolking wou indoctrineren schreef hij zijn Klein rode boekje en zag er op toe dat iedereen het van buiten leerde en doorlopend sleutelzinnen ervan herhaalde. Het was een zeer doeltreffende manier om kritische gedachten te stoppen en om te verzekeren dat de meerderheid van de bevolking net hetzelfde dacht. In de islam is het van buiten leren van de koran ten zeerste aanbevolen en moslims worden ook geacht om (als onderdeel van hun gebeden) bepaalde sleutelzinnen meerdere malen per dag te herhalen. De “shahada” waarin het profeetschap van Mohammed wordt bevestigd, is hiervan een belangrijk voorbeeld. Het psychologische en emotionele impact hiervan kan onmogelijk te hoog ingeschat worden, en zal -in de meeste gevallengelovigen dwingen om te aanvaarden waarin zij altijd hebben geloofd, in plaats van vrij te gaan denken. Aanspraken dat volgelingen “het licht gezien hebben” : Waar indoctrinatie plaatsgrijpt wordt deze boodschap vaak voorgesteld als de finale waarheid. Aan hen die de boodschap
aanvaarden wordt verteld dat ze “aangekomen” zijn en dat geen verder kritisch onderzoek noodzakelijk zou zijn. Daardoor kunnen ze hun geesten sluiten en verder gaan met te geloven in de finale waarheid waartoe zij zich hebben verbonden. Meestal verzekerden moslims met wie we een debat aangingen ons dat helemaal niets, zelfs geen overtuigende argumenten, hen ooit uit de islam zou leiden. Daarmee tonen ze aan dat hun beslissing genomen is en dat niets dat ooit zou kunnen veranderen. Dit is exact het tegenovergestelde van bereid te zijn om het bewijs te volgen waartoe het ook mag leiden. Eerlijke en logisch denkende westerlingen stellen categoriek dat als er enig bewijsmateriaal zou wijzen op de waarheid van de islam ze bereid zouden zijn zich te bekeren tot de islam. De voorwaarde daartoe is dus: weerleg de punten die we formuleerden bij het detailleren van de fouten, absurditeiten en contradicties in de koran. Met andere woorden toon ons aan waar we ergens fout waren, en we zouden meer dan bereid zijn om om van gedacht te veranderen. Onze vraag aan hen is of zij bereid zouden zijn om hetzelfde te doen m.a.w. hun gedacht te veranderen als zou blijken dat ze onze argumenten niet kunnen ontkrachten. Het bekladden van de andere bronnen van kennis: Wanneer er indoctrinatie plaatsvindt word de toegang tot bronnen van kennis die tegenstrijdig zjn met de boodschap zoveel mogelijk geweerd. Dit wordt gerealiseerd door de toegang ertoe te beperken of door ze dermate te bekladden dat geestdriftige beoefenaars ze niet zullen aanraken. Dit proces laat de indoctrinatie toe plaats te grijpen binnen een gesloten cirkel van informatie waar nieuwe uitdagende ideeën achter slot en grendel worden gehouden. Islam vertelt de moslims dat alle andere bronnen van informatie vals zijn. Zelfs de openbaringen die vroeger door Allah aan de Joden en de Christenen werden gedaan worden nu
beschouwd als vervalst. Hierdoor kunnen ze niet meer vertrouwd worden. In heel de islamitische wereld worden ijverig inspanningen geleverd om te verzekeren dat materiaal dat kritisch is voor de islam de oren en de ogen van de moslims niet bereiken. Waar zijn de autoriteiten er bang voor? Als islam zo glorievol en waarachtig is waarom beroep doen op zo’n koortsachtige inspanningen om alle vervelende vragen te smoren? Zij die niet akkoord gaan beschouwen als de “vijand”: Verdrukkende systemen gedijen op een ‘in/uit de groep’ dynamiek. Zij die er binnen staan dat zijn de uitverkorenen terwijl zij die er buiten staan de slechtsten van de slechten zijn, kost wat kost te vermijden tenzij er een realistische kans is om hen er toe te bewegen om toe te treden tot de groep. We hebben uitgelegd dat de islam uiterst beledigend is tegen diegenen die de islam verwerpen en ongelovigen afschildert in de slechtst mogelijke termen. Het cumulatieve effect van al deze beledigingen is dat moslims zichzelf beginnen te beschouwen als een speciale maar belegerde groep die gevaarlijke buitenstaanders zo veel als mogelijk zouden moeten vermijden. Aanhoudende inspanningen om de gelovigen binnen te houden: In intellectueel en emotioneel onderdrukkende systemen wordt er nauwkeurig op toegezien dat diegenen “die het licht gezien hebben” niet vertrekken. Dat kan gebeuren met de praktijk van vermijden en bedreigingen met geweld en de dood. De moslimreligie is als het hotel California waar je altijd kan inchecken maar nooit kan vertrekken. Verschrikkelijke bedreigingen worden geuit aan het adres van mogelijke afvalligen tot en met de waarschuwing dat ze gedood zullen worden als ze de islam verlaten. (Sahih Bukhari 9:84:57) Veel moslims zijn zich waarschijnlijk uiterst bewust van wat er met hen zou gebeuren indien ze het verlangen om de islam te verlaten onder woorden zouden brengen. In veel gevallen zal de
hel losbarsten, niet alleen vanuit de officiële instanties maar eveneens van uit de bredere moslimgemeenschap. Maar indoctrinatie, fanatisme, laster, onverdraagzaamheid, afpersing en intimidatie zijn niet de enige kenmerken van deze gigantische sekte die zich islam noemt. De ideologie van deze sekte dwingt aanhangers om alle wetenschap te filteren overeenkomstig en met een enkele intellectuele zeef, beroept zich op “speciale” kennis, ontkent de realiteit, doet op overvloedige wijze beroep op schoonheid, ronkende titels en op de massa’s. Islam is inderdaad een groot en totalitair gevaar. Wordt vervolgd.
De islam in vraag stellen (1) De islam in Vraag stellen. Mag dat?
Peter Townsend en met hem tientallen miljoenen en meer dan vermoedelijk de absolute meerderheid van de Europeanen waaronder Nageltjes menen van wel. Moeilijke vragen en eerlijke antwoorden over de moslimreligie moeten gesteld en geformuleerd worden. Het mag duidelijk Het mag duidelijk Het mag duidelijk Het mag duidelijk zijn
zijn hoe achterlijk de islam is. zijn hoe gevaarlijk de islam is. zijn hoe onmenselijk de islam is. hoe monocultureel en onverdraagzaam de islam is. Het mag duidelijk zijn hoe gevaarlijk de islamitische staat is. Het mag ook duidelijk zijn hoe gevaarlijk verregaande naïviteit is.
Nu het immers vanwege de activiteiten van ISIS duidelijk is geworden hoe gevaarlijk en misdadig de islam wel is, plooien
en wringen onze totaal onbekwame, politiek correcte en dus islamofiele machthebbers en hun broodschrijvers zich in alle mogelijke bochten om toch maar het onderscheid te kunnen maken tussen slechte moslims en goede moslims, al was het maar om discriminerende quota te kunnen invoeren op aansturen van de regimepers. Door de opiniemakers van het regime worden alle goocheltrucjes uit de doos gehaald en toegepast. De slechte moslims zouden extremisten zijn, ja zelfs islamisten, salafisten ook want wahabieten dat zou net iets te ver gaan want alle Saoedi’s zijn wahabiet. Dat zijn de “geradicaliseerden” in schril contrast met de “niet geradicaliseerden” die in de meerderheid zouden zijn. Daarop volgt onmiddellijk de leugen dat de overgrote meerderheid van de moslims “goede” mensen zouden zijn. Zulke oncontroleerbare ja zelfs absurde kwantitatieve vergelijkingen worden uit de kast gehaald om toch maar te kunnen aantonen dat het grootste gedeelte van de moslims goed zijn en slechts een kleine minderheid slecht. Dat is een vulgaire leugen die weigert de feiten te erkennen voor wat ze zijn want de islam is door en door slecht in al haar geschriften, in al haar daden en geledingen, in heel haar geschiedenis en in hoofde van heel haar clerus en al haar belijders. De enige “goede” moslim is een EX-moslim. Islam in vraag stellen en kritisch onderzoeken is een kwestie van levensbelang én een zaak van wettige zelfverdediging. Wat al dan niet naïeve westerlingen pogen te fantaseren over een islamitische bewustwording is pure fictie. Wishful thinking en dito wensdromen. De onverenigbaarheid van de sharia met de democratische rechtsstaat in een feit. De onverenigbaarheid van de sharia met de mensenrechten is een feit. De onverenigbaarheid van de enige hele en ondeelbare islam met de moderniteit is een feit. De onverenigbaarheid van de Koran met het goede, ethisch
verantwoorde en moreel aanvaardbare is een feit. De koran is slecht en derhalve geloven alle moslims in het slechte. En toch wil de meute politiek correcte extremisten niet toegeven dat ze fout waren, dat ze ongelijk hadden en dat de islam het diametraal tegenovergestelde is van tolerantie en multi-cultuur. Toch willen ze niet toegeven dat de islam, de hele islam en de ondeelbare islam onverdraagzaam en extreem intolerant is. Daarom is het nuttig vooraf vooraf duidelijk te stellen dat alle moslims leven in een autoritair en dictatoriaal gijzelend politiek systeem, en dat alle moslims dus in feite slachtoffers zijn van hun eigen religie. Dit is de eerste, de enige en de laatste toegeving aan de islam die in overeenstemming is met de realiteit. Alle andere toegevingen zijn vals of bekomen onder misleiding en dwang. Als agnosten en atheïsten begrijpen wij maar al te goed in welke valkuil onze zogenaamd christelijke medemensen gedwongen werden om te vertoeven. Geweld kan in hun door religie versmalde tunnelvisie niet gepaard gaan met of beantwoord worden met proportioneel tegengeweld. Deze dwazen dwalen. De wetmatigheid van de christelijke gulden regel determineert immers dat niemand het recht heeft om zijn eigen willetje of visie “op” te legen aan iemand anders. Iedereen mag ‘geloven’ wat hij of zij wil behalve als iemand anders daardoor zou benadeeld worden. Deze blinde soort westerse ‘goedmensen’ schenden derhalve uiterst bewust de enige eeuwig durende en alles overheersende regel van objectieve tolerantie: “doe niet aan iemand aan wat je aan jezelf niet toewenst dat een andere jou aandoet!” En laat het nu juist dat zijn wat aan alle moslims bij goddelijk bevel opgelegd wordt om te doen. Aan anderen berokkenen wat aan henzelf niet mag berokkend worden. De vertaling van het woord islam is letterlijk onderwerping. Een grotere contradictie met de gulden regel is ondenkbaar. Als je weet
dat de tegenpartij uw symbolische geste zal opvatten als een overwinning en er misbruik van zal maken dan biedt je de andere wang niet aan. Ook veel apologeten van de islam beweren nu dat een afdoende beleid tegen islamistisch extremisme daarom de wortels van dat extremisme zou moeten bestrijden. Daar willen we hen graag bij helpen. Niet alleen de wortels van dat extremisme liggen in de islamitische geschriften maar de hele Koran is een en al bron van gewelddadigheid, misogynie en roofzucht. De Koran is zonder meer radicaal. Radicaler kan gewoon niet. Hij bevat zelfs een gans hoofdstuk helemaal en uitsluitend gewijd aan oorlogsbuit! (VIII, Al Anfäl, de oorlogsvoordelen.) Derhalve moet de Koran met wortel en al bestreden worden. Maar om iets te bestrijden dat geschreven en gedrukt staat moet je het eerst gelezen hebben natuurlijk. En daar wringt het schoentje bij onze machthebbers. Ze zijn ofwel te lui om dat te doen ofwel zo leugenachtig en vals dat ze blijven voorwenden dat er niet in staat wat er wel in staat. Vele vragen worden actueel gesteld over de plaats van de islam in de moderne wereld. Onder deze vragen bevindt zich de meest belangrijke vraag die soms uit het oog verloren wordt: “Is islam wel waarheidsgetrouw?” Daarom moeten we ons buigen over de teksten die aan de grondslag liggen van de Mohammedaanse religie. Hierbij moeten fundamentele en logische vragen gesteld worden zoals: Kunnen de traditionele bronnen van de islam vertrouwd worden? Is de Koran een perfect boek dat perfect bewaard is? Was Mohammed inderdaad een voorbeeldig rolmodel? De antwoorden op deze vragen moeten niet gezocht worden in moderne commentaren over de islam. In plaats daarvan moet moeten de klassieke bronnen van de islam onderzocht worden
namelijk de Koran, de hadith of traditionele overleveringen over de profeet, en de biografie van Mohammed zelf. De islam in vraag stellen is geen poging om een andere religie of ideologie te promoten. Het doel ervan is eenvoudig keiharde vragen te stellen over de islam die maar al te vaak veronachtzaamd of onder het tapijt geveegd worden. Eenvoudig gezegd: als je jezelf ooit afvroeg of de aanspraken van de islam op de waarheid kritisch onderzoek kunnen weerstaan, dan is het boek van Peter Townsend “Questioning Islam” (ISBN 9781500336202) voor U een revelatie. Wordt vervolgd.
Waarom schrijven wij? Omdat we weigeren om als een papegaai de leugens van ons eigen tijdperk te herhalen….. Waarom schrijven? Wat is het nut van de voortzetting van mijn schrijfactiviteiten? Ik heb me die vraag al een paar keer gesteld. Er bestaat een theorie dat het de westerse heersende elites niets kan schelen zolang de enorme problemen van hun multicultureel sociaal experiment alleen maar het gewone volk pijn doen. Ze zullen niet reageren, totdat de problemen zich direct op hen richten. Op 22 oktober 2014 vond er een islamitische terreuraanslag in de Canadese hoofdstad Ottawa plaats. Een gewapende islamitische terrorist probeerde het parlement binnen te komen. Gelukkig werd hij doodgeschoten door de 58-jarige sergeant Kevin Vickers. Als het de terrorist was gelukt om binnen te komen, zou hij in staat zijn geweest om veel
politici die in dialoog geloven, te doden. De islamitische terrorist werd op het allerlaatste moment gestopt. Echter, anderen zullen het ongetwijfeld opnieuw proberen. Toch hebben de regerende elites niet met kracht gerageerd. Ik keek tevergeefs naar vooraanstaande westerse politieke leiders dat ze zouden zeggen dat we nu moesten stoppen of op zijn minst de islamitische immigratie beperken. Ik zag er geen enkele. Het is waar dat we dan nog steeds geconfronteerd zouden worden met het probleem van de bekeerlingen tot de islam, maar in ieder geval zou het probleem kleiner en meer beheersbaar zijn. Nogmaals, de nutteloze Amerikaanse president Barack Hussein Obama weigerde deze islamitische aanval aan de islam te koppelen. Obama suggereerde alleen maar dat het “zinloos geweld” zou zijn. Zoals de in Canada geboren auteur Mark Steyn heeft gereageerd, was dit een gerichte islamitische terreuraanslag gericht op het hart van de staat. Het was helemaal niet zinloos. Als een poging tot een islamitische aanslag op een westers parlement niet genoeg is om de westerse leiders wakker te schudden, wat is er dan voor nodig? Er zijn meer moslims in Europa dan in Noord-Amerika. Geloven ze dat dit de laatste islamitische poging van een aanslag op één van de westerse parlementen zal zijn? De volgende aanslag kan de wetgevers in Londen, Parijs, Berlijn, Rome of Madrid treffen. Hoe zit het met de EU-instellingen in de steeds meer islamitische stad Brussel? Hoe lang zullen de veiligheidsdiensten in staat zijn om het snel groeiende aantal militante moslims op afstand te houden? Wanneer zullen we een aanval op het Europees Parlement, de Europese Commissie, of misschien het NAVOhoofdkwartier in dezelfde stad zien? Ik geef toe dat ik ooit hoopte dat westerse leiders in staat zouden zijn om van koers te veranderen als zij maar voldoende waarschuwingen zouden ontvangen. Op dit moment zijn er overal
rinkelende alarmbellen. Je hoeft niet eens te zoeken naar informatie. Het is praktisch onmogelijk om in een enkele week, of zelfs een enkele dag, de krant te lezen zonder iets over de ravage en de dood veroorzaakt door militante moslims over de hele wereld te zien. Je zou blind moeten zijn om het niet te zien. Blijkbaar zijn er nogal wat mensen in de massamedia en in machtsposities zo verblind door hun ideologische overtuigingen dat zij weigeren een bedreiging te zien die vlak voor hen is. De westerse heersende elites houden fanatiek vast aan hun agenda van open grenzen en de ontmanteling van de westerse natiestaten, ongeacht de kosten. Gegeven het niveau van misbruik dat kan ontstaan met het schrijven over dergelijke kwesties, en in mijn geval onvrijwillige ballingschap uit mijn vaderland, zou het leuk zijn om te zien dat de westerse heersende elites voor de verandering eens werkelijk luisterden. Tot dusver hebben ze dat nooit gedaan. Ik geef toe dat het een uitdaging voor mijn persoonlijke motivatie is dat de machthebbers nooit reageren op eventuele waarschuwingen. Dus waarom moet ik blijven schrijven? Ik veronderstel dat het gemakkelijker is voor hen die in een God en een hiernamaals geloven. Voor mij als niet-religieus persoon, die nooit bidt tot iets of iemand, kan het een uitdaging zijn. Ik sta op het handhaven van een erg zwakke hoop dat de regerende elites op zekere dag in de toekomst zullen luisteren. Ondertussen moeten we onze inspanningen concentreren op het onderwijzen van de massa’s. Op die manier worden de waardeloze heersers tenminste geconfronteerd met grote maatschappelijke weerstand tegen hun suïcidale domheid. Bovendien is het mogelijk om te schrijven in de hoop dat de wind in de toekomst uit een andere, gunstige richting zal gaan
waaien. Dat kan zelfs waar zijn. Nu al is er een groeiend verzet onder de bevolking tegen de dogma’s die worden gepromoot door de mainstream media. Een andere reden voor het schrijven, is het vastleggen van wat zich afspeelt. In dit geval kan het internet nuttig zijn. Het is geen magisch middel. Het kan worden gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te vergroten, maar het wordt ook gebruikt voor grootschalige controle. Zo kan het mogelijk zijn om websites te sluiten en informatie van het internet te verwijderen. Echter, het is vandaag de dag moeilijker om zich van bewijs te ontdoen dan in het verleden toen je gewoon wat papieren moest verbranden. We moeten documenteren wat er nu gebeurt, zodat het moeilijker voor mensen in machtsposities zal zijn om in de toekomst te zeggen dat ze “het niet wisten”. Zij wisten het, of zij moeten het hebben geweten. Twintig jaar geleden was het misschien nog mogelijk geweest om te zeggen dat je de omvang van de dreiging niet begreep. Dit is niet langer geloofwaardig. Tenslotte is er ook het principe dat je iets gelooft, omdat het waar is. Gewoon, omdat het waar is. Als aan mensen die zijn opgegroeid in communistische samenlevingen wordt gevraagd wat zij het meest in hun situatie hebben gehaat, zullen velen van hen antwoorden: De leugens. De praktijk van het systematisch elke dag liegen, van het geen belang hechten aan de waarde van de waarheid en van het verachten van degenen die dom genoeg zijn om hun ware mening te vertellen, is het kenmerk van totalitaire samenlevingen. Deze cultuur van leugens uit het communistische Oosten verspreidt zich nu in het multiculturele Westen. “Politieke correctheid is communistische propaganda, maar dan klein geschreven”, heeft de Engelse schrijver Theodore Dalrymple scherp opgemerkt. In mijn studie van de communistische samenlevingen kwam ik tot de conclusie dat het doel van de communistische propaganda niet het overreden of
het overtuigen was, niet om te informeren, maar om te vernederen; en derhalve hoe minder het overeenkwam met de werkelijkheid des te beter. Wanneer mensen worden gedwongen om te zwijgen als hen duidelijke leugens worden verteld, of, nog erger, als ze gedwongen worden om de leugens zelf te herhalen, verliezen ze voor eens en altijd hun gevoel van eerlijkheid. Om in te stemmen met duidelijke leugens is als samenwerken met het kwaad, en op een bepaalde manier wordt dit het kwaad zelf. Iemands wil om iets te weerstaan wordt dus uitgehold en zelfs vernietigd. Een samenleving van ontmande (gecastreerde) leugenaars is gemakkelijk te controleren. Ik denk dat als je de politieke correctheid bekijkt zij hetzelfde effect heeft en dat is ook zo bedoelt. In dit licht bezien kan het schrijven een vorm van protest zijn. Je weigert om de officiële propaganda te herhalen. Er wordt ons verteld dat de islam een religie van vrede is, dat de gematigde islam de ware en tolerante vorm van de islam is en dat die daden van jihadistisch terrorisme en wreedheid veroorzaakt worden door extremisten die de grote religie van de islam verkeerd begrijpen en misbruiken. Ik weiger om deze beweringen te herhalen, want ik geloof niet dat zij waar zijn. Tenslotte hoop ik door mijn artikelen een bescheiden bijdrage aan het behoud van mijn volk en mijn beschaving te leveren. Dagelijks richt ik me op het documenteren van wat ik zie en probeer ik mijn zelfrespect te behouden door te weigeren de leugens van onze tijd als een papegaai na te praten. Bron: http://gatesofvienna.net Auteur: Fjordman Steun Fjordman Vertaald uit het Engels door: Vederso voor www.ejbron.wordpress.com
Besef: staat beleg!
We leven onder een van (islamitisch)
De Pers-Schandaard van Vlaanderen organiseert op haar website polls waar naïeve internauten vragen willen beantwoorden met voorgekauwde keuzes want de valsheid en subjectiviteit druipt van de vragen zelf af. Na afloop wordt je zelfs de les gespeld en aan de oren getrokken omdat je op de meeste vragen “verkeerd” hebt geantwoord. Zo ver durven onze eigen islamofiele politiek correcte fascisten het drijven. Zelfs de vrije meningsuiting wordt ongenadig politiek correct geterroriseerd met valse beschuldigingen. Maar het kan nog erger. “De waarheid kan zeer doen, en rationaliteit is niet voor iedereen weggelegd. Maar als woorden het niet kunnen winnen, is er altijd nog kinderachtig cyberpesten. Hatertjes hebben net zo lang op ‘vind ik stom’ geklikt bij YouTube (videowebsite waarop talloze vrouwenmishandelingen, gruwelbeelden van dode kindertjes en onthoofdingen uit naam van de islam te zien zijn – red.) totdat Condell’s kanaal gedeeltelijk werd gecensureerd. En nu dreigt hetzelfde te gebeuren bij zijn onderduikadres op Vimeo. Ook Dotsub is geen veilige haven, want daar kun je eveneens haatvlaggetjes aanklikken.” De islamitisch fascisten en moordenaars meningsuiting zijn onder ons! Lees verder op Geen Stijl >>>>
van
de
vrije
Nog enkele losse flodders! Op dit ogenblik zitten we op de luchthaven van Los Angeles. We kijken naar een reeks tv-schermen en bijna overal gaat het over Ebola. Nu het eerste Ebola slachtoffer in Texas is gevallen is deze virus hoofdnieuws geworden. We denken aan een bijdrage die we hier een drietal maanden geleden, op 27 juli, schreven op deze site toen onze pers er nog geen aandacht aan schonk. Onze toenmalige voorspelling is volledig uitgekomen en we schreven toen”we denken dat we hier voor een gigantische ramp zouden kunnen staan. We hopen ons te vergissen en willen toch de aandacht van onze lezers vestigen op dit feit”. Maar we vergisten ons niet en vandaag is de voorspelling realiteit en jammer genoeg moet het ergste nog komen. Het aantal nieuwe slachtoffers blijft alsmaar toenemen en vanaf vandaag begint men op een vijftal grote AMerikaanse luchthavens met het nemen van maatregelen om te trachten nieuwe mogelijke Ebolallijders te kunnen isoleren. We blijven de evolutie van Ebola volgen. We kunnen maar steeds niet begrijpen waarom onze beroepspolitiekers zich steeds met pietluttigheden bezighouden en zelden aandacht hebben voor de werkelijke bestaande problemen. We lezen hier zo juist een bericht van het WWW (World Wildlife Fund). Werkelijk om van zijn stoel te vallen! Het is een verslag dat door de Zoological Society of London werd bevestigd. Tussen 1970 en 2010′, dus op een luttele 40 jaar verloor onze planeet meer dan de helft van haar “wildlife”(52 procent om juist te zijn). Het ergste getroffen zijn de verswatervissen die liefst 72 procent van hun bestand verloren. Kunnen die politiekers nu niet lezen en
extrapoleren? De klok is reeds voorbij 12 en nog steeds kappen we kilometers bos per dag; laten nog steeds de moordenaars van de oceanen verder betijen door met hun drijvende visfabrieken en hun kilometers lange drijfnetten alles maar dan ook alles weg te scheppen en de ene vissoort na de andere te decimeren. Er zijn nu reeds zones in de oceanen waar honderden vierkante kilomters een gebrek aan zuurstof vertonen. Telkens een soort met uitsterving is bedreigd ligt dit aan de oorzaak van het uitsterven van een andere soort enz.enz. We zijn de hele natuur stap voor stap aan het vernietigen en houden ons nu bezig met totaal idiote beslissingen zoals te beslissen dat men de pensioenleeftijd met 1 jaar gaat verhogen. Niet vandaag of op 1 januari a.s.maar binnen enkele jaren. Aangezien men de meeste wetten na enkele jaren toch opnieuw moet veranderen is dit allemaal infantiel. Laat ons eens bekijken welke beslissingen we kunnen nemen om de natuur te helpen redden. Dat zou een eerste stap in de goede richting zijn. Men zegge het voort,
Oorzaak en gevolg... De laatste tijd is het al I.S. wat de klok slaat in alle media. Deze meute hersenloze woestijn schorpioenen zijn nu de grote boeman. De grote “mogendheden” bonobo’s beginnen al spontaan darmontlasting te krijgen wanneer ze het woord I.S. horen klinken. Het is nu alle hens aan dek geworden om deze bende beroepskillers die de profeet “Mohammed de Waanzinnige” hoog in hun zwarte vaandel dragen te “neutraliseren”. Wat mijn verbazing met de dag versterkt is het gemak waarmee deze
moslimgekken terrein kunnen winnen. Ondanks de aanwezigheid van overvloedig vliegend tuig waarover de “coaltie” tegen I.S. beschikt en die uitgerust zijn met slimme bommen en granaten die vanop 3000 m hoogte een vlieg op de grond kunnen raken, is de opmars van deze moslims club niet te stuiten. Hoekandana?? Ze zijn maar met enkele tienduizenden van die koppensnellers (naar het schijnt!) tegenover een overmacht van vliegtuigen en soldaten….heu soldaten?? Waar zijn die stoere Iraakse krijgers die het moeten opnemen tegen I.S. en de legers van de andere Arabische landen die buiten het opzetten van een groot bakkes liever de kastanjes door de ongelovigen uit het vuur laten halen? In verschillende steden, in binnen en buitenland, waren er betogingen tegen I.S door brullende en tierende baardapen die meer “kordaatheid” eisten van het westen om de broeder moslim te bestrijden.Waarom gaan die jongemannen zelf hun Irakese bondgenoten geen steun in de rug geven i.p.v. hier en elders hun ongenoegen te uiten? Wel…omdat ze gewoon te laf zijn en liever bange kameel dan dode kameel willen zijn. Een humoristische cartoon van prof. MO kan hen waanzinnig furieus maken, maar de wapens gaan opnemen tegen een troep koppensnellers is niet hun ding. Zolang er geen echte gemotiveerde soldaten tegenover I.S. staan gaan deze laatste gewoon hun gang blijven gaan, zelfs al hangen er 100 van die F-16 boven hun hoofd. Trouwens het uitschakelen van enkele I.S. sloebers is een zeer dure zaak als men hoort dat één bommeke 12.500 euri kost! En wie betaald die rekening? Hier in dit onland zitten de bevoegde totentrekkers met een natte bilnaad want men vreest dat hier ook I.S. fans rondlopen die best eens wat “leven” in de brouwerij zouden kunnen brengen…en dat zouden geen zevenklappers of stinkbommekens zijn. Wat er nu allemaal gebeurt vindt (mijn persoonlijke mening!) zijn oorsprong met de absolute militaire tussenkomst van pa Bush, (die ook zijn oorlogske wou) in Irak toen Saddam Koeweit wilde annexeren. Hetzelfde wat de Russen nu met de
Krim gaan doen. Koeweit was een goede vriend van de V.S en vooral een trouwe leverancier van de onontbeerlijke petrol. Indien Saddam zijn grootheidswaanzin niet ten uitvoer gebracht zou hebben zat deze laatste nog altijd op de troon in Bagdad, was Khadafi nog in Libië en zou het in Afghanistan er heel aders uitgezien hebben dan nu. Maar nee… Keuning Petrol van Koeweit zou door Pa Buch uit de brand gesleept worden en op zijn troon mogen blijven zitten.Wat de gevolgen van de bemoeizucht van Bush s.r en later Bush j.r. voor gevolg gehad hebben mogen we nu aanschouwen, want toen werden de Arabische clans uit verband gespeeld en kwamen de oude vetes die er altijd tussen de Arabs waren terug boven water Saddam was een dictator en Khadafi evenzeer, maar zij hielden de touwtjes strak in handen en deinsden er niet voor terug orde op zaken te stellen als er ergens gemopper was. Al dat wapengekletter heeft er ook voor gezorgd dat er tienduizenden creaturen van dat achterlijk woestijnvolk naar het westen kwamen om hier nu de eerste viool te spelen. De rode loeders en de groene boomhangers waren dolblij met deze nieuwe multicul brol en pamperde hun toekomstige kiezers tot in de puntjes. Dat het de linkse loeders echter geen blijvend profijt heeft opgeleverd bewijst hun huidige aanhang. Ze zijn verworden tot decor figuranten die nu de strategie van de verschroeide aarde gaan toepassen wegens totaal gebrek aan visie en vooral…echte socialisten!! Ondertussen loopt het jaar 2O14 op zijn laatste benen en mogen we gerust stellen dat het een totale mislukking was…op alle gebied! Als er straks een nieuwe federale bende zakkenrollers zal aantreden is de gifbeker voor 2014 vol! Ondertussen doet I.S. rustig en lustig verder, zullen de tafelschuimers blijven komen en is het toch raadzaam om Brussalabath als city trip te mijden.
Er is iets globalisering
mis
met
Hoe komt het dat er geen westerlingen migreren naar de islamitische wereld – waarom is het altijd andersom? Dat vragen velen onder ons zich af! Ons wordt voortdurend verteld dat we leven in het tijdperk van globalisering en multiculturalisme. En inderdaad, als we goed kijken in onze westerse steden, merken we dat die onherkenbaar veranderd zijn in de afgelopen decennia. We kunnen nu acht mensen uit alle hoeken van de wereld zien lopen in onze straten, bezig met het openen van hun winkels, het bouwen van hun tempels en hun rechten als onze gelijken opeisend – soms zelfs als onze meesters. De staten van West-Europa spenderen enorme bedragen in een poging om deze buitenlanders te integreren, meestal zonder positief resultaat. Integratie is een kwestie van de bereidheid aan de kant van de nieuwkomer om een deel van onze samenleving te worden en een praatje maken met onze mensen. En als je hier aankomt met het idee dat je cultuur of religie superieur is aan de onze, zal geld uw mening niet veranderen. Precies het tegenovergestelde. Als je financieel beloond wordt om niet te integreren, dan ben je gedwongen om te concluderen dat je leeft in de beste van alle mogelijke werelden. Je blijft doen wat je thuis deed, en de ongelovige kaffers betalen je ervoor. Het was niet altijd zo. Toen ik opgroeide, was de bevolking van landen als Zweden, Denemarken, Noorwegen, Engeland, Frankrijk enz. min of meer homogeen in de etnische en
culturele zin. Nu niet meer. Een paar weken geleden werd bekend dat Engelsen nu een minderheid zijn in Londen. Hetzelfde gebeurde moeiteloos in Malmö en zal spoedig een groot aantal steden over het hele Europese continent overkomen. Het is een ontwikkeling zonder zijns gelijke sinds het tijdperk van de grote migraties zo’n 1500 jaar geleden. Maar dat is niet meer dan normaal, zo wordt ons verteld. En wat normaal is moet goed zijn. En als we nog twijfel over de voordelen van de massa-immigratie en multiculturalisme hebben, worden we gebrandmerkt als reactionairen, racisten en islamofoben. Maar er is iets fundamenteel mis met het concept van de globalisering. Bij nader inzien blijkt dat we in de westerse wereld de enigen zijn die worden geglobaliseerd. Kijk naar de balans tussen West-Europa en onze directe buren ten zuiden en oosten van de Middellandse Zee. Globalisering werkt in een richting en niet in de andere. Miljoenen uit landen als Turkije, Syrië, Irak, Libanon, Afghanistan en Noord-Afrika (Marokko en Algerije) – met andere woorden uit de islamitische wereld – stromen Europa binnen. We horen nooit van een migratie in de andere richting. Hoe veel Vlamingen hebben zich gevestigd in Libië, Mali, Syrië of Turkije? Alleen degenen die er zijn gekomen om te vechten – niet omdat ze houden van deze specifieke landen , maar omdat ze iemand haten. De reden voor deze eenzijdigheid is duidelijk: het is geen goed idee om een christen, jood, atheïst of gewoon een westerling te zijn in door moslims gedomineerde gebieden. In feite kan je verwachten gedood te worden, niet voor iets wat je hebt gedaan, maar gewoon voor wat je bent. Vandaag de dag worden de laatste christenen ofwel gedood of verdreven uit het Midden-Oosten – dat is uit het gebied waar het christendom 2000 jaar geleden ontstond en waar het christendom ooit de overheersende religie was. Het is een proces dat al 1400 jaar voortduurt. Op dit moment worden de laatste resten van het christendom en andere oude religies
geëlimineerd uit het huis van de islam. Onze leiders, met inbegrip van onze kerkleiders, lijken onbezorgd. Behalve voor het droppen van een paar bommen in Noord-Irak, tonen ze weinig belangstelling voor het lot van christenen en andere ongelovigen in door moslims gedomineerde regio’s. Ze zijn echter zéér bezorgd over het welzijn van islamitische immigranten en hun nakomelingen in Europa. Het is alsof ze denken dat christenen – en de Joden in Israël – niet in het Midden-Oosten zouden moeten zijn, omdat dit het land is van Allah en zijn boodschapper Mohammed. Moslims daarentegen hebben echter het volste recht om hier in Europa te zijn en we zouden moeten toegeven aan al hun wensen. Hoe is dit mogelijk? Waar komt deze krankzinnige mentaliteit vandaan? Ik denk dat het te maken heeft met de kruistochten – of liever met een verwrongen idee over de kruistochten. Ik ben hier niet om de kruistochten te verdedigen – noch de acties van de kruisvaarders – maar alleen om U er aan te herinneren hoe dat fenomeen tot stand kwam. Het verhaal dat wordt ons verteld, is dat van een waanzinnige paus aan het eind van de 11e eeuw die plotseling en zonder reden besloot om een Europees leger te te vormen en de voornamelijk islamitische stad Jeruzalem aan te vallen. Maar waar kwamen deze moslims vandaan en waarom waren ze in Jeruzalem? Ze waren daar omdat ze volgelingen waren van een man met de naam Mohammed (naar alle waarschijnlijkheid Muhammad is geen naam, maar een titel), van wie wordt gezegd dat hij berichten zou hebben ontvangen van een God, Allah genoemd, hem bevelend om alle ongelovigen te bevechten tot de hele wereld zich onderwierp aan Allah. Dat is wat de heilige boeken van de islam ons vertellen. En een paar jaar na de dood van Mohammed in het jaar 632 veroverden zijn Arabische legers een groot deel van de
christelijke wereld, waaronder Palestina, Syrië, Irak en Egypte. Binnen een eeuw hadden ze gebieden veroverd van Spanje in het westen tot India in het oosten. Ze ging verder met Sicilië te bezetten, ze vielen Rome aan en plunderden het zuiden van Frankrijk. Dus waren de kruistochten geen onverklaarbare aanval op vredelievende moslims, maar een tegenaanval bedoeld om verdere islamitische veroveringen af te wenden. De kruistochten mislukten en de Islamitische aanvallen duurden tot in 1683, toen de islamitische Ottomaanse Turken er bijna in slaagden Wenen te veroveren. Moslim piraten uit NoordAfrika bleven westerse kusten aanvallen zelfs tot in IJsland, kaapten Westerse schepen en namen westerlingen als slaven tot de VS en Engeland daar eindelijk een einde aan maakten in de vroege 19e eeuw. Vergeleken met twaalfhonderd jaar van onophoudelijke islamitische agressie, waren de kruistochten een druppel in de oceaan. Toch wordt ons verteld dat zij de oorzaak zijn van de islamitische vijandigheid tegenover ons. Waarom deze constante agressie? Omdat de islamitische heilige Schrift elke moslim gebiedt om deel te nemen aan de heilige oorlog – de zogenaamde jihad – tot Allah’s religie overal heerst. Het is een persoonlijke verplichting voor iedere moslim die in het paradijs wil komen. Hoe moeten moslims ongelovigen behandelen? Een van de meest gerespecteerde autoriteiten binnen de islam, Sahih Muslim, geeft het antwoord: Je moet ze drie keuzes presenteren: Nodig hen te bekeren tot de islam. Als ze weigeren, dwing hen om een speciale belasting genaamd de jizya te betalen en zich aan de islamitische overheersing te onderwerpen. Als ze weigeren, dood hen. (Sahih Muslim 19:4294. Nu werd dit meer dan 1000 jaar geleden geschreven, maar voor zover ik zo weet, heeft tot op de dag van heden geen enkele imam of islamitische geleerde zich gedistantieerd van dit gebod, en natuurlijk kan hij dat niet, omdat aangenomen wordt dat deze woorden afkomstig zijn van de profeet Mohammed die
spreekt namens de god Allah. En natuurlijk, dit is precies de koers gevolgd door hedendaagse acteurs in de islamitische wereld als al-Qaeda, de heilige mannen van Iran, het Moslim Broederschap en nu door de Islamitische Staat in Syrië en Irak. Dat is de reden waarom daar christenen en andere niet-moslims met dergelijke vrolijkheid en met een zuiver geweten worden geslacht. Het verbazingwekkende is dat om een of andere reden onze Westerse leiders denken dat de zelfbenoemde woordvoerders van de islamitische Uma van zullen veranderen zodra ze de grens naar Zweden, Denemarken of een ander westers land (zoals Vlaanderen) oversteken. We moeten nog van een enkele onder hen te horen krijgen dat hij de bloeddorstige geboden van de profeet verwerpt. Als hij dat zou doen, zou hij worden beschouwd als een afvallige van de islam en zonder meer moeten gedood worden volgens de islamitische wet. Mijn conclusie is dat zodra de laatste christen en de laatste jood wordt geëlimineerd uit de landen van de islam, zijn wij in de westerse wereld de volgende in de rij. Auteur Lars Hedegaard voor Nageltjes uit het Engels vertaald door Lucky9
De echte tragedie actuele EU-politiek http://www.youtube.com/watch?v=xegsJntR7n8
is
de
Wij konden het niet meer eens zijn met deze achtbare Brit.
