Cliëntenfeedback: anonimiteit garanderen of niet?
GGZ inGeest Maart 2013 Stasja Draisma Lise Kemmeren Ferdinand Sijtsma Contact:
[email protected]
Voor:
Samenvatting In de periode december 2012 tot en met half maart 2013 is er bij GGZ inGeest een veldexperiment uitgevoerd met betrekking tot de cliëntenfeedback. In de ene conditie werden potentiële respondenten benaderd met een uitnodigingstekst waarin benadrukt werd dat de behandelaar geen inzage had in de antwoorden. In de andere conditie werd juist benadrukt dat de behandelaar inzage kreeg, om aldus de behandeling te kunnen verbeteren. Effecten van de uitnodigingsformuleringen van de anonieme versus de nietanonieme conditie werden onderzocht op respons, aantal expliciete weigeringen om mee te doen, verkregen antwoordverdelingen en item non-respons. De belangrijkste bevindingen in dit onderzoek zijn: 1. Er is geen effect van wel of niet anoniem benaderen op de respons bij cliëntenfeedback. 2. Er is geen effect van wel of niet anoniem benaderen op het aantal expliciete weigeringen. 3. Er is geen effect van wel of niet anoniem benaderen op de verkregen gegevens qua schaalscores en antwoordverdelingen. Wel lijkt er wat meer spreiding in antwoorden te zijn bij de groep cliënten die niet-anoniem benaderd is. Wellicht zijn er in die steekproef wat meer extreme opvattingen te vinden, zowel aan de negatieve als de positieve kant. In de anonieme conditie bestaat er wat meer clustering rondom de gemiddelde waarden. Dit is echter niet systematisch voor alle vragen zo. 4. Er is te weinig item non-respons om het effect van de condities betrouwbaar te toetsen. Er kan geconcludeerd worden dat de benaderingswijze van respondenten bij cliëntenfeedback waarbij vertrouwelijkheid wordt gegarandeerd, blijkbaar niet echt nodig is. Lang is gedacht dat anonimiteit en vertrouwelijkheidgaranties noodzakelijk waren om een adequate respons te krijgen en minder sociaal wenselijke antwoorden. Dit konden we in dit onderzoek echter niet aantonen. Geconcludeerd kan worden dat het samenvoegen van cliëntenfeedback vragenlijsten in een ROM pakket, waarbij de antwoorden ter inzage zijn voor behandelaars, geen groot probleem zal zijn. Misschien vinden cliënten van GGZ instellingen het een goed idee dat hun antwoorden juist worden teruggekoppeld aan behandelaars, zodat er werkelijk wat met hun antwoorden gebeurt.
2
INHOUDSOPGAVE
1. Inleiding
4
2. Opzet van het onderzoek 2.1 Inbedding in niet verplichte meting van cliëntenfeedback bij GGZ 2.2 Vragenlijst 2.3 Condities 2.4 Steekproefprocedures en steekproefkader
6 6 6 7
3. Resultaten 3.1 Respons 3.2 Weigeringen 3.3 Schaalscores, ultimate questions, afzonderlijke vragen 3.4 Missende antwoorden en item non respons
8 8 9 10
4. Conclusies en aanbevelingen
10
5. Referenties
11
Bijlage I Bijlage II Bijlage III Bijlage IV
Teksten uitnodiging anoniem en niet-anoniem Histogrammen antwoordverdelingen beide condities Resultaten afzonderlijke vragen Vragenlijst: gebruikte CQI versie
12 13 27
3
1. Inleiding Sinds een paar jaar maken GGZ instellingen gebruik van vragenlijsten voor zowel het meten van behandeleffecten (ROM) als voor het meten van ervaringen met de GGZ behandeling door cliënten (= ‘cliëntenfeedback’). De metingen met deze twee soorten vragenlijsten worden veelal gescheiden gehouden en op verschillende momenten georganiseerd. De argumentatie hiervoor luidt dat cliënten niet het gevoel moeten hebben dat de antwoorden van cliëntenfeedback bij de individuele behandelaar terecht kunnen komen: zij zouden zich dan minder vrij voelen om eerlijk hun mening over de kwaliteit van de behandelaar en behandeling te geven. Respondenten wordt waar mogelijk gegarandeerd dat door hen verstrekte informatie vertrouwelijk (niet ter inzage is aan derden, alleen gebruikt wordt voor het voorliggende onderzoek) en anoniem (namen of andere identificatiefactoren, zoals mailadressen worden alleen gebruikt bij aanschrijving, niet bij verslaglegging) wordt behandeld. Wij gebruiken bij voorkeur de term 'anonimiteit', waarmee we bedoelen dat door respondenten verstrekte informatie niet op naam wordt doorgegeven aan derden, zoals behandelaars. Het is gangbare praktijk bij tevredenheidsonderzoek in zorgorganisaties om anonimiteit en vertrouwelijkheid te garanderen aan respondenten. Het uitgangspunt daarbij is dat sommige respondenten bezorgd zijn over hoe door hen verstrekte informatie gebruikt wordt en welke personen er toegang toe hebben (Dillman, 2009, p. 28). Juist het garanderen van anonimiteit en vertrouwelijkheid van gegeven antwoorden wordt gezien als de beste manier om bezorgdheid tegen te gaan: anonimiteit zou respondenten stimuleren om vragen over gevoelige onderwerpen te beantwoorden. In dit kader is bijvoorbeeld ook veel onderzoek verricht naar de interviewmodus: schriftelijk, webbased, telefonisch of face-to-face (Jobe et al, 1997). In Nederland vigeren een aantal gedragspraktijken volgens geschreven en ongeschreven regels omtrent vertrouwelijkheid en anonimiteit bij survey onderzoek, zoals bijvoorbeeld omschreven in ISO 20252 voor marktonderzoek. Gegevens van respondenten mogen niet ongeoorloofd toegankelijk zijn voor derden, moeten beveiligd getransporteerd worden en mogen niet zomaar voor andere doeleinden gebruikt worden dan waar respondenten toestemming voor hebben gegeven. Ontwikkelingen in surveyonderzoek naar het elektronisch vragenlijsten afnemen via het web hebben privacy issues weer op de agenda gezet. Recent onderzoek naar het effect van het garanderen van anonimiteit en vertrouwelijkheid van gegevens bij gevoelige onderwerpen, zoals zelfrapportage van alcohol- en drugsgebruik, laten echter weinig verschil zien in respons en antwoordverdelingen tussen wel dan niet garanderen van vertrouwelijkheid (Moore en Ames, 2003). Onderzoek naar patiënttevredenheid en anonimiteit is schaars, maar dat van Leonhard et al. (1997) met gebruik van de CSQ (Consumer Satisfaction Questionnaire) laat geen verschil zien - in respons en antwoordverdelingen - tussen meer of minder anoniem en vertrouwelijk aanbieden van vragenlijsten. In de nabije toekomst zullen sommige GGZ instellingen wellicht overgaan tot de inbedding van cliëntenfeedback vragenlijsten in de digitale ROM omgeving. Dit betekent voor de logistiek een vereenvoudiging: de door de zorgverzekeraar verplichte CQI lijsten voor het meten van cliëntwaardering kunnen opgenomen worden in de ROM software, en de cliënten 4
kunnen dan een eenmalig digitaal pakketje vragenlijsten ontvangen en invullen aan het einde van de behandeling. De inbedding van cliëntenfeedback in ROM zou zo kunnen leiden tot meer efficiëntie en wellicht een betere respons. Echter, het blijft onduidelijk wat voor effect het heeft als cliënten er niet zeker van zijn dat hun antwoorden op de cliëntenfeedbacklijst strikt anoniem en vertrouwelijk behandeld zullen worden. Is het zo dat zij zich minder vrij zullen voelen om hun mening te geven, leidend tot lagere respons, eventueel meer item non-respons, of zelfs antwoordvertekening (bijvoorbeeld sociaal wenselijke antwoorden)? Of kan het ook andersom zijn: juist het feit dat de cliënt verwacht dat zijn mening wordt teruggekoppeld aan de behandelaar verhoogt de motivatie om de lijst zorgvuldig in te vullen? Het kan zo zijn dat men juist vindt dat feedback aan de behandelaar nuttig is, dat zo de eigen mening meer meetelt en meegewogen wordt in de behandeling. In deze denkwijze zou de cliënt meer als ‘partner in het behandelproces’ kunnen worden gezien. Vanzelfsprekend kan het ook zo zijn dat er helemaal geen verschil bestaat in respons en gegeven antwoorden bij anoniem versus niet-anoniem antwoorden bij cliëntenfeedback. Het effect van anonimiteit in deze context is echter tot op heden niet eerder onderzocht.
De algemene onderzoeksvraag van het voorliggend onderzoek luidt: ‘Welk verschil ontstaat er in respons en antwoorden bij het anoniem versus niet-anoniem aanbieden van vragenlijsten voor cliëntenfeedback in GGZ instellingen?’ Hierbij proberen we antwoorden te vinden op de volgende subvragen: a. ‘Verschilt de respons, het aantal ingezonden afgeronde vragenlijsten, bij anonieme benadering van die bij niet-anonieme benadering?’ b. ‘Wordt er vaker expliciet geweigerd mee te doen door respondenten die niet-anoniem worden benaderd?’ c. ‘Verschillen de antwoordverdelingen en schaalscores van de CQI bij anoniem versus niet-anoniem benaderde respondenten?’ d. ‘Bestaat er een verschil in item non-respons tussen de condities?’
De twee condities van aanbieden worden geoperationaliseerd door een verschil in de digitale aanbiedingsbrief. Cliënten van poliklinieken van GGZ inGeest kregen per e-mail een uitnodiging om door het invullen van de vragenlijst mee te doen met de cliëntenfeedback. In de ene conditie werd aangekondigd dat de antwoorden vertrouwelijk zouden worden behandeld en dat de behandelaar de antwoorden niet te zien kreeg. In de andere conditie werd juist vermeld dat de behandelaar inzage had in de antwoorden van de cliënt, om te kunnen leren van diens ervaringen (Bijlage I). Vervolgens werden effecten op de set afhankelijke variabelen onderzocht.
5
2. Opzet van het onderzoek 2.1 Inbedding in niet verplichte meting van cliëntenfeedback bij GGZ inGeest Sinds enige jaren wordt er bij GGZ inGeest, naast de verplichte dataverzameling voor de zorgverzekeraar – ten bate van prestatie indicatoren -, een aantal vragenlijsten afgenomen bij verschillende deelpopulaties patiënten. Sinds begin 2011 is goeddeels overgegaan op het webbased invullen van vragenlijsten. Bij sommige populaties, zoals klinisch opgenomen ouderen, wordt daarbij assistentie verleend door middel van interviewers, maar bij de meeste populaties vullen respondenten zelfstandig lijsten in via het web middels inlogcodes op de website van GGZ inGeest. De inlogcodes werden schriftelijk verstrekt middels een uitnodigingsbrief die door het secretariaat wordt uitgereikt aan het einde van de behandeling van cliënten. De respons was met deze logistiek erg laag, ook omdat er geen reminders gestuurd konden worden aan respondenten die niet reageerden; de inlogcodes waren niet herleidbaar tot personen. Overwogen werd om patiënten aan het einde van de behandeling via e-mail te benaderen, zodat er reminders gemaild konden worden na twee tijdsintervallen. In december 2012 is hiertoe overgegaan, omdat toen het dekkingspercentage van geregistreerde e-mailadressen de vijftig procent bereikte bij verschillende poliklinieken van GGZ inGeest. Voor die tijd leek het percentage geregistreerde e-mailadressen te laag om redelijke representativiteit te waarborgen. De populatie volwassen ambulante patiënten waarvan een e-mailadres beschikbaar was, is vanaf half december benaderd om mee te doen in één van twee condities, anoniem versus niet-anoniem, met een op de CQI gelijkende vragenlijst. Bij de instelling zijn zeven poliklinieken waarbij deze vragenlijst in principe afgenomen kan worden bij patiënten. 2.2 Vragenlijst De vragenlijst die door GGZ inGeest wordt gebruikt bij de niet verplichte cliëntenfeedback is goeddeels gebaseerd op de Consumer Quality Index (CQI). Er is echter één groot verschil: er is voor gekozen om ja-nee antwoordalternatieven te vervangen door 7-punts antwoordschalen. Hier is voor gekozen omdat gebleken is dat zulke antwoordschalen gevoeliger, meer betrouwbaar en meer informatief zijn. Krosnick et al. (1997) vonden dat het optimale aantal antwoordopties vier tot zeven bedraagt. De gebruikte vragenlijst met exacte vraagformuleringen is te vinden in Bijlage IV. 2.3 Condities Naar potentiële respondenten werd één van de twee mogelijke benaderingsmails gestuurd. De inhoud van de benaderingsmails werd in overleg met Stichting Miletus vastgesteld en lijkt zoveel mogelijk op de voorgeschreven teksten van de verplichte cliëntenfeedback. Het belangrijkste verschil was dat in de anonieme conditie de formulering was opgenomen: ‘Alle gegevens zullen vertrouwelijk worden verwerkt. Uw hulpverleners weten niet of u wel of niet meegedaan heeft en wat u heeft geantwoord: Uw behandelaar krijgt geen inzage in uw antwoorden.’ In de aanbiedingsmail van de niet-anonieme conditie stond: ‘Uw behandelaar krijgt inzage in de antwoorden die u geeft, zodat uw behandelaar kan leren van uw ervaringen. Op deze manier hopen wij in de toekomst de kwaliteit van onze zorg te kunnen behouden of verbeteren.’ De twee verschillende teksten zijn te vinden in Bijlage I. Na ongeveer een week werd een eerste reminder gestuurd aan personen die nog niet hadden gereageerd en een tweede reminder volgde ongeveer drie weken na de eerste
6
benaderingsmails. Ook in de reminder mails werden de desbetreffende formuleringen opgenomen. 2.4 Steekproefprocedures en steekproefkader Er werd een steekproef getrokken uit de administratie (in Quarant software). In de periode tussen 14 december 2012 en 22 februari 2012 werd vier keer uit de administratie een extractie (trekking) gedaan van alle cliënten die in de laatste periode waren uitgeschreven bij de zeven verschillende poliklinieken. Na schoning (ontdubbeling) en verwijdering van cliënten zonder e-mailadres, bleven voor de steekproef 'te benaderen cliënten met emailadres' de volgende aantallen per trekking over: Tabel 1. Logistiek bij trekkingen steekproef Trekking
Steekproefgrootte
A
436
B
152
C
96
D
116
Totaal
800
Besloten was alle uitgeschreven cliënten in de 5 maanden voorafgaand aan de peildatum uit de administratie te trekken. Dat verklaart dat de eerste trekking een fors hoger aantal personen aannam dan de drie erop volgende trekkingen: de periode tussen de vervolgtrekkingen was korter dan de vijf maanden bij de eerste trekking. Per trekking werd het aantal personen in twee gelijke helften verdeeld en de ene helft aan de anonieme en de andere helft aan de niet-anonieme conditie toegewezen. In de software gebruikt voor de webbased vragenlijst (NETQ), werden er panels aangemaakt voor de verschillende trekkingen en condities. Omdat er per trekking oneven aantallen personen konden voorkomen, bevatten de twee condities uiteindelijk een iets verschillend aantal personen. De aantallen in het steekproefkader, de steekproef in NETQ en de aantallen teruggestuurde ingevulde vragenlijsten staan weergegeven in Figuur 1.
Figuur 1. Steekproefkader, steekproef en respons
uitgeschreven cliënten in de periode augustus 2012 t/m 22 februari 2013: N=1536
Anoniem verstuurd N=401
Respons Anoniem N=111 (27.7 %)
Nietanoniem verstuurd N=399
Respons Nietanononiem N= 101 (25.3 %)
cliënten met e-mailadres N=800 (52%)
7
3. Resultaten 3.1 Respons In de anonieme conditie zijn 111 vragenlijsten zo goed als volledig ingevuld teruggestuurd (hierbij hanteerden we de definitie dat minstens de helft van de vragen beantwoord moest zijn), ofwel 27.7% van de steekproef tegenover 101 in de niet-anonieme conditie, ofwel 25.3%. Toetsing op verschil per conditie levert geen significant verschil op: χ2= 0.58, p > .1. Anoniem dan wel niet-anoniem benaderen van cliënten voor cliëntenfeedback heeft geen effect op het responspercentage. 3.2 Weigeringen In de volgende tabel staan de aantallen actieve weigeringen weergegeven, dat wil zeggen personen die gebruik hebben gemaakt van een link in de uitnodigingsmail, met de formulering: 'Klik hier als u absoluut niet mee wilt doen aan het onderzoek. U krijgt van ons dan geen mail meer over dit onderzoek.' Daarnaast hebben mensen ook geweigerd middels het sturen van een e-mail naar het mailadres van de cliëntenfeedback organisatie, via een adres dat was genoemd in de uitnodigingsmail. Tabel 2. Actieve weigeringen Anoniem
Nietanoniem
Geweigerd via link
19
21
Geweigerd via mail
10
10
Er waren dus in totaal 60 harde weigeringen en er is wederom geen verschil tussen het aantal weigeraars per conditie: χ2= 0.08, p > .1.
In Tabel 3 zijn de weigerredenen weergegeven, voor de weigeraars die van de link in de mail gebruik maakten. Tabel 3. Weigerredenen via link Geen tijd
11
Geen interesse
14
Lichamelijke klachten
0
Geestelijke klachten
2
Doet nooit mee
11
Andere reden
2
Totaal
40
8
3.3 Schaalscores, ultimate questions, afzonderlijke vragen In Tabel 4 zijn de resultaten van de gegevensverzameling weergegeven. Er zijn schaalscores berekend door het gemiddelde te nemen van een set vragen die per thema samen een schaal vormen. Hierbij lopen de antwoordschalen veelal van 1 tot en met 7, waarbij een hoger gemiddelde gunstiger is. De opgenomen items in de schalen corresponderen met die van de werkinstructies CQI. Ook de gemiddelden en spreiding van de zogenaamde 'ultimate questions' (rapportcijfer behandeling en instelling en vraag of de instelling zou worden aanbevolen door de respondent) zijn in de tabel opgenomen.
Tabel 4. Resultaten schaalscores en ultimate question aantal schaalscore bereikbaarheid
gemid-
stand.
mini-
maxi-
delde
deviatie
mum
mum
anoniem
110
3.6
1.1
1
7
niet-anoniem
98
3.4
1.2
1
7
anoniem
111
4.5
1.2
1
7
niet-anoniem
101
4.6
1.6
1
7
anoniem
61
4.6
1.1
2
7
niet-anoniem
64
4.4
1.5
1
7
anoniem
110
3.6
1.4
1
7
niet-anoniem
101
3.7
1.2
1
6.3
anoniem
111
3.8
1.1
1
7
niet-anoniem
101
4.0
1.2
1
7
anoniem
111
5.0
1.1
1
7
niet-anoniem
100
5.3
1.3
2
7
anoniem
41
4.2
1.6
1
7
niet-anoniem
34
4.1
1.5
1
7
anoniem
28
1.4
0.5
1
2
niet-anoniem
22
1.4
0.5
1
2
anoniem
107
4.5
1.3
1
7
niet-anoniem
100
4.8
1.5
1
7
anoniem
78
4.2
1.3
1
7
niet-anoniem
70
4.6
1.7
1
7
anoniem
107
4.4
1.4
1
7
klachten en functioneren
niet-anoniem
100
4.6
1.5
1
7
rapportcijfer behandeling
anoniem
107
6.7
1.9
1
7
niet-anoniem
97
6.8
2.2
1
10
anoniem
106
6.8
1.9
1
10
niet-anoniem
98
6.6
2.2
1
7
anoniem
106
4.5
1.5
1
7
niet-anoniem
100
4.6
1.8
1
7
behandelaar schaalscore informatie over behandeling schaalscore informatie over medicatie schaalscore informatie over cliëntenrechten schaalscore keuzemogelijkheden schaalscore bejegening door behandelaar schaalscore afstemming zorg verschillende behandelaars schaalscore informatie uitwisseling behandelaars* schaalscore vervulling hulpwensen schaalscore afronding behandeling schaalscore verandering in
rapportcijfer instelling instelling aanbevelen
F
significantie
1.0
p=0.3
0.6
p=0.4
0.6
p=0.4
0.1
p=0.8
0.6
p=0.4
1.7
p=0.1
0.1
p=0.8
0.6
p=0.4
2.1
p=0.1
2.0
p=0.2
1.8
p=0.2
0.1
p=0.8
0.2
p=0.6
0.6
p=0.4
* schaal loopt van 1-2
9
Bij toetsing zien we geen significante verschillen in gemiddelde schaalscores tussen de anonieme en niet-anonieme condities, uitgedrukt in flink hoge p-waardes. Ook als we een coulante p-waarde kiezen van 0.05 zien we geen significante verschillen (bij verhoging van de p-waarde tot 0.1 zouden er twee toetsen net significantie bereiken, maar door een noodzakelijke Bonferroni correctie bij meerdere gelijktijdige toetsen zouden deze toetsen toch niet significant blijken). Ook voor de 'ultimate questions' - de rapportcijfers en de aanbevelingsvraag - zien we geen enkel significant verschil in gevonden gemiddelde waardes tussen de condities. Het lijkt erop dat de spreiding, uitgedrukt in standaarddeviaties, in de niet-anoniem conditie bij de meeste schalen en 'ultimate questions' iets hoger is. Dat zou betekenen dat er in de niet-anonieme conditie respondenten zijn die wat extremere oordelen hebben. Ook in Bijlage II, de histogrammen, zien we dat de anoniem benaderde respondenten bij veel vragen wat meer rondom de gemiddelden clusteren en de niet-anonieme benaderden wat meer verdeeld zijn over alle antwoordalternatieven (lagere kurtosis). Dit is echter niet voor alle vragen en alle schaalscores het geval. De resultaten van de afzonderlijke vragen geven hetzelfde beeld: geen significante verschillen tussen condities. Die resultaten zijn te vinden in Bijlage III. 3.4 Missende antwoorden en Item non respons Het gemiddeld aantal missende antwoorden van respondenten voor 53 ervaringsvragen is 1.5 (standaardeviatie 2.6). De range loopt van 0 tot 14. Er is wederom geen verschil tussen de condities: voor de anoniem benaderden is het gemiddelde 1.6 (standaardeviatie 2.9) en voor de niet-anoniem benaderden 1.4 (standaardeviatie 2.1), F=0.4, p=0.5. De meeste vragen hebben erg weinig missende antwoorden, waardoor het ons niet zinnig lijkt om het effect van conditie op item non respons te toetsen. Alleen de stelling 'het is een probleem mijn behandelaar 's avonds en in het weekeinde te bereiken, in geval van nood', heeft 10 missende waarden (4.7%), het maximum.
4. Conclusies en aanbevelingen Er zijn in dit onderzoek geen verschillen gevonden die toe te wijzen zijn aan één van de condities: anoniem versus niet anoniem benaderen van respondenten voor cliëntenfeedback. De lichte verschillen in spreiding van antwoorden zijn lastig te interpreteren en kunnen toch een effect van toeval zijn. Geconcludeerd kan worden dat het samenvoegen van cliëntenfeedback vragenlijsten in een ROM pakket, waarbij de antwoorden ter inzage zijn voor behandelaars, geen groot probleem zullen vormen. Misschien vinden cliënten van GGZ instellingen het belangrijker dat hun antwoorden juist worden teruggekoppeld aan behandelaars, zodat er werkelijk wat met hun antwoorden gebeurt. Dit laatste is echter een onderzoeksvraag an sich.
10
5. Referenties Dillman, D.A., Smyth, J.D. & Christian, L.M. (2009) Internet, mail and mixed-mode surveys. The tailored design method. Hoboken: Wiley. Groves, R.M., Fowler, F.L., Couper, M.P., Lepkowski, J.M., Singer, E. and Tourangeau, R. (2004) Survey Methodology. Hoboken: Wiley. Jobe, J.J., Pratt, W.F., Tourangeau, R., Baldwin, A.K. & Rasinski, K.A. (1997) Effects of interview mode on sensitive questions in fertility surveys. In: Lybert et al. Survey Measurement and Process Quality. New York: Wiley. Krosnick, J.A, & Fabrigar, L.R. (1997) Designing rating scales for effective measurement in surveys . In: Lyberg, L., Biemer, P., Collins, M. Dippo, C., Schwarz, N., Trewin, D. Survey measurement and process quality. New York: Wiley. Leonhard, C. , Gastfriend, D.R.,Tuffy, L.J., Neill, J. & Plough, A. (1997) The Effect of Anonymous Vs. Nonanonymous Rating Conditions on patiënt Satisfaction and Motivation Ratings in a Population of Substance Abuse patiënts. Alcoholism: Clinical and Experimental Research. 21(4) pp 627-630. Moore, R. S., & Ames, G. M. (2003). Survey confidentiality vs. anonymity: Young men’s selfreported substance use. Journal of Alcohol and Drug Education, 47(2), 32-41.
11
Bijlage I
Teksten uitnodiging anoniem en niet-anoniem
Tekst uitnodiging anonieme conditie: Geachte heer/mevrouw, GGZ InGeest vindt het belangrijk dat u uw mening kunt geven over uw ervaringen met onze instelling. We willen u daarom verzoeken enkele vragen te beantwoorden over de zorg die u ontvangen heeft bij onze instelling. Het gaat om poliklinische zorg bij een ambulante afdeling.
Uw ervaring is voor ons van groot belang om inzicht te krijgen in de kwaliteit van onze zorg. De resultaten worden gebruikt om de zorg te verbeteren, bijvoorbeeld in het overleg tussen de instelling en de cliëntenraad en in de onderhandelingen tussen de instelling en de zorgverzekeraar. De resultaten worden ook gebruikt om de cliënten te informeren over waar de beste zorg wordt verleend. Het is de bedoeling dat deze informatie in de toekomst op een website wordt geplaatst die voor iedereen toegankelijk is (www.Kiesbeter.nl). Alle gegevens zullen vertrouwelijk worden verwerkt. Uw hulpverleners weten niet of u wel of niet meegedaan heeft en wat u heeft geantwoord: uw behandelaar krijgt geen inzage in uw antwoorden.
U kunt hier klikken als u de vragenlijst wilt invullen.
Klik hier als u absoluut niet mee wilt doen aan het onderzoek. U krijgt van ons dan geen mail meer over dit onderzoek. Heeft u vragen of opmerkingen over de vragenlijst of het onderzoek, dan kunt u contact opnemen met: Stasja Draisma, Dienst Onderzoek, clië
[email protected]
Vast heel veel dank voor uw medewerking! Tekst uitnodiging niet-anonieme conditie: Geachte heer/mevrouw, GGZ InGeest vindt het belangrijk dat u uw mening kunt geven over uw ervaringen met onze instelling. We willen u daarom verzoeken enkele vragen te beantwoorden over de zorg die u ontvangen heeft bij onze instelling. Het gaat om poliklinische zorg bij een ambulante afdeling.
Uw ervaring is voor ons van groot belang om inzicht te krijgen in de kwaliteit van onze zorg. De resultaten worden gebruikt om de zorg te verbeteren, bijvoorbeeld in het overleg tussen de instelling en de cliëntenraad en in de onderhandelingen tussen de instelling en de zorgverzekeraar. De resultaten worden ook gebruikt om de cliënten te informeren over waar de beste zorg wordt verleend. Het is de bedoeling dat deze informatie in de toekomst op een website wordt geplaatst die voor iedereen toegankelijk is (www.Kiesbeter.nl). Uw behandelaar krijgt inzage in de antwoorden die u geeft, zodat uw behandelaar kan leren van uw ervaringen. Op deze manier hopen wij in de toekomst de kwaliteit van onze zorg te kunnen behouden of verbeteren. U kunt hier klikken als u de vragenlijst wilt invullen. Klik hier als u absoluut niet mee wilt doen aan het onderzoek. U krijgt van ons dan geen mail meer over dit onderzoek.
Heeft u vragen of opmerkingen over de vragenlijst of het onderzoek, dan kunt u contact opnemen met: Stasja Draisma, Dienst Onderzoek, clië
[email protected] Vast heel veel dank voor uw medewerking!
12
Bijlage II
(A) (NA)
Histogrammen antwoordverdelingen
= anoniem = niet-anoniem
Contacten (A) Heeft u in de afgelopen 4 maanden tenminste één behandelcontact gehad?
72%
(NA) Heeft u in de afgelopen 4 maanden tenminste één behandelcontact gehad?
28%
75%
25%
ja
nee
Hulpvraag 72
Depressieve klachten.
71 37
Angst, fobie, dwanghandelingen en/of dwanggedachten.
40 9
Eetproblemen. 6 Psychose, wanen, hallucinaties, (ernstige) verwardheid.
3 7 25
Sterk wisselende stemmingen.
29 13
Persoonlijkheidsproblematiek (bijvoorbeeld borderline).
9 10
Psychische klachten met een lichamelijke oorzaak.
11 34
Overbelastingsklachten.
37 Problemen vanwege het gebruik van alcohol, drugs, of door gokken.
5 5
Problemen met werk/baan, financiën, huisvesting, werk of school.
20 21 15
Relatieproblemen, huiselijk geweld, problemen in de opvoeding.
Rouw
17 9 11
Andere reden(en), namelijk
19 23 Anoniem
Niet Anoniem
13
(A) Wanneer zijn uw huidige 2% 5% klachten ongeveer begonnen?
(NA) Wanneer zijn uw huidige 4% klachten ongeveer begonnen?
8%
68%
17%
9%
72%
15%
korter dan 1 maand geleden
1 tot 3 maanden geleden
3 tot 6 maanden geleden
6 maanden tot 1 jaar geleden
1 tot 2 jaar geleden
langer dan 2 jaar geleden
Bereikbaarheid
(A) Het is een probleem om snel een afspraak met mijn behandelaar te laten plaatsvinden.
13%
(NA) Het is een probleem om snel een afspraak met mijn behandelaar te laten plaatsvinden.
(A) Het is een probleem om mijn behandelaar overdag tussen 9 en 17 uur telefonisch te bereiken.
(NA) Het is een probleem om mijn behandelaar overdag tussen 9 en 17 uur telefonisch te bereiken. (A) Het is een probleem om de behandelaar 's avonds of in het weekeinde telefonisch te bereiken, in geval van nood.
23%
21%
7%
24%
19%
14%
20%
26%
16%
14%
19%
34%
23%
7% 3% 9%
(NA) Het is een probleem om de behandelaar 's avonds of in het 2% 10% weekeinde telefonisch te bereiken, in geval van nood.
23%
30%
zeer sterk mee oneens
sterk mee oneens
neutraal mee eens
4% 4%
12%
3%
5% 5% 5%
59%
mee oneens
6%
4% 7%
9%
12%
68%
11%
5% 6%
8% 3% 6%
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
14
Informatievoorziening
(A) Ik kreeg voldoende informatie over de behandelingsmogelijkheden 5% 3% 10% die er voor mijn klachten zijn.
(NA) Ik kreeg voldoende informatie over de behandelingsmogelijkheden 6% die er voor mijn klachten zijn.
9%
(A) Ik kreeg voldoende informatie over de aanpak van mijn huidige 4% 3% behandeling.
(NA) Ik kreeg voldoende informatie over de aanpak van mijn huidige behandeling.
11%
7%
7%
8%
(A) Ik kreeg voldoende informatie over het resultaat dat ik van de 5% 5% behandeling kan verwachten.
(NA) Ik kreeg voldoende informatie over het resultaat dat ik van de behandeling kan verwachten.
7%
6%
26%
35%
12%
8%
7%
21%
10%
6%
14%
36%
12%
24%
29%
34%
10%
5%
26%
31%
13%
8%
16%
48%
25%
8%
7%
8%
6%
5%
14%
45%
14%
11%
(A) Ik kreeg voldoende informatie over hoe ik met mijn klachten om 4% 7% kan gaan.
(NA) Ik kreeg voldoende informatie over hoe ik met mijn klachten om kan gaan.
18%
7% 3%
36%
31%
zeer sterk mee oneens sterk mee oneens mee oneens neutraal mee eens
11%
17%
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
15
Medicatie (A) Heeft u in de afgelopen 12 maanden medicijnen gebruikt voor uw psychische klachten?
55%
(NA) Heeft u in de afgelopen 12 maanden medicijnen gebruikt voor uw psychische klachten?
45%
63%
37%
ja nee
Vragen over medicatie (A) Ik kreeg voldoende informatie over de verschillende soorten medicijnen die er bestaan voor mijn klachten. (NA) Ik kreeg voldoende informatie over de verschillende soorten medicijnen die er bestaan voor mijn klachten.
(A) Ik kreeg voldoende informatie over de werking van de medicijnen die ik gebruik.
(NA) Ik kreeg voldoende informatie over de werking van de medicijnen die ik gebruik.
3%
18%
11%
3%
11%
10%
zeer sterk mee oneens
17%
11%
34%
28%
17%
sterk mee oneens
mee oneens
13%
34%
neutraal
mee eens
8%
18%
33%
16%
5%
14%
44%
sterk mee eens
7%
8%
16%
41%
19%
13%
13%
8%
8%
36%
23%
8% 2% 6%
(A) Ik kreeg voldoende informatie over de eventuele (lichamelijke) 5% bijwerkingen van de medicijnen die ik gebruik. (NA) Ik kreeg voldoende informatie over de eventuele (lichamelijke) bijwerkingen van de medicijnen die ik gebruik.
26%
3%
8%
zeer sterk mee eens
16
Informatievoorziening (A) Ik heb voldoende informatie gekregen over de behandelmogelijkheden elders.
12%
(NA) Ik heb voldoende informatie gekregen over de behandelmogelijkheden elders.
10%
(A) Ik heb voldoende informatie gekregen over andere vormen van behandeling of ondersteuning.
11%
(NA) Ik heb voldoende informatie gekregen over andere vormen van behandeling of ondersteuning.
11%
6%
29%
9%
20%
25%
8%
zeer sterk mee oneens
13%
(NA) Ik heb voldoende informatie gekregen over mijn rechten als cliënt wat betreft het inzien van mijn cliëntdossier.
12%
(A) Ik heb voldoende informatie gekregen over mijn rechten als cliënt wat betreft de mogelijkheden tot second opinion. (NA) Ik heb voldoende informatie gekregen over mijn rechten als cliënt wat betreft de mogelijkheden tot second opinion. (A) Ik heb voldoende informatie gekregen over mijn rechten als cliënt wat betreft de klachtenprocedure. (NA) Ik heb voldoende informatie gekregen over mijn rechten als cliënt wat betreft de klachtenprocedure.
4%
14%
zeer sterk mee oneens
mee eens
40%
20%
neutraal
6% 2%
mee eens
12%
4%
12%
3%
4% 3%
17%
48%
mee oneens
5% 4%
17%
44%
17%
zeer sterk mee eens
21%
42%
22%
sterk mee oneens
sterk mee eens
41%
17%
7%
4%
neutraal
6% 2%
20%
32%
18%
6%
13%
9%
19%
9%
11%
mee oneens
15%
sterk mee eens
2%
5% 3%
16%
34%
sterk mee oneens
6%
12%
29%
20%
4%
19%
46%
11%
(A) Ik heb voldoende informatie gekregen over mijn rechten als cliënt wat betreft het inzien van mijn cliëntdossier.
29%
2%
zeer sterk mee eens
17
(A) Mijn behandelaar legt me dingen op een begrijpelijke manier uit.
2% 5%
(NA) Mijn behandelaar legt me dingen op een begrijpelijke 2% manier uit.
14%
5%
14%
zeer sterk mee oneens
26%
40%
30%
27%
sterk mee oneens
12%
mee oneens
neutraal
20%
mee eens
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
Inspraak en keuzevrijheid (A) Ik kon mijn voorkeuren aangeven voor een bepaalde vorm 5% 4% van behandeling.
13%
(NA) Ik kon mijn voorkeuren aangeven voor een bepaalde vorm 5% 5% van behandeling.
(A) Ik kon kiezen uit verschillende soorten behandelingen.
(A) Ik kon kiezen wie mijn behandelaar was.
(NA) Ik kon kiezen wie mijn behandelaar was.
7%
15%
(NA) Ik kon kiezen op welk tijdstip van de dag de behandeling plaatsvond.
8%
8% 2%
26%
27%
34%
25%
12%
zeer sterk mee oneens
8%
25%
28%
7%
6% 3%
33%
34%
11%
12%
(A) Ik kon kiezen op welk tijdstip van de dag de behandeling 2% 6% plaatsvond.
24%
16%
40%
23%
sterk mee oneens
29%
mee oneens
7%
20%
31%
21%
neutraal
mee eens
3%
11%
34%
19%
14%
6%
8%
(NA) Ik kon kiezen uit verschillende 6% soorten behandelingen.
31%
18%
2%
13%
2% 4%
13%
6%
17%
sterk mee eens
5%
10%
zeer sterk mee eens
18
Behandelplan
(A) Is er een behandelplan gemaakt?
69%
(NA) Is er een behandelplan gemaakt?
31%
62%
38%
ja nee
(A) Ik kon voldoende meebeslissen over de inhoud van het 3% behandelplan.
17%
(NA) Ik kon voldoende meebeslissen over de inhoud van 3% 5% 7% het behandelplan. zeer sterk mee oneens
27%
22%
sterk mee oneens
32%
mee oneens
7%
40%
neutraal mee eens
27%
sterk mee eens
6%
5%
zeer sterk mee eens
(A) Ik heb ingestemd met het behandelplan.
96%
4%
(NA) Ik heb ingestemd met het behandelplan.
95%
5%
(A) Het behandelplan is in overleg met mij bijgesteld.
59%
41%
(NA) Het behandelplan is in overleg met mij bijgesteld.
58%
42%
ja nee
19
Bejegening
(A) Mijn behandelaar heeft 4%2% 9% voldoende tijd voor me. (NA) Mijn behandelaar heeft 2% 5% 2% voldoende tijd voor me. (A) Mijn behandelaar luistert 2% 6% aandachtig naar me.
19%
18%
7% 2%
12%
(A) Mijn behandelaar neemt me serieus.
4% 4%
14%
(NA) Mijn behandelaar neemt me 4% 5% serieus.
19%
36%
12%
(NA) Mijn behandelaar luistert aandachtig naar me.
16%
45%
24%
30%
11%
(NA) Mijn behandelaar begrijpt in voldoende mate wat mijn klachten 3% 4% 9% zijn.
13%
23%
17%
19%
30%
(A) Mijn behandelaar begrijpt in voldoende mate wat mijn klachten 5% 5% 7% zijn.
16%
25%
36%
14%
18%
20%
42%
27%
22%
36%
30%
5%
18%
14%
23%
zeer sterk mee oneens sterk mee oneens mee oneens neutraal mee eens sterk mee eens zeer sterk mee eens
20
Verandering in klachten en functioneren
(A) Vergeleken met 12 maanden geleden, hoe vindt u dat u nu 4% 5% 3% functioneert?
14%
(NA) Vergeleken met 12 maanden geleden, hoe vindt u dat u nu 2% 5% functioneert? (A) Vergeleken met 12 maanden geleden, hoe vindt u dat u nu met 4% 2% uw klachten omgaat? (NA) Vergeleken met 12 maanden geleden, hoe vindt u dat u nu met 2% 4% uw klachten omgaat? (A) Vergeleken met 12 maanden geleden, hoe beoordeelt u nu uw 4% 4% 5% klachten?
25%
17%
27%
28%
25%
23%
33%
27%
26%
14%
(NA) Vergeleken met 12 maanden geleden, hoe beoordeelt u nu uw 2%3% 5% klachten?
22%
39%
12%
30%
21%
20%
17%
16%
23%
32%
20%
20%
18%
veel minder goed minder goed iets minder goed ongeveer hetzelfde een beetje beter beter veel beter
Informatie-uitwisseling behandelaars (A) Krijgt u behalve hulp van uw behandelaar ook nog hulp van een andere zorgverlener? (NA) Krijgt u behalve hulp van uw behandelaar ook nog hulp van een andere zorgverlener?
39%
61%
35%
65%
ja nee
21
(A) Heeft uw behandelaar aan u toestemming gevraagd om informatie over u met andere zorgverleners te delen.
45%
(NA) Heeft uw behandelaar aan u toestemming gevraagd om informatie over u met andere zorgverleners te delen.
30%
29%
25%
26%
44%
ja, eenmalig ja, verschillende keren nee
(A) Ik moest aan de andere zorgverlener(s) alles opnieuw vertellen over mijn klachten.
10%
7%
17%
(NA) Ik moest aan de andere zorgverlener(s) alles opnieuw 3%3% vertellen over mijn klachten. (A) Mijn behandelaar en de andere zorgverlener(s) zitten op één lijn als het over de beste 5% 5% behandeling voor mijn klachten gaat. (NA) Mijn behandelaar en de andere zorgverlener(s) zitten op één lijn als het over de beste behandeling voor mijn klachten gaat.
6% 3%3%
(A) Mijn behandelaars geven me tegenstrijdige informatie.
15%
(NA) Mijn behandelaars geven me tegenstrijdige informatie.
22%
53%
7%
12%
zeer sterk mee oneens
15%
34%
18%
mee oneens
10%
38%
neutraal
mee eens
10%
12%
21%
20%
sterk mee oneens
18%
10%
32%
53%
12%
6%
18%
32%
10%
15%
17%
5%
15%
sterk mee eens
3%
7%
3%
zeer sterk mee eens
22
Evaluatie en afronding behandeling
(A) Wanneer is uw meest 3% recente behandeling gestart?
(NA) Wanneer is uw meest recente behandeling gestart?
11%
7%
18%
10%
25%
19%
19%
24%
28%
16%
21%
korter dan 1 maand geleden
1 tot 3 maanden geleden
3 tot 6 maanden geleden
6 maanden tot 1 jaar geleden
1 tot 2 jaar geleden
langer dan 2 jaar geleden
(A) Is uw behandeling inmiddels afgerond?
75%
(NA) Is uw behandeling inmiddels afgerond?
25%
70%
30%
ja
(A) De behandeling is naar mijn tevredenheid afgerond.
(NA) De behandeling is naar mijn tevredenheid afgerond.
(A) Er zijn voldoende afspraken gemaakt over nazorg.
9%
6%
13%
6%
6%
3%
9%
5%
(NA) Er zijn voldoende afspraken gemaakt over nazorg.
11%
(A) Er is voldoende aandacht besteed aan afspraken over wat ik moet doen als de klachten terugkomen of verergeren.
9%
(NA) Er is voldoende aandacht besteed aan afspraken over wat ik moet doen als de klachten terugkomen of verergeren.
9%
1%
24%
11%
4%
21%
27%
32%
10%
6%
24%
zeer sterk mee oneens
30%
mee oneens
neutraal
mee eens
14%
9%
40%
14%
sterk mee oneens
6% 4%
13%
23%
3%
16%
29%
31%
9%
18%
34%
17%
4%
nee
3%
17%
16%
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
23
Behandeling
(A) De behandeling is/was de juiste aanpak voor mijn klachten.
8%
(NA) De behandeling is/was de juiste aanpak voor mijn klachten.
7% 4% 7%
3% 7%
(A) Het behandelplan wordt/werd naar mijn wens uitgevoerd.
8%
(NA) Het behandelplan wordt/werd naar mijn wens uitgevoerd.
8% 1% 8%
5%
29%
25%
8%
zeer sterk mee oneens
(A) Ik zou de instelling bij anderen aanbevelen.
10%
3% 4%
(NA) Ik zou de instelling bij anderen aanbevelen.
11%
2%
8%
zeer sterk mee oneens
15%
29%
28%
sterk mee oneens
10%
16%
26%
mee oneens
neutraal
23%
mee eens
sterk mee eens
25%
mee oneens
neutraal mee eens
22%
sterk mee eens
3%
12%
zeer sterk mee eens
16%
40%
19%
5%
13%
38%
28%
sterk mee oneens
8%
39%
5%
13%
zeer sterk mee eens
24
Rapportcijfers 0
2
4
6
8
10
6,71
(A) Welk rapportcijfer geeft u de behandeling? 15,9%
6,79
(NA) Welk rapportcijfer geeft u de behandeling? 22,7%
6,75
(A) Welk rapportcijfer geeft u aan GGZ inGeest als instelling? 17,9%
6,61
(NA) Welk rapportcijfer geeft u aan GGZ inGeest als instelling? 21,4% 0%
25%
50%
% onvoldoende
75%
100%
gemiddeld cijfer
Cliëntenraad (A) Ik heb informatie gekregen over de Cliëntenraad.
(NA) Ik heb informatie gekregen over de Cliëntenraad.
22%
78%
20%
80%
ja nee
25
Algemene/psychische gezondheid
(A) Hoe zou u over het algemeen uw gezondheid noemen?
19%
9%
(NA) Hoe zou u over het algemeen uw gezondheid noemen?
11%
(A) Hoe zou u over het algemeen uw psychische gezondheid noemen?
13%
(NA) Hoe zou u over het algemeen uw psychische gezondheid 4% noemen?
16%
13%
18%
26%
14%
19%
10% 2%
44%
11%
42%
23%
33%
30%
3%2%
5% 2%
25%
zeer slecht slecht matig noch goed, noch slecht goed zeer goed uitstekend
Verdeling man/vrouw
(A) Bent u een man of een vrouw?
(NA) Bent u een man of een vrouw?
38%
62%
46%
4%
54%
man vrouw
26
Bijlage III
Resultaten afzonderlijke vragen
* stellingen geformuleerd in negatieve vorm. Lagere waarden positiever.
Item Aantal klachten (hulpvraag)
conditie
aantal
gemid-
stand.
mini-
maxi-
delde
deviatie
mum
mum
anoniem
111
2.4
1.7
0
9
niet-anoniem
101
2.8
2.0
1
11
anoniem
110
5.5
1.0
2
6
niet-anoniem
100
5.6
0.8
3
6
anoniem
111
3.2
1.6
2
7
niet-anoniem
99
3.2
1.8
1
7
anoniem
110
3.6
1.4
1
7
niet-anoniem
99
3.2
1.5
1
6.3
anoniem
105
3.9
1.2
1
7
niet-anoniem
97
4.0
1.2
1
7
anoniem
110
4.6
1.4
1
7
niet-anoniem
101
4.6
1.6
2
7
anoniem
111
4.7
1.3
1
7
niet-anoniem
101
4.7
1.7
1
7
anoniem
109
4.5
1.4
1
2
niet-anoniem
101
4.7
1.7
1
2
anoniem
111
4.2
1.3
1
7
niet-anoniem
100
4.6
1.6
1
7
anoniem
61
4.4
1.3
1
7
soorten medicijnen
niet-anoniem
64
4.2
1.7
1
7
Informatie werking
anoniem
61
4.7
1.2
1
7
niet-anoniem
64
4.6
1.5
1
7
anoniem
61
4.6
1.2
2
7
medicijnen
niet-anoniem
64
4.3
1.7
1
7
Informatie
anoniem
111
3.6
1.4
1
7
niet-anoniem
101
3.5
1.3
1
7
anoniem
110
3.5
1.4
1
7
niet-anoniem
101
3.7
1.4
1
7
anoniem
110
3.7
1.5
1
7
niet-anoniem
100
3.7
1.4
1
7
anoniem
111
3.5
1.4
1
7
niet-anoniem
100
3.6
1.3
1
7
anoniem
107
3.6
1.4
1
7
niet-anoniem
98
3.7
1.2
1
7
anoniem
110
5.2
1.2
1
7
niet-anoniem
100
5.3
1.4
1
7
anoniem
111
4.3
1.3
1
7
niet-anoniem
101
4.5
1.5
1
7
Wanneer klachten begonnen *Afspraak snel laten plaatsvinden *Behandelaar tussen 9 en 5 bereiken *'s Avonds of in weekeinde bereiken Informatie behandelmogelijkheden Informatie aanpak behandeling Informatie hoe met klachten omgaan Informatie te verwachten resultaat behandeling Informatie verschillende
medicijnen Informatie bijwerking
behandelmogelijkheden
F
significantie
2.4
p=0.1
0.6
p=0.4
0.2
p=0.6
2.7
p=0.1
0.0
p=1.0
0.1
p=0.7
0.0
p=1.0
0.7
p=0.4
3.0
p=0.1
0.9
p=0.4
0.0
p=0.8
1.0
p=0.3
0.0
p=1.0
0.6
p=0.4
0.0
p=1.0
0.3
p=0.6
0.0
p=0.9
1.0
p=0.3
1.6
p=0.2
elders informatie andere vormen van behandeling Informatie recht inzage dossier Informatie recht second opinion Informatie recht klachtenprocedure Behandelaar legt begrijpelijk uit Voorkeur aangeven vorm behandeling
27
Item Keuze versch. soorten behandeling Kiezen wie behandelaar was Kiezen tijdstip van behandeling Meebeslissen inhoud behandelplan Behandelaar heeft voldoende tijd Behandelaar luistert aandachtig Behandelaar neemt me serieus Behandelaar begrijpt voldoende mijn klachten Nu functioneren tegenover 12 maanden terug Omgaan met klachten t.o.v. 12 maanden terug Beoordeling klachten t.o.v. 12 maanden terug Alles opnieuw vertellen over klachten Hulpverleners op één lijn *Hulpverleners geven tegenstrijdige informatie Behandeling naar tevredenheid afgerond Voldoende afspraken nazorg Afspraken wat te doen als klachten terugkomen Behandeling juiste aanpak klachten Behandelplan naar mijn wens uitgevoerd Gezondheid algemeen Psychische gezondheid algemeen
conditie
aantal
gemid-
stand.
mini-
maxi-
delde
deviatie
mum
mum
anoniem
111
4.0
1.4
1
7
niet-anoniem
101
4.1
1.4
1
7
anoniem
109
3.3
1.4
1
7
niet-anoniem
99
3.4
1.4
1
7
anoniem
109
4.6
1.3
1
7
niet-anoniem
101
4.5
1.6
1
7
anoniem
70
4.5
1.2
1
7
niet-anoniem
60
4.7
1.4
1
7
anoniem
111
4.7
1.3
1
7
niet-anoniem
100
5.1
1.4
1
7
anoniem
111
5.2
1.3
1
7
niet-anoniem
99
5.3
1.5
1
7
anoniem
109
5.2
1.3
1
7
niet-anoniem
98
5.3
1.4
1
7
anoniem
111
4.9
1.6
1
7
niet-anoniem
100
5.1
1.6
1
7
anoniem
110
5.2
1.5
1
7
niet-anoniem
101
5.2
1.4
1
7
anoniem
109
5.3
1.4
1
7
niet-anoniem
100
5.3
1.3
1
7
anoniem
110
5.2
1.4
1
7
niet-anoniem
101
5.2
1.4
1
7
anoniem
41
4.2
1.8
1
7
niet-anoniem
34
4.7
1.3
2
7
anoniem
41
4.5
1.5
1
7
niet-anoniem
34
4.3
1.3
1
7
anoniem
41
3.6
1.7
1
7
niet-anoniem
34
3.4
1.4
1
7
anoniem
79
4.3
1.5
1
7
niet-anoniem
70
4.6
1.9
1
7
anoniem
78
4.1
1.4
1
7
niet-anoniem
70
4.1
1.8
1
7
anoniem
77
4.3
1.4
1
7
niet-anoniem
69
4.7
1.7
1
7
anoniem
107
4.3
1.4
1
7
niet-anoniem
100
4.6
1.6
1
7
anoniem
106
4.3
1.4
1
7
niet-anoniem
99
4.6
1.6
1
7
anoniem
107
4.3
1.2
2
7
niet-anoniem
100
4.4
1.3
1
7
anoniem
107
3.9
1.2
2
7
niet-anoniem
99
3.8
1.3
1
7
F
significantie
0.4
p=0.5
0.5
p=0.5
0.2
p=0.7
1.5
p=0.2
4.7
p=0.03
0.5
p=0.4
0.5
p=0.5
1.2
p=0.3
0.0
p=1.0
0.0
p=1.0
0.0
p=0.9
1.9
p=0.2
0.5
p=0.5
0.2
p=0.6
1.4
p=0.2
1.4
p=0.2
2.4
p=0.1
2.0
p=0.2
2.7
p=0.1
0.1
p=0.8
0.3
p=0.6
28
Vragenlijst Contacten 1. Heeft u in de afgelopen 4 maanden tenminste één behandelcontact gehad met een therapeut, maatschappelijk werker, psychiater, sociaal psychiatrisch verpleegkundige of psycholoog?
Ja Nee Hulpvraag
Er zijn verschillende redenen waarom iemand een behandeling in de ambulante ggz krijgt. Deze redenen kunnen van psychische aard zijn of samenhangen met moeilijkheden die mensen ondervinden. 2. Waarvoor heeft u hulp gezocht? Er zij meerderen antwoorden mogelijk; u kunt alle antwoorden aankruisen die op u van toepassing zijn. Depressieve klachten, somberheid, het niet meer zien zitten, niets meer voelen, nergens plezier in hebben. Angst, fobie, dwanghandelingen en/of dwanggedachten. Eetproblemen. Psychose, wanen, hallucinaties, (ernstige) verwardheid. Sterk wisselende stemmingen. Persoonlijkheidsproblematiek (bijvoorbeeld borderline). Psychische klachten met een lichamelijke oorzaak. Overbelastingsklachten, zoals burnout, overspannenheid, stress, zich overbelast voelen. Problemen vanwege het gebruik van alcohol, drugs, of door gokken. Problemen met werk/baan, financiën, huisvesting, werk of school. Relatieproblemen, huiselijk geweld, problemen in de opvoeding. Rouw Andere reden(en), namelijk 3. Wanneer zijn uw huidige klachten ongeveer begonnen?
Korter dan 1 maand geleden. 1 tot 3 maanden geleden. 3 tot 6 maanden geleden. 6 maanden tot 1 jaar geleden. 1 tot 2 jaar geleden. Langer dan 2 jaar geleden.
In deze vragenlijst geldt: Behandelaar = hulpverlener, therapeut, maatschappelijk werker, psychiater, sociaal psychiatrisch verpleegkundige (SPV−er) of psycholoog. Als u behandeld wordt door een team van behandelaars, dan heeft de term betrekking op de behandelaar met wie u het meest contact heeft. 4.
Bereikbaarheid De volgende stellingen gaan over de bereikbaarheid van de behandelaar(s). Neem hierbij de afgelopen 12 maanden in gedachten. zeer sterk mee sterk mee mee oneens oneens oneens neutraal mee eens
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
Het is een probleem om snel een afspraak met mijn behandelaar te laten plaatsvinden.
Het is een probleem om mijn behandelaar overdag tussen 9 en 17 uur telefonisch te bereiken.
Het is een probleem om de behandelaar 's avonds of in het weekeinde telefonisch te bereiken, in geval van nood.
1
Informatievoorziening
5.
zeer sterk mee oneens
sterk mee oneens
mee oneens
neutraal
mee eens
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
Ik kreeg voldoende informatie over de behandelingsmogelijkheden die er voor mijn klachten zijn.
Ik kreeg voldoende informatie over de aanpak van mijn huidige behandeling.
Ik kreeg voldoende informatie over hoe ik met mijn klachten om kan gaan.
Ik kreeg voldoende informatie over het resultaat dat ik van de behandeling kan verwachten.
Medicatie 6. Heeft u in de afgelopen 12 maanden medicijnen gebruikt voor uw psychische klachten?
Ja
Nee
Ga verder met vraag 7. Ga verder met vraag 8.
7.
Vragen over uw medicatie. zeer sterk mee oneens
sterk mee oneens
mee oneens
neutraal
mee eens
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
Ik kreeg voldoende informatie over de verschillende soorten medicijnen die er bestaan voor mijn klachten.
Ik kreeg voldoende informatie over de werking van de medicijnen die ik gebruik.
Ik kreeg voldoende informatie over de eventuele (lichamelijke) bijwerkingen van de medicijnen die ik gebruik.
Informatievoorziening
8.
zeer sterk mee oneens
sterk mee oneens
mee oneens
neutraal
mee eens
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
Ik heb voldoende informatie gekregen over de behandelmogelijkheden elders.
Ik heb voldoende informatie gekregen over andere vormen van behandeling of ondersteuning zoals zelfhulpprogramma’s, cliëntondersteuning, patiëntenverenigingen, Een behandeling met behulp van computer en internet. E−hulp en alternatieve geneeswijzen.
Ik heb voldoende informatie gekregen over mijn rechten als cliënt wat betreft het inzien van mijn cliëntdossier.
Ik heb voldoende informatie gekregen over mijn rechten als cliënt wat betreft de mogelijkheden tot second opinion.
Ik heb voldoende informatie gekregen over mijn rechten als cliënt wat betreft de klachtenprocedure
Mijn behandelaar legt me dingen op een begrijpelijke manier uit.
2
9.
Inspraak en keuzevrijheid zeer sterk mee oneens
sterk mee oneens
mee oneens
neutraal
Ik kon mijn voorkeuren aangeven voor een bepaalde vorm van behandeling.
Ik kon kiezen uit verschillende soorten behandelingen.
Ik kon kiezen wie mijn behandelaar was.
Ik kon kiezen op welk tijdstip van de dag de behandeling plaatsvond.
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
mee eens
Behandelplan 10.
Is er een behandelplan gemaakt?
11.
13.
Ga verder met vraag 11.
Nee
Ga verder met vraag 14.
Behandelplan zeer sterk mee oneens
sterk mee oneens
mee oneens
neutraal
Ik kon voldoende meebeslissen over de inhoud van het behandelplan. 12.
Ja
Ik heb ingestemd met het behandelplan.
Het behandelplan is in overleg met mij bijgesteld.
14.
Ja
Ja
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
mee eens
Nee
Nee
Bejegening zeer sterk mee oneens
sterk mee oneens
mee oneens
neutraal
mee eens
sterk mee eens
zeer sterk eens
Mijn behandelaar heeft voldoende tijd voor me.
Mijn behandelaar luistert aandachtig naar me.
Mijn behandelaar neemt me serieus.
Mijn behandelaar begrijpt in voldoende mate wat mijn klachten zijn.
15.
Veranderingen in klachten en functioneren Veel minder goed
Minder goed
Iets minder goed
Ongeveer hetzelfde
Vergeleken met 12 maanden geleden, hoe vindt u dat u nu functioneert?
Vergeleken met 12 maanden geleden, hoe vindt u dat u nu met uw klachten omgaat?
Vergeleken met 12 maanden geleden, hoe beoordeelt u nu uw klachten ? Het gaat nu:
Een beetje beter
Beter
Veel beter
3
Informatie−uitwisseling behandelaars 16.
17.
Krijgt u behalve hulp van uw behandelaar ook nog hulp van een andere zorgverlener (bijvoorbeeld van uw huisarts)? Ja Nee
Ga verder met vraag 17. Ga verder met vraag 21.
Heeft uw behandelaar aan u toestemming gevraagd om informatie over u met andere zorgverleners te delen. Ja, eenmalig Ja, verschillende keren Nee
18.
Informatie−uitwisseling behandelaars zeer sterk mee oneens
sterk mee oneens
mee oneens
neutraal
mee eens
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
Ik moest aan de andere zorgverlener(s) alles opnieuw vertellen over mijn klachten.
Mijn behandelaar en de andere zorgverlener(s) zitten op één lijn als het over de beste behandeling voor mijn klachten gaat.
Mijn behandelaars geven me tegenstrijdige informatie.
19.
20.
21.
22.
Wordt uw huisarts geïnformeerd over uw behandeling door uw behandelaar? ja nee weet ik niet Wordt uw behandelaar geïnformeerd over uw lichamelijk functioneren door uw huisarts? ja nee weet ik niet Wanneer is uw meest recente behandeling gestart ?
Is uw behandeling inmiddels afgerond ?
23.
Korter dan 1 maand geleden.
Ja
1 tot 3 maanden geleden. 3 tot 6 maanden geleden. 6 maanden tot 1 jaar geleden. 1 tot 2 jaar geleden. Langer dan 2 jaar geleden. Ga verder met vraag 23.
Nee
Ga verder met vraag 24.
Evaluatie en afronding behandeling zeer sterk mee oneens
sterk mee oneens
mee oneens
neutraal
mee eens
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
De behandeling is naar mijn tevredenheid afgerond.
Er zijn voldoende afspraken gemaakt over nazorg.
Er is voldoende aandacht besteed aan afspraken over wat ik moet doen als de klachten terugkomen of verergeren.
24.
zeer sterk mee oneens
Behandeling sterk mee oneens
mee oneens
neutraal
mee eens
sterk mee eens
zeer sterk mee eens
De behandeling is/was de juiste aanpak voor mijn klachten.
Het behandelplan wordt/werd naar mijn wens uitgevoerd.
Ik zou de instelling bij anderen aanbevelen.
4
25.
Welk rapportcijfer geeft u de behandeling ?
1
2
3
4
5
6
7 8 9 10
1
2
3
4
5
6
7 8 9 10
Een 1 betekent: heel erg slecht. Een 10 betekent: uitstekend.
26.
Welk rapportcijfer geeft u aan GGZ inGeest als instelling instelling ? Een 1 betekent: heel erg slecht. Een 10 betekent: uitstekend.
Ten slotte nog enkele vragen over uzelf 27.
28.
29.
30.
31. 32.
Hoe zou u over het algemeen uw gezondheid noemen?
Hoe zou u over het algemeen uw psychische gezondheid noemen?
Ik heb informatie gekregen over de Cliëntenraad .
Bent u een man of een vrouw?
zeer slecht
Ja
man
slecht matig noch goed, noch slecht goed zeer goed uitstekend
slecht matig noch goed, noch slecht goed zeer goed uitstekend
Nee
vrouw
Wat is uw hoogst voltooide opleiding? (een opleiding afgerond met een diploma of getuigschrift) Geen opleiding (lager onderwijs niet afgemaakt) Lager onderwijs (basisschool, speciaal basisonderwijs) Lager of voorbereidend beroepsonderwijs (zoals LTS, LEAO, LHNO, VMBO) Middelbaar algemeen voortgezet onderwijs (zoals MAVO, (M)ULO, MBO−kort, VMBO−t) Middelbaar beroepsonderwijs en beroepsbegeleidend onderwijs (zoals MBO−lang, MTS, MEAO, BOL, BBL, INAS) Hoger algemeen en voorbereidend wetenschappelijk onderwijs (zoals HAVO, VWO, Atheneum, Gymnasium, HBS, MMS) Hoger beroepsonderwijs (zoals HBO, HTS, HEAO, HBO−V, kandidaats wetenschappelijk onderwijs) Wetenschappelijk onderwijs (universiteit) Anders, namelijk
Heeft u op dit moment een betaalde baan ?
Ja
zeer slecht
Wat is uw geboortedatum?
33.
34.
Nee
Wat is het geboorteland van uzelf? Nederland Indonesië/voormalig Nederlands−Indië Suriname Marokko Turkije Duitsland Nederlandse Antillen Aruba Anders, namelijk
5
35.
36.
37.
Wat is het geboorteland van uw vader ? Nederland Indonesië/voormalig Nederlands−Indië Suriname Marokko Turkije Duitsland Nederlandse Antillen Aruba Anders, namelijk
Wat is het geboorteland van uw moeder ? Nederland Indonesië/voormalig Nederlands−Indië Suriname Marokko Turkije Duitsland Nederlandse Antillen Aruba Anders, namelijk
Heeft u nog vragen of opmerkingen over uw behandeling of deze vragenlijst ?
Bedankt voor het invullen van deze vragenlijst!
6
