Climate and Land Use Alliance (CLUA) Evaluasi independen atas hibah kepada Satuan Tugas Hutan dan Iklim Gubernur (GCF) Michael P. Wells & Associates 10 Maret 2014 DRAF
Pendekatan Evaluasi ini akan dilakukan selama tahun 2014 dengan hasil dan rekomendasi akan disediakan di bulan September 2014. Pertanyaan-pertanyaan evaluasi telah dikembangkan di bawah empat buah pokok (Tabel 1): Pendekatan – Seberapa baik GCF direncanakan dan disiapkan? Pengorganisasian – Seberapa terorganisir dan efisiensinya GCF? Hasil – Apa yang telah dicapai GCF sejauh ini dan pelajaran apa yang telah didapat? Langkah ke depan? – Rekomendasi Keluaran dari evaluasi ini akan berupa sebuah laporan kepada CLUA. Cakupan Evaluasi ini akan mencakup seluruh hibah yang telah diberikan kepada GCF oleh CLUA, the Moore Foundation dan the Packard Foundation (Tabel 2, akan ditambahkan). Evaluasi ini akan dilakukan sebagai sebuah tinjauan keseluruhan atas GCF yang dilengkapi oleh studi-studi kasus pengalaman-pengalaman yurisdiksi mitra GCF yang dipilih di tiga negara: Brasil – Acre, Para dan kemungkinan Matto Grosso Indonesia – Kalimantan Tengah, ditambah satu provinsi lagi, mungkin, Aceh. Meksiko – Chiapas Evaluasi ini akan menilai seberapa relevannya otoritas California mempersepsikan GCF. Metode yang akan digunakan dalam evaluasi ini adalah tinjauan dokumen-dokumen kunci dan wawancara dengan Sekretariat GCF, para Koordinator GCF, para mitra GCF dan pemangku kepentingan lainnya, serta tim Prakarsa CLUA, anggota Dewan dan “pria wanita bijak”. Usulan-usulan tentang pihak-pihak yang akan diwawancarai telah
1
dimohonkan dari CLUA dan Sekretariat dan Koordinator GCF, untuk disediakan oleh jaringan sang konsultan sendiri. Komposisi dan Pengorganisasian Team Michael Wells akan memimpin tim ini, bekerja sama dengan CLUA dan GCF, mengunjungi Sekretariat GCF di Boulder CO, mewawancarai para pemangku kepentingan di California, mewawancarai para pemangku kepentingan yang berbasis di AS lainnya, dan menyusun draf laporan evaluasi. Seraya seluruh anggota tim evaluasi akan didorong untuk berpartisipasi dalam sintesis temuan-temuan keseluruhan, penugasan tugas-tugas khusus telah diidentifikasi dan beberapa sub-tim telah dibentuk. Upaya-upaya domestik akan dilakukan oleh (yang namanya disebut duluan bertanggung jawab atas penulisan laporan secara keseluruhan): Brasil: Sandra Brown dan Daniela Lerda Indonesia: Frances Seymour dan Vivi Rambe Meksiko: María Elena Mesta Fernández dan Maya Moure GCF telah menyepakati bahwa para Koordinator GCF untuk negara-negara bersangkutan akan membantu memfasilitasi kunjungan-kunjungan lapangan dan menyelenggarakan pertemuan-pertemuan dengan para pemangku kepentingan setempat. Jadwal Maret 2014 - Melengkapi perencanaan evaluasi, mengontrak, melakukan persiapan - Menginisiasi evaluasi - Perencanaan logistik untuk kunjungan-kunjungan lapangan - GCF mengusulkan pihak-pihak yang akan diwawancarai (yang berbasis di AS serta lokasi-lokasi studi kasus) - Tim untuk Brasil, Indonesia dan Meksiko merencanakan kunjungan-kunjungan lapangan dengan dukungan dari para Koordinator GCF April, Mei 2014 - Tinjauan dokumen-dokumen kunci dan materi-materi latar belakang - Pelaksanaan kerja-kerja domestik (kunjungan-kunjungan lapangan selama 2-5 hari per yurisdiksi) - Analisis temuan-temuan dan penulisan laporan. Mei 31, 2014 - Laporan tentang Brasil, Indonesia dan Meksiko diserahkan kepada Michael Wells Juni 30, 2014 - Penyerahan draf laporan evaluasi kepada CLUA
2
Agustus??, 2014 - Michael Wells berpartisipasi/menyajikan temuan-temuan dalam Pertemuan Tahunan GCF di Acre, Brasil Akan ditentukan 2014 - Penyerahan laporan final
3
Tabel 1 Evaluasi GCF untuk CLUA dan GBMF 2014 Pertanyaan-pertanyaan evaluasi 10 Maret 2014 DRAF
Pendekatan 1. Apakah GCF menanggapi isu yang mendesak secara inovatif, dan tantangantantangan besar apa yang dihadapi GCF?1 2. Seberapa cukup kemajuan yang akan dibutuhkan untuk menjustifikasi kelanjutan GCF telah diartikulasikan? 3. Seberapa efektif sasaran-sasaran dan strategi-strategi GCF telah diadaptasi dengan kondisi-kondisi yang terus berubah? 4. Faktor-faktor di luar pengaruh GCF apa yang mendatangkan risiko bagi pencapaian hasil? 5. Kalau dipikir-pikir, apakah ada aspek dari sasaran-sasaran dan strategi-strategi GCF yang perlu mendapatkan kritisi/pengawasan lebih besar dari CLUA? Jika ya, pelajaran-pelajaran apa yang dapat dipelajari?
Pengorganisasian 6. Seberapa efektif kinerja Sekretariat dan jaringan koordinator GCF?2 7. Sampai seberapa jauh sumber-sumber daya GCF telah dialokasikan secara konsisten dengan strategi-strategi dan hasil-hasil? 8. Bagaimana cara GCF menseleksi dan bekerja dengan yurisdiksi mitra, dan apa 1
Pertanyaan-pertanyaan subsider: Sampai seberapa jauh GCF tengah mengisi ceruk unik dalam ekosistem organisasi-organisasi yang mempromosikan REDD+? Apa tantangan-tantangan utama yang telah dihadapi GCF sampai saat ini, dan bagaimana tantangan-tantangan tersebut diatasi? Tantangan-tantangan utama apa yang tengah dan akan dihadapi GCF? 2 Pertanyaan-pertanyaan subsider: Apa ukuran-ukuran yang tepat dari efektivitas Sekretariat dan jaringan koordinator GCF? Bagaimana kinerja mereka berkenaan dengan ukuran-ukuran ini? Bagaimana GCF sendiri memantau efektivitas mereka dan perubahan-perubahan apa yang telah mereka lakukan sebagai akibatnya? Adakah opsi-opsi hemat biaya untuk menguatkan pemantauan internal GCF? 4
implikasi-implikasinya bagi efektivitas GCF? 9. Apakah GCF telah mengkomunikasikan kemajuan-kemajuan, tantangan-tantangan dan peluang-peluang kepada CLUA secara memadai? 10. Apakah ada cukup keterlibatan, dukungan dan pengawasan GCF dalam CLUA dan dalam komunitas pemangku kepentingan eksternal? Hasil 11. Apa yang secara keseluruhan telah dicapai GCF sampai saat ini? 12. Seberapa baik kinerja GCF terhadap tujuan-tujuan yang ditetapkan dalam tiap-tiap proyek mereka yang didanai oleh CLUA (petakan hal-hal ini)? 13. Dalam hal apa GCF selama ini paling efektif dan paling tidak efektif, dan mengapa? 14. Seberapa efektif GCF telah: Memanfaatkan sains dan praktik terbaik yang tersedia untuk mencapai sasaransasarannya? Memfasilitasi pertukaran pengalaman dan pelajaran antar negara bagian dan provinsi? Mengsinkronisasikan upaya-upaya untuk mengembangkan kebijakan dan program yang menyediakan jalan realistis menuju pembangunan wilayah pedesaan yang dapat mempertahankan hutan? Mendukung proses-proses untuk partisipasi dan keterlibatan multi-stakeholder? Mencari dukungan pendanaan dari berbagai sumber bagi program-program yurisdiksi? Melibatkan mitra-mitra setempat dan mendukung peningkatan kapasitas di dalam yurisdiksi-yurisdiksi mitra? Melibatkan mitra ahli untuk meningkatkan kapasitas teknis mereka dan menyebarluaskan pengalaman dan pelajaran? 15. Bagaimana yurisdiksi-yurisdiksi subnasional yang bekerja sama mempersepsikan kontribusi-kontribusi GCF? 16. Apakah telah muncul sinergi atau konflik-konflik penting antara yurisdiksi-yurisdiksi mitra GCF dan pemerintah nasional masing-masing? 17. Bagaimana mitra-mitra penting (di luar yurisdiksi) mempersepsikan kontribusi dan proposi nilai GCF? 18. Seberapa besar kemungkinannya GCF akan mencapai sasaran-sasarannya dalam kerangka waktu yang telah disusun? Sampai pada titik di mana sasaran-sasaran tersebut tidak mungkin dapat dicapai, sampai sejauh mana hal tersebut diakibatkan
5
oleh faktor-faktor yang berada di luar kendali GCF? 19. Sampai sejauh mana GCF membantu CLUA mewujudkan sasaran-sasaran program terkaitnya sendiri? 20. Pelajaran-pelajaran apa yang dapat diidentifikasi untuk GCF dan untuk CLUA?
Langkah ke depan? 21. Bagaimana prospek untuk hasil-hasil selanjutnya dan untuk membangun dari kemajuan-kemajuan yang telah dibuat GCF? 22. Perlukan GCF terus didukung oleh CLUA? Jika ya, untuk aktivitas apa/dalam bentuk apa? 3 23. Apa dampak yang mungkin terjadi dari keputusan untuk mengakhiri dukungan CLUA kepada GCF dan seperti apa jalan keluar yang bertanggung jawab jika itu diperlukan?
3
Pertanyaan-pertanyaan subsider: Apa landasan rasionil bagi kelanjutan dukungan CLUA kepada GCF dalam periode 3-5 tahun mendatang? Seberapa mendesaknya landasan rasionil tersebut dalam konteks tujuan-tujuan strategis CLUA? 6
