Memo Onderwerp: Spoorwegovergang bij Laantje van Alverna Aan:
College B&W en Gemeenteraad Heemstede
Van:
Aanwonenden Laantje van Alverna/Boekenroodeweg
Datum:
9 december 2015
Geschiedenis
Voorlaan van Boekenroode Na veiling in 1924 van landgoed Boekenroode is het laantje opgedeeld in drie delen. Eigenaar Boekenroodeweg 21 en 41 o Boekenroodeweg tot Boekenroodeweg 35 Eigenaar Boekenroodeweg 9 en 11 b. a Boekenroodeweg 35 tot bocht bij tuinmuur c. o Bocht van tuinmuur tot spoorweg. Eigenaar 4 aanwonenden gezinnen aan laantje d. Eigenaar Prorail Nieuw aangelegde Ontsluitings weg a.
In 2008 is deel a openbaar verklaard door de gemeente Bloemendaal Deel b en c zijn prive eigendom en niet openbaar.
Vanaf 1998 is er in samenwerking met de gemeente Heemstede en Prorail vanwege veiligheid een traject gestart om de overgang te sluiten en een ontsluitingsweg aan te leggen voor de bereikbaarheid van de aanwonenden. Dit is in 2014 gerealiseerd.
Standpunt gemeente Heemstede in het proces om te komen tot sluiting o
Sluiting in verband met veiligheid
o
Medewerking direct en juridisch betrokkenen aan sluiting en aanleg ontsluitingsweg
o
Doordat de overgang prive is, was er geen onttrekking uit de openbaarheid nodig
Project overeenkomst tussen Prorail en gemeente Heemstede gebaseerd op o
Amoveren van de overgang
o
Aanleggen ontsluitingsweg
o
Aanbrengen nieuwe watergang
o
Aanleggen vlechthaag
Veiligheid o
ledere aanwonende is geconfronteerd geweest met ongelukken en bijna ongelukken
o
Twaalf geregistreerde aanrijdingen waarbij mensen zijn overleden en zwaar gewond.
o
Continue dreiging van een potentieel ongeval
o
Getuige van ongevallen en bijna ongevallen door derden welke plaats hebben gevonden
o
Diverse zelfmoord pogingen en zelfmoorden
Status huidige situatie van gesloten overgang o
Veilig
o
Recreatief karakter is juist versterkt: er zijn meer wandelaars en fietsers via ontsluitingsweg
o
Toenemende acceptatie door inwoners uit Heemstede en Bloemendaal
Moitelifke gevolgen indien de overgang weer geplaatst wordt o
Overlast door beveiliging met AHOB installatie bestaande uit bellen, lichten en slagbomen
o
Aantasting veiligheid door joggers en andere sportievelingen die zich niet laten stoppen door een
o
Langdurig gesloten zijn van overgang door intensiteit treinverkeer (20,! 30 minuten per uur)
o
Grote investering in toegankelijk maken overgang voor Gemeente Heemstede
beveiliging
o
Planschade en proces kosten
o
Status nu toegankelijk zijnde prive gronden
o
Niet voldoen aan afspraak in project overeenkomst tussen Prorail en gemeente Heemstede
Pleidooi Ons pleidooi is om de overgang uit de openbaarheid te onttrekken, middels een besluit van de gemeenteraad van Heemstede. Met als hoofdreden de veiligheid, recreatief algemeen belang en voorkomen overlast door geluidshinder.
Aan: Het college van Burgemeester en Wethouders p/a Raadhuisplein 1 2101 HA Heemstede
Aerdenhout,24 december 2015 2 8 DEC. 2015 Geacht College, De directies van W. van Zadel & Co B.V. en de B.V. Bloembollenkwekerij en Handel voorheen Willem van Zadel gevestigd te Aerdenhout eisen: - Handhaving van het gesloten houden van de spoorwegovergang aan de Leidsevaartweg in Heemstede - Het niet opnieuw inrichten/installeren van een overgang tbv wandelaars of fietser - Het niet installeren of aanleggen van een tunnel - Het niet installeren van een voet- of fietsersbrug. In een schriftelijke overeenkomst met ProRail inzake de afstanddoening erfdienstbaarheid zijn beide B.V.'s onder voorwaarden akkoord gegaan met de opheffing van de particuliere spoorovergang. (geocode 085. De voorwaarden voor de afstanddoening van de erfdienstbaarheid, in deze overeenkomst opgenomen, zijn: - De aanleg van een nieuwe ontsluitingsweg - Het asfalteren van de Laan van Alverna De besprekingen voor de totstandkoming van de overeenkomst zijn gevoerd met: - Gemeente Heemstede - ProRail - Eigenaren en bewoners van het laantje - G. Schouten-van Zadel (directeur van BV van Zadel) De B.V. Bloembollenkwekerij en Handel voorheen Willem van Zadel heeft recht van overpad sinds de oprichting in 1934. De B.V. W. van Zadel en Co heeft recht van overpad sinds de oprichting in 1937. Vertrouwende o
Cc: ProRail
andhaving van de overeenkomst verblijf ik,
410•11111111111, 41111111111111M aim De Zilk
29 december 2016
OPEN BRIEF
31 DEC. 2E5
Aan het College van Burgemeester en Wethouders \D Raadhuisplein 1 2101 HA Heemstede
Cke,c,c,K
Betreft: spoorwegovergang Laan van Alvema.
Mevrouw, mijne heren, Naar ik heb begrepen bespreekt uw raad binnenkort de situatie m.b.t. de spoorwegovergang bij de laan van Alvema. Alhoewel ik geen belanghebbende ben, wil ik u graag middels dit schtijven op de hoogte stellen van mijn ervaringen met deze voormalige en levensgevaarlijke overgang. Wellicht dat het onderstaande u kan helpen bij uw besluitvorming. Met stijgende verbazing volg ik de discussies over de spoorwegovergang bij "de laan van Alvema". Wat mij verbaast is de halsstarrige houding van Wandelnet en de Fietsersbond, die koste wat het kost een levensgevaarlijke overweg willen open houden. De afgelopen maanden lees ik in de berichtgeving in het Haarlems Dagblad, dat er 5 keer treinen op auto's zijn gebotst. Dodelijke slachtoffers zijn daarbij gevallen, zo is mij ook bekend. Er is ook sprake van bijna-aanrijdingen. Daar nu weet ik als ervaringsdeskundige over mee te praten. Het is in de vijftiger jaren van de vorige eeuw als ik met mijn beide neven, die ter plekke woonachtig zijn en waar ik vele jaren tijdens de zomervakanties heb gelogeerd, van een avondje bioscoop in Haarlem al dollend weer naar hun ouderlijk huis, toen gelegen aan de Leidsvaartweg 87, toe rijd. Via de Leidsevaart natuurlijk en dan over het spoor. Stoppen hoeft niet, want, omdat niemand ooit de moeite neemt de aanwezige hekken te sluiten, zijn ze irnmers altijd open, dus ornboog en een douw van neef Andries van Zadel, die mij wel in het gras, maar niet onder de aanstormende trein vanuit Haarlem deed belanden. Niet zo heel veel later ontkwam mijn neef zelf aan een dodelijk ongeval op dezelfde overweg. En wij wisten van wanten; wij passeerden de overweg immers heel veel keren. En toch scheelde het in onze beide gevallen maar een haar. Enige jaren later verongelukte een jonge vent op het spoor. Hij was woonachtig aan dezelfde Leidsevaartweg, thans Laan van Alvema, en eveneens heel goed op de hoogte met de levensgevaarlijke passage. Na mijn bijna-ongeval heb ik de betreffende overgang nog vele jaren gepasseerd in de periode was bij bloembollenkwekerij en hdel an B.V. W. van Zadel en Co en ivr k kzaaOrm dat '3,4.1a.09. 48 woonachtig was in Haarlem. Na weer bijna een trein over het hoofd te hebben gezien, heb ik vanaf dat moment de route over de Boekenroodeweg gevolgd en de spoorwegovergang niet meer gebruikt.
Nadat ik werkzaamheden aan de Fonteinlaan te Haarlem had opgepakt, reed ik vrij regelmatig l...eidsevaart en stelde vast dat in 9 van de 10 keer de hekken bij de wooswovergang open stonden. Er was in al die jaren dus nog niet zo veel veranderd. Nu heell Prorail in mijn ogen terecht de overgang gesloten en de bewoners van de laan van Alverna, die toch de meeste belangen hebben, zijn het daar mee eens. Er is inmiddels vanuit Heemstede een prachtige verbinding tussen het spoor en een stuk grasland naar de laan van Alverna gerealiseerd, zoals ik onlangs heb kunnen vaststellen. Om straks die weg te nemen, is kennelijk te veel moeite voor een aantal niet belanghebbenden en de Fietsersbond en Wandelnet. In stilte hoop ik dat er geen moment komt dat deze "belangen"-organisaties de dood van weer een slachtotTer op hun gew-eten hebben. Hoe hoog willen de voorstanders van de hernieuwde openstelling, dat de prijs wordt voor het weer gebruik maken van deze levensgevaarlijke spoorwegovergang, waar zeker een twintigtal treinen per uur fangs denderen. 1k ben clan ook van mening dat en hoe dan ook ter plekke geen mogelijkheden gecreeerd moeten worden om het spoor te passeren. De nieuwe "rondweg" om station HeemstedeAerdenhout moet meer dan voldoende zijn.
Hoogachtend
PS. Eenzelfde schrijven is gericht aan de Raad van uw gemeente
Van: Onderwerp:
Postbus Communicatie FW: Overweging tot niet heropenen overweg Laan van Alverna
Verzonden: vrijdag 15 januari 2016 14:53 Aan: haarlemCafietsersbond.n1; info(afietsersbond.n1; infoPwandelnet.n1; Genneente Heemstede; Raadsgriffier; Heleen Hooij Onderwerp: Overweging tot niet heropenen overweg Laan van Alverna Aan: Gemeenteraad Heemstede College B&W Heemstede Wethouder voor Financier), Verkeer etc. Fietsersbond Wandelnet Als bewoner aan de Kohnstammlaan, met uitzicht op de overweg, wil ik u het onderstaande ter overweging geven.
Overweg Laan van Alverna, geldverslindend?! De Raad van State oordeelde onlangs dat de overgang openbare weg is en dat de hekken derhalve onrechtmatig zijn geplaatst. Maar dat hoeft niet te betekenen dat de overweg ook weer open moet. Het is niet onrechtmatig om de eis tot openstelling te laten vallen. De discussie is steeds aricht op het al dan niet recht hebben op de overweg en niet op de noodzaak van de overbrugging van 20 meter tussen Laan van Alverna en Leidsevaartweg. Is het niet een prestigestrijd geworden tussen enerzijds Wandelnet/Fietsersbond en anderzijds Prorail en de Gemeente Heemstede? Mensen waren gewend om van deze route gebruik te maken, omdat die overweg er nu eenmaal was. Sinds de afsluiting maken veel mensen gebruik van de nieuwe weg aan de andere kant van het spoor, waardoor ze ook uitkomen op de Laan van Alverna en kunnen wandelen/fietsen in dat gebied. Hun gebruikelijke route is dus enigszins gewijzigd. Aileen voor mensen uit de Geleerdenwijk betekent deze route een omweg van 1,3 km die ik in 14 minuten loop, geklokt en gemeten vanaf hek aan de Leidsevaartkant via station tot hek aan de andere kant van het spoor. Is het gemak voor deze betrekkelijk kleine groep mensen die graag wandelen/fietsen voldoende reden om de overweg beveiligd te heropenen. Over de gewenste veiligheid zijn partijen het inmiddels eens. Is het terecht en verantwoord dat er hiervoor in deze tijd zoveel gemeenschapsgeld wordt uitgegeven? (7 ton voor een nieuwe weg is al uitgegeven en een relatief 'goedkope' AHOB-beveiliging, kost nog eens op zijn minst 5 ton, dan hebben we het nog niet over kosten van de rechtszaken enzovoorts). De vraag wie dat betaalt is minder relevant alswel de vraag of het echt noodzakelijk is dat er zoveel geld naar deze overweg gaat. lk hoop dan ook dat Wandelnet en Fietsersbond op grond van redelijkheid en gezond verstand afzien van hun eis tot wederopenstelling en dat de gemeente Heemstede de overweg aan de openbaarheid wil/kan onttrekken. Met vriendelijke groet, d1111111161111111) 1
Heemstede, 14 januari 2016
Aan De Gemeenteraad van Heemstede en Het College van B&W i.a.a. Wandelnet en Fietsersbond Bijlage: Lijst met ondergetekenden.
Betreft: spoorwegovergang Laantje van Alverna. • Betrek de burgers van Heemstede. • Geef transparantie over betrokkenheid gemeente bij sluiting overweg. • Veiligheid spoorwegovergang. • Uitvoeren uitspraak Raad van State.
Geachte leden van de Gemeenteraad van Heemstede, Geachte eden van het College van B&W,
Hierbij vragen ondergetekenden uw aandacht voor het volgende. 1. Betrekken ingezetenen Heemstede. In de memo van de aanwonenden van het Laantje van Alverna van 9 december 2015 aan het College van B&W en de Gemeenteraad van Heemstede lazen wij dat al vanaf 1998 een traject is gestart met de gemeente en ProRail om de overgang te sluiten en een ontsluitingsweg aan te leggen. In de periode van 1998 tot op heden werden de Heemstedenaren aan de Oostkant van de Leidsevaart (verder: de bewoners), nimmer bij de besluitvorming betrokken. Dit terwijI velen van hen belanghebbenden zijn bij de spoorwegovergang. Hun betrokkenheid is duidelijk gebleken uit 170 bezwaarschriften, de talrijke getuigenverklaringen in de rechtsgedingen en uit diverse ingezonden brieven en acties van de bewoners. Dit buitensluiten van de bewoners is niet alleen onzorgvuldig en onjuist, maar het heeft ook geleid tot ondoordachte besluitvorming. Wanneer de bewoners wel tijdig waren geconsulteerd, zou zijn gebleken dat afsluiting voor auto's geen enkel bezwaar opleverde en dat kon worden volstaan met een kleinere overgang, speciaal voor wandelaars en fietsers. Nadat de hoogste bestuursrechter de Fietsersbond en Wandelnet op 9 december j.l. in het gelijk had gesteld, werd met de bewoners van Heemstede nog steeds geen contact opgenomen. Wethouder mevrouw H.M.A. Hooij sprak naar verluidt eerst met enkele aanwonenden buiten de aanwezigheid van andere partijen en op 17 december j.l. met (andere) aanwonenden, vertegenwoordigers van ProRail, de Fietsersbond en Wandelnet. Maar alle andere bewoners van Heemstede stonden en staan nog steeds buiten spel. Dit moot echt veranderen. Wij willen voortaan ook als belanghebbenden worden gehoord. 1
2. Transparantie over betrokkenheid oemeente bij sluiting overwech In de eerder genoemde memo staan onder het kopje "Mogelijke gevolgen id/en de overgang weer geplaatst word!' twee opmerkelijke punten. Daar wordt gerept van planschade en proceskosten en het "niet voldoen aan afspraak in project overeenkomst tussen ProRail en gemeente Heemstede." Dit laatste roept de vraag op of er sprake is van een dergelijke afspraak. Zo ja, wat werd met wie afgesproken en onder welke voorwaarden? Zijn daarbij door de gemeente toezeggingen gedaan en zo ja, welke? Volledige transparantie hierover is van belang. lndien de gemeente met betrekking tot de sluiting inderdaad toezeggingen heeft gedaan, dan moet daarover klare wijn worden geschonken. Heeft destijds niemand gedacht aan de Heemsteedse wandelaars en fietsers die sinds tal van jaren veelvuldig gebruik van de overweg maakten en aan het feit dat het ging over het sluiten van een door langdurig gebruik openbare weg? 3. De veiligheid ProRail en aanwonenden brachten en brengen nadrukkelijk het belang van de veiligheid van de overgang naar voren. Het door een van de aanwonenden opgestelde overzicht van ongevallen laat echter zien dat de risico's bij overstekende wandelaars en fietsers minimaal is geweest.1 Toch zijn ook wij van oordeel dat een automatisch beveiligde overgang wenselijk is. Bij de keuze van de soort beveiliging zijn de zojuist genoemde historische gegevens over ongevallen met wandelaars en fietsers van belang, omdat daaruit blijkt dat die beveiliging niet zO zwaar behoeft te zijn dat een dure tunnel moet worden aangelegd en dat zou kunnen worden volstaan met een lichtere (en goedkopere) beveiliging. Het wachten is op de uitkomst van het door ProRail te verrichten onderzoek naar een passende beveiliging. Het gaat daarbij — dit voor alle duidelijkheid — dus niet om het antwoord op de vraag of de overgang kan worden beveiligd maar op welke wijze. Daarbij spelen aspecten als techniek en kosten uiteraard een rol. Wij gaan ervan uit dat de bestuurlijke besluitvorming over de keuze van de soort beveiliging vlot en zakelijk zal verlopen. 4. Geen verder uitstel De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 8 december 2015 stelt in rechtsoverweging onder 4.2. dat er geen redenen zijn waarom het College van B&W van handhavend optreden zou moeten afzien en dat ProRail de veiligheid dient te garanderen. In een rechtsstaat moeten rechterlijke beslissingen worden nagekomen. Daarmee mag niet worden gemarchandeerd. Het aan ProRail verleende uitstel kan nog worden gebillijkt, hoewel ProRail dit onderzoek al eerder had kunnen en moeten doen. Maar verder uitstel is onaanvaardbaar. Na ommekomst van de thans lopende termijn voor onderzoek moet de overgang weer snel open, eventueel met handbediende klaphekken, in afwachting van automatische beveiliging.2 Bij de onderhavige overgang dient onderscheid te worden gemaakt tussen ongevallen waar bij at dan niet een auto was betrokken. ledereen is het or immers over eons dat de overweg gesloten moet blijven voor auto's, zodat de ongevallen met auto's bij de besluitvorming over een wandel- en fietsovergang buiten beschouwing kunnen worden gelaten. Het is opmerkelijk dat in een overzicht van een aanwonende, waarvan oak in de memo gewag wordt gemaakt, twaalf incidenten worden vermeld, waarvan de laatste zes met een auto, waarbij tweemaal met dodelijke afloop. Het laatste incident waarbij een fietser werd gewond dateert van april 1961 en voor het laatste dodelijke ongeval met een fietser moet worden teruggegaan tot van februari 1940.1 Hoezo onveilig voor fietsers on wandelaars? 2 Bij doze klaphekken zouden borden moeten komen met een duidelijke waarschuwing en de raad je te concentreren op de oversteek. Bijvoorbeeld het Engelse Network Rail zet niet alleen in op technische verbeteringen, maar oak op het versterken van de bewustwording van de risico's bij gebruikers van gelijkvloerse spoorwegovergangen Network Rail publiceerde met het oog daarop een Guide for pedestrians (een gids voor voetgangers). Zo wordt recht gedaan aan de eigen verantwoordelijkheid van degenen die het spoor oversteken.
2
Geachte eden, wij hopen en verwachten dat oak onze stem eindelijk wordt gehoord en dat u met de hierboven gemaakte opmerkingen rekening houdt bij de verdere besluitvorming inzake de spoorwegovergang bij Alverna.
Ondertekend door 148 Heemstedenaren en andere belanghebbenden oct --y (zie bijlage) v-\ ce:A
3
