Bijlage
1
Overzicht reacties + beantwoording overleg ex. artikel 3.1.1. Bro
Bedrijf / Instantie KPN infra
Datum reactie
Inhoud reactie (samenvatting)
Beantwoording reactie
E-mail Wim Emaus
Plan nog geen directe consequenties voor de
Geen aanpassingen. Te zijner tijd zal contact met
d.d. 31 augustus 2009 /
infrastructuur van KPN.
KPN Infra worden opgenomen in verband met de
brief d.d. 31 augustus 2009
Daar waar nodig en gewenst kunnen belangen van
uitwerking van het plan
kabels- en leidingentracés nader besproken worden.
KPN Straalverbindingen
E-mail H. Nieuwenhuis
Geen inhoudelijke opmerkingen want de
Geen aanpassingen
d.d. 9 september 2009
straalpaden lopen buiten het plangebied.
NV Nederlandse Spoorwegen,
Email J. Poulissen
Geen inhoudelijke opmerkingen.
Geen aanpassingen
afdeling Bedrijfs- en
d.d. 5 oktober 2009
Geen inhoudelijke opmerkingen.
Geen aanpassingen
Productontwikkeling PRORAIL afdeling VMJB
Brief d.d. 17 september 2009
Kamer van Koophandel Veluwe
--
n.v.t.
en Twente De NV Nederlandse Gasunie
E-mail mevrouw G. Nijhof -
district Noord
van Vliet d.d. 14 september 2009 / brief d.d. 9 september 2009
• •
De in het plangebied gelegen leidingen zijn op
Op de verbeelding is de belemmerende strook
de plankaart correct weergegeven
gelegen in het plangebied opgenomen.
De leiding N-559-91-KR-002, die net buiten het plangebied ligt, is niet geheel correct op de plankaart verwerkt. Zie bijlage bij brief voor correcte ligging. Bedoelde leiding ligt op drie meter afstand van het plangebied. Voor deze leiding moet een belemmerde strook van vier meter ter weerzijden van de hartlijn van de leiding in acht worden genomen.
Bedrijf / Instantie
Datum reactie
Inhoud reactie (samenvatting)
Beantwoording reactie
Doel van deze strook is het waarborgen van een veilig en bedrijfszeker gastransport en ter beperking van gevaar voor personen en goederen in de directe omgeving van de leiding. Het is dan ook wenselijk om in het plangebied gelegen deel van de belemmerde strook op de plankaart weer te geven Liandon BV
Telefonische reactie
•
Afwijkingsmogelijkheid maximale bouwhoogte
•
In de planregels is via een
W.A. Trilsbeek
en onderlinge afstand van
ontheffingsmogelijkheid een afwijking van de
d.d. 7 september 2009 c.q.
hoogspanningsmasten opnemen in
maximale bouwhoogte en een afwijking van
11 september 2009
bestemmingsplan
de onderlinge afstand voor
•
Bebouwingsbeperking opnemen binnen zone van
hoogspanningsmasten opgenomen •
22,5 m aan weerszijden hart van de leiding.
zone van 22,5 meter aan weerszijde van de
Bebouwingsvrije zone 6 meter rondom leiding
hoogspanningsverbinding. De zone ligt
klopt niet •
De zone van 6 meter is aangepast naar een
Externe veiligheid: indicatieve zone van 80
gedeeltelijk buiten het plangebied •
De zone van 6 meter vloeit voort uit artikel 8
meter is correct, maar kan kleiner uitvallen bij
lid 5 Woningwet in relatie tot artikel 2.5.19 van
definitieve vaststelling van zone
de bouwverordening van de gemeente Zutphen. De aanvullende stedenbouwkundige voorschriften uit de bouwverordening zullen op termijn vervallen op grond van de artikelen 8.17 en 9.1.4 Invoeringswet Wro. In deze overgangsregeling is namelijk nog een leemte aanwezig.
Bedrijf / Instantie
Datum reactie
Inhoud reactie (samenvatting)
Beantwoording reactie De Invoeringswet Wro (Wet van 22 mei 2008, Stb 2008. 180) voorziet niet in situaties waar geen bestemmingsplan geldt, zij voorziet in die situaties dat naast een bestemmingsplan de stedenbouwkundige voorschriften van een bouwverordening gelden. Voor het plangebied van de Oostzeestraat 3b geldt dit laatste ook. Er kan van uit worden gegaan dat de aanvullende stedenbouwkundige voorschriften zoals vastgelegd in artikel 8 lid 5 Woningwet gaan vervallen. Zodoende zijn deze voorschriften op voorhand in dit bestemmingsplan opgenomen •
De in het bijlage rapport ‘Externe Veiligheid’ in paragraaf 5.5 ‘Hoogspanningsleiding, 2e alinea benoemde 80 meter zone betreft een indicatieve zone. Deze is van belang voor het realiseren van gevoelige bestemmingen, zoals woningen, crèches, scholen etc. De indicatieve zone is voor dit bestemmingsplan daarom niet van toepassing
Waterschap Veluwe
Email Peter Duteweert
Plangebied niet in beheersgebied. Waterschap
d.d. 2 september 2009
Rijn en IJssel is bevoegd gezag.
Rijksdienst voor Archeologie,
E-mail mevrouw drs.
Geen inhoudelijke opmerkingen.
Cultuurlandschap en
D.H. (Doris) Schmutzhart
Monumenten
d.d. 14 september 2009
Geen aanpassingen
Geen aanpassingen
Bedrijf / Instantie
Datum reactie
TenneT TSO BV
--
Inhoud reactie (samenvatting)
Rijkswaterstaat directie
E-mail Marjan Dengerink
Geen inhoudelijke opmerkingen want het
Gelderland
d.d. 10 september 2009
plangebied ligt op meer dan 100 meter afstand van
Beantwoording reactie n.v.t. Geen aanpassingen
het Twentekanaal.
VITENS Gelderland
Brief d.d. 17 september
Geen inhoudelijke opmerkingen.
Geen aanpassingen
•
•
2009 Waterschap Rijn en IJssel
E-mail Harm Matthijs van
Reactie op het rapport Water, bijlage 7. Het rapport is uitgebreid en ziet er goed uit. Het
hemelwater heeft tijdens de voorbereiding van
september 2009
Waterschap ziet de verdere uitwerking van de
het voorontwerp bestemmingsplan intensief
drie scenario’s voor de berging van
overleg plaatsgevonden tussen Tauw en de
hemelswater nog graag tegemoet.Het
heer R. van der Velden van Waterschap Rijn
Waterschap wil daar graag in meedenken /
en IJssel. In deze overleggen zijn de
advieseren
scenario’s besproken en heeft het
•
Goede afstemming riolerings- en afvalwaterdeel voor wat betreft hoeveelheid te
VROM Inspectie Regio Oost
Over de drie scenario’s voor de berging van
der Worp d.d. 15
Waterschap meegedacht en geadviseerd •
Met het Waterschap zal te zijner tijd contact
lozen water (WVO-vergunning) en
worden opgenomen voor de goede
capaciteitsmogelijkheden RWZI
afstemming
Brief d.d. 30 september
Geen inhoudelijke opmerkingen, gelet op nationale
2009
belangen in Realisatieparagraaf Nationaal
Geen aanpassingen
Ruimtelijk Beleid. Provincie Gelderland
Conceptreactie per e-mail
•
d.d. 3 november 2009 •
Natuur: Effecten voor kamsalamander,
De concept reactie is door Tauw met de provincie
porseleinhoen en kwartelkoning onvoldoende
besproken.
gemotiveerd
Natura2000
Voor beoordeling geluidseffecten moet
De opmerkingen over Natura2000 zijn door Tauw
worden uitgegaan van 40 dB(A) contour in
(tekstueel) aangepast.
plaats van 42 dB(A) contour
Bedrijf / Instantie
Datum reactie
Inhoud reactie (samenvatting)
Beantwoording reactie
•
•
Voor beoordeling cumulatieve effecten
Geur
uitgaan van reeds vastgestelde plannen en
Tussen GMB en de provincie heeft in een eerder
verleende vergunningen in het kader van Nb-
stadium overleg over de geurbelasting
wet
plaatsgevonden. Na overleg tussen gemeente en
Geur: uitgangspunt bij
provincie dient de passage als volgt te worden
milieuvergunningverlening is thans vergunde
gelezen: ‘…:het uitgangspunt bij de
situatie (31-5-2005). Nieuwe totaalsituatie
milieuvergunningverlening is dat het hinderniveau
mag niet leiden tot toename van geurhinder.
niet mag toenemen.’
•
Geluid: passage over artikel 65 Wgh
Geluid
verduidelijken
De punten over geluid zijn door Tauw (tekstueel)
•
Diverse opmerkingen over onderliggend
opgelost. Het laatste punt van de provincie, het
akoestisch onderzoek
beschrijven van de inzet van ‘best beschikbare technieken’ wordt opgepakt in het milieuvergunningspoor, en niet in het planMER.
Ministerie van defensie
--
n.v.t.
