BIJLAGE 10: Aantasten genot eigen woning A. Vereniging van Eigenaren Nieuwe Prinsengracht 8-16 en lijst gang stalking B. Riolering sabotage C

BIJLAGE 10: Aantasten genot eigen woning A. B. C. D. E. F.

Vereniging van Eigenaren „Nieuwe Prinsengracht 8-16‟ en lijst gang stalking Riolering sabotage Internet sabotage Aangiftes tegen buren Adamas op Barracuda volgt buurt Financieel voordeel VVE leden die meedoen gang stalking

BIJLAGE 10: A. Burgers die betrokken zijn in buurt gang stalking

Martijn Arts, Nieuwe Prinsengracht 10-2 hoog (VVE) Mevrouw Jacobien Berends, Nieuwe Prinsengracht 12 huis (VVE) De heer Wouter Bours, voorheen wonende Nieuwe Prinsengracht 8 3 hoog (VVE) De heer Joost Geurts, Nieuwe Prinsengracht 14-3 hoog (VVE) De heer Wim Leder, Nieuwe Prinsengracht 12-3 hoog (VVE) De heer Rene Mentink, Nieuwe Prinsengracht 16/18 huis (VVE) De heer Alexander Mohr, Nieuwe Prinsengracht 8-1 hoog (VVE) De heer Alfred Mutsaars, Nieuwe Prinsengracht 12 huis (VVE) De heer Jorm Nellensteijn, Nieuwe Prinsengracht boot t/o 10 (woonboot tegenover nummer 10) Familie Ratering, Onbekende gracht 1 (achterburen) Mevrouw Maria Robbers, Nieuwe Prinsengracht 8-1 hoog (VVE) De heer Olle Swets, Nieuwe Prinsengracht 10-3 hoog (VVE) De heer Marc van Veelen, voorheen wonende Nieuwe Prinsengracht 12 huis (VVE) De heer Jan Verhage, Nieuwe Prinsengracht 10-1 hoog (VVE) De heer Joop van de Wint, Nieuwe Prinsengracht 8 huis (VVE)

Firma Boer & Wetering, administratiekantoor van de VVE Firma Hagenaar, vaste loodgieter van de VVE

Een vergelijking van de ledenlijst van de VVE Nieuwe Prinsengracht 8-16 met de splitsingsakte laat zien dat de leden die vóór 2003 reeds een huis gekocht hadden (Oortwijn kocht de woning in 2003), niet of minder actief betrokken zijn in de gang stalking activiteiten. Daarnaast is het opmerkelijk hoe direct na de aankoop van de woning door Oortwijn in 2003, relatief veel panden zijn verkocht binnen dezelfde VVE. Bovendien worden veel panden verkocht zonder tussenkomst van makelaar en binnen zeer korte tijd.

BIJLAGE 10: B. Lekkages en Internet sabotage Tijdens de verbouwing van Oortwijn‟s benedenwoning (na de koop in 2003) is de infrastructuur in het huis keurig op orde gebracht. Sindsdien doen zich desondanks regelmatig problemen voor. Het internet is vaak niet beschikbaar voor enkele dagen aaneen. Daarnaast zijn er diverse lekkages veroorzaakt. Een aantal van de calamiteiten worden hieronder beschreven. - Lekkage van regenwater in voorgevel na werkzaamheden VVE - Gaten in riolering geboord tijdens een inbraak - Internetstoringen - Lekkage van regenwater in voorgevel na werkzaamheden gemeente

Lekkage van regenwater in voorgevel na werkzaamheden VVE Niet lang nadat Oortwijn het huis betrok aan de Nieuwe Prinsengracht 10 hs, heeft in 2004 de loodgieter van de VVE de heer Hagenaar (zonder dat zij hiervan vantevoren op de hoogte was gebracht) een aanpassing gemaakt aan de regenpijp aan de voorgevel. Zij hoorde achteraf dat er sprake zou zijn geweest van een kapotte regenpijp. Klaagster had deze nog nooit opgemerkt. De regenpijp was door Hagenaar vervangen voor een nieuwere versie. Echter, er ontbrak 10 cm regenpijp op 1,50cm hoogte. De regenpijp die van het dak kwam sloot niet aan op de regenpijp die de grond inging juist op de plek waar de voorgevel enkele centimeters naar voren springt. Bij regenval stroomde het merendeel van de regen aldus langs de gevel en langs de regenpijp die de grond inging. Oortwijn contacteerde Hagenaar die op dat moment buiten aan het werk was en deze gaf direct aan dat hij dezelfde week terug zou komen om de regenpijp af te maken. Hij was wat materiaal tekort gekomen. In de jaren die volgden heeft Oortwijn keer op keer contact opgenomen met de VVE en met Hagenaar, om de regenpijp compleet te laten maken, maar het mocht niet baten. Binnen de VVE is het aangekaart met de technische commissie en met de voorzitter over diezelfde periode. Het was voor Oortwijn onduidelijk waarom er geen gehoor werd gegeven aan de overduidelijke conclusie dat hier sprake was van lekkage. Hieronder treft u enkele e-mails aan die over het onderwerp zijn verzonden.

----- Original Message ----From: Maud Oortwijn To: [email protected] Sent: Friday, May 05, 2006 4:13 PM Subject: hi

hoi,

ik weet niet of je deze week thuis was, ik ben net in China aangekomen.... omdat ik weg was had ik niet zoveel aan de bloemen die ik gekregen had deze week, dus misschien kan jij ervan genieten...

verder, als je wilt, kan ik je mijn stemrecht geven op de vergadering. je weet wat ik wil mbt de m2 en daarnaast is mijn enige 'klacht' dat de regenpijp bij mij voor nog niet helemaal hersteld is. goed, geef maar aan of je mijn stem wilt. ik spreek je zeker in juli. succes met alles en met je werk,

Maud Oortwijn

13-7-2006 Aan: [email protected]

Geachte heer Groen,

Ik heb vier punten die ik graag aan u zou willen doorgeven omtrent de vve Nieuwe Prinsengracht 8-16.

1. Een jaar geleden is de regenpijp bij mij aan de voorkant van het huis (10 hs) na een lekkage tijdelijk gerepareerd met tape. Deze tape houdt het water echter maar beperkt tegen. Een meer permanente oplossing lijkt wenselijk. Kan het vervangen van (een deel van) de regenpijp worden opgenomen in de onderhoudswerkzaamheden?

2. Er is een lekkage bij mijn bovenburen, die te zien is in mijn slaapkamer (doorsnede lekkage plek in plafond is nu 50cm). De lokatie is 10hs, de kleine slaapkamer aan de achterzijde van het huis, vlakbij de muur met de badkamer en echt halverwege deze muur in het plafond. Ik heb met mijn bovenbuurman overleg gezocht en de meest aannemelijke oorzaak is zijn badkamer, lijkt het, maar zeker zijn we niet. In april 2006 is zijn bad ontstopt door een loodgieter, welke wellicht een lekkage veroorzaakt heeft.

Ik hoop dat u mijn verzoeken kunt honoreren

Vriendelijke groet, Maud Oortwijn

Regenpijp Maud Oortwijn 28-8-2006 Aan: [email protected]

Geachte heer Groen, In reactie op mijn vorige mail is er inderdaad iets aan de regenpijp gedaan, maar dit is geen verbetering, Er is een niet goed passend stuk tussen geplaatst met lijm, maar deze lijm is weer losgelaten. Los hiervan was het plaatsen van dit tussenstuk geen definitieve oplossing, omdat het tussenstuk niet goed pas ook als deze wel goed gelijmd wordt. Ik begrijp dat er nu 2 keer aan de regenpijp is gewerkt, maar dit heeft iedere keer een verslechtering tot gevolg. De regenpijp lekte namelijk op het onderste deel van de pijp. Op dit moment is de volledige pijp vervangen met uitzondering

van het onderste gedeelte (waar het lek zit). Het bovenste gedeelte van de pijp sluit daarnaast niet goed aan op het onderste gedeelte waardoor er veel water naast de pijp en tegen de muur komt.

Op dit moment is mijn muur reeds een week volledig nat bij de regenpijp. Ik stel voor dat de regenpijp (ook het onderste gedeelte) tot in de grond vervangen wordt, dan is dit niet langer een probleem.

Met vriendelijke groet, Maud Oortwijn

Na jaren heen en weer bellen (eerste jaar) en e-mailen (hierna) werd eindelijk de regenpijp gemaakt. In de beleving van Oortwijn was er amper iets mis (of niets mis) met de oorspronkelijke regenpijp. De verantwoordelijk loodgieter deed bijna wekelijks werkzaamheden voor de VVE en een naburige VVE. Voor hem was het een kleine moeite om de regenpijp te maken. Het was voor iedereen die langsliep overduidelijk dat er gewoonweg 10-15 cm regenpijp ontbrak. In die tijd was klaagster verbaasd over hoe laks het onderhoud gedaan werd. In de jaren die volgden werd het langzaam duidelijk dat er opzet in het spel was. Er zijn vaker onderhoudswerkzaamheden verricht, waardoor juist problemen veroorzaakt werden voor Oortwijn.

Gaten riolering geboord In de eerste helft van 2012 is er ingebroken in mijn kelder, om gaten te boren in het riool. Hierdoor is er langdurig een lekkage van rioolvloeistoffen geweest in de kelder. In de twee kamers aan de voorkant van het huis ontstonden er vochtproblemen en was er schimmelvorming. Omdat er al eerder een vochtprobleem was ontstaan (dankzij de gemeente) bij de trap aan de voorkant van het huis en dankzij de VVE aan de regenpijp, duurde het enige tijd voor ontdekt werd dat er een derde lekkage was. Op de foto kunt u zien hoe het riool in de kelder nu is afgedicht met plakband (zwarte dikke pijp, grijs plakband). Verderop in deze bijlage is de e-mail correspondentie opgenomen over het dichten van de lekkage in de kelder. Uit telefonisch navragen bij Waternet bleek dat de bewoners Valckx en Smid ooit contact hadden gehad met Waternet over het probleem van lekkages ter hoogte van mijn woning aan de Nieuwe Prinsengracht. Dit zou gaan om een lekkage voor onder de stoep voor het huis. Op de foto kunt u 1 van de 2 lekkages in de riolerin zien, nu afgedicht met plakband.

From: [email protected] To: [email protected]; [email protected] CC: [email protected] Subject: lekkages Date: Wed, 1 May 2013 16:25:31 +0200 Dag Maud, Eergisteren, maandag, zijn de gaten in de riolering in jouw kruipruimte gedicht met olie- en waterbestendige tape (10x omwikkeld). Opmerkelijk was dat het 2 keurige ronde gaten (3cm) waren, alsof ze zo bedoeld waren, bv om te ontluchten. Mocht dit het geval zijn geweest dan zal je dat wel merken. Laat het me dan even weten, dan moet het op een andere manier worden aangepakt. Als je nog vragen hebt hoor ik het graag, Vriendelijke groet, Marian

AANGIFTE

Betreft: Dag en tijdstip: Locatie: Eigenaar en bewoner: Aangifte door: Datum aangifte:

inbraak en opzettelijke vernieling Eerste helft 2012 Nieuwe Prinsengracht 10, Amsterdam G.J.M. Oortwijn G.J.M. Oortwijn 19 juni 2013

Ik woon aan de Nieuwe Prinsengracht 10 huis, een begane grondwoning met een onbewoonbaar souterrain. Mijn bovenburen weten dat zij geen recht op toegang hebben tot dit souterrain, behalve dan om via een luik de hoofdkraan te bedienen, mocht dit nodig zijn. Dit souterrain is altijd zeer droog en in goede staat geweest. In de loop van 2012 kreeg ik ernstige vochtproblemen in de slaapkamer aan de voorkant van het huis. Hiervan heb ik melding gemaakt bij de VVE van de woningen (nummer 8-16) en zij beloofden dit te onderzoeken. Omdat ik eind 2011 het souterrain had geïnspecteerd, vermoedde ik eerst niet dat daar de oorzaak zou zijn. Ook de VVE zag aanvankelijk in mijn souterrain geen problemen, toen zij onderzoek deden naar de oorzaak van de vochtige muur. Begin 2013 ben ik nogmaals zelf het souterrain ingegaan, om het te onderzoeken. Het bleek dat er rondom de riolering (de hoofdleiding die de riolering van alle woningen op nummer 10 afvoert) een omvangrijke vochtplek zat. Uiteindelijk heeft ook het administratiekantoor van de VVE (Boer en Wetering, dhr. Marcel van Horssen) geconstateerd dat hier een probleem zat. Er zijn twee gaten geboord in de riolering, zodat regelmatig afvalwater mijn huis in stroomde. De gaten zijn perfect rond en dus doelbewust aangebracht. De twee gaten zijn inmiddels afgedekt met een olieoplossing, zodat het nu niet meer lekt vanuit de riolering. Ergens in 2012 heeft een partij ingebroken in mijn souterrain en twee gaten geboord in de gemeenschappelijke riolering. Eén van de bewoners van de woningen boven heeft wellicht toegang geboden via het luik, dat slechts bedoeld is voor het bereiken van de hoofdkraan. Ik kan geen enkel argument bedenken om dit te doen, behalve om opzettelijk de waarde van de woning naar beneden te halen en het woongenot te beperken.

-

Er is schade aan: De buitenmuur Het houten venster van het raam op de begane grond De binnenmuren op de begane grond De houten vloer op de begane grond Kleding in de kledingkast Hiervan heb ik foto’s gemaakt die ik desgewenst kan overhandigen. Getekend G.J.M. Oortwijn, te Amsterdam

Internetstoring Over een periode van >10 jaar heeft het internet regelmatig niet gewerkt, waarbij er een verband bleek te bestaan tussen de dagen dat zij thuis werkte en de dagen dat het internet „toevallig‟ niet beschikbaar was in het huis. Juist als Oortwijn thuis was, deed het internet het niet. Een huisgenoot die gebruik maakte van hetzelfde netwerk, heeft dit bij Oortwijn aangekaart. Sinds 2013 heeft Oortwijn de internet problemen geregistreerd.

Troonswisseling 2013 In de dagen voor de troonswisseling op 29 april 2013 had het huis wederom geen beschikking over internet. De provider Online wist te vertellen dat er geen ontvangst was van internet over de hoofdaansluiting, zodat het euvel ergens buiten mijn huis veroorzaakt zou zijn.

Kastje KPN voor Nieuwe Prinsengracht 6 KPN-monteurs hebben in meerdere gevallen aangegeven dat er iets aan de bedrading omgewisseld was in het centrale KPN-kastje voor de buurt, wat de oorzaak zou zijn van het euvel. Dit KPN-kastje is gesitueerd direct naast de voordeur van de surveillance post aan de Nieuwe Prinsengracht 6 (zie foto).

Alternatief met bijna identieke naam Een opmerkelijk detail is, hoe parallel aan het wegvallen van de internetverbinding er een ander onbekend internet netwerk beschikbaar was, welke onbeveiligd was (zie figuur onder). De naam van deze internetconnectie was bijna identiek aan Oortwijn‟s eigen internetconnectie SpeedTouch 80AAOD (die wegviel). Mocht zij minder oplettend zijn geweest, dan zou zij verbinding hebben gezocht met deze onbekende internetconnectie. Overigens was Oortwijn‟s internetconnectie twee dagen na 29 april 2013 weer beschikbaar. Het onbekende netwerk genaamd TpeedTouch80AA0D is sindsdien verdwenen. In bijlage 17 is te lezen hoe dergelijk ingrijpen geen uitzondering is geweest in 2013.

Hoofdaansluiting doorgeknipt In september 2013 ontstonden opnieuw problemen met de internetverbinding. Hiertoe is de reparatiedienst van de provider gecontacteerd. Dit kwam omdat de hoofdaansluiting van de telefoon was doorgeknipt in de kelder van Oortwijn onder de Nieuwe Prinsengracht 10. Dit is gedaan in september 2013, om zowel de telefoon als het internet onbereikbaar te maken. De knip is te zien in het midden van de kelder foto op vorige pagina (waarin ook de tape om het riool zichtbaar is).

De reparateurs van KPN zijn tot drie maal toe langs geweest. Zij hebben hetzij het euvel niet verholpen, hetzij wellicht zelf het euvel aangebracht. Uiteindelijk heeft Oortwijn persoonlijk de hoofdaansluiting moeten repareren. Daarna werkten het internet en de telefoon wel.

Op de foto boven is te zien hoe de hoofdaansluiting is doorgeknipt in de kelder (circel midden). Op de achtergrond is de lekkage in het riool nog zichtbaar. Onderstaande foto is een close-up van de doorgeknipte hoofdaansluiting.

Lekkage van regenwater na werkzaamheden gemeente Tijdens herbestratingswerkzaamheden van de gemeente aan de Nieuwe Prinsengracht, zijn ook de traptreden van het trapje naar de voordeur van Nieuwe Prinsengracht 10 vervangen. Daar waar er bij andere panden geen klachten waren hierover, leidde de nieuwe treden bij Nieuwe Prinsengracht 10 ertoe dat het regenwater op de trap bleef staan. Vaak bleef het water er dagenlang op liggen. Als gevolg ontstond er opnieuw waterschade aan de voorgevel bij iedere regenbui. Het water bleef vaak dagen staan. Hierover is een lange mailwisseling gevoerd met de VVE. Uiteindelijk heeft Van Essen geholpen met het oplossen ervan. Ook zij is één van de bewoners die een pand gekocht heeft in de VVE vóórdat Oortwijn haar woning kocht en verhuisde naar de Nieuwe Prinsengracht. Hieronder treft u een selectie van de vele e-mails aan over de waterschade.

Van: Maud Oortwijn [mailto:[email protected]] Verzonden: vrijdag 13 september 2013 2:31 Aan: Marian van Essen Onderwerp: Vochtig trapje voor voordeur Beste Helena, Deze ochtend zijn de schilders langs geweest. Daar ben ik blij mee. De laatste weken heb ik nog eens extra gelet op de voorgevel. Het trapje dat naar onze voordeur leidt, dat enkele jaren geleden vervangen is, dat loopt inderdaad niet goed af. Hierdoor blijft regenwater op het trapje staan. Dit is a) gevaarlijk ivm een dagenlang glad trapje, b) het vocht trekt in de muur. Weet jij wie de trapjes destijds voor al onze huizen vervangen heeft? Deze partij zou het "verkeerde aflopen" van onze trap moeten herstellen, lijkt me. In ieder geval bedankt voor de inspanningen van de techn. commissie. Met vriendelijke groet, Maud Oortwijn

Van: Helena van Essen [mailto:[email protected]] Verzonden: vrijdag 13 september 2013 9:14 Aan: Info (de Boerenwetering); Marcel van Horssen CC: 'Maud Oortwijn' Onderwerp: FW: Vochtig trapje voor voordeur Dag Wouter, dag Marcel, -

is nog na te gaan wie de hardstenen stoep heeft vervangen heeft Waternet al van zich laten horen Met vriendelijke groet, Helena van Essen T 06 24 80 44 24 Van: Maud Oortwijn [mailto:[email protected]] Verzonden: donderdag 26 september 2013 17:30 Aan: Marcel van Horssen Onderwerp: RE: Vochtig trapje voor voordeur

Het kan zijn dat de gemeente de trede verkeerd heeft terug gedaan. Zo'n twee jaar geleden is de stoep overal opnieuw gemaakt en toen zijn gelijk de trapjes voor de voordeur aangepast. In ons geval is dat dus slecht gedaan (die zelfde partij zou het goed moeten kunnen). Wat is er mis? Het loopt schuin af naar het huis toe, zodat er water op blijft staan. Met vriendelijke groet, Kind regards, Maud Oortwijn

From: [email protected] To: [email protected] CC: [email protected] Subject: RE: Vochtig trapje voor voordeur Date: Thu, 26 Sep 2013 10:40:50 +0000 Goedendag Helena, Hoe de bevestiging van de entreetrap in elkaar steekt weet ik niet en wij kunnen hier (helaas) ook niets terugvinden over welke firma bij jullie in het verleden aan de trap(jes) gewerkt heeft. Mochten jullie wensen dat er één (of meerdere) entree’s aangepakt worden dan wil ik daar zelf ook bij aanwezig zijn om ook vast te leggen (voor de toekomst) hoe één en ander in elkaar steekt en bevestigd is, maar dit geheel ter zijde. Hierom heb ik een aannemer (gespecialiseerd in natuursteen) gevraagd een opgave te doen. Deze navraag heeft opgeleverd dat ze inschatten voor één entree ongeveer een ochtend bezig te zijn met twee mannen. De kosten bedragen dan circa € 550,- per entree (excl btw) om het trapje te demonteren en opnieuw te bevestigen/ondersteunen.

Wouter heeft connecties met de gemeente/Waternet omtrent de riolering/vochtproblematiek. Met vriendelijke groet, Marcel van Horssen Aanwezig van circa 7:30-11:30h.

From: [email protected] To: [email protected] CC: [email protected] Subject: RE: Vochtig trapje voor voordeur Date: Mon, 30 Sep 2013 06:02:45 +0000 Goedendag Maud, Helaas hebben wij geen gegevens van de partij die dit indertijd heeft uitgevoerd. Weet je misschien zelf wie dit gedaan heeft? Als je een naam van de aannemer weet dan kunnen wij daar er achteraan bij die aannemer en reclameren dat één en ander onder garantie hersteld dient te worden. Blijft, voor mij, een vreemd verhaal dat de trapjes (een privé eigendom) onderhouden wordt door een aannemer die de straat (gemeentelijk eigendom) onderhoudt/werkzaamheden aan uitvoert, maar dit geheel terzijde. Ik ben er tenslotte toen niet bij geweest en weet geheel niet welke afspraken er toen gemaakt zijn. In afwachting van je reactie. Met vriendelijke groet, Marcel van Horssen Aanwezig van circa 7:30-11:30h. Administratiekantoor De Boerenwetering VvE PRI-008 Ruysdaelkade 157 Hs 1072 AS Amsterdam tel. 020- 470 43 16 (bereikbaar 10:00-12:00h) fax. 020- 470 57 71 www.boerenwetering.nl

Van: Maud Oortwijn [mailto:[email protected]] Verzonden: dinsdag 7 januari 2014 13:44 Aan: Info (de Boerenwetering) Onderwerp: RE: Vochtig trapje voor voordeur Beste Marcel, Het trapje op Nieuwe Prinsengracht 10 huis bij de voordeur is nog steeds vochtig. Ik heb een granietboer gecontacteerd. Zij kunnen het volgende doen voor 350,- euro inclusief BTW en alles. - Afslijpen van de treden zodat deze juist schuin aflopen. - Invoegen kieren waar nu het water in wegloopt. Dat klinkt als een goede deal voor mij. Als ik niets hoor van jullie laat ik het de komende week maken. Met vriendelijke groet, Kind regards, Maud Oortwijn

RE: Vochtig trapje voor voordeur Marcel BoerWeteringh Technisch 8-1-2014 Aan: 'Maud Oortwijn' CC: 'Helena van Essen', Voorzitter Hr.J. Geurts (14-III) Goedendag Maud, Alle aanpassingen of wijzigingen/werkzaamheden aan het casco van de VvE behoeven goedkeuring van de VvE. Een eigenaar mag dus niet zomaar wijzigingen aan (laten) brengen aan het casco. De door jou voorgestelde werkzaamheden zijn dan ook, in mijn optiek, niet akkoord aangezien er voorafgaand toestemming van de VvE voor nodig is. Hierom heb ik jouw bericht doorgestuurd aan het bestuur, zie de CC lezers. Tevens is mijn advies om de trapjes opnieuw te laten ‘stellen’. Dat wil zeggen dat ze los gehaald worden, het ondersteunende zand ingeklonken wordt, eventuele werkzaamheden aan de doken of overige bevestigingsmethoden uitvoeren. Hierna kan het trapje teruggeplaatst worden, de kosten voor deze werkzaamheden worden op circa € 550,- geschat (exclusief btw). Mijn advies is dan ook om dit als proef (en om de montage methodiek te kunnen beoordelen voor de overige trappen) uit te laten voeren. Afslijpen zou in mijn optiek het laatste redmiddel zijn indien er echt geen andere oplossing is. Dit omdat je dan een finale aanpassing doet die niet meer te herstellen is. Mocht de oorzaak in het verzakken van het trapje zitten dan kan je over enkele jaren opnieuw afslijpen omdat het trapje dan opnieuw/verder verzakt is. Ik wil hierom je dan ook vriendelijk doch dringend verzoeken geen opdracht te verstrekken aan een derde zolang de VvE hier geen opdracht/toestemming voor verleent. Het verzoek aan het bestuur is om een besluit te nemen over deze situatie. Alvast hartelijk dank voor jullie reactie. Met vriendelijke groet, Marcel van Horssen Aanwezig van circa 7:30-11:30h.

RE: Vochtig trapje voor voordeur Maud Oortwijn 8-1-2014 Aan: Marcel BoerWeteringh Technisch CC: 'Helena van Essen', Joost Geurts

Er zijn al vochtproblemen aan de voorkant van mijn huis sinds 2004. - De regenpijp die door werklieden van de VVE vernield is. - Gaten in de riolering. - Trapjes bij de voordeur die in orde waren, maar na werkzaamheden van de gemeente wateroverlast veroorzaken. De schade bij mij binnen loopt ondertussen in de duizenden euro's. Er is in alle jaren dat ik op nummer 10 woon geen onderhoud gedaan (op het stuk maken van de regenpijp na en het slecht schilderen van goed schilderwerk aan de voorkant). Dat is vreemd als de VVE bijdrage zo hoog is. Ik wil dus niet dat werkmannen van de VVE aan het casco zitten rondom mijn apartement, tenzij onder mijn persoonlijke supervisie. Tot nu toe heb ik van de VVE meer schade ondervonden dan goed onderhoud. Mijn vertrouwen in de VVE is aldus laag. Het afslijpen van de treden is niet onherstelbaar, omdat er altijd nieuwe treden opgezet kunnen worden (de treden zijn enkele jaren geleden nieuw gemaakt en zijn er bij de herbestrating door de gemeente verkeerd aflopend opgezet). Ik heb niet de indruk dat andere appartementen hier ook last van hebben. Met vriendelijke groet, Kind regards, Maud Oortwijn

BIJLAGE 10: D. Aangiftes tegen buren Over de jaren hebben een drietal buren melding gedaan van het gedrag van Oortwijn bij de politie. Het gaat om de volgende zaken volgens deze meldingen: 1. Olle Swets heeft melding gedaan, omdat Oortwijn hem zogezegd “een klootzak” heeft genoemd. 2. Joop van de Wint heeft melding gedaan van beplanting die uit zijn voorgeveltuin zou zijn losgerukt. Hiervoor zijn vier politie-agenten urenlang op zoektocht geweest in/rondom het huis van Oortwijn, om haar midden in de nacht uit bed te halen voor verhoor op het politiebureau. Omdat dit verhoor pas de volgende dag kan plaatsvinden, moest Oortwijn een nacht in de cel doorbrengen. Oortwijn‟s tuin werd vernield. 3. Inez Heeremans heeft melding gedaan, omdat zij door toedoen van Oortwijn 0,25L kraanwater over haar kleding zou hebben gekregen. De politie is voor dit incident met twee personen meerdere malen op bezoek geweest. Het feit dat Heeremans zelf de schaal van Oortwijn beetpakte en kapot smeet, wat er de oorzaak van was dat het water over haar heenkwam, is door de politie genegeerd. Inez vingerafdrukken staan op het gebroken servies. De politie heeft al deze klachten zeer serieus genomen en heeft alle middelen ingezet om genoemde klachten met de hoogste prioriteit af te handelen (zie bijlage 15 en 16). Oortwijn heeft het eenmalig gebruik van het woord “klootzak” moeten toelichten op het politiebureau (ad 1). Oortwijn is ‟s nachts van haar bed gehaald en heeft een nacht in de cel doorgebracht vanwege een plant die losgerukt zou zijn uit een voorgeveltuin (ad 2). En Oortwijn is dagenlang achtervolgd door de politie en de GGD, met als bedoeling haar door de GGD te laten behandelen, omdat Inez Heeremans geen glaasje water over zich heen wenst (wat notabene haar eigen schuld was). De schade die genoemde buren zelf aan Oortwijn aandoen in de drie genoemde voorvallen is nooit opgepakt door de politie. Overigens vonden de voorvallen onder Ad 1 en Ad 2 plaats lang voor Oortwijn in het boek „Dag Licht‟ (2011) voor het eerst melding deed van een voorval in Bangkok.

Omgekeerd heeft Maud Oortwijn diverse aangiftes gedaan tegen buren het afgelopen jaar, nadat zij besefte dat de meeste van haar buren niet de intentie hebben een gezonde buurrelatie op te bouwen. 1. Aangifte vanwege bedreiging 2. Aangifte vanwege tuinvernieling/klimop I 3. Aangifte vanwege tuinvernieling/klimop II 4. Aangifte vanwege inbraak kelder 5. Aangifte vanwege diefstal schoorsteen De politie heeft geen van deze kwestie serieus opgepakt en weigert aangiftes aan te nemen. Sindsdien doet Oortwijn de aangiftes schriftelijk.

AANGIFTE Aangifte door: Betreft: Target: Dag en tijdstip: Datum aangifte:

G.J.M. Oortwijn Valse aangifte, bedreiging, diefstal, laster/smaad en stalking G.J.M. Oortwijn 2009 22 december 2013

Naast mij woont de heer Joop van de Wint. Hij heeft een historie van: - Het meenemen van spullen van mij „die per ongeluk over de erfgrens gevallen zijn‟; - Snoeien van beplanting in mijn tuin; - Fysiek stalken als ik op straat loop. Vanwege deze historie, besloot ik in 2009 dat het tijd was voor een hogere schutting. Ik zocht uit bij het kadaster waar de erfgrens loopt en concludeerde dat de oude schutting volledig op mijn grondgebied stond. Om de burenrelatie niet verder onder druk te zetten, heb ik uit beleefdheid gevraagd of hij nog voorkeuren had waarmee ik eventueel rekening zou kunnen houden. Vanaf dat moment vervalt De Wint in ernstig stalkerig gedrag, waarbij er geenszins sprake is van overleg: “Jij gaat in je hele tuin niets veranderen, totdat ik zeg dat het goed is!” Dit is uiterst vreemd, omdat het gaat om mijn schutting op mijn grondgebied. Als ik enkele maanden later aan de schutting begin te werken, belt De Wint de politie. Deze komen langs. De politie concludeert dat “het geen politiezaak is”. Als ik twee dagen later weer aan de schutting werk, bedreigt hij me: “als je ook maar iets in de tuin gaat doen, dan gaan er rake klappen vallen”. Dat gold ook, als ik iets anders zou veranderen aan mijn tuin, “al is het 4 meter van de erfgrens”. Dat vond ik een rare opmerking voor een jurist. Bovendien was ik enkel aan het werk op mijn eigen grondgebied. De Wint belt desondanks weer de politie en meldt daarbij dat het gaat om “een verwarde vrouw”. Hij had daarbij gezegd aan de politie dat ik een bijl gebruikte om de schutting af te breken. Nu bezit ik geen bijl en een klauw is sowieso handiger om de planken van mijn eigen schutting los te wrikken. Opnieuw komt de politie langs. Zij willen er echter verder niets mee doen, ook niet met de bedreiging van De Wint naar mij toe. Het ging vervolgens van kwaad tot erger. Als twee werkmannen een nieuwe schutting willen bouwen op mijn grondgebied, dreigt hij dat dit niet doorgaat, ook niet een schutting verder van de erfgrens. Er wordt helemaal geen schutting gebouwd, aldus De Wint. Om dit te bereiken, bedreigt De Wint mijn twee werkmannen, die vervolgens zijn vertrokken. Enkele dagen later heb ik de schuttingbouwers overtuigd dat ik wettelijk in mijn recht sta en zij geen risico lopen. Wanneer zij aan het werk willen gaan beloven ze me ineens dat ze zich niet laten bedreigen en deze keer terug zullen slaan. Omdat ik geen problemen wilde, heb ik hen letterlijk moeten tegenhouden om geen fysiek gevecht te beginnen met buurman De Wint. Ik heb mijn werkmannen naar huis gestuurd om ruzie te voor komen (met betaling, zonder gewerkt te hebben), omdat de buurman geweldadig gedrag bij hen opriep.

Foto van de tuin zoals het hoort

Foto van de tuin, zoals de politie deze achterliet na urenlang door de tuin te walsen, omdat mijn buurman klaagde over een vernielde boom, die niet eens vernield was!

Ondertussen hield De Wint een lastercampagnes in de buurt, vanwege mijn „vreselijke gedrag‟ rondom de schutting. Ik had tot op dat moment niets verkeerd gedaan naar hen. De Wint heeft daarna een derde keer politie bellen, nu om 1.00h ‟s nachts op 25 april 2009, vanwege beschadiging aan onze gedeelde voorgeveltuin. Er zou een naaldboom (die formeel te groot is om in een voorgeveltuin te mogen staan) vernield zijn. Dat was een pertinente leugen, omdat er helemaal geen boom is vernield. Desondanks hebben twee politie-auto‟s 2 uur lang voor mijn deur gestaan, terwijl de politie mijn achtertuin platgewalste, omdat ze me wilden spreken! De vernielingen die daardoor aan mijn tuin ontstaan zijn, waren niet fictief. Het was De Wint die de politie via zijn huis/tuin toegang verleende tot mijn achtertuin. Om 2.00 ‟s nachts wil ik gewoon rustig slapen en de rest van de buurt ook. Zonder uitodiging is de politie mijn woning binnengetreden. Ik ben –om voor mij onduidelijke redenen- die nacht van mijn bed gehaald en meegenomen voor verhoor. Het verhoor kon echter pas de volgende ochtend plaatsvinden. Ik verbleef aldus een nacht in de cel vanwege een verzonnen schade aan een illegaal geplante boom in een gezamenlijke voorgeveltuin. Hierna belde de buurtregisseur mij op en eiste dat ik niets aan mijn gehele tuin zou veranderen, zo lang het onderzoek bij de politie zou lopen. Ik heb aldus de rommel een week laten liggen, mocht een agent langs willen komen voor forensisch onderzoek. Dat bleek niet het geval te zijn. Omdat ik meen recht te hebben op gebruik van mijn eigen tuin, heb ik hierna de voicemails (wekenlang) van de buurtregisseur genegeerd, waarin hij aangaf dat ik niets in of aan mijn tuin zou mogen doen: Een maand lang niets in mijn tuin mogen doen! Uiteindelijk heeft De Wint moeten toegeven dat het kadaster leidend is voor de erfgrens en zeker als de (oude) schutting deze tekeningen ook nog eens bevestigd. Volgens het kadasterkaartje stond de schutting inderdaad op mijn grensgebied (wat ik al wist). Naar aanleiding van de misstanden veroorzaakt door De Wint en de pertinente leugens over mij gemeld door hem bij de politie, doe ik hierbij alsnog aangifte. - Misbruik van staatsmiddelen. - Valse getuigenis. - Valse aangifte. - Faciliteren binnendringen tuin en woning door politie. - Laster/smaad. - Insluiping. - Bedreiging. - Stalking. Uiteindelijk heb ik de vernielingen moeten verduren; heb ik een nacht onterecht in de cel gezeten; ben ik opgenomen in het HKS-systeem en heb ik te maken gehad met fysieke bedreiging intimidatie en een valse aangifte. Getekend,

Drs. G.J.M. Oortwijn MPhil PhD Nieuwe Prinsengracht 10 huis 1018 XH Amsterdam

AANGIFTE

Aangifte door: Betreft: Target: Dag en tijdstip: Datum aangifte:

G.J.M. Oortwijn Diefstal, valse voorwendselen binnendringen woning, vernieling G.J.M. Oortwijn 2011 22 december 2013

Sinds 2011 woont op Nieuwe Prinsengracht 10-1 hoog de heer Jan Cornelis Verhage en mevrouw Esmee van Barneveld. De dag dat zij begonnen met de verbouwing, zijn zij onder valse voorwendselen mijn woning binnengedrongen. Achteraf bleek dat zij dit deden om de mogelijkheid te onderzoeken welke delen van mijn huis zij illegaal (zonder dat ik het zou merken) bij hun woning zouden kunnen betrekken. Op het moment dat ik deze intentie bemerkte heb ik mijn bezwaar duidelijk aangegeven op velerlei wijzen: per e-mail, per sms, mondeling en op briefjes. Daarnaast heb ik aangegeven aan hun aannemer dat het verboden is in Nederland om o.a. mijn schoorstenen en mijn loze ruimte boven inbouwkasten open te breken (die niet bij hun eigen appartement behoren). Uit alles blijkt dat de familie Verhage nooit de intentie heeft gehad om mijn eigendomsrechten ten aanzien van de schoorsteenruimte te respecteren. Al mijn inspanningen om mijn bezit te beschermen zijn genegeerd. De laatste keer dat ik de heer Verhage hierover aasprak heeft hij mij zelfs fysiek geslagen en op de grond geduwd. Ook de VVE weigert hierin een constructieve rol te spelen, hoewel zij niet betwisten dat de schoorsteen bij mijn appartementsrecht hoort.

Getekend,

Drs. G.J.M. Oortwijn MPhil PhD Nieuwe Prinsengracht 10 huis 1018 XH Amsterdam

Schoorsteen Maud Oortwijn 20-5-2012 Aan: [email protected]

Beste Esmee van Barneveld, Toen jullie destijds voor de eerste keer in mijn huis kwamen bekijken nog voor jullie begonnen met de verbouwing, hebben jullie doorgevraagd naar mijn schoorsteen en welke pijpen door mijn kanaal liepen. Ik heb doorop direct gereageerd door te stellen dat mijn schoorsteenkanaal bij mijn huis hoort en dat het niet de bedoeling is deze te openen op de eerste verdieping. Enkele dagen later ben ik zelfs met jullie werkmannen gaan praten om zeker te zijn dat zij ook wisten dat de schoorsteen moest blijven bestaan. Desondanks bleek enkele weken later dat jullie mijn kanaal opengebroken hadden. Ik heb je hierover gebeld en ge-smst, want wilde dat dit kanaal teug gebouwd zou worden in steen exact zoals dit hiervoor het geval was. Dat is mij door jou destijds ook toegezegd over de telefoon. Hierna bleek echter dat mijn schoorsteen niet was terug gebouwd, maar slechts de pijp is afgedekt met een plaat. Jij gaf daarbij aan dat jullie een ruimte binnen in de muur uitgehouwen hadden met dezelfde afmeting als mijn oorsponkelijke schoorsteen. Ik gaf aan dat ik dit niet goed vond, maar wel zou controleren hoe de pijp nu loopt. Jullie werkman heeft ondertussen (vorige week) aan mij aangegeven dat deze 'extra uitgehouwen ruimte' in jullie muur er niet is. Vanuit mijn huis kan ik nu niet meer een nieuwe afvoerpijp naar boven aanbrengen, wat ik al vaker aan je heb aangegeven. Ook hebben jullie een vloer aangebracht op de plek waar eerst mijn schoorsteen stond. Ik begrijp dat jij een keuken geheel anders wilt indelen, maar dit moet niet mijn probleem worden en zeker niet zonder overleg. Mijn schoorsteenkanaal was en is van mij en het gebruik van deze ruimte hoort bij mijn apartementsrecht. Ik ben hier nu meerdere keren beleefd over begonnen. Vandaag heb ik er opnieuw beleefd naar gevraagd, maar ik kreeg alleen maar geirriteerde reacties terug. Je partner heeft aangegeven dat hij uberhaupt geen zin heeft om te praten over schade veroorzaakt door jullie verbouwingen. Hij heeft mij zelfs mishandeld en letterlijk de deur uitgegooid waarbij mijn handtas met inhoud beschadigd is. Ik vind dit alles bijzonder. Dit ben ik niet gewend. Omdat jullie de situatie veroorzaakt hebben, lijkt het me op zijn plaats dat jullie initiatief nemen om het op te lossen. De oorspronkelijke schoorsteen zal gewoon opnieuw gebouwd moeten worden, want die hoort bij mijn huis en iedere aantasting daarvan is illegaal. Hopelijk is dit op korte termijn recht te zetten. Zo willen we als buren toch niet met elkaar omgaan? Met vriendelijke groet, Maud Oortwijn n aanv ing o hoorsteen Groepeer berichten op discussie om berichten te zien die bij dit bericht horen. Maud Oortwijn 24-5-2012

Aan: Esmee van Barneveld

Van: Opgeslagen: Aan: BCC:

[email protected] donderdag 24 mei 2012 2:57:17 Esmee van Barneveld ([email protected]) [email protected]

Beste Esmee van Barneveld, In aanvulling op mijn eerdere mail wil ik nog het volgende opmerken. Je gaf enkele weken geleden aan dat je gezien had dat er "loze ruimte" in mijn huis was welke ik op dit moment niet gebruik, te weten de ruimte boven mijn ingebouwde kasten. Je liet me weten dat je het echt heel moeilijk vond om daarvan af te blijven, omdat je deze zo graag zou willen innemen als bergruimte en gewoon bij jullie huis zou willen betrekken. Daarop heb ik drie maal aangegeven dat dit verboden is en door mij als ongewenst wordt ervaren. Je bleef volhouden dat je erg geneigd blijft dit te doen. Het is niet toegestaan om onderdelen van mijn huis/apartementsrecht in gebruik te nemen (of te betreden) tegen mijn zin en/of zonder mijn medeweten. Hierover zal ik -ook in de toekomst- niet van gedachten veranderen. Gezien jullie historie wilde ik dit even zwart op wit mededelen. Met vriendelijke groet, Maud Oortwijn

p.s. ook de schade aan mij plafond en muren door jullie verbouwing en lekkage is nog niet geheel hersteld, hoewel er vorige week ongeveer 5/6 uur aan gewerkt is.

AANGIFTE

Aangifte door: Betreft: Target: Dag en tijdstip: Datum aangifte:

G.J.M. Oortwijn Tuin insluiping en vernieling. Samenzwering. G.J.M. Oortwijn 22-23 mei 2013 22 december 2013

In mei 2013 hebben enkele van mijn buren gezamenlijk (zonder het onderwerp ooit maar besproken te hebben met mij) mijn tuin vernield: -

-

Zij hebben ingebroken op het erf van mijn eigen woning (deze achtertuin is niet bereikbaar vanaf de straat en geen van mijn buren heeft recht op overgang o.i.d.). Een klimop van mij die tegen een muur aangroeit, is gesnoeid/afgezaagd. Deze klimop groeit tegen een muur aan die op de erfgrens staat, zodat mijn zijde van de muur op mijn grondgebied staat. De overige beplanting in mijn tuin is ernstig beschadigd, door de zware takken van de klimop die ruw op de planten zijn gegooid. Dit is doelbewust vernielen van een hele binnentuin. Bovenstaande is dit in samenzwering met diverse buren opgezet. Ook na duidelijk afwijzende reacties van mij op bovenstaande, hebben de buren Olle Swets (Nieuwe Prinsengracht 10-3), Charlotte Mares (Nieuwe Prinsengracht 10-3) en de familie Ratering (Onbekende Gracht 1) blijk gegeven van het niet kunnen/willen houden aan het eigendomsrecht, als dit eigendomsrecht aan een ander (ondergetekende) toebehoort. Het beeld dat zij de bezittingen van een buur mogen vernielen naar hun eigen wensen/behoeften is hardnekkig gebleken. Zij maken daarbij een agressieve indruk.

De foto‟s op deze en de volgende pagina‟s zijn van 2223 mei 2013. Hiernaast ziet u twee van mijn buren (Charlotte Mares en de heer Ratering) in overleg voor de voordeur van de Onbekende Gracht 1 op 23 mei 2013. Ik kon horen hoe ze samen in gesprek waren over het verder (nogmaals!) snoeien van mijn tuin om deze aan te passen aan hun wensen. Ik heb hen (nogmaals!) per e-mail laten weten dit niet te accepteren. De twee foto’s op de volgende pagina laten zien dat de klimop gesnoeid is.

Op de bovenste foto is te zien hoe de klimop fors is teruggedrongen. Op de onderste foto is te zien hoe takken afgehakt zijn en op de grond gegooid zijn.

Deze twee foto’s laten zien hoe de gesnoeide takken de rest van de begroeiing in de tuin vernield hebben.

De achterbuurvrouw mevrouw Ratering senior (Onbekende Gracht 1) heeft bovendien zelf toegegeven op 22 mei 2013, dat zij samen de klimop vernield hebben en ook dat ze “goed contact” heeft met de politie, waardoor ze verwacht er geen problemen mee te krijgen. Dit is uiterst verontrustend en een gevaarlijke beschuldiging van mevrouw Ratering naar de politie toe. Getekend,

G.J.M. (Maud) Oortwijn

AANGIFTE

Aangifte door: Betreft: Target: Dag en tijdstip: Datum aangifte:

G.J.M. Oortwijn Eigen grond insluiping, vernieling, samenzwering G.J.M. Oortwijn 16 juli 2014 21 juli 2014

Er is opnieuw ingebroken in mijn tuin. Op de erfgrens met de achterburen staat een muur, welke deels op mijn grondgebied staat. Vanuit mijn tuin is deze begroeid met klimop die tot de vierde verdieping groeit. Zowel de desbetreffende zijde van de muur als de klimop behoren bij mijn woning. De muur hoort niet bij de VVE waar ik nu lid van ben, omdat de muur geen onderdeel is van het pand van de VVE (het gaat om de achterzijde van de tuin). Er is meerdere vierkante meter klimop vernield op de achtermuur die op mijn grondgebied staat. De familie Ratering (wonende Onbekende Gracht 1) heeft deze klimop opnieuw gesnoeid, waarbij men op mijn grondgebied komt om de vernieling te verrichten. Zij hebben recht de klimop te snoeien daar waar deze opgroeit tegen de zijkant van hun huis (de muren die niet aan mijn tuin grenzen). De familie Ratering heeft toegegeven hier –samen met buren uit mijn VVE- verantwoordelijk voor te zijn. Ook weten zij, dat dit criminele activiteiten zijn. Ratering heeft notabene aan mij aangegeven, dat ik dus de politie moet bellen. Hierbij doe ik aangifte van: - Inbraak/insluipen in de tuin - Vernieling - Samenzwering De genoemde feiten zijn met voorbedachte rade en in samenspraak met buren uit mijn VVE gepleegd. In de bijlage treft u een aangifte aan van 2013. De familie Ratering gaat ervan uit dat de politie geen acties onderneemt tegen misdaden die door hen gepleegd worden tegen mij. Ik heb bovendien een foto van hen, waarbij zij in overleg zijn met de familie Swets over het vernielen van mijn klimop.

G.J.M. Oortwijn Nieuwe Prinsengracht 10 hs 1018 XH Amsterdam Op de volgende pagina twee foto’s van de tuin: voor en na de activiteiten van Ratering.

AANGIFTE Aangifte door: Betreft: Target: Dag en tijdstip: Datum aangifte:

G.J.M. Oortwijn Insluiping, vernieling, valse melding politie G.J.M. Oortwijn vermoedelijk Q1 2007 22 december 2013

Nadat ik mijn woning aan de Nieuwe Prinsengracht 10 kocht in 2003, heb ik de waterleidingen in de kelder zo ingericht, dat deze een apart circuit vormden, onafhankelijk van de waterleidingen voor de woningen boven mij. Nadat de heer Olle Swets (Nieuwe Prinsengracht 10 boven) een appartement kocht boven mij en deze heeft laten verbouwen, bleken de door mij aangelegde waterleidingen in mijn kelder te zijn aangepast. Een nieuw in gebruik genomen waterleiding leidde naar de woning van de heer Swets door mijn woning heen. Hier was ik ontzet over. Dat heb ik de heer Swets laten weten via e-mail en in enkele mondelinge gesprekken. Nadat ik meerdere malen heb aangegeven aan Swets dat de oorspronkelijke situatie hersteld moest worden, ontkende hij alles en wilde nergens over praten. Hij liet merken de situatie amusant te vinden, waarop ik hem op een onbewaakt moment een “klootzak” noemde en daarna niets meer gezegd heb. Een week later bleek dat hij van dit woord (letterlijk 1 woord) melding heeft gedaan bij de politie. De buurtregisseur nam uit zichzelf contact met mij op, omdat hij een gesprek wilde aangaan met mij over deze kwestie. Het bleek dat de heer Swets melding had gedaan bij de politie van het feit dat ik hem een “klootzak” had genoemd. Daar had hij emotioneel last van. Daarbij deed de heer Swets gelijk ook melding bij de politie dat ik volgens hem “eenzaam zou zijn” en mijn woning “verwaarloosde”. Dat zijn wat mij betreft lasterlijke uitspraken. Ik zou niet weten waar de heer Swets dit op zou moeten baseren, omdat ik hem amper ken. Het is vreemd te moeten merken dat de politie geen tijd wil besteden aan bewezen strafbare feiten (ik heb foto‟s van de kelder voor en na), maar wel tijd wil besteden aan de toon van een gesprek tussen twee mensen, waarin de één de ander aanspreekt op diens gedrag. Getekend,

G.J.M. Oortwijn Nieuwe Prinsengracht 10 huis 1018 XH Amsterdam

Aanvulling op ee Van:

Maud Oortwijn ([email protected])

Verzonden:

maandag 16 mei 2011 22:52:02 Olle Swets ([email protected]); Administratiekantoor Groen ([email protected]); Alexander Mohr ([email protected]); [email protected]; Marc 12 huis ([email protected]); Marc Cindy Nieuwe Aan: Prinsengracht ([email protected]); Joop Van de Wint ([email protected]); Martijn Arts ([email protected]); [email protected]; Joost Geurts ([email protected]); Marian van Essen ([email protected]) 1 bijlage (861,7 kB) Alv 14-03-11, 5.3, declaratie hr.pdf

Beste buren, In de bijlagen vindt u een rekening die recent is gedeclareerd door de familie Swets voor onder andere het vernieuwen van de water standleiding op nummer 10. Ik vind het vervelend dat de vereniging betaalt voor het vernieuwen van een standleiding, juist omdat de standleiding NIET is vernieuwd. Het huis op nummer 10 had een moderne water standleiding, die vanaf de voordeur naar boven het trappenhuis van de bovenwoningen inliep en direct bij de voordeur werd afgesplitst van de waterleiding die naar 10 huis liep. Het was zo ingericht, dat er op termijn eenvoudig een watermeter kon worden geïnstalleerd op alle verdiepingen. Dat is precies zoals je het zou willen hebben als vereniging. Tijdens de verbouwingen van de familie Swets op de verschillende verdiepingen van nummer 10, is een oude loden standleiding opnieuw in gebruik genomen, welke door mijn wc-ruimte omhoog gaat. Hierdoor zijn de waterleidingen van mijn eigen woning op 10-huis niet langer een apart circuit. Het is onjuist om de vereniging te laten betalen voor het in gebruik nemen van een oude standleiding in een huis waar een moderne stamleiding is aangebracht, dit nog los van a) de aanpassingen die hiervoor gedaan zijn in mijn kelder (buiten mijn weten om zijn leidingen verlegd en zijn mijn waterkraantjes weggenomen), b) de lekkages die hierdoor zijn veroorzaakt en c) het feit dat ik niet langer een apart af te sluiten watercircuit heb voor mijn woning. Het voordeel dat er voor de familie Swets in zit, is dat in de toekomst de watermeter van de familie Arts op 2-hoog niet achter de „nieuwe voordeur‟ van de familie Swets geplaatst hoeft te worden. Om deze reden betaalt de vereniging nu voor de verwijdering van een moderne water standleiding en het in gebruik nemen van een oude loden water standleiding (zie bijlage). Dit alles is gebeurd buiten medeweten van de bewoners van nummer 10 en door mij herhaaldelijk expliciet een onjuist beeld voor te schotelen, e.g. “niets wordt veranderd”. De declaratie van de fam. Swets tijdens de vergadering van de vve in 2011 is aanzienlijk en principieel onjuist. De vereniging hoort niet te betalen voor het aanpassen van de gemeenschappelijke voorzieningen voor persoonlijk voordeel van een enkeling. De maandelijkse kosten zijn al hoog. Ik stel voor dat deze declaratie niet wordt uitbetaald. Daarnaast moet gesproken worden over herstel van de „reorganisatie van waterleidingen‟ op nummer 10. Sorry dat ik jullie hiermee moet lastig vallen, maar de attached rekening wordt door de vve betaald. Met vriendelijke groet, Maud Oortwijn

----- Original Message ----From:Maud Oortwijn To: vve Josta van der Bruggen ; Joop Van de Wint ; Olle Swets ; Marc 12 huis ; [email protected] ; Marian van Essen ; [email protected] Sent: Friday, April 29, 2011 2:25 PM

Beste Buren, Enkele weken geleden heeft iemand namens de vereniging van eigenaren bij de politie een melding gedaan dat ik “ernstige psychische problemen heb”, “geen sociale contacten heb en vereenzaam” en “dat mijn huis rommelig aandoet”. Ik ben verbijsterd. Wat een laffe streek. Maar misschien was niet iedereen erbij betrokken. Volgens de politie heeft iemand van de vereniging melding gedaan. Mijn vragen aan jullie: - Wie wist van deze melding en heeft ermee ingestemd? Was dit echt een melding namens de gehele vereniging? - Willen we als vereniging dat dergelijke meldingen vanuit de vereniging gedaan worden? En, zoals hier gebeurd is, zonder de buurman/vrouw in kwestie erbij te betrekken? Ik word er niet blijer van in ieder geval, misschien kunnen jullie je dat voorstellen. Met vriendelijke groet, Maud Oortwijn

Groepeer berichten op discussie om berichten te zien die bij dit bericht horen. Marian van Essen 29-4-2011 Aan: 'Maud Oortwijn', 'vve Josta van der Bruggen', 'Joop Van de Wint', 'Olle Swets', 'Marc 12 huis', [email protected], [email protected]

Dag Maud, Het is voor mij totaal nieuw wat je hier vertelt. Ik heb met niemand over jou gesproken Het is geen onderwerp geweest op de vve-vergadering, noch in een vve-email. Ik heb ook geen mening over hoe het met je gaat. Wel begrijp ik dat je niet blijer wordt van wat je hieronder beschrijft. Over hoe en wat de vve kan en moet doen, is denk ik niets algemeens te zeggen, dat kan per situatie verschillen. Het lijkt me een onderwerp voor het bestuur en eventueel in tweede instantie voor de ledenvergadering. Hoop dat Koninginnedag je wat vrolijker kan stemmen. Met hartelijke groet, Marian

Notabene: De verwijzing naar Koninginnedag gaat over een jaarlijkse BBQ/borrel van de VVE op Koninginnedag. Hier werden alle buren voor uitgenodigd, maar Oortwijn ieder jaar als enige niet. Deze BBQ/borrel werd gehouden op de parkeerplaats pal voor Oortwijn‟s huis.

Groepeer berichten op discussie om berichten te zien die bij dit bericht horen. Marc 12 huis 29-4-2011 Aan: Maud Oortwijn CC: vve Josta van der Bruggen, Joop Van de Wint, Olle Swets, [email protected], Marian van Essen, [email protected]



Marc 12 huis [email protected]



Van: Verzonden: Aan: CC:

marc van veelen ([email protected])Deze afzender staat in de contactpersonenlijst. vrijdag 29 april 2011 13:32:49 Maud Oortwijn ([email protected]) vve Josta van der Bruggen ([email protected]); Joop Van de Wint ([email protected]); Olle Swets ([email protected]); [email protected]; Marian van Essen ([email protected]); [email protected]

Hallo Maud, Nu wel met een bericht... Het lijkt me inderdaad niet in de haak als iemand dit namens de VVE zou hebben gedaan. Zoiets kan alleen op persoonlijke titel. Dat heeft de inmiddels rijke conflict-geschiedenins van onze VVE wel geleerd. Dus als er onderling problemen zijn, los dit dan onderling op. Zelf of via de daarvoor wel geschikte instanties. Groet, Marc Op 29 apr 2011, om 14:25 heeft Maud Oortwijn het volgende geschreven:

Van: Verzonden: Aan:

Hetty Krapels ([email protected])Deze afzender staat in de contactpersonenlijst. vrijdag 29 april 2011 13:37:46 Maud Oortwijn ([email protected]); vve Josta van der Bruggen ([email protected]); Joop Van de Wint ([email protected]); Olle Swets ([email protected]); Marc 12 huis ([email protected]); [email protected]; Marian van Essen ([email protected])

Beste Maud, Wij zijn geschokt. In ieder geval zijn ook wij hier niet bij betrokken. Dit is niet de manier om met mekaar om te gaan. Dit is bij ons weten niet vanuit de VVE gedaan want op de vergadering is dit niet aan de orde geweest. Wij sluiten ons aan bij Marianne en hopen dat je je hier niet teveel van aantrekt. Met vriendelijke groet, Hetty & Gert Hetty Krapels Switch Filmproducties Nieuwe Prinsengracht 14 huis 1018 XH Amsterdam T. (20) 4232760 M.(06)41526630 www.switchfilm.nl

BIJLAGE 10: Adamas op Barracuda volgt buurt

De conflicten met de buren (bijlage 10); de online dreigementen op websites als Barracuda (bijlage 14); en de surveillance posten in de buurt (bijlage 9) staan niet los van elkaar. Er wordt zelfs midden in de nacht online vanuit hetzelfde „Adamas‟ account gereageerd op zaken die er in en om Oortwijn‟s woning plaatsvinden. De meest logische verklaring daarvoor is, dat de online dreigementen komen van iemand die gevestigd is in één van de surveillance posten in de directe omgeving van haar woning. Het bewijst dat zij 24h per dag in de gaten wordt gehouden. Hieronder volgen daar drie voorbeelden van. Het eerste voorbeeld heeft betrekking op een online comment dat gemaakt wordt door Adamas naar aanleiding van een meningsverschil met een huisgenoot/huurder over geluidsoverlast. Het tweede voorbeeld betreft een aankondiging van vernieling van mijn tuin/planten (waarvoor diverse buren samenwerken). Het derde voorbeeld is een opmerking op klokkenluideronline van 10 oktober jl.

1. Geluidsoverlast

Op 28 juni 2014 had ik om 5.00h in de ochtend een kort gesprek met een huurder/huisgenoot. Hij had tot 4.45h bezoek van vrienden in zijn kamer. Omdat dit mij wakker hield, besloot ik in de keuken schoon te maken. Enkele minuten nadat zijn bezoek weg was, sprak deze huisgenoot mij aan op geluidsoverlast. Onderstaande is de reactie die door ‘Burengerucht’ slechts enkele minuten daarna werd gegeven. Deze huisgenoot in kwestie had zijn plannen om te verhuizen naar een andere woning enkele dagen daarvoor besproken met zijn vrienden in (onze) woning. Dat was om die reden al bekend bij de surveillance posten.

Post op MaudOortwijn.wordpress.com: Enge buren – Koot & Bie De reageerder: Burengerucht1.2Jun 28, 4:04 am

Comment: “Je kan zeer binnenkort nog slechts aan fondsenwerving op de hoeken van de straat gaan doen hoor Maud. Met zo een onherstelbaar beschadigde rotkop rest er voor iemand met jouw gemankeerde hersenpan zelfs hier binnen de Benelux namelijk geen enkele optie meer!? See ya… ”

2. Klimop actie

Op weblog Barracuda is op 16 juli om 16.29 een reactie geplaatst. Het drijft de spot met de zogenaamde werkwijze van de ‘agenten’ en stalkende buren rondom Oortwijn’s woning, maar laat ook zien dat er op zijn minst een kern van waarheid in zit. Die dag vertrok Oortwijn rond 16.15h met de fiets van huis om inkopen te doen. Vlak daarna is deze comment gemaakt. Toen zij die avond thuiskwam, was de klimop van de muur grotendeels verwijderd/kapot gemaakt (zie aangifte bijlage 10). Daarbij is de halve tuin verwoest. Dit kan –gezien de fysieke omstandigheden in de tuin- alleen gedaan zijn in een samenwerking met verschillende buren. Zij hebben dit samen vantevoren afgesproken om te doen op het moment dat ik van huis zou vertrekken voor meer dan een uur. Kennelijk is agenten in surveillance posten gevraagd om een juiste timing aan te geven. Natuurlijk is de Barracuda site niet de wijze waarop zij onderling communiceren. Deze reageerder wilde Oortwijn laten voelen hoezeer zij allen samenwerken om haar te beschadigen als hen dat zo uitkomt.

Reactie op Barracudanls.blogspot.nl

1. Mauduro Paranoïdex16 juli 2014 16:29 Aangepaste code 0822 voor mijn agenten daar in het veld aan de N. Prinsjesgracht! Ik herhaal, log direct in voor een aantal nieuw te ontvangen instructies betreft een extreem lastig te decoderen protocol. Red alert is namelijk in rap tempo noodzakelijk...;

3. Nacht doorwerken

In de nacht van 9 op 10 oktober 2014 was Oortwijn tot diep in de nacht aan het werk, om deze artikel 12 procedure af te schrijven. Onderstaande comment is gemaakt op klokkenluideronline terwijl zij aan het werk was. Hierin werd verwezen naar een recente blogpost op maudoortwijn.wordpress.com.

http://www.klokkenluideronline.is/2014/10/is-ebola-ebohoax-net-als-de-holohoax/

Lex vangt Max zegt:

10 oktober, 2014 om 2:30

Zeg lekker ding? Ben je op dit tijdstip nog altijd aan de studie in dat toch wel wat krapp/vochtige ondergrondse keldertje van je? Kom er maar gerust in hoor, want alzo kunnen wij ons allicht nog wat aan elkaars niveau dan wel hoopgevende omstandigheden betreft jouw via Zuydewijns uitspraak allicht iets meer veiliggestelde re smartengelden verlustigen? Gun het je…

Even een kleine vergelijking: Koning WA vs Maud Oortwijn Posted on 9 October, 2014by maudoortwijn

Bovenstaande foto’s zijn van de kelder die ik nu bewoon

—————————————

Koning kan ‘s avonds niet werken op Noordeinde Koning Willem-Alexander krijgt een werkverblijf op het terrein van zijn woonhuis villa Eikenhorst, omdat hij in de avonduren niet kan werken op paleis Noordeinde. Het paleis is ‘s avonds niet bemand.

Foto: ANP Premier Mark Rutte heeft dat geschreven na kritische vragen vanuit de Tweede Kamer. Die behandelt volgende week de begroting van het koningshuis.

Volgens Rutte is het woonverblijf van de koning niet berekend op zijn drukke agenda. ”Daarin lopen zakelijk en privé steeds meer door elkaar en vinden om efficiencyredenen veelvuldig ontvangsten, besprekingen en vergaderingen aan huis plaats, ook buiten kantooruren.”

——————————————————————-----------------------------------

We leven in 2014. Ik ben één van de hoogst opgeleide vrouwen van dit land, maar kan -dankzij kabinet Kok en alle regeringen daarna- niet normaal deelnemen aan de maatschappij, omdat ik overal bedreigd word. Noodgedwongen leef ik in de kelder van mijn huis, zodat ik met de huur van de kamers boven inkomen genereer. Onze Koning heeft een extra optrekje nodig, omdat alle paleizen ineens tegelijk verbouwd moeten worden.

Hoe kan het zo gelopen zijn? Alles in de afgelopen 15 jaar is erop gericht geweest om mij buiten de maatschappij te plaatsen en kansloos te maken. Dat heeft niet het Koningshuis bedacht, maar politiek Den Haag. In welk jaar leven we? Wim Kok, u heeft in Nederland de klok 100 jaar terug gedraaid.

Met dat soort ‘politici’ heb ik nog meer problemen, dan met het Koningshuis. Van Willem-Alexander wil ik vooral weten met wie hij dan zoveel zakelijke afspraken heeft. Ik dacht dat we afgesproken hadden dat de functie ceremonieel zou zijn.

BIJLAGE 10: Financieel voordeel VVE leden die meedoen gang stalking Sinds de aankoop van een woning in het pand van de VVE Nieuwe Prinsengracht 8-16, zijn andere woningen in dezelfde VVE verkocht aan personen die bereid zijn het gang stalking programma te ondersteunen. Dit resulteert niet alleen in een slechte behandeling van Oortwijn in de VVE, maar ook in het creeren van financieel voordeel voor bepaalde leden van de VVE. Hieronder wordt uiteen gezet hoe dit in zijn werk gaat. Het voorbeeld betreft de familie Olle Swets. Een vergelijkbare situatie is ontstaan met betrekking tot de woning van de familie Marc Harmsen. Deze kwestie laat wederom zien hoe de VVE-leden Van Essen, Krapels en Jonkhans als bewoners (zij woonden aan de Nieuwe Prinsengracht vóór Oortwijn haar woning aan de Nieuwe Prinsengracht kocht) wél met Oortwijn nog een poging doen om activiteiten van de VVE transparant en eerlijk te laten verlopen. De andere bewoners zijn na 2003 lid geworden van de VVE: zij houden bij grove benadeling (van Oortwijn) en bij grove bevoordeling (van in dit geval Swets) hun mond of helpen de tegenpartij. De vierkante meters die Swets poogt aan zijn woning toe te voegen, zijn formeel gezamenlijke ruimte van de VVE Nieuwe Prinsengracht 8-16. Het gaat om ongeveer 20 vierkante meters in een grachtenpand in het centrum van Amsterdam. De heer Jonkhans (nummer 14 huis) maakte de volgende berekening: “Olle Swets biedt een appartement aan van 190 m2 voor € 980.000,= euro. Volgens de splitsingsaktes heeft hij de 3e etage en de bergingen op de 4e etage gekocht. Dit is samen 155 m2. Er is dus sprake van een verschil van 35 m2, de oppervlakte van trappenhuis en overloop op 3e en 4e etage. Gerekend tegen de m2 prijs van € 4710,- gaat het hier over minimaal € 150.000,- die we kennelijk als vereniging hebben geschonken aan de familie Swets. Althans dat is het standpunt van ons bestuur. Want het staat zo in de notulen dus het is een gepasseerd station. Omdat Hetty en ik aanwezig waren bij de vergadering waarin deze 'schenking' zou hebben plaatsgevonden zijn we dieper in deze zaak gedoken.”

De partijen die Swets het meest hebben geholpen in deze poging tot toeeigening, zijn de heer Groen van Boer & Wetering, de heer Martijn Arts van Total Active Media en de firma Van Mourik Huizen. Deze partijen zijn alle drie zakelijk gezien sterk afhankelijk van de staat/gemeente. Een groot deel van de omzet van Total Active Media komt van de overheid/instellingen. Van Mourik Huizen heeft een lange historie van zakendoen met (semi)overheidsinstellingen in Nederland. De heer Groen doet al jarenlang zaken met Van Mourik voor diverse VVEs. Olle Swets doet officieel geen zaken met de staat en men poogt hier hem extra vierkante meters voor zijn woning „cadeau te geven‟. Op het moment van schrijven van dit klaagschrift, is de uitkomst hiervan nog niet bekend. Het genereren van financieel voordeel voor Swets speelde ook vóór hij in 2011 een tussendeur in het trapportaal plaatste op 2 hoog. Jarenlang had Swets reeds te weinig maandelijkse bijdrage betaalt aan de VVE, doordat de registratie van zijn vierkante meters te laag was geregistreerd ten tijde van zijn voorzitterschap van de VVE. De heer Martijn Arts (die een appartement heeft van ongeveer de helft van het oppervlak van Olle Swets) betaalde de hogere maandelijkse bijdrage aan de VVE (welke door Swets betaald had moeten worden). Op deze wijze wordt financieel voordeel gerealiseerd voor Olle Swets. Bij ontdekking hiervan, wordt simpelweg aangegeven dat het een vergissing was. Dat laatste is niet aannemelijk, omdat er ten tijde van het VVEvoorzitterschap van Swets (maar niet op zijn aandringen) juist veel aandacht is besteed aan een meer eerlijke verdeling van de maandelijkse bijdrage aan de VVE door de oppervlakten van de verschillende woningen in de VVE opnieuw op te meten. Ter indicatie: de servicebijdrage van een gemiddelde woning in de VVE bedroeg €205,- per maand in 2011. Het heeft er alle schijn van dat enkele partijen in de VVE Swets op deze wijze pogen te belonen. Hieronder treft u (een deel van) de briefwisseling aan over deze kwestie.

V.V.E. Maud Oortwijn 11-5-2011 Aan: Administratiekantoor Groen, Alexander Mohr, Hetty Knapels, Marc 12 huis, Marian van Essen, Martijn Arts, Olle Swets, vve Josta van der Bruggen, Joop Van de Wint, Wouter Bours, [email protected]

Beste allen, e

e

De bewoners van de gehele 3 en 4 verdieping van nummer 10, de familie Swets, hebben zonder enig overleg met de andere bewoners/vve-leden in het gemeenschappelijke trappenhuis op de tweede verdieping een deur gebouwd, direct tegenover de voordeur van de heer Martijn Arts (10-2 hoog). Hierdoor wordt het gebruik van het trappenhuis door de andere bewoners verhinderd. In feite is de helft van het gehele trappenhuis nu bij de woning van de heer Swets getrokken. Dat is niet alleen onjuist, het is ook onveilig en in strijd met diverse regels van onze vereniging, waaronder artikel 3 en 4 van het VVE reglement. - Aanbrengen van een wijziging in de bouw van het huis, waarbij schade wordt aangedaan aan de andere woningen en zonder enig overleg. - Aanpassen van de gemeenschappelijke ruimte in huis zonder instemming medebewoners. - Toe-eigenen en in gebruik nemen van gangen en trappen op drie verdiepingen. - Obstructie van gemeenschappelijke ruimte. - Belemmeren van de gezamenlijke branduitgang naar het dak. - Gebruik maken van het dak voor eigen recreatieve doeleinden. O de foto’s ziet twee de ren o 2 hoog. De re hterde r is oors ronke ijk. Met de de r inks wordt doorgang naar de rest van de het trappenhuis versperd op de tweede verdieping. Er is met geen enkele bewoner op nummer 10 overleg geweest over de bouw van de afscherming of het in gebruik nemen van het trappenhuis. Ook is de vereniging hierover niet geraadpleegd. Dat kan natuurlijk niet. Als we dit toestaan, dan is het einde zoek. Overigens zijn in de splitsingakte van 2009 de maandelijkse financiële bijdrage en stemrechten van de bewoners op 10 - 2 hoog en de bewoners op 3 + 4 hoog met elkaar verwisseld. Wellicht kan dit tegelijk rechtgezet worden. Met vriendelijke groet, Maud Oortwijn Bijlage: splitsingsakte 2009, huisho de ijk reg ement, foto’s de r.

Het trappenhuis beslaat op iedere verdieping een oppervlak van ongeveer 8 vierkante meter. De tussendeur is geplaatst op de tweede verdieping, door de bewoner Olle Swets die de woning op de derde verdieping kocht en tevens de bergingen van de vierde verdieping verworven heeft. Door een tussendeur te plaatsen op de tweede verdieping, ontstaat er een situatie waarbij meer dan 20 vierkante meter oppervlak van gezamenlijke ruimte nu achter de door Swets geplaatste tussendeur ligt. Het plaatsen van de tussendeur deed Swets zonder enig overleg met de VVE. Nadat Oortwijn het aankaartte in de VVE, is de tussendeur door Swets uitgelegd als een branddeur in de gezamenlijke ruimte, waardoor er niets zou veranderen aan de verdeling van vierkante meters in het huis. In de notulen van deze vergadering, is deze discussie in vage bewoordigingen weergegeven en is weggelaten dat het slechts zou gaan om een branddeur. Daarna heeft Swets, zonder dit te bespreken in de VVE, een splitsingsakte ingediend waarin hij wel degelijk de vierkante meters van de gezamenlijke ruimte achter de tussendeur, toevoegde aan de woning van Swets op 3 en 4 hoog.

De extra (tussen)deur op 2 hoog aan de linkerzijde. Deze is geplaatst pal tegenover de (oorspronkelijke) voordeur van de woning van Martijn Arts (rechts). Door de extra deur links, ontstaat er zelfs overloopruimte op 2 hoog achter de tussendeur.

Date: Sun, 5 Jun 2011 20:25:36 +0200 Subject: trappenhuis nr. 10 From: [email protected] To: [email protected] CC: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] Beste Maud, Naar aanleiding van onderstaande email aan de VvE, heeft de technische commissie en het bestuur overleg gehad om te bepalen wat de rol van de VvE kan zijn. Omdat, volgens het huishoudelijk reglement, het gebruik van het trappenhuis en de openbare ruimte op de 4e etage van elk blok - in dit geval de bewoners op nr 10 1-hoog, 10-2 hoog en 10-3 hoog - een interne/bewonersaangelegenheid is, en omdat uit de informatie van de heer Swets blijkt dat hier afspraken over gemaakt zijn met de bewoners van 10-1 hoog en 10-2 hoog, kan de VvE niet tegen deze afspraken in besluiten. De bezwaren die het gebruik van de openbare ruimte en het trappenhuis betreffen, zouden zijn overeengekomen tussen de fam. Swets en de overige bewoners van deze ruimtes - 10-1 hoog en 10-2 hoog. Mocht je vragen hebben over de inhoud van deze afspraken, dan zouden wij je willen verzoeken met de heer Swets contact op te nemen zodat hij dit kan toelichten. De heer Swets heeft ons aangegeven hiertoe bereid te zijn en wij gaan er van uit dat deze kwestie op deze manier opgelost kan worden. Mochten er hier nog vragen over zijn, of mocht je bovenstaande informeel met een van ons willen bespreken dan horen we dat uiteraard graag. Met vriendelijke groeten, namens de technische commissie, Joost Geurts

E-mail Joost Geurts 2011 Maud Oortwijn 12:32 Aan: [email protected], Hetty Knapels, [email protected], [email protected]

Onderstaande e-mail [5 juni 2011] is door Joost Geurts verzonden vlak nadat ik de kwestie met de deur in het trappenhuis voor het eerst aan de kaak stelde binnen de VVE in 2011. Uit deze e-mail blijkt dat Joost Geurts praat over slechts het gebruik van de gezamenlijke ruimte/trappenhuis (zoals afspraken gemaakt worden over plaatsen kasten/fietsen in trappenhuis) en niet over het exclusieve gebruik (laat staan als woonruimte gebruiken). Het is vreemd dat Joost Geurts destijds in de e-mail aangeeft dat de VVE er niet tegenin zou kunnen besluiten, want de VVE had wel degelijk tegen een beslissing tot het plaatsen van een tussendeur/branddeur kunnen beslissen. Het gaat immers om een kleine verbouwing in het gezamenlijke trappenhuis. Overigens hebben Martijn Arts en Charles Furstner destijds aan mij aangegeven dat beide vantevoren niet zijn geïnformeerd over de plaatsing van de tussendeur in het trappenhuis. Wat er in de tussentijd gebeurd is, waardoor Martijn Arts besloot 180 graden te draaien, weet ik niet. Daar kan ik alleen naar raden.

Uit deze e-mail kan ik concluderen dat Joost Geurts als voorzitter niet neutraal is opgetreden en de leden van de vereniging (in deze e-mail) onjuist informeert. Met vriendelijke groet, Kind regards, Maud Oortwijn

Nieuwe Prinsengracht 10 -III+IV 1018 XH Amsterdam

€ 895.000 k.k. Bewaren



Verkocht onder voorbehoud

Maandlasten berekenen

Volg wijzigingen

Kenmerken

Soort appartement

Bovenwoning (dubbel bovenhuis)

Oppervlakte

190 m² woonopp.

Aantal kamers

6 kamers (4 slaapkamers)

Inhoud

570 m3

 Omschrijving In 2008 inwendig gerenoveerd zeer ruim, licht en prachtig ingedeeld dubbel bovenhuis met hoge plafonds (2,80m) in extra breed pand op mooi punt aan de Nieuwe Prinsengracht vlakbij de Amstel. De woning heeft een unieke breedte/diepte van 11,30m bij 8,30m waardoor het appartement een loftachtige uitstraling heeft. Het 190m2 grootte appartement heeft 4 ruime slaapkamers, twee badkamers en leuke originele details Ligging Gelegen achter Carré, op steenworp afstand van Magere Brug, Stopera, Utrechtsestraat, Rembrandtplein en Plantagebuurt. Gunstige ligging ten opzichte van uitvalswegen (Weesper- en Wibautstraat) en openbaar vervoer (metrohalte Weesperplein/Stopera). Indeling Entree op 2e verdieping. 3e verdieping: overloop/hal, kamer en suite van 11,20m x 3,60m, ruime woonkeuken v.v. alle inbouwapparatuur, slaapkamer/werkkamer voorzijde, toilet. 4e verdieping: ruime overloop/hal, twee ruime slaapkamers aan de voorzijde, badkamer met douche toilet, ouderslaapkamer aan de achterzijde met aangrenzende walk-in closet en eigen badkamer (12m2) met ligbad aparte douche, toilet en bidet. Bijzonderheden Woon oppervlakte 190m² NEN 2580 gemeten; - Twee balkons, zowel voor als achterzijde met openslaande deuren. - Appartement is in 2008 volledig gerenoveerd (inclusief leidingwerk, vloer- en raam isolatie, CV ketel, professionele hydrofoorinstallatie voor regendouche) - VvE nrs 8 t/m 16, professioneel beheerder „de Boerenwetering‟, schilderwerk achterzijde wordt in augustus 2014 afgerond. - Ivm met grootonderhoud aan het ensemble bedragen de servicekosten nu nog € 370- per maand. De VVE heeft de afgelopen jaren grondig geïnvesteerd in het groot onderhoud van de panden. De werkzaamheden zijn begin 2010 aangevangen en zullen medio 2015 worden afgerond. Vanaf dat moment kan het reguliere onderhoud worden hervat en zullen de servicekosten weer omlaag gaan. - Afgeronde werkzaamheden:

Vervanging schuiframen 4e verdieping door geïsoleerde schuiframen met valbeveiliging (2010) Renovatie en schilderwerk houten kozijnen aan de voorzijde, renovatie en schilderwerk balkons voorzijde, reparatie en hydrofoberen voegwerk voorzijde (2010) reparaties aan schoorstenen, loodslabben, dakgoten (2011) Renovatie van het dak; vernieuwen boegdelen en dakgoten, isoleren van het dak, aanbrengen van het sedumdak (2012) Renovatie balkons achterzijde (2013) Schilderwerk houtwerk achterzijde (2014) Reparaties en laatste punten uit Groot Onderhouds Plan (2015) - Vergunningstraject voor aanleg van eventueel dakterras wordt op het moment doorlopen. - Parkeervergunning Centrum 3, geen wachtlijst! - Gemeentelijke erfpacht, canon afgekocht tot 15 april 2081. -155/2096e aandeel

Overdracht Vraagprijs

€ 895.000 k.k.

Servicekosten

€ 370 /mnd

Aangeboden sinds

4 weken

Status

Verkocht onder voorbehoud

Aanvaarding

In overleg

Bijdrage VvE

€ 370 per maand

Bouw Soort appartement

Bovenwoning (dubbel bovenhuis)

Bouwvorm

Bestaande bouw

Bouwjaar

1906

Specifiek

Beschermd stads- of dorpsgezicht

Soort dak

Plat dak bedekt met overig

Oppervlakten en inhoud Gebruiksoppervlakten Wonen (= woonoppervlakte)

190 m²

Overige inpandige ruimte

1 m²

Gebouwgebonden buitenruimte

11 m²

Inhoud

570 m³

Indeling Aantal kamers

6 kamers (4 slaapkamers)

Aantal badkamers

1 badkamer en 2 aparte toiletten

Badkamervoorzieningen

Ligbad, douche en toilet

Aantal woonlagen

2 woonlagen

Gelegen op

3e woonlaag

Voorzieningen

TV kabel

Energie Energielabel

Niet beschikbaar

Verwarming

C.V.-ketel

Warm water

C.V.-ketel

C.V.-ketel

Combi ( combiketel, Eigendom)

Kadastrale gegevens Amsterdam O 4805 Eigendomssituatie

Gemeentelijke erfpacht

Lasten

Afgekocht tot 15-04-2081

Buitenruimte Ligging

Aan water en in centrum

VvE checklist Inschrijving KvK

Ja

Jaarlijkse vergadering

Ja

Periodieke bijdrage

Ja (€ 370 per maand)

Reservefonds aanwezig

Ja

Onderhoudsplan

Ja

Opstalverzekering

Ja

Op 12 sep. 2014, om 10:53 heeft Maud Oortwijn <[email protected]> het volgende geschreven: Geachte leden van de VVE Nieuwe Prinsengracht 8-16, Op dit moment staat de woning van Nieuwe Prinsengracht 10 3/4 hoog te koop. Zonder dat hier ooit enig transactie heeft plaatsgevonden (dan wel toestemming toe is verleend), staat het huis te koop inclusief het trappenhuis en inclusief de toegang tot het dak. Hieronder de link naar funda.nl. http://www.funda.nl/koop/amsterdam/appartement-48105211-nieuwe-prinsengracht-10-iii-iv/ Onderaan deze mail heb ik een kopie toegevoegd van de e-mail die ik enkele jaren geleden stuurde. Destijds heeft de heer Swets in de vergadering aangegeven, dat de deur die hij geplaatst had slechts een branddeur was, bedoeld om eventuele brand tegen te houden. De deur zou open zijn voor andere bewoners van het pand. Er was kortom geen sprake van uitbreiding van zijn woning ten koste van het trappenhuis dat gezamenlijk is. Uit de verkoopgegevens blijkt dat de woning te koop staat inclusief het trappenhuis op verdieping 2, 3 en 4. Het lijkt nu zelfs alsof deze bij het huis horen.

In de afgelopen weken heb ik de heer Swets verzocht mij toegang te verschaffen tot het dak via het dakraam (de branduitgang van het huis). Dit staat hij mij niet toe. Het trappenhuis is aldus niet meer toegankelijk voor leden van de VVE voor het doen van onderhoud. Ik wil namelijk uitzoeken hoe mijn ventilatiekanalen geblokkeerd zijn geraakt, omdat deze niet meer werken. Het lijkt er nu op, dat Swets ook de schoorstenen van benedenwoningen bij zijn huis heeft gevoegd.

Dit is een vreemde gang van zaken. Indien de heer Swets de extra vierkante meters van het trappenhuis van de vereniging wil kopen, zou ik eerder een voorstel voor een financiële transactie verwachten. Deze kwestie zal op korte termijn opgelost moeten worden. Als het huis van eigenaar verandert, gaat het juridisch een ingewikkelde kwestie worden. Eventuele kopers zullen van de situatie op de hoogte moeten worden gebracht. Met vriendelijke groet, Kind regards, Maud Oortwijn

From: Olle Gmail Sent: Friday, September 12, 2014 12:27 PM To: Maud Oortwijn Cc: Administratiekantoor Groen ; Alexander Mohr ; Hetty Knapels ; Marian van Essen Atelier voor Kunst en Ontwerp ; Martijn Arts ; vve Josta van der Bruggen ; Joop van de Wint ; Jacobien Mutsaars ; Joost Geurts Subject: Re: V.V.E.

Beste Maud, Waarschijnlijk heb je gemist dat de VvE zijn goedkeuring heeft gegeven en dat vervolgens via de splitsingsakte de verdeling netjes is geregeld. De toegangsdeur naar ons appartement op de tweede verdieping staat daar ook in. Voor alle duidelijkheid heb ik de spilitsingstekening bijgevoegd. Daarnaast is er nooit een branduitgang geweest in het toenmalige gezamenlijke trappenhuis en die zit er op dit moment ook niet. De dakramen die toegang kunnen geven tot het dak zitten in onze slaapkamers. De gang van zake is dat wanneer er reparaties moeten worden uitgevoerd cq toegang nodig is tot het dak, dat altijd via de technische commissie wordt geregeld. Zoals ik je in eerdere mail reeds heb aangeven hebben wij geen veranderingen aangebracht aan de schoorstenen cq ventilatiekanelen en heeft de technische commissie al een afspraak ingepland met een bedrijf die de ventilatiekanalen komt inspecteren en zonodig repareren. Natuurlijk kan je hier zelf ook bij aanwezig zijn. Het is geen enkel probleem om via de daktoegang in de algemene ruimte op nummer 14 of via ons dakraam toegang te krijgen tot het dak voor dit soort zaken. Dit is de afgelopen maanden al meermaals gebeurd, logisch is het natuurlijk wel dat dit in goed en redelijk overleg plaatsvindt, in samenspraak met de technische commissie. Mijn excuses dat dit relaas gedeeld moet worden via de gehele VvE, maar het leek mij verstandig om deze kwestie zo snel mogelijk op te helderen. Vertrouwende jullie zo voldoende te hebben geïnformeerd. Mochten jullie nog vragen hebben dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groeten, Olle Swets PS. Ik ben zo vrij geweest om het adres van Jacobien en Joost toe te voegen en van Wouter Bours en Marc van Veelen, die hier al een aantal jaar niet meer wonen te verwijderen uit de mail.

From: [email protected] To: [email protected]; [email protected] CC: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] Subject: Re: V.V.E. Date: Sat, 13 Sep 2014 19:13:24 +0200 Beste medeleden, De bezwaren die Maud Oortwijn maakt lijken ons juist. Dit even los van de vraag of we als VVE leden indertijd bij het goedkeuren van een splitsingakte al hebben liggen slapen. De situatie lijkt helder. Olle Swets en ook Marc Harmsen, hebben van hun benedenburen een berging overgenomen en die ruimtes vervolgens via een splitsingsakte aan hun woonruimte toegevoegd. Maar de bewering dat er geen vluchtluik zou hebben gezeten in het dak is onjuist. Dit vluchtluik zat in het halletje van de zolder, gelijk bovenaan de trap en toegankelijk voor alle bewoners. Nu blijkt uit de verkoopbrochure van de woning van Olle Swets dat ook de openbare ruimtes onderdeel zijn van de aanbieding. Hoe dit feitelijk is voor de situatie bij de fam. Harmsen weten we uiteraard pas wanneer dat appartement ook te koop wordt aangeboden. Feit is dat de vraagprijs van het appartement van Olle Swets laat zien dat de deal met de bergingen een flinke winst oplevert. De vraag is natuurlijk of het verkopen van een deel van het VVE bezit zo maar mogelijk is zonder enige compensatie van de overige leden. Of verlangen we van de familie Swets dat ze de aan de VVE toe behorende openbare ruimtes in de oorspronkelijke staat terug brengt? Hoe dan ook, de reactie van Olie Swets op de mail van Maud Oortwijn lijkt geen hout te snijden. Er is geen toestemming van de leden voor het onttrekken van openbare ruimte van de VVE. Ook de door hem meegezonden tekeningen roepen meer vragen op dan dat zij duidelijkheid verschaffen. Het lijkt ons dat de VVE opschorting van de verkoop moet vorderen totdat deze zaak volledig opgehelderd is. Ps, in de mail van Olle Swets ontbreekt Marc Harms. Deze hebben wij op onze beurt toegevoegd in de adressering. Met vriendelijke groet, Hetty Krapels & Gert Jonkhans

Date: Sun, 14 Sep 2014 20:02:39 +0200 Subject: Re: Trappenhuis is gezamenlijk, hoort niet bij huis From: [email protected] To: [email protected]

Beste Maud,

Dank je wel voor je reactie.

Uit de bijgevoegde correspondentie blijkt duidelijk dat dit soort zaken op slimme wijze worden weggeschoven van het bordje en dat je als enige klager niet serieus genomen wordt.

Wij hebben sterk de indruk dat de onderling gemaakte afspraken met bewoners zoals geschetst, juridisch niet kloppen maar wel heel slim gespeeld zijn. Dit temeer daar er in de splitsingsakte niet wordt gesproken over gebruik van trappenhuis en trappen maar inmiddels de afsluiting gewoon een feit geworden is en het pand als 1 geheel te koop wordt aangeboden. Zie dat maar eens terug te draaien.

Aangezien er tot op heden ook nu verder niemand reageert (uit eigenbelang of angst???), en wij ook niet verwachten dat dat gaat gebeuren, is het aan de klagers om naar de voorzieningenrechter te gaan en ik denk niet dat wij daar zin in hebben, niet uit angst, maar omdat ook aan ons de laatste jaren zeer duidelijk is geworden dat het bij deze vve dus kennelijk meer gaat over gemakzucht of eigenbelang dan over vaststelling en handhaving van regels. Met vriendelijke groet, Hetty Krapels

Op 18 sep. 2014 om 20:23 heeft "Hetty Krapels" het volgende geschreven: Mijne heren, Zoals u weet behoor ik tot de groep leden van de Vve Nieuwe Prinsengracht 8-16 die bezwaar maakt tegen de lopende verkoop van het appartement van de heer Swets. Wij zijn van mening dat het niet zo kan zijn dat één lid van de Vve een aanzienlijk voordeel behaalt bij de verkoop dankzij het, mogelijk op onjuiste gronden, verkregen gebruik van een aantal gemeens ha e ijke r imtes, w.o. tra enh is en over oo o de 3e en 4e etage’. Ondank een herhaald dringend beroep op de verkopende makelaar om zijn client, de heer Swets, te adviseren de transa tie ‘on ho d’ te aten zetten totdat he der is hoe deze sit atie heeft k nnen ontstaan, is daar geen gehoor aan gegeven. Dat heeft mij er toe gebracht om de relevante stukken nader te onderzoeken. Daarbij is iets opgevallen waar ik graag uw reactie op wil ontvangen. Het gaat om de letterlijke tekst in de agenda voor de Vve vergadering van 13-03-2012, hetgeen is besproken in diezelfde vergadering en hoe dat in de notulen is verwoord. n de agenda nt 3 s b 2 wordt ges roken over “het ge ijktijdig de splitsingakte aanpassen aan de feitelijke situatie ter zake van de bergingen op huisnummer 10”. Tijdens de vergadering is er in onze herinnering en overtuiging nooit gesproken over het overdragen van gemeenschappelijke ruimtes. In de notulen wordt opnieuw de agendatekst aangehaald, echter dit keer aangevuld met de tekst die later letterlijk in de splitsingsakte is overgenomen. Omdat ik van de adviserende makelaar heb begrepen dat er al een koopovereenkomst is gesloten die zi h nog in de ‘afkoe ings eriode’ bevindt, is sne hande en gewenst. Ik verzoek u drieën daarom uw gezamenlijke visie over het bovenstaande in één verklaring aan ons op papier te zetten en dat uiterlijk morgen, 19 september 15 uur aan mij te overhandigen, dan wel in concept per e-mail te zenden naar [email protected]. Het gaat er met name om dat duidelijk wordt hoe de notulen tot stand zijn gekomen en wie daar verantwoordelijk voor is. Indien u er wederom voor kiest om niet te reageren zal onmiddellijk na het verlopen van de gestelde termijn een beroep op de rechter worden gedaan. Er is alvast onderzocht op welke wijze dat het beste kan. Mvg Gert Jonkhans mede namens Hetty Krapels en Maud Oortwijn

From: [email protected] To: [email protected]; [email protected]; [email protected] CC: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] Subject: Pri 008-016: appartementsrecht 10-III Date: Thu, 18 Sep 2014 15:27:40 +0200 Dag Gert, Hetty en Maud, het bestuur heeft in jullie opmerkingen over de appartementsrechten van 10-III aanleiding gezien om, in samenspraak met Gerard Groen, de gang van zaken betreffende de gewijzigde toegang tot dit appartement op een rij te zetten. Na zorgvuldige bestudering van de stukken is het bestuur tot de conclusie gekomen dat er een discrepantie zit tussen besluit, uitvoering en vastlegging en zal dientengevolge de eigenaar, Olle Swets, hierop aanspreken en met hem een regeling treffen. Het bestuur verzoekt jullie geen verdere actie te ondernemen. Mochten jullie die aanvechting niet kunnen weerstaan, weet dan dat dat alleen op persoonlijke titel kan, en beslist niet uit naam van onze vve. Met vriendelijke groet, Helena van Essen namens Nynke de Groot, voorzitter vve Nieuwe Prinsengracht 8 - 16

Re: verzoek om een verklaring mbt agenda en notulen i.r.t splittingsakte en verkoop, reactie uiterlijk 19 sept. 15 uur Joost Geurts 18-9-2014 Aan: Hetty Krapels CC: , Olle Swets, Maud Oortwijn

Beste Gert, ik vraag me af waarom je mij op een dergelijke manier en onwenselijk betrekt in deze discussie? Ik ben geen partij in de verkoop noch heb ik een officiele functie bij de VvE. Het is inmiddels duidelijk dat je moeite hebt met de afspraken die in de vergadering zijn gemaakt, maar zodra splitsingsaktes en notulen zijn geakkoordeed door de VvE, dan is daar mijns inziens weinig aan af te dingen. De VvE vergadering is daar verantwoordelijk voor waar jij en Hetty ook deel van uit maken. Joost Verstuurd vanaf mijn iPad

RE: Pri 008-016: appartementsrecht 10-III Gerard Groen 13:32 Aan: 'Gert Jonkhans', Helena van Essen, [email protected] CC: Joost Geurts, [email protected], Maud Oortwijn, Hetty Krapels

Geachte heer Jonkhans, Ik neem nadrukkelijk afstand van de inhoud van onderstaand bericht en de suggestie die daarin wordt gewekt. Veder ben ik erg (!) teleurgesteld door de suggestie die in uw bericht is neergelegd. Met vriendelijke groet, G.M.R. Groen, administratief beheerder VvE "Nieuwe Prinsengracht 8-16" Let op, per 18 december 2013 is ons nieuwe adres: Assumburg 73-I 1081 GB Amsterdam Administratiekantoor De Boerenwetering bv, Telefoon (020) 470 43 16

RE: Pri 008-016: appartementsrecht 10-III Maud Oortwijn 19-9-2014

Aan: Joost Geurts, Gert Jonkhans CC: Helena van Essen, [email protected], Olle Swets, Gerard Groen, Hetty Krapels

Joost, 1. Uit alle van tevoren toegestuurde stukken van de vergadering destijds blijkt dat het juist niet ging om bij de woning (III en IV hoog) voegen van een trappenhuis, slechts om een branddeur/tussendeur in het gezamenlijke trappengat. 2. Dit standpunt van Swets ten aanzien van de tussendeur (ad 1) is in de vergadering door Swets onderstreept. Hij zou daarnaast ook een berging van Arts kopen, maar dat stond onder een ander agendapunt. 3. De notulen van die vergadering zijn vervolgens vaag geformuleerd. 4. De splitsingsakte door Swets ingediend is ronduit in strijd met alle voorgaande omschrijvingen. Het kan niet zo zijn dat vierkante meters van gezamenlijke ruimte (ongeveer 20 m2 schat ik in) aan 1 lid van de VVE gegeven wordt zonder dat dit ooit geagendeerd is op de VVE vergadering. Opvallend is bovendien dat de heer Swets lang voorzitter is geweest van de VVE. Met vriendelijke groet, Kind regards, Maud Oortwijn

RE: verzoek om een verklaring mbt agenda en notulen i.r.t splittingsakte en verkoop, reactie uiterlijk 19 sept. 15 uur Maud Oortwijn 18-9-2014 Aan: Hetty Krapels, Gerard Groen, Joost Geurts, Olle Swets, [email protected]

Mijne Heren, Onderstaande e-mail is niet namens mij gestuurd. Ik ben het wel in zoverre eens met de heer Gert Jonkhans, dat er uitleg mag komen over de formuleringen in de notulen. In de vergadering was het standpunt van Swets helder uitgelegd, namelijk dat de deur in trappengat/overloop op de 2e verdieping niets anders zou zijn dan een tussendeur vanwege de brandveiligheid. Daarnaast nam Swets een berging over van Arts. Dit alles zou niets veranderen aan het gedeeld gebruik van de overloop, het trappengat en de branduitgang (door alle bewoners). In de notulen zijn de conclusies van die discussie om voor mij onduidelijke reden ietwat vaag omschreven. Vervolgens blijkt dat er een splitsingsakte is opgesteld (en bij de notaris door Swets ingediend) die wéér een andere omschrijving geeft. Hoe de situatie achter de tussendeur op dit moment is, kan ik (helaas) niet zien. Dit alles leidt ook bij mij tot de conclusie dat een transactie van de woning op III en IV hoog geen doorgang kan vinden, omdat het erop lijkt dat Swets naar de kopers toe vierkante meters van de VVE gepresenteerd heeft als zijnde onderdeel van zijn woning. Met vriendelijke groet, Maud Oortwijn

Rechts de agenda van de vergadering van 14 maart 2011.

RE: Pri 008-016: appartementsrecht 10-III Gert Jonkhans 10:06 Aan: Helena van Essen, [email protected] CC: Joost Geurts, [email protected], [email protected], Maud Oortwijn, Hetty Krapels

Beste Nynke en bestuur van onze Vve, Wanneer je aangeeft dat jullie Olle Swets gaan aanspreken op de onjuiste plaatsing van de deur spelen jullie hem ongelooflijk in de kaart, hij lacht zich kapot. Ik vraag me af hoe het kan dat het bestuur deze aktie onderneemt zonder raadpleging van de leden. Immers daarmee is Olle af van de dreiging van de leden die hun twijfels hebben over de totale transactie. Ik snap het inmiddels ook indien Gerard Groen en Joost Geurts deze aanpak van het bestuur zouden steunen. Ook wij hebben de stukken nog eens nader bestudeerd en daarbij ontstaat een gerede verdenking dat er met de notulen is gerommeld mbt de overdracht van de gemeenschappelijke ruimtes in woning no 10. Het gaat hierbij om de teksten in de agenda voor de vergadering van 13-3-2012 bij punt 3 sub 2, hetgeen in de vergadering is gezegd over dit onderwerp en hoe het in de notulen is gekomen. Wij zijn van mening dat er in de vergadering nooit is gesproken over hetgeen daarna in de notulen is opgenomen mbt de gemeenschappelijke ruimtes. Hetty en ik waren daar vast en zeker dwars voor gaan liggen. Deze notulen zijn in de volgende vergadering onder verantwoordelijkheid van Joost en Gerard als dagvoorzitter te goeder trouw door de vergadering goedgekeurd. Iedereen heeft zitten slapen! Ik heb de betrokken heren, Olle, Joost en Gerard (als dagvoorzitter en notulist) verzocht om gezamenlijk met 1 verklaring te komen over deze discrepantie en wel uiterlijk vandaag 15 uur. Ik dreig om bij niet reageren voor het aflopen van die termijn de rechter in te schakelen. Separaat zal ik je een kopie van mijn e-mail aan de heren zenden. Het lijkt mij echter gezien onze conclusie inmiddels meer een zaak voor het bestuur, echter wel in nauw overleg met de leden. Wanneer ons vermoeden juist is hebben we te maken met een ernstige vorm van fraude met persoonlijke verrijking als oogmerk. De situatie terugbrengen in de oude situatie of een riante compensatie zijn m.i. de enige 2 oplossingen om juridische stappen en negatieve buzz te voorkomen. Dit is een unieke kans voor het nieuwe bestuur om schoon schip te maken. Gezien de ernst van de zaak wil ik graag op de hoogte worden gehouden van de stappen die het bestuur denkt te ondernemen. Tot slot moet mij van het hart dat het bestuur opnieuw een poging doet om ons 'kalt zu stellen'. Ook de suggestie dat ik namens de Vve zou optreden is niet netjes. Ik steek mijn nek uit om voor alle leden een spaak te steken in een zaak die stinkt. Van het bestuur had ik een professionelere houding verwacht. Vanwege de reaktie van Helena gisteren heb ik in eerste instantie mijn verzoek alleen naar de heren gestuurd omdat ik het vertrouwen in jullie kwijt ben. Dit wordt nu gestaafd door de uiterst onverstandige brief aan Olle. Ik denk dat we op een punt zijn aanbeland waarbij deze zaak aan alle leden gemeld moet worden met de vraag hoe lang we nog accepteren dat ons bestuur zo veel geld over de balk smijt en criticasters probeer met een kluitje het riet in te sturen. Mvg Gert Jonkhans

Re: Update over de verkoop van het appartement van de familie Swets Josta van der Bruggen ([email protected]) 20:31

Aan: Gert Jonkhans CC: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Maud Oortwijn, [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Jacobien Mutsaars, Hetty Krapels, Joost Geurts, Nynke de Groot, Helena van Essen, [email protected], [email protected], [email protected]

Beste Hetty en Gert, Naar onze mening heeft de VVE heeft geen enkel belang bij de gemeenschappelijke ruimtes in de trappenhuizen. De VVE als geheel heeft helemaal geen gemeenschappelijke ruimte, het is de gemeenschappelijke ruimte van de betreffende bewoners van de trappenhuizen. Of de familie Swets al dan niet financieel voordeel zou kunnen hebben van de herverdeling van hun gemeenschappelijke ruimte kan o.i. dan ook geen nadeel voor de VVE zijn. Uiteraard moet deze herverdeling wel goed afgesproken/geregeld zijn met de overige bewoners van het trappenhuis op nummer 10. Als dit het geval is, zien wij af van verdere acties. Dan is dit wat ons betreft een zaak tussen de bewoners van het trappenhuis op nummer 10.

Met vriendelijke groeten, Josta van der Bruggen Wim Leder

Verstuurd vanaf mijn iPad

RE: Update over de verkoop van het appartement van de familie Swets Maud Oortwijn 19-9-2014

Aan: Gert Jonkhans, Alexander Mohr, Joop Van de Wint, [email protected], [email protected], Olle Swets, [email protected], [email protected], Jeska Hampsink, [email protected], Jacobien Mutsaars, Hetty Krapels, Joost Geurts, Nynke de Groot, Helena van Essen, [email protected], [email protected], [email protected]

-------

Ik ben van mening dat het ondenkbaar is dat beslissingen van gezamenlijke ruimtes van de VVE met de geschatte waarde van 100.000 - 150.000 euro genomen zouden zijn door Swets en Arts, zonder dat het uberhaupt op de agenda heeft gestaan. Ondenkbaar. Slechts een branddeur/tussendeur stond op de agenda. Daarnaast hebben alle leden van de VVE er belang bij dat discussies, notulen en acties buiten de vergadering om gedaan worden op correcte wijze. Hier is daar geen sprake van geweest. Het trappenhuis met branduitgang is een gezamenlijke faciliteit. Ook is deze nodig voor toegang tot het dak, bij het doen van onderhoud. Ikzelf heb met dat laatste recent al gemerkt hoe mijn toegang tot het dak beperkt werd. Als individuele leden gezamenlijke faciliteiten afbreken voor persoonlijk gewin, dan is dat geen onderlinge aangelegenheid. Het was wel een onderlinge aangelegenheid als het puur om het dagelijks gebruik van het trappenhuis zou gaan (al dan geen kasten/fietsen oid op de gang). Ik kan het niet eens zijn met het standpunt van Josta. Met vriendelijke groet, Kind regards,

Maud Oortwijn

Op 19 sep. 2014 16:53 schreef "Maud Oortwijn" <[email protected]>:

Geachte heer Groen,

Ter voorbereiding van de veel besproken vergadering uit 2011 is een brief rondgestuurd waarin Martijn Arts aan de vereniging laat weten akkoord te gaan met een tussendeur/branddeur in het trappengat op 2 hoog. Hij zou daar zelf ook toegang toe hebben (vrije doorgang voor bewoners). Waarom staat deze niet op de website vermeld? Kan ik een kopie van deze brief ontvangen? Met vriendelijke groet, Kind regards, Maud Oortwijn