Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan 'Ficarystraat 2-Hogewaldstraat ong. Beuningen'

Brunei

advocaten IN15.02693

ii

HIM 1:11 u i

GEMEENTE BEU Nu dcìM INGEKOMEN Gemeenteraad van Leuningen Postbus 14 6640 A A B E U N I N G E N

2ý MEl 9015

Tevens per fax: 024-6778078

Datum : 19 mei 2015 Inzake : Elemans/advies Kenmerk : JHO/JHO 14.0956 U w ref. : Doorkiesnr.: 0 2 4 - 3810993 E-mail : [email protected]

Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan 'Ficarystraat 2-Hogewaldstraat ong. Beuningen'

Geachte heer/mevrouw, Namens m i j n cliënt, de heer G.C. Elemans, wonende te Beuningen aan de Hogewaldstraat 14, maak ik hierbij van de gelegenheid gebruik een zienswijze i n te dienen tegen het ontwerp bestemmingsplan 'Ficarystraat 2-Hogewaldstraat ong. Beuningen'. Eerder diende ik namens cliënt tegen het voorontwerp op 8 december 2014 al een inspraakreactie in. Een afschrift daarvan doe ik u hierbij (*) toekomen. Cliënt kan zich met de beantwoording van zijn inspraakreactie en met het ontwerpbestemmingsplan om de navolgende redenen niet verenigen. Relatie met het vigerende bestemmingsplan Krachtens het thans vigerende bestemmingsplan hebben de gronden de bestemming "agrarisch met waarden". Ter plaatse is geen bouwvlak opgenomen, zodat (agrarische) bebouwing ter plaatse is uitgesloten. Deze bestemming is (naast het agrarische gebruik van de gronden) gericht op behoud, herstel en ontwikkeling van cultuurhistorische,

Bezoekadres

Postadres

T: (024) 381 09 90

KvK-nummer: 09191908

Oranjesingel 5 3 - 5 7

Postbus1106

F: (024) 323 22 66

BTW-nummer:0051.94.957.B.01

6511 NP Nijmegen

6501 BC Nijmegen

E: [email protected]

www.brunet.nl

A B N A M R O B a n k : 6 4 . 4 6 . 1 0 . 6 4 6 - t.n.v. Stichting

Beheer

Derdengelden

Srunet

advocaten

O p a l o n z e w e r k z a a m h e d e n z i j n o n z e a l g e m e n e v o o r w a a r d e n v a n t o e p a s s i n g w a a r i n e e n b e p e r k i n g v a n d e a a n s p r a k e l i j k h e i d is o p g e n o m e n , d i e o p d e a c h t e r z i j d e d e z e s s t a a n v e r m e l d .

Brimet

a d v ocat

en

ALGEMENE V O O R W A A R D E N V A N Dt M A A T S C H A P B R U N b l

1.

B r u n e i A d v o c a t e n , h i e r n a ' B r u n e t ' t e n o e m e n , is e e n

ADVOCATEN

maatschap

waarvan de vennoten natuurlijke pei sonen dan wei besloten v e n n o o t s c h j p p e n zijn. die zich de u i t o e f e n i n g van de praktijk van a d v o c a a t t e n d o e l stelt. Een lijst v ^ n d e v e n n o t e n w o r d t o p v e r z o e k aan cliënten 2.

toegezonden,

D e z e a í g e m i n e v o o r w a a r d e n z í j n v a n t o e p a s s i n g o p ai íe (aanvullende en vervolg­) o p d r a c h t e n van c l i ë n t e n aan

Brunet

dan w e l aan w e i k n e m e r s van Brunet. 3.

Alle o p d r a c h t e n w o r d e n d o o i

B r u n e i b e s c h o u w d ais u i t s l u i t e n d a a n

h a a r g e g e v e n , o o k i n d i e n is o v e r e e n g e k o m e n

dat een opdracht

e e n b e p a a l d e p e r s o o n zal w o r d e n u i t g e v o e r d . De w e r k i n g v a n

door de

a r t i k e l e n 7:40-4 B W , 7 : 4 0 7 l i d 2 B W e n 7 : 4 0 9 B W w o r d t u i t g e s l o t e n : d e v e n n o t e n ai­anede alle a n d e r e n die v o o i B r u n e t w e r k z a a m zijn. zijn niet persoonlijk g e b o n d e n en mpt persoonlijk aanspmkelijk. 4.

E l k e a a n s p r a k e l i j k h e i d v a n B r u n e t is S ^ e p e r k t t o t h e t b e d r a g de door Brunet afgesloten

waarop

beroepsaansprakelijkheidsverzekering

in v o o r k o m e n d g e v a l a a n s p r a a k q e e f t e n d o o r d e

verzekerings­

m a a t s c h a p p i j w o r d l u i t b e t a a l d m e t i n b e g r i p v a n het e i g e n risico d a t Bt u n e t i n v e d ^ n d m e t d i e v t r z e k e n n g 5.

draagt

FJke a a n s p t a k r l i j k h e i d v a n B r u n e t v o o r s c h a d e a a n

personen

o f z a k e n , w a a r v o o r B r u n e t a a n s p m k e i i j k is. is b e p e r k t t o t het bedrag,

,­vaarop d e d o o r B r u n e t a f g e s l o t e n

algemene

aansprakelijkheidsverzekering aanspraak g e e f t en dat dooi

de

verzekering: maatschappij wordt uitbetaald niet inbeqrip van e i g e n r b k o dat B r u n e t in v e r b a n d m e t die v e r z e k e r i n g 6.

het

draagt,

O p verzoek » a n de cliënt wordt voor rekening van de cliënt

een

aanvullende aansprakelijkheids verzekering afgesloten. 7.

I n g e v a l n i e t ~oî d e o r g a n i s a t i e v a n B r u n e t b e h o r e n d e

derden

b i j d e u i t v o e r i n g v a n d e o p d r a c h t w o r d e n i n g e s c h a k e l d zat d a t z o v e e ! m o y t lijk i n o v e r l e g m e t d e o p ­ d r a c h t g e v e r

geschseden,

Hke aanspiakelijkheid voor tekoi tkomingíen) van deze

derden

wordt uitgesloten. 8.

1

Op de recru ­verhouding tussen

B r u n e t e n h a a r c l i ë n t e n is

Nederlands tocht van toepassing

D e N e d e r l a n d s ­ : ­ r e c h t e r is b i j

uítskiiīmq b e v o e g d van een geschH m o c h t ontstaan, kennis te 9.

d a t mussen Bi u n e t e n e e n

Niet alleen Brunei, maar o o k alle p e r s o n e n

die bij de

uitvoering

van een o p ď a c h t van e e n cliënt zijn ingeschakeld, k u n n e n deze algemene 10.

v o o r w a a r d e n eer, h e n ; e p

op

doen.

N a d a t d e o v e r e e n k o m s t v a n o p d r a c h t b e ë i n d i g d is w o r d t d e s b e t r e f f e r de dossiet

cliënt

nemen,

­ met de lelevante bescheiden

het

maximaal

v i j f j a a r b e w a a r d . D a a r n a h e e f t B i u n e t a d v o c a t e n h e t ree h l h e t dossier volledig te v e r n i e t i g e n . D e s g e v r a a g d

kan op verzoek van

de cliënt het dossier ­ geheel of gedeeltelijk ­ w o r d e n vernietigd,

( v e r s i e m a a i t ż*0C9į T . 0 2 4 - 3 8 1 0 9 9 0 Į F. 0 2 4 - 3 2 3 2 2 6 6 ļ E . i n r o f c b r u n e t . n l ļ I. w w w . b r u n e t . n i

mr. W M b.K. ď i m į B r u n e t de Rochebrunr­

B.Í'.J.M

ĽíBarOVIie/s

m r . C . W . J M ;í'isj', y ^ n M i e d o

m:

OJ.G.iGr-ibenlOhjskiqer

mr. I. J s a a ^ v a n B e k k u m

nu

Vi J

m r . 1 í Jan) v a n d e H e i

m r . P. I . G X ' e î r a m P c e l s

mr. í . l . fEvaì M u l d e r

mr. íng.G.A.W.ĪVL (Gerard) W i e n t j e s

mr. j.P. (Jeroen)

mr. M . A . Í M a n a r m e ) Smits

m r , M.C. ( M a n e k e } ľ - " n s s a r ť K a

;

Vidřk J an) G e i ais

mr. A.C ( A n n e r o o s ) Sr.heeper

H oegee :

rnr. O . A J . Í D e r k į

Coppens

.A.C.A.;Ange!a:W­ ť-A ­Vi ; W ļ Q H o o g s t r a .

Brunet

advocaten

landschappelijke en aardkundige waarden. In artikel 4.1.2 "nadere detaillering van de bestemming" is onder sub e opgenomen: "De gronden binnen deze bestemming worden gekenmerkt door het halfopen landschap en het kleinschalige samenspel van bebouwingslinten, dorpen, weiden en boomgaarden in onregelmatige patronen. Het beleid binnen deze bestemming is gericht op het beheer, herstel en ontwikkeling van deze cultuurhistorische en landschappelijke waarden. " Voorts is in verband met de bescherming van die waarden i n het bestemmingsplan "Buitengebied Beuningen" een aanlegvergunningstelsel opgenomen. Een vergunning voor werken kan enkel worden verleend indien blijkt dat er geen onevenredige aantasting plaatsvindt van de aanwezige waarden als opgenomen in artikel 4.1 van de planregels. Ten behoeve van de belangenafweging zijn in het schema onder 4.7.4 de toetsingscriteria weergegeven. B i j wijze van voorbeeld wordt gewezen op de activiteit waarbij de bodem wordt opgehoogd. Daarbij is als criterium vermeld dat deze werkzaamheden plaatsvinden in het kader van het waterVbos/natuurbeheer o f dat deze werkzaamheden noodzakelijk zijn in het kader van de agrarische bedrijfsvoering. De werkzaamheden mogen niet leiden tot een onomkeerbare aantasting van de aardkundige waarden. Onderhavig plan voorziet in het kunstmatig ophogen van het maaiveld (zie par. 2.2.3.2 van de plantoelichting) zodat de archeologische waarden i n situ kunnen blijven. Op geen enkele wijze is beoordeeld hoe dat zich verhoudt tot de bescherming van de voornoemde waarden die in het nu geldende bestemmingsplan uitdrukkelijk een beschermde status hebben gekregen. Hetzelfde kan worden gezegd voor het aanbrengen van oppervlakteverhardingen en halfverhardingen, het aanbrengen van ondergrondse leidingen en het wijzigen van de perceelsindeling. Het schijnt m i j met cliënt toe dat bij wijziging van het bestemmingsplan ook gekeken moet worden naar de bescherming van de ter plaatse aanwezige waarden en zij het indirect - de door de planwetgever gegeven in acht te nemen criteria voor de aanvaardbaarheid van bepaalde werken o f werkzaamheden die deze waarden in potentie kunnen aantasten. Verder wordt nog gewezen op art. 4.8.2. van het bestemmingsplan Buitengebied Beuningen. Daarin is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen zodat het college de onderhavige bestemming onder voorwaarden mag wijzigen in de bestemming wonen. Ook hierbij geldt dat deze wijziging niet mag leiden tot een onevenredige aantasting van de in art. 4.1 genoemde beschermde waarden. Ook moet worden aangetoond dat de wijziging niet leidt tot extra belemmeringen in de bedrijfsontwikkelingen van de omliggende

2

Brunet

advocaten

agrarische bedrijven. Tot slot - en dát acht cliënt juist zeer relevant - moet beoordeeld worden dat het woon- en leefmilieu van de omgeving niet onevenredig wordt aangetast. Cliënt realiseert zich dat i n dit geval geen gebruik wordt gemaakt van deze wijzigingsbevoegdheid, maar evengoed bestaat er aanleiding om aan deze belangen waarvan de planwetgever het noodzakelijk heeft gevonden die in het bestemmingsplan te waarborgen, te beoordelen en te wegen. Dat is ten onrechte nagelaten. Initiatief voldoet niet aan Spelregels particuliere woningbouwinitiatieven Zoals hierna nog zal worden toegelicht past onderhavige ontwikkeling niet binnen het functieveranderingsbeleid. Dat wordt overigens in de inspraaknotitie ook erkend, waar wordt overwogen: "Dat het uitgangspunt betreft, betekent ook dat er beleidsvrijheid bestaat om een andere keuze te maken ". Ingevolge de Spelregels particuliere woningbouwinitiatieven geldt dat verzoeken voor meer dan 1 woning (zoals in dit geval) die niet aan het functieveranderingsbeleid voldoen afgewezen dienen te worden. Reeds om die reden dient aan de onderhavige ontwikkeling geen medewerking te worden verleend. Geheel subsidiair (namelijk voor zover rechtens mocht komen vast te staan dat het initiatief wel past binnen het functieveranderingsbeleid) wordt opgemerkt dat uit deze Spelregels verder volgt dat voor initiatieven die wél passen binnen het functieveranderingsbeleid, twee aanvullende eisen gelden, te weten: -

De initiatiefnemer dient te motiveren waarom wordt gekozen voor woningbouw en niet voor werken (zorg/recreatie) o f een woonwerkcombinatie; Indien een woongebouw wordt gerealiseerd, dient 50 Zo van de wooneenheden in het woongebouw betaalbaar (goedkoper dan 6172.000 v.o.n.) te zijn. o

Aan deze eisen is niet getoetst, zodat niet aan de beleidsregel wordt voldaan. Initiatief voldoet niet aan functieveranderingsbeleid Uit de Nota functieverandering volgt dat uitgangspunt is dat realisatie van de vervangende nieuwbouw plaats vindt ter plaatse van de gesloopte bebouwing. A f w i j k i n g van dat uitgangspunt is enkel mogelijk indien in overleg met de gemeente en de provincie daaraan een duidelijke planologische meerwaarde is toegekend. Niet gebleken is dat aan deze voorwaarde is voldaan. Verder volgt volgens cliënt uit het functieveranderingsbeleid dat sloop van de bedrijfsgebouwen tot maximaal 2 woongebouwen mag leiden. In dit geval zijn dat er 3.

3

Brunet

advocaten

Immers, op de Ficarystraat krijgt de voormalige bedrijfswoning een gewone woonbestemming en ter plaatse van de hoek Hogewaldstraat worden nog eens 2 woongebouwen gerealiseerd. Ook in dat opzicht is sprake van strijd met het beleid. Cliënt betwijfelt overigens o f onderhavig plan wel past binnen de voorwaarden die in het provinciaal beleid (w.o. de Omgevingsverordening) zijn gesteld. Strijd met structuurvisie De locatie aan de Hogewaldweg markeert het einde van de bebouwing en de overgang naar het open landelijk gebied. Uitgangspunt van de gemeentelijke structuurvisie is dat ingezet wordt op behoud en versterking van het landschap. Op pagina 41 van de structuurvisie is in dat verband ook neergelegd: "Tussen Beuningen en Weurt ligt een landschap dat de beide kernen van elkaar scheidt. De gemeente Beuningen wil de kwaliteit en functionaliteit van dit landschap versterken. " De onderhavige ontwikkeling druist tegen dat beleidsuitgangspunt in. Dat functieverandering ter plaatse van de Ficarystraat niet wenselijk wordt gevonden, w i l i n de beleving van cliënt nog niet zeggen dat dat op de locatie Hogewaldstraat wel passend is. Integendeel. Ook dat gebied verdient - zo volgt dus ook uit de Structuurvisie bescherming en versterking. Flora en faunawetgeving Cliënt heeft kennis genomen van de quickscan Flora en Fauna d.d. 5 augustus 2014. Cliënt is en b l i j f t van mening dat dit onderzoek te beperkt is, zodat niet vaststaat dat het bestemmingsplan uitvoerbaar is. Conclusie Het is op de voormelde gronden dat cliënt uw raad verzoekt af te zien van de vaststelling van het bestemmingsplan 'Ficarystraat 2-Hogewaldstraat ong. Beuningen'. Hoogachtend,

J.P. Hoegee

4

Brunei

advocaten

College van Burgemeester 8c Wethouders Gemeente Beuningen Postbus 14 6640 A A Beuningen

Tevens per mail: gemeente(5),beuningen,nl Datum : 9 december 2014 Inzake : Elemans/advies Kenmerk : JHO/JHO 14.0956 Doorkiesnr.: 024­3810993 E­mail : [email protected] Betreft: inspraakreactie voorontwerpbestemmingsplan "Ficarystraat 2 - Hogewaldstraat ong. Beuningen"

Geachte heer/mevrouw, Namens de heer G.C. Elemans. wonende te Beuningen aan de Hogewaldstraat 14. vraag ik uw aandacht voor het volgende. Tot en met 10 december 2014 is het voorontwerpbestemmingsplan "Ficarystraat 2 ­ Hogewald­ straat ong. Beuningen" vrijgegeven voor inspraak. Namens cliënt dien ik tegen dat vooront­ werp de na te melden zienswijze in. Het voorontwerpbestemmingsplan voorziet in de sloop van vrijgekomen agrarische (be­ drijťs)bebouwing ter plaatse van het perceel Ficarystraat 2, waarbij de bestaande bedrijfswo­ ning wordt herbestemd tot burgerwoning en waarbij bovendien op het perceel aan de Hoge­ waldstraat twee (burgerwoningen gebouwd mogen worden. Relatie met vigerend bestemmingsplan Ter plaatse van de Hogewaldstraat hebben de gronden de bestemming "agrarisch met waar­ den". Het bestemmingsplan geeft geen mogelijkheid om de gronden te bebouwen. Deze gron­ den zijn onder meer bestemd voor behoud, herstel en ontwikkeling van cultuurhistorische, landschappelijke en aardkundige waarden. In zoverre voorziet de bestemming in bescherming van ter plaatse aanwezige waarden. Bezoekadres

Postadres

Oranjesingel 53 - 57

Postbus

6511 NP Nijmegen

6501 BC Nijmegen

T: ís: 4: 06

F:

4Í

E. info

!

íì 0

­' į

9Ũ

KvK-nummer: 09191908

66

BTW-nummer: 00S1.94.957.B.0I

í run t n l

www.brunet.ni

Brunet

advocaten

Voor cliënt is volstrekt onduidelijk hoe de mogelijkheid om een perceel grond met twee woningen (met bijbehorende bouwwerken) te bebouwen en te gebruiken zich verdraagt met de bestemming "agrarisch met waarden". Naar de mening van cliënt is dat niet met elkaar in overeenstemming te brengen. In de aan het ontwerp ten grondslag liggende stukken, ziet cliënt ook niet dat op de relatie met het vigerende bestemmingsplan wordt ingegaan en om welke (zwaarwegende) reden inbreuk gemaakt zou mogen worden op de ter plaatse te beschermen waarden. Strijd met beleidsregels functieverandering buitengebied Aan onderhavig plan is de notitie functieverandering buitengebied ten grondslag gelegd. Door uw college zijn ter zake daarvan beleidsregels opgesteld. Cliënt is van oordeel dat de onderhavige ontwikkeling op zijn minst op twee punten in strijd is met deze beleidsregel. Allereerst volgt uit art. 4 lid 1 onder b van uw beleid dat vervangende nieuwbouw ter plaatse van de gesloopte bebouwing moet worden gesitueerd. Dat dat in casu op ruimtelijke gronden wellicht minder passend is op de locatie Ficarystraat, maakt niet dat dan uitgeweken kan worden naar een volkomen andere locatie. Het beleid staat daaraan in de weg. De conclusie had in plaats daarvan moeten zijn dat (als vervangende verbouwing ter plaatse niet mogelijk is) geen ruimte bestaat om toepassing te geven aan de notitie functieverandering. Ten tweede is sprake van strijd met het beleid nu feitelijk 3 (burger)woningen in het buitengebied worden gerealiseerd. Ingevolge uw eigen beleid mogen dat er maximaal 2 zijn. Uw gemeente dient wegens strijd met het eigen beleid medewerking aan dit initiatief te onthouden. Flora en faunawetgeving Cliënt heeft kennis genomen van de quickscan Flora en Fauna d.d. 5 augustus 2014. Daarin wordt (onder meer) de ter plaatse voorkomende steenuil genoemd. Feitelijk komt ter plaatse (ook) de ransuil en de boskuil voor. Dat is in het beperkte onderzoek kennelijk niet aan het licht gekomen. Dat geeft wat cliënt betreft op zijn minst aanleiding tot het uitvoeren van nader onderzoek zodat een meer compleet beeld kan worden verkregen van de ter plaatse voorkomende flora en fauna en de gevolgen die onderhavig plan daarvoor heeft. Verder lijkt het cliënt evident dat als gevolg van het project op zijn minst het foerageergebied van de ter plaatse levende uilen (en andere diersoorten) zal afnemen. Cliënt vraagt zich af of en op welke wijze voorzien wordt in de compensatie van het foerageergebied.

B r IJ 11 e t a d v o c a t e n

Woon- en leefgenot Cliënt kan zich met de voorgenomen ontwikkeling niet verenigen, niet dit zal leiden tot een voor cliënt onaanvaardbare aantasting van zijn woon- en leefklimaat. In de thans voorliggende stukken valt op dat bij het ontwikkelen van de plannen de belangen van omwonenden (zoals cliënt) niet eens worden genoemd, laat staan dat daar onderzoek naar is gedaan. Cliënt is zeer gehecht aan zijn woonomgeving, aan de rand van het buitengebied en een verdere verstening daarvan is per definitie een verschraling van de ter plaatse bestaande ruimtelijke kwaliteit. Conclusie Gezien het vorige kan cliënt zich geenszins met onderhavig plan verenigen. Namens cliënt verzoek ik u dan ook het bestemmingsplan niet verder in procedure te brengen. Met vriendelijke groet,

Ĵ5

B RUN ET A D V O C A T E N

0243232266'

BRUNET A D V O C A T E N

11:21:17

Brunet

19-05-2015

advocaten IN15.02698

GEMEENTE BËūÑīT j"cí\i INGEKOMEN

Gemeenteraad van Beuningen Postbus 14 6640 AA BEUNINGEN

ü MEI?015

Tevens per fax: 024-6778078

Datum : 19 mei 2015 Inzake : Elemans/advies Kenmerk : JHO/JHO 14.0956 Uw ref. : Doorkiesnr.: 024­3810993 E­mail : [email protected]

Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan 'Ficarystraat 2-Hogewaldstraat ong. Beuningen'

Geachte heer/mevrouw, Namens mijn cliënt, de heer G.C. Elemans, wonende te Beuningen aan de Hogewaldstraat 14, maak ik hierbij van de gelegenheid gebruik een zienswijze in te dienen tegen het ontwerp bestemmingsplan 'Ficarystraat 2­Hogewaldstraat ong. Beuningen'. Eerder diende ik namens cliënt tegen het voorontwerp op 8 december 2014 al een inspraakreactie in. Een afschrift daarvan doe ik u hierbij (*) toekomen. Cliënt kan zich met de beantwoording van zijn inspraakreactie en met het ontwerpbestemmingsplan om de navolgende redenen niet verenigen. Relatie met het vigerende bestemmingsplan Krachtens het thans vigerende bestemmingsplan hebben de gronden de bestemming "agrarisch met waarden". Ter plaatse is geen bouwvlak opgenomen, zodat (agrarische) bebouwing ter plaatse is uitgesloten. Deze bestemming is (naast het agrarische gebruik van de gronden) gericht op behoud, herstel en ontwikkeling van cultuurhistorische,

Bezoekadres

P ostadres

T: (024) 381 09 90

Oranjesingel 53 - 57 P ostbus 1106

F: (024) 323 22 66

6511 NP Nijmegen

E: infoifflbrunet.nl

6501 BC Nijmegen

KvK-nummer: 09191908 BTW-nummer:0051.94.957.B.01 www.brunet.nl

AON AMRO Bank: 64.46.10 646 ­ t.n v. Stichting Beneer Derŭengeiàen Brunei advocaten O p al onze

w e r k í a a m h e d e n i l j n o m e algemene voorwaarden van toepasling waatln een beperking van d e aansprakelijkheid it o p g e n o m e n , dte o p de achterľijdŕ» dezes staan vermeid.

0243232266.

BRUNET ADVOCATEN

BRUNET A D V O C A T E N

11:21:23

Brunet

19-05-2015

advocaten

landschappelijke en aardkundige waarden. In artikel 4.1.2 "nadere detaillering van de bestemming" is onder sub e opgenomen: "De gronden binnen deze bestemming worden gekenmerkt door het halfopen landschap en het kleinschalige samenspel van bebouwingslinten, dorpen, weiden en boomgaarden in onregelmatige patronen. Het beleid binnen deze bestemming is gericht op het beheer, herstel en ontwikkeling van deze cultuurhistorische en landschappelijke waarden. " Voorts is in verband met de bescherming van die waarden in het bestemmingsplan "Buitengebied Beuningen" een aanlegvergunningstelsel opgenomen. Een vergunning voor werken kan enkel worden verleend indien blijkt dat er geen onevenredige aantasting plaatsvindt van de aanwezige waarden als opgenomen Ín artikel 4.1 van de planregels. Ten behoeve van de belangenafweging zijn in het schema onder 4.7.4 de toetsingscriteria weergegeven. Bij wijze van voorbeeld wordt gewezen op de activiteit waarbij de bodem wordt opgehoogd. Daarbij is als criterium vermeld dat deze werkzaamheden plaatsvinden in het kader van het water-Vbos/natuurbeheer of dat deze werkzaamheden noodzakelijk zijn in het kader van de agrarische bedrijfsvoering. De werkzaamheden mogen niet leiden tot een onomkeerbare aantasting van de aardkundige waarden. Onderhavig plan voorziet in het kunstmatig ophogen van het maaiveld (zie par. 2.2.3.2 van de plantoelichting) zodat de archeologische waarden in situ kunnen blijven. Op geen enkele wijze is beoordeeld hoe dat zich verhoudt tot de bescherming van de voornoemde waarden die in het nu geldende bestemmingsplan uitdrukkelijk een beschermde status hebben gekregen. Hetzelfde kan worden gezegd voor het aanbrengen van oppervlakteverhardingen en halfverhardingen, het aanbrengen van ondergrondse leidingen en het wijzigen van de perceelsindeling. Het schijnt mij met cliënt toe dat bij wijziging van het bestemmingsplan ook gekeken moet worden naar de bescherming van de ter plaatse aanwezige waarden en zij het indirect ~ de door de planwetgever gegeven in acht te nemen criteria voor de aanvaardbaarheid van bepaalde werken of werkzaamheden die deze waarden in potentie kunnen aantasten. Verder wordt nog gewezen op art. 4.8.2. van het bestemmingsplan Buitengebied Beuningen. Daarin is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen zodat het college de onderhavige bestemming onder voorwaarden mag wijzigen in de bestemming wonen. Ook hierbij geldt dat deze wijziging niet mag leiden tot een onevenredige aantasting van de in art. 4.1 genoemde beschermde waarden. Ook moet worden aangetoond dat de wijziging niet leidt tot extra belemmeringen in de bedrijfsontwikkelingen van de omliggende

2

0243232266,

BRUNET ADVOCATEN

BRUNET ADVOCATEN

11:21:35

Brunet

19-05-2015

3 /7

advocaten

agrarische bedrijven. Tot slot ­ en dát acht cliënt juist zeer relevant ­ moet beoordeeld worden dat het woon­ en leefmilieu van de omgeving niet onevenredig wordt aangetast. Cliënt realiseert zich dat in dit geval geen gebruik wordt gemaakt van deze wijzigingsbevoegdheid, maar evengoed bestaat er aanleiding om aan deze belangen waarvan de planwetgever het noodzakelijk heeft gevonden die in het bestemmingsplan te waarborgen, te beoordelen en te wegen. Dat is ten onrechte nagelaten. Initiatief voldoet niet aan Spelregels particuliere woningbouwinitiatieven Zoals hierna nog zal worden toegelicht past onderhavige ontwikkeling niet binnen het functieveranderingsbeleid. Dat wordt overigens in de inspraaknotitie ook erkend, waar wordt overwogen: "Dat het uitgangspunt betreft, betekent ook dat er beleidsvrijheid bestaat om een andere keuze te maken ". Ingevolge de Spelregels particuliere woningbouwinitiatieven geldt dat verzoeken voor meer dan 1 woning (zoals in dit geval) die niet aan het functieveranderingsbeleid voldoen afgewezen dienen te worden. Reeds om die reden dient aan de onderhavige ontwikkeling geen medewerking te worden verleend. Geheel subsidiair (namelijk voor zover rechtens mocht komen vast te staan dat het initiatief wel past binnen het functieveranderingsbeleid) wordt opgemerkt dat uit deze Spelregels verder volgt dat voor initiatieven die wél passen binnen het functieveranderingsbeleid, twee aanvullende eisen gelden, te weten: ­ ­

De initiatiefnemer dient te motiveren waarom wordt gekozen voor woningbouw en niet voor werken (zorg/recreatie) of een woonwerkcombinatie; Indien een woongebouw wordt gerealiseerd, dient 507o van de wooneenheden in het woongebouw betaalbaar (goedkoper dan 6172.000 v.o.n.) te zijn. ū

Aan deze eisen is niet getoetst, zodat niet aan de beleidsregel wordt voldaan. Initiatief voldoet niet aan functieveranderingsbeleid Uit de Nota functieverandering volgt dat uitgangspunt is dat realisatie van de vervangende nieuwbouw plaats vindt ter plaatse van de gesloopte bebouwing. Afwijking van dat uitgangspunt is enkel mogelijk indien in overleg met de gemeente en de provincie daaraan een duidelijke planologische meerwaarde is toegekend. Niet gebleken is dat aan deze voorwaarde is voldaan. Verder volgt volgens cliënt uit het functieveranderingsbeleid dat sloop van de bedrijfsgebouwen tot maximaal 2 woongebouwen mag leiden. In dit geval zijn dat er 3.

3

Û24323226&

BRUNET A D V O C A T E N

BRUNET A D V O C A T E N

11:21:48

Brunet

19-05-2015

4/7

advocaten

Immers, op de Ficarystraat krijgt de voormalige bedrijfswoning een gewone woonbestemming en ter plaatse van de hoek Hogewaldstraat worden nog eens 2 woongebouwen gerealiseerd. Ook in dat opzicht is sprake van strijd met het beleid. Cliënt betwijfelt overigens of onderhavig plan wel past binnen de voorwaarden die in het provinciaal beleid (w.o. de Omgevingsverordening) zijn gesteld. Strijd met structuurvisie De locatie aan de Hogewaldweg markeert het einde van de bebouwing en de overgang naar het open landelijk gebied. Uitgangspunt van de gemeentelijke structuurvisie is dat ingezet wordt op behoud en versterking van het landschap. Op pagina 41 van de structuurvisie is in dat verband ook neergelegd: "Tussen Beuningen en Weurt ligt een landschap dat de beide kernen van elkaar scheidt. De gemeente Beuningen wil de kwaliteit en functionaliteit van dit landschap versterken. " De onderhavige ontwikkeling druist tegen dat beleidsuitgangspunt in. Dat functieverandering ter plaatse van de Ficarystraat niet wenselijk wordt gevonden, wil in de beleving van cliënt nog niet zeggen dat dat op de locatie Hogewaldstraat wel passend is. Integendeel. Ook dat gebied verdient - zo volgt dus ook uit de Structuurvisie bescherming en versterking. Flora en faunawetgeving Cliënt heeft kennis genomen van de quickscan Flora en Fauna d.d. 5 augustus 2014. Cliënt is en blijft van mening dat dit onderzoek te beperkt is, zodat niet vaststaat dat het bestemmingsplan uitvoerbaar is. Conclusie Het is op de voormelde gronden dat cliënt uw raad verzoekt af te zien van de vaststelling van het bestemmingsplan 'Ficarystraat 2-Hogewaldstraat ong. Beuningen'. Hoogachtend,

J.P. Hoegee

4

BRUNET A D V O C A T E N

BRUNET ADV OCATEN

Brunei

11:21:58

19-05-2015

advocaten

College van Burgemeester Sc Wethouders Gemeente Beuningen Postbus 14 6640 AA Beuningen

Tevens per mail: gemeentefSĮbeuningen,nl Datum : 9 december 2014 Inzake : Elemans/advies Kenmerk : JHO/JHO 14.0956 Doorkiesnr.: 024­3810993 E­mail : [email protected] Betreft: inspraakreactie voorontwerpbestemmingsplan "Ficarystraat 2 - Hogewaldstraat ong. Beuningen"

Geachte heer/mevrouw, Namens de heer G.C. Elemans, wonende te Beuningen aan de Hogewaldstraat 14, vraag ik uw aandacht voor het volgende. Tot en met 10 december 2014 is het voorontwerpbestemmingsplan "Ficarystraat 2 ­ Hogewald­ straat ong. Beuningen" vrijgegeven voor inspraak. Namens cliënt dien ik tegen dat vooront­ werp de na te melden zienswijze in. Het voorontwerpbestemmingsplan voorziet in de sloop van vrijgekomen agrarische (be­ drijfs)bebouwing ter plaatse van het perceel Ficarystraat 2, waarbij de bestaande bedrijfswo­ ning wordt herbestemd tot burgerwoning en waarbij bovendien op het perceel aan de Hoge­ waldstraat twee (burger)woningen gebouwd mogen worden. Relatie met vigerend bestemmingsplan Ter plaatse van de Hogewaldstraat hebben de gronden de bestemming "agrarisch met waar­ den". Het bestemmingsplan geeft geen mogelijkheid om de gronden te bebouwen. Deze gron­ den zijn onder meer bestemd voor behoud, herstel en ontwikkeling van cultuurhistorische, landschappelijke en aardkundige waarden. In zoverre voorziet de bestemming in bescherming van ter plaatse aanwezige waarden. Bezoekadres

Postadres

T:u:'4í lBt 00 90

KvK-nummer: 09191908

Oranļesingel 53 - 57

Postbus ; '06

F:

BTW-nummer: 0051.94.957.B.0I

6511 NP Nijmegen

6501 BC Nijmegen

E. infoihruntt.nl

4 -.•ì .!. 66

www.brunet.nl

0243232266

BRUNET A D V O C A T E N

BRUNET ADVOCATEN

Brunet

11:22:08

19-05-2015

advocaten

Voor cliënt is volstrekt onduidelijk hoe de mogelijkheid om een perceel grond met twee woningen (met bijbehorende bouwwerken) te bebouwen en te gebruiken zich verdraagt met de bestemming "agrarisch met waarden". Naar de mening van cliënt is dat niet met elkaar in overeenstemming te brengen. In de aan het ontwerp ten grondslag liggende stukken, ziet cliënt ook niet dat op de relatie met het vigerende bestemmingsplan wordt ingegaan en om welke (zwaarwegende) reden inbreuk gemaakt zou mogen worden op de ter plaatse te beschermen waarden. Strijd met beleidsregels functieverandering buitengebied Aan onderhavig plan is de notitie functieverandering buitengebied ten grondslag gelegd. Door uw college zijn ter zake daarvan beleidsregels opgesteld. Cliënt is van oordeel dat de onderhavige ontwikkeling op zijn minst op twee punten in strijd is met deze beleidsregel. Allereerst volgt uit art. 4 lid 1 onder b van uw beleid dat vervangende nieuwbouw ter plaatse van de gesloopte bebouwing moet worden gesitueerd. Dat dat in casu op ruimtelijke gronden wellicht minder passend is op de locatie Ficarystraat, maakt niet dat dan uitgeweken kan worden naar een volkomen andere locatie. Het beleid staat daaraan in de weg. De conclusie had in plaats daarvan moeten zijn dat (als vervangende verbouwing ter plaatse niet mogelijk is) geen ruimte bestaat om toepassing te geven aan de notitie functieverandering. Ten tweede is sprake van strijd met het beleid nu feitelijk 3 (burgerwoningen in het buitengebied worden gerealiseerd. Ingevolge uw eigen beleid mogen dat er maximaal 2 zijn. Uw gemeente dient wegens strijd met het eigen beleid medewerking aan dit initiatief te onthouden. Flora en faunawetgeving Cliënt heeft kennis genomen van de quickscan Flora en Fauna d.d. 5 augustus 2014. Daarin wordt (onder meer) de ter plaatse voorkomende steenuil genoemd. Feitelijk komt ter plaatse (ook) de ransuil en de boskuil voor. Dat is in het beperkte onderzoek kennelijk niet aan het licht gekomen. Dat geeft wat cliënt betreft op zijn minst aanleiding tot het uitvoeren van nader onderzoek zodat een meer compleet beeld kan worden verkregen van de ter plaatse voorkomende flora en fauna en de gevolgen die onderhavig plan daarvoor heeft. Verder lijkt het cliënt evident dat als gevolg van het project op zijn minst het foerageergebied van de ter plaatse levende uilen (en andere diersoorten) zal afnemen. Cliënt vraagt zich af of en op welke wijze voorzien wordt in de compensatie van het foerageergebied.

6/7

0243232266

BRUNET ADVOCATEN

BRUNET A D V O C A T E N

Brunet

11:22:20

19-05-2015

advocaten

Woon- en leefgenot Cliënt kan zich met de voorgenomen ontwikkeling niet verenigen, niet dit zal leiden tot een voor cliënt onaanvaardbare aantasting van zijn woon- en leefklimaat. In de thans voorliggende stukken valt op dat bij het ontwikkelen van de plannen de belangen van omwonenden (zoals cliënt) niet eens worden genoemd, laat staan dat daar onderzoek naar is gedaan. Cliënt is zeer gehecht aan zijn woonomgeving, aan de rand van het buitengebied en een verdere verstening daarvan is per definitie een verschraling van de ter plaatse bestaande ruimtelijke kwaliteit. Conclusie Gezien het vorige kan cliënt zich geenszins met onderhavig plan verenigen. Namens cliënt verzoek ik u dan ook het bestemmingsplan niet verder in procedure te brengen. Met vriendelijke groet,

7/7