Aan:
De gemeenteraad van Bleiswijk Postbus 1 2665 ZG Bleiswijk
I.a.a:
-Het College van Burgemeester en Wethouders van Bleiswijk -De gemeentesecretaris -De sectie grondgebied
Van:
Stichting Rotte-Verband P/a: F.A. Kooloos 2665 RK Bleiswijk Tel/fax: 010-5220826 Email:
[email protected] Website: http://rotteverband.fol.nl
Beschermen wat ons dierbaar is
Stichting Rotte-Verband
Betreft: Zienswijze stichting Rotte-Verband op het ontwerp bestemmingsplan Bleiswijkse Zoom
Bleiswijk, 28 januari 2005 Geacht raadslid, 1. Met dit schrijven maken wij van de gelegenheid gebruik u onze zienswijze met betrekking tot het ontwerp bestemmingsplan voor het Recreatiegebied Bleiswijkse Zoom kenbaar te maken. Eerder – op 7 mei en 20 juni 2004, en later op 4 december en 8 december 2004 – hebben wij u onze visie kenbaar gemaakt met betrekking tot het zogenoemde concept-voorontwerp, respectievelijk het voorontwerp van het bestemmingsplan. Daarvoor – op 8 oktober 2003 – hebben wij u een meer uitgebreide visie op het te ontwikkelen bestemmingsplan toegezonden. Die visie vormt de basis voor deze zienswijze en maakt hiervan integraal deel uit! Eén exemplaar hebben wij als bijlage gevoegd. Het stuk is ook te downloaden via onze website: http://rotteverband.fol.nl. 2. Onze belangrijkste bezwaren tegen het huidige voorontwerp bestemmingsplan betreffen de mogelijkheid tot de bouw van kiosken, het uitbreiden van het aantal parkeerplaatsen in het gebied, de ‘invulling’ voor het Elysium en de opgenomen wijzigingsbevoegdheid ten behoeve van de bouw en aanleg van een horecavoorziening, een clubgebouw, een landijsbaan/wieler- en skeelerbaan, een manifestatieveld en een parkeerplaats direct ten noorden van de Lange Vaart in het gebied dat bestemd zou worden voor natuurontwikkeling (watergebonden moerasnatuur) en routegebonden recreatie. Op grond van het nu voorliggende ontwerpplan (indien dit ongewijzigd wordt vastgesteld) zijn voornoemde voorzieningen – zonder dat gebruik behoeft te worden gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid – ook nog uit te breiden met kiosken, toiletvoorzieningen e.d. Tot slot maken wij ons zorgen over de bouwmogelijkheden aan de Rottedijk 5. Mogelijkheden voor de bouw van kiosken e.d. 3. In hoofdstuk 2 van de voorschriften (bestemmingen) wordt op grond van artikel 13 lid 2.2. jo. lid 3.1 het realiseren van gebouwen ten behoeve van dagrecreatieve voorzieningen – zoals kiosken – toelaatbaar geacht. Wij achten nieuwe permanente bebouwing ten behoeve van kiosken e.d. ongewenst, mede gelet op het feit dat dergelijke voorzieningen reeds in voldoende mate aanwezig zijn (Meerenbos, ’t Zeeltje en de Kinderboerderij). Het toelaten van deze extra bebouwing is ook niet in overeenstemming met – onder meer – het Raadsprogramma (geen verdere bebouwing van het gebied). 4. Als reactie op onze inspraak stelt ‘het college’ dat het mogelijk maken van de bouw van kleine gebouwtjes zoals kiosken noodzakelijk wordt geacht. Wie dit noodzakelijk acht, en met name waaruit die noodzaak bestaat, wordt niet nader toegelicht! Een dergelijke wijze van ‘argumenteren’ heeft iets van een cirkelredenering. Nu reeds verschillende voorzieningen aanwezig zijn, en het gebied door de recreant met een 8+ wordt gewaardeerd, is de noodzaak tot verdere bebouwing ons inziens niet genoegzaam aangetoond en is verder bebouwen ongewenst.
2
Wijzigingsbevoegdheid ex artikel 11 van de Wet op de ruimtelijke ordening 5. In hoofdstuk 2 van de voorschriften (bestemmingen) wordt voorts in artikel 13 lid 8 een wijzigingsbevoegdheid ex artikel 11 WRO gecreëerd voor een aanzienlijk gebiedsdeel (circa 9 voetbalvelden) direct ten noorden van de Lange Vaart teneinde de volgende bebouwing en infrastructuur mogelijk te maken. • • • • •
een landijsbaan/wieler- en skeelerbaan1; een manifestatieveld; een clubgebouw; parkeervoorzieningen; een horecabedrijf.
Gelet op artikel 13 lid 2.2 jo. 3.1. kan een en ander nog worden aangevuld met kiosken, toiletvoorzieningen e.d.! 6. Het gehele complex aan bebouwing en infrastructuur zal naar onze overtuiging op de open en landelijke omgeving een enorme negatieve invloed hebben. Wij betreuren het dat het voorstel voor deze vergaande wijzigingsbevoegdheden ons eerst na het vooroverleg kenbaar is gemaakt. In het concept voorontwerp waren deze bouwplannen immers nog niet opgenomen! Wij achten het creëren van nieuwe mogelijkheden voor dergelijke bouwwerken en op massarecreatie gerichte voorzieningen op de gewraakte locatie absoluut ongewenst en niet in overeenstemming met bovengenoemd raadsprogramma, noch met eerder door de Raad aangenomen moties ter zake. De huidige en vorige raad hebben zich immers duidelijk uitgesproken tegen verdergaande bebouwing en commercialisering van het gebied, alsook expliciet tegen attractieparkachtige voorzieningen. 7. Juist dit mooie deel van het gebied, direct langs de Lange Vaart nabij de monumentale houten sluis (Rijksmonument) en in het zicht van de monumentale viergang, verdient ons inziens bescherming tegen bebouwing en grootschalige evenementen. Bovenbedoelde bestemming verdraagt zich ook nadrukkelijk niet met de bestemming natuurontwikkeling en routegebonden recreatie. Ook verdraagt deze bestemming zich niet met de bestemming van de noordelijke dijk van de lange Vaart in het ontwerp bestemmingsplan (immers: dijk met natuur-, landschappelijke-, en cultuurhistorische waarden). Wat zeggen deze woorden/bestemmingen eigenlijk nog als er direct naast de dijk mag worden gebouwd, geparkeerd, verlichting aangebracht e.d.? De toch al smalle en kwetsbare strook, de Rotte-Wig – die tevens is aangewezen als ecologische verbindingszone – zal voorts schade ondervinden en het gebiedje zal verder worden versnipperd en verrommeld. Opgemerkt moet nog worden dat voor de realisatie van bovengenoemde bestemming een extra toegangsweg voor auto’s noodzakelijk zal zijn die nu nog niet is opgenomen in het voorontwerp. Ook een dergelijke weg en parkeerplaats zullen een forse negatieve invloed hebben op de ruimtelijke kwaliteit van het open gebied. Bedacht moet verder worden dat zodra de benodigde voorzieningen, waaronder parkeerplaatsen alsook water- en gasleidingen, elektra, riolering, verlichting, geluidsinstallaties e.d. zijn gerealiseerd, het (technisch) steeds eenvoudiger wordt om het complex verder uit te breiden. Mogelijk zal daardoor de druk, om door middel van nieuwe vrijstellingen meer bebouwing te realiseren, toenemen. 8. Van belang is verder dat in het Recreatieschap in het Hoge Bergse Bos en in de Bleiswijkse Zoom (op de parkeerplaats bij het Zeeltje) al ruimte is voor het organiseren van manifestaties. Zo er al behoefte is aan een derde locatie voor manifestaties verdient het ons inziens aanbeveling deze meer westelijk – richting de N 209 – te lokaliseren. Bijkomend voordeel van een dergelijke locatie – naast het voorkomen van doorsnijding en versnippering e.d. – is dat overlast voor bewoners in de omgeving van de Lange Vaart wordt voorkomen. 9. Gewezen zij voorts op het feit dat realisatie van de plannen geen recht doet aan de bewoners in de directe omgeving. De bebouwing en infrastructuur zal leiden tot planschade waarvoor de gemeente aansprakelijk is. Ook voor bestaande horecabedrijven in het gebied heeft toestaan van nieuwe horeca mogelijk negatieve 1
Er bestaat overigens een goede en bereikbare wheeler/skatebaan langs de Doemkade in de directe omgeving van het vliegveld, inclusief kantine en ruime parkeervoorziening. Een vereniging uit Berkel en Rodenrijs heeft het aanbod om van die accommodatie gebruik te maken. De noodzaak voor de aanleg van een nieuwe baan, ten koste van de groenstrook langs de Rotte, is daarom niet aanwezig.
2
3
gevolgen. De ondernemers in het gebied zijn daarom blijkens de inspraakreacties evenmin voorstander van dit plan. 10. Ter voorkoming van misverstanden zij opgemerkt dat wij geen tegenstander zijn van de bouw van een nieuw clubgebouw voor de IJsclub en/of de aanleg van een landijsbaan, in tegendeel. Een clubgebouw en een landijsbaan betreffen immers geheel andere voorzieningen dan het complex aan bebouwing en infrastructuur dat nu (deels impliciet) wordt voorgesteld. Wel zijn wij van mening dat beter kan worden bezien of op de huidige locatie van het clubgebouw, of in de directe omgeving daarvan, een nieuw gebouw kan worden gerealiseerd. Dit om het open gebied aan de overzijde van de Lange Vaart te sparen. Bijkomend voordeel is dat voorzieningen zoals elektra, water, gas en riolering e.d. niet opnieuw – aan de overzijde van de Lange Vaart – behoeven te worden gerealiseerd. Ons inziens heeft de ijsclub op dit moment een schitterende locatie binnen het gebied direct aan de Lange Vaart. Er is dus beslist geen noodzaak om te verhuizen! Mogelijkheden om te skeeleren zijn in het (nieuwe) gebied overigens ook ruimschoots aanwezig. Gezien het voorgaande dient ons inziens het behoud en versterken van de landschapswaarden, natuurwaarden en cultuurwaarden nabij de monumentale dijk en sluis hier de doorslag te krijgen. De aanleg van de landijsbaan aan de overzijde van de Lange Vaart is ons inziens dus niet bezwaarlijk, zolang maar geen permanente bebouwing en (ontsierende/omvangrijke) infrastructuur wordt aangebracht. 11. Tot slot wijzen wij er nogmaals op dat – hoewel nog een wijzigingsprocedure moet worden gevoerd alvorens bovengenoemde bestemming kan worden gerealiseerd – het duidelijk is dat de rechtsbescherming voor burgers en belanghebbenden in het kader van een wijzigingsbevoegdheid minder is dan die in de huidige (volwaardige) bestemmingsplanprocedure. Wij zijn er absoluut van overtuigd dat opnemen van de wijzigingsbevoegdheid in casu ook betekent dat daarvan op termijn gebruik zal worden gemaakt. Om die reden vinden wij dat het debat hierover nu – in de bestemmingsplanprocedure – moet worden gevoerd. Bebouwingsruimte en voorschriften voor het Elysium 12. Punt van zorg is ook het plandeel met betrekking tot het Elysium gezien de negatieve ruimtelijke uitstraling van dit bedrijf op het gebied2 en mede gelet op de expansiedrift van betrokken ondernemer. Het bevreemdt ons dat – in tegenstelling tot de gedetailleerde beschrijving van de bestemmingen van de overige percelen – over het Elysium niets in de voorschriften is opgenomen! Slechts uit de plankaart valt op te maken dat een aanzienlijk deel van het terrein zou mogen worden bebouwd. Aan de voorzijde tot 9 meter hoog, en een fors terreindeel tot zeer dicht bij het Galgje tot maar liefst 6 meter. Niet duidelijk wordt: • • •
hoeveel procent nu bebouwd is; wat het toegestane te bebouwen percentage aan nieuwe bebouwing mogelijk maakt, en; om welke (soort) gebouwen het gaat.
13. Met dit plan krijgt het Elysium een blanco volmacht om een aanzienlijk deel van het terrein dat het bedrijf in erfpacht heeft te bebouwen met bouwwerken naar eigen keuze met bovendien een forse hoogte. Dit lijkt ons – mede gelet op (onze) negatieve ervaringen met betrokken ondernemer en de kwetsbaarheid van het gebied – ongewenst. Net als voor de overige bestemmingen staan wij een plan voor dat voldoende concreet is. Een vage verwijzing door de gemeente naar een oud Masterplan waaraan de raad – binnen de grenzen van het oude bestemmingsplan – in beginsel (er was nog geen openbare procedure gevolgd) wilde meewerken kan ons inziens niet dienen als legitimatie voor een niet nader gemotiveerde 40 % bebouwingsruimte, zonder dat zelfs maar blijkt dat die bebouwingsruimte nodig is ter realisatie van dit oude plan. De vraag is met andere woorden: hoe ziet de rekensom er uit? 14. Tot slot stellen wij voor om de bouwhoogte voor het oostelijke terreindeel terug te brengen van 6 meter naar 4,5 meter om de negatieve ruimtelijke uitstraling van het bedrijf op de rest van het recreatiegebied te beperken. Recent is ook gebleken dat het mogelijk is de hoogte van de zogenoemde illegale rustruimten terug te brengen van 7,5 naar 4,5 meter. Gezien het voorgaande blijkt ons inziens ook niet van een noodzaak relatief hoge bebouwing toe te staan nu de door het Elysium gewenste functies waarschijnlijk ook in lagere gebouwen kunnen worden gerealiseerd. Zodoende kan de negatieve uitstraling op het publieke deel van het
2
Dit is met name het geval in de late herfst, winter en vroege lente wanneer de bomen geen blad dragen en het witte gebouwencomplex goed zichtbaar is.
3
4
gebied worden beperkt. De stedenbouwkundige en de sectie grondgebied lijken overigens in beginsel niet onwelwillend tegenover deze suggestie te staan. Bebouwing van het perceel aan de Rottedijk 5 15. In artikel 15 lid 3 van hoofdstuk 2 van de voorschriften (bestemmingen) worden de bouwmogelijkheden voor onder meer het perceel aan de Rottedijk 5 beschreven. Ten aanzien van de huidige plannen voor dit perceel zijn wij van mening dat het bestemmen van 55 m2 voor een zogenoemde hooiberg ongewenst, en ook oneigenlijk is. Het betreft hier ons inziens géén (normale) hooiberg! Een deels afgedichte ‘hooiberg’ van maar liefst 8 x 7 x 9 meter ontsiert het geheel in de kleinschalige omgeving al te zeer. E.e.a. is ook niet conform eerder gemaakte ‘afspraken/overleg’ ter zake. 16. Op grond van de reactie van de gemeente blijkt ons niet duidelijk hoe de bebouwing er precies uit kan zien omdat een nogal ingewikkelde formule wordt gehanteerd. Gelet op de kritieke locatie van de gewraakte bouwwerken lijkt ons nader onderzoek door de raad gewenst. Dit om zeker te stellen dat het kleinschalige landelijke karakter op de bijzonder mooie locatie nabij het Galgje behouden blijft, en de bijgebouwen zich (op termijn) niet lenen voor permanente bewoning. In dit kader moet worden bedacht dat de huidige eigenaar een aantal paarden houdt, maar een nieuwe bewonder wellicht een nadere bestemming voor het forse tweede gebouw zal wensen. Op grond van de zogenoemde toverformule (toestaan meest doelmatige gebruik) ligt bewoning van de zogenoemde ‘schuur/stal’ – met alle mogelijke negatieve ruimtelijke gevolgen van dien – dan voor de hand. Parkeerplaatsen 17. In het voorontwerp is de mogelijkheid voor het aanleggen van parkeerplaatsen tussen het Sport- en Racketcentrum en het Elysium fors vergroot. Gezien het voorgaande zijn wij van mening dat het reëel is – ter compensatie van de aanleg van die parkeerplaatsen – de parkeerplaats tussen het Elysium en de Merenweg (die dan in alle redelijkheid niet langer noodzakelijk is) op te heffen en dit stuk grond terug te geven aan de natuur. Ook hier lijkt het dat de stedenbouwkundige en de sectie grondgebied in beginsel niet onwelwillend tegenover deze suggestie staan. Overige overwegingen 18. In de afgelopen jaren zijn reeds grote delen van onze omgeving bebouwd. Op korte termijn zal nog veel meer bebouwing worden gerealiseerd, zoals onder meer in gebied ten westen van de N-209, het Wilgenleigebied en het Middengebied. Ook andere gemeenten in onze omgeving breiden fors uit zoals Rotterdam en Zoetermeer. Hierdoor verdwijnt steeds meer van ons landschap en staat de natuur en de mens onder druk. Eerder hebben wij reeds onderbouwd onder uw aandacht gebracht dat door verschillende (overheids)instanties en in de media (o.a. recentelijk in het Algemeen Dagblad van 27 november j.l., p.7: ‘Randstad snakt naar natuur om de hoek’) met regelmaat wordt gewezen op het feit dat in onze omgeving meer groen gewenst is. Beslist niet alleen vanuit een lokaal belang is het daarom te rechtvaardigen om de Bleiswijkse Zoom te vrijwaren van verdere bebouwing en infrastructuur, maar is het zaak om de geplande ecologische verbindingszone – waarvan mens, plant en dier zullen profiteren – snel tot stand te brengen. Deze groenzone omvat overigens ook de nog in te richten 9 hectare direct ten zuiden van de Bleiswijkse Zoom, mede ter compensatie van de het nieuwe kassengebied! Dit alles staat echter haaks op de huidige plannen voor nieuwe bebouwing, verrommeling en versnippering die afbreuk zullen doen aan de beleving en de kwaliteit van het gebied. 19. Het wel gehoorde argument dat de bewoners van de kleine gemeenten voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten waar het groen betreft, doet gezien het voorgaande geen recht aan de uitgangspunten die aan de ontwikkeling van de groenstrook ten grondslag liggen. Het in stand houden van groen betreft immers een (boven)regionaal belang, juist ook voor de stedeling! Ook de wijze waarop het Recreatieschap tot stand is gekomen, en onder welke voorwaarden de kleine gemeenten bereid zijn geweest medewerking te verlenen door gronden af te staan (waaronder de taakstelling van het Recreatieschap en de afspraken met betrekking tot de financiering), brengt mee dat het niet onredelijk is de bebouwingsgrens niet (nog) verder op te rekken in strijd met die taakstelling. De vraag is voorts – gezien eerdere negatieve ervaringen met noodzakelijke verlagingen van erfpacht van recreatiebedrijven om faillissement te voorkomen – of nieuwe horeca e.d. een substantiële bijdrage kan leveren aan de financiering van het schap, afgewogen tegen de aantasting van de kwaliteit van het gebied, of dat het gaat om ‘gerommel in de marge’.
4
5
Conclusies 20. Op grond van het voorgaande – in samenhang bezien met onze visie van 8 oktober 2003 die als bijlage is gevoegd, en deel uit maakt van onze zienswijze – concluderen wij dat: a. Het plan door verdergaande bebouwing en infrastructuur leidt tot verrommeling en versnippering, horizonvervuiling e.d., en daarmee tot aantasting van de landschaps-, natuur- en cultuurwaarden. b. De wijzigingsbevoegdheid redelijkerwijs niet verenigbaar is met de aanwezigheid van het rijksmonument in de directe omgeving (de Bleiswijkse Verlaat) en de geplande bestemming van de dijk van de Lange Vaart (dijk met landschappelijke-, natuur- en cultuurhistorische waarden). c. Er reeds voldoende horeca, andere commerciële voorzieningen en infrastructuur in de directe omgeving aanwezig zijn, en nieuwe horeca en kiosken e.d. mede daarom niet nodig zijn (zie ook onze oude site: http://go.to.rottemeren waar een opsomming is gegeven van bestaande voorzieningen). d. Er daarenboven genoeg horecavoorzieningen (waaronder een pannenkoekenhuis) op een afstand van slechts enkele minuten fietsen in het te ontsluiten gebied beschikbaar zijn (omgeving Kruisweg). e. Verdere bebouwing geen recht doet aan de uitkomsten van eerdere recreantenonderzoeken. f. Het plan niet wordt gedragen door de ondernemersvereniging, bewoners in de omgeving, Natuur- en Vogelwacht Rotta en de stichting Rotte-Verband. g. Gezien het voorgaande een breed draagvlak voor het plan nadrukkelijk ontbreekt. h. De ijsclub reeds is gehuisvest op een uitstekende locatie aan de Lange Vaart, en de wijk ook géén (over)last ervaart van de ijsclub (zoals door de gemeente – ten onrechte – wordt gesuggereerd) i. In het oude (en nieuwe) gebied voldoende mogelijkheden zijn om te skeeleren. j. Skeeleren mogelijk een trendgevoelige activiteit betreft (zoals windsurfen) en enige terughoudendheid om grootschalige voorzieningen aan te leggen ook om die reden verstandig is. k. De verbetering van de situatie voor de ijsclub (die al goed is) ons inziens in alle redelijkheid niet opweegt tegen de reeds genoemde nadelige effecten voor het gebied. l. Een pannenkoekenhuisje of andere kleinschalige horeca ons inziens niet alleen niet in een reële behoefte voorziet, maar ook géén serieuze bijdrage kan leveren aan de exploitatie van het schap. m. Dit ook niet nodig is omdat de financiële situatie van het schap voor zover ons bekend uitstekend is. n. Het schap daarenboven veel van de kosten voor verwerving en infra van het nieuwe gebied niet zelf hoeft te dragen (LNV, Stadsregio, Rijk en/of Provincie spelen hier een grote rol). Bovendien kan gekozen worden voor een goedkope – arbeidsextensieve – inrichtingsvorm voor het nieuwe gebied. o. Een reële kans bestaat dat een nieuwe horecaonderneming (naast Meerenbos) niet rendabel zal zijn. p. De manifestatievelden in het Hoge Bergse Bos en in de Bleiswijkse Zoom (bij het Zeeltje) voldoen, waardoor de noodzaak voor een nieuw manifestatieveld ontbreekt. q. Realisatie van de plannen zal leiden tot planschade waarvoor de gemeenschap op moet draaien. r. Het plan niet in overeenstemming is met het beleidsprogramma van Bleiswijk. s. Het plan evenmin in overeenstemming is met de taakstelling van het schap (immers naast openluchtrecreatie het bevorderen landschaps- en natuurwaarden) t. De waarde als gebied voor groene recreatie in de Randstad verder afneemt, terwijl daaraan nu juist aantoonbaar behoefte bestaat. u. Het plan afbreuk doet aan de realisatie van een serieuze ecologische verbindingszone. v. Het daarom evenmin in overeenstemming is met ruimtelijke beleid en plannen van het rijk, de provincie en de stadsregio. Zie voor een opsomming van deze beleidskaders hoofdstuk 3 van het ontwerp bestemmingsplan. Genoemd worden onder meer: het Structuurschema Groene Ruimte, de Groenblauwe Slinger, de Structuurschets Rottewig e.d. Uitgangspunt van deze beleidskaders en plannen is immers om met de Rottewig een robuuste groenblauwe verbindingszone te creëren en niet om dit gebied te versnipperen en steeds meer bebouwing toe te staan. A zeggen en B doen lijkt ons niet juist.
5
6
Aanbevelingen 21. Gezien het bovenstaande – in onderlinge samenhang bezien – verzoeken wij u om indringend kennis te nemen van alle inspraakreacties en zienswijzen, en om het huidige ontwerp bestemmingsplan daarna te wijzigen. Zekerheidshalve wijzen wij erop dat de gewenste aanpassingen niet alleen de wijzigingsbevoegdheid betreffen (daar gaat immers al snel de meeste aandacht naar uit) maar ook parkeerplaatsen, bouwhoogten, kiosken, de Rottedijk 5 e.d. Vanzelfsprekend zijn wij gaarne bereid desgewenst onze zienswijze nader (mondeling) toe te lichten. Wij vertrouwen er op dat u al het mogelijke in het werk zult stellen deze waardevolle groen-blauwe oase in – en voor – de Randstad te behouden.
Hoogachtend, namens de stichting Rotte-Verband,
M.J. van den Hoek voorzitter
F.A. Kooloos secretaris
Bijlage: Visie stichting Rotte-Verband met betrekking tot het ontwikkelen bestemmingsplan voor de Bleiswijkse Zoom van 8 oktober 2003. (Nb: De bijbehorende bijvoegsels zijn destijds ingediend bij het college van burgemeester en wethouders).
De Stichting Rotte-Verband zet zich in voor het behoud, en zo mogelijk versterken van, hieronder genoemde waarden en belangen – in onderlinge samenhang bezien – in, en in de directe omgeving van, het Recreatiegebied Rottemeren: a. b. c. d. e. f. g.
het landschappelijk karakter; de natuurwaarden; de cultuurwaarden; de kwaliteit van het milieu; mogelijkheden voor met name groene vormen van recreatie, dit in het belang van de recreant; de kwaliteit van de woon- en leefomgeving; het openbare karakter van het recreatiegebied.
Zie voor meer informatie onze website: http://rotteverband.fol.nl
6
